Zitat:
Zitat von angel-am  Hi also ich weiss nicht ob der link schon gepostet worden ist jedoch finde ich die seite auch sehr interessant! Hussaria - Wikipedia
steht ne menge interessanter sachen drinne! wie z.b diese textstelle!
Ein gutes Beispiel für die Überlegenheit der Hussaria des 17. Jahrhunderts stellt die Schlacht von Kircholm 1605 dar. Damals vernichteten 3800 polnische Soldaten - davon 2500 Hussaren - ein schwedisches Heer von 14000 Mann, geführt von König Karl IX. Auf polnischer Seite betrugen die Verluste nur 100 Tote und 200 Verwundete, während die Schweden rund 6000 Tote zu beklagen hatten, viele von ihnen wurden auf der Flucht erschlagen. Karl IX. entkam knapp dem Tod. |
Ähmm man sollte niemals auf die Kampfkraft von Truppen anhand einer Schlacht schliesen.
Vielmehr gilt es zu betrachten wie die einzelnen äusseren Faktoren die Schlacht beinflusst hatten und vor allem ist es wichtig wie die Strategie aussah. Hat man vorher alles zu seinen Gunsten entschieden, ist die
Logistik des Feindes geschwächt, hat man sein Hinterland verwüstet, sind die Soldaten demoralisiert und und und.
Nehme man hier z.B. die Schlacht an der Kalka zwischen den Mongolen und den Russen.
Die Mongolen besiegten die dreifache Russische Übermacht Hauptsächlich im Nahkampf, obwohl eigentlich die Russen als weitaus effektiver im Nahkampf galten. Die Schlacht wurde jedoch breits vor der Schlacht gewonnen.
Durch die Raubzüge und Plünderungen im Umland wurde die Zivilstuktur zerstört und die Versorgung der russischen Truppen war miserabel. Ganz zu schweigen von dem psychologischen Effekt den eine solche Aktion auf die Truppen gehabt hat.
Die Russen hatten also bereits vor dem Anfang der Schlacht verloren.
Neben einer umgreifenden Strategie kommt natürlich auch eine konkrete Taktik für die Schlacht ins Spiel. Aber auch hier sind Aufklärung und Information die Ausschlaggebenden Kriterien für einen Sieg.
Hätten die mongolen entdeckt das von Anfang an nichts zu holen wäre in der Schlacht wären sie gar nicht darauf angesprungen sondern hätten kehrt gemacht was sie auch oft taten. Zudem kann in ungünstigem Gelände eine Partisanengruppe ein ganzes Heer aufhalten.
Ein Krieg wird nicht durch starke Flügelreiter oder berittene Bogenschützen gewonnen. Vielmehr zählen Taktik und vor allem die Strategie.
Ich kenne mich mit Schlacht von Kircholm nicht aus aber vermutlich gewannen die Polen durch kluges Taktieren und Weichenstellen vor der Schlacht.
Ich sage damit nicht das der Durchschnittliche Flügelhusar dem durchschnittlichen schwedischen Kavalleristen nicht tatsächlich hätte überlegen sein können aber viel wichtiger als die Kampfkraft sind die von mir vorhin genannten Punkte.
Was ja eigentlich für die Polen spricht, da sie dann anstatt plumper Kampfkraft auf den Kopf setzten.