[miskotty]

Zitat von Luggage Ich überlege die ganze Zeit, welche Position ich dazu einnehmen soll. Auf der einen Seite stört es mich überhaupt nicht, wenn die zivile Aufrüstung behindert wird - im Gegenteil, ich begrüße es. Das ist meine grundsätzliche Ansicht, man sollte einfach nicht mit Waffen rumlaufen, das ist nicht mit meiner Auffassung von zivilisiertem Miteinander vereinbar. Ich habe leider keine Zahlen (ob's solche gibt?), mich würde mal interessieren, ob und wieviele Gewalttaten durch Waffen verschärft wurden, die nur Verwendung fanden, weil sie eben "EDC" waren. Dass sich ein Mafiosi nicht von seinen Vorhaben abbringen lassen wird, ist klar. Aber die meisten Delikte werden doch eher affekt-artig verwirklicht, wenn da keine Waffe zur Hand ist, wird auch keine verwendet. Dass Alltagsgegenstände auch taugen, ist zwar richtig, aber erstens muss ein Otto-Normal-Bürger da erstmal drauf kommen und zweitens sind diese Gegenstände nunmal nicht für einen solchen Einsatz gemacht, ergo ist es grundsätzlich nicht ganz so leicht jemanden damit ähnlich schwer zu verletzen und umgekehrt wohl etwas leichter sie abzuwehren (ich werde lieber mit einem Hocker angegriffen, als mit einem Messer). Menschen, die ständig bewaffnet rumlaufen müssen sind mir in den meisten Fällen äußerst suspekt. Die allerwenigsten werden das wirklich brauchen, der Rest kompensiert damit irgendwelche Komplexe. Ich sehe also keine großen Einbußen (Hobby-Rambos zählen nicht), dafür aber tendenziell positive Benefits durch die Gesetzgebung. Sammler werden nicht behindert, professionelle dürfen weiter aufrüsten, berechtigte Interessen bleiben gewahrt. Zum Training kann man ja eine vernünftige Tasche verwenden. Auf der anderen Seite bin ich aber doch wieder grundsätzlich freiheitlich eingestellt und finde Eingriffe seitens des Staates in die Privatsphäre doch stets bedenklich. Jeder sollte machen dürfen, was er will, solange sich keine Drittwirkung einstellt. Die Frage ist also, welche Drittwirkung durch das Tragen von Waffen erzielt wird und was erreicht werden kann, wenn man es verbietet... Zahlen? Studien? Hat jemand Infos?

ich find einfach, das mir in einem freien land( und als solches wird dieses land ja bezeichnet) mir niemand verbieten darf einen teli zu führen, solange ich damit keinen sch... mach. sollte ich gewalttätig auffallen, mir irgend welche straftaten zuschulden kommen lassen etc. können sie immer noch sagen das ich zum führen einer solchen waffe nicht geeignet bin und sie mir verbieten. bis dahin find ichs nicht korrekt mir als friedlichem, mündigen bürger einen missbrauch dieser waffe zu unterstellen und präventiv zu verbieten.
sonst könnte man mir auch den führerschein entziehen, weil ich ja besoffen auto fahren könnte