[tsange]

Zitat von senz realität ist immer der moment wo sich dein bewusstsein befindet. nichts anderes habe ich geschrieben. ich habe nichts von schein geschrieben. es gibt keinen schein. alles ist realität, weil es eine wirkung auf dich hat.

_erlebte_ realität ist immer der moment, wo sich dein bewusstsein befindet. außenrealität ist das, was unabhängig deiner wahrnehmung vorhanden ist und geschieht. wie immer man sprachlich zwischen diesen beiden realitäten differenziert: es ist sinnvoll, sowohl deren gemeinsamen nenner als auch deren unterschiedliche qualitäten zu berücksichtigen, um nicht aufgrund der gemeinsamen benennung als realität falsche umkehrschlüsse von einer realitätsform auf die andere zu ziehen.

praktische realität besteht immer aus einer mischung von beiden formen. das macht es umso notwendiger, überschlagsmäßig die jeweiligen anteile realistisch (!) einzuschätzen und im auge zu behalten.

ad wirkung: in dem weiter oben von bluemonkey geposteten clip mit dem kampfkünstler, der seine schüler ganz real zum einknicken bringt, obwohl sie sehr glaubwürdig versichern, nicht absichtlich mitzuspielen, hast du so ein beispiel von subjektiver realität, die sehr massive wirkungen hat. ich glaube ohne weiteres, dass diese wirkungen real erlebt werden. trotzdem finden dieselben wirkungen bei leuten, die nicht diesbezüglich geschult sind, einfach nicht statt. was ist also die wirkung? das einknicken ist real, aber es ist eine leistung der empfänger, also eine wirkung von deren einbildungsfähigkeit, nicht von außenrealität. als außenrealität (unabhängig von einbildung) funktioniert der angriff nicht, ist also in einer real-life-anwendung zu verteidigungszwecken nicht brauchbar. deshalb ist die gleichsetzung aller formen von erlebter realität nicht sinnvoll zur erklärung von vorahnungen zu angriffen laut topic.

überheblichkeit, alles besser zu wissen [...] da wo ihr seid war ich schon- für mich haben diese dinge auch mal nicht existiert. aber ich habe nie auch nur in erwägung gezogen, deshalb beurteilen zu können, dass sie gar generell nicht existieren.

ich glaube alles, aber ich verlass mich nicht drauf, solange es nicht bewiesen oder überzeugend erklärt ist.

anekdotische subjektive erlebnisse sind nunmal kein beweis für irgendwas. ausreichend gut und objektiv dokumentierte anekdotische erlebnisse reichen zwar, um behauptete gesetzmäßigkeiten zu widerlegen, aber nicht, um gesetzmäßigkeiten zu belegen.

es spricht selbstverständlich nichts dagegen, erfahrungswerte zu nutzen, ohne dass sie wissenschaftlich bewiesen sind, und ich bin durchaus der meinung, dass die subjektiv gelebte realität zu einem großteil aus - nennen wirs mal "interpretation" - besteht. aber die interpretation muss mit der außenrealität soweit vereinbar sein, dass man sich nicht unnötig schadet (wie z.b. der herr aus dem anderen clip im posting von bluemonkey). wenn du also wasser in wein verwandelst, staubtrockene gesundheitskekse in herrlichen kuchen und kantinenfraß in ein luxusmenü: gratulation. wenn du dasselbe mit salzsäure, steinen und verdorbener wurst tust, bist du allerdings irre und spielst mit deinem leben.

ebenso: wenn du mit telepathie und vorahnungen gut fährst, ist nichts dagegen einzuwenden, was immer daran realität oder einbildung ist. wenn du dich allerdings dafür schrecklichen angsterlebnissen aussetzt, ohne dass ein praktischer nutzen erkennbar wird, solltest du einsehen, dass andere leute wenig geneigt sind, deinem beispiel blindlings folgen zu wollen. um kleine beträge kann man versuchsweise hie und da auch draufloszocken, nach dem motto "wenn es nichts nutzt, ist jedenfalls nicht viel verloren". aber erst groß in panik und harte übung investieren, nur für den extrem hypothetischen fall, dass man einen aktiv aggressionswellen aussendenden killer, der ansonsten seine absichten durch absolute geräuschlosigkeit oder harmloses benehmen perfekt tarnen kann, rechtzeitig zu erkennen? abgesehen von der geringen wahrscheinlichkeit, überhaupt - und dann noch so geschickt - nach einem solchen szenario angegriffen zu werden, müsste ein so geschickter angreifer sehr geübt sein und wäre vermutlich gar nicht von starken emotionen getragen, sondern ein sehr kalt strategisch vorgehender angreifer, der demnach ein miserabler sender wäre.

memetik

oje, wespennest :-)
zu dem thema hab ich schon einige flamewars auf diversen boards gelesen.