Zitat:
Zitat von vitorb  hi,
das setzt voraus, dass es telepathie gibt und gerade das wird vom wissenschaftlichen mainstream entschieden bezweifelt. natürlich gibt es ausnahmen, da braucht man nur mal auf freenet wissenschaft gucken, aber dass das unseriöser quatsch ist sieht ein blinder mit krückstock.
du solltest mal drüber nachdenken, ob richtig bzw. falsch überhaupt sinnvolle kategorien für glaubensinhalte sind. wenn du hier dem "zen" das wort redest und zen bezeichnet nichts weiter als irgendeinen glauben, so kannst du dran glauben oder halt nicht, mit richtig oder falsch hat das ganze nichts aber auch überhaupt nichts zu tun. woran du dann glaubst ist deine privatsache, das kann die jungfräuliche geburt sein, paradies und höllenfeuer, ra, thor, telepathie etc. beweisen kann man das ganze nicht, weil es nichts weiter als glaube ist.
die tatsache, dass es an einigen universitäten forscher gibt, die sich damit auf irgendeine art und weise damit auseinandersetzen ändert daran überhaupt nichts. es gibt halt auch wissenschaftler, die an irgendwas glauben wollen.
um wieder mal zur ursprünglichen eingangsfrage zurückzukehren: kann man angriffe vorausahnen?
im training übt man das doch. meine trainer haben übereinstimend gesagt, dass man in die augen des gegners schauen soll und den restlichen körper quasi als gesamtbild nebenbei im blickfeld haben soll. dann kriegt man, wenn man lange genug übt, mit, ob und wie er angreift.
falls die frage eher so gemeint ist, kann man angriffe ausserhalb einer kampfsituation vorausahnen. stellen wir uns mal vor, irgendwo steht einer rum und guckt doof. wird der mich angreifen? woher soll ich das wissen, solange ich keine indizien für seine zukünftige willenshandlung habe. ein polizist wird vermuten, dass eine vermummte person auf einer demo höchstwahrscheinlich gewalttätig werden wird. dafür gibts gründe: vermummung, politisch-weltanschauliche überzeugungen... das hat mit telepathie nichts, aber auch überhaupt nichts zu tun.
v. g.
vitor b. |
die frage hatte ich schonmal gestellt-
wir haben die tatsache, dass das wort telepathie existiert, die tatsache dass ,auch wenn nur vage, vorstellungen davon existieren, von dem dem wir den namen telepathie gegeben haben. Sind das nicht schon genug hinweise, dass etwas in der art existiert? Oder bist du der meinung, der mensch gibt irgendetwas einen namen, was gar nicht existiert. vielleicht klingt das ja logischer für dich. oftmals verwechseln wir ja einfach nur ursache und wirkung.
der mensch nimmt etwas wahr- also ist es da.
er hat aber keine erklärung dafür. als erstes gibt er dem was er wahrnahm eine bezeichnung um es besser einordnen zu können und auch kommunizieren zu können. danach versucht er das wesen dieser erscheinung zu ergründen und es mit dem vorhandenen wissen was er hat zu erklären. manchmal passt es jedoch nicht ganz daran, in das was der mensch bisher an erkenntnissen hatte. dann fängt er an zweifeln und versucht das was er nicht erklären kann zu verdrängen. daher ist es für einen da und für den anderen nicht. die anderen versuchen weiter zu ergründen und sind auch bereit, völlig neue lösungsansätze zu finden, was durchaus seine berechtigung hat, wie du aus der geschichte sicher kennen dürftest. nehmen wir einstein, oder edison. sind nur zwei beispiele, die aber zeigen dürften worauf ich hinaus will.
für viele dinge gibt es auch sehr unterschiedliche erklärungen,so auch für die dinge die hier angesprochen wurden- aber tatsache ist doch dass es da ist. der mensch ist ganz sicher nicht in der lage über irgendetwas nachzudenken,was nicht existiert. dann würden wir von übernatürlich sprechen, nicht wahr.
erkläre doch den wissenschaftlern, dass sie nach etwas suchen,was es gar nicht gibt. ist doch alles geldverschwendung oder nicht? der menschheit wäre doch mehr geholfen,das geld woanders anzulegen.
warum werden diese forschungen immer noch unterstützt und finanziert? alles was existiert- existiert weil es eine berechtigung hat,weil es teil eines systems ist. oder meinst du die naturgesetze würden überflüssiges zulassen? wenn alle menschen so denken würden wie du, gäbe es keine wissenschaftler mehr, die nach medikamenten suchen, weil wissenschaftler immer bereit müssen, sich über bestehende grenzen hinwegzusetzen- sonst hätten wir doch keine weiterentwicklung, wenn wir immer nur innerhalb unserer grenzen uns bewegen. das ist übrigens auch der gedanke des do. grenzen zerstören. damit ist der bezug zum topic auch wieder hergestellt.
was richtig und was falsch ist- habe ich nicht entschieden in meinem obigen bericht. ich habe es als frage gestellt. der mensch wird immer in richtig oder falsch entscheiden. das heisst nicht, dass es für die gemeinheit gleich bedeutend sein muss. aber es hilft dem menschen, zu unterscheiden, was wichtig für ihn ist und was nicht. aber meine beiträge haben dafür gesorgt,dass hier eine anspruchsvolle diskussion entstanden ist. und der ein oder andere hat sicher etwas mehr über diese sachen nachgedacht als er jemals hätte getan. er hat damit wieder eine kleine grenze zerstört.wie du siehst in der diskussion- so abwegig ist die telepathie plötzlich nicht mehr für einige von ihnen. einer hat zum beispiel plötzlich ein durchaus ernstzunehmendes experiment irgendwo herausgekramt. dort sind einige faktoren aufgeführt, die ich bereits vorher schon aufgeführt hatte. nur hat es da noch keiner zur notiz genommen. und nur weil die diskussion weiterging und die aufmerksamkeit auf dieses thema gesteigert wurde, kommen dem ein oder anderen plötzlich ideen. einer versucht es mit funkwellen zu erklären ein anderer mit anderen wellen, wieder einer mit gott usw.
im zen gibt es kein richtig oder falsch, da hast du recht. es zählt nur das ergebnis dass dem menschen veranschaulicht werden muss.sonst bleibt es theorie. die erklärung kann für jeden unterschiedlich sein wenn dadurch keine denkbarierren entstehen. das heisst der mensch nimmt eine theorie nur an,wenn sie ihm logisch schlüssig erscheint. von logik und realität hat sowieso jeder eine andere vorstellung. oder warum sind wir nicht alle gleich, denken das gleiche und fühlen das gleiche? es ist ein gesetz der natur- dass den menschen bis jetzt überleben liess -also funktioniert es. wir haben den beweis in praxis.
ihr könnt meine erklärungen demnach auch gar nicht verstehen, weil ich eine völlig andere vorstellung von logik und auch dem entstehen der welt habe. aber in diesem system funktioniert alles. sonst hätte ich mich nicht jahrelang gequält, mich foltermethoden ausgesetzt- wie andere es bezeichnen.
aber meine zugegebenermassen provokanten berichte teilweise haben euch zumindest dazu gebracht,ein stück weiter als bis zum tellerand zu denken. vielleicht fragt der ein oder andere in nächster zeit auch seinen sensei, mal etwas auszuprobieren. vielleicht fragt man danach wie es die alten meister fertiggebracht haben, kugeln auszuweichen oder mit verbundenen augen das ziel zu treffen mit dem pfeil und bogen.
mir ist es egal, ob man mir glaubt oder nicht, ich ein spinner bin oder auch der troll. ich sehe meine aufgabe immer nur darin, kampfkunstinteressierte dazu zu animieren ihre grenzen zu zerstören und weiter zu denken, dinge möglich zu machen, die andere noch nicht mal in ihrer existenz annehmen. ganz im sinne des do. das man sich damit nicht beliebt macht weiss ich von meinen schülern und auch ich empfand meinen lehrer als sehr unangenehm, bis ich erkannt hatte, warum er so sein musste.
deine erklärung für die wahrnehmung eines angriffs ist vollkommen richtig.es passt in deinen teller. ist aber nciht das wovon ich geredet habe. aber sei beruhigt, dass kann ich auch.
was aber wenn du kein blickfeld hast? Dann kannst du immer noch hören wenn er sich bewegt richtig. Das heisst aber er muss sich beweget haben,damit du die bewegung hören kannst. der gegner ist als schon auf dem weg zu dir. du müsstest also mindestens doppelt schnell in deiner bewegung sein. bist du das?