Kann man einen Angriff vorausahnen?

[Trinculo]

Zitat von iron101headDareius Ich glaube deinen Vergleich zu verstehen finde ihn aber problematisch.Und auch nicht ganz geklärt. Die Frage wäre dann welchen Effekt ? Weil man kommt sicherlich nicht als Forscher sagt ja irgendeinen Effekt wirds scho haben. Dann der Vergleich, diese sogenannte Ursache im Gehirn liegt ja auf einer Frequenz ,die Welle die auf den Kopf eintrifft hat ja auch eine Frequenz, was passiert dann wenn diese Verschiedenen Frequenzen auf einander treffen ?Stößt sich da was ab ? Interaggiert da was miteinander ? Was passiert ? Was ist die Wirkung aus dem passierten ?

Mein Beispiel mit dem erhitzten Fernseher passt recht gut. Die Komponenten liegen auf einer bestimmten Temperatur, und von außen kommt eine bestimmte Temperatur. Das Bild auf dem Fernseher ändert sich nicht dem Inhalt nach. Du bist ständig elektromagnetischen Wellen ausgesetzt, aber Du kannst trotzdem problemlos denken. Stell Dir eine Apfel vor, dann lasse jemanden neben Dir einen Anruf mit dem Handy tätigen. Das hat sicherlich einen geringen, aber messbaren Einfluss auf die elektrischen Felder in Deinem Gehirn. Verändert sich deshalb der Inhalt Deiner Vorstellung? Wird aus dem Apfel eine Birne?

Es ist nicht vorhersagbar, wie beide Wellen interagieren. Die Wellen codieren keine Information. Wenn Du an einen bestimmten Gegenstand denkst, und ich an den gleichen denke, so ergeben sich völlig unterschiedliche Aktivitätsmuster und Wellen. Selbst wenn ich in fünf Jahren an den gleichen Gegenstand dächte, sähe das Muster anders aus.

[tsange]

Zitat von Trinculo Mein Beispiel mit dem erhitzten Fernseher passt recht gut.

sogar doppelgut - die wirkungen von elektroschocks werden nämlich ganz gerne so erklärt, dass das so ähnlich sei, wie wenn man auf den fernseher draufschlagt, wenn eine bildstörung ist (man weiß nicht wieso und wie es auf die psyche wirkt, aber manchmal hilfts und manchmal nicht; wenn mans mit draufschlagen übertreibt, tuts dem fernseher nicht gut).

[iron101headDareius]

Zitat von Trinculo Verändert sich deshalb der Inhalt Deiner Vorstellung? Wird aus dem Apfel eine Birne?

Nein natürlich nicht. Aber ist dabei denn ein Spektrum der Auswirkungen bekannt ? Denn von minimalen Auswirkungen zu sprechen würde ja nicht dazu führen das Beispielsweise aus einem Apfel eine Birne wird

Es ist nicht vorhersagbar, wie beide Wellen interagieren.

Es ging mir auch nicht darum vorrauszusagen wie sie interagieren, sondern herauszufinden wie sie reagieren.

Das ist doch der entscheidene Punkt. Wenn zwei verschiedene Wellen auf verschiedenen Frequenzen aufeinandertreffen ohne sich zu beinflußen wie passiert das dann ?

Ich mein Wellen wirken ja auch auf Zellen die Gamma Strahlen wenn ich mich nicht irre.

Siehe Biologische Wirkung: Gammastrahlung – Wikipedia

(Sorry für das Beispiel es ist etwas extrem, aber eine Sache die wohl am klarsten Einwirkungen beschreibt. Ah ja und ich Versuche mich nicht in Erklärungen zu Winden sondern diesen Vorgang zu verstehen deswegen frage ich. )

Jetzt ist die Frage wie ist die Einwirkungen anderer Wellen /Strahlen darauf ? Wenn eine Welle auf diese Zelle einwirkt und es Vernänderungen in er Zelle verursacht, verändert es nicht auch die Arbeit im Gehirn, wenn auch nur minimal ?

Anmerkung an mich selbst die Zahl der Umbekannte wird ja immer größer

Die Wellen codieren keine Information.

Ne aber wenn der Empfänger eine andere Frequenz hätte müßte er sie nicht erst dekodieren ? Andernfalls müßte ja der Sender die Welle in so einer Frequenz senden das der Emfänger verstehen kann.

Also im Grunde müßte doch eine Codierung stattfinden.Natürlich nicht durch die Wellen aber entweder durch Sender oder Emfänger oder der Umstand wäre nochmal anders.

(Anmerkung das war nur ein Puzzelstück eines theoretischen Gedankengangs

Wenn Du an einen bestimmten Gegenstand denkst, und ich an den gleichen denke, so ergeben sich völlig unterschiedliche Aktivitätsmuster und Wellen.

Hängt das nicht stark damit zusammen was für Wellen man selber hat ?Es klärt sich ja nicht warum wie du meinst diese Wellen nicht nach außen treten.

Ich mein ist es so unwahrscheinlich sich sozusagen sprichtwörtlich auf eine Wellenlänge zu bringen ? Problem wäre ja dann nur wie du sagst die Sendung was ist aber dann mit Deep Purples Anmerkung des Eegs, was fehlt dem Mensch was die Maschine kann ?

Selbst wenn ich in fünf Jahren an den gleichen Gegenstand dächte, sähe das Muster anders aus.

Naja aber das hat ja jetzt nur einen Bezug zu den Gedanken seperiert gesehen, nicht zu einer Gedanklichen Komunikation mit anderen.

Vorrausgesetzt natürlich der Mensch wäre in der Lage zu senden und auch auf der Frequenz zu emfangen und zu verstehen.

Wie gesagt wäre.


Viele grüße,
iron

[Trinculo]

Zitat von iron101headDareius Nein natürlich nicht. Aber ist dabei denn ein Spektrum der Auswirkungen bekannt ? Denn von minimalen Auswirkungen zu sprechen würde ja nicht dazu führen das Beispielsweise aus einem Apfel eine Birne wird

Du kannst es ja selbst testen. Denke irgendetwas, und schalte "Störquellen" ein

Zitat von iron101headDareius Das ist doch der entscheidene Punkt. Wenn zwei verschiedene Wellen auf verschiedenen Frequenzen aufeinandertreffen ohne sich zu beinflußen wie passiert das dann ?

Nichts spektakuläres, das passiert ja ständig. Du befindest Dich in einem elektromagnetischen Gewitter aus Licht, Infrarotwellen, UV-Strahlen, fluktuierenden elektrischen Feldern etc.

Zitat von iron101headDareius Ich mein Wellen wirken ja auch auf Zellen die Gamma Strahlen wenn ich mich nicht irre.

Ja, aber das ist wie mein Hitzebeispiel. Die Wellen teilen den Zellen nichts mit, sie beschädigen Strukturen.

Zitat von iron101headDareius Jetzt ist die Frage wie ist die Einwirkungen anderer Wellen /Strahlen darauf ? Wenn eine Welle auf diese Zelle einwirkt und es Vernänderungen in er Zelle verursacht, verändert es nicht auch die Arbeit im Gehirn, wenn auch nur minimal ?

Sicherlich. Auch wenn Du einen Apfel isst oder vom Stuhl aufstehst, wird die Arbeit des Gehirnes verändert. Aber wenn das Gehirn so konstruiert wäre, dass es auf derartige Veränderungen der Umwelt sofort mit einer Änderung der Denkvorgänge reagierte, hätten wir echt ein Problem

Zitat von iron101headDareius Ne aber wenn der Empfänger eine andere Frequenz hätte müßte er sie nicht erst dekodieren ? Andernfalls müßte ja der Sender die Welle in so einer Frequenz senden das der Emfänger verstehen kann.

Es gibt nichts zu dekodieren, da nie etwas kodiert wurde. Es ist keine Information verpackt, zumindest keine "Gedankeninhalte". Wenn ich mein Auto repariere und das Klappern aufnehme und Dir als mp3-Datei schicke, dann hilft Dir das Klappern nicht, Dein Auto zu reparieren

Zitat von iron101headDareius Hängt das nicht stark damit zusammen was für Wellen man selber hat ?Es klärt sich ja nicht warum wie du meinst diese Wellen nicht nach außen treten.

Natürlich treten sie nach außen, man kann sie ja auch als EEG messen. Aber sie sind ein Nebenprodukt der Neuronenaktivitäten. Genausogut könntest Du die entstehende Wärme per Infrarotkamera betrachten und versuchen, daraus die Gedanken zu erraten.

Zitat von iron101headDareius Ich mein ist es so unwahrscheinlich sich sozusagen sprichtwörtlich auf eine Wellenlänge zu bringen ? Problem wäre ja dann nur wie du sagst die Sendung was ist aber dann mit Deep Purples Anmerkung des Eegs, was fehlt dem Mensch was die Maschine kann ?

Das ganze Wellenlängebeispiel funktioniert nicht, da es nur für Sender und Empfänger gilt, die bewusst dafür konstruiert sind, dass der eine Informationen zum anderen sendet. Computer strahlen auch elektrische Wellen ab. Versuch doch mal eine Word-Datei von einem Computer zum anderen zu kopieren, indem Du die Rechner nebeneinander stellst

[iron101headDareius]

Okay dann beende ich wie ich es angefangen habe ich habe keine Ahnung davon also sollte ich besser die Klappe halten

Aber danke für deine Ausführungen!!!


Viele grüße,
iron

[tsange]

Zitat von Trinculo Du kannst es ja selbst testen. Denke irgendetwas, und schalte "Störquellen" ein

er braucht nichts einzuschalten. radiowellen sind eh schon da (als einzige wellen mit ausreichender reichweite, um mit den telepathischen übertragungen über tausende von kilometern zu konkurrieren).

[Trinculo]

Zitat von tsange er braucht nichts einzuschalten. radiowellen sind eh schon da (als einzige wellen mit ausreichender reichweite, um mit den telepathischen übertragungen über tausende von kilometern zu konkurrieren).

Yep, aber den Einfluss kann er nur feststellen, wenn er etwas hat, was er zu- und wegschalten kann

[vitorb]

hi,

Zitat von senz Das problem ist ganz einfach, dass keiner hier weiss, was telepathie ist,wie sie funktioniert und warum sie funktioniert...

das setzt voraus, dass es telepathie gibt und gerade das wird vom wissenschaftlichen mainstream entschieden bezweifelt. natürlich gibt es ausnahmen, da braucht man nur mal auf freenet wissenschaft gucken, aber dass das unseriöser quatsch ist sieht ein blinder mit krückstock.

Zitat von senz ...denkt doch einfach mal über solche dinge nach- ist das wirklich alles soo falsch was ich hier schreibe?

du solltest mal drüber nachdenken, ob richtig bzw. falsch überhaupt sinnvolle kategorien für glaubensinhalte sind. wenn du hier dem "zen" das wort redest und zen bezeichnet nichts weiter als irgendeinen glauben, so kannst du dran glauben oder halt nicht, mit richtig oder falsch hat das ganze nichts aber auch überhaupt nichts zu tun. woran du dann glaubst ist deine privatsache, das kann die jungfräuliche geburt sein, paradies und höllenfeuer, ra, thor, telepathie etc. beweisen kann man das ganze nicht, weil es nichts weiter als glaube ist.

die tatsache, dass es an einigen universitäten forscher gibt, die sich damit auf irgendeine art und weise damit auseinandersetzen ändert daran überhaupt nichts. es gibt halt auch wissenschaftler, die an irgendwas glauben wollen.

um wieder mal zur ursprünglichen eingangsfrage zurückzukehren: kann man angriffe vorausahnen?

im training übt man das doch. meine trainer haben übereinstimend gesagt, dass man in die augen des gegners schauen soll und den restlichen körper quasi als gesamtbild nebenbei im blickfeld haben soll. dann kriegt man, wenn man lange genug übt, mit, ob und wie er angreift.

falls die frage eher so gemeint ist, kann man angriffe ausserhalb einer kampfsituation vorausahnen. stellen wir uns mal vor, irgendwo steht einer rum und guckt doof. wird der mich angreifen? woher soll ich das wissen, solange ich keine indizien für seine zukünftige willenshandlung habe. ein polizist wird vermuten, dass eine vermummte person auf einer demo höchstwahrscheinlich gewalttätig werden wird. dafür gibts gründe: vermummung, politisch-weltanschauliche überzeugungen... das hat mit telepathie nichts, aber auch überhaupt nichts zu tun.

v. g.

vitor b.

[senz]

Zitat von vitorb hi, das setzt voraus, dass es telepathie gibt und gerade das wird vom wissenschaftlichen mainstream entschieden bezweifelt. natürlich gibt es ausnahmen, da braucht man nur mal auf freenet wissenschaft gucken, aber dass das unseriöser quatsch ist sieht ein blinder mit krückstock. du solltest mal drüber nachdenken, ob richtig bzw. falsch überhaupt sinnvolle kategorien für glaubensinhalte sind. wenn du hier dem "zen" das wort redest und zen bezeichnet nichts weiter als irgendeinen glauben, so kannst du dran glauben oder halt nicht, mit richtig oder falsch hat das ganze nichts aber auch überhaupt nichts zu tun. woran du dann glaubst ist deine privatsache, das kann die jungfräuliche geburt sein, paradies und höllenfeuer, ra, thor, telepathie etc. beweisen kann man das ganze nicht, weil es nichts weiter als glaube ist. die tatsache, dass es an einigen universitäten forscher gibt, die sich damit auf irgendeine art und weise damit auseinandersetzen ändert daran überhaupt nichts. es gibt halt auch wissenschaftler, die an irgendwas glauben wollen. um wieder mal zur ursprünglichen eingangsfrage zurückzukehren: kann man angriffe vorausahnen? im training übt man das doch. meine trainer haben übereinstimend gesagt, dass man in die augen des gegners schauen soll und den restlichen körper quasi als gesamtbild nebenbei im blickfeld haben soll. dann kriegt man, wenn man lange genug übt, mit, ob und wie er angreift. falls die frage eher so gemeint ist, kann man angriffe ausserhalb einer kampfsituation vorausahnen. stellen wir uns mal vor, irgendwo steht einer rum und guckt doof. wird der mich angreifen? woher soll ich das wissen, solange ich keine indizien für seine zukünftige willenshandlung habe. ein polizist wird vermuten, dass eine vermummte person auf einer demo höchstwahrscheinlich gewalttätig werden wird. dafür gibts gründe: vermummung, politisch-weltanschauliche überzeugungen... das hat mit telepathie nichts, aber auch überhaupt nichts zu tun. v. g. vitor b.

die frage hatte ich schonmal gestellt-
wir haben die tatsache, dass das wort telepathie existiert, die tatsache dass ,auch wenn nur vage, vorstellungen davon existieren, von dem dem wir den namen telepathie gegeben haben. Sind das nicht schon genug hinweise, dass etwas in der art existiert? Oder bist du der meinung, der mensch gibt irgendetwas einen namen, was gar nicht existiert. vielleicht klingt das ja logischer für dich. oftmals verwechseln wir ja einfach nur ursache und wirkung.
der mensch nimmt etwas wahr- also ist es da.
er hat aber keine erklärung dafür. als erstes gibt er dem was er wahrnahm eine bezeichnung um es besser einordnen zu können und auch kommunizieren zu können. danach versucht er das wesen dieser erscheinung zu ergründen und es mit dem vorhandenen wissen was er hat zu erklären. manchmal passt es jedoch nicht ganz daran, in das was der mensch bisher an erkenntnissen hatte. dann fängt er an zweifeln und versucht das was er nicht erklären kann zu verdrängen. daher ist es für einen da und für den anderen nicht. die anderen versuchen weiter zu ergründen und sind auch bereit, völlig neue lösungsansätze zu finden, was durchaus seine berechtigung hat, wie du aus der geschichte sicher kennen dürftest. nehmen wir einstein, oder edison. sind nur zwei beispiele, die aber zeigen dürften worauf ich hinaus will.
für viele dinge gibt es auch sehr unterschiedliche erklärungen,so auch für die dinge die hier angesprochen wurden- aber tatsache ist doch dass es da ist. der mensch ist ganz sicher nicht in der lage über irgendetwas nachzudenken,was nicht existiert. dann würden wir von übernatürlich sprechen, nicht wahr.
erkläre doch den wissenschaftlern, dass sie nach etwas suchen,was es gar nicht gibt. ist doch alles geldverschwendung oder nicht? der menschheit wäre doch mehr geholfen,das geld woanders anzulegen.
warum werden diese forschungen immer noch unterstützt und finanziert? alles was existiert- existiert weil es eine berechtigung hat,weil es teil eines systems ist. oder meinst du die naturgesetze würden überflüssiges zulassen? wenn alle menschen so denken würden wie du, gäbe es keine wissenschaftler mehr, die nach medikamenten suchen, weil wissenschaftler immer bereit müssen, sich über bestehende grenzen hinwegzusetzen- sonst hätten wir doch keine weiterentwicklung, wenn wir immer nur innerhalb unserer grenzen uns bewegen. das ist übrigens auch der gedanke des do. grenzen zerstören. damit ist der bezug zum topic auch wieder hergestellt.

was richtig und was falsch ist- habe ich nicht entschieden in meinem obigen bericht. ich habe es als frage gestellt. der mensch wird immer in richtig oder falsch entscheiden. das heisst nicht, dass es für die gemeinheit gleich bedeutend sein muss. aber es hilft dem menschen, zu unterscheiden, was wichtig für ihn ist und was nicht. aber meine beiträge haben dafür gesorgt,dass hier eine anspruchsvolle diskussion entstanden ist. und der ein oder andere hat sicher etwas mehr über diese sachen nachgedacht als er jemals hätte getan. er hat damit wieder eine kleine grenze zerstört.wie du siehst in der diskussion- so abwegig ist die telepathie plötzlich nicht mehr für einige von ihnen. einer hat zum beispiel plötzlich ein durchaus ernstzunehmendes experiment irgendwo herausgekramt. dort sind einige faktoren aufgeführt, die ich bereits vorher schon aufgeführt hatte. nur hat es da noch keiner zur notiz genommen. und nur weil die diskussion weiterging und die aufmerksamkeit auf dieses thema gesteigert wurde, kommen dem ein oder anderen plötzlich ideen. einer versucht es mit funkwellen zu erklären ein anderer mit anderen wellen, wieder einer mit gott usw.
im zen gibt es kein richtig oder falsch, da hast du recht. es zählt nur das ergebnis dass dem menschen veranschaulicht werden muss.sonst bleibt es theorie. die erklärung kann für jeden unterschiedlich sein wenn dadurch keine denkbarierren entstehen. das heisst der mensch nimmt eine theorie nur an,wenn sie ihm logisch schlüssig erscheint. von logik und realität hat sowieso jeder eine andere vorstellung. oder warum sind wir nicht alle gleich, denken das gleiche und fühlen das gleiche? es ist ein gesetz der natur- dass den menschen bis jetzt überleben liess -also funktioniert es. wir haben den beweis in praxis.
ihr könnt meine erklärungen demnach auch gar nicht verstehen, weil ich eine völlig andere vorstellung von logik und auch dem entstehen der welt habe. aber in diesem system funktioniert alles. sonst hätte ich mich nicht jahrelang gequält, mich foltermethoden ausgesetzt- wie andere es bezeichnen.
aber meine zugegebenermassen provokanten berichte teilweise haben euch zumindest dazu gebracht,ein stück weiter als bis zum tellerand zu denken. vielleicht fragt der ein oder andere in nächster zeit auch seinen sensei, mal etwas auszuprobieren. vielleicht fragt man danach wie es die alten meister fertiggebracht haben, kugeln auszuweichen oder mit verbundenen augen das ziel zu treffen mit dem pfeil und bogen.
mir ist es egal, ob man mir glaubt oder nicht, ich ein spinner bin oder auch der troll. ich sehe meine aufgabe immer nur darin, kampfkunstinteressierte dazu zu animieren ihre grenzen zu zerstören und weiter zu denken, dinge möglich zu machen, die andere noch nicht mal in ihrer existenz annehmen. ganz im sinne des do. das man sich damit nicht beliebt macht weiss ich von meinen schülern und auch ich empfand meinen lehrer als sehr unangenehm, bis ich erkannt hatte, warum er so sein musste.

deine erklärung für die wahrnehmung eines angriffs ist vollkommen richtig.es passt in deinen teller. ist aber nciht das wovon ich geredet habe. aber sei beruhigt, dass kann ich auch.

was aber wenn du kein blickfeld hast? Dann kannst du immer noch hören wenn er sich bewegt richtig. Das heisst aber er muss sich beweget haben,damit du die bewegung hören kannst. der gegner ist als schon auf dem weg zu dir. du müsstest also mindestens doppelt schnell in deiner bewegung sein. bist du das?

[tsange]

Zitat von senz gequält, mich foltermethoden ausgesetzt- wie andere es bezeichnen.

apropos foltermethoden: ich kann mich vage erinnern, mal von einer foltermethode gelesen zu haben (ich glaube, es ging dabei um die hunnen), bei der gefangene in ein fass mit öl "eingelegt" wurden, viele tage lang, bis sie keine haut mehr hatten. die methode wurde gelobt als möglichkeit, denjenigen hellsichtig zu machen und gleichzeitig enorm schmerzempfindlich, wodurch man den gefangenen als hellseher und gedankenleser für die eigenen zwecke verwenden konnte.

es geht also noch ärger als mit "deiner" methode. (kids, do not try this at home)

[senz]

Zitat von tsange apropos foltermethoden: ich kann mich vage erinnern, mal von einer foltermethode gelesen zu haben (ich glaube, es ging dabei um die hunnen), bei der gefangene in ein fass mit öl "eingelegt" wurden, viele tage lang, bis sie keine haut mehr hatten. die methode wurde gelobt als möglichkeit, denjenigen hellsichtig zu machen und gleichzeitig enorm schmerzempfindlich, wodurch man den gefangenen als hellseher und gedankenleser für die eigenen zwecke verwenden konnte. es geht also noch ärger als mit "deiner" methode. (kids, do not try this at home)

nützt es dir was, dass ich dir versicher- ich lebe noch und hab keine gesundheitlichen schäden im gegensatz zu anderen der grossen könner hier so im forum. Andere brechen sich die schienbeine, machen sich die knie kaputt, verschaffen sich bleibende rückenschäden,hüftschäden, oder hauen sich die birne weich. und das alles mit dem vorwand, einen kampfsport oder gar kampfkunst zu betreiben. kannste hier im forum nachlesen, gibts tatsächlich. ist doch doof oder ? da lass ich mich lieber foltern und trage keine bleibenden schäden davon. l

aber ist egal- ich hätte ja was vermisst, wenn nicht irgend so ein kommentar gekommen wäre. naja immerhin haste diesmal nur einen satz beanstandet- bin ich doch gut geworden, nich?

viele grüße

[Trinculo]

Zitat von senz erkläre doch den wissenschaftlern, dass sie nach etwas suchen,was es gar nicht gibt. ist doch alles geldverschwendung oder nicht? der menschheit wäre doch mehr geholfen,das geld woanders anzulegen.

Das kommt ständig vor - wo ist das Problem? Manche Leute suchen eben hartnäckiger als andere, weil sie nicht glauben wollen, dass z.B. die Telepathie nicht existiert. Dann klammern sie sich eben noch etwas länger an ihre Vorstellung. Daran ist aber nichts auszusetzen, so lange sie die nötigen Mittel für ihre Forschungen finden.

Zu glauben, die Wissenschaft würde nur nach Dingen suchen, die existieren, ist natürlich ein Zirkelschluss. Denn dann müsste man ja schon vor einer ernsthaften Untersuchung der Existenz sicher sein, und könnte sich den Nachweis der Existenz sparen. Abgesehen davon: mit der Telepathie ist es wie mit dem Yeti: es ist zwar äußerst unwahrscheinlich, dass er existiert, aber viele Leute wünschen sich insgeheim, es gäbe ihn - und wenn ihn dann doch jemand entdeckt, wäre der Lohn immens. Kleine Wahrscheinlichkeit + hoher zu erwartender Gewinn = akzeptabler Erwartungswert

Hier ein paar Beispiele für Dich - von Dingen, nach denen Wissenschaftler gesucht haben, und die dennoch nicht existieren:

Phlogiston
Miasma als Auslöser von Krankheiten
Äther als Medium zur Ausbreitung elektromagnetischer Wellen
Telegonie bei Schwangerschaften

Viele Grüße,

Trinculo

[tsange]

Zitat von senz naja immerhin haste diesmal nur einen satz beanstandet- bin ich doch gut geworden, nich?

war keine beanstandung.

aber jetzt kommt eine: versuch bitte, deine aggressionsdetektoren besser zu tunen, sie geben viel zu oft falschen alarm.

[Wilf]

Hallo senz,

wahrscheinlich hast Du meinen letzten Beitrag übersehen,
daher hier nochmal ein Link zu diesem kritischen Werk:
Beitrag #187

Zitat von senz wir haben die tatsache, dass das wort telepathie existiert, die tatsache dass ,auch wenn nur vage, vorstellungen davon existieren, von dem dem wir den namen telepathie gegeben haben. Sind das nicht schon genug hinweise, dass etwas in der art existiert? Oder bist du der meinung, der mensch gibt irgendetwas einen namen, was gar nicht existiert. [...] der mensch nimmt etwas wahr- also ist es da.

Hinweise sind etwas anderes als Belege,, was man nicht vergessen sollte.
Man hat mitunter auch Dingen Namen gegeben, die einfach nur Erklärungsversuche sind.
Weder kann man beweisen (z.t. noch widerlegen), dass es Gott (bibelkonform), Centauren,
grüne Außerirdische, Meerjungfrauen etc. gibt, obwohl man diese Dinge namentlich kennt.
Zählt man Sinnestäuschungen, Halluzinationen oder andere,
rein "intern" ablaufende Dinge dazu, hast Du natürlich Recht.
Nehme ich unter Drogeneinfluss wahr, dass dem Nachbarn lange, grüne Tentakel
wachsen, ist dem dennoch - zumindest in der äußeren Realität keinesfalls so.


Zumindest hinsichtlich meiner Person muss ich Dich bezüglich
Deiner großen Überzeugunskraft enttäuschen, da ich
1. den Dingen gegenüber schon vorher recht aufgeschlossen war
sowie
2. ausgerechnet mit Deiner Argunmentationsweise, bei der man
ständig zwischen äußerer und innerer Realität unterscheiden muss,
im Sinne eines "Angriffe vorausahnen" recht wenig anfangen konnte.
und
3. Stimmen, die Kritik stets als ein Unwissen der Anderen darstellen sich
- in der Regel - damit bereits mehr als Prediger, denn Wissende ausweisen.


Jedem aber das Seine, solange man dies auch den Anderen zugesteht.

Gruß aus Berlin,
Wilf Mücke

[vitorb]

hi,

Zitat von senz die frage hatte ich schonmal gestellt- wir haben die tatsache, dass das wort telepathie existiert, die tatsache dass ,auch wenn nur vage, vorstellungen davon existieren, von dem dem wir den namen telepathie gegeben haben. ...

wen meinst du jetzt mit "wir"? ist das in dem thread hier etwa übereinstimmende auffassung?
nach deiner logik gibt es also geister, gespenster, zombies, wiedergänger, wolperdinger... all das hier z. b.:

Liste fiktiver Tiere – Wikipedia

meinst du das ernst? hab offengestanden zweifel daran.

Zitat von senz ...Sind das nicht schon genug hinweise, dass etwas in der art existiert? ...

nein, da gibts abslut überhaupt keinen hinweis drauf, dass irgendwas in der art existiert. menschen erfinden halt alles mögliche, wenn sie grad nix besseres zu tun haben. das könnte man als "phantasie" bezeichnen.

Zitat von senz ...Oder bist du der meinung, der mensch gibt irgendetwas einen namen, was gar nicht existiert...

der mensch... der mensch... welcher denn eigentlich? es sprechen ja nicht alle von und über sowas. wolperdinger, bigfoot und basilisk sind nicht in jedermanns sprachgebrauch. aber, um zur hoffentlich (!) nicht ganz ernst gemeinten frage zurückzukommen : jaaaaaaahaaaaaa!

wenn du mal auf ein pferd mit nem menschenkopf triffst, so seh zu, dass du ganz schnell mal mindestens ein handyfoto machst. damit wirst du reich und berühmt!

v. g. vitor b