Apple oder Linux/Android ... das ist hier die Frage!

[Zongeda]

Seit längerem frage ich mich, wieso Apple bei der breiten Masse an "Experten" eigentlich immer auf unwillen stößt.
In der Kritik steht die einfache Bedienbarkeit der Apfel Produkte, ihr Preis, ihr mangelnder Funktionsumfang, ihre rigide Blockade aller Systemeingriffe, die Leistungsfähigkeit der Hartware und ... ja was eigentlich?

Sowohl bei den Schlauphonen und den Rechengeräten auf Transistorbasis wird gerne zu den Lösungen von Kleinweich gegriffen und wenn man ganz viel Ahnung hat zu denen von Linux. Linux erlaubt prinzipiell viel mehr Eingriffe als alle anderen Systeme, weil es eine offene Betriebssystemarchitektur ist. (Korrigiert mich wenn ich falsch liege).
Damit würde ich behaupten wollen, die Experten und alle die sich für einen solchen halten und alle Entwickler und Hersteller von Geräten finden Linux am allertollsten. Linux ist in der Theorie einfach einmal besser als Apfel und Kleinweich. Es ist stabil, offen für neue Hardware, kann von jedem individül eingerichtet und auf die eigene Bedürfnisse zugeschnitten werden.

Apfel ist angeblich leicht bedienbar, die Geräte des Herstellers harmonieren angeblich gut miteinander, sehen angeblich auch gut aus und sind definitiv sehr teuer. Hinzu kommt die häufig als veraltet bewertete Technik oder der im Vergleich nicht aktuelle Stand der Apfeltechnologie. Aussehen und Gefühl sind meiner Meinung aber immer noch am besten bei dem Apfel. Sowohl bei den Computern als auch bei den Schlauphonen.

Vor langer Zeit war der Kampf zwischen Apfel und Kleinweich im Gange den Apfel verlor. Das Konzept einer rein graphischen Benutzeroberfläche wurde sehr früh von Apfel angewendet, Kleinweich hat da viel länger gebraucht um mit Fenster ein vergleichbares Produkt zu schaffen. In grauer Computervorzeit wurde Fenster noch mit einem sogenannten DOSen - Unterbau geliefert, den das System benötigt hat. Diesen Unterbau zu entfernen hat Jahre gedauert. Eine Ewigkeit gemessen in Computerzeit. Trotzdem hat Kleichweich keine Marktanteile verloren.
Auch das Betriebssystem von einer namenhaften Computerherstellerfirma (IPM O/ES Zwei) hat den verdienten Sprung in die Computerwelt nicht geschafft. Es ist in der Versenkung verschwunden noch bevor es seinen Siegeszug antreten konnte.
Kleinweich war schlechter als Oh Es Zwei und dennoch hat es sich durchgesetzt. Es gab auch eine Reihe anderer Betriebssystem neben dem Apfel die meiner Meinung nach eleganter und besser als Fenster waren. Nur haben sie sich erst recht nicht durchgesetzt.
Erklärt wurde es mir mit Marktmacht. Kleichweich hatte einfach die meisten Geräte unter Vertrag und damit konnte es seine Marktmacht gegen andere behaupten.

Der Markt der Schlauphone wurde von Apfel revolutioniert. Das iPhone hat den Markt neu gestaltet und den alten reinen Telephonen (die Dinger die eine Tastatur und ein kleines Display hatten) einen Todesstoß verpasst.
Apfel hatte die Marktmacht, hatte den Firstplayer Bonus wie einst Kleinweich im Computersegment.

Das Konzept des iPhones wurde in windeseile von anderen Herstellern übernommen und kopiert.

Heraus kam Androide das sich daran macht, den Apfel nicht nur anzubeißen sondern ihn komplett aufzufressen.
Eventuell wird Androide das Betriebssystem der Schlauphone Zukunft. Apfel ist es (meiner Einschätzung nach jedenfalls) nicht.

Nach all der langen Rede nun eine kurze Diskussionsgrundlage:

Wieso eigentlich?
Was ist an Android so toll, dass es sich im Vergleich zum Apfel sofort auf hundertentausendmillionenmilliarden Billionen Schlauphonen breit gemacht hat und von allen als das Betriebssystem angesehen wird? Was macht dieses Betriebssystem so ultrabeliebt, das es von Null auf hundert springt und einen Bigplayer einfach so aussticht?

Wieso hat das noch keiner mit einem Gegenentwurf zum Windoof Fenster geschafft?

Fragen über Fragen über die sich zu diskutieren lohnt. Über Antworten und mögliche Einsichten aus der Sicht einfacher Nutzer wäre ich erfreunt und bin gespannt was an Erkenntnissen gewonnen werden kann.

[Ayur]

Zitat von Zongeda Wieso hat das noch keiner mit einem Gegenentwurf zum Windoof Fenster geschafft?

Also mal davon abgesehen, dass dieses ganze Winzigweichgedöns absolut kindisch wirkt: Das funktioniert bei PCs im Gegensatz zu Handys nicht, weil die Leute in dem Ökosystem Windows gefangen sind. Viele Programme hat man halt schon für Windows, viele gibt es (noch) gar nicht für Linux/Mac OS, daher wechselt niemand, also wird es auch keine Programme geben (Teufelskreis). Bei Handys gibt es noch(!!!) keinen so festgerüttelten Markt. Darum versucht Microsoft auch so gnadenlos ihr Windows Phone 7 zu pushen, weil sich die Situation in den nächsten 1-2 Jahren genau so verfestigen kann wie es mit Windows auf dem PC passiert ist.

Das hat absolut nichts damit zu tun ob iOS, Android oder WinPhone7 besser oder schlechter sind (die nehmen sich alle nicht viel), sondern mit Image, Preis der Geräte und der Anzahl Apps (und die lassen sich noch einigermaßen aufholen).

[Straßenkrieger]

Ich habe keinen Bock auf eine Diskussion, wenn man schon von Apfel und Kleinweich anfängt.

[Big Bart II]

Zitat von Zongeda Fragen über Fragen über die sich zu diskutieren lohnt. Über Antworten und mögliche Einsichten aus der Sicht einfacher Nutzer wäre ich erfreunt und bin gespannt was an Erkenntnissen gewonnen werden kann.

Ein Anfang wäre es vielleicht, die richtigen Bezeichnungen zu benutzen. Dann könnte man deinen Beitrag vielleicht sogar lesen, ohne Krämpfe zu kriegen. Und von da aus wäre es dann auch nicht mehr ganz so weit zu einer sinnvollen Diskussion.

Nichts für ungut, aber wenn man schon so anfängt, hat es wirklich keinen Sinn.

[Max13]

Und er hat sich so Mühe gegeben

[Zongeda]

Nachfrage:

Wieso soll das auf dem Schlauphonemarkt nicht funktionieren, was vor Jahren auf dem Computermarkt genauso funktioniert hat?

Es gab viele tausend Apps die binnen kürzester Zeit auf den Androidenmarkt umgewandelt wurden.
Genauso würde es auch bei PC Programmen auf Linux oder Apfel funktionieren. Würde tut es aber nicht weil es keiner macht. Nur beim Appmarkt wird wie verrückt darum gerungen, Apfel jede Marktnische abzugraben.
Noch im Jahr 2010 hatte Apple (laut dieser Quelle) 150.998 Apps in seinem Store. Androide hatte 19.897 und Nokia 6.118.
Nokija, Fenster, Palme und wie sie alle heißen laufen unter ferner liefen. Und wie es aussieht macht Androide von Goggle das rennen, obwohl sie anfangs stark im hintertreffen waren. Sehr stark.

Was macht Androide für alle Anwender so attraktiv, dass man auf den Komfort, die Sicherheit und das Gefühl sich für den richtigen entschieden zu haben Fenster vorzieht?
Häufig habe ich den höchst persönlichen Eindruck, Apfel wird aus Prinzip gemieden und Androide aus Prinzip genutzt. Was für ein Prinzip ist das?

[re:torte]

aus dem selben Grund, aus dem die einen apple benutzen, lehnen die anderen es ab. Apple polarisiert und lässt den Apfel- Nutzer glauben, dass er was besonderes ist.

[nihonto]

1. Die Marktmacht von Microsoft im PC-Sektor beruht darauf, dass die Win-Betriebssysteme seit rund zwei Jahrzehnten vorinstalliert auf (fast) jedem PC ausgeliefert werden.

2. Apple hat demgegenüber immer das Prinzip der Einheit von Maschine (PC) und Software (Betriebssystem) verfolgt. Daher ist es bis heute relativ schwierig, Apple-Betriebssysteme auf PC zu installieren.
Dieses Prinzip ist einerseits zielführend und richtig, da Soft- und Hardware immer aufeinander abgestimmt sind. Irgendwelches Treiber-Such-Gedöhns entfällt.
Aber: Dieses Vorgehen und die eher exklusive Marktpositionierung von Apple hat dazu geführt, dass das Unternehmen in den 90ern den Wettlauf im Massenmarkt gegen Microsoft verloren hat.
OS/2 oder das famose BeOS hatten eh nie eine Chance gegen ein immer schon vorinstalliertes Windows.
Unix-Derivate wie die BSDs (Open-, Free- und NetBSD) oder unix-ähnliche wie Linux gehen grundsätzlich von einem aufgeklärten Nutzer aus, der bereit ist, sich einzulesen und der bewusst (!) mit seinem Computer arbeitet.
Dazu sind aber 99,9% aller Normal-Nutzer nicht bereit. Bei ihnen gilt die Devise: "Datt Dingen soll funktionieren und ich will mich um nix kümmern müssen!"

Dieser Haltung kommt Apple mittlerweile sehr weit entgegen. Die Geräte sehen gut aus, sie funktionieren i. A. out-of-the-box und können - innerhalb der "Apple-Familie" - meist auch ohne großes Zutun des Nutzers miteinander kommunizieren.

Dafür begibt sich der Nutzer in Apples "Goldenen Käfig" und muss Apples Spielregeln akzeptieren.

3. Apple hat seit Mitte der 90er (seit S. Jobs wieder in das Unternehmen zurück gekehrt war) konsequent daran gearbeitet, eine ganze Produktfamilie aufzubauen. Angefangen beim iMac üder die vielen Varianten des iPod bis hin zum jetzigen iPhone und iPad und demnächst womöglich zum iTV.

Hier hat sich der Nachteil der frühen 90er Jahre (die Integration bzw. enge Anbindung von Soft- und Hardware) mittlerweile zum Vorteil für Apple gewandelt. Zum einen, weil die Firma - wie schon gesagt - nun eine integrierte Produktfamilie anbieten kann, die wegen der engen Verknüpfung von Soft- und Hardware auch immer unter der Kontrolle von Apple bleibt, sondern auch, weil Apple seine Nutzer so nolens volens dazu zwingt, im abgeschlossenen Öko-System von Apple zu bleiben.

Zudem hat Apple auch einfach Glück gehabt. Sowohl die Einführung des iPod als auch die Einführung des iPhone hätte in die Hose gehen können. Dann wäre Apple längst Geschichte.
Tatsächlich waren aber sowohl iPod wie iPhone große Erfolge und Apple wurde vom trendigen Mauerblümchen zum Innovationsführer (und ist es auch geblieben).

Microsoft hat sich demgegenüber zu lange auf seinen Lorbeeren ausgeruht und den Einstieg in "artfremde" Märkte wie Mobiltelefonie und Musikplayer verpasst. In der heutigen Zeit kann aber auch ein so großes und mächtiges Unternehmen wie Microsoft so einen Fehler kaum wieder ausgleichen.

4. Android ist letztlich so erfolgreich, weil es frei weitergegeben wird. Google verdient sein Geld nicht mit dem Verkauf von Software (in diesem Fall Android), sondern mit dem Verkauf von Werbeflächen. Daher ist es für Google toll, wenn auf möglichst vielen Smartphones Android mit all den vorinstallierten Google-Funktionen (vor allem die Suche und jetzt auch Google+) läuft.
Für die Smartphone-Hersteller wie Samsung oder HTC ist Android klasse, weil sie mehr oder weniger nix für das Betriebssystem zahlen müssen, aber ihren Kunden die stark nachgefragten Google-Dienste immer gleich mit anbieten können. Zudem sparen sie die Entwicklungskosten für ein eigenes Betriebssystem.

Das alles hat zur aktuellen Duopol-Situation auf dem Smartphone-Markt geführt

[gion toji]

Zitat von nihonto Microsoft hat sich demgegenüber zu lange auf seinen Lorbeeren ausgeruht und den Einstieg in "artfremde" Märkte wie Mobiltelefonie und Musikplayer verpasst. In der heutigen Zeit kann aber auch ein so großes und mächtiges Unternehmen wie Microsoft so einen Fehler kaum wieder ausgleichen.

die haben nichts verpasst - die machen das mit Absicht. Das ist ihre Firmenstrategie: man wartet erstmal ab, ob sich eine neue Technologie durchsetzt und rollt dann das Feld von hinten auf

[Straßenkrieger]

Zitat von gion toji die haben nichts verpasst - die machen das mit Absicht. Das ist ihre Firmenstrategie: man wartet erstmal ab, ob sich eine neue Technologie durchsetzt und rollt dann das Feld von hinten auf

Gehe mal davon aus, dass das ironisch gemeint war. Ansonsten warte ich immer noch auf den Durchbruch der Zuneplayer und der HD DVD.
Aber wenigstens im Bereich der Videospielkonsolen haben sie es geschafft.

[freakyboy]

Microsoft ist einfach der Zeit voraus. Heut zu Tage wird das iPad total gehyped. Das sind knapp 10 Jahre nach dem ersten Vorstellen eines Tablets durch MS. Heute ist Cloud nen Thema. Gabs von MS schon Mitte 2000 wenn ich mich recht erinnere. Ebenso die HDDVD, die war damals eigentlich das bessere Format. Aber anscheinend ist Technik nicht alles, sondern es kommt auch auf ein gutes Marketing an. Genau wie damals 3dfx das Rennen gegen Nvidia verloren hat, trotz eigentlich besserer Technik...

[Ayur]

Zitat von freakyboy Microsoft ist einfach der Zeit voraus. Heut zu Tage wird das iPad total gehyped. Das sind knapp 10 Jahre nach dem ersten Vorstellen eines Tablets durch MS. Heute ist Cloud nen Thema. Gabs von MS schon Mitte 2000 wenn ich mich recht erinnere. Ebenso die HDDVD, die war damals eigentlich das bessere Format. Aber anscheinend ist Technik nicht alles, sondern es kommt auch auf ein gutes Marketing an. Genau wie damals 3dfx das Rennen gegen Nvidia verloren hat, trotz eigentlich besserer Technik...

Klar, Microsoft hat vieles schon mal gemacht - aber oft einfach nicht so gut, dass man es benutzen will. Vergleiche doch mal die alten Windows-Tablets mit dem iPad. Und HD-DVD war absolut nicht besser als Bluray - der Kopierschutz war soweit ich weiß einfacher zu knacken, aber kleinere Kapazität, langsamere Leseraten usw.
3dfx hatte zwar eine sehr gute Bildqualität, aber konnten von der Geschwindigkeit absolut nicht mithalten - die wollten doch damals schon 4 GPUs auf eine Platine bauen um mit der ersten Geforce mithalten zu können... Das nennst du technisch überlegen?

[Nino]

Zitat von nihonto Unix-Derivate wie die BSDs (Open-, Free- und NetBSD) oder unix-ähnliche wie Linux gehen grundsätzlich von einem aufgeklärten Nutzer aus, der bereit ist, sich einzulesen und der bewusst (!) mit seinem Computer arbeitet. Dazu sind aber 99,9% aller Normal-Nutzer nicht bereit. Bei ihnen gilt die Devise: "Datt Dingen soll funktionieren und ich will mich um nix kümmern müssen!"

Das hält sich halt leider noch als nur noch teilweise berechtigtes Vorurteil. Die bekannteren Linux Distributionen (Mint, SuSe, Ubuntu) sind inzwischen absolut einfach zu bedienen bei moderner grafischer Oberfläche und nach sehr kurzer Installation auch sofort einsatzbereit ohne dass man noch viel zusätzlich installieren muss (ich muss eigentlich immer nur noch Skype, was aber auch sehr einfach ist). Treiberprobleme hatte ich in den letzten 2 Jahren und 4 verschiedenen PCs damit auch nicht (Kann aber bei Sonderhardware kompliziert werden)
Für Multimedia, Web und Office finde ich das inzwischen unschlagbar. Hatte bei Office auch nie Kompatibilitätsprobleme zu Windows bisher
Man kann halt kaum Spiele spielen und Spezial-Software gibt es nur im begrenzten Rahmen. Aber für die normalen Heimanwendungen das beste imho. Ein weiteres Feature ist halt auch, dass man sich um Viren, Würmer und sonstige Sicherheitsdinger keine großen Gedanken mehr machen braucht.

[Straßenkrieger]

Zitat von freakyboy Aber anscheinend ist Technik nicht alles, sondern es kommt auch auf ein gutes Marketing an.

Und das ist für mich bei Microsoft einer der Schwachpunkte, das sie anscheinend nicht in der Lage sind dank vernünftigen Marketing den Leuten zu zeigen was ihre Produkte alles können. Aktuelles Beispiel das letzte Update der Xbox 360, während man im Fernsehen permanent Werbung für das Videoportal der Telekom oder anderer Anbieter sieht, verpasst Microsoft es mit seiner neuen Werbung mal wieder darauf hinzuweisen was man mittlerweile für eine Multimediazentrale mit der 360 hat, dank Zune, Sky, YouTube usw..
Aber dafür schön drauf hinweisen, das man ja jetzt jedes Gerät dank Cloud miteinander verbunden hat.

[sbenji]

Was benutzen die User den wirklich am Iphone?
-Telefon
-SMS
-Foto
-Musik
-Adressspeicher

Btw.
"Tablett PCs" gibt es seit Langem.
PDAs mit eingebautem Telefon auch.

Apple hat einfach nur ein gutes Marketing.

@nihonto
Microsoft wollte auch mal nur noch bestimmte Hardware Zulassen.
Gab einen Riesenaufschrei.