Die 30 Lügen des Bodybuilding

[Franz]

zu 2 mal vorab eine kleine Anmerkung:
Die meisten Wettkampfbodybuilder sind Off Season FETT, die Fotos in den Zeitschriften werden in der Zeit kurz vor den Wettkämpfen und kurz danach gemacht und dann übers Jahr vereilt publiziert. Nur wenige halten es durch wirklich das ganze Jahr in form zu sein. Daher auch die krassen Diäten zum Wettkampf hin. Auch diese werden dick wenn die Energiebilanz über einen zu langen Zeitraum positiv ist, egal ob durch Fett oder durch Eiweiss.
Grundsätzlich kann ein Leistungsbodybuilder aber von Hause aus mehr verdrücken bzw muss, denn der Grundumsatz ist durch den höheren Anteil an fettarmer Masse ebenfalls höher, dann hat er als Leistungssportler und seinen höheren Fitnessgrad und seinen Stoff eine zusätzliche Erhöhung des Grundumsatzes,, und dann kommt natürlich der erhöhte Arbeitsumsatz durch das bewegen höherer Gewichte dazu, und natürlich ein beschleunigter Stoffwechsel durch seine Mittel.
Daher muss er mehr kcal aufnehmen als ein Fitnesstrainierender alleine schon für Erhalt.

Dennoch gilt oben besagtes, positive Energiebilanz zu lange = Dickerchen.
----------------
Positive Energiebilanz bedeutet es wird mehr aufgenommen als verbraucht wird und endet mit Fettpolstern, der BB will damit vrhindern dass er in ein Defizit gerät was Leistungsmindernd sein kann.
-----------------------+
Fitnessmodells versuchen auf einen ausgewogene Energiebilanz zu kommen und die Männer sind durchaus auch massiv und halten es das Jahr über! Futtern aber weniger !
-----------------------------------------
Er empfiehlt bei den pharmaceutical keine Roids sondern
pharmazeutische Mittel.
Nach dem Motto bevor du Dreck frisst geh zum apotheker -> bei uns hieße es geh zum Arzt und sprich mal darüber ob es nicht Medikamente gibt.

Ist mE Auslegungssache ob man dem Autoren hier ein Ei ans Schienebein nageln möchte oder nicht.

Zu Roids und Otto normalverbraucher - Roids werden in den Studios sehr gerne von den 08/15 Luschis genommen und sind auch weit verbreitet. Es hgab mal ne Umfrag die kam drauf dass ca, jeder 3 Freizeitsportler leistungssteigernde Substanzen einnimmnt. Sodass Roids keine alleinige Profiproblematik ist.

Wenn er im Katabolismus drin ist, wird es eben nix mit anaboler Wirkung-> drum kataboles Wirken klein halten
dann kann das Anabole sich entfalten wenn der Rest passt.

und bei den Weightgainern geht es weniger um Qualität sondern um Mast was anderes ist das Zeug nicht. Für Hardgainer ganz nett für Profis praktisch denn wenn wenn die wie Klaus 5000kcal futtern müssen tja da wäre man mit normalen Essen zu voll für Training da helfen dann solche Pampen.
und wenn die Kalorien noch so hochwrtig wären was zuviel ist macht dick!

Für ne Kolumne wäre etwas zuviel verlangt die Protein synthese auch noch zu zerlegen meinst du nicht?

Der Artikel soll provozieren und zum denken anregen und einiges was du als Binsenweisheit abtust kann man nicht oft genug wiederholen. Übrigens zum Denken scheint er anzuregen und provozieren wohl auch, schließlich befassen sich mindestens 2 Leute mit dem Artikel aktuell, insofern scheint die Intention des Autoren zu funktionieren



und meine ebenfalls, denn es wird ja doch mal wieder hier thematisch gearbeitet!

P.S. habe das Heft nie gekauft, viel zu teuer für 08/15 Inhalt
aber nette Kolumnen für Boards und zum Blättern am Bahnhof bis der Zug kommt ist es auch ok.
Die von dir erwähnte Rubrik findeninteressierte übrigens auf der Homepage des Magazins, wie neutral sicherlich durch eigene Recherchen bestätigen kann.

[neutral]

OK, mit den ´roids / "pharmaceuticals" haben wir zwar aneinander vorbeigeredet, aber egal... Kleinigkeit.
"Eigene Recherchen" die du mir hier willkürlich unterstellst gab es keine, ich kenn das Magazin wirklich von früher (in der print-Ausgabe), nicht mehr und nicht weniger.

Zum Rest deiner (fachlichen) Ausführungen möchte ich wenig sagen, denn das ist alles bekannt (bzw. das setze ich voraus, sonst braucht man nicht anzufangen über sowas zu diskutieren).

Du sagst, der Artikel "will zum Nachdenken anregen", ich sage eben, der Artikel besteht aus zugespitzten Positionen, die in reißerischer Form ´rübergebracht werden....

Das einzige worüber ich hier "nachdenken" musste, ist, warum du diesen Artikel gepostet hast, da du ja anscheinend doch über gewisse allgemeine Kenntnisse der Materie verfügst...

Ach ja und darüber

selber motzen ohne Beweis und einfach mal was auf Verdacht zusammenkopieren und Leute als inkompetent mit neunmalklugen Geschmarre hinstellen, da bist du Klasse neutral hast du gut gelernt, aber diesmal hast du dich leider selber disqualifiziert. Übrigens vergiss nicht du bist auf Bewährung unterwegs, vielleicht solltest du wieder argumentativer werden oder es sein lassen... Du wirst mit der Zeit noch lernen dass es einigs außerhalb der Bodybuildinghefte gibt was dem üblichen trainierenden Menschen mehr entspricht und hilft als die viel hilft -hilft Stories von Steroidbombern. wenn du blödeln und Leute schräg angehen willst kannst du das unter deinem anderen Alias bei den anderen Boards machen.

ja darüber musste ich auch "nachdenken"... wenn sich damit einer "disqualifiziert" hat, dann du selber, und ich würde schon mal gern wissen, was du dir dabei eigentlich gedacht hast. EXTREM schwaches Bild, lieber Franz !

[neutral]

6 -- You don't have to be strong to be big
For a variety of reasons, people, even those with an equal amount of muscle mass, vary in strength enormously. It might have something to do with fast-twitch/slow-twitch muscle ratios, or it might have something to do with the efficiency of nerve pathways or even limb length and the resultant torque. But it is still a relative term. To get bigger muscles, you have to lift heavier weight, and you, not the guy next door, have to become stronger -- stronger than you were. Increasing muscle strength in the natural athlete, except in a very few, rare instances, requires that the tension applied to muscle fibers be high. If the tension applied to muscle fibers are light, maximal growth will not occur (Lieber, 1992).

7 -- The training programmes that work best for pro bodybuilders are best for everyone.
You see it happen every day in gyms across the country. Some bodybuilding neophyte will walk up to a guy who looks like he's an escaped attraction from Jurassic Park and ask him how he trains. The biggest guy in the gym likely got that way from either taking a tremendous amount of drugs and/or by being genetically pre-dispositioned to get big. Follow a horse home and you'll find horse parents. The guy in your gym who is best bodybuilder is the guy who has made the most progress and done the most to his physique using natural techniques. He may still be a pencil neck, but he may have put on 40 pounds [19kg] of lean body mass to get where he is, and that, in all probability, took some know-how. That person probably doesn't overtrain, keeps his sets down to a minimum, and uses great form and concentration on the eccentric (negative) portion of each exercise repetition.
Many pros spend hours and hours doing innumerable sets--so many it would far surpass the average person's recuperative abilities. If average people followed the routines of average pro bodybuilders, they would, in effect, start to whittle down what muscle mass they did have or, at best, make only a tiny bit of progress after a couple of years.

OK, wie gesagt: Binsenweisheiten, Sachen die überflüssig sind zu erwähnen oder weiter zu kommentieren... Was hat das mit "Lügen des Bodybuilding" zu tun ? Unmittelbar Evidentes und uralte Gemeinplätze, die schon Grünspan angesetzt haben, werden (in typischer MM2K-Hype-Manier) marktschreierisch als die große Offenbarung verkündet...

[neutral]

8 -- You can't build muscle on a sub-maintenance calorie intake diet.
It may be a little harder, and it may require a little bit more know-how and a little bit more conscientious effort, but it can be done. The fact is, the obese state in humans and animals is not universally correlated with absolute levels of caloric intake and neither is the accrual of lean body mass. The ability to realize changes in lean/fat ratios is regulated by components of the automatic nervous system working in concert with several endocrine hormones; this is called nutrient partitioning. For example, certain beta-agonist drugs like Clenbuterol increase meat production in cattle over 30% while simultaneously diminishing bodyfat without increasing the amount or composition of their feed. Other drugs, including growth hormone, certain oestrogens, cortisol, ephedrine, and IGF-1 are all examples of re-partitioning agents. All increase oxygen consumption at the expense of fat storage--independent of energy intake!
Drugs are not the only way to do this, however. It's true that a significant component of this mechanism is genetically linked, but specific nutrients, in specific amounts, when combined with an effective training programme, can markedly improve the lean/fat ratio of adult humans. MET-Rx is one such nutrient re-partitioning agent, and several companies are trying to duplicate its successes [warning: one of the authors of this article has a significant financial stake in Substrate Technologies, the makers of MET-Rx].

Mich dünkt, hier kommt der erste echte Leckerbissen dieses Schundartikels, den Franz so toll findet...
Dass hier offen Schleichwerbung für Met-Rx gemacht wird, und einer der Autoren des Textes selber zu dieser Company gehört, wird zum Glück deutlich gekennzeichnet.
Nicht deutlich wird aber
1.) dass schon im Kapitel 2.), wo es um Anti-Katabolismus und Proteinsynthese ging, ein "Experte" zitiert wird, der, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, selber zu dieser Company gehört... und gleichzeitig als Autor für das selbe Magazin arbeitet...
2.) deutlich wird auch nicht, ob die "Warnung" bereits im MM2K-Originaltext vorhanden war, oder nachträglich hinzugefügt wurde...
Wie jeder lesen kann, wird dem ahnungslosen Leser hier weisgemacht, dass man mit relativ wenig Essen Muskelmasse gewinnen kann, wenn man entweder verbotene und/oder gefährliche Substanzen wie Clenbuterol (Kälbermast-Mittel), Wachstumshormone, andere Hormone, Ephedrin, Insulin-ähnliche Präparate etc. schluckt... oder eben Met-Rx kauft... !!!!!!!!!!!!!!

Ist das seriös JA/NEIN ?
Ist das Schund JA/NEIN... ?

aber der Schmarrn geht noch weiter, das wird immer noch lustiger wenn man weiter liest... !

[Franz]

wie bereits erwähnt, halte dich nicht mit der Quelle auf,
ist für uns nicht von Bedeutung (aber durchaus interessant )
Da das Teil bereits durch mehrere Foren ging, kann ich dir leider nicht sagen ob was verändert wurde, wie zB die Warnung oder ob das als Gag drin war. Ist auch unerheblich.
Ichhätte mir auch selber ne handvoll punkte aus den Fragen hier im Forum zusammenschreiben können, der Artikel war eben schon da

Ok - wir haben hier 30 Punkte zur Diskussion und um die geht es!

->das Heft steht der Flex in nichts nach siehe auch Werbung
ist aber nicht erheblich.

Konzentriere dich auf die Punkte für das Heft kannst nen neuen Thread aufmachen, ob das jemand kennt, ob es jemand für gut hält uä.

Danke für deine Kooperation

[jkdberlin]

Also ich lese auch noch mit, möchte euch aber bitten, sachlich beim Thema zu bleiben und weitere persönliche Anmachen zu unterlassen! Danke!

Grüsse

[Franz]

Schön dass du an dem Thema auch interessiert bist

Ich hoffe wir kommen wirklich durch alle 30 Punkte durch, strittige Punkte bei solchen Kolumnen sind nicht unüblich und eine sachliche Diskussion kann die strittigen Punkte auch schön aufzeigen.

[Mars]

ad 2.

http://www.fitness.com/phpapps/ubbth...apsed&sb=5&o=0

Gruß

[Franz]

Danke Mars !
Sehr nett dass du dir Mühe gemacht hast
uns einen Link bzgl. Punkt 2 zur Verfügung zustellen!
Würde mich freuen wenn du dich auch weiterhin mitbeteiligst!

[Mars]

Gerne Ich schaue einfach jeden Tag mal rein.

Gruß

[neutral]

Konzentriere dich auf die Punkte für das Heft kannst nen neuen Thread aufmachen, ob das jemand kennt, ob es jemand für gut hält uä. Danke für deine Kooperation

@ Franz

was willst du mir damit sagen ? Ich konzentriere mich voll und ganz auf die Punkte ! Bist du sicher, dass du das auch tust ? Ich hoffe es !
Der von Mars gepostete Link widerlegt übrigens meine Kritik in keiner Weise, im Gegenteil : Er besagt ja, dass ein größerer Trainingsreiz einen größeren Eiweißbedarf nach sich zieht (laienhaft ausgedrückt), genau das Ausklammern dieser Frage habe ich ja in meiner Kritik an Punkt 2.), wenn auch mit etwas anderen Worten, konstatiert.
Letztlich ist es vielleicht sogar sekundär, wieviele Prozent dieses Proteins antikatabol wirken, und wieviele anabol wirken, wichtig ist dass dieser ganze Aspekt heruntergespielt und die "eat big to get big - philosophy" verzerrt dargestellt wird...
was bei mir den Eindruck erweckt, dass es den Autoren eher darum geht, die leichtgläubigen Leser mit der angeblichen "Wahrheit" zu konfrontieren, am Besten nicht so viel zu essen sondern lieber gleich entweder Anaboika oder MetRx zu nehmen, weil sie damit Muskeln bekommen, ohne das lästige Fett, das mit einer hochkalorischen, eiweißreichen BB-Mast einhergeht !
Ich lasse jetzt mal meine Wertungen weg und überlasse es dem Leser, seine eigene Wertung dazu zu finden...

[neutral]

According to Dr Scott Connelly (MM2K, Spring 1992, p. 21), only about 20% to 25% of increased muscle growth stems from increased protein synthesis. The rest of the muscle growth is directly attributable to increased proliferation of the satellite cells in the basal lamina of muscle tissue

ich komme aus einem best. Grund noch mal auf dieses "Argument" in Kapitel 2 des Artikels zurück...

Man sieht hier, auf welche Weise die unterschwellige Behauptung, viel Essen (und damit auch viel Protein) sei quasi nicht so wichtig für Masseaufbau, da scheinbar andere Faktoren eine ausschlaggebende Rolle spielen, "begründet" wird:
Sie wird begründet, indem das Magazin SICH SELBST zitiert...

Bei näherem Hinsehen und etwas Recherche (oder Backgroundwissen ) sticht dann ins Auge, dass der hier zitierte Autor (eines Artikels der selben Zeitschrift...) selber der GRÜNDER der Firma Met-Rx ist....
(Quelle: http://www.kenspowershack.com/met-rx/ , oder selber durchgoogeln)
Vielleicht versteht man jetzt auf einmal besser, warum man angeblich nicht soviel essen und lieber "nachdenken" sollte über all die Lügen des BB, und dann, wenn man alles verstanden hat, Anabolika oder Met-Rx kaufen sollte , weil man so und nur so zu Muskelmasse ohne Fett kommt...

[neutral]

Zwischenbilanz:

Falls es ein oder zwei User geben sollte, die sich die Mühe gemacht haben, meiner Argumentation bis hier her zu folgen, werden diese hoffentlich verstehen, dass zumindest für mich die Unseriosität des von Franz geposteten Artikels aus der Zeitschrift "MM2K" (Abk. für "Muscle Media 2000") ins Auge springt...

Man wird daher, so hoffe ich, Verständnis haben, dass für mich persönlich die Sache an sich schon erledigt ist, und ich daher mit der weiteren Analyse des Artikels (von dem ich schon von Anfang an unmissverständlich angezweifelt habe ob er einer seriösen Diskussion überhaupt würdig ist) keine Eile habe...

Denn das ist auch für mich viel Arbeit, und was dabei herauskommen würde, war mir irgendwie schon nach dem Überfliegen der ersten Hälfte klar (wie ich bereits ganz am Anfang des Threads bemerkt habe, sehr zum Unmut des Posters natürlich, was man auch wieder verstehen kann).

Wenn mir einer ein Bisschen helfen will, ist das gern gesehen. Der Artikel liefert nämlich noch ein paar weitere "Perlen"

Meine Meinung

[Franz]

Da hast du absolut Recht,
auf der Seite heißt es :

MET-Rx, the world's most advanced sports nutrition system, was invented by Dr. A. Scott Connelly, a critical-care metabolic physician. The concepts behind MET-Rx Engineered Nutrition are rooted in scientific facts and serious nutritional research.


Gut dann gebe ich dir ebenfalls in dem Punkt oben recht das er mit pharmaceutical wohl eher sein Zeugs gemeint hat (wird ja wohl nicht sein eigenes Business schädigen)!

Also gehen wir davon aus dass wenn er von Roids spircht (kommt ja später noch paar mal in einigen Anmerkungen, dass der Autor diese wirklich gefuttert hat)

Das ist kommen wie du so schön sagst sicherlich noch einige Perlen, ich bin dir auch nicht böse wenn du dir etwas Zeit lässt, da bei mir wegen Besuch und paar anderen Terminen die Zeit ab WE knapp ist, fände es aber schön wenn wir uns einigen könnten das hier noch weiterzu verfolgen, muss ja nicht jeden Tag ein 5er Block am Stück durch.

[neutral]

Entschuldigung, wenn ich nochmal, aus gebotenem Anlass, das ursprüngliche "Konzept" (nämlich den Artikel strikt der Reihe nach zu zerlegen) verlassen muss.

Mir geht es hier ausdrücklich NICHT um einen Angriff oder eine Rufschädigung an dem auf dem Markt seit vielen Jahren fest etablierten Magazin "Muscle Media 2000", an den Autoren des Artikels, an der einflussreichen und zu den Marktführern gehörenden Firma "Met-Rx", an deren Produktlinie die zu den erfolgreichsten und angesehensten auf dem US-Markt zählt, oder an der Person Dr. Scott Connelly, die ich nicht kenne und mit der ich keine Probleme habe und auch keine Probleme bekommen möchte.

Ob Dr.Connelly, ich, Franz, du oder der Weihnachstmann Steroid-Erfahrung haben oder nicht ist NICHT das Thema dieses Threads. Ich lehne Andeutungen, Spekulationen etc. in dieser Richtung ab, umso mehr wenn sie sich auf unbeteiligte und abwesende Personen beziehen, die zudem über hervorragende US-Anwälte verfügen könnten.

Mir geht es ausdrücklich NUR darum, die Machart und das Strickmuster des von Franz geposteten Artikels aufzuzeigen, und meine ursprüngliche, vernichtende Kritik auch für weniger gut informierte oder unkritischere Artikel-Leser nachvollziehbar zu machen. Nicht mehr und nicht weniger.