Teleskopschläger

[Stickman]

Nur mal so als Frage am Rande....wer von denen, die hier z.B. Schläge zum Kopf verteufeln und mehr auf den möglichen Konsequenzen eines Tele-Einsatzes herumreiten, als auf den Vorteilen als SV-Waffe, hat denn überhaupt schon so etwas angewendet? Und ich meine nicht im Training!

Habt ihr schon mal erlebt, wie 20 nette "Mitbürger" versuchen eine Diskothekentür zu stürmen und einer der Secs es nicht mehr schafft, rechtzeitig in durch die Tür zu kommen - es dauert eine Weile, bis seine Kollegen drinnen sein Fehlen bemerken... würdet ihr da nur auf die Beine schlagen?

oder habt ihr schon mal einen Durchgeknallten auf Koks oder Speed oder was auch immer gesehen, der selbst mit offenem Schädlbruch noch randaliert und nicht zu bändigen ist?

Zwei besoffene 120kg Bauernlümmel mit Axtstielen oder Stuhlbeinen, die einfach ihre Art von Spass erleben wollen?

Übrigens ist Kopf nicht gleich Kopf! Die Schädelplatte ist an den Schläfen am dünnsten und am Oberschädel am stärksten...und ihr trefft sowieso nicht immer mit der Kugel und selten mit voller Wucht....meistens platzt lediglich die Schädelhaut auf - gibt ne lange Naht und eine respektable Gehirnerschütterung oder Beule

Letztendlich sollte jeder, der Stockkampf trainiert seine Schläge auch dosieren können...

[Messerjocke2000]

Zitat von lecker_hack um nochmal auf die "verhältnismäßigkeit der mittel" zurückzukommen: (Anmerkung zum Verhältnismäßigkeitsprinzip - 19k) ich denke wenn man sich mit einem teleskopschlagstock gegen eine person zur wehr setzt die einen zusammenschlagen will, dann könnte dieses gesetz einem dann doch probleme machen. davon dass das "übermaßverbot" in fällen wie notwehr bzw. sv nicht gilt, konnte ich nirgends nachlesen. würde mich allerdings interessieren. @Messerjocke2000: vlt könntest du mir mal einen link schicken in dem ich das nachlesen kann.

Da gehts um die Staatsgewalt, und die sind wir Privatbürger nicht, auch wenn alle Macht vom Volke ausgeht.

Zum Anfang mal hier:
Notwehr - Wikipedia

Kilian

[enraged_Clown]

soviel zum thema "verhältnismässigkeit" der mittel

[lecker_hack]

hm. ich finde das driftet hier ganz schön ab. ich dachte es geht um einen 16-jährigen, der sich einen tele kaufen will. meine meinung dazu: jeder der es nicht wirklich trainirt sollte sich keinen kaufen. um diese aussage zu rechtfertigen brauche ich glaube ich nicht wissen wie es aussieht wenn jemand mit so einer waffe geschlagen wird geschweige denn so etwas selber ausführen. ich muss auch keinen heroinkranken sehen um sagen zu können dass das zeug scheiße ist (der vergleich hinkt ich weiß, ich hoffe aber trotzdem das deutlich wird was ich sagen will). ich halte es ehrlichgesagt für haarspalterei auf diese art zu argumentieren. es gibt diverse möglichkeiten sich zu verteidigen und ein tele ist für mich keine sonderlich gute, es sei denn man kann damit 100%ig umgehen (was auch immer das bedeutet).
meine these ist, dass eine solche waffe kein sicherheitsgefühl gibt sondern lediglich das gefühl von macht verleiht. ob das gut oder schlecht ist will ich hier nicht beurteilen. ich bin allerdings nicht von dem tele als "alltagswaffe" überzeugt, weil er in meinen augen nicht wirklich berechenbar ist.

[K.P.J.]

Zitat von Sven K. Wer nicht mit einem Stock umgehen kann - und damit meine ich das erlernen einer Kampfkunst die einen Stock als Grundlage hat - sollte sich auch keinen Schlagstock zulegen. Sollte man mir meinen Stock wegnehmen habe ich schon im Vorfeld versagt.

Würde ich damit auch nicht umgehen können würde ich ihn mir mit 18 auch nicht besorgen. Doch beim Training haben wir verschiedene Trainer und einer davon kommt auch aus dem Kobudo und HKD und der hat uns schon sehr viel beigebracht (mit dem Escrima). Und ich denke mal, das anfängliche Wissen reicht erstmal vollkommen aus um damit umgehen zu können. Und innerhalb der zwei Jahre die ich noch warten muss lernt man ja immer noch.
Deshalb stimme ich deinem Post auch voll und ganz zu.

[Pai Mei]

Zitat von Stickman Nur mal so als Frage am Rande....wer von denen, die hier z.B. Schläge zum Kopf verteufeln und mehr auf den möglichen Konsequenzen eines Tele-Einsatzes herumreiten, als auf den Vorteilen als SV-Waffe, hat denn überhaupt schon so etwas angewendet? Und ich meine nicht im Training! Habt ihr schon mal erlebt, wie 20 nette "Mitbürger" versuchen eine Diskothekentür zu stürmen und einer der Secs es nicht mehr schafft, rechtzeitig in durch die Tür zu kommen - es dauert eine Weile, bis seine Kollegen drinnen sein Fehlen bemerken... würdet ihr da nur auf die Beine schlagen?...

Ich denke mal, dass man diese Situation nicht mit der Ausgangssituation vergleichen kann. Aus folgendem Grund: In Securitykreisen gehört ja meist zur Standardausrüstung ein Teleskopschlagstock und ein Pfefferspray (Je nach Tätigkeitsumfeld evtl. sogar eine Schusswaffe). Ein Richter ist sich ja dessen wohl auch bewußt und billigt deren Einsatz in Notwehrsituationen. Wenn ich aber mit 16 Jahren (so Alt war/ist ja der Threadsteller) mit einem Tele angetroffen werde, ist das 1. strafbar, da er noch nicht volljährig ist 2. wirft es ein schlechtes Licht auf den Träger. Richter unterstellen den Trägern oftmals, dass solche Person bewusst auf Eskalationen aus sind.

[K.P.J.]

Zitat von Greenhorn78 Ich denke mal, dass man diese Situation nicht mit der Ausgangssituation vergleichen kann. Aus folgendem Grund: In Securitykreisen gehört ja meist zur Standardausrüstung ein Teleskopschlagstock und ein Pfefferspray (Je nach Tätigkeitsumfeld evtl. sogar eine Schusswaffe). Ein Richter ist sich ja dessen wohl auch bewußt und billigt deren Einsatz in Notwehrsituationen. Wenn ich aber mit 16 Jahren (so Alt war/ist ja der Threadsteller) mit einem Tele angetroffen werde, ist das 1. strafbar, da er noch nicht volljährig ist 2. wirft es ein schlechtes Licht auf den Träger. Richter unterstellen den Trägern oftmals, dass solche Person bewusst auf Eskalationen aus sind.

Auf deine Aussage zurückzukommen. Ebenfalls habe ich gehört, dass Leute die Kampfsport machen allgemein eher dran sind als Leute die es nicht ausüben.
Sowas finde ich ungerecht, nur weil wir uns währen können?

[Pai Mei]

Zitat von K.P.J. Ebenfalls habe ich gehört, dass Leute die Kampfsport machen allgemein eher dran sind als Leute die es nicht ausüben. Sowas finde ich ungerecht, nur weil wir uns währen können?

Ich denke das liegt daran, dass Richter von einem KS'ler bzw KK'ler erwarten, dass er um die Wirkung weiß, die er mit seinen Schlägen anrichten kann. Bei einem nicht KK'ler geht man davon aus, dass er durch fehlende Erfahrung die Auswirkungen seiner Schläge beim Gegener weniger gut einzuschätzen kann. Ist halt so.

[K.P.J.]

Finde ich ziemlich dumm. Da manche KK´ler nicht wissen wie viel Kraft hinter diesen Schlägen steckt oder stecken kann.
Manche denken doch auch zum größten Teil: Ha, ich mach KS da bezwängt mich keiner. Und diesen Missbrauch der KK kann ich nicht leiden. Ich finde sowas nicht den Regeln der KK´s entsprechend.
Oder sehe ich das falsch?

[Sven K.]

Zitat von K.P.J. ...Manche denken doch auch zum größten Teil: Ha, ich mach KS da bezwängt mich keiner...

Siehst Du ! Jeder KKler ist ein Held und kann alles. Wozu dann noch ne Waffe
benutzen. Angst, Verwirrung oder Schrecken sind auch Fremdworte für KKler.
Das denkt der Richter eben auch. fernab der Realität aber so ist es eben.

[Neopratze]

Zitat von Sven K. fernab der Realität aber so ist es eben.

Aber im Film ist es auch immer so, muß doch stimmen ... wie denn nu?