Waffengesetz in Deutschland

[Ulrich]

Man nenne mir einmal einen einzigen wirklichen Nachteil, wenn jedliche Form von Feuerwaffe (außer für Polizei, Militär und Sicherheitsdienste) in Deutschland geächtet wird.

was hier m.E. in der diskussion ausgeblendet wird ist das Handfeuerwaffen hier nicht so flächendeckend getragen werden wie Taschenmesser aber das subjektive Bedrohungsgefühl gaukelt uns dies vor auch mit Hilfe der Medien, ich habe in fast 32 Jahren auf diesem Planeten jedenfalls noch keine illegale Handfeuerwaffe gesehen, aber wenn ich die letzten Tage so TV sehe könnte ich ja denken das Zeugs gäbe es bei Mc Donalds

[lamiech]

@Ullrich:
Ich durfte aber schon in den einen oder anderen legalen sowie illegalen Lauf reinschauen.
Und wenn nur die legalen dabei wegbleiben würden, dann hätte mein liebes Herz vermutlich ne Lebenserwartung die fünf Jahre über der jeztigen liegt .

Auch einsatztechnisch ist es sehr kompliziert, unterscheiden zu müssen ob legal oder illegal.
Wenn man (als Polzist) weiß, grundsätzlich ist jede Wumme illegal, dann kann man viel unbedarfter an den Träger herangehen da er sich sämtliche Konsequenzen dann auch selbst zuschreiben darf.

Cu
Lamiech

[Ulrich]

@lamiech
löst sich das Einsatzproblem nicht schon dadurch das ausserhalb von Schiessplätzen keine geladenen Schusswafen geführt werden dürfen? Dan is doch de facto alles was sich nicht als Cop outet illegal?

[DasHaeschen]

Mark Brecht:

Besuch mal Deine lokale Bücherei und lies nach wann Hitler an die Macht kam, und wann seine ersten Waffengesetze rauskamen.

Am 30. 1. 1933 wurde er zum Reichkanzler ernannt und das Verbot von Handfeuerwaffen für Zivilisten war gedacht, um die Straßenschlägertrupps der gegnerischen Parteien weiter zu entmachten (Hab leider das Datum nicht im Kopf, aber ich kanns nachschlagen, wenn Du willst. Dazu brauch ich keine Bibliothek...). Es hat sie übrigens nicht wirklich daran gehindert, Waffen zu tragen.

Ausserdem gibt es einen guten Grund dafür, dass "normale Zivilisten" keine Waffen bei sich tragen dürfen! Und der wäre... ? ? ?

Ein normalsterblicher, der eine Waffe bei sich trägt, setzt diese auch ein, das dient nicht unbedingt der Entschärfung einer Situation, oder?
Wer so viel Angst hat, dass er nur noch mit einer Waffe auf die Strasse geht, der zieht sie auch im ersten Moment der Bedrohung. Das ist eine öffentliche Gefahr!
Und ich habe keine Lust, von einem Querschläger getroffen zu werden (ist zwei meiner Bekannten passiert), dabei ist es mir egal, ob sie von einem Kriminellen kommt, oder von einem, der seinen Geldbeutel verteidigen wollte!

Dem Ton und Inhalt Deines Posts kann man ansehen das es Dir an Bildung und Höflichkeit fehlt...

Ok, ich habe mich vielleicht etwas im Ton vergriffen, das tut mir leid.
Aber ich kann es einfach nicht ausstehen, wenn Leute, die eine normale, gemäßigte Meinung vertreten, völlig an den Haaren herbei gezogen, mit Personen wie Hitler, Goebbels o.ä. verglichen werden. Das ist eine Frechheit sonder gleichen.
Und es beleidigt alle Menschen, die unter Hitler zu leiden hatten, sowie deren Nachfahren.

Durch eine derartige Verwendung dieses Namens verharmlost man Hitler und das ist etwas, was ich auf den Tod nicht ausstehen kann!

Und des Mutes mit dem eignen Namen zu unterschreiben...

in einem anderen Board hätte man jetzt geschrieben rtfm, ich habe an anderer Stelle schon mal sehr deutlich gemacht, weshalb ich hier anonym bleibe...
aber hier wird ja neuerdings Wert auf eine gepflegte Ausdrucksweise gelegt (lass das mal nicht Schlappen lesen ), also schreibe ich es nicht.


Ich bin im Übrigen auch kein Laie in diesem Bereich.
Ich kann auch die These stützen, dass jemand, der viel mit Waffen zu tun hat, sie nicht agressiv gegen Menschen einsetzen wird. (Sind BanzaiBany und ich mal wieder einer Meinung)
Bei mir ist das zumindest so. Seit ich beruflich sehr viel damit zu tun hatte, haben sie die Faszination für mich verloren....
Aber ich kann nicht davon ausgehen, dass das für jeden gilt.

Klar kann ich nicht anfangen, Küchenmesser zu verbieten, aber ich sollte es für Kriminelle so schwer wie möglich machen, an Waffen zu kommen.
Und ein Anfang wäre, dass man Personen, die lediglich eine Waffenbesitzkarte haben, nicht gestattet, die Waffen ausserhalb des "Vereinsheims" aufzubewahren.
Wozu braucht ein Sportschütze bitte seine Waffen zu Hause???


Nur ein Satz zu den USA:
In vielen Staaten dort gilt es auch als Notwehr, wenn ich einen unbewaffneten Einbrecher über den Haufen schieße... sollen wir das wirklich als Vergleich nehmen?
Also ich bin froh, nicht dort zu leben (auch aus anderen Gründen) und ich hoffe, das bleibt auch so und "amerikanische Verhältnisse" bleiben uns erspart!


Den Äußerungen von Lamiech kann ich mich fast vollständig anschließen.

@ulrich: und Personenschützer und ähnliches...

Außerdem sagst Du mir aus 5 m Entfernung nicht, ob ich gerade eine Gaspistole, eine Schreckschuß oder eine echte auf Dich richte. Das ist meiner Ansicht nach auch ein Problem an unserem Notwehrrecht.
Wenn ich Polizist bin und einer richtet eine Waffe auf mich, dann ziehe ich und schieße. Wenn es dann keine echte Wumme war, sondern ein billiges Imitat, hat er halt Pech gehabt... aber deswegen bin ich vermutlich auch kein Polizist....


Ciao,
Häschen

[DasHaeschen]

@lamiech löst sich das Einsatzproblem nicht schon dadurch das ausserhalb von Schiessplätzen keine geladenen Schusswafen geführt werden dürfen? Dan is doch de facto alles was sich nicht als Cop outet illegal?

Es wäre schon eine deutliche Verbesserung, wenn ausserhalb von Schiessplätzen, Schützenheimen etc. Waffen gar nicht transportiert werden dürften und man sie als Sportschütze auch nur dort aufbewahren dürfte!
Für Wettkämpfe, neu gekaufte Waffen etc. kann man ja Sonderregelungen treffen (Munition und Waffen nicht im selben Fahrzeug, Waffen nur verpackt etc.).

Das werde ich auch bald vertreten, ist ja bald Wahlkampf und vielleicht seh ich da unsere liebe Frau Justizminister...

Ciao,
Häschen

Na ja, wenn alle Waffen im Vereinsheim gesichert aufbewahrt werden müssten, gebe es weniger Probleme. Aber das setzt voraus, daß das auch wirklich durchgeführt wird. Bei den Vollzugsbeamten gibt es hierfür die "unvermutete Waffenprüfung". Ein Kontrolleur überprüft mehrfach im Monat stichprobenweise die Waffenschließfächer, ob Pistole und Munition tatsächlich vorhanden sind. Wenn Beamte zu Mördern/Selbstmördern werden, hat das aber auch noch nie etwas geholfen. Der Kandidat muß sich nur unauffällig verhalten, dann kannst du ihm wohl kaum die Dienstwaffe wegnehmen. Wenn er dann den Liebhaber seiner Frau, diese und sich selbst erschossen hat, ist alles zu spät. Dumm gelaufen !

Da nur eine von 60000 (!) Straftaten mit legal erworbenen Schusswaffen begangen wird, sollte man seine Aufmerksamkeit lieber auf die Bekämpfung illegaler Schusswaffen richten. Es ist meistens völlig ungefährlich, eine illegale Schusswaffe bei einer Fahrzeugkontrolle am Mann zu führen, da die Polizeistreife entweder kein Recht zur Leibesvisitation anläßlich einer Verkehrskontrolle hat oder dieses zumindest nicht ausübt. Wir brauchen mehr Kontrollen "geeigneter Zielpersonen" und deren gewöhnlicher Aufenthaltsorte ! Aber das macht Arbeit und Ärger und kostet Geld ! Wieviel einfacher ist es da doch, legale Sportschützen mit neuen Vorschriften zu knebeln.
Ich sage : "Greifertruppen" statt Papiertiger !
(natürlich mit 'nem ordentlichen Messer als Backup-Waffe ! )

[Grushnak]

Hallo!

Original geschrieben von lamiech @Ullrich: Ich durfte aber schon in den einen oder anderen legalen sowie illegalen Lauf reinschauen. Und wenn nur die legalen dabei wegbleiben würden, dann hätte mein liebes Herz vermutlich ne Lebenserwartung die fünf Jahre über der jeztigen liegt . Auch einsatztechnisch ist es sehr kompliziert, unterscheiden zu müssen ob legal oder illegal. Wenn man (als Polzist) weiß, grundsätzlich ist jede Wumme illegal, dann kann man viel unbedarfter an den Träger herangehen da er sich sämtliche Konsequenzen dann auch selbst zuschreiben darf. Cu Lamiech

Und wie würde sich deine Lebenserwartung ändern, wenn die illegalen Läufe wegbleiben würden?
Die Erfahrung bei uns hat gezeigt, das mit dem Verbot der Pump Gun ein sprunghafter Anstieg der illegalen Repetierschrotflinten einher ging.
Ich traue mich wetten, die meisten legalen Waffen, die auf dich gerichtet waren, wären durch eine Gesetzesänderung nicht weggeblieben, sondern lediglich zu illegalen Waffen geworden.
Bleibt also immer noch das alte Problem: Was macht man gegen illegale Waffen?

Daß ein Polizist dann anders an einen Waffenträger herangehen kann, ist zwar durchaus ein Argument, aber ehrlich gesagt verspreche ich mir nicht zu viel davon.
(Andererseits hab ich da natürlich nicht deine Erfahrung. Bei den illegalen Waffen, die auf dich gerichtet wurden, wie lange vorher wußtest du von deren Existenz?)

Gruß,
Grushnak

[lamiech]

@Grushnak:

Hm, mal überlegen, wenn das Unterbewustsein wirklich etwas schneller ist als der Rest, dann habe ich es wahrscheinlich ne tausendstel Sekunde gewust, bis ich kapiert habe, dass es sich um eine Waffe handelt.
Sicherlich steigt die Zahl der illegalen Waffen erst einmal.
Aber rechnen wir doch mal so (Zahlen frei erfunden, nur zur Veranschaulichung):

Bestand: 100 erlaubte Waffen
50 verbotene Waffen

Verbot der legalen Waffen

Restbestand: 75 verbotene Waffen

Es stimmt, die Zahl der verbotenen Waffen ist sprunghaft angestiegen aber die Gesammtzahl der Waffen ist um 75 gesunken, verstehst Du meine Intention?

Beim Verbot aller Waffen wird übrigens auch der Diebstahl von legalen Waffen verhindert.

Ausserdem hatte ich schon nen Vogel, der aus erbtechnischen Gründen ne Waffe hatte und damit die Dorfsprayer jagen wollte, die zur Zeit gerade aktuell waren.
Ich bleibe dabei, es wäre nicht schlimm, alle Waffen zu verbieten.
Bei dem damit verbundenen Sport kann man meiner meinung nicht im geringsten sagen, dass dieser nicht eh was menschenverachtendes hat.
Eine Waffe dient der Verletzung und wer auch nur auf Zehnerringscheiben schießt, der hat diese als Ersatz für den Pappkameraden und welche Silhuette dieser darstellt muss ich hier wohl nicht mehr erläutern.

CU
Lamiech

CU
Lamiech

[wadenbeißer]

@lamiech:

Spitze, genau diese Art von Milchmädchenrechnung ist das Opium fürs Volk, besonders zu Wahlzeiten mit dem Thema Innere Sicherheit.

und der Teil mit dem menschenverachtenden Sport habe ich auch schon mal gehört: EINE ÄHNLICHE FORMULIERUNG DIENTE IN DER DDR DEM VERBOT ALLER KK AUSSER BOXEN U. JUDO/RINGEN!!

und das von einem KK`ler ob nun Bulle oder nicht...

[lamiech]

@Wadenbeißer:
ganz sicher nur ne Milchmädchenrechnung?

Wenn man Boxen mit Karate... vergleicht und sagt das eine sei menschenverachtend und das andere nicht, dann sind wir so ziemlich bei den hinkenden Vergleichen.

Bei der Waffe beginnt es aber schon bei der Definition, wonach es sich dabei um jene Gegenstände handelt, welche ihrer Bestimmung gemäß zum Töten oder Verletzen gedacht sind...

KK haben sich zum einen sehr zum Sport entwickelt (Schießsport auch) können aber nicht so ohne Weiteres ausversehen Unheil
anrichten.

Wer jemanden im Kampf die Faust aufs Auge drückt oder das Messer zwischen die Rippen schiebt, der muss sich intensiv mit dem Gegenüber befassen, der Schütze nicht.
Weiterhin ist das Schießen wesentlich einfacher als das Erschlagen/ Abstechen, schon allein aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass alle Schusswaffen verschwinden sollten.

Noch einmal, was wäre so schlimm daran, wenn sie verschwinden?
Übrigens trauert auch niemand darüber, dass man hierzulande seinem Hobby "Atombombenzielschießen" nicht nachkommen darf

CU
Lamiech

Nur mal ne ganz dumme Frage:

Warum setzen sich Schützen dafür ein, ihre Waffe auch ausserhalb des Schiessplatzes zu tragen?

Ich versteh es nicht, erklärt es mir bitte.

Gruß
Dirk

[BanzaiBany]

Warum setzen sich Schützen dafür ein, ihre Waffe auch ausserhalb des Schiessplatzes zu tragen?

Gute Frage vielleicht wird ihnen das ballern auf Zehnerscheiben zu langweilig.......*Mir Gruselts*

Ich finde Häschens vorschlag mit dem Vereinshaus durchaus für eine Akzeptable lösung um dieses Problem zu behandeln. Bei uns in Austria wird das halt schon so gehandhabt (soviel ich weiß)

Bany

[Sebastian]

Ja, ich find auch, Häßchens Vorschlag ist gar nicht so übel. Vielleicht sollten wir das wirklich so handhaben....

[Ulrich]

@ulrich: und Personenschützer und ähnliches...

Außerdem sagst Du mir aus 5 m Entfernung nicht, ob ich gerade eine Gaspistole, eine Schreckschuß oder eine echte auf Dich richte. Das ist meiner Ansicht nach auch ein Problem an unserem Notwehrrecht.
Wenn ich Polizist bin und einer richtet eine Waffe auf mich, dann ziehe ich und schieße. Wenn es dann keine echte Wumme war, sondern ein billiges Imitat, hat er halt Pech gehabt... aber deswegen bin ich vermutlich auch kein Polizist.....
ähh sorry aber meine Argumentation geht in dieselbe Richtung,weiss jetzt nicht was Du willst?

[BigBen1]

Moin,

@ mark
sag mal gehts dir noch gut?
ich weiß ja nicht wie es dir geht, aber ich nehme es verdammt persönlich, wenn man mich mit hitler vergleicht!!! das finde ich nicht korrekt.

@ all
auch wenn es eine radikale idee ist die haeschen vorgestelt hat, finde ich sie bald für angebracht.
In Deutschland haben wir nicht wie in den USA ein Recht auf eine Waffe (es seidenn ich hab was verpasst), also kann man solche waffen gleich aus dem Verkehr ziehen. Ich bin der meinung, dass es ein großer schritt zu einer besseren welt wäre.
Ich meine, braucht man als normalbürger eine Waffe??? man muss den kreis der eskalation irgendwann durchbrechen. Nur weil mein Gegner eine Waffe haben könnte, hohl ich mir auch eine, und soweiter und soweiter.
Was ist denn zum Beispiel mit Okinawa? nagut ist kein gutes beispiel, da es nach dem verbot ja immer noch mord und totschlag gab. aber nur gegen die Japaner, oder?

Gruß
BigBen1