JKD eine Wissenschaft

JKD a Science

[Quanfa]

Sehr cool.

Gerade dieses "express yourself in the moment (of fight)..." ist ein Bestandteil den ich auch sehr wichtig finde. Genau das macht JKD eben auch zu einer "KungFu"-Kampfkunst. Daraus leiten sich meiner Meinung nach mehr Prinzipien ab, als es den Anschein hat.

Der Typ war wirklich ein Genie, man kann es nicht anders sagen. Keine Angst Grenzen zu brechen!

Der Welt heute fehlen Leute dieser Art, in allen Bereichen.

[JunFan]

The Scientific Method

[Niten Doraku]

Am coolsten find ich Ino, als er mit ihm über Escrima spricht:

"Wenn es um praktische Waffen ging, favorisierte Bruce eine Handfeuerwaffe mehr als einen Escrima Stock".

[Bearcat44]

Weiß jemand von wann der Artikel stammt oder ob er gar aus einem von Little's Büchern ist? Warum er eventuell entstanden ist, aus welchem Anlass? Wenn's einen Anlass gab, abgesehen davon Kritik an manchen Concepts-Interpretationen zu üben.

So weit ich weiß´, war j. little b. lee biograph und beschäftigte sich mit bruce lees interpretation von jkd, nicht mit jemand anderen interpretation. Dieses wort benutze ich nicht sehr gerne, weil jkd kein konzept oder interpretation ist sondern eine kampfkunst methode die auf prakitsche ausführbarkeit zielt. Ich galube nicht das der artikel gezielt eine kritik an concepts ist, es ist eher ein gegenüberlegen von lees vorstellungen von jkd gegenüber dem was heute als jkd zum größten verbreitet ist.

[Gin Lai]

Zitat von Bearcat44 Weiß jemand von wann der Artikel stammt oder ob er gar aus einem von Little's Büchern ist? Warum er eventuell entstanden ist, aus welchem Anlass? Wenn's einen Anlass gab, abgesehen davon Kritik an manchen Concepts-Interpretationen zu üben.

"Jeet Kune Do is a Science" geht auf John Little´s Buch "Bruce Lee - A Warriors Journey" (2001) zurück und ist eine Aus- und Weiterführung seines, dort in Kapitel 8 verfassten Artikels, "Bruce Lee and the Science of Combat".
Gleiche Intention, hier und da ein wenig editiert, ergänzt und umgeschrieben.
(Habe den Artikel im März 2008 bereits ge-down-loaded, ergo ist dieser mindestens 3 Jahre alt.)

Gruß,
Michael

[Bearcat44]

Zitat von SuperbadBoy So weit ich weiß´, war j. little b. lee biograph und beschäftigte sich mit bruce lees interpretation von jkd, nicht mit jemand anderen interpretation. Dieses wort benutze ich nicht sehr gerne, weil jkd kein konzept oder interpretation ist sondern eine kampfkunst methode die auf prakitsche ausführbarkeit zielt. Ich galube nicht das der artikel gezielt eine kritik an concepts ist, es ist eher ein gegenüberlegen von lees vorstellungen von jkd gegenüber dem was heute als jkd zum größten verbreitet ist.

Ja, John Little ist einer von wenigen (vielleicht der einzige, keine Ahnung), denen es erlaubt war nach dem Tode Lees die Aufzeichnungen von ihm komplett zu analysieren und dann auch in Büchern zu verarbeiten. Und in dem Fall: "Lee's Interpretation von JKD", halte ich "Interpretation" auch für den falschen Begriff. Ist ja immerhin auf seinem Mist gewachsen, das Ganze.

...naja und in der Grundessenz ist der Artikel schon eine Kritik an manch einen Concepts-Gedanken. Er greift das ja darin ganz genau auf, in dem er wie du sagst, die Vorstellungen einander gegenüber stellt.

Zitat von Gin Lai "Jeet Kune Do is a Science" geht auf John Little´s Buch "Bruce Lee - A Warriors Journey" (2001) zurück und ist eine Aus- und Weiterführung seines, dort in Kapitel 8 verfassten Artikels, "Bruce Lee and the Science of Combat". Gleiche Intention, hier und da ein wenig editiert, ergänzt und umgeschrieben. (Habe den Artikel im März 2008 bereits ge-down-loaded, ergo ist dieser mindestens 3 Jahre alt.)

Wusst ich doch, wenn da jemand eine Antwort drauf hat, dann du. Danke Michael. Das zeigt ja, dass sich Herr Little weiter mit dieser Sache beschäftigt. Interessant.

[DeepPurple]

Hat Little nur abgeschrieben? Oder analysiert?

Wenn letzteres, dann hat er unfehlbar auch interpretiert, geht gar nicht anders.

Sorry aber die Art, wie hier mit dem Begriff "Interpretation" umgegangen wird, irritiert mich manchmal. Grundlagen der menschlichen Kommunikaton: Alles wird erstmal interpretiert.

Dass BL seine Erfindung in dem Sinn nicht interpretiert, ist klar. Aber Little ziemlich sicher.

[Bearcat44]

Zitat von DeepPurple Hat Little nur abgeschrieben? Oder analysiert? Wenn letzteres, dann hat er unfehlbar auch interpretiert, geht gar nicht anders.

Wo hätte er abschreiben sollen... die Aufzeichnungen hat er analysiert, strukturiert und dabei natürlich auch interpretiert und versucht mit entsprechenden Auszügen aus den Aufzeichnungen zu belegen, warum er wie interpretiert hat.

...und klar ist das nicht frei von Interpretation. So schlimm ist der Begriff jetzt auch in meinen Augen nicht.

[DeepPurple]

Zitat von Bearcat44 ... ...und klar ist das nicht frei von Interpretation. So schlimm ist der Begriff jetzt auch in meinen Augen nicht.

Eben. Es hört sich manchmal bloß so negativ und vorsätzlich an.

[Bearcat44]

Nagut, wenn man meint sich auf Tatsachen zu berufen, die (der eigenen Meinung nach) kein Raum für Interpretation lassen, dann klingt Interpretation in der Tat meist eher abwertend und negativ. Alles eine Sache der Perspektive.

[Gin Lai]

Hier haste den ´Freibrief´ für alle (verbal-) kommunikativen Anwendungen:

"I´m only responsible for what I say, not for what you understand."

[Bearcat44]

So true, auch von John Lennon?

[Gin Lai]

Zitat von Bearcat44 So true, auch von John Lennon?

Nicht das ich wüsste.
Hab den Spruch irgendwann mal aufgeschnappt und finde ihn für alle Lebenslagen sehr ´anwenderfreundlich´, geradezu philosophisch (for the simple mind that I am).