Artikel über T. Kanzmeier in "BoxSport"

[vakuum]

beim kämpfen geht es um wirkung in einer situation zweier 'subjekte', nicht um in sicherer distanz stattfindenden objektivationen des messlabors.
völlig wurst welcher 'stil'.
wer nach 'beweisen' ausserhalb des kämpfens schreit, hat das möglicherweise nicht begriffen.

[Pu Bär]

Zitat von Freier Geist Womit die Sache komplett subjektiv wird, und es damit letzten Endes eigentlich um (Ein-)Wirkung auf die Testpersonen in weitesten Sinne geht - also auch um diejenige, die mit dem Schlag gar nichts zu tun hat. Psycho, Psycho, ick hör dir trapsen. Alles unter nahezu idealen Laborbedingungen, größtenteils mit Leuten, deren Augen schon erwartungsvoll funkeln, bevor sie überhaupt zu so einer Veranstaltung gehen. Man lese sich nur mal seine eigenen Verlautbarungen genau durch. Am Ende ist mir da nicht einmal mehr klar, um was es ihm eigentlich selbst genau geht - ums Schlagen?, ums Fintieren?, um allgemeine Effizienz?, um Lebensglück ...? Gruß Freier Geist

Wenn zwei Kämpfen, was soll man da Objektivieren?!
Es geht nur um das Subjekt in dem einen Moment. Ist doch egal, wodurch der Schlag seine Wirkung erhält. Er hat sie jedenfalls.


Und wenn man lernt, den anderen wirkungsvoll auszutricksen und das evtl. reproduzierbar, dann ist das doch okay.

Und eigentlich: Wenn der Schlag sooo toll ist und sooo unaufhaltbar, dann braucht man auch nur den einen. Reproduzierbarkeit ist nebensächlich.




disclaimer: Ich arbeite nicht mit Torstens Methode und will sie hier auch weder verteidigen noch schönreden. Will sie nur Verstehen.

[Freier Geist]

-

[nagual]

Sehr gute Fragen. 1.) Ist sehr schwierig. Denn das Opfer müsste ja der Methode kritisch gegenüberstehen, weshalb sollte er dann viel Zeit mit dem Protagonisten der Methode verbringen. Verbringt er viel Zeit damit, hofft er, dass er den Skill auch irgendwann einmal beherrscht. Würde er dann beweisen, dass es nicht klappt, würde er auch beweisen, dass er seine Zeit verschwendet hat, was ihn eventuell unbewusst dazu bringt, zu kooperieren. Meines Erachtens eine überdenkenswerte Problematik von einigen KKs, die mit ähnlichen Methoden arbeiten.

Ich sehe das Problem hauptsächlich im üblichen anständigen Verhalten der Leute auf Seminaren, nämlich dass man den Unterrichtenden nicht auf provokative Weise blosstellen will, im Sinne "ätsch, ich bin stärker und du kannst nichts". Der Rest ist natürlich, dass fast alle Teilnehmer ja an die Sache glauben wollen, denn das Seminar soll sich ja lohnen.

Ich finde das auch ganz richtig, dass man Leute auf Seminaren nicht blosstellt, und das, was gezeigt wird, soll in dem Rahmen auch gerne funktionieren.

Vertreter einer Kunst sollten IMO aber ihren eigenen Skills kritischer gegenüber sein, und nicht alles als optimales Können verbuchen, was man auf Seminaren verkaufen kann. DAs ist IMO ein Unterschied.

Zitat von Pu Bär Wenn zwei Kämpfen, was soll man da Objektivieren?! Es geht nur um das Subjekt in dem einen Moment. Ist doch egal, wodurch der Schlag seine Wirkung erhält. Er hat sie jedenfalls. Und wenn man lernt, den anderen wirkungsvoll auszutricksen und das evtl. reproduzierbar, dann ist das doch okay. Und eigentlich: Wenn der Schlag sooo toll ist und sooo unaufhaltbar, dann braucht man auch nur den einen. Reproduzierbarkeit ist nebensächlich.

Naja, wenn man eine Methode erlernt, dann sollte die Zielsetzung schon reproduzierbar sein, und auch klar, wodurch die Wirkung bei dem Lehrer der Methode entsteht.
Wenn mich Lehrer Übung A machen lässt, er aber seine Wirkung aus der nicht, oder nur dem inneren Kreis vermittelten Übung B bezieht, könnte man das Verarschen nennen.
Soll ja in IMA-Kreisen schon vorgekommen sein.

[Trinculo]

@nagual: Schöner und wichtiger Beitrag

Konnte diesen Effekt schon oft beobachten, daher bevorzuge ich 1:1 Training, was natürlich nicht immer möglich und erschwinglich ist.

[Pu Bär]

Zitat von bluemonkey Naja, wenn man eine Methode erlernt, dann sollte die Zielsetzung schon reproduzierbar sein, und auch klar, wodurch die Wirkung bei dem Lehrer der Methode entsteht. Wenn mich Lehrer Übung A machen lässt, er aber seine Wirkung aus der nicht, oder nur dem inneren Kreis vermittelten Übung B bezieht, könnte man das Verarschen nennen. Soll ja in IMA-Kreisen schon vorgekommen sein.

Natürlich muss es reproduzierbar sein. Man beachte bitte das "" hinter meinem letzten Satz. Es war Ironie.

Zitat von nagual Vertreter einer Kunst sollten IMO aber ihren eigenen Skills kritischer gegenüber sein, und nicht alles als optimales Können verbuchen, was man auf Seminaren verkaufen kann. DAs ist IMO ein Unterschied.

Das kann schon auf bescheidener Ebene beginnen.
Selbst ich habe schon festgestellt, dass ich mit weniger Fortgeschrittenen manchmal Dinge machen kann, die eigentlich gar nicht gehen, IMO einfach aus der Situation heraus, dass Sie mich kennen und als weiter fortgeschritten
akzeptieren. Bei Fremden, die mich nicht kennen geht das dann nicht.

Wenn man nicht aufpasst, kann das ein Selbstläufer werden. (ist jetzt nicht auf Torsten bezogen!)

Zitat von Pu Bär Natürlich muss es reproduzierbar sein. Man beachte bitte das "" hinter meinem letzten Satz. Es war Ironie.

Kinder und Tiere verstehen keine Ironie

das wird hier aber auch inflationär benutzt und teilweise im Sinne von "denk mal drüber nach, vielleicht fällt Dir was auf!" äh

[T. Stoeppler]

Zitat von Freier Geist @ vakuum @ Pu Bär Volle Zustimmung, und das ist ja das Eigentliche, was ich selbst immer wieder rüberbringen will. Aber die kämpfen doch alle gar nicht! - Weder Kanzmeier noch das Gros seiner Seminarteilnehmer. Gruß Freier Geist

Das ist so nicht korrekt. Zumindest hat er früher auch mit den Seminarteilnehmern, die es in der Anwendung testen wollten, gesparrt.

Gruss, Thomas

[Karl-Heinz]

Eben

und er hat fast 16 Jahre lang fast täglich auf einem teils extremen Level gesparrt.

Ich kann ganz gut beurteilen ob er kämpfen kann oder nicht. Die ganzen Ferndiagnosen hier sind etwas armselig.