Gewalt - losigkeit - bezogen auf die IMA

[pilger]

Zitat von Trinculo Wie misst du den Nutzen ? Für mich ist Bildung zunächst völlig frei von jeglichem praktischen Nutzen. Wir hatten weiter oben im Thread ja auch eher von Bildung als einer Pflicht des Staates/Gemeinwesens gesprochen, daneben kann man Bildung ja auch als Selbstformungspflicht des Individuums beschreiben. Bildung sollte die Verkörperung der Kultur im Individuum bewirken @Modkollegen: bitte auslagern ... bin mir bewusst, dass wir off-topic sind

Sorry Trinc,

bei dem Thema muss ich aussteigen. Denn ganz ehrlich, in deinen Augen (wenn ich nach oben schaue -Nr 60-, wie du die Definition der Bildung detaillierter beschreibst) gelte ich ja als so was von ungebildet
Und das ist auch völlig ok so. Denn ich bestimme ausschließlich selbst, mit welchen Themen ich mich beschäftige und mit welchen nicht. Ob ich dann in den Augen anderer per irgendeiner Definition als gebildet oder ungebildet gelte, ist mir so vollkommen egal.

Allerdings bin ich dadurch bei diesem Thema absolut nicht mehr der richtige Gesprächspartner

[pilger]

Zitat von T. Stoeppler Ich kann hier nichts auslagern, hier sind so viele verschiedene Sachen drin... ich machs mir einfach und benenne den Thread einfach um. Gruss, Thomas

Das fänd ich sehr schade. Denn damit machst du den Thread zu was anderem als er ist. Als Threadsteller fände ich es schön, wenn er weiterhin so heißt wie er hieß.
Denn bis auf die letzten Posts war durchaus der rote Faden erkennbar.

LG
Pilger

[T. Stoeppler]

Ich habe den originaltitel wieder hergestellt. Na fein...

[pilger]

Zitat von T. Stoeppler Ich habe den originaltitel wieder hergestellt. Na fein...

Danke

[Simplicius]

Zitat von Trinculo Bildung und Aufklärung sind definitiv zwei Paar Stiefel. Bildung kann man nicht von Kultur trennen, der Gebrauch des Verstandes alleine reicht dazu nicht aus.

warum sollte dann ausgerechnet Bildung nach Deiner Defintion dann gegen esoterischen Unsinn helfen?
Wenn einer in einer esoterischen Kultur aufgewachsen ist, heißt das nicht, dass seine Bildung in dieser ihn befähigt diese zu hinterfragen.
Würdest Du den Papst als ungebildet bezeichnen?

[Trinculo]

Zitat von Simplicius warum sollte dann ausgerechnet Bildung nach Deiner Defintion dann gegen esoterischen Unsinn helfen? Wenn einer in einer esoterischen Kultur aufgewachsen ist, heißt das nicht, dass seine Bildung in dieser ihn befähigt diese zu hinterfragen.

Das stimmt. Ich bin von "unserer" westlichen Bildung ausgegangen, die unter anderem auf Wissenschaftlichkeit und kritischem Denken fußt. Aber selbst innerhalb des westlichen Kontextes gibt es natürlich Varianten, eine "Standardbildung" kann es nicht geben, nur Annäherungen.

Zitat von Simplicius Würdest Du den Papst als ungebildet bezeichnen?

Nein, der Papst ist vermutlich ziemlich gebildet ... und er ist sich des Unterschiedes zwischen Glauben und Wissen wohl bewusst

[Simplicius]

Zitat von Trinculo Das stimmt. Ich bin von "unserer" westlichen Bildung ausgegangen, die unter anderem auf Wissenschaftlichkeit und kritischem Denken fußt.

und wohl auf Humanismus, weshalb eine westliche Bildung wohl auch in gewisser Weise Gewaltlosigkeit fördert.

[Trinculo]

Zitat von Simplicius und wohl auf Humanismus, weshalb eine westliche Bildung wohl auch in gewisser Weise Gewaltlosigkeit fördert.

Sollte man gerade heutzutage nicht vergessen

Hier EIN Versuch, europäische Grundwerte zu charakterisieren:

Verein für EuropäischeWerte | Definition der Europäischen Werte

[Richard22]

Leute,

Gewalt (von althochdeutsch waltan – stark sein, beherrschen) ist eine ganz natürliche Angelegenheit.

Wir werden jeden Tag mit Gewalt konfrontiert, körperlich, seelisch und geistig.

In der KK, die hier ja zuerst als körperliche Gewalt verstanden wird (welche aber nur ein Teil der KK ist), dient die Gewalt dazu, im sozialen Kontext Dominaz zu projezieren. Kann man das effizient, dann haben die meisten Schläger sehr wenig Lust auf einen Kampf - sie haben ihn von vornerein verloren.

Eine Ebene höher reicht die soziale Interaktion nicht aus, also projeziere ich körperliche Dominanz durch Schock und Schmerz. Hier ist die Gefahr des Eskaltion gegeben, wenn mein Kampfeswille und meine Fähigkeiten nicht sofort zu 100 Prozent herüberkommen.

Eine weitere Eben höher reicht weder soziale Interaktion, noch Schockbehandlung - jetzt muß der Gegner in seiner physischen Existenz daran gehindert werden auch mich einwirken zu können. Fatale Folgen sind möglich.

In diesen drei Ebenen muß ich mich schnell bewegen können. Kann ich das, dann habe ich für jede Situation die passende Lösung parat.

Dies lernt man nur, oh Wunder, wenn man die verschiedene Ebenen übt und sich durchaus auch vergleicht. In der KK ist ein Vergleich die natürlichste Sache der Welt - nur nicht im modernen Taiji, in der man lieber diskutiert.

Kommen Blankwaffen ins Spiel, dann wird die Sache um einiges bitterer.

Ist man gewohnt ständig gegen Bewaffnete zu kämpfen, dann kommen einem waffenlose Konflitkte recht ruhig vor.

Fechtergruß

[Richard22]

Jede Form von Kultur trägt den Keim der Selbstvernichtung und Perversion in sich. Das hat schon Dschang Zi treffend formuliert.

Das ganze Gelaber ist ohne Wert. Taiji ist dafür das allerbeste Beispiel. Labern hoch zwei.

Das einzige, was zählt, ist nach einem Kampf als Überlebender noch zu stehen.

Grundwerte, Gelaber, Schulgezänk, Besserwisserei und Spitzfindigkeiten, das sind nur Schall und Rauch (Goethes Böllerschuß, also ohne Kanonenkugel). Das kann man sich nachher leisten, vor allem, wenn es gilt andere Menschen von den eigenen Ansichten zu überzeugen.

Natürlichkeit ist Handeln im Augenblick - nicht mehr.

Fechtergruß

[Trinculo]

Zitat von Richard22 Ist man gewohnt ständig gegen Bewaffnete zu kämpfen, dann kommen einem waffenlose Konflitkte recht ruhig vor.

Und das noch zu einer Zeit, in der es noch nicht einmal die Klospülung gab.

[Richard22]

Wieso, denkst Du, haben so viele "waffenlose" Stile Waffenlehren?

"Engländer John Harington baute bereits im Jahr 1596 eine Wasserspülung im Auftrag von Queen Elizabeth I." - also länger, als es Taiji gibt.

Fechtergruß

[punktpunktpunkt]

Die Notwendigkeit sich verteidigen zu müssen streitet niemand ab, aber ich zu mindestens empfinde diese nur als Symptom- und nicht als Ursachenbekämpfung. Bei der wird man nicht um das Gelaber herum kommen. Schon alleine weil man wissen sollte was man da eigentlich schützen möchte.

[Muy fa]

Zitat von Trinculo Und das noch zu einer Zeit, in der es noch nicht einmal die Klospülung gab.

Dafür gab es wohlriechende Basilikumblätter zum drüberstreuen

[Simplicius]

Zitat von Richard22 . In der KK, die hier ja zuerst als körperliche Gewalt verstanden wird (welche aber nur ein Teil der KK ist), dient die Gewalt dazu, im sozialen Kontext Dominaz zu projezieren. Kann man das effizient, dann haben die meisten Schläger sehr wenig Lust auf einen Kampf - sie haben ihn von vornerein verloren. Eine Ebene höher reicht die soziale Interaktion nicht aus, also projeziere ich körperliche Dominanz durch Schock und Schmerz. Hier ist die Gefahr des Eskaltion gegeben, wenn mein Kampfeswille und meine Fähigkeiten nicht sofort zu 100 Prozent herüberkommen. Eine weitere Eben höher reicht weder soziale Interaktion, noch Schockbehandlung - jetzt muß der Gegner in seiner physischen Existenz daran gehindert werden auch mich einwirken zu können. Fatale Folgen sind möglich. In diesen drei Ebenen muß ich mich schnell bewegen können. Kann ich das, dann habe ich für jede Situation die passende Lösung parat.

Und was machst Du, wenn einer auf einer der drei Ebenen stärker ist?
Es kann ja schließlich nur einen gegen.
Gewalt heißt, den anderen den eigenen Willen aufzwingen.
Es gibt allerdings auch in einigen Situationen, die Möglichkeit der Kooperation, also das zu tun, was in der Situation für Beide am besten ist.
Bei einer Duellsituation mit Klingen wäre es für beide wohl am besten, nicht zu kämpfen und den Konflikt anderweitig beizulegen.