Muay oder Muai ?

[Sportler]

Zitat von Rylet Die Behauptungen bleiben so lange wahr, bis jeweils ein mögliches Gegenteil bewiesen, oder?

Behauptung A: Es gibt Gott!
Behauptung B: Es gibt Gott nicht!

Viel Spaß!

[Rylet]

Liebe Freunde,

@Ps3ud0nym:

Du bist nicht allein vom Missbrauch des so genannten „Saiyasart“
(magisches und übernatürliches Wissen) betroffen.

Deshalb ist im Buddhismus üblicherweise zu hören, dass Saiyasart mit Dreaschan Vicha (Wissen niederträchtiger Kreaturen) gleichzusetzen ist. Allerdings ist „Grudt“ eine Saiyasart Schöpfung welche der Buddhismus übernommen hat.

Physikalisch betrachtet:
Die Machete kann nur schwerlich deine „weiche“ Bauchspannung (wie Luftballon) durchdringen.
Bei einem hohen und „harten“ Widerstand wie dem eines Baumes kann man auch mit einer stumpfen Machete ohne weiteres reinkommen.
=> Demnach ist deine Geschichte durchaus Glaubwürdig.

„Krüang Lang“ nach dem Saiyasart Verständnis:
Es handelt sich hierbei um einen magischen Gegenstand, der bestimmte Phänomene hervorruft / hervorrufen soll.
Wie zum Beispiel Guman Tong (Goldener Junge) oder Pra Krüang (Buddha oder Mönchsanhänger).

„Kong Krang“ nach dem Saiyasart Verständnis:
Alle Gegenstände, die nicht einem Lebewesen (insbesondere Menschen) nachempfunden sind,
welche durch enthaltene magische Kräfte für den Besitzer eine bestimmte Situation bewirken sollen.
Wie zum Beispiel Mongkon, Dtragudt oder Grudt.

Was Affen und Wildtiere betrifft…
Es hängt allein von deiner „inneren Schwingungssequenz“ (Jit oder Alom) ab,
welcher der Affe als „Kommunikationssignal“ empfängt und darauf reagiert.
Kannix mit Glauben zu tun haben.

Der Affe war ehrlich mit dir, soviel steht schon mal fest!

„Saiyasart“ hat „Glauben“ verstanden und dadurch abgelegt.
Wie kannst du einfach so wieder die Verbindung herstellen?
Wenn du es glaubst, dann ist es dein und nicht Saiyasart, gelle? …
Your side … shalalalala … my side … shalalalala …


@Sportler:
Nicht zu vergessen...
C: Ich liebe dich!
D: Ich liebe dich nicht!

Keine Panik ich behandle dich schon nicht wie einen Champignon!



Möchte sich noch jemand dazu äußern?


LG Tyler

[ps3ud0nym]

Zitat von Rylet [...] Was Affen und Wildtiere betrifft… Es hängt allein von deiner „inneren Schwingungssequenz“ (Jit oder Alom) ab, welcher der Affe als „Kommunikationssignal“ empfängt und darauf reagiert. Kannix mit Glauben zu tun haben. [...]

Dieser Aspekt ist bei der Geschichte völlig irrelevant. Es ging ausschliesslich darum, dass der Affe mich verwunden konnte.

Zitat von Rylet [...] „Saiyasart“ hat „Glauben“ verstanden und dadurch abgelegt. Wie kannst du einfach so wieder die Verbindung herstellen? Wenn du es glaubst, dann ist es dein und nicht Saiyasart, gelle? … [I] [...]

Darum geht es überhaupt nicht. Wie ich bereits sagte, einige Dinge möchte ich nicht ausschliessen. Aber z.B. Elektrizität musste auch erstmal nachgewiesen werden, bevor man es als "Wissen" abstempeln konnte. Sayasart ist aber in dem Stadion, wo z.Z. nichts bewiesen werden kann. Vielleicht kommt es irgendwann nochmal, aber wir werden es wahrscheinlich nicht miterleben. Und solange bleibt einem nur glauben oder eben nicht. Wer davon überzeugt ist, ohne es selbst je erfahren zu haben, ist ein Träumer. Wer es komplett ausschliesst, ist aber auch nicht wesentlich besser.

Was mich auch wundert. Die Nazis waren doch auch ziemlich hinter allem her, was sie irgendwie weiterhelfen könnte. Unteranderem haben sie nach "Saiyasart" gesucht. Wenn sowas allgegenwärtig wäre und man es so leicht verstehen könnte, hätten sie bestimmt den 2. Weltkrieg gewonnen. Sie wären ja unverwundbar gewesen.

Edit: Mal abgesehen davon dass ich die beiden Wörter Derachan und Vicha nie in dem Kontext gehört habe. Es müsste rein vom Sprachgefühl her entweder heissen Vicha Derachan oder Derachan Vittaya. Vicha heisst jetzt aber wirklich Fach(gebiet). Frag mal die thailändischen Schulkinder, welche Vicha sie alles haben.

[doremi]

Zitat von ps3ud0nym Aber z.B. Elektrizität musste auch erstmal nachgewiesen werden, bevor man es als "Wissen" abstempeln konnte. Sayasart ist aber in dem Stadion, wo z.Z. nichts bewiesen werden kann. Vielleicht kommt es irgendwann nochmal, aber wir werden es wahrscheinlich nicht miterleben. Und solange bleibt einem nur glauben oder eben nicht. Wer davon überzeugt ist, ohne es selbst je erfahren zu haben, ist ein Träumer. Wer es komplett ausschliesst, ist aber auch nicht wesentlich besser.

Da muss ich jetzt mal rein logisch einhaken: Es muss nicht alles nachgewiesen werden, damit dessen Existenz begründet ist, so will es nur unsere Schulwissenschaft! So gibt es doch zahlreiche Heilformen, besonders aus Asien, welche auf jeden Fall "wirken", die aber z.B. Krankenkassen nicht anerkennen (und somit nicht bezahlen), da die Schulmedizin diese nicht anerkennt. Stimmt ihr mir da zu?

Es gibt auch uns, Menschen, ohne das wir wissen warum. Es gibt zwar zahlreiche Theorien, aber diese konnte man bislang nicht beweisen.

Auch Einstein hat (ein anderes Beispiel) Theorien aufgestellt, Modelle sozusagen, deren Wahrheit nicht nachgewiesen werden kann (z.B. Relativitätstheorie). "Rein zufällig" stimmen halt alle seine Vorhersagen, die auf seinem Modell aufgebaut sind. Das ist aber auch in der Schulwissenschaft kein Beweis!

Auch Stephen Hawkins (lebender Physiker) kann seine Theorien nicht beweisen, aber er kann sie begründen. Und deshalb ist er international anerkannt und gelobt! Auch in der Schulwissenschaft.

Da fallen mir noch etliche andere Nicht-Bewiesene Quellen ein, soviel nur als Denkanstoss. Vielleicht sollten nicht zwangsläufig die Regeln der Schulwissenschaft gelten, aber selbst wenn ...

Gruss
doremi

[Sam Fisher]

Zitat von ps3ud0nym Wie ich bereits sagte, einige Dinge möchte ich nicht ausschliessen. ..........Wer davon überzeugt ist, ohne es selbst je erfahren zu haben, ist ein Träumer. Wer es komplett ausschliesst, ist aber auch nicht wesentlich besser.

Seh ich auch so.

Seeing is beliving!

[ps3ud0nym]

Zitat von doremi Da muss ich jetzt mal rein logisch einhaken: Es muss nicht alles nachgewiesen werden, damit dessen Existenz begründet ist, so will es nur unsere Schulwissenschaft![...]

Und da muss ich dir rein logisch widersprechen. Es muss nicht alles nachgewiesen werden, damit es existiert! Damit es aber begründet ist, muss es nachgewiesen werden. Und nichts anderes habe ich auch vorher geschrieben.

Edit: Bisschen blöd formuliert. Also anders gesagt, damit man behaupten kann, man "weiss" was, muss es bewiesen werden. Vorher ist alles nur Theorie oder Behauptung. Aber selbst dieses "Wissen" muss nicht zwangsläufig die absolute Wahrheit sein.

[doremi]

Zitat von ps3ud0nym Und da muss ich dir rein logisch widersprechen. Es muss nicht alles nachgewiesen werden, damit es existiert! Damit es aber begründet ist, muss es nachgewiesen werden. Und nichts anderes habe ich auch vorher geschrieben. Edit: Bisschen blöd formuliert. Also anders gesagt, damit man behaupten kann, man "weiss" was, muss es bewiesen werden. Vorher ist alles nur Theorie oder Behauptung. Aber selbst dieses "Wissen" muss nicht zwangsläufig die absolute Wahrheit sein.

Meiner Meinung nach gilt mein obiges Statement, es gibt zahlreiche Besipiele für akzeptierte Modelle, Heilmittel, etc., deren Richtigkeit/Wirkung nicht bewiesen sind.

Ich bezieh mich nochmal auf Einstein, super Beispiel. Der konnte seine Theorien auch nicht beweisen...

Oder die Sache mit den alternativen Heilmethoden...

oder "Damit es aber begründet ist, muss es nachgewiesen werden."
na dann weise mal die Bibel (also die Quellen) nach,lol.

Nehme bitte dazu Stellung um weiter in die Richtung zu gehen, ich würde mich dann gerne auf deine (schwierige) Argumentation beziehen, ok?

Gruss
doremi

[ps3ud0nym]

Ok. Kann sein dass wir aneinander vorbeireden und wir unter Beweis und Begründung was verschiedenes verstehen.

1. Ich habe nirgends geschrieben, dass sobald man etwas nicht beweisen kann, sämtliche Theorien und Behauptungen zwangsläufig falsch sein müssen. Sind wir uns soweit einig?
2. Mir ging es darum, dass etwas intersubjektiv nachvollziehbar gezeigt/erklärt werden muss, bevor man von "Wissen" sprechen kann. Ist das verständlich?

Du möchtest, dass ich auf physikalische Modelle eingehe. Speziell Einsteins Relativitätstheorie. Das liegt jetzt verdammt lange zurück, dass ich mich damit oberflächlich befasst habe, daher auch nur verallgemeinernde Argumentation. Zunächst mal konnte Einstein seine Theorie auf vorhandenes "Wissen" aufbauen und durch allgemein akzeptierte Wissenschaften erklären. Das wäre der theoretische Beweis (vielleicht meintest Du das mit "begründen"). Können die Saiyasart-Wissenden das von sich behaupten?
Einige Dinge (z.B. Teilchenbeschleunigung unter Beobachtung der sich verändernden Masse) wurden wiederum auf Einsteins Theorie basierend in der Praxis umgesetzt - also praktisch bewiesen (hast Du das vielleicht darunter "beweisen" verstanden). Haben die Saiyasart-Wissenden jemals soetwas vollbracht?

Edit: Weil ich gerade dein Beispiel mit der Bibel gerad gesehen habe. Auch in der Wissenschaft beschränkt man sich beim Aufstellen einer Theorie gerne auf Modelle, die eine bestimmte Systemgrenze haben. Geht man über diese Grenze hinaus stimmt die Theorie einfach nicht mehr. Deswegen kann man nicht von absoluter Wahrheit sprechen. Aber auf solche Modelle basierend kann man sich wenigstens weiterentwickeln. Viele Dinge in der Bibel wurden aber sowohl theoretisch alsauch praktisch widerlegt. Man ist schon lange weiter als die kleine Systemgrenze Erde=Scheibe. Wenn man ständig aber nur Behauptungen aufstellt und diese nicht mal versucht zu erklären, dann kann man zwar richtig liegen, aber man ist unglaubwürdig. Oder man liegt voll daneben und bleibt für immer dumm, weil man nichts daran ändert.

[doremi]

Zitat von ps3ud0nym Ok. Kann sein dass wir aneinander vorbeireden und wir unter Beweis und Begründung was verschiedenes verstehen.

Mal schauen...

Zitat von ps3ud0nym Ich habe nirgends geschrieben, dass sobald man etwas nicht beweisen kann, sämtliche Theorien und Behauptungen zwangsläufig falsch sein müssen. Sind wir uns soweit einig?

1. Ja, hört sich so an.
   
   
   Zitat von ps3ud0nym Mir ging es darum, dass etwas intersubjektiv nachvollziehbar gezeigt/erklärt werden muss, bevor man von "Wissen" sprechen kann. Ist das verständlich?
   Ich kann mir nicht unter dem Wort intersubjektiv vorstellen. Ist es nun subjektiv oder nicht?? Eine gute Erklärung sollte jedoch objektiv sein, oder etwa nicht??? Bitte Erklärung.
   
   

Zitat von ps3ud0nym Du möchtest, dass ich auf physikalische Modelle eingehe. Speziell Einsteins Relativitätstheorie. Das liegt jetzt verdammt lange zurück, dass ich mich damit oberflächlich befasst habe, daher auch nur verallgemeinernde Argumentation. Zunächst mal konnte Einstein seine Theorie auf vorhandenes "Wissen" aufbauen und durch allgemein akzeptierte Wissenschaften erklären. Das wäre der theoretische Beweis (vielleicht meintest Du das mit "begründen"). Können die Saiyasart-Wissenden das von sich behaupten?

Ich wollte das ja nicht vertiefen, stimmt so aber meiner einung nach nicht. Einstein konnte seine Theorie nicht auf vorhandenes Wissen aufbauen, wenn man jetzt mal von dem Alphabet und einigen physikalischen Kenntnissen absieht. Das Revolutionäre war ja eben, dass er viele bis dato existierenden Grössen (Physikalische und Menschen) in Frage stellte. Er stellte ein völlig neues Modell auf und verscherzte es sich zunächst mit der Fachwelt. Nur wenige glaubten an ihn und waren von seinem Modell (und von ihm ) überzeugt. Er konnte nur erklären, warum bestimmte Effekte auftraten, mit seinem neuen Modell. Diese Effekte waren vorher unerklärt.

Ha, und da fällt mir der Wellen-Teilchen-Dualismus des Lichts ein, bis heute nicht erklärt, und so nicht-erklärt akzeptiert. Dafür gibt es nicht einmal ein richtiges Modell...

Zitat von ps3ud0nym Einige Dinge (z.B. Teilchenbeschleunigung unter Beobachtung der sich verändernden Masse) wurden wiederum auf Einsteins Theorie basierend in der Praxis umgesetzt - also praktisch bewiesen (hast Du das vielleicht darunter "beweisen" verstanden). Haben die Saiyasart-Wissenden jemals soetwas vollbracht?

Weiss ich nicht, er hat ja auch nichts vollbracht! Das ist doch kein Beweis. Nur weil wir etwas nutzen, haben wir es doch noch nicht bewiesen (siehe alternative Heilmethoden). "Zufälligerweise" stimmen die Zusammenhänge, die Einstein vorhergesehen hatte, mit den Beobachtungen überein. Mehr nicht. Und mehr hat er auch nicht tun können (wegen der technischen Limitierung).
Nach seiner Meinung können auch Teilchen (Masselos=Energie z.B.) in der Zeit Rückwärts gehen, und Gravitationswellen gibt es auch...
Nebenbei, man baute zuerst die Beschleuniger und stellte dann erst fest, das Einstein, bezogen auf die sich ändernde Masse, Recht hatte, nicht umgekehrt. Das man geladene Teilchen beschleunigen kann wusste man auch schon vorher.

Zitat von ps3ud0nym Edit: Weil ich gerade dein Beispiel mit der Bibel gerad gesehen habe. Auch in der Wissenschaft beschränkt man sich beim Aufstellen einer Theorie gerne auf Modelle, die eine bestimmte Systemgrenze haben. Geht man über diese Grenze hinaus stimmt die Theorie einfach nicht mehr. Deswegen kann man nicht von absoluter Wahrheit sprechen. Aber auf solche Modelle basierend kann man sich wenigstens weiterentwickeln. Viele Dinge in der Bibel wurden aber sowohl theoretisch alsauch praktisch widerlegt. Man ist schon lange weiter als die kleine Systemgrenze Erde=Scheibe.

Steht der Teil "Erde=Scheibe" in der Bibel, wusste ich nicht mal. Aber die Sache mit dem vorgegeben System würde ich unterzeichnen, das limitiert eben die Wissenschaft .

Zitat von ps3ud0nym Wenn man ständig aber nur Behauptungen aufstellt und diese nicht mal versucht zu erklären, dann kann man zwar richtig liegen, aber man ist unglaubwürdig. Oder man liegt voll daneben und bleibt für immer dumm, weil man nichts daran ändert.

Keine Ahnung. Ich wollte nur verhindern, dass sich hier unnötige Missverständnisse bezüglich "richtiger" Argumentation ergeben. Es ist eben mehr als nur Bewiesen/nicht bewiesen (bewiesen wo nach, welches System/Grenzen, etc.)
Eine nette Begründung erwarte aber auch ich, ich erwarte aber nicht alles nachgewiesen zu bekommen, nur Teile. Anderes überprüfe ich mehr mit meinem klaren Menschenverstand, wie die Meisten wahrscheinlich.

Nächste Runde :-)
Doremi

[ps3ud0nym]

Zitat von doremi [...] Ich kann mir nicht unter dem Wort intersubjektiv vorstellen. Ist es nun subjektiv oder nicht?? Eine gute Erklärung sollte jedoch objektiv sein, oder etwa nicht??? Bitte Erklärung. [...]

in|ter|sub|jek|tiv: verschiedenen Personen gemeinsam, von verschiedenen Personen nachvollziehbar

ob|jek|tiv <lat.-nlat.>: 1. außerhalb des subjektiven Bewusstseins bestehend. 2. sachlich, nicht von Gefühlen u. Vorurteilen bestimmt; unvoreingenommen, unparteiisch; Ggs. subjektiv (2).

Intersubjektiv trifft den Kern meiner Aussage besser, weil es um die Nachvollziehbarkeit geht.

Zitat von doremi [...] Das Revolutionäre war ja eben, dass er viele bis dato existierenden Grössen (Physikalische und Menschen) in Frage stellte. Er stellte ein völlig neues Modell auf und verscherzte es sich zunächst mit der Fachwelt. [...]

Ich habe es geahnt, dass das kommt. Er hat Newton widersprochen etc.p.p. Aber er hat eben nicht alles widersprochen, sondern nur im Rahmen seiner Theorie.

Zitat von doremi [...] Ha, und da fällt mir der Wellen-Teilchen-Dualismus des Lichts ein, bis heute nicht erklärt, und so nicht-erklärt akzeptiert. Dafür gibt es nicht einmal ein richtiges Modell... [...]

Aber damit kann gewisse Verhaltensweise des Lichtes gut erklären, oder? Und je nach Modell, Teilchen oder Welle, kann man Nutzen draus ziehen und verwenden.

Zitat von doremi [...] Nur weil wir etwas nutzen, haben wir es doch noch nicht bewiesen (siehe alternative Heilmethoden).[...]

Hmm...ich fürchte ich weiss, was Du meinst. Alternative Heilmethoden sind aber auch so Dinge, woran ich persönlich nicht glaube. Woran ich glaube ist der Placeboeffekt. Letzendlich kann man aber aus beide Erklärungen den gleichen Nutzen ziehen, da gebe ich dir vollkommen Recht.

Zitat von doremi [...] "Zufälligerweise" stimmen die Zusammenhänge, die Einstein vorhergesehen hatte, mit den Beobachtungen überein. Mehr nicht. Und mehr hat er auch nicht tun können (wegen der technischen Limitierung). [...] Das man geladene Teilchen beschleunigen kann wusste man auch schon vorher.[...]

Es ging in meinem Beispiel nicht um die Beschleunigung selbst, sondern um die dabei entstehende Massenänderung. Und das hatte Einstein aus seiner Theorie raus entwickelt und nicht einfach mal aus heiterem Himmel behauptet. Unbewiesenes bleibt eben zu erforschen. Aber wenn es intersubjektiv() nachvollziehbar ist, ist es halt glaubwürdiger als blosse Behauptung.

Zitat von doremi [...] Steht der Teil "Erde=Scheibe" in der Bibel, wusste ich nicht mal. [...]

Ich auch nicht. Ich asoziiere nur ab und an die Bibel mit der Denkweise derer Anhänger. Und was dabei rauskam kann man ja in den Geschichtsbüchern nachlesen.

Zitat von doremi [...] Ich wollte nur verhindern, dass sich hier unnötige Missverständnisse bezüglich "richtiger" Argumentation ergeben. Es ist eben mehr als nur Bewiesen/nicht bewiesen (bewiesen wo nach, welches System/Grenzen, etc.) Eine nette Begründung erwarte aber auch ich, ich erwarte aber nicht alles nachgewiesen zu bekommen, nur Teile. [...]

Dann sind wir doch auf einer Wellenlänge. Das mit dem Beweisen bzw. Gegenbeweis begann ja mit Tyler's Aussage im Bezug auf Behauptungen. Ich habe es nur etwas breitgetreten, weil das in dem Zusammenhang IMHO völlig unbrauchbar war. Und was ich an "Erklärung" von Saiyasart erlebt habe, habe ich ja geschrieben. Kein überzeugendes Argument.

[Sportler]

Zitat von doremi Er konnte nur erklären, warum bestimmte Effekte auftraten, mit seinem neuen Modell. Diese Effekte waren vorher unerklärt.

Vorsicht mit dem "nur". Er wird m.M.n. nicht ohne Grund so "verehrt".

Zitat von doremi Ha, und da fällt mir der Wellen-Teilchen-Dualismus des Lichts ein, bis heute nicht erklärt, und so nicht-erklärt akzeptiert. Dafür gibt es nicht einmal ein richtiges Modell...

Ich weiß ja nicht, wer sich hier besonders mit Physik auskennt, aber ich denke, dass keiner von uns "an der Quelle" sitzt. Modelle gibt es nämlich viele, u.a. die String-Theorie von Hawking. Zudem ist der Welle-Teilchen-Dualismus ein wichtiger Bestandteil der Kernfusion in der Sonne(die brennt nämlich mit 15 Millionen °C, weil genug Teilchen da sind, damit der Tunneleffekt zum Tragen kommt. Auf der Erde brauchen wir dafür 100 Mio °C).

Zitat von doremi Weiss ich nicht, er hat ja auch nichts vollbracht! Das ist doch kein Beweis. Nur weil wir etwas nutzen, haben wir es doch noch nicht bewiesen (siehe alternative Heilmethoden).

Naja, viele technische Spielereien basieren nunmal auf Einsteins Erkenntnissen. Nutzen und nutzen ist hier nicht das selbe: Man kann ein religiöses Artefakt tragen/nutzen und dran glauben. Beim Discman muss auch der Laser da drin funktionieren...

Zitat von doremi "Zufälligerweise" stimmen die Zusammenhänge, die Einstein vorhergesehen hatte, mit den Beobachtungen überein. Mehr nicht. Und mehr hat er auch nicht tun können (wegen der technischen Limitierung).

Dieses "zufälligerweise" kann man weglassen. Wissenschaftliches Arbeiten basiert auf nachprüfbaren Erkenntnissen. Man rät nicht wild und erzählt sonstwas, sondern nutzt konstante Formeln(oder entdeckt sie), die jeder von uns zu Hause nachprüfen kann(lasst mal nen Apfel fallen und stoppt die Zeit). Absolut nicht vergleichbar mit Religion/Schamanismus, wo alles auf Hörensagen und Glaube beruht.

Zitat von doremi Nach seiner Meinung können auch Teilchen (Masselos=Energie z.B.) in der Zeit Rückwärts gehen, und Gravitationswellen gibt es auch...

Die Wissenschaft wartet drauf, sowas irgendwann zu entdecken. Ein Schamane würde schon Gravitationswellen-Funkgeräte verkaufen, da diese keinen Zeitverlust in der Übertragung haben...

Zitat von doremi Nebenbei, man baute zuerst die Beschleuniger und stellte dann erst fest, das Einstein, bezogen auf die sich ändernde Masse, Recht hatte, nicht umgekehrt.

Umso besser für Einstein und die Wissenschaft, dass seine Theorien hinterher nachweisbar sind. So ist es also eher wahrscheinlich, dass auch noch nicht entdeckte Sachen stimmen.

Zitat von doremi Steht der Teil "Erde=Scheibe" in der Bibel, wusste ich nicht mal. Aber die Sache mit dem vorgegeben System würde ich unterzeichnen, das limitiert eben die Wissenschaft .

Es limitiert nicht die Wissenschaft, sondern ist ein Mittel, damit man gewisse Dinge "rein" beobachten kann. Um die Schwerkraft zu errechnen ist es von Nachteil, wenn der Luftwiderstand die Ergebnisse verfälscht, deshalb macht man sowas im Vakuum. Den Luftwiderstand untersucht man ebenfalls gesondert. Wenn man beides zusammenführt und die Gleichung mit der Beobachtung übereinstimmt - super! Wenn nicht, dann gibt es wohl noch eine Kraft, die man untersuchen muss... Das heißt nicht, dass die Wissenschaft "limitiert" ist...

Viele der naturheilkundlichen Methoden beruhen auf Erfahrung und werden vielleicht die nächsten Jahre genauer untersucht. Einiges liegt aber ganz einfach am Placebo-Effekt(Vergleichs-Studien, z.B. bei der Deutschen BKK). Anderes funktioniert einfach NICHT, es gibt aber genug Leute, die sich einfach psychisch besser fühlen, wenn sie ein tolles Mittel schlucken.

Sorry, dass ich deinen Beitrag so auseinander nehme - will nur nicht, dass manche Sachen so stehen bleiben. Wenn ein Physiker hier wäre könnte der wohl für 70 % deiner Bedenken jeweils eine Formel hinschreiben, die das alles erklären würde. Dummerweise verstehen wir Laien das einfach nicht. Das ist m.M.n. einer der Hauptgründe für die Skepsis gegenüber der Wissenschaft, die viele Leute haben... Sorry, wenn das so ausführlich OffTopic war...

[ps3ud0nym]

Argh. Jetzt hätte ich mir mein Geschreibsel ersparen können. Sportler hat's viel witziger und anschaulicher geschrieben.

Wollen wir uns wieder langsam dem Pahuyuth zuwenden?

[Sam Fisher]

"Weisheit bewahrheitet sich im Gelingen"

Wenns klappt, ist mir die Theorie dahinter eigentlich egal....hauptsache es klappt.
Klappts nicht, braucht man auch nicht weiterzudiskutieren.

[doremi]

Ich würde ja gern auf Sportler antworten, passt aber irgendwie nicht in dieses Thread (passt nicht wirklich zum Thema, meine ich auch).

Vielleicht nur kurz, ansonsten können wir auch darauf verzichten oder es woanders weiter erörtern,
die Wissenschaft ist limitiert, das ist ganz wichtig. Es müssen z.B. immer bestimmte Bedingungen gelten, damit Regeln eben gültig sind.
Da stimmst du bestimmt mit überein, sonst probiere mal die Zeit zu messen (beim Apfelfall) in einem Flugzeug im Sturzflug (="Aufhebung" der Gravitation).
Übrigens, ca. 60% meines Studiums war Physik,lol ,und daher kenne ich auch Ihre Grenzen so ungefähr....

Und ohne auf den "Wellen-Teilchen-Dualismus" weiter eingehen zu wollen, beide Modelle müssen wohl falsch sein, oder etwa nicht????

Ich denke, und das ist es was ich sagen möchte, es hängt alles vom Betrachter ab, von seiner Art mit Erlebnissen umzugehen, was er kennt, was er erlebt hat,etc.
Messe nicht alles mit dem Mass des Schulwissens, denn dieses kann sich ja nur selbst beweisen, genau wie ein Gläubiger in seinem System sicherlich auch so einiges beweisen kann. Es sind (mindest) 2 verschiedene Messlatten, oder?


Das die Schulwissenschaft fehlbar ist, durfte schon des öfteren gezeigt worden sein. Und das verschiedene Erlebnisse nicht erklärbar sind durch Schulwissen ist wohl auch "bewiesen" (jedenfalls gibt es zahlreiche nicht erklärbare Ereignisse), Bsp: Erscheinung von Fatima/Portugal, Nosferato (oder so ähnlich), Pyramidenbau (richtig einleuchtend sind selbst die nicht erklärt), afrikanische Symbole in Südamerika vor zig Jahren benutzt, etc.

Ach und noch etwas, zur Richtigstellung: Einstein hat Newton nicht widersprochen oder widerlegt, sondern ergänzt. Auch die Newtonschen Gesetze gelten weiterhin, werden halt eher (ich glaube es heisst) makroskopisch (bei grösseren Teilen, Wechselwirkung von Planeten und Äpfeln, ;-) ) beobachtet, Einsteins Gesetze (und siehe da, wie subjektiv man doch ist :-) ) werden eher im mikroskopischen erkennbar (Wechselwirkungen von Atomen).

Und dann muss ich noch loswerden, wie schrecklich dieser Thread ist, ich komme kaum noch zum Arbeiten, so´n Mist. Werde noch den Job verlieren, wenn das so weiter geht. Taylors geschichten schon so spannend, immer wieder das Durchlesen jedes Postings, uff.

Ich glaub´, ich bin süchtig...

Gruss
doremi

[Rylet]

Liebe Freunde,

Schön auch darüber etwas zu lesen...
Ich glaube viele Kerne sind jetzt fachlich fundiert fusioniert
und Schrödingers Katze braucht neues Katzenstreu!

Es ist Zeit zum eigentlichen Thema zurückzufinden.
(Ansonsten bitte nen neuen Thread! )

Immerhin gibt es einen Atomwaffensperrvertrag
und ich hab keine Lust hier in unserem beschaulichem
Thread mit herumrobbenden UNO-Blauhelmen zu diskutieren.

Nehmt daher bitte etwas Rücksicht auf unsere
stillen Mitleser und all jene die neu dazukommen! Danke!

und huuuusch zurück zum Thema:

Was mich jetzt mal interessieren würde...

• Hat irgendwer schon erste Erfahrungen gemacht mit z.B. den fünf Schlagarten?
• Habt ihr das mal ausprobiert? Leuchtet es soweit ein?
• Habt ihr noch Fragen zu Teil 5?

und natürlich ....


Möchte sich noch jemand dazu äußern?


LG Tyler