Systema und IMA

[rudongshe]

Guten Morgen,
indem Rumgefalle-Epos bezogen sich eine handvoll posts auf die Ähnlichkeit von Systema - Prinzipiwen zu Prinzipien aus den chinesischen IMA bzw. der zu europäischem Ringen/Boxen.

Ich finde das ein interessantes Thema, auch wenn die IMA sich teilweise auch nicht gegenseitig verstehen.

Von daher geht es also um immer subjektive Eindrücke
Also wie schätzt ihr das ein?

Ich sehe da nicht wirklich Ähnlichkeit...

IMA sind für mich Taji, Xing Yi und Bagua und deren einzige Gemeinsamkeit sehe ich im Begriff ,,Internal".

Der Begriff ,,internal" ist für mich gleich zu setzen mit ,,Effizienz und Bewegungsökonomie". Darunter können alle möglichen Systeme fallen und ja ich zähle auch Systema dazu. Wenn eine Kampfkunst spezielle Methoden anwendet, um diese Bewegungsökonomie zu fördern, würde ich sie als ,,internale KK" bezeichnen. Letztendlich finden sich aber überall in allen KKs Leute denen ich das Attribut zuschreiben würde, was mich mit der Zeit immer weiter weg von dieser Klassifizierung gebracht hat. Jedoch so meine ich, kann man gewisse Gemeinsamkeiten in den Trainingskonzepten, dieser Leute finden.

Ansonsten sehe ich die vermeintlichen ,,Ähnlichkeiten" als Wunschdenken. Die Schlagtechnik im Systema, welche ich bisher gesehen habe, ist eine gänzlich andere als die aus den Ima. Der Körperschwerpunkt im Kampf ist höher und die Schrittarbeit eine andere. Das reicht mir schonmal für deutliche Abgrenzung.

Grüße Ima-Fan

[rudongshe]

Zitat von IMA-Fan Der Körperschwerpunkt im Kampf ist höher und die Schrittarbeit eine andere.

Einen höheren Körperscherpunkt und andere Beinarbeit hat IpTaiTak von Yang Sau Chung auch gelernt.

Deswegen ist die Frage schwierig zu beantworten, weil man nie alles kennt. Aber eben darum auch interessant.

[T. Stoeppler]

Bei den chinesischen Kampfkünsten liegt der Trainingsschwerpunkt (mehr oder weniger) auf sehr speziellen Eigenübungen, beim Systema nicht. Dort sind es eben die langsamen Partnerübungen. Bei den chin IMA wird dem Körper ein Bewegungsmodus eintrainiert, der für die Ausführung der Stilspezifischen Muster nötig ist, beim Systema entwickelt jeder sein eigenes Muster.

Letzteres kommt bei den IMA genauso, allerdings eben erst später.

Bei der technischen Funktionalität verhält es sich ähnlich.

Welche Probleme bei der jeweiligen Methode auftreten, sind glaube ich allen hinlänglich bekannt.

Einige Sachen werden allerdings genau gleich geübt, man arbeitet mit dem Partner und nimmt sich Feedback von dessen Reaktion, um verschiedene Skills zu entwickeln, die auch stellenweise sehr ähnlich sind.

Beispielsweise sehe ich die "soft work" und das Taijiquan "push hands" als wunderbar ergänzende Übungen an.

Dann gibt es auch beim Systema Eigenübungen, die bestimmten Qi Gong Mustern gar nicht so unähnlich sind.

Also didaktisch ganz anders, prinzipiell durchaus ähnlich.

Gruss, Thomas

[rudongshe]

Lassen wir die Didaktik und Methodik einmal außer acht.
Wie ist es mit Prinzipien?
Ich habe Systema nie trainiert und im Taichi bin ich auch kein Experte.
Jedes Nachdenken ist sozusagen "flüssig" und "unvolllständig"

Die doch strikte Schulterpostion ist etwas, was mir auffiel als Gemeinsamkeit sowie die Idee des "creatig empty and fullness", das war allerdings nichst Ryabko. Aber wenn wir von den IMA reden, dann ja auch von einem ganzen Wust an Nuancen.

Interessant fände ich den Aspekt des Atems, der im Iptaichi nicht die große Rolle spielt und doch eine Rolle spielt.

Zitat von rudongshe Einen höheren Körperscherpunkt und andere Beinarbeit hat IpTaiTak von Yang Sau Chung auch gelernt. Deswegen ist die Frage schwierig zu beantworten, weil man nie alles kennt. Aber eben darum auch interessant.

Ich habe mich auf mir bekannte IMA bezogen, da sehe ich deutliche Unterschiede. Vondaher ist das eine schlichte Feststellung meinerseits. Keine allgemeingültige Antwort. Andererseits willst du doch sicher Antworten? Meine Ansicht ist: Beides ist sehr weit voneinander weg...

Mit dem IP Stil kenne ich mich nicht aus, aber ich habe noch nie einen IMA Vertreter mit so hohem Schwerpunkt wie Vasiliev und Ryabko in Aktion gesehen. Gleiches gilt für Schrittarbeit und die teilweise ungewöhnlichen Schlagwinkel.

Frage von mir: Was erhoffst du dir von einer vermeintlichen Ähnlichkeit zischen IMA und Systema?

Grüße Ima-Fan

[Freier Geist]

-

[Andreas Weitzel]

Ich denke, das Schwierigste in einer solchen Diskussion ist, sich auf gemeinsame Begriffe zu einigen. In meiner bisherigen Trainerzeit habe ich beispielsweise sehr viele Vertreter von Taichi, Pakua, Hsing-I, Aikido, WT u.a. kennen gelernt. Sie haben oftmals dieselben Begriffe verwendet, wie wir im Systema. Anfangs entstand der Eindruck, wir würden dasselbe meinen. Beim näheren Betrachten hat sich meistens herausgestellt, daß die Bedeutungen von diesen Begriffen doch unterschiedlich waren. Und manchmal stand fest: Wir verfolgen dasselbe Ziel, aber auf sehr unterschiedlichen Wegen. Und doch haben wir immer wieder Gemeinsamkeiten, die gar nicht danach ausgeschaut haben, entdeckt.

Gruß
Andreas

[Andreas Weitzel]

Zitat von Freier Geist Allein das Prinzip der Ganzkörperbewegung und das des isolierten Schlagens sind vollkommen gegensätzlich!

Nein, das sind sie nicht.

[Primo]

Hier ein Bericht eines Systema Seminarteilnehmers der aus dem Tai Chi kommt.

http://www.fighthouse.com/systema/Sy...0Tai%20Chi.pdf

Taichi und Systema

Gruss

[Kraken]

IMA lassen sich imho gar nicht grundsätzlich, klar und eindeutig von den äusseren Künsten trennen.

Wie denn auch? Nach welchen wissenschaftlich haltbaren Faktoren?

WENN ich böse sein möchte, dann würde ich sagen... die IMA zeichnen sich dadurch aus, dass geredet wird, anstatt zu tun... dass man bullshit-Sprüche erfindet wie "das System ist unwichtig, nur der Kämpfer zählt" und dass man hanebüchene Ausreden erfindet, wieso man nicht kämpfen mag, aber dennoch jederzeit Fedor Emelianenko und die Klitschko-Brüder zusammenfalten würde.

Und hey..... das sieht man im Systema genauso

Aber ich bin ja nicht böse

[Klaus]

Zitat von IMA-Fan Mit dem IP Stil kenne ich mich nicht aus, aber ich habe noch nie einen IMA Vertreter mit so hohem Schwerpunkt wie Vasiliev und Ryabko in Aktion gesehen.

Ich stehe komplett aufrecht, bei mir hättest Du keinen Unterschied zu anderen Sportlern gesehen, beim Handball. Im Gegenteil, andere standen tiefer, mit gekrümmten Knien. Trotzdem sind Leute die erheblich schwerer waren als ich von mir abgeprallt als wären sie gegen einen Baum gelaufen. Nur weil man im Training tief geht, heisst das nicht dass man ständig tiefen Schwerpunkt hat. Form follows function.

[Klaus]

Zitat von Kraken die IMA zeichnen sich dadurch aus, dass geredet wird, anstatt zu tun

Bei der IMA die ich kennengelernt habe wurde fast überhaupt nicht geredet und nur getan. Nach dem Motto "mach ma so", und das dann eben x-mal für sich wiederholt. Wie in einem guten Judo-Verein.

[Kraken]

Zitat von Klaus Bei der IMA die ich kennengelernt habe wurde fast überhaupt nicht geredet und nur getan. Nach dem Motto "mach ma so", und das dann eben x-mal für sich wiederholt. Wie in einem guten Judo-Verein.

Super Sache

[Cirvante]

Zitat von Primo Hier ein Bericht eines Systema Seminarteilnehmers der aus dem Tai Chi kommt. http://www.fighthouse.com/systema/Sy...0Tai%20Chi.pdf

Indeed once we moved on to looking at how to generate power from this wave-like motion it was aptly demonstrated that losing your root doesn't mean losing power, due to the unique way Systema people strike. The whole body is involved in this motion, starting from the foot and going through the body, adding the rotation power of each joint into the strike.

Das markierte ist eine Beschreibung der kinetischen Verbindungen der Box-Schlagtechnik. Warum versucht er damit die Systema-Schlagtechnik zu erklären? Hat er sie nicht verstanden, oder wurde sie ihm falsch erklärt?

Anbei noch eine, wie ich finde, sehr aufschlussreiche Erklärung der Systema-Schlagtechnik.