Dunkle Materie

[Daniu]

Hi @ all

Hier mal was Neues was vielen Interessieren sollte.

Wer von euch hat schon mal von der Dunklen Materie gehört?

Seit ungefähr einer Woche wurden diese Photographiert und ihre Existens ist somit bewiesen würden.

Hier ein Foto von der Dunklen Materie:


Die dazu gegebene Endeckung hier!


Noch eine beschreibung vom Wikipedia dazu:

Dunkle Materie

In der physikalischen Kosmologie bezeichnet Dunkle Materie eine Masse, die keine optische oder andere elektromagnetische Strahlung aussendet und deshalb nicht direkt beobachtbar ist. Ihre Existenz wird durch die Beobachtung der Galaxienrotation, der Bewegung der Kugelsternhaufen und der Dynamik der Galaxienhaufen nahegelegt, die unter Zugrundelegung der anerkannten Gravitationsgesetze durch die sichtbare Materie allein nicht erklärbar ist. Dunkle Materie interagiert ausschließlich durch Gravitation mit sichtbarer Materie.

Wikipedia


Liebe Grüße

[scarabe]

Spannend, von sowas hatte ich bisher nur im esotherischen bereich gehört- aber darüber laß ich mich jetzt nicht näher aus-
ist interessant, daß es sowas also tatsächlich gibt....

Erinnert auch irgendwie an "Schwarze Löcher"...

[Tomate]

Was soll dieses Foto beweisen ? Also für mich wäre ein Film oder ähnliches ein Beweis wo man auch die Rotation sieht, also eine Rotation um etwas das gar nicht vorhanden zu sein scheint. Die Frage, was würde uns sowas bringen ?

[Hauser]

Flieg halt mit Raumschiff Enterprise hin und mach ne Video Doku von dem Ereignis
Überlasst doch das philisophieren jenen, die etwas davon verstehen.
Keiner von uns wird da jemals richtig durchblicken werden.

[noppel]

mal sehen...

im moment erinenrts mich noch zu sehr an so ne hingeschusterte theorie wie aristoteles' epizyklen

[captainplanet]

Ich kann die dunkle Materie nicht wirklich erkennen bzw nicht nachvollziehen wie dieses Foto deren Existenz belegen soll. Für mich sieht das aus wie ein Stern der vor ein paar tausend Jahren explodiert ist.

[Tomate]

Zitat von Hauser Flieg halt mit Raumschiff Enterprise hin und mach ne Video Doku von dem Ereignis Überlasst doch das philisophieren jenen, die etwas davon verstehen. Keiner von uns wird da jemals richtig durchblicken werden.

das Problem ist, so wie ich es sehe; dass dieses Bild rein gar nichts über die Existenz aussagt, weil ein Bild das nicht kann. Es ist für mich unverständlich wie jmd. die Existenz mit einem Bild begründen will.

[noppel]

Zitat von captainplanet Ich kann die dunkle Materie nicht wirklich erkennen bzw nicht nachvollziehen wie dieses Foto deren Existenz belegen soll. Für mich sieht das aus wie ein Stern der vor ein paar tausend Jahren explodiert ist.

also die sind der meinung, dass da dunkle materie im weltall sei und das licht der dahinterliegenden sternenhaufen/nebel beuge

lichtbeugung an sternen oder anderen großen massen:


wenn du dir das mal im raum vorstellst, wirst du zur erkenntnis kommen, dass eine große unsichtbare masse also durch eine ringförmige lichterscheinung nachweisbar wäre...

auf dem bild ist aber nicht nur ein heller ring, sondern auch in der mitte was helles...

die materie muss also donut-förmig sein, damit auch licht durch die mitte kommt und darf selbst kein licht oder sonstige strahlung ausstrahlen...

donut-form:


"dunkle materie" also

ich finds trotzdem blöd, weil die erklärung aufs phänomen zugeschneidert, statt sauber wissenschaftlich hergeleitet und vorallem vorhergesagt ist

[Trinculo]

Zitat von scarabe Spannend, von sowas hatte ich bisher nur im esotherischen bereich gehört- aber darüber laß ich mich jetzt nicht näher aus- ist interessant, daß es sowas also tatsächlich gibt....

Bin mir sicher, dass es nichts damit zu tun hat

Zitat von scarabe Erinnert auch irgendwie an "Schwarze Löcher"...

Ja, "dunkel" erinnert an "schwarz". Ebenso wie z.B. "finster"

Erinnert mich an eine coole Signatur, die ich heute gelesen habe:

Yoda: "Dark - very dark the other side is..." Obi-Wan: "Shut up and eat your toast!"



Trinculo

[Tomate]

Zitat von noppel also die sind der meinung, dass da antimaterie im weltall sei und das licht der dahinterliegenden sternenhaufen/nebel beuge lichtbeugung an sternen oder anderen großen massen: wenn du dir das mal im raum vorstellst, wirst du zur erkenntnis kommen, dass eine große unsichtbare masse also durch eine ringförmige lichterscheinung nachweisbar wäre... auf dem bild ist aber nicht nur ein heller ring, sondern auch in der mitte was helles... die materie muss also donut-förmig sein, damit auch licht durch die mitte kommt und darf selbst kein licht oder sonstige strahlung ausstrahlen... donut-form: "dunkle materie" also ich finds trotzdem blöd, weil die erklärung aufs phänomen zugeschneidert, statt sauber wissenschaftlich hergeleitet und vorallem vorhergesagt ist

Also so wie ich es verstehe, ist das nicht gemeint. Das was du zeigst ist doch schon lange bewiesen ?! So hab ichs zumindest aufm Physikunterricht mitbekommen. Das was hier als dunkle Materie bezeichnet wird sehe ich als praktisch eine vorhandene Masse mit den üblichen Gravitationswirkungen, aber wir diese Masse gar nicht "registrieren" können, weil sie keine elektromagnetischen Wellen ausstrahlt, sich aber trotzdem andere Massen drum herum bewegen als ob dort etwas wäre dass sie auf einer Bahn hält. Könnte aber auch nur ein zufälliges Zusammenspiel von Massen sein in diesem Raum dass sich in Waage hält. Ein Bild bringt uns hier nix, sondern nur eine 3D-Aufnahme die uns bestätigt, dass sich alles um diese dunkle Materie so bewegt dass ein Zusammenspiel unmöglich wäre und nur durch eine weitere große Masse ausgelöst wird.

[noppel]

Zitat von Tomate Also so wie ich es verstehe, ist das nicht gemeint. Das was du zeigst ist doch schon lange bewiesen ?! So hab ichs zumindest aufm Physikunterricht mitbekommen. Das was hier als dunkle Materie bezeichnet wird sehe ich als praktisch eine vorhandene Masse mit den üblichen Gravitationswirkungen, aber wir diese Masse gar nicht "registrieren" können, weil sie keine elektromagnetischen Wellen ausstrahlt, sich aber trotzdem andere Massen drum herum bewegen als ob dort etwas wäre dass sie auf einer Bahn hält.

du verstehst es offenbar nicht so, wie ich es meine...

du hast HINTER der dunkle materie eine strahlenquelle (welcher art auch immer)

und du siehst diese strahlung als riesigen ring mit nem hellen fleck in der mitte, anstatt als punkt, wie man es sonst kennt. die sonne is ja auch kein ring, sondern ne kugel...

also muss irgendwas diese strahlung beugen...

und aus der art der beugung schlussfolgerst du auf die form der materie, die für die beugung verantwortlich ist.

du siehst nen ring, also ist diese unsichtbare masse schonmal rund... und in der mitte ist ein heller fleck, also muss diese unsichtbare masse in der mitte ein lcoh haben...

->

donut-form

und das alles, obwohl du diese materie ansich garnicht sehen kannst, sondern nur strahlung von irgendwas HINTER der dunklen materie

[Trinculo]

Du meintest sicher "dunkle Materie", nicht "Antimaterie" ?

[noppel]

Zitat von Trinculo Du meintest sicher "dunkle Materie", nicht "Antimaterie" ?

verdammte axt...

diese freudschen versprecher (verschreiber?) nerven mich schon länger

gibts da auch was von ratiopharm?

[Trinculo]

Aus Deinem Text war ja klar, dass Du dunkle Materie meintest Natürlich könnte es auch dunkle Antimaterie sein

Ratiopharm? Muss es immer was Rationales sein? Lass doch mal von Scarabe Deine Chakren checken (schöne Alliteration, btw ...) ... vielleicht ist da was im Ungleichgewicht

[martin.schloeter]

Die Lichtbeugung als deren Ursache dunkle Materie vermutet wird hat Noppel korrekt erläutert. Bei dem auf dem Photo beobachteten Phänomen - das man lange Zeit für Abbildungsfehler hielt bis man das ausschliessen konnte - ist die gravitierende Masse tatsächlich in eine Art Ring oder Donut angeordet.
In dem Artikel der Quelle des Bildes ist wird das genauer beschrieben, da hat es ein kosmologisches Ereignisse gegeben, das dort die Massen in der Form angeordnet hat.

Die dunkle Materie ist aber wenn man schon philosophieren will eher von daher interessant, als dass sie eigentlich eine "Krücke" darstellt die postulierend in die Kosmologie in den 1980er Jahren eingeführt wurde, weil man sonst einige Beobachtungen nicht mit existierenden Axiomen in Deckung bringen konnte. Unter anderem hätte man die Annahme, dass die Schwerkraft langreichweitig quadratisch an Wirkung verliert aufgeben müssen und div. anderes mehr.
Ähnliches gilt für die "dunkle Energie" die noch später eingeführt wurde.
Diese lustige Frickelspiel mit dem Ziel dass man alte Theoreme nicht anfassen muss führt dazu, dass über 70% des Universum angeblich aus Komponenten besteht die wir nicht beobachten können und trotz großer Anstrengungen bisher auch in keinem Teilchenbeschleuniger beobachtet werden konnten.
Ist etwas strange, verstößt eigentlich gegen Occams Razor.
Es gibt auch konkurrierende Theorien, wie z.B. die Wirkung von multidimensionalen Branen u.ä. .

Gruss