Dunkle Materie

[noppel]

in der regel erscheinen die dinge am interessantesten, die man noch nicht kennt.

[martin.schloeter]

Zitat von captainplanet Pfoah, da wird wild herumdiskutiert! Dunkle Materie ist doch nichts geheimnisvolles. Nur etwas das da draußen ist, sehr kalt ist (also auch kein langwelliges Licht ausstrahlt) und auch kein Licht reflektiert weil es keine Lichtquellen in der Nähe gibt. Vielleicht Planeten erloschener Sonnen, Staub- und Gaswolken die nie zu Sternen wurden oder weiß der Teufel was. Meines Erachtens jedenfalls keineswegs interessanter als der Rest des Sternenhimmels.

puuuh....
Nein, hatten wir schon in dem Thread. Konventionelle Materie ist eigentlich nicht das Thema bei der Theorie.
Und es ist genau anders herum. Kalte Körper strahlen langwelliges Licht aus, heisse Körper kurzwelliges.

Und interessant ist es eben deswegen, weil der "Sternenhimmel" ohne die dunkle Materie in dieser Form überhaupt nicht existieren würde.


Ciao

[captainplanet]

Zitat von martin.schloeter puuuh.... Nein, hatten wir schon in dem Thread. Konventionelle Materie ist eigentlich nicht das Thema bei der Theorie. Und es ist genau anders herum. Kalte Körper strahlen langwelliges Licht aus, heisse Körper kurzwelliges. Und interessant ist es eben deswegen, weil der "Sternenhimmel" ohne die dunkle Materie in dieser Form überhaupt nicht existieren würde.

Und ganz kalte Körper strahlen überhaupt nicht. Bzw. geht die Wellenlänge gegen unendlich wenn sich die Temperatur dem absoluten Nullpunkt nähert wenn man so will. Und es gibt meines bescheidenen Wissens keine konkreten Hinweise daß dunkle Materie nicht aus konventioneller Materie bestehen sollte. Vielleicht mit speziellen Eigenschaften weil sie so saukalt ist, aber auch ein Bose-Einstein-Kondensat ist letztlich normale Materie.

Windige Theorien von wegen exotischer oder Antimaterie - die könnte überall sonst sein. Nur theoretisch sagen es müßte sie geben und dann zu argumentieren daß sie in Form dunkler Materie existieren muß da man sie sonst nicht gefunden hat ist als würde man ein Sandkorn in der Wüste betrachten und sich wundern warum es auf diesem Planeten kein Wasser gibt. Das Universum ist mit Sicherheit viel größer als das was wir als "sichtbares Universum" bezeichnen. Wir sollten und hüten vorschnelle Schlüsse zu ziehen!

Gruß Georg

[Trinculo]

Zitat von captainplanet Und es gibt meines bescheidenen Wissens keine konkreten Hinweise daß dunkle Materie nicht aus konventioneller Materie bestehen sollte.

Keine Hinweise im Sinne von Beobachtungen; die Annahmen über den hohen Anteil nicht-baryonischer Materie folgen aus verschiedenen Big-Bang-Modellen, die nur eine gewissen Betrag an "normaler" Materie pro Raumeinheit zulassen. Wenn die Modelle richtig sind, dürfte es bei weitem nicht genug Braune Zwerge, kalte Gase & Planeten geben, um den Zustand des Universums zu erklären.

[martin.schloeter]

Zitat von captainplanet Und ganz kalte Körper strahlen überhaupt [...]Wir sollten und hüten vorschnelle Schlüsse zu ziehen!

Es geht nicht um schnelle Schlüsse, sondern um das was in der Forschergemeinde diskutiert wird und welche Theorien sich dabei letztlich begründet als eher unplausibel herausstellen und welche "gute" Kandidaten sind um die Beobachtungen zu beschreiben.
Für die "dunkle Materie" sind mehrere Kandidaten diskutiert. Die wichtigsten:

Kalte baryonische Materie
-------------------------
Ist als unplausibel bewertet worden. Kalter Staub würde im Infrarotbereich sichtbar werden, da er das Licht der Sterne - was hier diskutiert ja mit einem Gravitationslinseneffekt Beobachtungsbasis des Phänomens ist - reemmitiert. Egal wie kalt sie ist.
Allgemein verstößt kalte baryonische Materie als Kandidat für so gigantische Massen auch gegen die Theorie der primordiale Nukleosynthese .

Neutrinos oder schnelle leichte Teilchen
--------------------------------------
Neutrinos geben das Massemäßig nicht her. Das entsprechende Strukturszenario im Werdegang des Universums zur Erzeugung solche Mengen an schnellen Teilchen widerspricht auch der Beobachtung.


Diese Kandidaten können daher nur einen kleinen Teil zu der notwendigen Masse beitragen. Damit bleiben nur noch Kandidaten aus der anderen Ecke des quantenmechanischen Teilchenzoos. Einige drängen sich da auch wegen Symmetrie-Probleme auf, wobei da mehrere Kandidaten gehandelt werden.
Gut im Rennen liegt dabei eben der supersymmetrische Partner der Microwellenhintergrundstrahlung.
Dabei ist es piepegal, ob einem solch "exotische" Ansätze unbequem sind, solange man nichts besseres hat und andere ausscheiden muss man wohl damit leben.
Selbstverständlich steht neuen Ansätzen immer der Weg offen, gerade in dieser jungen Disziplin. Aber ein bisschen Fachreputation sollte man da schon vorweisen, wenn man das daneben stellen will.

Das Groß der "dunklen Materie" wird aber nach aktuellen Erkenntnisstand von exotischen Mitgliedern des Teilchenzoos gestellt, nicht von 08/15 Materie.

Und lasst bitte mal endlich die Antimaterie aus dem Spiel, an der ist astrophysikalisch betrachtet eben nichts exotisches, wenn man davon absieht, dass sie sich zumindest anscheinend in der freien Wildbahn nur sehr selten beobachten lässt, was die Frage nach dieser Asymmetrie des Urknallprozeß aufkommen lässt.

Gruss

[Sportler]

Hier mal ein kleiner Film für die Zweifler:
Lesch über die Naturwissenschaften