Ein Mönch der nicht verwest

Zitat von dermatze Dem, der Seele verstehen möchte. Verstehen ist nunmal aufheben von Distanz.

Das ist Deine persönliche Meinung.
Normalerweise muss man, um etwas zu verstehen es beobachten, vielleicht zurücktreten und damit Distanz schaffen.
Um den Geist zu verstehen, kann ich mich beispielsweise hinsetzen und beobachten was er so tut, anstatt mich, wie üblicherweise mit seinen Aktivitäten zu verwechseln.

Zitat von dermatze Ich sagte, dass es von Unverständnis zeugt. Sollte ich anderes gesagt haben nehme ich das zurück.

Um jemanden Unverständnis zu bescheinigen, muss man selber verstanden haben. Also bist Du offensichtlich der Ansicht, dass Deine Meinung über Seelen und Buddhismus einem allgemeinen Verständnis entspringt, dass über Deine persönliche Meinung hinausgeht, sondern jedem offensteht und anderen Meinungen/Verständissen vorzuziehen ist.

Zitat von dermatze Basis für diese Aussage war das, was man selber - nicht Ich über Seele ausgesagt hat und natürlich das Verständniss des Wortes im Sinne "Idee".

Du unterlegst also die Aussagen anderer mit Deinem Verständnis der Seele als "Idee" und wirfst den anderen dann Unverständnis vor, wenn die Aussagen nicht zu Deinem Verständnis passen.
Dabei vermeidest Du aber Deine Grundannahme offen zu legen (Seele = Idee), weil ja jeder auf genau diese Meinung kommen muss, wenn er lange genug über Deine Fragen und Halbsätze nachdenkt?
Natürlich können wir darüber diskutieren ob und in wie weit eine unsterbliche Seele einer "Idee" entsprechen kann, auch in Bezug auf die Eigenschaften, die dieser Seele in verschiedenen Weltanschauungen gegeben wird.
Dazu muss man diese These aber formulieren und nicht als vermeintlich tiefes, weil eigenes Verständnis des Themas voraussetzen.

Zitat von dermatze 1) Halte ich extrem weit ab von beobachtbaren Tatsachen. Liest man öfters von "Esos" sowas. Und uneigentlich? Was bedeutet "eigentlich nicht existiert"

Liest man öfters von Buddhisten und Gehirnforschern sowas.
Das Ich existiert nicht aus sich selbst heraus, wie alle an Bedinungen geknüften Dinge.
Uneigentlich existiert das Ich. Als Konstrukt des Gehirns (oder des erworbenen Geistes, je nach Weltanschaunung), das variabel bestimmte Teile der Welt (Ich/Person) von anderen Teilen der Welt (Nicht Ich/das andere) separiert. Das ist als Arbeitsmodell ganz praktisch führt aber auch zu Leiden.
Die Illussion der Trennung von der Welt.

Zitat von dermatze 2)Ja, das glaube ich dir sofort. Aber es spielt ja für dich eh keine Rolle, wie du unter 1 feststellst. Daher isses egal.

Aus der Behauptung der nichtExistenz eines aus sich selbst heraus existierenden Ichs folgt keineswegs, dass mir die Argumentation pro unsterblicher Seele egal ist.

Zitat von dermatze Nein das tue ich nicht.

Ach nein? "Würde man konsequent sein, müsste man es anders sehen".
Ein nicht unübliche Polemik.
Warum aus Konsequenz (in welcher Hinsicht?) zwingend eine andere Sichtweise folgt, wird natürlich nicht gesagt und bleibt daher, bis zur Motivation, Deine Meinung.

Zitat von dermatze Von "Trennung" zu anderen Seelen habe ich nichts geschrieben, von vielen individuellen Seelen auch nicht von in Körper inkarnieren auch nicht.

Aber die Leute, denen Du hier Unverständnis und Unlogik bescheinigt hast.
Es ging um die Seelen im Christentum. Für die treffen diese Annahmen zu.
Wenn Du über eine andere Seelenvorstellung sprichst, dann solltest Du das vorher klarstellen.
Hier vor Ort gibt es "Seelen" beim Bäcker. Da kann ich mich auch drauf beziehen und sagen: Ihr seid alle doof, "Seelen" sind nicht unsterblich, ich hab gestern zwei gegessen und jetzt sind die nicht mehr da.

Zitat von dermatze . Die Idee kann ehr sagen, das ist meine Form, als die Form behaupten könnte, dass das "seine Idee" sei. Idee meint >Hintergedanken im Sinne der Aussage eines Liedes<, nicht "Ich geh' nachher grillen".

Schön. Die Seele ist in dieser Definition also der Gedanke hinter einer Person.
Wieso sollte die Person dann nicht sagen können: "das ist der Gedanke, der hinter mir steht (mein Hintergedanke)" , "Das ist der rote Faden, der sich durch mein Leben zieht (Mein roter Faden)"?

Vielleicht, weil Du es gewohnt bist, dass Spiegelbilder nicht sprechen?

[dermatze]

Bluemonkey, der Unterschied besteht in der Perspektive, die man einnehmen muss, um zu verstehen, was ich sage. Dazu ist niemand verpflichtet, aber Perspektiven haben Folgen. Das sind keine Halbsätze. Ich kann niemanden zwingen etwas zu verstehen.

Ich kann dich nicht dazu zwingen zu verstehen, warum Verstehen Auflösung von Distanz ist.
Ich kann in dem Zusammenhang darauf hiweisen, dass Nichtgetrenntsein von der Welt nicht bedeutet (eigentlich) nicht zu existieren, sondern bedeutet darin zu sein.
Und auch diese Perspektive hat wieder Folgen.
Gleichzeitig gebe ich dir Recht, wenn du behauptest, dass man manchmal zurückgehen muss, um etwas klarer zu sehen.
Was ist denn in diesem Falle zurückgehen?
Für mich ist es das zurücktreten von der eigenen Erwartung beispielsweise; wie du sie z.B. geäußert hast mit getrennter Seele, benutzt Körper usw.
Allein die Aussage sie würde einen Körper benutzen bzw. dahineininkarnieren trennt es, oder nicht?

Ich verstehe deine Kritik durchaus.
Imho habe ich nahegelegt, warum es von Unverständnis zeugt von "meiner Seele" zu sprechen. Ich drücke es nochmal anders aus: Diese Perspektive erzeugt/bedingt unverständnis und ich würde meinen man sollte einfach mal versuchen davon zurückzutreten und schauen, was passiert. Dann sind meine Halbsätze vllt. keine mehr.
Ein Trick ist, dass man das Wort Seele nicht mehr benutzt um sich von dem Bild dahinter erstmal zu befreien.

Du hast Recht. Ich habe bestimmte sachen bzgl Seele nicht expliziet erwähnt. Das habe ich tatsächlich absichtlich nicht. Ich habe sie aber auch nicht verschleiert und sie hätten gesehen werden können. Wenn dies nicht geschieht gibt es dafür Gründe, womit wir wieder bei Distanz wären.
Natürlich gehe ich davon aus, dass man die Worte, die man benutzt versteht. Gleichzeitig nehme ich an, dass man in diesem Zusammenhang Seele nicht für eine Backware, dass flüssige Innere geronnener Substanzen, oder ein Kabel hält.

Also bist Du offensichtlich der Ansicht, dass Deine Meinung über Seele ... einem allgemeinen Verständnis entspringt

Nein.

dass über Deine persönliche Meinung hinausgeht

Ja. Ist das schlimm?

sondern jedem offensteht und anderen Meinungen/Verständissen vorzuziehen ist.

Ja, steht jedem offen und ist vielem vorzuziehen. Ist das schlimm? ICh meine hälst du das für Arrogant? Ändert das was?

Du unterlegst also die Aussagen anderer mit Deinem Verständnis der Seele als "Idee" und wirfst den anderen dann Unverständnis vor, wenn die Aussagen nicht zu Deinem Verständnis passen.

Es ist kein Vorwurf.

Natürlich können wir darüber diskutieren ob und in wie weit eine unsterbliche Seele einer "Idee" entsprechen kann, auch in Bezug auf die Eigenschaften, die dieser Seele in verschiedenen Weltanschauungen gegeben wird.

Das tue ich. Allerdings nicht hier.

Dazu muss man diese These aber formulieren und nicht als vermeintlich tiefes, weil eigenes Verständnis des Themas voraussetzen.

Eigenes Verständnis ist in der Regel (ich vermeide vorsichtshalber immer) tieferes Verständnis, als ein Zitat.
Und nein, ich muss das hier nicht formulieren. Zu einem Zeitpunkt hier schrieb ich das sogar ausdrücklich, weil es da keinen Sinn gemacht hätte. Zu einem anderen Zeitpunkt ist der Teilnehmer selber darauf gekommen.

Aus der Behauptung der nichtExistenz eines aus sich selbst heraus existierenden Ichs folgt keineswegs, dass mir die Argumentation pro unsterblicher Seele egal ist.

Okay ist mir recht.
Ich möchte aber Seele gar nicht diskuieren und habe dies nur soweit gemacht, wie es nötig war um darzustellen, warum "meine Seele" bestimmte Folgen hat.

Ach nein?

Nein. Ich habe nicht Inkonsequenz unterstellt, weil du nicht meiner Meinung bist. Ich habe gesagt, man sieht es so, weil inkonsequent. Konsequent ist Ursache->Wirkung. Spiegelbild ist (aus) Wirkung (heraus).

Es ging um die Seelen im Christentum.

Zum Zeitpunkt, als Seele aufkam nicht. Religion interessiert mich auch nicht - ich erwarte kein fertig serviertes Wissen.


Ich habe niemanden doof genannt. Oben schreibe ich sogar explizit, dass es jedem offensteht.

[dermatze]

Zitat von bluemonkey Schön. Die Seele ist in dieser Definition also der Gedanke hinter einer Person. Wieso sollte die Person dann nicht sagen können: "das ist der Gedanke, der hinter mir steht (mein Hintergedanke)" , "Das ist der rote Faden, der sich durch mein Leben zieht (Mein roter Faden)"? Vielleicht, weil Du es gewohnt bist, dass Spiegelbilder nicht sprechen?

Nein, weil ich beide Perspektiven und ihre Folgen kenne. Die Person kann das sagen (wie oft denn noch) es führt nur halt nicht weit.

[Trinculo]

Zitat von bluemonkey In Wikipedia hatte ich schon geguckt. Meine Zusammenfassung: Man ist sich nicht ganz sicher, was gemeint ist, und das änderte sich auch im Laufe der Zeit.

Jau, daher Meinungen. Wollen wir eigentlich noch über den gepökelten Scharlatan reden?

[Amun-Ra]

Zitat von Trinculo Jau, daher Meinungen. Wollen wir eigentlich noch über den gepökelten Scharlatan reden?

Allzuviel kann man ja gar nicht drüber reden. Der ist nicht mal Archäologisch oder anthropologisch wertvoll.

[RemyB]

Die Ägypter haben ihre Pharaonen doch auch einbalasmiert.
Das können doch Buddhisten auch mit Ihren Chief-Mönchen machen!


Solange mich keiner einreibt mit irgendwelcher Chemokeule .

[Trinculo]

Zitat von Amun-Ra Allzuviel kann man ja gar nicht drüber reden. Der ist nicht mal Archäologisch oder anthropologisch wertvoll.

Er scheint aber das alte Verfahren des Sokushinbutsu geschickt verändert zu haben, laut Autopsie hat er statt der Arsenverbindungen Bromsalze benutzt.

Zitat von dermatze Was ist denn in diesem Falle zurückgehen?

Zurückgehen von den üblichen Meinungen über sich selbst.
Dann kriegt man vielleicht eine Ahnung von dem, was da sonst noch ist.

Zitat von dermatze Für mich ist es das zurücktreten von der eigenen Erwartung beispielsweise; wie du sie z.B. geäußert hast mit getrennter Seele, benutzt Körper usw. Allein die Aussage sie würde einen Körper benutzen bzw. dahineininkarnieren trennt es, oder nicht?

Eine rationale Auseinandersetzung mit dem Thema bedingt die begriffliche Vorgehensweise.
Ein Verstehen, wie Du es eventuell meinst, ist IMO aber nicht mehr rational, sondern direkte Erfahrung die nicht in Worte zu fassen ist.
Das erinnert mich daran, dass ich weniger denken und mehr erfahren sollte

Zitat von RemyB Die Ägypter haben ihre Pharaonen doch auch einbalasmiert.

aber nicht zum Austellen in der Vitrine, sondern dass der Chef den Körper im nächsten Leben wieder benutzen kann

Zitat von RemyB Solange mich keiner einreibt mit irgendwelcher Chemokeule .

das machen schon die ganzen Zusatzstoffe in den Nahrungssmitteln

Zitat von trinculo wollen wir eigentlich noch über den gepökelten scharlatan reden?

:d

[dermatze]

Danke.
Du triffst, was ich mit verstehen meine hatte aber erwartet, dass es nicht verstanden werden würde, wenn ich diesbezüglich von Erleben gesprochen hätte. Ich glaube ich hätte es auch gar nicht so on point sagen können.
Ich halte es aber durchaus für rational im Sinne folgerichtig. Daher betone ich das auch die ganze Zeit bzgl "meine Seele". Das hat Ursachen und Wirkungen.

Zurückgehen von den üblichen Meinungen über sich selbst. Dann kriegt man vielleicht eine Ahnung von dem, was da sonst noch ist.

Ich denke, dass sich das gar nicht so sehr von meiner Aussage unterscheidet, wenn man bedenkt, dass man in der Welt - also nicht getrennt von ihr ist.