Welche Art von boxer bist du?

[NaReK]

Bist du der angriffsboxer wie Mike Tyson und willst den kampf so schnell wie möglich beeneden?

Oder der Muhammed Ali typ der mehr ausweicht und versucht gut zu kontern?
also defensiv

wie ist dein stil, wie gehst du im kampf vor bis zum ende?
Damit gemeint ist auch die reaktion auf den gegner je nach dem.

[useless]

Gegen einen wie Mohammed Ali würde ich zum Tyson werden, wenn der Depp immer wetanzt und ausweicht. Gegen ein Viech wie Tyson dagegen würde ich viel ausweichen und wegtänzeln, also zum Ali werden.
Dr. useless: Quasi wie Ali und Tyson in einer Person !

[stutz]

Je nach Gegner verschieden.. wie useless schoon sagt. Bin aber eigentlich eher defensiv.

[TasmanischerTeufel]

Zitat von useless Gegen einen wie Mohammed Ali würde ich zum Tyson werden, wenn der Depp immer wetanzt und ausweicht. Gegen ein Viech wie Tyson dagegen würde ich viel ausweichen und wegtänzeln, also zum Ali werden. Dr. useless: Quasi wie Ali und Tyson in einer Person !

klingt irgendwie sehr unlogisch

[useless]

Zitat von TasmanischerTeufel klingt irgendwie sehr unlogisch

wie jetzt es "klingt irgendwie unlogisch" ? Wenn es unlogisch wäre, gäbe es ein logisches Gegenargument, das du aber nicht bringst, was hat das mit dem Klang zu tun ? Aber von der Logik mal abgesehen geb ich dir teilweise recht. Gegen einen schlagstarken Techniker wie Ali würde ich nicht allzu offen(siv) boxen, weil ich da leicht in die Konter rennen täte oder mich an der Deckung abarbeiten würde. Aber Tyson war ja auch ein Techniker mit guter Defensivarbeit, von daher ist die ganze Fragestellung teilweise unlogisch. Ich hab da nur mitgespielt. Oder hätte man das ernst nehmen sollen ? Vielleicht sollte man eher fragen, ob jemand eher aufrecht mit langen Geraden und abwartender Taktik boxt, oder sich klein macht und mit Haken den Offensiv-KO sucht. Oder was weiß ich.

[TasmanischerTeufel]

Zitat von useless wie jetzt es "klingt irgendwie unlogisch" ? Wenn es unlogisch wäre, gäbe es ein logisches Gegenargument, das du aber nicht bringst, was hat das mit dem Klang zu tun ? Aber von der Logik mal abgesehen geb ich dir teilweise recht. Gegen einen schlagstarken Techniker wie Ali würde ich nicht allzu offen(siv) boxen, weil ich da leicht in die Konter rennen täte oder mich an der Deckung abarbeiten würde. Aber Tyson war ja auch ein Techniker mit guter Defensivarbeit, von daher ist die ganze Fragestellung teilweise unlogisch. Ich hab da nur mitgespielt. Oder hätte man das ernst nehmen sollen ? Vielleicht sollte man eher fragen, ob jemand eher aufrecht mit langen Geraden und abwartender Taktik boxt, oder sich klein macht und mit Haken den Offensiv-KO sucht. Oder was weiß ich.

ich meinte das unlogische daran ist, wenn du es für besonders gut hälst gegen einen ali wie ein tyson zu boxen, dann kann es nicht gleichzeitig gut sein gegen einen tyson wie ein ali zu boxen

[NaReK]

naja also die frage ist ganz und gar nicht unlogisch.

Das ding ist ob guter techniker oder nicht wenn man überfordert ist mit dem angreifer bringt es auch nix. Das ist auch ein großer vorteil für angriffsboxer.
Ein defensivboxer ist verhaltener und kann besser abwehren aber das bedeutet nicht das er gegen einen angriffsboxer überlegen ist. und umgekehrt genau so
Mann muss sehen welcher stil einem zustimmt womit man besser umgehen kann.

[Zeroboy]

Pressure Fighter

[useless]

Zitat von TasmanischerTeufel ich meinte das unlogische daran ist, wenn du es für besonders gut hälst gegen einen ali wie ein tyson zu boxen, dann kann es nicht gleichzeitig gut sein gegen einen tyson wie ein ali zu boxen

also wirklich, wenn das was ich geschrieben habe unlogisch sein soll, und das was du schreibst logisch, dann erklär mir mal bitte deine Logik. Ich kann dir nicht folgen.

[NaReK]

ups

[useless]

Zitat von NaReK Das ding ist ob guter techniker oder nicht wenn man überfordert ist mit dem angreifer bringt es auch nix. Das ist auch ein großer vorteil für angriffsboxer.

kapier ich nicht. Wenn ich mit Angreifen überfordert bin, z.B. weil der Gegner größer ist und bessere Übersicht hat, verhalt ich mich defensiv, mach mich rund, lass den Anderen kommen und verlagere mich aufs Tricksen und Kontern.

Ein defensivboxer ist verhaltener und kann besser abwehren aber das bedeutet nicht das er gegen einen angriffsboxer überlegen ist. und umgekehrt genau so Mann muss sehen welcher stil einem zustimmt womit man besser umgehen kann.

seh ich nicht so. Jeder Boxer ist immer beides, Angreifer und Abwehrer. Was dann dominiert, ergibt sich aus der Interaktion. Wenn ich einen starken aber langsamen und kompakt deckenden Gegner habe, kann ich nur durch Angriff und pausenlose Arbeit durchkommen. Wenn dagegen der gegner klein, schnell und aggressiv iast, muss ich defensiv und lang bleiben und ihn ausboxen. Wenn er dagegen technisch boxt aber der letzte Biss fehlt, muss ich die Wirkungstreffer bzw. Kopfhaken suchen. Und so weiter.

[NaReK]

...

[Stumpf]

Ich kann leider weder wie Tyson noch wie Ali boxen
Vielleicht irgendwann mal

[useless]

Zitat von NaReK ...

wieso ist dein Post jetzt verschwundius wo ich grad antworten wollte ? Ich kapier nämlich immer noch nicht wo da der logische Widerspruch sein soll, wenn ich gegen Tyson wie Ali und gegen Ali wie Tyson zu boxen empfehle. Ich finde das logisch. Gewinnen tut der bessere oder der glücklichere Boxer, das ist eine andere Geschichte.
Und ich könnte z.B. gar nicht sagen, ob ich lieber taktisch auf Distanz oder lieber offesniv auf Wirkung boxe. Bei mir ergibt sich das Distanzboxen oft nur dadurch, dass ich im Halbdistanzkampf zu schnell aggresiv werde und das im Verein nicht gern gesehen wird weil man keine Schlägereien und nicht so viele Niederschläge sehen will, also bleib ich oft lieber lang. Im Prinzip will doch jeder das KO, oder gibt es einen Boxer der das anders sieht ?

[Harman]

Zitat von useless Im Prinzip will doch jeder das KO, oder gibt es einen Boxer der das anders sieht ?

ja Maske und Ottke sahen das bestimmt anders