Vollständige Version anzeigen : Politiker ohrfeigt Bäuerin
Politiker ohrfeigt Bäuerin
14.09. - Lauterhofen (dpa) - Der CSU-Bundestagsabgeordnete Alois Karl hat im bayerischen Lauterhofen eine Bäuerin geohrfeigt, die ihn zuvor mit mehreren Litern Milch überschüttet hatte. Der Zwischenfall ereignete sich bei einem Kirchweih-Fest. Die 40-jährige Regine Lehmeier denkt nun über eine Anzeige gegen den Politiker nach. Der Schlag sei so heftig gewesen, dass sie in einer Klinik behandelt werden musste. Dort sei eine Halswirbelsäulenprellung diagnostiziert worden.
Müßen sich Politiker eigentlich alles gefallen lassen ?
Wie hättet ihr reagiert ?
Kommt drauf an wie ich drauf bin, aber das sich die Presse jetzt da wieder so draufstürzt ist widerlich, man überschüttet doch auch nicht einfach jmd. mit Milch.
MMn brauch sie sich da nicht wundern.
da ist die Bäuerin selber Schuld.
Sie hat zuerst Niveau und Anstand verlassen und Sachbeschädigung begangen=> Anzug ->Reinigung
Desweiteren Imageverlust seitens des Politikers, da der Mann besudelt rumlaufen musste und somit der Lächerlichkeit preisgegeben wurde.
den reflex kann ich durchaus verstehen. dass die bäuerin trotz der begangenen tat sich jetzt als misshandelte furie aufspielen kann, passt ihr wohl in den kram.
captainplanet
15-09-2009, 10:55
Und wieso hat sie ihm die Milch drübergekübelt? Gibts da eine spezielle Geschichte davor oder war sie generell unzufrieden mit dem Volksver(t)räter?
wird wohl mit der milchpreisdebatte zusammenhängen...
dingdong
15-09-2009, 10:57
wenn so wie dort dargestellt kann ich das durchaus verstehen...
den würde ich sofort abschieben
dingdong
15-09-2009, 11:44
den würde ich sofort abschieben
?
dingdong
15-09-2009, 11:47
Watschn im Wahlkampf: CSU-Abgeordneter ohrfeigt Bäuerin - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,648971,00.html)
erst einmal schade um die verschwendete Milch. Meiner Meinung nach ist es egal ob der "begossene" jetzt Politiker ist oder nicht, sowas gehört sich nicht. Und das er so reagiert hat kann man verstehen, schliesslich war er der absolute Buhmann auf dem Volksfest, erst wird er übergossen und da viele so was geren shen haben sie sich darüber sicherlich köstlich auf Kosten des Herrn Karl amüsiert.
War wohl ne saftige Ohrfeige, wen sich da Halswirbel verschoben haben. Möchte wohl noch Kohle sehen die Gute, dafür...
Weis nicht ob ich zugeschlagen hätte, kommt auf die Situation drauf an und wir gut oder schlecht ich gerade drauf bin...:weirdface
dingdong
15-09-2009, 11:54
wenn man nicht gefasst ist auf die ohrfeige passiert schnell was......
MatzeOne
15-09-2009, 11:58
Die Ohrfeige ist nicht gerechtfertigt. Insbesondere Politiker sollten sich peinlichst genau an ihre Gesetze halten. Die Körperverletzung seitens des Politikers ist nicht akzeptabel.
Die Ohrfeige ist nicht gerechtfertigt. Insbesondere Politiker sollten sich peinlichst genau an ihre Gesetze halten. Die Körperverletzung seitens des Politikers ist nicht akzeptabel.
es ist höchstens eine tätlichkeit und im affekt völlig verständlich und menschlich.
Das kommt davon wenn sich ein niederer Mensch mit jemandem aus einer besseren Klasse anlegt.
MatzeOne
15-09-2009, 12:12
:-§
Die Bäuerin hat als Protest die Hose des Politikers mit der Milch temporär beschädigt. Der "Angriff" ist erfolgt und beendet. Der CSU-Abgeordnete hätte sich die Reinigung bezahlen lassen sollen + X Euro für die Aktion. Aber mit ner Ohrfeige ist nichts bereinigt.
Als Politiker sollte man auch für seine Aktionen gerade stehen und sich nicht über die Reaktionen der Bürger auf den Mist, den man verzapft, empören.
Die Bäuerin musste ins Krankenhaus. Alles klar soweit? Was hat der Politiker denn zu befürchten gehabt?
hundzerberus
15-09-2009, 12:12
es ist höchstens eine tätlichkeit und im affekt völlig verständlich und menschlich.Nein. MatzeOne hat Recht. Ein Politiker sollte sich anders verhalten. Und eine Frau sollte er erst recht nicht schlagen. Und im Affekt kann das schlecht passiert sein, wenn die Frau (wie ich es auf BR5 im radio hörte) über dem Politiker stand.
Er kann die Frau anzeigen, sicher. Aber die Ohrfeige war völlig daneben.
MatzeOne
15-09-2009, 12:14
es ist höchstens eine tätlichkeit und im affekt völlig verständlich und menschlich.
Ich hätte gerne davon ein Video. Die CDU/CSU setzt sich doch so für die totale Überwachung ein. Hoffentlich wird dieses Verbrechen so aufgeklärt! :D
vielleicht kann ich dich bis dahin mit archivbildern trösten?
gbBUj_VRA-Y
Die Ohrfeige ist nicht gerechtfertigt. Insbesondere Politiker sollten sich peinlichst genau an ihre Gesetze halten. Die Körperverletzung seitens des Politikers ist nicht akzeptabel.
es ist höchstens eine tätlichkeit und im affekt völlig verständlich und menschlich.
Richtig Kouhei, und da es sich um eine Affekttat handelt ist sie, sofern er seinen Affekt begründen kann, nicht einmal strafbar.
Budoka_Dante
15-09-2009, 12:23
Richtig Kouhei, und da es sich um eine Affekttat handelt ist sie, sofern er seinen Affekt begründen kann, nicht einmal strafbar.
Sie hat aus Affekt so viel Milch mit sich rumgeschleppt? :gruebel:
permanenter
15-09-2009, 12:30
Ich glaube Kouhei hat von dem Politiker gesprochen..
Mir stellt sich grade die Frage, ob ihr euch eigentlich bewusst seid was ihr schreibt.
Ansonsten geht es immer um Deeskalation usw. und hier wird auf einmal eine Gewalttat wieder von einigen befürwortet und als akzeptabel geschildert.
Würde ein Junge in der Schule ein Mädchen schlagen weil sie ihn mit ihrem Getränk vollgespritzt hat, wer würde dann wohl mehr Ärger bekommen?
Ich kann MatzeOne nur zustimmen, denn als Poltiker muss man sich eben besonders nach den Gesetzen richten und sich nicht so leicht von jemandem provozieren lassen.
Sie hat aus Affekt so viel Milch mit sich rumgeschleppt? :gruebel:
Achso, ich dachte jetzt ich meine die Ohrfeige des Politikers, aber sorum betrachtet macht es natürlich auch Sinn. :D
...
Ansonsten geht es immer um Deeskalation usw. und hier wird auf einmal eine Gewalttat wieder von einigen befürwortet und als akzeptabel geschildert.
Würde ein Junge in der Schule ein Mädchen schlagen weil sie ihn mit ihrem Getränk vollgespritzt hat, wer würde dann wohl mehr Ärger bekommen?
...
Äpfel und Birnen und so... Junge und Mädchen... da ist erstens schon einmal die Motivation komplett anders, zweitens sind das kinder und drittens vollgespritzt vielleicht noch aus versehen ist wohl was anderes, als jemanden absichtlich mit mehreren litern milch zu übergiesen, in dem fall wurde die nette bäuerin zuerst körperlich. ich sage nicht, dass ich es auch so getan hätte, für das bin ich wohl zu friedlich, aber ich kann seine reaktion in anbetracht der gesamtsituation durchaus verstehen und bin nicht willens sie zu verteufeln wie das einige gerne tun.
EDIT: Ausserdem hat er sie nicht zusammengeschlagen sondern ihr eine ohrfeige gegeben. (wie stark die nun war, weiss niemand, aber ich denke mal dass man in dieser situation eher zu einer nachträglichen Übertreibung neigen wird)
Ihr müsst auch die andere Mentalität bei uns in Bayern berücksichtigen, vor allem auf einem Dorffest.Da wird im Ernstfall ganz anders miteinander umgegangen und allgemein ist das jetzt auch keine sonderlich weltbewegende Sache.:rolleyes:
Nak-Muay
15-09-2009, 12:48
finde ich schon
:-§
Die Frau hat Recht! Und selbst damit dass sie ihm die Milch über den Kopf schüttete! Da ist der betroffene Politiker wohl selbst schuld dass ihm sowas passiert.
Für die Ohrfeige gehört ihm sogar extra dick ne Strafe verpasst da er im öffentlichen Licht steht und sich als Mann des "Volkes" nicht so verhalten darf!
gion toji
15-09-2009, 13:21
Die Frau hat Recht! Und selbst damit dass sie ihm die Milch über den Kopf schüttete! Da ist der betroffene Politiker wohl selbst schuld dass ihm sowas passiert. wieso das denn?
SAucool, hoffentlich kommt der da gut raus. Wenn mir das passiert wäre hätte ich kein problem damit die zu schlagen, nicht nur im Affekt
Black Adder
15-09-2009, 13:37
Ich hätte sie nicht nur geohrfeigt.
Ich hätte sie nicht nur geohrfeigt.
du hättest ihr deine 'milch' ins gesicht geschüttet? :o
hundzerberus
15-09-2009, 13:41
Hier wird diskutiert, wie hart man Frauen verprügen sollte, die einen mit Milch übergeißen und in einem anderen Thread wird darüber diskutiert, dass man sich besser raushält, wenn jemand zu Tode geprügelt wird, weil Eigenschutz vorgeht.
Eben ein Schmelztigel unterschiedlichster Kreaturen das KKB...
Phrachao-Suea
15-09-2009, 13:43
Hier wird diskutiert, wie hart man Frauen verprügen sollte, die einen mit Milch übergeißen und in einem anderen Thread wird darüber diskutiert, dass man sich besser raushält, wenn jemand zu Tode geprügelt wird, weil Eigenschutz vorgeht.
Eben ein Schmelztigel unterschiedlichster Kreaturen das KKB...
Wie hart man Frauen verprügeln sollte?
Liest du hier wirklich mit...:rolleyes:
Aus dem Affekt passiert nun mal.
Hier gab es doch auch schon mal den Thread "Ausversehen eine Frau verprügelt" da wird so eine Situation auch geschildert..(80% gleichniss)
und aus dem Affekt wäre mir das auch passiert...
...Die Bäuerin habe ihn mit 20 Litern Milch überschüttet. Lehmeier bestritt das: Es seien "höchstens sieben oder acht Liter Milch" gewesen,...
hehe na dann. waren doch nur 8 liter ^^
hundzerberus
15-09-2009, 13:45
Wie hart man Frauen verprügeln sollte?
Liest du hier wirklich mit...:rolleyes:Ja. Guck noch mal nach ;)
SAucool, hoffentlich kommt der da gut raus. Wenn mir das passiert wäre hätte ich kein problem damit die zu schlagen, nicht nur im Affekt
+1
Wie sagt man so schön? "Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um!" Wenn sie meint, sie muss jemanden auf diese Art angehen, darf sie sich nicht wundern wenn derjenige sich zur Wehr setzt. Ob nun Politiker (ich mag die auch nicht so gerne) oder nicht.
Rocky777
15-09-2009, 13:47
Boah, bei dem will ich trainieren, der scheint eine harte Ohrfeige zu haben. Bestimmt, WT oO
es gibt keine ohrfeigen auf der zentrallinie :D
MatzeOne
15-09-2009, 13:51
Es dauert schon ein bisschen, dass eine Bäuerin mal eben die sieben bis acht Liter Milch über den Schoß des CSU-Abgeordneten schütten kann. Etwas im "Affekt" zu tun, ist eine schlechte Ausrede dafür, nicht her seiner Emotionen zu sein. Ich hoffe so ein Mann wird nie Verteidigungsminister. Eine "Schrecksekunde" gestehe ich dem Politiker ebenfalls nicht zu. Der wusste was los war und sollte eigentlich auch niemanden körperlich angreifen. Dafür gibt's ja schließlich die Polizei.
Ne Anzeige wäre okay gewesen. Ein Gespräch zwischen Bäuerin und Politiker besser.
Frauen schlagen geht grundsätzlich überhaupt nicht.
MatzeOne
15-09-2009, 13:53
Frauen schlagen geht grundsätzlich überhaupt nicht.
Das ist jetzt aber sexistisch... ;)
Ich schlage gerne meine Partnerin im Training. :)
Phrachao-Suea
15-09-2009, 13:55
däng-däng-däng.
Wenn sie aus dem KH raus ist kommt runde 2 diesmal mit O-Saft!
Trotzdem egal,er haut im affekt zu, sie fliegt hin.
Jeder schreibt hier wie schlimm das ist und das,das garnicht geht.
Schon mal jemanden im Affekt geschlagen?
Ich hab sowas schon miterlebt,
und das geht manchmal so schnell,
da bemerkt man nicht ob die Person ****** hat oder nicht...
Frauen schlagen geht grundsätzlich überhaupt nicht.
Grundsätzlich geb ich Dir recht.. Das kann dann aber kein Freibrief für Frauen sein. Ich glaube nicht das er in dem Moment darüber nachgedacht hat welches Geschlecht sein Angreifer hat. Auch die Frau hätte andere Möglichkeiten des Protests gehabt, sie hat diese gewählt und darf sich jetzt m.M.n nicht beschweren.
den würde ich sofort abschieben
Wohin?
Der ist doch schon in Bayern. Eine noch schlimmere Gegend kannst du doch gar nicht mehr finden! :D
So wie dieser Politiker hätte doch jeder normale Mensch reagiert.
Die Frau hat angefangen und die verdiente Quittung bekommen.
Sie ist selbst schuld. Jetzt noch eine Anzeige zu erstatten, ist einfach nur billig.
Aber in Bayern wird sie damit nicht durchkommen.
Das gönne ich ihr, das geschieht diesem Milchluder ganz recht!
MatzeOne
15-09-2009, 14:03
Nein, ich habe noch nie jemanden im Affekt geschlagen. Wieso auch? Generell habe ich noch nie jemanden außerhalb eines Kampfsport-, SV-Trainings oder Wettkampfes geschlagen.
Viele waren schon in vergleichbaren Situationen wie der CSU-Abgeordnete (z.B. in der Schule), trotzdem schlagen die wenigsten zu.
Ich frage mich, was passiert wäre, wenn beispielsweise ein türkisch stämmiger Abgeordneter der Grünen die Ohrfeige gegeben hätte... und das wirklich im Affekt...
Wie da wohl die Reaktionen drauf wären... :rolleyes:
Ob's viele noch so "cool" finden würden eine Frau ins Krankenhaus zu schlagen...
Das ist jetzt aber sexistisch... ;)
Ich schlage gerne meine Partnerin im Training. :)
Frauen mit Zahnschutz sind natürlich eine Ausnahme :D
Budoka_Dante
15-09-2009, 14:08
Wenn ich im Affekt jemandem eine Ohrfeige gebe, gehe ich eher davon aus, dass die Backe dann rot und der Blick verwirrt ist, aber nicht, dass ich ihm die Halswirbelsäule malträtiere :rolleyes:
Sofern ich überhaupt von etwas ausgehe - es ist ja schließlich im Affekt.
Was mich viel eher wundert ist, dass ein CSU Mensch Osmanische Ohrfeigen benutzt. Sind die also doch Weltoffener als man dachte
MatzeOne
15-09-2009, 14:10
Grundsätzlich geb ich Dir recht.. Das kann dann aber kein Freibrief für Frauen sein. Ich glaube nicht das er in dem Moment darüber nachgedacht hat welches Geschlecht sein Angreifer hat. Auch die Frau hätte andere Möglichkeiten des Protests gehabt, sie hat diese gewählt und darf sich jetzt m.M.n nicht beschweren.
Grundsätzlich gebe ich auch dir Recht mit den Möglichkeiten des Protestes. Nur leider sind die etablierten Parteien absolut merkresistent. Erst Recht CDU/CSU und SPD hören doch nicht mehr auf die Bürger. Wenn es im Bundestag um die Lage in Deutschland geht, sprechen diese Parteien nur von Opel, Karstadt, Abwrackprämie etc... Klar, Wirtschaft ist wichtig, aber wer schaut denn da noch auf den einzelnen Bürger? Es geht um Firmenpolitik, nicht um die Gesellschaft.
Ich persönlich bin froh, dass diese Frau für uns alle deutlich auf Missstände aufmerksam gemacht hat. Die Bauern kämpfen ja schon seit Jahren um ihr überleben. Viele sind jetzt schon dabei auf der Strecke geblieben.
MatzeOne
15-09-2009, 14:11
Was mich viel eher wundert ist, dass ein CSU Mensch Osmanische Ohrfeigen benutzt. Sind die also doch Weltoffener als man dachte
Die bayrische Watschn ist Tradition um Kinder zu züchtigen, nicht Milchbauern.
....
Ich frage mich, was passiert wäre, wenn beispielsweise ein türkisch stämmiger Abgeordneter der Grünen die Ohrfeige gegeben hätte... und das wirklich im Affekt...
Wie da wohl die Reaktionen drauf wären... :rolleyes:
Ob's viele noch so "cool" finden würden eine Frau ins Krankenhaus zu schlagen...
Jetzt wird es albern! Was die Nationalität damit zutun? Wenn er sie geschlagen hätte, weil ihm ihre Meinung nicht gefällt oder ähnliche nichtige Gründe - so war es aber nicht, sie hat ihn angegriffen und daher ist seine Reaktion menschlich. Dabei ist es Scheißegal ob er Bayer, Türke, Klingone oder was auch immer ist!
MatzeOne
15-09-2009, 14:16
Für uns ja... Ich behaupte aber - und ich denke, ich habe leider damit Recht - dass das nicht richtig ist.
Es ist wirklich albern... Albern jemanden schlagen zu müssen, weil diejenige die eigene Hose nass gemacht hat.
Albern jemanden schlagen zu müssen, weil diejenige die eigene Hose nass gemacht hat.
:cool:
Grundsätzlich gebe ich auch dir Recht mit den Möglichkeiten des Protestes. Nur leider sind die etablierten Parteien absolut merkresistent. Erst Recht CDU/CSU und SPD hören doch nicht mehr auf die Bürger. Wenn es im Bundestag um die Lage in Deutschland geht, sprechen diese Parteien nur von Opel, Karstadt, Abwrackprämie etc... Klar, Wirtschaft ist wichtig, aber wer schaut denn da noch auf den einzelnen Bürger? Es geht um Firmenpolitik, nicht um die Gesellschaft.
Ich persönlich bin froh, dass diese Frau für uns alle deutlich auf Missstände aufmerksam gemacht hat. Die Bauern kämpfen ja schon seit Jahren um ihr überleben. Viele sind jetzt schon dabei auf der Strecke geblieben.oi
Da stimmen wir völlig überein! Ich finde auch ihre Art von Protest verständlich, aber sie muss dann auch verstehen, dass der betroffene dann anders reagiert als sie sich das erhofft hat. In diesem Moment ist er halt in erster Linie ein Mensch und kein Politiker.
Frauen schlagen geht grundsätzlich überhaupt nicht.
stimt, denn frauen sind ja grundsätzliche niedere menschen wie jeder weiss verfügen sie ncihtmal über die intelligenz eines kindes und wissen nicht was sie tun, sind deswegen dafür auch nciht verantwortlich;)
stimt, denn frauen sind ja grundsätzliche niedere menschen wie jeder weiss verfügen sie ncihtmal über die intelligenz eines kindes und wissen nicht was sie tun, sind deswegen dafür auch nciht verantwortlich;)
Dabei weiß jeder dass Menschen nicht nach Geschlecht sondern nach Vermögen zu bewerten sind...
Phrachao-Suea
15-09-2009, 14:34
Dabei weiß jeder dass Menschen nicht nach Geschlecht sondern nach Vermögen zu bewerten sind...
Richtig NUR nach vermögen...:rolleyes:
Richtig NUR nach vermögen...:rolleyes:
Oh ich vergaß Rasse, Glaube und gesellschaftliche Schicht...
Kleinbauern können bei den jetzigen Milchpreisen kaum überleben. Wenn die Politik daran nix ändert, muss sie mit Widerstand rechnen. Auch in Bayern. Wohl aber nicht mit einer Behandlung im Krankenhaus muss man rechnen wenn man jemandem Milch über die Hose kippt.
beim bauern/in ist sowieso alles im ***** beim körper... was die da für arbeit machen, denke nicht dass der schaden von der ohrfeige kommt sondern eher von dem was sie da täglich machen
Ich kann MatzeOne nur zustimmen, denn als Poltiker muss man sich eben besonders nach den Gesetzen richten und sich nicht so leicht von jemandem provozieren lassen.
"Nicht so leicht"...? Wieviel Liter muss man sich denn überschütten lassen, bevor man sich wehren darf? Gibt's ne Mindestliteranzahl für Normalbürger, und eine davon verschiedene für Politiker...? :rolleyes:
2m02cm-Mann
15-09-2009, 14:55
Hallo zusammen,
habe mir hier die Beiträge durchgelesen und kann verstehen,
dass manche sagen "isch se doch selber Schuld, die Alte, warum macht se denn sowas ???"
Nun, dass ist auf der einen Seite die Moralische Seite.
Da gibt es aber noch die gesetzliche Seite.
Diese besagt, dass das Rechtsgut Gesundheit über dem Rechsgut Eigentum steht.
Sollte es zu einer Verhandlung kommen, wird es für den Politiker eher schlecht aussehen.
Natürlich ist es nicht schön, dass man Milch über die Kleidung geschüttet bekommt.
Hier hat ein User geschrieben, ab in die Reinigung, Geld als Schadensersatz verlangen und gut ist.
Leider hat er diese Variante nicht gewählt, sondern hat der Frau erstmal eine geklatscht.
Das diese zum Arzt geht, um sich eine Schädigung bestätigen zu lassen, ist mehr als klar.
Hier wird auf dem Zivilrechtlichen Weg auch noch etwas auf den Politiker zukommen.
Man sollte in diesem Fall nicht die Emotion betrachten, sondern eher, was rechtlich im Fordergrund steht.
Der Rechtsanwalt der Bäuerin hat ihr in diesem Fall zur Anzeige geraten, zumindest gehe ich davon aus.
Gruß 2m02cm-Mann
Nak-Muay
15-09-2009, 15:16
wieso das denn?
Na wahrscheinlich hat er den Zorn des Volkes auf sich gezogen.
Und jemand anderem vorsätzlich mit einer gegen ihn gerichteten Tat an der Gesundheit zu schädigen ist halt in dem Fall ein schritt zu weit. Ich denke der Herr sollte sein Tätigkeit niederlegen und aus der Politik verschwinden.
das Thema Milch ist ein europäisches Thema.
Das die Bauern sich von den Discountern runterhandeln lassen ist erstmal deren Problem, wenn die dann Subventionen möchten und das von Steuergeld bezahlt wird ist es unser Geld, denn durch die Landwirtschaftssubventionen geht eine Menge Steuergeld verloren.
Vieleicht war die Bauerin eine Angestellte in einem Melkbetrieb.
Der Politiker hat jedenfalls von seinen SV recht gebrauch gemacht.?
permanenter
15-09-2009, 15:31
"Nicht so leicht"...? Wieviel Liter muss man sich denn überschütten lassen, bevor man sich wehren darf? Gibt's ne Mindestliteranzahl für Normalbürger, und eine davon verschiedene für Politiker...? :rolleyes:
Also mal ehrlich, wenn jemandem im Bierzelt sein Getränk überschüttet wird und er fängt an sich mit demjenigen zu prügeln, is das ja noch nachvollziehbar. Aber ein seriöser und hoffentlich nüchterner Politiker muss meiner Meinung nach einfach einer solchen Provokation standhalten.
Zudem hab ich auch ein Problem mir das vorzustellen, was hat sie ihm denn eigentlich übergeschüttet, das soviele liter milch beinhaltet hat? Is sie da mit nem Eimer vor ans Podium oder hat sie nacheinander Milchbeutel aufgeschnitten?
Nak-Muay
15-09-2009, 15:38
Ohne mich (bis jetzt) näher damit beschäftigt zu haben. Sagt mir deine Aussage:
Das die Bauern sich von den Discountern runterhandeln lassen ist erstmal deren Problem, wenn die dann Subventionen möchten und das von Steuergeld bezahlt wird ist es unser Geld, denn durch die Landwirtschaftssubventionen geht eine Menge Steuergeld verloren.
Dass die Bauern sich wohl von ihren Volksvertretern im Stich gelassen fühlen.
Und dass sie sich runterhandeln lassen müssen wenn sonst keiner die Milch abnimmt ist ja wohl auch klar.
Vielleicht ist das der Punkt an dem sie sich Hilfe von ihren Volksvertretern wünschen.
Vielleicht hat man ihnen diese Hilfe nur aufgrund von Lobbyismus verweigert. Und deswegen bekommt man dann Milch übergeschüttet. usw. usf.
Vielleicht, Vielleicht, Vielleicht!
Leute werdet mal wach es liegt doch schon fast auf der Hand was hier der ausschlaggebende Grund ist.
Es sollte viel mehr Regine Lehmeiers geben in Deutschland! Vielleicht wird dann auch endlich mal was getan was dem Volk gut tut und nicht nur der Wirtschaft und ihren Vertretern.
So jetzt kann mal wieder geclosed werden weil Politik ist ja hier nicht erwünscht!
Vielleicht wird dann auch endlich mal was getan was dem Volk gut tut und nicht nur der Wirtschaft und ihren Vertretern.
Hast noch deren Berater vergessen.
Ich frage mich grad, wo die Bobyguards des Politikers waren.
Bei Auftritten in der Öffentlichkeit haben Politiker normalerweise immer ihre Personenschützer dabei.
Das kann man nur als Versagen auf der ganzen Linie betrachten.
Aber wie hätte der Politiker sich Selbstverteidigungstechnisch a besten verhalten sollen?
Vielleicht japanisches Bukkake anwenden?
Zumindst würde dann niemand wegen der Watschen herumheulen und die Bäuerin hätts mit gleicher Münze zurück bekommen :yeaha: :megalach:
*Azrael*
15-09-2009, 16:29
Politiker ohrfeigt Bäuerin
14.09. - Lauterhofen (dpa) - Der CSU-Bundestagsabgeordnete Alois Karl hat im bayerischen Lauterhofen eine Bäuerin geohrfeigt, die ihn zuvor mit mehreren Litern Milch überschüttet hatte. Der Zwischenfall ereignete sich bei einem Kirchweih-Fest. Die 40-jährige Regine Lehmeier denkt nun über eine Anzeige gegen den Politiker nach. Der Schlag sei so heftig gewesen, dass sie in einer Klinik behandelt werden musste. Dort sei eine Halswirbelsäulenprellung diagnostiziert worden.
Müßen sich Politiker eigentlich alles gefallen lassen ?
Wie hättet ihr reagiert ?
Find seine Reaktion nicht nur gerechtfertigt, sondern auch angebracht, irgendwo is gut:mad:
Die Reaktion des Politikers ist nicht angebracht und Reflex ist das schon gar nicht gewesen.
Also mal ehrlich, wenn jemandem im Bierzelt sein Getränk überschüttet wird und er fängt an sich mit demjenigen zu prügeln, is das ja noch nachvollziehbar. Aber ein seriöser und hoffentlich nüchterner Politiker muss meiner Meinung nach einfach einer solchen Provokation standhalten.
Also wenn mir jemand mit voller Absicht mehrere Liter überschüttet, klatscht's aber auch. Wieso sollte das bei Politikern anders sein? Wo ist denn da der Unterschied? Und ab wann darf sich ein Politiker wehren? Darf man ihn anspucken? Mit Eiern / Torte / Steinen bewerfen? Darf ich ihn ohrfeigen? ...
Wo ziehst du da bitte die Grenze?
Zudem hab ich auch ein Problem mir das vorzustellen, was hat sie ihm denn eigentlich übergeschüttet, das soviele liter milch beinhaltet hat? Is sie da mit nem Eimer vor ans Podium oder hat sie nacheinander Milchbeutel aufgeschnitten?
Schätzungsweise ne Milchkanne, wenn er 20 Liter sagt, und sie meint höchstens 7-8. Dann war's wohl irgendwas, wo 20 l reingehen, was aber nicht ganz voll war...
Die Reaktion des Politikers ist nicht angebracht und Reflex ist das schon gar nicht gewesen.
Ah, du warst also dabei... dann erzähl doch mal ein paar weitere Details :rolleyes:
*Azrael*
15-09-2009, 16:39
Die Reaktion des Politikers ist nicht angebracht und Reflex ist das schon gar nicht gewesen.
Nicht angebracht? Jo, du bleibst ruhig wenn dich jemand mit irgendnem Dreck überschüttet?
meine ex Freundin hat mir mal ne Müslischüssel voller Milch über den Kopf geschüttet. Ich hab mich da echt in meiner Ehre verletzt gefühlt. Die Beziehung hatte auch nicht lange gehalten.
Aber das ist wieder ein anderes Thema:_Wie gemein doch Frauen sein können.:cool:
k.surfer
15-09-2009, 17:26
M. E. kann Notwehr seitens des Mannes in Betracht gezogen werden.
Budoka_Dante
15-09-2009, 17:30
Ich frage mich allerdings auch, warum manche hier wissen, ob es Reflex war oder nicht, warum man sich derart in der Öffentlichkeit demütigen lassen muss, wie man sich mit einem Eimer Milch an einen Politiker anschleicht und wie hart man zuschlagen muss, damit eine "Halbwirbelsäulenprellung" entsteht oder ob nicht doch alles nur gefaked war, um in die Schlagzeilen zu kommen (evtl. Verschwörung der Konkurrenz?).
Sie sagt, es waren 20, er sagt weniger...;)
Uhm... nö?
Watschn im Wahlkampf: CSU-Abgeordneter ohrfeigt Bäuerin - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,648971,00.html)
Die 40-jährige Regine Lehmeier denkt nun über eine Anzeige gegen den Politiker nach.
...
Die Bäuerin habe ihn mit 20 Litern Milch überschüttet. Lehmeier bestritt das: Es seien "höchstens sieben oder acht Liter Milch" gewesen, die sie dem Politiker auf die Hose gekippt habe.
Budoka_Dante
15-09-2009, 17:38
Uhm... nö?
Watschn im Wahlkampf: CSU-Abgeordneter ohrfeigt Bäuerin - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,648971,00.html)
Mist, verdammter :o
Dabei weiß jeder dass Menschen nicht nach Geschlecht sondern nach Vermögen zu bewerten sind...
richtig, deswegen darf sich ein politiker auch cnith zur wehr setzen, wenn er angegriffen wird;)
Killer Joghurt
15-09-2009, 18:08
Ich frage mich allerdings auch, warum manche hier wissen, ob es Reflex war oder nicht, warum man sich derart in der Öffentlichkeit demütigen lassen muss, wie man sich mit einem Eimer Milch an einen Politiker anschleicht und wie hart man zuschlagen muss, damit eine "Halbwirbelsäulenprellung" entsteht oder ob nicht doch alles nur gefaked war, um in die Schlagzeilen zu kommen (evtl. Verschwörung der Konkurrenz?).
generell wenn ich sowas lese von wegen "halswirbelprellung" dann leuchten bei mir die alarmglocken - unglaubwürdig. wird aufgepuscht meiner meinung nach aber ist halt nur meine ferndiagnose weil ich sowas mal selbst erlebt habe. kleine schubserei und schon wird von gewaltätigen tritten und schlägen, morddrohungen und co geredet. alles aber inhaltlos einfach um jemanden fertig zu machen.
ist natürlich der politiker selbst schuld - in so einer position kann man sich sowas einfach nicht mehr erlauben aber WARUM muss man bitte 20 Liter ( nach eigener Angabe ) Milch über jemanden kippen um zu zeigen dass man unzufrieden ist?
Es gibt so viele vernüftige Formen politischen Protestes. Mir ist jemand, der nen Brief an ne Zeitung oder nen Blog eröffnet oder einfach mal im KKB " ÜFWHHFHAFHWHS " über nen Politiker ( obwohl Politik verboten ist ;) ) schreibt tausend mal lieber als jemand der mit Nahrungsmittel wirft und andere Leute einfach bloßstellt und verletzt.
Ah, du warst also dabei... dann erzähl doch mal ein paar weitere Details :rolleyes:
Mehrere Liter Milch steht dort und da ich davon ausgehe was dort steht, wie alle hier, sage ich wenn man erst mehrere Liter Milch abbekommt und dann zuschlägt, ist es kein Reflex mehr. Roll deine Augen so oft du willst. :p
Nicht angebracht? Jo, du bleibst ruhig wenn dich jemand mit irgendnem Dreck überschüttet?
Ich muss im dafür nicht gleich eine auf die Art zimmern, also ja, ich bleibe wesentlich ruhiger.
Na wahrscheinlich hat er den Zorn des Volkes auf sich gezogen.
Und jemand anderem vorsätzlich mit einer gegen ihn gerichteten Tat an der Gesundheit zu schädigen ist halt in dem Fall ein schritt zu weit. Ich denke der Herr sollte sein Tätigkeit niederlegen und aus der Politik verschwinden.
hallo? mit der ohrfeige wollte der politiker also die bäuerin vorsätzlich an der gesundheit schädigen? ich kenne da effektivere mittel, wenn ich jemanden schädigen will...
captainplanet
15-09-2009, 19:11
....aber WARUM muss man bitte 20 Liter ( nach eigener Angabe ) Milch über jemanden kippen um zu zeigen dass man unzufrieden ist?
Es gibt so viele vernüftige Formen politischen Protestes. Mir ist jemand, der nen Brief an ne Zeitung oder nen Blog eröffnet oder einfach mal im KKB " ÜFWHHFHAFHWHS " über nen Politiker ( obwohl Politik verboten ist ;) ) schreibt tausend mal lieber als jemand der mit Nahrungsmittel wirft und andere Leute einfach bloßstellt und verletzt.
Warum man das machen muß? Na immerhin hat die Bäuerin die Milchpreisdebatte wieder in die Schlagzeilen gebracht und bekommt mit ein bißchen Glück auch noch Schmerzens- oder sonst ein Geld. Probier das mal mit einem Brief oder einem Post im KKB und schau was dann passiert:
:kaffeetri :whogives:
generell wenn ich sowas lese von wegen "halswirbelprellung" dann leuchten bei mir die alarmglocken - unglaubwürdig.
Du hast Glocken die leuchten? Wow..... :ups:
:D
Georg
KindDerNacht
15-09-2009, 19:47
Ich kann ja gut verstehn, dass die Bäuerin sauer ist. Das sind viele Bauern zu Recht, weil sie bei reiner Milchwirtschaft nicht mehr kostendeckend arbeiten können, zumindest nicht auf lange Sicht gesehn. Ob sie sich auf diese Art Sympathien schaffen, wage ich zu bezweifeln. Abgesehen davon wissen sie alle seit langem, dass die Milchquoten irgednwann auslaufen. Das kommt demnächst nicht allzu überraschend. Die Politiker aufzufordern das für die Bauern zu regeln ist natürlich bei der starken Lobby, die die Landwirtschaft immer schon hatte, ein möglicher Weg. Sollen die das doch regeln, dass die bösen Discounter lieber Gewinn machen, als ihnen Geld abzugeben. Ob das so gut funktioniert mit dem Eimer Milch...........
Ich kann auch verstehn, dass es der POlitiker eine Sauerei sondergleichen findet, mit Milch übergossen zu werden. Das ist eklig, vor allem, wenn er ne Weile keine Möglichkeit hat die Klamotten zu wechseln. Ich bin am Wochenende von einem Kalb angesabbert worden und roch wie eine ganze Milchbar, wie hat der sich da erst gefühlt? Zuzuhaun ist allerdings auch da nur ein möglicher Weg. Sicher nicht der diplomatischste.
Zu guter letzt... natürlich ist es möglich, 8-20 Liter Milch im rutsch über jemanden zu gießen. Sie wird es wohl kaum mit Tetra Packs gemacht haben. So eine ordentliche Milchkanne fasst das und ist in ein paar Sekunden ausgekippt. Eigene Erfahrung... Ich wuchte in letzter Zeit ständig Milch durch die Gegend für die Kälber....
Bezeichnend find ich allerdings, dass es imme rnoch nicht alle mitbekommen haben mit dem Streit um den Milchpreis................
Ob Mann oder Frau ist ja wohl völlig gleich und für die Ohrfeige selber schuld. Mit so einer Aktion unterstützt sie auch wohl kaum die Milchwirtschaft, wenngleich der Frust nachvollziehbar ist.
Aber wenn ich dann hier lese, dass ein paar Herren hierfür klar Gewalt gegen Frauen befürworten hoffe ich inständig, sie mögen mal an eine geraten, die zurückschlägt das ihnen hören und sehen vergeht...
Ich finde es wirklich absolut unverständlich was einige hier so von sich geben. Niemand, wirklich niemand muss sich derart demütigen lassen. Was bitte soll man sich denn noch alles gefallen lassen? Muss man sich anspucken lassen? Oder anpinkeln? Mit Säure überschütten lassen? Oder anzünden? Ich mein hey, der unmittelbare Angriff ist vorbei wenn die Haare kurz abggebrannt sind, kein Grund den Kerl deswegen zu beleidigen oder gar zu berühren... Auch der Ruf nach der Polizei spricht für sich selbst: Leute, die Tusse hat ihn mit milch überschüttet, der Typ hat ihr dafür ne Ohrfeige gegeben, damit hat sichs. Lasst die Behörden sich doch mal um wichtige Sachen kümmern und belastet sie nicht mit jedem Scheiß nur weil ihr selbst keinen Hintern in der Hose habt... Es ist wirklich widerlich was hier mal wieder los ist...
miskotty
15-09-2009, 20:06
I Ich bin am Wochenende von einem Kalb angesabbert worden und roch wie eine ganze Milchbar, wie hat der sich da erst gefühlt?.
hast du das kälbchen dann geohrfeigt?:ups::D
ist natürlich der politiker selbst schuld - in so einer position kann man sich sowas einfach nicht mehr erlauben aber WARUM muss man bitte 20 Liter ( nach eigener Angabe ) Milch über jemanden kippen um zu zeigen dass man unzufrieden ist?
... also die Frau muss schon ganz schön stark gewesen sein (20 Liter = 2 volle Putzeimer voll..., und das auf einmal, oder sie war wirklich so geladen, dass sie diese Anstrengung in einer adrenalin- oder sonstwie gestützten Reaktion stemmen konnte... wahrscheinlich war sie im Recht, aber ich finde es schade, dass sie nun durch einen konstruierten Sachverhalt (Ohrfeige und ihre Folgen...) ihr Recht einklagen will, dadurch lenkt sie bloß von den Ursachen ab...
Grüße
von Hafis
... also die Frau muss schon ganz schön stark gewesen sein (20 Liter = 2 volle Putzeimer voll..., und das auf einmal...
es ist schliesslich ihr beruf... bäuerinnen sind da nicht sehr zimperlich:)
5Pqhnf6XKC8
Nachhilfestunde für die deutschen Politiker
captainplanet
15-09-2009, 20:17
Ob Mann oder Frau ist ja wohl völlig gleich...
...Aber wenn ich dann hier lese, dass ein paar Herren hierfür klar Gewalt gegen Frauen befürworten hoffe ich inständig, sie mögen mal an eine geraten, die zurückschlägt das ihnen hören und sehen vergeht...
Also was jetzt? Sind sie völlig gleich oder darf man sie doch nicht so sehr verhauen wie Männer? :confused:
Ob Mann oder Frau ist ja wohl völlig gleich und für die Ohrfeige selber schuld. Mit so einer Aktion unterstützt sie auch wohl kaum die Milchwirtschaft, wenngleich der Frust nachvollziehbar ist.
Aber wenn ich dann hier lese, dass ein paar Herren hierfür klar Gewalt gegen Frauen befürworten hoffe ich inständig, sie mögen mal an eine geraten, die zurückschlägt das ihnen hören und sehen vergeht...
na dann sag uns doch bitte mal wer hier klar Gewalt gegen Frauen befürwortet?
Also was jetzt? Sind sie völlig gleich oder darf man sie doch nicht so sehr verhauen wie Männer? :confused:
Diese Aussage bezog sich exakt auf den Teil, den du entfernt hast: Die Ohrfeige aus Affekt nach vorausgegangener Attacke. (jetzt extra nochmal ausformuliert)
Killer Joghurt
15-09-2009, 20:26
Du hast Glocken die leuchten? Wow..... :ups:
:D
:gewicht::teufling:
@krümel
ich glaub hier spricht sich keiner für gewalt gegen frauen aus soweit ichs mitbekommen habe also relax:)
dingdong
15-09-2009, 20:28
Nachhilfestunde für die deutschen Politiker
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Djdy_fhvZuM&hl=de&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Djdy_fhvZuM&hl=de&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
oder der klassiker...
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Djdy_fhvZuM&hl=de&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Djdy_fhvZuM&hl=de&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
oder der klassiker...
Haha viel besser als jede Wahlwerbung, der Mann gehört gewählt...
:gewicht::teufling:
@krümel
ich glaub hier spricht sich keiner für gewalt gegen frauen aus soweit ichs mitbekommen habe also relax:)
Doch, zwei. Ich habe gesagt, was ich davon halte und damit ist es auch gut. ;)
Nak-Muay
15-09-2009, 21:38
hallo? mit der ohrfeige wollte der politiker also die bäuerin vorsätzlich an der gesundheit schädigen? ich kenne da effektivere mittel, wenn ich jemanden schädigen will...
Ja, Hallo!
Du, aber er wohl dann eher nicht!
Vorsätzlich an der Gesundheit schädigen. Ja so nenn ich dass!
Ja, Hallo!
Du, aber er wohl dann eher nicht!
Vorsätzlich an der Gesundheit schädigen. Ja so nenn ich dass!
Ich hab mal nem frechen Bengel eine Ohrfeige gegeben weil er mich grundlos angespuckt hat. An der Gesundheit wollte ich ihn nicht schädigen, nur ihm unmittelbar zeigen dass sein handeln konsequenzen hat, den schmerz spürt er, aber er ist nicht gesundheitlich geschädigt. Schon gar nicht VORSÄTZLICH!
Nak-Muay
15-09-2009, 21:45
Achso, aber er hatte danach auch keine Prellung? Kams denn zur Anzeige? Wie würdest du es denn nennen? Vorsatz ist doch allein schon der Gedanke: So dem klatsch ich jetzt aber eine! Und wenn du es dann gemacht hast dann ist es vorsätzlich.
Ja, Hallo!
Du, aber er wohl dann eher nicht!
Vorsätzlich an der Gesundheit schädigen. Ja so nenn ich dass!
so nennst vielleicht du das, das wäre dann körperverletzung oder eben nicht gemäss definition.
der gesetzgeber nennt sowas aber tätlichkeit.
Es ist von vorteil, wenn man in diesem zusammenhang von den offziellen deliktsbezeichnungen spricht und nicht von irgendwelchen persönlichen rechtsdefinitionen.
Nak-Muay
15-09-2009, 21:49
so nennst vielleicht du das, das wäre dann körperverletzung oder eben nicht gemäss definition.
der gesetzgeber nennt sowas aber tätlichkeit.
Es ist von vorteil, wenn man in diesem zusammenhang von den offziellen deliktsbezeichnungen spricht und nicht von irgendwelchen persönlichen rechtsdefinitionen.
Nach Deutschem oder nach Schweizer Recht? Ich hab garnicht mitbekommen dass Bayern jetzt in der Schweiz liegt!
Achso, aber er hatte danach auch keine Prellung?
Nein, hatte er nicht. Und auch wenn, wäre es keine Gefärdung seiner Gesundheit, vielleicht ein leichter eingriff in seine körperliche unversertheit, aber das liegt immer noch im rahmen einer tätlichkeit!
Kams denn zur Anzeige? Wie würdest du es denn nennen?
Der war 13... wo lebt ihr denn... weg so nem scheiss gibts hier keine anzeigen, die lachen dich aus aufm revier...
Vorsatz ist doch allein schon der Gedanke: So dem klatsch ich jetzt aber eine! Und wenn du es dann gemacht hast dann ist es vorsätzlich.
wieder falsch. du klatscht ihm ja keine, damit er dauerhaft oder mittelfristig gesundheitliche schäden davonträgt, sondern ausm affekt oder halt als "erzieherische" massnahme. dein motiv ist nicht eine verletzung herbeizuführen sondern vielleicht höchstens ihm schmerzen und einen schock zu verpassen.
Wiki sagt:
Eine Tätlichkeit ist nach Art. 126 des schweizer Strafgesetzbuches eine vorsätzliche Einwirkung auf den Körper oder die Gesundheit eines anderen Menschen ohne schädigende Folgen.
Sie beinhaltet wie die einfache Körperverletzung einen Eingriff in die körperliche Integrität des anderen, ist aber im Vergleich zu dieser deutlich geringfügiger.
Sie hat keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge, können aber zu einer vorübergehende Beeinträchtigung des Wohlbefindens oder des Aussehens führen. Tätlichkeiten wären demnach zum Beispiel:
* Bart- oder Zopfabschneiden
* leichte Ohrfeigen, Stöße, Faustschläge oder Fußtritte, die lediglich zu harmlosen Kratzern, Schürfungen, Schwellungen und Quetschungen führen
Strafrechtlich ist die Abgrenzung zwischen Tätlichkeit und einfacher Körperverletzung bedeutsam, weil der Versuch und Fahrlässigkeit bei Tätlichkeit nicht strafbar sind.
Nach Deutschem oder nach Schweizer Recht? Ich hab garnicht mitbekommen dass Bayern jetzt in der Schweiz liegt!
Du scheinst so einiges nicht mitzubekommen...:rolleyes:
Nak-Muay
15-09-2009, 21:54
Wiki sagt:
Wie gesagt Bayern. Deutschland und nicht Schwyz.
Bei der in § 224 StGB geregelten „gefährlichen Körperverletzung“ handelt es sich um eine Qualifikation. Bei bestimmten Arten der Körperverletzung, die durch genauere Merkmale definiert sind, wird die Strafandrohung erheblich erhöht, weil diese Begehungsweisen als in hohem Maße gefährlich eingestuft werden:
(1) Wer die Körperverletzung
1. durch Beibringung von Gift oder anderen gesundheitsschädlichen Stoffen,
2. mittels einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs,
3. mittels eines hinterlistigen Überfalls,
4. mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich oder
5. mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung
begeht, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren, in minder schweren Fällen mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.
Gift ist jede organische oder anorganische Substanz, die unter bestimmten Bedingungen durch ihr chemisches oder chemisch-physisches Wirken dazu geeignet ist, die Gesundheit zu beschädigen. Andere gesundheitsschädliche Stoffe sind solche, die durch mechanische oder thermische Wirkung in der Lage sind, einen erheblichen pathologischen Zustand des Körpers hervorzurufen oder zu steigern. Darunter fallen unter anderem Bakterien, Viren, heiße Flüssigkeiten und gesplittertes Glas. Beibringen erfordert das Herstellen einer Verbindung zwischen dem Gift beziehungsweise dem anderen Stoff und dem Körper, so dass sich die gesundheitsschädigende Wirkung entfalten kann.
Als Waffe gelten Objekte, die nach Art ihrer Anfertigung nicht nur geeignet, sondern auch dazu bestimmt sind, Menschen durch ihre Wirkung zu verletzen. Sie bilden damit eine Untergruppe der gefährlichen Werkzeuge, womit alle Gegenstände gemeint sind, mit denen aufgrund ihrer objektiven Beschaffenheit und der konkreten Benutzungsweise erhebliche körperliche Verletzungen hervorgerufen werden können. So können bei entsprechender Anwendung auch eine Holzlatte oder ein Baseballschläger darunter fallen. Körperteile fallen nicht darunter, sehr wohl aber Prothesen, wenn sie als Schlagwerkzeug eingesetzt werden. Auch der beschuhte Fuß wird allgemein als gefährliches Werkzeug (wegen des Schuhs) angesehen. Nicht ausreichend ist das mittelbare Benutzen von körperlichen Gegenständen, wie das Schubsen gegen eine Mauer o.ä.
Ein hinterlistiger Überfall meint einen plötzlichen, unerwarteten Angriff auf einen Ahnungslosen (Überfall), wobei der Täter seine wahren Absichten planmäßig verdeckt, um dem Opfer die Abwehr zu erschweren (hinterlistig). Diese Alternative ist in der Regel auch dann verwirklicht, wenn der Täter Gift nach § 224 Abs. 1 Nr. 1 StGB einsetzt. Es ist erst dann ausgeschlossen, wenn von dem Gift aufgrund des Geruchs schon im Vorfeld (also bei Versuchsbeginn) Kenntnis genommen wird.
Mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich wird die Körperverletzung dann begangen, wenn der Täter am Tatort mit einer weiteren Person zusammenwirkt, die entweder als Mittäter oder Teilnehmer fungiert. Unbedingt erforderlich ist aber, dass der Mittäter oder Teilnehmer beim Angriff auch tatsächlich zugegen ist; denn der Angriff ist für das Opfer gerade deswegen gefährlicher, weil es sich einer Überzahl von Angreifern gegenübersieht und damit der Attacke noch hilfloser entgegensteht.
Eine das Leben gefährdende Behandlung liegt bei einer Einwirkung vor, die gemäß den konkreten Umständen in der Lage ist, das Leben des Opfers zu gefährden. Es reicht dabei nach herrschender Ansicht die generelle Lebensgefährlichkeit. Eine tatsächliche Lebensgefährdung des Opfers muss nicht eintreten. Schläge an besonders gefährdete Stellen, wie Kehle oder Bauchbereich, die insbesondere im Hinblick auf Weichteilblutungen gefährdet sind, reichen somit aus. Eine davon abweichende Mindermeinung verlangt eine tatsächliche (konkrete) Lebensgefährdung. Der Vorsatz des Täters muss dabei nur die Umstände erfassen, die objektiv das Urteil der Lebensgefährlichkeit tragen, ohne selbst sein Vorgehen als lebensgefährdend einschätzen zu müssen; dann nämlich wäre in aller Regel schon Tötungsvorsatz gegeben.
Nak-Muay
15-09-2009, 21:56
Nein, hatte er nicht. Und auch wenn, wäre es keine Gefärdung seiner Gesundheit, vielleicht ein leichter eingriff in seine körperliche unversertheit, aber das liegt immer noch im rahmen einer tätlichkeit!
Der war 13... wo lebt ihr denn... weg so nem scheiss gibts hier keine anzeigen, die lachen dich aus aufm revier...
wieder falsch. du klatscht ihm ja keine, damit er dauerhaft oder mittelfristig gesundheitliche schäden davonträgt, sondern ausm affekt oder halt als "erzieherische" massnahme. dein motiv ist nicht eine verletzung herbeizuführen sondern vielleicht höchstens ihm schmerzen und einen schock zu verpassen.
Ich zieh in die Schweiz!
Wie gesagt Bayern. Deutschland und nicht Schwyz.
B...[/B]
jetzt wirds lächerlich... klar... der csu'ler hatte ganze klare tötungsabsichten... oh mann... :rotfltota
das wär wenigstens mal ne schlagzeile!
CSU'ler tötet Bäuerin nachdem diese Milch über ihn geschüttet hat.
Nak-Muay
15-09-2009, 22:09
jetzt wirds lächerlich... klar... der csu'ler hatte ganze klare tötungsabsichten... oh mann... :rotfltota
das wär wenigstens mal ne schlagzeile!
CSU'ler tötet Bäuerin nachdem diese Milch über ihn geschüttet hat.
Ja lach du nur! Du hasts ja noch gut mit deinen Tätlichkeiten.
So wie von dir beschrieben wäre es glaube ich Totschlag oder sogar Mord!
Wäre die Bäuerin gestorben, nachdem er sie geschlagen hat und weil er sie geschlagen hat würde man hierzulande glaube ich von Gefährlicher Körperverletzung mit Todesfolge sprechen.
Ja lach du nur! Du hasts ja noch gut mit deinen Tätlichkeiten.
nur mal als beispiel, ich wurde einmal von 6 typen zusammengeschlagen, die haben noch aufm boden auf mich eingetreten. wie durch ein wunder, trug ich nur ein paar prellungen und schürfungen davon.
ich konnte sie nur wegen einer Tätlichkeit anzeigen! so viel dazu...
Killer Joghurt
15-09-2009, 22:12
und jetzt beruhigen wir uns mal:)
@Nak-Muay
Bitte keine weiteren eigenen zusammengebastelten Rechtdefinitionen. Das wird langsam gruselig..
Soll froh sein das es nur Milch war, hat schon mal jemand mit Öl und Diesel ein Bad genommen ?:D;):D
Nak-Muay
15-09-2009, 22:18
nur mal als beispiel, ich wurde einmal von 6 typen zusammengeschlagen, die haben noch aufm boden auf mich eingetreten. wie durch ein wunder, trug ich nur ein paar prellungen und schürfungen davon.
ich konnte sie nur wegen einer Tätlichkeit anzeigen! so viel dazu...
Krasse Sache. Ich hätte nicht gedacht dass in der Schweiz so leichtfertig mit soetwas ungegangen wird!
Nak-Muay
15-09-2009, 22:19
und jetzt beruhigen wir uns mal:)
Also für mich ist es ein ruhiges informatives Gespräch.
captainplanet
15-09-2009, 22:20
Bitte keine weiteren eigenen zusammengebastelten Rechtdefinitionen. Das wird langsam gruselig..
Genau. Wir sind glücklicherweise keine Juristen und können uns wie normale Menschen über Moral und Ethik unterhalten ohne irgendwelche schwindligen Paragraphen aus dem Hut zu zaubern.
MatzeOne
15-09-2009, 22:20
Zu guter letzt... natürlich ist es möglich, 8-20 Liter Milch im rutsch über jemanden zu gießen. Sie wird es wohl kaum mit Tetra Packs gemacht haben. So eine ordentliche Milchkanne fasst das und ist in ein paar Sekunden ausgekippt. Eigene Erfahrung... Ich wuchte in letzter Zeit ständig Milch durch die Gegend für die Kälber....
Bezeichnend find ich allerdings, dass es imme rnoch nicht alle mitbekommen haben mit dem Streit um den Milchpreis................
In ein paar Sekunden, ja. Von Reflex kann da keine Rede mehr sein. Der Mann ist wütend geworden und hat unüberlegt gehandelt. Etwas, was ein Politiker nicht machen sollte. Sonst reden die doch auch nur und tun erst viel später was. ;)
Krasse Sache. Ich hätte nicht gedacht dass in der Schweiz so leichtfertig mit soetwas ungegangen wird!
ich denke nicht, dass die definition einer tätlichkeit / Körperverletzung in deutschland anders ist.
Nak-Muay
15-09-2009, 22:20
@Nak-Muay
Bitte keine weiteren eigenen zusammengebastelten Rechtdefinitionen. Das wird langsam gruselig..
Wo ist da was zusammengebastelt?
Nak-Muay
15-09-2009, 22:22
ich denke nicht, dass die definition einer tätlichkeit / Körperverletzung in deutschland anders ist.
Ich hab dir doch die Definition für Deutschland schwarz auf weiß vorgelegt.
Ich hab dir doch die Definition für Deutschland schwarz auf weiß vorgelegt.
Du hast die Definition von "gefährlicher Körperverletzung" vorgelegt, die mit der Sache hier nichtmal ansatzweise was zu tun hat...
Ich hab dir doch die Definition für Deutschland schwarz auf weiß vorgelegt.
hahahahahahaha du meinst den beinahe versuchten mord? :halbyeaha:rotfltota der war echt gut!
das beste ist ja, dass du folgende stellen noch zusätzlich fett markiert hast:
- 5. mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung
:rotfltota
captainplanet
15-09-2009, 22:40
das beste ist ja, dass du folgende stellen noch zusätzlich fett markiert hast:
- 5. mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung
:rotfltota
Dieser Punkt bezieht sich auf gefährliche Körperverletzung. Das trifft hier nicht ganz zu, es handelt sich wohl eher um "normale" KV. Sowas muß es auch geben, denn allein nach den oben genannten Kriterien könnte ich in Deutschland jedem Passanten straflos die Hand brechen.
Nak-Muay
15-09-2009, 22:40
Du hast die Definition von "gefährlicher Körperverletzung" vorgelegt, die mit der Sache hier nichtmal ansatzweise was zu tun hat...
War es also etwa keine Gefährliche Körperverletzung?
Nak-Muay
15-09-2009, 22:41
hahahahahahaha du meinst den beinahe versuchten mord? :halbyeaha:rotfltota der war echt gut!
Du scheinst echt nicht zu verstehen dass ich dir nur aufzeigen wollte dass da in Deutschland unterschiede gemacht werden.
Nak-Muay
15-09-2009, 22:44
Wenn er ihr direkt eine gelangt hat kann man es als Affekthandlung durchgehen lassen. Aber wenn dazwischen eine kurze Pause war und er ihr dann eine gelangt hat war es wohl gefährliche Körperverletzung.
Du scheinst echt nicht zu verstehen dass ich dir nur aufzeigen wollte dass da in Deutschland unterschiede gemacht werden.
ja, aber wäre dann das Äquivalent der deutschen rechtssprechung nicht wesentlich aussagekräftiger gewesen, als das zitat eines gesetzestextes das ich auf eine straftat bezieht die in keinem zusammenhang zu der hier diskutierten steht?
War es also etwa keine Gefährliche Körperverletzung?
... lesen kannst du aber, oder?
(1) Wer die Körperverletzung
1. durch Beibringung von Gift oder anderen gesundheitsschädlichen Stoffen,
2. mittels einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs,
3. mittels eines hinterlistigen Überfalls,
4. mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich oder
5. mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung
Welcher dieser Punkte ist bitte erfüllt...? Richtig, keiner.
Kein Gift, keine Waffe, kein Überfall, keine Gemeinschaft und keine lebensgefährliche Behandlung... ist doch so schwer nicht, oder? :rolleyes:
Nak-Muay
15-09-2009, 22:50
ja, aber wäre dann das Äquivalent der deutschen rechtssprechung nicht wesentlich aussagekräftiger gewesen, als das zitat eines gesetzestextes das ich auf eine straftat bezieht die in keinem zusammenhang zu der hier diskutierten steht?
Ich sehe es als schwere Körperverletzung wenn ein Mann einer Frau eine zimmert dass dies eine Halswirbelprellung hervorruft.
Ist das nicht so?
Nak-Muay
15-09-2009, 22:51
... lesen kannst du aber, oder?
(1) Wer die Körperverletzung
1. durch Beibringung von Gift oder anderen gesundheitsschädlichen Stoffen,
2. mittels einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs,
3. mittels eines hinterlistigen Überfalls,
4. mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich oder
5. mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung
Welcher dieser Punkte ist bitte erfüllt...? Richtig, keiner.
Kein Gift, keine Waffe, kein Überfall, keine Gemeinschaft und keine lebensgefährliche Behandlung... ist doch so schwer nicht, oder? :rolleyes:
Punkt 5
Das trifft hier nicht ganz zu, es handelt sich wohl eher um "normale" KV.
"nicht ganz", "wohl eher"...? :narf:
Punkt 5
Eine Ohrfeige ist also ein lebensgefährdende Behandlung? Wieviele Leute sterben denn so jährlich durch Ohrfeigen? Wenn man seinem Kind eine langt, ist das eine lebensgefährdende Behandlung...???
Jetzt mal ohne Spaß, den Schwachsinn den du von dir gibst meinst du nicht Ernst, oder?
captainplanet
15-09-2009, 22:54
Ich sehe es als schwere Körperverletzung wenn ein Mann einer Frau eine zimmert dass dies eine Halswirbelprellung hervorruft.
Ist das nicht so?
Könntest Du jemanden derart ohrfeigen daß ernsthaft die Gefahr eines Genickbruches bestünde? :ups:
Nak-Muay
15-09-2009, 22:55
Eine Ohrfeige ist also ein lebensgefährdende Behandlung? Wieviele Leute sterben denn so jährlich durch Ohrfeigen? Wenn man seinem Kind eine langt, ist das eine lebensgefährdende Behandling...???
Jetzt mal ohne Spaß, den Schwachsinn den du von dir gibst meinst du nicht Ernst, oder?
Nicht nur mein Ernst sondern auch oder vielmehr der Ernst des Gesetzgebers!
Du schlägst dein Kind?
Lies doch mal die Definition für Punkt 5 richtig durch.
Ich sehe es als schwere Körperverletzung wenn ein Mann einer Frau eine zimmert dass dies eine Halswirbelprellung hervorruft.
Ist das nicht so?
:rolleyes: ich kanns nicht fassen... weisst du was eine halswirbelprellung ist?
Nak-Muay
15-09-2009, 22:58
:rolleyes: ich kanns nicht fassen... weisst du was eine halswirbelprellung ist?
Ein Zeichen körperlicher Versehrtheit dass man nicht hätte wenn man nicht geschlagen worden wäre?
Ein Zeichen körperlicher Versehrtheit dass man nicht hätte wenn man nicht geschlagen wurde?
Warum gibst Du nciht einfach zu dass das alles ein Scherz war und gehst ins Bett? Den Schwachsinn kann niemand ernst meinen...
Nak-Muay
15-09-2009, 23:01
Warum gibst Du nciht einfach zu dass das alles ein Scherz war und gehst ins Bett? Den Schwachsinn kann niemand ernst meinen...
Na weil es kein Scherz war.
Ein Zeichen körperlicher Versehrtheit dass man nicht hätte wenn man nicht geschlagen wurde?
ich geh pennen... sorry Nak Muay.. aber was diskutieren wir hier eigentlich? du lässt dich durch kein argument der welt eines besseren belehren, du erfindest irgendwelche ausflüchte die auf irgendwelchen persönlichen annahmen und selbstdefinitionen basieren, und das spiel fängst du mit jedem entkräftetem argument wieder von vorne an.
darum klink ich mich hier aus.
gute nacht
Nicht nur mein Ernst sondern auch oder vielmehr der Ernst des Gesetzgebers!
Lies doch mal die Definition für Punkt 5 richtig durch.
Da hat der Kleine bei Wikipedia 2 Minuten zum falschen Thema nachgelesen und hält sich für den Rechtsexperten. :rolleyes:
Versuch doch einfach mal die Fragen zu beantworten:
Ist eine Ohrfeige eine lebensgefährdende Behandlung?
Wieviele Menschen sterben im Schnitt jährlich durch Ohrfeigen?
Gefährdet jemand der sein Kind ohrfeigt dessen Leben?
Na weil es kein Scherz war.
Das tut mir aufrichtig leid für Dich.:( Gibts schon ein Spendenkonto? Ich hab nicht viel, aber das ist echt ne dringende Sache...
Nak-Muay
15-09-2009, 23:16
Versuch doch einfach mal die Fragen zu beantworten:
Ist eine Ohrfeige eine lebensgefährdende Behandlung?
Wieviele Menschen sterben im Schnitt jährlich durch Ohrfeigen?
Gefährdet jemand der sein Kind ohrfeigt dessen Leben?
Ja eine Ohrfeige kann eine lebensgefährdende Behandlung darstellen.
Die Statistik hierzu spielt keine Rolle!
Jemand der sein Kind ohrfeigt gefährdet in diesem Moment unter gewissen Umständen das Leben des Kindes.
Ausserdem ist das dann glaube ich noch eine Misshandlung von Schutzbefohlenen in Tateinheit mit Gefährlicher Körperverletzung.
Nak-Muay
15-09-2009, 23:17
das tut mir aufrichtig leid für dich.:( gibts schon ein spendenkonto? Ich hab nicht viel, aber das ist echt ne dringende sache...
:d:hammer:
Nak-Muay
15-09-2009, 23:19
ich geh pennen... sorry Nak Muay.. aber was diskutieren wir hier eigentlich? du lässt dich durch kein argument der welt eines besseren belehren, du erfindest irgendwelche ausflüchte die auf irgendwelchen persönlichen annahmen und selbstdefinitionen basieren, und das spiel fängst du mit jedem entkräftetem argument wieder von vorne an.
darum klink ich mich hier aus.
gute nacht
Ja ja. Gute Nacht. ;)
MatzeOne
15-09-2009, 23:36
Könntest Du jemanden derart ohrfeigen daß ernsthaft die Gefahr eines Genickbruches bestünde? :ups:
Wenn der Geohrfeigte unglücklich fällt durchaus... wäre nicht das erste Mal das sowas passiert... Dennoch keine schwere Körperverletzung, aber eine Körperverletzung in jedem Fall.
ohrfeige = lebensgefährlich? :rolleyes::rolleyes::rolleyes::ups:
wäre mir neu... finde ihr übertreibt ein bisschen...
unter unglücklichen umständen kann man auch stolpern und sterben :rolleyes::p
captainplanet
16-09-2009, 00:02
Solche Spitzfindigkeiten führen zu nichts. Das Leben ist immer lebensgefährlich. :rolleyes:
...
Der war 13... wo lebt ihr denn... weg so nem scheiss gibts hier keine anzeigen, die lachen dich aus aufm revier...
...
wieder falsch. du klatscht ihm ja keine, damit er dauerhaft oder mittelfristig gesundheitliche schäden davonträgt, sondern ausm affekt oder halt als "erzieherische" massnahme. dein motiv ist nicht eine verletzung herbeizuführen sondern vielleicht höchstens ihm schmerzen und einen schock zu verpassen.
Recht auf gewaltfreie Erziehung — Site (http://www.fzpsa.de/Recht/Fachartikel/familienrecht/gewaltfrei/gewaltfreischleicher)
Ja eine Ohrfeige kann eine lebensgefährdende Behandlung darstellen.
Nein.
Die Statistik hierzu spielt keine Rolle!
Doch.
Jemand der sein Kind ohrfeigt gefährdet in diesem Moment unter gewissen Umständen das Leben des Kindes.
Nein.
Ausserdem ist das dann glaube ich noch eine Misshandlung von Schutzbefohlenen in Tateinheit mit Gefährlicher Körperverletzung.
Nein.
Aber ich hab jetzt auch keinen Bock mehr. Du verfügst noch nichtmal über Halbwissen, jedes Kindergartenkind hätte inzwischen verstanden das hier niemals eine gefährliche KV vorliegen kann. Daher glaub du mal weiter was du willst, während wir uns weiter köstlich über deine Ausflüge in die Justiz amüsieren ;)
Du hast die Definition von "gefährlicher Körperverletzung" vorgelegt, die mit der Sache hier nichtmal ansatzweise was zu tun hat...Genau, zumindest gibt es der Sachverhalt nicht her.
War es also etwa keine Gefährliche Körperverletzung?Richtig.
Ich sehe es als schwere Körperverletzung wenn ein Mann einer Frau eine zimmert dass dies eine Halswirbelprellung hervorruft.
:ups: Das wird ja immer besser bei Dir!!
Nak-Muay
16-09-2009, 10:51
Nein.
Doch.
Nein.
Nein.
Aber ich hab jetzt auch keinen Bock mehr. Du verfügst noch nichtmal über Halbwissen, jedes Kindergartenkind hätte inzwischen verstanden das hier niemals eine gefährliche KV vorliegen kann. Daher glaub du mal weiter was du willst, während wir uns weiter köstlich über deine Ausflüge in die Justiz amüsieren ;)
Klar noch nichtmal Halbwissen! Ich kann lesen und ich kenne die Form in der es der Staat auslegt wenn ihr es alle nicht wahrhaben wollt dass man wegen so einer Ohrfeige mächtig Ärger bekommen kann dann kann ich das auch nicht ändern genauso wie du es für ricvhtig hälst Kinder zu schlagen was ich für viel schlimmer halte und auch nicht ändern kann. Ich verstehe auch nicht was ihr so lustig daran findet dass ihr geltendes Recht nicht versteht.
Nak-Muay
16-09-2009, 10:53
Genau, zumindest gibt es der Sachverhalt nicht her.
Richtig.
:ups: Das wird ja immer besser bei Dir!!
Wiederlege doch mal bitte anhand des Gesetzestext dass es keine gefährliche Körperverletzung war. Vielleicht habe ich dann auch was zu lachen.
Aber ich denke die Weisheit wird sich bei euch erst finden wenn ihr selbst mal vorm Richter gesessen habt und auch verstanden habt was er zu euch sagt und warum ihr dort sitzt.
Wiederlege doch mal bitte anhand des Gesetzestext dass es keine schwere Körperverletzung war. Vielleicht habe ich dann auch was zu lachen.
Junge, du hast dich mit gefährlicher KV schon mehr als lächerlich gemacht. Jetzt fang nicht auch noch mit schwerer KV an... oder wenn du dich richtig zum Vollhonk machen willst, dann nimm gleich versuchter Mord :D
Nak-Muay
16-09-2009, 10:58
Trotz allem bin ich der Meinung dass der Politiker bestraft gehört und das doppelt so schlimm wie ein Normalbürger weil er ja im Blick der öffentlichkeit steht. Damit am Ende auch der liebe BuZuS versteht dass man niemanden hauen darf egal aus welchem Grund (auch keine Kinder und wenn sie dir noch so auf den Sack gehn).
Nak-Muay
16-09-2009, 11:00
Junge, du hast dich mit gefährlicher KV schon mehr als lächerlich gemacht. Jetzt fang nicht auch noch mit schwerer KV an... oder wenn du dich richtig zum Vollhonk machen willst, dann nimm gleich versuchter Mord :D
LOL
stimmt ihr macht mich schon total wuschig. Ich meine natürlich gefährliche KV.
Du findest mein Verhalten lächerlich weil du nicht verstehst von was ich rede. Ich finde euch lächerlich weil ihr mir erzählt dass ich scheisse rede aber wohl nicht genügend Hirn habt mir anhand des Gesetzestext zu beweisen dass es keine gefährliche Körperverletzung war.Ich wette ihr habt es noch nichtmal gelesen und wisst demzufolge nicht warum es für mich eine gefährliche KV war.
Phrachao-Suea
16-09-2009, 11:02
was ist hier nur los???
Erst sind alle Frauenschläger,
jetzt werden auch noch Kinder virtuell geprügelt?
Alle haben nur ein halbwissen sind aber Godlike...?:ups:
achja!
Ich habs vergessen!
Internet:cool:
Nak-Muay
16-09-2009, 11:05
Übrigens ist hier ein Diskussionsforum und kein Meinungsbekämpfungsforum aber das vergessen manche leider viel zu oft.
2m02cm-Mann
16-09-2009, 11:11
Wiederlege doch mal bitte anhand des Gesetzestext dass es keine schwere Körperverletzung war. Vielleicht habe ich dann auch was zu lachen.
Aber ich denke die Weisheit wird sich bei euch erst finden wenn ihr selbst mal vorm Richter gesessen habt und auch verstanden habt was er zu euch sagt und warum ihr dort sitzt.
Hallo Nak-Muay,
ich glaube, du verrennst dich da in etwas und regst dich ganz umsonst auf.
Was ist hier denn gegeben, dass eine gefährliche KV stattgefunden hat???
Der Schlag in Richtung Kopf kann hier eine schwere KV sein, wenn es hier zu einer gesundheitlichen Schädigung kommt.
Mit gefährlicher KV vergleicht man den Tatbestand, entweder den Gegner mit Mitteln, hier z.B. Gift, konfrontiert oder durch die KV eine Verletzung stattfindet, die z.B. das Augenlicht beschädigt.
Hier hat die Frau eine Ohrfeige kassiert, die sie mit ärztlicher Unterstützung zu einem Traume weiterfeilt.
Sollte sie einen Schaden erleiden, wie eine Querschnittslähmung durch den Schlag, würden wir von schwerer Körperverletzung sprechen,
ansonsten bleibt es bei einer einfachen KV.
Und noch was zur Reaktion des Politikers.
Wann sprechen wir von Notwehr???
§32 StGB Notwehr
(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.
(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.
( durch mich hervorgehoben )
Der Angriff muss Gegenwärtig sein!!!
War er denn Gegenwärtig, als der Schlag erfolgte ???
Nein, denn der Vorgang war schon abgeschlossen.
Er muss rechtswidrig sein!!
Das ist er definitiv, hier wird aber die Sache beschrieben, nämlich der Anzug.
Hier ist eine Sachbeschädigung erfolgt, die zivilrechtlich eingeklagt werden kann. ( z.B. die Reinigungsgebühren des Anzugs )
Wir haben hier also ein Element, was nicht mehr dazu passt und schon sprechen wir nicht mehr von Notwehr.
Was aber am wichtigsten ist, der Angriff darf noch nicht abgeschlossen sein.
Dies war er aber definitiv. Erst nachdem die Frau ihm die Milch über den Anzug geschüttet hat, wurde ihr eine Ohrfeige verpasst.
Man kann dies noch ewig weiter treiben, Fakt ist, der Richter ist das entscheidende Element.
Auch wenn man diesen Vorgang der Bäuerin überzogen findet, ist die Ohrfeige in keinster Weise gerechtfertig.
Es wird auf den Politiker aus meiner Sicht, und aus den gegeben Fakten, teuer werden.
Zum einen die Strafe, zum andern das Schmerzensgeld.
Gruß 2m02cm-Mann
neinein, nak muay hat recht!!!
ich kenn da andere beispiele:
wenn ich auf der strasse gehe, und einer frau guten tag sage....
besteht die wahrscheinlichkeit, auch wenn sie noch so klein ist, dass die verstanden hat "ich möchte dich udn diene familie auf grausamste weise umrbingen, du bist ncihts wert und solltest sterben" dann besteht weiterhin die extrem kleine wahrschienlichkeit, dass diese frau dann auch ncoh am borderline-syndrom erkrankt ist, udn eine sehr labile persönlichkeit hat, eben aus der psychiatrie entflohen ist.
weiter hergeleitet könnte es sein, dass dieser satz, den sie als beleidigung gheört hat, der springende punkt war, der sie durchdrehen lässt...
die sehr geirnge wahrschienlichkeit dass sie eionen gehiemen armee-stützpunkt überfällt ist ebenso da, wie die extrem geringe wahrschienlciheit, dass sie dort ein atom-uboot stehlen kann, und mit diesem durch die weltmeere cruised.
dann lässt sie einen nuklearen sprengkopf direkt über dirch besiedeltem gebiet runtergehen, dass sie das kann udn will, die se wahrschienlcihkeit ist natürlich verschiwndend geirng, aber sie ist da....
daqss dieser fall eintritt ist natürlich relativ unwahrschienlich, aber wie nak-muay vorher schon treffend festgestellt hat, ist ja eventuell eien wahrschienlcihkeit da, un dman muss IMMER damit rechnen, dass der unwahrschienlichste fall eintritt....
tja....
das nächste mal, wenn ihr einer frau guten tag sagen wollt: PASST AUF!!!! eventuell steht nak-muay da, und zerrt euch vors kriegsgericht weil ihr absichtlcih die zerstörung der welt herbeiführen wollt... schliesslich muss man ja mit obengenanntem fall rechnen, und hat TROTZDEM "guten tag" gesagt!
Nak-Muay
16-09-2009, 11:25
Hallo Nak-Muay,
ich glaube, du verrennst dich da in etwas und regst dich ganz umsonst auf.
Was ist hier denn gegeben, dass eine gefährliche KV stattgefunden hat???
Der Schlag in Richtung Kopf kann hier eine schwere KV sein, wenn es hier zu einer gesundheitlichen Schädigung kommt.
Mit gefährlicher KV vergleicht man den Tatbestand, entweder den Gegner mit Mitteln, hier z.B. Gift, konfrontiert oder durch die KV eine Verletzung stattfindet, die z.B. das Augenlicht beschädigt.
Hier hat die Frau eine Ohrfeige kassiert, die sie mit ärztlicher Unterstützung zu einem Traume weiterfeilt.
Sollte sie einen Schaden erleiden, wie eine Querschnittslähmung durch den Schlag, würden wir von schwerer Körperverletzung sprechen,
ansonsten bleibt es bei einer einfachen KV.
Und noch was zur Reaktion des Politikers.
Wann sprechen wir von Notwehr???
( durch mich hervorgehoben )
Der Angriff muss Gegenwärtig sein!!!
War er denn Gegenwärtig, als der Schlag erfolgte ???
Nein, denn der Vorgang war schon abgeschlossen.
Er muss rechtswidrig sein!!
Das ist er definitiv, hier wird aber die Sache beschrieben, nämlich der Anzug.
Hier ist eine Sachbeschädigung erfolgt, die zivilrechtlich eingeklagt werden kann. ( z.B. die Reinigungsgebühren des Anzugs )
Wir haben hier also ein Element, was nicht mehr dazu passt und schon sprechen wir nicht mehr von Notwehr.
Was aber am wichtigsten ist, der Angriff darf noch nicht abgeschlossen sein.
Dies war er aber definitiv. Erst nachdem die Frau ihm die Milch über den Anzug geschüttet hat, wurde ihr eine Ohrfeige verpasst.
Man kann dies noch ewig weiter treiben, Fakt ist, der Richter ist das entscheidende Element.
Auch wenn man diesen Vorgang der Bäuerin überzogen findet, ist die Ohrfeige in keinster Weise gerechtfertig.
Es wird auf den Politiker aus meiner Sicht, und aus den gegeben Fakten, teuer werden.
Zum einen die Strafe, zum andern das Schmerzensgeld.
Gruß 2m02cm-Mann
Der Witz an dem ganzen ist dass es mich garnicht aufregt. Ich warte nur verzweifelt auf den einen der widerlegen kann warum es keine gefährliche ist.
Und jetzt die Frage an dich. Ist es auch nach Punkt 5 keine gefährlich KV?
5. mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung
Eine das Leben gefährdende Behandlung liegt bei einer Einwirkung vor, die gemäß den konkreten Umständen in der Lage ist, das Leben des Opfers zu gefährden. Es reicht dabei nach herrschender Ansicht die generelle Lebensgefährlichkeit. Eine tatsächliche Lebensgefährdung des Opfers muss nicht eintreten. Schläge an besonders gefährdete Stellen, wie Kehle oder Bauchbereich, die insbesondere im Hinblick auf Weichteilblutungen gefährdet sind, reichen somit aus.Eine davon abweichende Mindermeinung verlangt eine tatsächliche (konkrete) Lebensgefährdung. Der Vorsatz des Täters muss dabei nur die Umstände erfassen, die objektiv das Urteil der Lebensgefährlichkeit tragen, ohne selbst sein Vorgehen als lebensgefährdend einschätzen zu müssen; dann nämlich wäre in aller Regel schon Tötungsvorsatz gegeben.
Bitte achtet genau auf die hervorgehobenen und eingefärbten stellen im Text.
P.S. Ich bin nicht aufgeregt. Auch wenn der eine oder andere beleidigend wird und unflätige Bemerkungen hier niederschreibt regt mich das nicht auf.
permanenter
16-09-2009, 11:45
Also, auch wenn ich zu diesem Thema sonst Buzus und Kouhei nicht zustimmen kann, haben sie wohl in dem Punkt recht das es keine gefährliche KV ist.
Der Gesetzestext sagt aus, dass jemand der einen Angriff, bei dem man davon ausgehen kann das er lebensgefährliche Verletzungen hervorrruft benutzt, eine gefährliche KV ausübt, auch wenn der Angriff nicht zu einer lebensgefährlichen Verletzung führt.
Nun muss man aber einfach offen zugeben, das eine Ohrfeige nicht als lebensbedrohlicher Angriff zu werten ist, außer man schlägt als Erwachsener ein Kind oder der körperliche Unterschied ist sonst denkbar groß.
Wenn du, Nak Muay, das jetzt eben anders siehst, dann kann man dir das nicht widerlegen, es ist wohl eine Ansichtssache. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass nur ein sehr geringer Anteil der Bevölkerung eine Ohrfeige so bewertet wie du.
2m02cm-Mann
16-09-2009, 11:46
Der Witz an dem ganzen ist dass es mich garnicht aufregt. Ich warte nur verzweifelt auf den einen der widerlegen kann warum es keine gefährliche ist.
Und jetzt die Frage an dich. Ist es auch nach Punkt 5 keine gefährlich KV?
5. mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung
Es reicht dabei nach herrschender Ansicht die generelle Lebensgefährlichkeit. Eine tatsächliche Lebensgefährdung des Opfers muss nicht eintreten. Schläge an besonders gefährdete Stellen, wie Kehle oder Bauchbereich, die insbesondere im Hinblick auf Weichteilblutungen gefährdet sind, reichen somit aus.
Bitte achtet genau auf die hervorgehobenen und eingefärbten stellen im Text.
Ok, was besagt dieser Text???
Er besagt, dass hier ein Schlag erfolgen muss, der wichtige Körperteile, wie die Halsschlagader trifft.
War dies hier der Fall ???
Sehe ich nicht so, denn hier wurde eine Ohrfeige verteilt, kein Schlag an den Solarplexus ( hoffentlich richtig geschrieben ) oder an die Halsschlagader.
P.S. Ich bin nicht aufgeregt. Auch wenn der eine oder andere beleidigend wird und unflätige Bemerkungen hier niederschreibt regt mich das nicht auf.
Na dann bin ich ja froh :)
Gruß 2m02cm-Mann
Eine das Leben gefährdende Behandlung liegt bei einer Einwirkung vor, die gemäß den konkreten Umständen in der Lage ist, das Leben des Opfers zu gefährden. Schläge an besonders gefährdete Stellen, wie Kehle oder Bauchbereich, die insbesondere im Hinblick auf Weichteilblutungen gefährdet sind, reichen somit aus.
Schön, dass du dir selbst widersprichst.
Wir halten fest:
- Schlag auf Kehle oder Bauchbereich liegt nicht vor
Bleibt also die "gemäß den konkreten Umständen verursachte Lebensgefahr". Also willst du uns weismachen, dass ein 58-jähriger Politiker eine 40-jährige, kerngesunde Frau mit einem Schlag mit offener Hand auf die Wange töten kann...?
Nochmal: hier handelt es sich nicht um einen ehemaligen Schwergewichts-Vollkontakt-Champion. Und es handelt sich nicht um eine 100-jährige Omi die an lebenserhaltende Apparaturen angeschlossen ist.
Das ist deine Aussage, ja? Fast-Renter kann Bauersfrau mit offener Hand zur Wange totschlagen...?
Wenn du jetzt weiter auf deiner lächerlichen Meinung bestehst, dann ignoriere ich dich wirklich. (Hätte ich schon vor 10 Beiträge machen sollen, aber was soll's).
Also von mir hätte die Bäuerin nach der Aktion mit der Milch auch "ne Watschen" gekriegt !
Den auch Politiker sind Menschen, auch wenn sie es oftmals vergessen !
Nak-Muay
16-09-2009, 14:38
neinein, nak muay hat recht!!!
ich kenn da andere beispiele:
wenn ich auf der strasse gehe, und einer frau guten tag sage....
besteht die wahrscheinlichkeit, auch wenn sie noch so klein ist, dass die verstanden hat "ich möchte dich udn diene familie auf grausamste weise umrbingen, du bist ncihts wert und solltest sterben" dann besteht weiterhin die extrem kleine wahrschienlichkeit, dass diese frau dann auch ncoh am borderline-syndrom erkrankt ist, udn eine sehr labile persönlichkeit hat, eben aus der psychiatrie entflohen ist.
weiter hergeleitet könnte es sein, dass dieser satz, den sie als beleidigung gheört hat, der springende punkt war, der sie durchdrehen lässt...
die sehr geirnge wahrschienlichkeit dass sie eionen gehiemen armee-stützpunkt überfällt ist ebenso da, wie die extrem geringe wahrschienlciheit, dass sie dort ein atom-uboot stehlen kann, und mit diesem durch die weltmeere cruised.
dann lässt sie einen nuklearen sprengkopf direkt über dirch besiedeltem gebiet runtergehen, dass sie das kann udn will, die se wahrschienlcihkeit ist natürlich verschiwndend geirng, aber sie ist da....
daqss dieser fall eintritt ist natürlich relativ unwahrschienlich, aber wie nak-muay vorher schon treffend festgestellt hat, ist ja eventuell eien wahrschienlcihkeit da, un dman muss IMMER damit rechnen, dass der unwahrschienlichste fall eintritt....
tja....
das nächste mal, wenn ihr einer frau guten tag sagen wollt: PASST AUF!!!! eventuell steht nak-muay da, und zerrt euch vors kriegsgericht weil ihr absichtlcih die zerstörung der welt herbeiführen wollt... schliesslich muss man ja mit obengenanntem fall rechnen, und hat TROTZDEM "guten tag" gesagt!
:megalach: Man kanns ja auch übertreiben.
Nak-Muay
16-09-2009, 14:42
Schön, dass du dir selbst widersprichst.
Wir halten fest:
- Schlag auf Kehle oder Bauchbereich liegt nicht vor
Bleibt also die "gemäß den konkreten Umständen verursachte Lebensgefahr". Also willst du uns weismachen, dass ein 58-jähriger Politiker eine 40-jährige, kerngesunde Frau mit einem Schlag mit offener Hand auf die Wange töten kann...?
Nochmal: hier handelt es sich nicht um einen ehemaligen Schwergewichts-Vollkontakt-Champion. Und es handelt sich nicht um eine 100-jährige Omi die an lebenserhaltende Apparaturen angeschlossen ist.
Das ist deine Aussage, ja? Fast-Renter kann Bauersfrau mit offener Hand zur Wange totschlagen...?
Wenn du jetzt weiter auf deiner lächerlichen Meinung bestehst, dann ignoriere ich dich wirklich. (Hätte ich schon vor 10 Beiträge machen sollen, aber was soll's).
Nein ich wiederspreche mir da nicht. Da der Schlag ja in die Richtung geht und man mit ner Backpfeife auch den Hals treffen kann. Ausserdem sind Schläge gegen den Kopf genauso gefährlich zu bewerten.
Ich geb zu dass da sehr viel "worste case" drin ist aber es ist einfach so dass wenn ich jemanden bewusst gegen den Kopf schlage nehme ich in Kauf dass dieser jemand schwere Verletzungen davonträgt.
Und ausserdem was ist so schlimm daran dass ich eine andere Meinung vertrete als du? Ist das so schlimm für dich? Immerhin kannst du sie mir nicht widerlegen! Und ob du mich ignorierst oder polemisierst oder sonst was ist mir auch egal. Und wer schreibt hier eigentlich vor dass hier alle deiner meinung seien müssen und wenn sie dies nicht sind automatisch unrecht haben?
Und wer schreibt hier eigentlich vor dass hier alle deiner meinung seien müssen und wenn sie dies nicht sind automatisch unrecht haben?
Ich !!! :D
Nein ich wiederspreche mir da nicht. Da der Schlag ja in die Richtung geht und man mit ner Backpfeife auch den Hals treffen kann. Ausserdem sind Schläge gegen den Kopf genauso gefährlich zu bewerten.
Nein, sie werden nicht so bewertet, es sei denn die liegt schon und Du drischt rein.
Und ausserdem was ist so schlimm daran dass ich eine andere Meinung vertrete als du? Ist das so schlimm für dich? Immerhin kannst du sie mir nicht widerlegen! Und ob du mich ignorierst oder polemisierst oder sonst was ist mir auch egal. Und wer schreibt hier eigentlich vor dass hier alle deiner meinung seien müssen und wenn sie dies nicht sind automatisch unrecht haben?
Man kann auch der Meinung sein das man für Falschparken nichts bezahlen sollte, klar;)
Entweder willst Du wieder besonders lustig sein oder bist reichlich verwirrt:D
Wenn er ihr direkt eine gelangt hat kann man es als Affekthandlung durchgehen lassen. Aber wenn dazwischen eine kurze Pause war und er ihr dann eine gelangt hat war es wohl gefährliche Körperverletzung.
Also meiner Meinung und der der gängigen Rechtsprechung nach: Nein. Aber Du kannst gerne eine eigene Meinung haben :D
Extremer
16-09-2009, 16:09
Also meiner Meinung und der der gängigen Rechtsprechung nach: Nein. Aber Du kannst gerne eine eigene Meinung haben :D
Alos die gängige Rechtssprechung würde ich gerne mal sehen! ;)
:megalach: Man kanns ja auch übertreiben.
ich sehe, du verstehst den punkt meiner aussage;)
ebensowenig kann man damit rechnen, dass ein gestandenes weibsbild wegen einer kleinen ohrfeige eine lebensgefährlcihe verletzung davonträgt.
deswegen: körperverletzung, aber keienswegs gefährliche:)
Trotz allem bin ich der Meinung dass der Politiker bestraft gehört und das doppelt so schlimm wie ein Normalbürger weil er ja im Blick der öffentlichkeit steht. Damit am Ende auch der liebe BuZuS versteht dass man niemanden hauen darf egal aus welchem Grund (auch keine Kinder und wenn sie dir noch so auf den Sack gehn).
Also 5 Jahre für gefährliche Körperverletzung x2 = 10 Jahre Knast?
Liegt für ne Ohrfeige durchaus in der Relation, wie ich finde!
Drunken Master
16-09-2009, 17:06
Was der Politiker gemacht hat, kann ich gut nach vollziehen!
Alos die gängige Rechtssprechung würde ich gerne mal sehen! ;)
Hatten wir doch schonmal
Körperverletzung ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rperverletzung#Gef.C3.A4hrliche_K.C3.B6rper verletzung)
Ist doch wirklich nicht so schwer. Wenn ich einfach nur jemanden eine knall, dann ist das keine gefährliche Körperverletzung, das ist ansich nicht lebensgefährdend
5Pqhnf6XKC8
Was die Politiker in Korea machen ist wenigstens noch anschaulich. Polit gegen Polit- Man gegen Man od. F gegen F. Und das ein deutscher Politiker als Frauenschläger in die Medien kommt. man man was für eine armseligkeit. schämen. Rang und Beruf ist dabei egal. Wenn so etwas im Ausland noch in den Medien gezeigt wird. Man man schämen fürs Land und Leute aber wirklich.
Im Mittelalter gab wohl Verbrennungen od. Folterkeller. Aber aus der Zeit sind wir doch lange heraus.
bla, bla, bla, rabarber, rabarber, rabarber....
ich möchte manchen von Euch sehen wie sie reagieren, wenn man sie mit einem Eimer Milch überschüttet :rolleyes:
Ich kann die Reaktion des Herren menschlich gesehen verstehen-gutheißen muß ich sie deswegen nicht ;)
lg
Tori
Wiederlege doch mal bitte anhand des Gesetzestext dass es keine gefährliche Körperverletzung war. Vielleicht habe ich dann auch was zu lachen.Vielleicht einmal anders herum für Dich: Was ist in Deinen Augen denn keine gefährliche Körperverletzung, sondern eine einfache? Ist Kratzen und Kneifen in Deinen Augen auch immer lebensgefährdend? Könnte ja Blutvergiftung, Thrombose o.ä. nach sich ziehen..:rolleyes:
Aber ich denke die Weisheit wird sich bei euch erst finden wenn ihr selbst mal vorm Richter gesessen habt und auch verstanden habt was er zu euch sagt und warum ihr dort sitzt.
:D
Extremer
16-09-2009, 20:18
Hatten wir doch schonmal
Körperverletzung ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rperverletzung#Gef.C3.A4hrliche_K.C3.B6rper verletzung)
Ist doch wirklich nicht so schwer. Wenn ich einfach nur jemanden eine knall, dann ist das keine gefährliche Körperverletzung, das ist ansich nicht lebensgefährdend
Ja, ich habe deinen Beitrag falsch verstanden, sowie du es sagst stimmt es schon ;)
KindDerNacht
16-09-2009, 23:14
Äm... nein... ich hab dem Kalb keine gehaun, ich schlag keine Tierkinder. Ich schieb sie zur Seite, wenn ich nicht dummerweise grad konzentriert auf ihre Atemgeräusche lausche und die Attacke gar nicht mitbekomme...
Wenn ich mich jetzt nicht vertue, dann könnte man statt Halswirbelsäulenprellung ja auch von nem kleinen Schleudertrauma sprechen. Korrigiert mich, wenn dem nicht so ist, Tiere sind in der Hinsicht etwas stabiler gebaut...
Nicht angenehm, aber das wars dann auch....
Zum Glück haben wir ja sowas wie eine Schädeldecke... Die ist recht stabil und kann per Ohrfeige nicht geschädigt werden. Vielleicht könnte das Trommelfell platzen, wenns unglücklich läuft, aber ich geh mal nicht davon aus. Weiß das jemand?
Bei einem Schlag auf die Kehle wäre das dadurch anders, dass die dummerweise relativ oberflächlich liegt und keinen Panzer hat. Und die Luft muss da nunmal durch auf den Weg in die Lunge. Selbst da bezweifle ich allerdings, dass man mit einer Ohrfeige mehr als ein kurzes nach Luft schnappen hervorrufen kann. Wenn man der anderen Person gegenüber steht und eine ganz normale Anatomie hat dürfte der Schlag eher auf die Muskulatur gehn. Also selbst, wenn man bei der Ohrfeige, die ja nun nicht auf die Kehle zielt, abrutscht, es dürfte immernoch eine unangenehme und demütigende Handlung bleiben, weiter nichts.
So... Jetzt bin ich genug auf den Quatsch eingegangen. War das die gewünschte Widerlegung?
Kiddie
Kiddie
So... Jetzt bin ich genug auf den Quatsch eingegangen. War das die gewünschte Widerlegung?
Glaubst du wirklich, dass jemand der 5+ Seiten darauf besteht, dass Ohrfeigen akute Lebensgefahr bedeuten, sich von rationalen Argumenten beeinflussen lässt?
Er ist eben der Meinung, dass 1 und 1 5 ergibt, die Erde eine Scheibe ist und Watschen tödlich sind. Lass ihm doch seine "Meinung" :D
Warten wir auf ein Gerichtsurteil, danach wird der Thread wieder geöffnet... :)
Gruß Micha
~°~Closed~°~
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.