LorenzLang
06-11-2009, 16:11
Streitfall Notwehr: "Ich habe noch nie so viel Angst gehabt" - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,659320,00.html)
Meine Meinung: Ganz klar Notwehr!
Mehrere Angreifer sind immer lebensbedrohlich!
Selbst bei zwei Tätern, die auf einem herumspringen,
hat sich in jüngster Vergangenheit gezeigt, dass schwerste Verletzungen
und Tod die Folge sein können. Hier war es eine Gruppe Betrunkener.
Es geht ja nicht darum /einen/ Schlag abzuwehren, sondern eine
Gruppe zu stoppen, die vielleicht alle enthemmt zutreten, wenn der erste
"das Eis bricht" ...
Dem Richter zufolge hätte man also mit dem Messer drohen sollen
(und den Vorteil der Überraschung aufgeben?) oder auf die Arme des
Angreifers zielen (ohne ihn möglicherweise zu stoppen und doch getötet
oder schwer verletzt zu werden?). Das das Opfer hinterher weggerannt
ist, zeigt das er nicht in Panik gewesen sein kann? Was ist das für
eine Logik??
Ich bin entsetzt, wie deutsche Richter hier völlig an der Realität vorbei
urteilen.
LL
Meine Meinung: Ganz klar Notwehr!
Mehrere Angreifer sind immer lebensbedrohlich!
Selbst bei zwei Tätern, die auf einem herumspringen,
hat sich in jüngster Vergangenheit gezeigt, dass schwerste Verletzungen
und Tod die Folge sein können. Hier war es eine Gruppe Betrunkener.
Es geht ja nicht darum /einen/ Schlag abzuwehren, sondern eine
Gruppe zu stoppen, die vielleicht alle enthemmt zutreten, wenn der erste
"das Eis bricht" ...
Dem Richter zufolge hätte man also mit dem Messer drohen sollen
(und den Vorteil der Überraschung aufgeben?) oder auf die Arme des
Angreifers zielen (ohne ihn möglicherweise zu stoppen und doch getötet
oder schwer verletzt zu werden?). Das das Opfer hinterher weggerannt
ist, zeigt das er nicht in Panik gewesen sein kann? Was ist das für
eine Logik??
Ich bin entsetzt, wie deutsche Richter hier völlig an der Realität vorbei
urteilen.
LL