Welche Berufsgruppen sollten eurer Meinung nach welche Waffen tragen? [Archiv]

Kraken

21-12-2009, 14:41

wieso sollt's denn eien absutfung zwischen fäusten udn schlagstock geben?

sie haben ja noch ein reizstoffspray;)

aber meine meinung: wer sich mit nm polizisten dermassen ahndgreiflich auseinandersetzt, dass dieser sich gewzungen sieht den schlagstock einzusetzen.... der wird auch mit nem kubotn nicht überwältigt, zumal der noch 10-mal schwerer einzusetzen ist. nd gegen missbrauch durch beamte würd's auch ned schützen.

waffen tragen sollten imho:

polizisten
sanitäter( ohne flachs! werden ständig angegriffen)
militär
alle nicht-kranken, zur selbstverteidigung...

Ghost90

21-12-2009, 14:54

knast aufseher auch!!! also zb, ein elektroschocker
dann noch busfahrer & zugführer (man erinnert sich an münchen)
tankstellen verkäufer natürlich auch!

Jochen

21-12-2009, 15:25

Sozialarbeiter.

MatzeOne

21-12-2009, 15:57

Ich bin für eine waffenlose und gewaltfreie Welt. Peace! :)

Richi88

21-12-2009, 15:59

Ich bin für eine waffenlose und gewaltfreie Welt. Peace! :)

aus dem mund von jemanden der KK/KS praktiziert hört sich das für mich etwas paradox an.:o

MatzeOne

21-12-2009, 15:59

Warum?

Richi88

21-12-2009, 16:04

Warum?

ganz einfach deswegen,weil dich das training letztenendes selbst zu einer art waffe macht,unabhängig davon ob das deine motivation für KS ist oder nicht.

abgesehen davon hat waffenlos nichts mit gewaltfrei zu tun.

ein schöner gedanke ist es trotzdem

Krümel2

21-12-2009, 16:29

Handgranaten für Lehrer! :bang:

TheCornInGrove

21-12-2009, 16:45

Ich bin für eine waffenlose und gewaltfreie Welt. Peace! :)

m2...Scheiß Waffen!

Der Körper sollte die einzige "Waffe" sein, alles andere ist feige :D.

Nein mein ich eig ernst...Ich mach zwar KS weils mir Spaß macht und zur Fitness etc, aber ich will auch keine Waffen benutzen müssen um mich zur Wehr zu setzen...im Fall des Falles, versteht sich ;).

Mit ner Waffe kann man leicht mal über die Stränge schlagen oder "ausversehen" mal jemanden töten, dass kann zwar mit den Fäusten/Körper auch passieren, ist aber meiner Meinung nach eher unwahrscheinlich wenn man sich ein wenig kontrolliert.

Odysseus22

21-12-2009, 17:07

waffen tragen sollten imho:

alle nicht-kraken, zur selbstverteidigung...

Also alle, die nicht Weltmeister sind, brauchen eine Waffe? :mad:

sbenji

21-12-2009, 17:21

für
-Flugpersonal
-Schiffsbesatzung
-u.u. auch Zugpersonal
sollte eine entsprechende Bewaffnung vorgeschrieben sein, da man hier in Situationen kommen kann, wo die restlichen Passagiere geschützt werden müssen und die Berufswaffenträger selbst offiziel nicht binnen 5 minuten da sind.

Kraken

21-12-2009, 17:23

Also alle, die nicht Weltmeister sind, brauchen eine Waffe? :mad:

sollte eigentlcih nciht kraNken heissen :o

also jeder mündige bürger sollte das recht haben eine waffe zu tragen.

meine meinung:)

Kraken

21-12-2009, 17:30

ganz einfach deswegen,weil dich das training letztenendes selbst zu einer art waffe macht,unabhängig davon ob das deine motivation für KS ist oder nicht.

abgesehen davon hat waffenlos nichts mit gewaltfrei zu tun.

ein schöner gedanke ist es trotzdem

wieso waffe?

das ist doch ein hirnrissiges argument!

ich mache eine sportart, udn tue das des spasses wegen!

wieso sollte ich deswegen nciht gegen gewalt sein dürfen?

eine waffe ist übrigns ein GEGENSTAND der dazu BESTIMMT ist, die verteidigugsfähigkeit anderer menschen heabzusetzen.

dies ist keinesfalls unsere bestimmung, noch sind wir gegenstände;)

also ist deine behauptung ausgemachter unsinn!

ich bin gegen gewalt, und wünsche mir eine gewaltfreie welt.

bin aber realist;)

aber das recht absprechen gegen gewalt zu sein, nur weil man sport macht mit freude dran.. das ist doch sehr sehr sehr beschränkt.

Messerjocke2000

21-12-2009, 18:02

sollte eigentlcih nciht kraNken heissen :o

also jeder mündige bürger sollte das recht haben eine waffe zu tragen.

meine meinung:)

Dafür!

TheCornInGrove

21-12-2009, 18:10

Fluegel

21-12-2009, 18:44

btw
American Dad. Waffen töten keine Menschen Video - deedee9 - MyVideo (http://www.myvideo.de/watch/5134859/American_Dad_Waffen_toeten_keine_Menschen)
^^
aber tatsächlich töten waffen nicht ;)

TheCornInGrove

21-12-2009, 18:46

Wirklich...aber es wird dadurch ein "wenig" erleichtert..:p

Freekk

21-12-2009, 18:49

Die taxi-fahrer sollten eine pistole tragen 7mm oder 9mm.

Lars´n Roll

21-12-2009, 19:31

also jeder mündige bürger sollte das recht haben eine waffe zu tragen.

meine meinung:)

Tragen? Besitzen schon, ja. Tragen fänd ich weniger gut... da gab´s mal das Zitat von nem SciFi-Schriftsteller "An armed society is a polite society". Klingt lustig, hat nur nix mit der empirisch erlebbaren Realität zu tun. :(

Sojobo

21-12-2009, 19:44

Handgranaten für Lehrer! :bang:

Nein! Da kann man ja Unschuldige (z.B. sich selbst) treffen. Ich bin für eine einfache Peitsche!

Krümel2

21-12-2009, 19:48

Nein! Da kann man ja Unschuldige (z.B. sich selbst) treffen. Ich bin für eine einfache Peitsche!

Du kommst zu einer Messerstecherei, Schießerei mit ner Peitsche angelaufen?

:megalach:

Richi88

21-12-2009, 20:03

ich mache eine sportart, udn tue das des spasses wegen!
ganz einfach deswegen,weil dich das training letztenendes selbst zu einer art waffe macht,unabhängig davon ob das deine motivation für KS ist oder nicht.

wieso sollte ich deswegen nciht gegen gewalt sein dürfen?
habe ich etwas gegenteiliges behauptet?
ging nicht um gewaltlosigkeit,sondern um waffenlosigkeit

eine waffe ist übrigns ein GEGENSTAND der dazu BESTIMMT ist, die verteidigugsfähigkeit anderer menschen heabzusetzen.
und aus welchen gründen sind die ersten kampfkünste entstanden?
um sich im kampf vorteile zu verschaffen

und damit ist es auch gut.
ich wollte nie behaupten,das jmd der KK/KS macht nicht für gewaltlosigkeit einstehen kann....falls das so rüberkam,entschuldigung.

"aber das recht absprechen gegen gewalt zu sein, nur weil man sport macht mit freude dran.. das ist doch sehr sehr sehr beschränkt"

ich mache mehr oder weniger auch mein ganzes bisheriges Leben KK/KS und tue es mit großer begeisterung und hingabe und habe dennoch nie einen konflikt mit gewalt lösen müssem,kann dir also nur beifplichten,das sich diese beiden dinge nicht auschließen.

Zunte

21-12-2009, 20:07

Für Waffen, für jedermann.

TheCornInGrove

21-12-2009, 20:08

für waffen, für jedermann.

:d

D_LU

21-12-2009, 20:36

Hey Kraken, schau doch mal zu den Amis...da kann meines Wissens fast jeder ne Waffe tragen, aber das ist nicht unbedingt förderlich was die Selbstverteidigung betrifft. Ich mein wenn jeder eine Waffe hat, dann ists doch wohl wieder ausgeglichen. Der Gegner hat ja dann auch eine :o.
Da finde ich es schon gut, dass man hierzulande (Deutschland, Österreich) keine Waffen tragen darf.
Dafür gibts ja dann SV...-,-. Damit sollte man sich Notfalls auch verteidigen können, v.a. wenn man von nem standard Proleten ausgeht...

My 2 Cents

Ach ja...

die Amis müssen immer als schlechtes Beispiel herhalten...

Fakt ist das es "das" amerikanische Waffengesetz nicht gibt.
Jeder Bundesstaat regelt das für sich alleine.
Im Gegensatz zu dem was hier in den Medien verbreitet wird gibt es Bundesstaaten in USA in denen der Besitz von Schußwaffen für Bürger nicht erlaubt ist. Daneben gibt es Bundesstaaten die Ihren Bürgern sogar den Besitz von vollautomatischen Waffen bis hin zur Gatling Gun erlauben. Zudem gibt es Bundesstaaten in denen Bürger nach Erteilung einer Genehmigung Schußwaffen führen dürfen (entgeger der hiesigen Vorstellung darf der gemeine Ami nämlich in der Regel nicht seine Waffe am Gürtel spazieren führen).

Ratet mal in welchen Bundesstaaten der USA die Kriminalitätsraten am geringsten sind :rolleyes:

Ontopic:
Ich denke nicht das außer Executivbeamte irgendjemand ohne weiters Waffen führen sollte.
Nur nach gründlichster Ausbildung und Nachweis eines astreinen Führungszeugnisses und ständigem Training.

Andererseits:
Fünfmal mit dem Fleischermesser auf die Ex-Freundin eingestochen - News Zürich: Region - tagesanzeiger.ch (http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/Fuenfmal-mit-dem-Fleischermesser-auf-die-ExFreundin-eingestochen/story/10226551)

...Er legte das Messer erst weg, als der Nachbar ein Gewehr holte und den Gewalttäter so zur Aufgabe zwang....

Ich bin bei der Thematik sehr ambivalent :cool:

TheCornInGrove

21-12-2009, 20:50

Ach ja...

die Amis müssen immer als schlechtes Beispiel herhalten...

Fakt ist das es "das" amerikanische Waffengesetz nicht gibt.
Jeder Bundesstaat regelt das für sich alleine.
Im Gegensatz zu dem was hier in den Medien verbreitet wird gibt es Bundesstaaten in USA in denen der Besitz von Schußwaffen für Bürger nicht erlaubt ist. Daneben gibt es Bundesstaaten die Ihren Bürgern sogar den Besitz von vollautomatischen Waffen bis hin zur Gatling Gun erlauben. Zudem gibt es Bundesstaaten in denen Bürger nach Erteilung einer Genehmigung Schußwaffen führen dürfen (entgeger der hiesigen Vorstellung darf der gemeine Ami nämlich in der Regel nicht seine Waffe am Gürtel spazieren führen).

Ratet mal in welchen Bundesstaaten der USA die Kriminalitätsraten am geringsten sind :rolleyes:

Ontopic:
Ich denke nicht das außer Executivbeamte irgendjemand ohne weiters Waffen führen sollte.
Nur nach gründlichster Ausbildung und Nachweis eines astreinen Führungszeugnisses und ständigem Training.

Andererseits:
Fünfmal mit dem Fleischermesser auf die Ex-Freundin eingestochen - News Zürich: Region - tagesanzeiger.ch (http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/Fuenfmal-mit-dem-Fleischermesser-auf-die-ExFreundin-eingestochen/story/10226551)

...Er legte das Messer erst weg, als der Nachbar ein Gewehr holte und den Gewalttäter so zur Aufgabe zwang....

Ich bin bei der Thematik sehr ambivalent :cool:

Naja, dann dürfte man die "Amis" aber nicht verallgemeinern, was aber so gut wie jeder macht...In den meisten Bundesstaaten wird es wohl schon erlaubt sein...

Ich jedenfalls habe keine Lust mir von irgendnem Idioten der sich gerade angegriffen, beleidigt, falsch verstanden oder sonst was fühlt, ne Kugel in den Körper schießen zu lassen.
Ich mein das geht ja viel einfacher und schneller, dem Waffenhalter passiert erstmal nichts...
Anders wie bei einem Messer (mag natürlich Messer genauso wenig wie Schusswaffen), da ist die Hemmschwelle doch wohl viel höher...
Ich kenn genügend Freaks, die bei jeder Gelegenheit eine Schusswaffe benutzen würden, wenn sie diese legal tragen dürften und somit die Verfügbarkeit immer gewährleistet ist.
Beispielsweise wenn man besoffen ist oder auf Drogen oder einfach nur austickt...

Dazu verweise ich gleichmal auf das erstbeste Beispiel http://www.kampfkunst-board.info/forum/f50/welcher-kampfsport-106051/ :D

Hunter_Joe

21-12-2009, 21:08

ihr habt die grenzschutzbeamten, berufsjäger und förster vergessen!

außerdem sollte in jedem streifenwagen en großkalibriges gewehr sein, um bei wildunfällen richtig durchgreifen zu können.

Zunte

21-12-2009, 21:10

ihr habt die grenzschutzbeamten, berufsjäger und förster vergessen!

außerdem sollte in jedem streifenwagen en großkalibriges gewehr sein, um bei wildunfällen richtig durchgreifen zu können.

Kann man doch auch mit der Hand machen ;)

Kraken

21-12-2009, 22:10

Tragen? Besitzen schon, ja. Tragen fänd ich weniger gut... da gab´s mal das Zitat von nem SciFi-Schriftsteller "An armed society is a polite society". Klingt lustig, hat nur nix mit der empirisch erlebbaren Realität zu tun. :(

wieso? ich glaube auch daran.

Hey Kraken, schau doch mal zu den Amis...da kann meines Wissens fast jeder ne Waffe tragen, aber das ist nicht unbedingt förderlich was die Selbstverteidigung betrifft. Ich mein wenn jeder eine Waffe hat, dann ists doch wohl wieder ausgeglichen. Der Gegner hat ja dann auch eine :o.
Da finde ich es schon gut, dass man hierzulande (Deutschland, Österreich) keine Waffen tragen darf.
Dafür gibts ja dann SV...-,-. Damit sollte man sich Notfalls auch verteidigen können, v.a. wenn man von nem standard Proleten ausgeht...

My 2 Cents

dann schau dir als gegenbeispiel die schweiz an;)

2.3 millionen schusswaffen registriert 8-12 millionen in privatbesitz werden geschätzt.

trotzdem passiert fast nichts! auch die suizidrate ist geringer als anderswo (einfach der prozentuale anteil an suiziden mit waffen ist recht hoch)

und eben: wenn du weisst, dass dein gegenüber NICHT wehrlos ist, überlegst dus dir 2-mal ihn anzugreifen:)

TheCornInGrove

21-12-2009, 22:11

Is halt die Scheiz :cool:.

Lars´n Roll

21-12-2009, 22:16

wieso? ich glaube auch daran.

Es gibt auch Leute, die glauben an die unbefleckte Empfängnis... :D

Sojobo

21-12-2009, 22:20

Du kommst zu einer Messerstecherei, Schießerei mit ner Peitsche angelaufen?

:megalach:

Es gibt nichts, was man mit einer Peitsche nicht kann! Nichts (http://www.youtube.com/watch?v=moUs-16s_EY) und wieder nichts (http://www.youtube.com/watch?v=gSb_hTRM8WU)!

Messerjocke2000

22-12-2009, 09:06

außerdem sollte in jedem streifenwagen en großkalibriges gewehr sein, um bei wildunfällen richtig durchgreifen zu können.
Meh. Für den Fangschuss reicht doch auch die Kurzwaffe, allerdings wäre da villeicht ein grösseres Kaliber als 9mm angebracht.

Wobei, eine Vorderschaftrepetierflinte fr Polizeibeamte wäre keine schlechte Idee.
MMn sinnvoller als die MP5 im Streifenwagen...

Kyoshi

22-12-2009, 09:32

Und wenn quasi jeder Schußwaffen tragen soll / darf, hilft das der
Deeskalation ? :rolleyes:
Die andere Seite rüstet dann auch auf ! :mad:

raptor49

22-12-2009, 11:06

Hallo

für welche Berufsgruppen haltet Ihr welche waffen sinnvoll?

Für Türsteher und Securitys wären zum Beispiel Kubotan sinnvoll. Für Polizisten übrigens auch, denn so ein Schlagstock ist schnell mal zu schnell eingesetzt wo es nicht sien muss. Weil es eben keine abstufung zwischen schlagstock und Fäusten gibt

Du kannst sicher sein, wenn Türsteher und/Secs solch Gegenstände tragen würden, würde es uU viel mehr "nicht deeskalative" Zwischenfälle geben.

Nicht jeder ist zum TS/Sec geeignet und erst recht nicht zum Waffen tragen.:)

Kraken

22-12-2009, 12:35

Und wenn quasi jeder Schußwaffen tragen soll / darf, hilft das der
Deeskalation ? :rolleyes:
Die andere Seite rüstet dann auch auf ! :mad:

die "andere seite" ?

denkst du, verbrecher udn so laufen dann mit bazookas rum? :D

Meh. Für den Fangschuss reicht doch auch die Kurzwaffe, allerdings wäre da villeicht ein grösseres Kaliber als 9mm angebracht.

Wobei, eine Vorderschaftrepetierflinte fr Polizeibeamte wäre keine schlechte Idee.
MMn sinnvoller als die MP5 im Streifenwagen...

wieso grösser als 9mm?

ich glaube für den fangschuss ist in d-land minimum 200 joule vorgeschrieben..... ein 9mm projektil hat eine mündungenergie von knapp unter 700 joule. sollte reichen. das ist übrigens knapp gleich viel wie ein .45 acp.... die ist nämlcih viel langsamer.

aber polizei mit .454 casull revolver im holster hätte was: cool:

flinte wär auch was.... z.B. mit erster schuss gummschrot, udn zweiter flitenlaufgeschoss. wird in den staaten mancherorts so für sv- gemacht, wer nach dem ersten schuss sich noch weiterwehrt ist bestimmt relativ gefährlich...

Es gibt auch Leute, die glauben an die unbefleckte Empfängnis... :D

:D stimmt auch wieder..

fakt ist, wir haben keine empirischen beweise.... denke auch nciht, dass ein staat sich als experiment zur verfügung stellen würde;)

dr einzige staat der moderne wo man mmn direkt sehen kann, wie sich eine massive veränderung des wffg auf die bevölkerung auswirkt ist england.

und dort ist seit totalverbot der feuerwaffen ein eklatanter anstieg der gewaltverbrechen zu verzeichnen. wobei das auch andere gründe haben kann.

Onkel_Escobar

22-12-2009, 12:48

Kann man doch auch mit der Hand machen ;)

Jawoll ja, choke den Eber zu tode. :D

D_LU

22-12-2009, 13:50

Naja, dann dürfte man die "Amis" aber nicht verallgemeinern, was aber so gut wie jeder macht...In den meisten Bundesstaaten wird es wohl schon erlaubt sein...

Nein...

Ich jedenfalls habe keine Lust mir von irgendnem Idioten der sich gerade angegriffen, beleidigt, falsch verstanden oder sonst was fühlt, ne Kugel in den Körper schießen zu lassen.

Genauso hat die Antiwaffenlobby in den USA auch argumentiert.
Die Ströme von Blut die sie prophezeit haben sind jedenfalls nicht eingetreten.
Ganz im Gegenteil. Wie oben schon geschrieben sanken die Kriminalitätsraten in den Staaten wo das verdeckte Führen erlaubt worden ist.

Ich mein das geht ja viel einfacher und schneller, dem Waffenhalter passiert erstmal nichts...
Anders wie bei einem Messer (mag natürlich Messer genauso wenig wie Schusswaffen), da ist die Hemmschwelle doch wohl viel höher...

Gegen Deine These, von der niedrigeren Hemmschwelle, spricht das in DE jede Menge Personen mit Messern, Knüppel und anderen Gegenständen des täglichen Gebrauches vom Leben in den Tod befördert werden.

Wer sich dazu entschieden hat jemanden anderen an den Kragen zu gehen wird das Werkzeug nehmen was er gerade hat. Sei es eine Schusswaffe, Messer oder was auch immer.
Kriminalisten wissen sehr gut das Täter eben auf andere Tatwerkzeuge ausweichen.

Ich kenn genügend Freaks, die bei jeder Gelegenheit eine Schusswaffe
benutzen würden, wenn sie diese legal tragen dürften und somit die Verfügbarkeit immer gewährleistet ist.
Beispielsweise wenn man besoffen ist oder auf Drogen oder einfach nur austickt...

Naja, wenn Du diese Personen schon als Freaks bezeichnest dann bin ich mir sicher das die auf legalem Wegen keine Schußwaffe besitzen dürfen...

Nur zu Klarstellung. Ich bin auch nicht dafür das Janz und Franz in den nächsten Waffenladen rennen und sich das All Inclusive Paket von HK oder S&W besorgen und dieses täglich spazieren führen. Dafür halte ich unsere Gesellschaft mittlerweile nicht mehr für reif genug .
Unter bestimmten Voraussetzungen sollte es aber schon möglich sein (Schuss)-Waffen führen zu dürfen.
Außerdem sollte es sinnvolle Erleichterungen für Sportschützen geben.

Kraken

22-12-2009, 15:55

Nein...

Genauso hat die Antiwaffenlobby in den USA auch argumentiert.
Die Ströme von Blut die sie prophezeit haben sind jedenfalls nicht eingetreten.
Ganz im Gegenteil. Wie oben schon geschrieben sanken die Kriminalitätsraten in den Staaten wo das verdeckte Führen erlaubt worden ist.

Gegen Deine These, von der niedrigeren Hemmschwelle, spricht das in DE jede Menge Personen mit Messern, Knüppel und anderen Gegenständen des täglichen Gebrauches vom Leben in den Tod befördert werden.

Wer sich dazu entschieden hat jemanden anderen an den Kragen zu gehen wird das Werkzeug nehmen was er gerade hat. Sei es eine Schusswaffe, Messer oder was auch immer.
Kriminalisten wissen sehr gut das Täter eben auf andere Tatwerkzeuge ausweichen.

Naja, wenn Du diese Personen schon als Freaks bezeichnest dann bin ich mir sicher das die auf legalem Wegen keine Schußwaffe besitzen dürfen...

Nur zu Klarstellung. Ich bin auch nicht dafür das Janz und Franz in den nächsten Waffenladen rennen und sich das All Inclusive Paket von HK oder S&W besorgen und dieses täglich spazieren führen. Dafür halte ich unsere Gesellschaft mittlerweile nicht mehr für reif genug .
Unter bestimmten Voraussetzungen sollte es aber schon möglich sein (Schuss)-Waffen führen zu dürfen.
Außerdem sollte es sinnvolle Erleichterungen für Sportschützen geben.

die wahrheit udn nichts als die wahrheit :halbyeaha:

noppel

22-12-2009, 16:03

profikiller: schallgedämpfte pistolen, maschinenpistolen verdeckt in koffern, sturmgewehre und scharfschützengewehre... außerdem handgranaten, panzerabwehrwaffen, panzerminen, richtsprengladungen, sprengsätze mit fernzündern, messer, klavierdraht und giftspritzen

postboten: starkstromaufgeladene kettenhemden mit fiesem stacheldraht dran gegen die scheiß köter

TheCornInGrove

22-12-2009, 16:10

die wahrheit udn nichts als die wahrheit :halbyeaha:

glaub ich aber nicht ;).

Zumindest nicht alles was da steht, schon allein die Behauptung das in D ja soo viele Leute umgebracht werden, ist Müll.

Gegen Deine These, von der niedrigeren Hemmschwelle, spricht das in DE jede Menge Personen mit Messern, Knüppel und anderen Gegenständen des täglichen Gebrauches vom Leben in den Tod befördert werden.

Das ist ja wohl mal gar nichts im Vergleich zu den Amis.
Jetz kann ich auch sagen, dass wird doch alles blos von den (Deutschen) Medien gepusht...
und in D erregt solch ein Mord viel mehr Aufsehen, wie bei den Amis, wo Morden an der Tagesordnung steht.

Wenn Du das jetzt abstreiten willst, dann will ich aber bitte ein paar Fakten, verlässliche Quellen ;).

Messerjocke2000

22-12-2009, 16:42

aber polizei mit .454 casull revolver im holster hätte was: cool:

Wenn, dann zwei, sonst kriegen die Jungs ne krumme Hüfte:D. Die Dinger sind brutal schwer. Und treten wie ein Muli:ups:...

fakt ist, wir haben keine empirischen beweise.... denke auch nciht, dass ein staat sich als experiment zur verfügung stellen würde;)

Eben, Korrelation impliziert halt keine Kausalität.
Statistiken gibt es ja, Theorien zur Erklärung, warum die Gewaltkriminalität nicht steigt, wenn Waffen in Privathand geführt werden dürfen, gibt es auch.
Z.B. John Lott, More Guns Less Crime (http://www.amazon.de/More-Guns-Less-Crime-Understanding/dp/0226493644)

und dort ist seit totalverbot der feuerwaffen ein eklatanter anstieg der gewaltverbrechen zu verzeichnen. wobei das auch andere gründe haben kann.
Ich würde ja eher sagen, die Kriminalität hat sich wie vorher weiterentwickelt, obwohl fast alle Schusswaffen verboten wurden, dass Führen von Messern mit bis zu 2 Jahren Knast bestraft wird und jeglicher Gegenstand, den man als Waffe nutzen könnte, einem Ärger einbringt.

Andererseits ist in den Staaten, in denen das Führen von Waffen erlaubt wurde, auch nicht die Zivilisation zusammengebrochen.
Nicht nur in den USA, auch z.B. in Österreich, Tschechien usw.

Lars´n Roll

22-12-2009, 17:24

Man sollte nicht vergessen, dass Besitzen und Führen 2 Paar Schuhe sind - das wissen ja grade die Waffenbesitzer hier (ich hab keine Knarren - kann ich mir ned leisten plus ich hab keine Zeit für´n Schützenverein ;) ).

Andererseits ist in den Staaten, in denen das Führen von Waffen erlaubt wurde, auch nicht die Zivilisation zusammengebrochen.
Nicht nur in den USA, auch z.B. in Österreich, Tschechien usw.

Bei Ösiland weiß ich nicht, aber in Tschechien und den meisten US Staaten braucht´s ne gesonderte Lizenz zum tragen - so wie bei uns, wobei die bei uns halt so schwer zu kriegen ist, dass sie eigentlich kein Mensch bekommt - während man andernorts nicht das Bedürfnis, sondern die Qualifikation nachweisen muss. Und das ist meiner Ansicht nach Richtig so!

Wenn ich übrigens gelegentlich manch einen Uniformierten am Bahnhof sehe, wie der seine MP trägt, dann frage ich mich, ob man überhaupt allen Polizisten das tragen von Schußwaffen erlauben sollte - kein Witz!

Mit Lotts Buch hab ich mich auch schonmal beschäftigt - das ganze Ding ist natürlich hanebüchener Unsinn. Wahr ist natürlich, dass die Verfügbarkeit von Waffen nicht der einzige Faktor und nichtmal ein wichtiger Faktor ist, der Gewaltkriminalität begünstigt.
Wenn Lott aber ne vorwiegend wohlhabende, vorwiegend weiße, suburbane Gegend mit vielen Waffenbesitzern präsentiert und sagt: Guckt, alles bewaffnet - wenig Kriminalität, da hält sich der Soziologe vor Lachen den Bauch... :p

Wenn Lott Recht hätte könnte man einfach Knarren in Problemvierteln verteilen, dann geht´s bergauf! Wie in Somalia - alles knorke. :D

Kraken

22-12-2009, 18:24

mancherorts in den staate ist aber relativ locker geregelt und verdeckter tragen von waffen unter rel. lockeren bestimmungen (im vergleich zu uns) erlaubt.

da ging die rate runter.... natürlich nciht repräsentativ, führt aber gegenargumente teilweise ad absurdum.

und ihr habt bei euch polizisten mit mp's am BAHNHOF? :ups:

e vorwiegend wohlhabende, vorwiegend weiße, suburbane Gegend mit vielen Waffenbesitzern präsentiert und sagt: Guckt, alles bewaffnet - wenig Kriminalität

dann vergeben wir halt waffen nur noch an weisse wohlhabende vorstädter :ups:

noppel

22-12-2009, 18:25

und ihr habt bei euch polizisten mit mp's am BAHNHOF? :ups:

immer, wenn die innenminister aus langeweile irgendwelche terrorwarnstufen erhöhen

Lars´n Roll

22-12-2009, 18:35

und ihr habt bei euch polizisten mit mp's am BAHNHOF? :ups:

Ja, die beschützen uns vor den Moslems.

Also, wie gesagt - Waffenbesitz zu beschränken halte ich für falsch. Was geht das den Staat an, wenn ein Bürger ohne Vorstrafen ne Knarre haben will? Dass was damit passieren könnte ist imho kein hinreichender Grund. Ich verbiete ja auch keinen Alkohol, nur weil es Menschen gibt, die im Suff ihre Kinder schlagen.

Das tragen für Hinz und Kunz halte ich allerdings auch für Quatsch...

Wenn einer unbedingt zu SV ne Knarre 24/7 mit sich rumschleifen will, dann sollte er IMHO nachweisen, dass er gründlich dafür ausgebildet ist (und das sind bei uns ja nicht mal das gros der Polizisten...) - da dürften allein die Kosten für all die Kurse im Verteidigungsschießen die man regelmäßig besuchen müsste so einige Leute davon abschrecken, sich die Verantwortung aufzubürden...
Und die, denen es das und all die Einschränkungen (Alkoholverbot) wert sind, die können meinetwegen mit ner Wumme durch die Gegend eiern.

Aber wie gesagt - ´n sauberes Führungszeugnis für Waffenbesitz plus (wie´s auch üblich ist) Sicherheitskurs nachweisen sollte reichen - aber wer ne Wumme rumschleppen will sollte noch mehr auf´n Tisch legen können. Man lässt ja auch keinen mit´m Auto fahren, nur weil er volljährig is und keine Vorstrafen hat.

Phollux

22-12-2009, 18:44

Ich finde, man sollte den Nachtschwestern in Krankenhäusern, welche in der Nacht dann teilweise betrunkene aggressive Patienten aufnehmen (müssen), irgendwie sowas wie ein Pfefferspray in die Hand drücken.
Kam ja schon oft genug vor, dass es da in der Nacht ganz üble Auseinandersetzungen gab.

TheCornInGrove

22-12-2009, 19:11

Ich bin froh, dass es so ist wie es ist...und dabei bin ich Pessimist :D.

Hätte iwie schiss..is halt die Abneigung gegen Waffen...

raptor49

22-12-2009, 19:14

Ja, die beschützen uns vor den Moslems.

Also, wie gesagt - Waffenbesitz zu beschränken halte ich für falsch. Was geht das den Staat an, wenn ein Bürger ohne Vorstrafen ne Knarre haben will?

Eben das Volk will sich im Falle eines Umsturzes ja auch irgendwie bewaffnen.:D

B2T:

Sanis werden zwar ab und zu angegriffen, so wie auch Feuerwehrler, aber denen jetzt Waffen gleich welcher Art in die hand zu drücken, finde ich Unfug.

Besser die Cops passen mehr auf Sankas und Fwler auf. Schließlich sind die auch oft genug an Orten des Geschehens an denen Sanis und Fwler im Einsatz sind.

Lars´n Roll

22-12-2009, 19:21

Eben das Volk will sich im Falle eines Umsturzes ja auch irgendwie bewaffnen.:D

Das is bei den Amis die Begründung... und manche von denen meinen das sogar ernst. Steht ja auch so in der Verfassung. Dumm nur, dass das allerspätestens seit Erfindung des Panzers wenig bringt...

Mir kam mal einer von über´m Teich mit dem Dummfug, dass der Holocaust ja nie passiert wäre, wenn die Juden Waffen gehabt hätten... da kriegt man auch als friedlicher Mensch Lust, den Spinner zur Besinnung zu prügeln... aber da kann er ja nix für, wenn er in nem Umfeld aufwächst in dem sowas "Allgemeinwissen" ist...

Nekron

22-12-2009, 19:33

Im Verteidigungsfall bei einem nächtlichen Überfall ist eine Knarre das wohl unbrauchbarste Verteidigungsgerät überhaupt.
Entweder man muss sie erst irgendwie aus den Klamotten holen, was einem nicht hilft, wenn die Leute schon an einem dran sind, oder man trägt sie effektiv offen, so dass man direkt dran kommt -> wirklich konsequente Angreifer schießen einen einfach so über den Haufen.

Nak-Muay

22-12-2009, 19:34

und ihr habt bei euch polizisten mit mp's am BAHNHOF? :ups:

Ich hab mal ne ganz normale Verkehrskontrolle in FFM gesehn. Berliner Straße Höhe Paulskirche. Da standen zwei Stück mit ner MP 5 rum.

Messerjocke2000

22-12-2009, 20:03

Das is bei den Amis die Begründung... und manche von denen meinen das sogar ernst. Steht ja auch so in der Verfassung. Dumm nur, dass das allerspätestens seit Erfindung des Panzers wenig bringt...
Also auch Panzer fürs Volk:D.
Vobei, auch mit Faustfeuerwaffen kann man einiges anrichten... Siehe RAF, und das war jetzt nicht das gesamte Volk...

Messerjocke2000

22-12-2009, 20:15

Bei Ösiland weiß ich nicht, aber in Tschechien und den meisten US Staaten braucht´s ne gesonderte Lizenz zum tragen ... während man andernorts nicht das Bedürfnis, sondern die Qualifikation nachweisen muss. Und das ist meiner Ansicht nach Richtig so!

Kein Widerspruch. Klar sollte man wissen, wie man mit einer Waffe umgeht, bevor man sie Führen darf.

Mit Lotts Buch hab ich mich auch schonmal beschäftigt - das ganze Ding ist natürlich hanebüchener Unsinn.
Hast Dus denn auch gelesen?

Wahr ist natürlich, dass die Verfügbarkeit von Waffen nicht der einzige Faktor und nichtmal ein wichtiger Faktor ist, der Gewaltkriminalität begünstigt.
Die Hypothese von Lott ist, dass das verdeckte Führen von Waffen eine leichte abschreckende Wirkung auf Gewalttäter hat, die ihre Tat geplant haben.
Die Verfügbarkeit von Waffen für Gewalttäter ändert das WaffG auch nicht wesentlich. Weil die Strafen für Verstösse gegen das WaffG im Verhältnis zu den Strafen für Gewaltverbrechen irrelevant sind.
Sprich: wer z.B. jemanden überfallen will, beschafft und führt das Tatwerkzeug, auch wenns verboten ist.

Wenn Lott aber ne vorwiegend wohlhabende, vorwiegend weiße, suburbane Gegend mit vielen Waffenbesitzern präsentiert und sagt: Guckt, alles bewaffnet - wenig Kriminalität, da hält sich der Soziologe vor Lachen den Bauch... :p

Das sagt er doch gar nicht.
Die Vergleiche laufen zum grössten teil auf Bundeslandebene.
Da ist die Korrelation laut Lott in allen Fällen so, dass nach der liberalisierung des WaffG die geplante Kriminalität zurückgegangen ist, auch wenn sie vorher angestiegen ist.
Einige auch auf Kreisebene.
z.B. hat er Kreise verglichen, wo die Nachbarn schärfere Auflagen haben. Da zeigte sich dann statistisch, dass in den "schärferen" Kreisen die Zahl der Überfälle steigt, während sie in den "lascheren" Kreisen um eine ähnliche Anzahl zurückging. Das wurde dann von Lott als Zeichen gewertet, dass die Täter abwandern.

Lars´n Roll

22-12-2009, 20:22

Hast Dus denn auch gelesen?

Nope. Ein Statisikdozent hat Auszüge aus dem Buch benutzt in denen Korrelationen als Kausalitäten dargestellt wurden.

So habe ich´s jedenfalls im Gedächtnis.

Mr. Nice Guy

22-12-2009, 21:05

Hey Kraken, schau doch mal zu den Amis...da kann meines Wissens fast jeder ne Waffe tragen,

Nein, dürfen sie nicht! Sie dürfen Waffen besitzen und sich in ihrem Zuhause damit schützen. Du darfst auch in Amerika nicht wie Rambo durch die Straßen laufen.

Lars´n Roll

22-12-2009, 21:10

Du darfst auch in Amerika nicht wie Rambo durch die Straßen laufen.

Doch, in manchen Staaten darfst Du das... nennt man "open carry". In Arizona zum Beispiel kannste selbst auf ner Demonstration mit ner Wumme auftauchen, wie kürzlich erst in den Medien zu sehen:

USA: Männer kommen mit Sturmgewehr zu Obama-Rede « DiePresse.com (http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/502694/index.do)

Messerjocke2000

22-12-2009, 21:28

Nope. Ein Statisikdozent hat Auszüge aus dem Buch benutzt in denen Korrelationen als Kausalitäten dargestellt wurden.
.
Nene. Er stellt halt nur Thesen zu seinen Statistiken auf.
Eigentlich ist der erste Teil des Buchs sogar eine ganz gute Einleitung (für absolute Laien) in die Statistik und die Auswertung von Statistiken.

D_LU

23-12-2009, 10:54

glaub ich aber nicht ;).

Zumindest nicht alles was da steht, schon allein die Behauptung das in D ja soo viele Leute umgebracht werden, ist Müll.

Das ist ja wohl mal gar nichts im Vergleich zu den Amis.
Jetz kann ich auch sagen, dass wird doch alles blos von den (Deutschen) Medien gepusht...
und in D erregt solch ein Mord viel mehr Aufsehen, wie bei den Amis, wo Morden an der Tagesordnung steht.

Wenn Du das jetzt abstreiten willst, dann will ich aber bitte ein paar Fakten, verlässliche Quellen ;).

Ich hoffe das Dir Kriminalstatistik von 2008 verläßlich genug ist...

Mord und Totschlag 2 266
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung 7 292
Raubdelikte 49 913
gefährliche und schwere Körperverletzung 151 208

http://www.bka.de/pks/pks2008/download/pks2008_imk_kurzbericht.pdf

und noch ein schöner Link...

Und täglich grüßt das Murmeltier - WAFFEN-online Foren (http://forum.waffen-online.de/index.php?showtopic=344011)

Ich habe jetzt leider nicht die Zeit Dir die entsprechenden Links für Amiland rauszusuchen. Mache ich nach den Feiertagen weil ich jetzt ne winterliche Reise antreten muß.

is halt die Abneigung gegen Waffen...
Worin ist dieses Begründet?
Hast Du Dich mal wirklich objektiv mit den Fakten auseinander gesetzt oder bildest Du Dir Deine Meinung aufgrund der Medien?

Kanomann

23-12-2009, 11:12

Ganz einfach:
Wir verbieten Politik, Alkohol, Fußball, Ehen, ARD und ZDF.... und einige Andere.
Dann ist der gesamte Stress-Bereich abgeschafft - und wir brauchen keine Waffen - :D

Ansonsten:
Wasserpistolen für die Polizei, Erbsenpistolen für Bankräuber und Seifenblasen für ALLE!!!
:ironie:

TheCornInGrove

23-12-2009, 11:49

Ich hoffe das Dir Kriminalstatistik von 2008 verläßlich genug ist...

Mord und Totschlag 2 266
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung 7 292
Raubdelikte 49 913
gefährliche und schwere Körperverletzung 151 208

http://www.bka.de/pks/pks2008/download/pks2008_imk_kurzbericht.pdf

Ja, wäre halt gut, wenn man jetzt Vergleichswerte hätte ;). Und ich bezweifle stark, dass in den USA eine geringere Kriminalität herrscht als in D.
Danke trotzdem ;).

und noch ein schöner Link...

Und täglich grüßt das Murmeltier - WAFFEN-online Foren (http://forum.waffen-online.de/index.php?showtopic=344011)

Versteh jetz nicht so ganz, wie Schusswaffen soetwas hätten verhindern können/sollen...
Dann hätte der Typ nicht mehr reanimiert werden können, sondern wär schon tot, durch nen Kopfschuss...(könnte man jetz spekulieren, obs so gelaufen wäre, oder erst gar nicht dazu gekommen wäre, da Waffen ja so abschreckend sind :cool:).

Edit: Ah jetz verstehe ich was Du damit sagen willst...Das die Gewaltbereitschaft ja so hoch sei...Das ist aber nichts, im Vergleich zu anderen Ländern. (Persönliche Erfahrung, hab leider mometnan auch nicht die Zeit, Quellen zu suchen..., werden aber bei Zeitüberdruss hinzugefügt ;).)

Ich habe jetzt leider nicht die Zeit Dir die entsprechenden Links für Amiland rauszusuchen. Mache ich nach den Feiertagen weil ich jetzt ne winterliche Reise antreten muß.
Viel Spaß dabei ;).

Worin ist dieses Begründet?
Hast Du Dich mal wirklich objektiv mit den Fakten auseinander gesetzt oder bildest Du Dir Deine Meinung aufgrund der Medien?

Naja die Angst ist halt aufgrund persönlicher Erfahrungen begründet. Nicht unbedingt auf Schusswaffen, aber Waffen generell...
Und ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass jemand der zuvor mit nem Messer rumgelaufen ist und Leute angepöbelt hat, dies dann nicht auch mit ner Schusswaffe macht.

Ausserdem hab ich keine Lust, ständig mit ner Waffe rumzulaufen, nur um auf den gleichen "Level" zu sein wie der Aggressor, um mich Verteidigen zu können...

In diesem Sinne, frohe Weihnachten !

Hunter_Joe

23-12-2009, 11:58

Kann man doch auch mit der Hand machen ;)

kla. aber nich jeder cop fängt ma eben so ne sau mit der kalten waffe ab. was ich schon häufig mitgrkriegt hab is halt das des pistolen/revolverkalieber nich groß genug ist. wenn die sau nach einem schuss/stich tot is kanns einem wurscht sein wies gemacht wurd- ob jetzt mit revolver, repetierer oder käßpiekser

Lars´n Roll

23-12-2009, 17:23

YouTube - I Like Guns (http://www.youtube.com/watch?v=-TC2xTCb_GU&feature=player_embedded)

-TC2xTCb_GU

Ich hab keine Ahnung wie´s Euch geht, aber ich finde den Typen super! :D

Zunte

23-12-2009, 18:03

Recht hat der Typ :D

Kraken

23-12-2009, 21:10

Ja, wäre halt gut, wenn man jetzt Vergleichswerte hätte ;). Und ich bezweifle stark, dass in den USA eine geringere Kriminalität herrscht als in D.
Danke trotzdem ;).

in der schweiz sind waffen fast so frei verfügbar wie in manchen staaten der usa, und trotzdem haben wir eine berühmt geringe kriminalität;)

Versteh jetz nicht so ganz, wie Schusswaffen soetwas hätten verhindern können/sollen...
Dann hätte der Typ nicht mehr reanimiert werden können, sondern wär schon tot, durch nen Kopfschuss...(könnte man jetz spekulieren, obs so gelaufen wäre, oder erst gar nicht dazu gekommen wäre, da Waffen ja so abschreckend sind :cool:).

Edit: Ah jetz verstehe ich was Du damit sagen willst...Das die Gewaltbereitschaft ja so hoch sei...Das ist aber nichts, im Vergleich zu anderen Ländern. (Persönliche Erfahrung, hab leider mometnan auch nicht die Zeit, Quellen zu suchen..., werden aber bei Zeitüberdruss hinzugefügt ;).)

wir warten drauf:)

eine studie die empirishc belegt, dass eine grössere verfügbarkeit von schusswaffen in höheren totalen kriminalitätsraten mündet. und eine studie die belegt, dass erschwerung des legalwaffenbesitzes den besitz illegaler waffen (mit welchen 98% der verbrechen begangen werden) verhindert.

Naja die Angst ist halt aufgrund persönlicher Erfahrungen begründet. Nicht unbedingt auf Schusswaffen, aber Waffen generell...
Und ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass jemand der zuvor mit nem Messer rumgelaufen ist und Leute angepöbelt hat, dies dann nicht auch mit ner Schusswaffe macht.

wieso sollte einer der leute anpöbelt udn straffällig geworden ist eine waffe besitzen dürfen? ist ja nirgends so!

oder willst du den leuten den waffenbesitz verbieten weil sie ja "evt. jemandem was antun könnten" ?

dann gratuliere, du bist in den populistischen verbotsgüllehauen gerutscht;)

"wer sicherheit dem recht vorzieht ist zu recht ein sklave" sagt man.

und wir haben einen rechtsgrundsatz, dass keiner als schuldig angesehen wird, ehe seine schuld erwiesen ist.

du stellst allerdings die gesamte bevölkerung unter generalverdacht!

Ausserdem hab ich keine Lust, ständig mit ner Waffe rumzulaufen, nur um auf den gleichen "Level" zu sein wie der Aggressor, um mich Verteidigen zu können...

In diesem Sinne, frohe Weihnachten !

du hast keine lust... und deswegen soll das niemand dürfen!

YouTube - I Like Guns (http://www.youtube.com/watch?v=-TC2xTCb_GU&feature=player_embedded)

-TC2xTCb_GU

Ich hab keine Ahnung wie´s Euch geht, aber ich finde den Typen super! :D

voll geiles lied!!!!!:D

Messerjocke2000

23-12-2009, 21:24

Ausserdem hab ich keine Lust, ständig mit ner Waffe rumzulaufen, nur um auf den gleichen "Level" zu sein wie der Aggressor, um mich Verteidigen zu können...

Das ist ja eben der Charme bei der Theorie, dass verdecktes Führen die "rationalen" Täter abschreckt. Da der Täter nicht weiss, wer bewaffet ist, kann er sich nicht gezielt unbewaffnete Personen aussuchen, sondernenis muss immer damit rechnen, das sein gewähltes Opfer bewaffnet ist.
Er kann jetzt eskalieren und gleich schiessen, was mit einem höheren Risiko einherge´ht und höheren Strafen. Oder er kann sich seine Beute anders besorgen, z.B. durch Einbrüche.

Den statistischen Schutz geniessen also alle, nicht nur die, die Waffen führen...

In diesem Sinne, frohe Weihnachten !

Ebenso!

Schnueffler

23-12-2009, 22:24

Nein, dürfen sie nicht! Sie dürfen Waffen besitzen und sich in ihrem Zuhause damit schützen. Du darfst auch in Amerika nicht wie Rambo durch die Straßen laufen.

Falsch!
In Texas ist es z.B. verboten, seine Kurzwaffe komplett verdeckt zu tragen! Also sieht man bei vielen die Wumme offen am Gürtel hängen. Genauso wie die Pumpgun im PickUp!

Kraken

23-12-2009, 22:30

genau, darf man selbstverständlich nicht:rolleyes:

In den USA, gibt es je nach Bundesstaat stark unterschiedliche Regelungen zum „Führen“ von Schusswaffen. Vergleichbar zum deutschen Waffenschein ist hierbei eine Trageerlaubnis, die „carry permit“. Von Bedeutung hierbei hat in den USA insbesondere die Erlaubnis zum verdeckten Tragen einer Schusswaffe, die concealed carry permit.

Da in den meisten Bundesstaaten Waffen frei verkäuflich sind, wird eine Waffenbesitzkarte (Firearms License) weder ausgestellt, noch ist sie für den Waffenbesitz Voraussetzung. In einigen Bundesstaaten und Gemeinden bestehen Ausnahmen von dieser Regel.

Karte der amerikanischen Bundesstaaten die offenes Tragen einer Schusswaffe erlauben oder verbieten

Das offene (d.h. für jeden sichtbare) Führen von geladenen Schusswaffen (open carry) ist in elf Bundesstaaten ohne Lizenz erlaubt. In sieben Bundesstaaten ist eine Lizenz („carry permit“) erforderlich. In 18 Bundesstaaten ist das Führen von Schusswaffen mit starken Regelungen versehen und somit nur ausnahmsweise erlaubt. In sieben Bundesstaaten und in Washington D. C. ist das offene Führen von Schusswaffen verboten.

Zum verdeckten Führen von Schusswaffen ist in allen Bundesstaaten (bis auf Alaska und Vermont) ein spezieller Waffenschein (concealed carry permit) nötig. In Wisconsin, Illinois und Washington D. C. ist das verdeckte Tragen generell verboten.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/USA_Carry_Map.jpg

Seminarius

25-12-2009, 16:37

sollte eigentlcih nciht kraNken heissen :o

also jeder mündige bürger sollte das recht haben eine waffe zu tragen.

meine meinung:)

Ich bin auch für ein liberaleres Waffenrecht. zwar nciht ganz so krass wie in amerika, aber warum sollten nicht die meisten das recht haben eine waffe zu besitzen?

Ach ja, Pumpguns für Schulkinder aufm Schulweg, dann braucht man keinen Lotsen mehr

Exodus73

25-12-2009, 21:57

Also wenn Sozialpädagogen sich demnächst bewaffnen dürfen hänge ich noch ein Pädagogik-Studium drann! :D

ABer mal im ernst...

Bin auch für ein liberales Waffengesetz, und was ich vom neuen Waffengesetz halte hab ich ja schon öfters hier geschrieben.
Allerdings... für eine Freigabe von Schußwaffen bin ich absolut nicht...
es laufen eh schon genug Vollidioten rum... wenigstens kann man sich derzeit RELÁTIV sicher sein das sie keine Schußwaffe haben. Mit anderen Waffen muß man heut zu tage rechnen, in manchen Gegenden bzw. in manchen Berufen auch mit Schußwaffen. Aber der Normalbürger wird wohl relativ unwahrscheinlich mit Schußwaffen bedroht werden.

Kraken

26-12-2009, 09:55

und ich denke, das ändert sich auch nicht, wenn andere normalbürger eine waffe besitzen dürfen:)

Little Dragon 64

13-04-2013, 20:17

Tantos für Psychiater
In ballons abgefüllte Säure für Stewardesse
Kettensägen für Gärtner:D
Nadeln im Mund die man ausspucken kann für Busfahrer
und Nunchakus für Gefangniswärter:D
kommt euch dieses kleine Zeichen bekannt vor --->§!

Schnueffler

13-04-2013, 20:32

Was läuft bei dir schief?

KAJIHEI

14-04-2013, 07:11

Angehende und karrierebewußte Politiker sollten auf jeden Fall immer ihren Schaumschläger extra large dabei haben !

Masterff

14-04-2013, 07:23

Ritter,Samurai und Soldaten auf jedem Fall.

gast

14-04-2013, 11:09

...
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung 7 292
...
gefährliche und schwere Körperverletzung 151 208

Wow, dass es 20x mehr schwere Körperverletzungen als sexuelle Delikte gibt hätte ich nicht gedacht... Und dann wird fast nur auf letzterem herumgeharkt in den Medien...

Tori

14-04-2013, 15:00

Tiju

15-04-2013, 14:59

Wieso wird ein 4 Jahre alter Thread wieder ausgebuddelt? Was soll uns das bedeuten? Ist das nicht Leichenschändung? Und wieso schreibe ich hier überhaupt was rein? Oder habe ich schon mal was drin geschrieben? Fragen über Fragen, deren Beantwortung Psychiatern überlassen bleiben muß.

Nebenbei, ich denke, jedermann sollte nach entsprechender Zuverlässigkeitsprüfung Schußwaffen führen dürfen. Alles andere ist verzweifelte Substitution. :)

Punkt

15-04-2013, 17:37

Was läuft bei dir schief?

Er versucht lustig zu sein. Aber mit 13 hat man noch nicht so den Plan, was mit Ironie gut ankommt und was nicht. ;)

Dark Flame Master

20-04-2013, 13:01

Der war gut, obwohl das ja keine wirklichen Waffen sind.

Robb

20-04-2013, 19:00

Im Mittelalter war es so das Leute die nicht für Geld gearbeitet haben. Einen Dolch bei sich tragen durften. Arbeitende lediglich ein Messer wenn der Hofherr es erlaubte. Und wieso?
Zu der Zeit gab es viele Selbstversorger damit diese sich verteidigen konnten. Wenn es nach mir geht konnten Blankwaffen in Europa komplett legalisiert werden. Damit sich die Arbeiterklasse verteidigen kann. Ohne von Schusswaffen träger ausgebeutet zu werden.

KAJIHEI

21-04-2013, 08:18