Die 30 Lügen des Bodybuilding [Archiv]

Vollständige Version anzeigen : Die 30 Lügen des Bodybuilding

Franz

20-08-2003, 13:40

1 -- You can get as big as a pro bodybuilder. without taking steroids; it just takes longer.
Despite what many of the magazines say, all professional bodybuilders use either steroids or steroids in combination with other growth-enhancing drugs. Without manipulating hormones, it just isn't possible to get that degree of muscularity, the paper-thin skin, and the continuing ability to pack on mass, despite sometimes having poor workout habits and relative ignorance of the principles involved that many pro bodybuilders have. Many supplement distributors, in order to sell their products, would have you believe otherwise.
Still, that's no reason to give up. By using state-of-the-art training principles, consuming a nutrient-rich diet, and by getting proper amounts of rest, almost every person can make incredible changes in his or her physique. The competitive bodybuilder circuit may not be in your future, but building the kind of physique that gains you respect is certainly achievable, as are self-respect and robust health.

2 -- In order to get really big, you have to eat a super-high-calorie diet.
Well, that's true; you'll get really big if you eat a super high-calorie diet, but you'll look like the Michelin Man's fraternal twin. However, if you want to get big, lean-tissue wise, then super-high-calorie diets are probably not for you unless you are one of those very few people with metabolicrates so fast you can burn off these calories instead of depositing them as fat. Unfortunately, studies show that, in most people, about 65% of the new tissue gains brought about by high-calorie diets consists of fat! Of the remaining 35%, approximately 15% consists of increased intracellular fluid volume, leaving a very modest percentage attributable to increased lean muscle mass.
According to Dr Scott Connelly (MM2K, Spring 1992, p. 21), only about 20% to 25% of increased muscle growth stems from increased protein synthesis. The rest of the muscle growth is directly attributable to increased proliferation of the satellite cells in the basal lamina of muscle tissue, and dietary energy (calories) is not a key factor in the differentiation of these cells into new myofibres (muscle cells).
Of all factors determining muscle growth, prevention of protein breakdown (anti-catabolism) seems to be the most relevant, but adding adipose [fat] tissue through constant overfeeding can actually increase muscle pro- teolysis (breakdown). Furthermore, additional adipose mass can radically alter hormone balances which are responsible for controlling protein breakdown in muscle. Insulin balance, for one, which partially controls anti-catabolism in the body, is impaired by consistent overfeeding. So much for the eat-big-to-get-big philosophy!
Stay away from the super-high calorie diets unless you're a genetic freak, or you're woefully lean and don't mind putting on fat [or you're using appropriate pharmaceutical supplements].

3 -- If you eat a low-fat diet, it doesn't matter how many calories you take in, you won't gain any fat.
The bottom line is, if you exceed your energy requirements, you'll gradually get fatter and fatter. It's true that eating a diet rich in fat will pack on the pounds quicker for a variety of reasons, the most significant being that a gram of fat has nine calories as opposed to the four calories per gram that carbohydrates and proteins carry. Fat is also metabolized differently in the body. It takes a lesser amount of calories to assimilate the energy in ingested fat than it does to assimilate an equal (weight wise) amount of carbohydrates. Consequently, more fat calories get stored than carbohydrate calories. However, the gross intake of carbohydrates, as facilitated by many of the weight-gain powders, will make you fat very quickly.

4 -- The more you work out, the more you'll grow.
No, no no. This is one of the most damaging myths that ever reared its ugly head. 95% of the pros will tell you that the biggest bodybuilding mistake they ever made was to over-train--and this happened even when they were taking steroids. Imagine how easy it is for the natural athlete to overtrain! When you train your muscles too often for them to heal, the end-result is zero growth and perhaps even losses. Working out every day, if you're truly using the proper amount of intensity, will lead to gross overtraining. A body part, worked properly, ie. worked to complete, total muscular failure that recruited as many muscle fibers as physiologically possible, can take 5-10 days to heal.
To take it a step further, even working a different body part in the next few days might constitute overtraining. If you truly work your quads to absolute fiber-tearing failure, doing another power workout the next day that entails heavy bench-presses or deadlifts is going to, in all probability, inhibit gains. After a serious leg workout, your whole system mobilizes to heal and recover from the blow you've dealt it. How, then, can the body be expected to heal from an equally brutal workout the next day? It can't, at least not without using some drugs to help deal with the catabolic processes going on in your body [and even they're usually not enough .]
Learn to accept rest as a valuable part of your workout. You should probably spend as many days out of the gym as you do in it.
5 -- The longer you work out, the better.

It just isn't necessary to do 20-30 sets for a body part, or even 10 sets like many 'experts' would have you believe. In fact, research has shown that it's possible to completely fatigue a muscle in one set, provided that that set taxes a muscle completely, ie. incorporates as many muscle fibers as possible and takes them to the point of ischemic rigour where, rather than contract and relax, the muscle fibers freeze up, sort of like a microscopic version of rigor mortis. Any further contraction causes microscopic tearing. Hypertrophy is just one adaption to this kind of stress and it's naturally the kind most bodybuilders are interested in.
This kind of intensity can usually be achieved by doing drop or break-down sets where you rep out, lower the weight, and continue doing reps until you either can't do another rep or you've run out of weight. It can also be achieved by doing your maximum number of reps on a particular exercise: by a combination of will, tenacity, and short rest periods, you complete ten more reps. You achieve the short rest periods by locking out the weight-bearing joint in question without putting the weight down. In other words, completely surpass your normal pain and energy thresholds.
If you can truly work your muscle to the point described, it will afford you little, if any, benefit to do another set (Westcott, 1986). The exception would be the body parts that are so big that they have distinct geographical areas, like the back, which obviously has an upper, middle and lower part. The chest might also fall into this category, as it has a distinct upper and lower part, each with different insertion points.

6 -- You don't have to be strong to be big
For a variety of reasons, people, even those with an equal amount of muscle mass, vary in strength enormously. It might have something to do with fast-twitch/slow-twitch muscle ratios, or it might have something to do with the efficiency of nerve pathways or even limb length and the resultant torque. But it is still a relative term. To get bigger muscles, you have to lift heavier weight, and you, not the guy next door, have to become stronger -- stronger than you were. Increasing muscle strength in the natural athlete, except in a very few, rare instances, requires that the tension applied to muscle fibers be high. If the tension applied to muscle fibers are light, maximal growth will not occur (Lieber, 1992).

7 -- The training programmes that work best for pro bodybuilders are best for everyone.
You see it happen every day in gyms across the country. Some bodybuilding neophyte will walk up to a guy who looks like he's an escaped attraction from Jurassic Park and ask him how he trains. The biggest guy in the gym likely got that way from either taking a tremendous amount of drugs and/or by being genetically pre-dispositioned to get big. Follow a horse home and you'll find horse parents. The guy in your gym who is best bodybuilder is the guy who has made the most progress and done the most to his physique using natural techniques. He may still be a pencil neck, but he may have put on 40 pounds [19kg] of lean body mass to get where he is, and that, in all probability, took some know-how. That person probably doesn't overtrain, keeps his sets down to a minimum, and uses great form and concentration on the eccentric (negative) portion of each exercise repetition.
Many pros spend hours and hours doing innumerable sets--so many it would far surpass the average person's recuperative abilities. If average people followed the routines of average pro bodybuilders, they would, in effect, start to whittle down what muscle mass they did have or, at best, make only a tiny bit of progress after a couple of years.

8 -- You can't build muscle on a sub-maintenance calorie intake diet.
It may be a little harder, and it may require a little bit more know-how and a little bit more conscientious effort, but it can be done. The fact is, the obese state in humans and animals is not universally correlated with absolute levels of caloric intake and neither is the accrual of lean body mass. The ability to realize changes in lean/fat ratios is regulated by components of the automatic nervous system working in concert with several endocrine hormones; this is called nutrient partitioning. For example, certain beta-agonist drugs like Clenbuterol increase meat production in cattle over 30% while simultaneously diminishing bodyfat without increasing the amount or composition of their feed. Other drugs, including growth hormone, certain oestrogens, cortisol, ephedrine, and IGF-1 are all examples of re-partitioning agents. All increase oxygen consumption at the expense of fat storage--independent of energy intake!
Drugs are not the only way to do this, however. It's true that a significant component of this mechanism is genetically linked, but specific nutrients, in specific amounts, when combined with an effective training programme, can markedly improve the lean/fat ratio of adult humans. MET-Rx is one such nutrient re-partitioning agent, and several companies are trying to duplicate its successes [warning: one of the authors of this article has a significant financial stake in Substrate Technologies, the makers of MET-Rx].

9 -- You can't grow if you only work each body part once a week.
If you work out -- work out intensely-- then it can take 5-10 days for the muscles to heal. Although the following should be taken with a grain of salt when determining your own exercise frequency, a study in the May 1993 issue of the Journal of Physiology revealed it can take weeks for muscles to recuperate from an intense workout. The study involved a group of men and women who had worked their forearms to the max. All of the subjects said they were sore two days after exercising, and the soreness was gone by the seventh day, and the swelling was gone by the ninth day. After six weeks, the subjects had only gained back half the strength they had before the original exercise! By no means are we advocating that you wait two months between workouts, but we are trying to prove the point that it takes muscles longer to heal than what you might have previously thought. For some people, especially natural bodybuilders, waiting a week between body part workouts might be just what the doctor ordered for size and strength gains!

10 -- You can't make gains if. you only train with weights three days a week.
Although you probably couldn't find a single steroid-assisted athlete who trains only three days a week [well, I was, and I made fantastic gains!], there's absolutely no reason why a three-day-a-week routine couldn't work for many natural athletes. As long as your routine attacked the whole body and you worked to failure on each set, you could easily experience great gains on this sort of routine. However, you need to pay even more attention to your diet if you only train three days a week, especially if your job involves little or no physical activity, and you like to spend your idle time eating. Ignore those who say three-day-a-week bodybuilders are only 'recreational lifters'. Think quality and not quantity.

11 -- You should only rest 45 seconds in between sets.
That's true if you're trying to improve cardiovascular health or lose some bodyfat. But in order to build muscle, you need to allow enough time for the muscle to recuperate fully (ie. let the lactic acid buildup in your muscles dissipate and ATP levels build back up). In order to make muscles grow, you have to lift the heaviest weight possible, thereby allowing the maximum number of muscle fibers to be recruited. If the amount of weight you lift is being limited by the amount of lactic acid left over from the previous set, you're only testing your ability to battle the effects of lactic acid. In other words, you're trying to swim across a pool while wearing concrete overshoes. When training heavy, take [at least!] two and three minutes between your sets. Notice I said, "when training heavy." The truth is, you can't train heavy all the time. Periodization calls for cycling heavy workouts with less intense training sessions in an effort to keep the body from becoming overtrained. (See 'Periodization' by Brad Jeffreys on p. 85 of the Feb/March 1993 issue of MM2K)

12 -- You have to use fancy weightlifting equipment in order to make the best gains.
Futuristic-looking, complex machinery designed to give your muscles the 'ultimate workout' is typically less effective than good-old barbells and dumbbells. Using simple free weights (barbells and dumbbells) on basic multi-joint exercises, like the squat, bench press, shoulder press, and deadlift, is still the most effective means of resistance exercise ever invented. Scientific research has shown that many exercise machines lack the proper eccentric component of an exercise that's necessary to stimulate muscle tissue to remodel (grow). (See the article titled 'Research Confirms that Bodybuilders Should Pay Heavy Attention to Negative Reps' by Bill Phillips on p.18 of the Feb/March issue of MM2K)

13 -- Weight training makes you big; aerobic exercise cuts you up.
Manipulations in your nutrient intake are the main factor in getting cut up, and how you do it doesn't matter. If your daily caloric expenditure exceeds your daily caloric intake on a consistent basis, you will lose fat and get more cut.
Aerobic exercise is generally meant to improve cardiovascular efficiency, but if you do it long enough, you will burn up calories and in the long run drop the fat. However, weightlifting can do the same thing, only better. Studies have shown that the body burns far more efficiently if exercise is performed at a moderate pace for periods longer than 20 minutes. (It generally takes that long for the glucose in the bloodstream to be 'burned up', causing the body to dip into glycogen reserves for its energy) Once the glycogen reserves are used up, the body must metabolize fatty acids for energy. That equate to lost bodyfat.
In the long run, bodybuilding is more efficient than aerobics for burning up calories. Let me explain--if researchers were to undertake a study of twins whereby one twin performed daily aerobics and the other practiced a bodybuilding programme where the end result was increased lean body mass, the bodybuilding twin would ultimately be a more efficient fat burner than his aerobic twin. Why? Well, by adding lean body mass, that person's metabolic requirements are higher--muscle uses energy even while it is not being used. The aerobic twin might use more calories during the time period of exercise itself, but the weight-lifting twin would use a higher amount during rest time, leading to a higher net 24-hour expenditure. The weight lifter burns fat just sitting there.

14 -- You can completely reshape a muscle by doing isolation exercises.
You can't limit growth to only one area of a muscle. Larry Scott, for whom the 'biceps peaking' Scott curl was named, had tremendous biceps, but he didn't have much of a peak. The shape of your biceps, or for that matter, any muscle, is determined by your genetic makeup. When you work a muscle, any muscle, it works on the all-or-nothing principle, meaning that each muscle fiber recruited to do a lift -- along the entire length of that muscle -- is contracted fully. Why would a certain number of them, like the ones in the middle of the biceps, suddenly start to grow differently or at a faster rate than its partners? If anything, the muscles that are closest to the insertion points are the most prone to mechanical stress, and you don't see them get any bigger than the rest of the muscle. If they did, everyone would have proportions like Popeye.
This is true of any muscle, but you're probably thinking, what about quads? I know that when I do hack squats with my feet together, it tends to give me more sweep in my legs. Sure it does, but the quadriceps are made up of four different main muscles, and doing hacks with your feet together forces the vastus lateralis muscles on the outside of the leg to work harder; consequently, they grow proportionately along their entire length and give the outer quads more sweep.
As further evidence, take a look at a picture of any young professional bodybuilder before he was developed enough to become a pro. He will have virtually the same structural lines as he does today. All that has changed is that his muscles are now bigger.

15 -- If you get a pump , you're working the muscles adequately to ensure muscular hypertrophy, or if your muscles are burning, that means you are promoting muscle growth.
A pump, despite what Arnold Schwarzenegger said about it "feeling better than coming", is nothing more than the muscle becoming engorged with blood from capillary action. It can be achieved easily by curling a soup can fifty times. It by no means equates to the muscular intensity needed to promote growth. The same is true of the coveted 'burn' that Hollywood muscleheads advise the public to 'go for'. A burn is simply an accumulation of lactic acid, a by-product of chemical respiration. You can get a burn by peddling a bicycle or simply extending your arm straight out and moving it in tiny circles [or sitting in a burning fireplace!]. It does not necessarily mean you are promoting muscle growth. For hypertrophy to occur, you have to subject the muscles to high levels of tension, and high tension levels are best induced by heavy weights.

16 -- If you do hundreds of sit-ups a day, you will eventually achieve a narrow, washboard-type midsection.
There is no such thing as spot-reduction. Doing thousands and thousands of sit-ups will give you tight abdominal muscles, but they will do nothing to rid your midsection of fat. Thigh adductor and abductor movements will give women's thighs more firmness, but they will do nothing to rid the area of fat, or what is commonly [and erroneously] called cellulite. Nothing will rid the body of fat, unless it is a carefully-orchestrated reduction in your daily energy intake; in other words, if you burn more calories than you ingest (or do that in conjunction with a nutrient partitioning agent. See #8)

17 -- Training like a powerlifter --deadlifts, heavy squats, bench presses--will make your physique look blocky.
Blockiness, like baldness or a flat chest, is a genetic trait. If you were born blocky, then powerlifting will simply make you a bigger blocky person. The only way to offset a blocky appearance is to give special emphasis to the lats, the outer muscles of the thighs, and to a fat-reducing diet which will keep the midsection as narrow as possible. With these modifications, you will give your body the illusion of a more "aerodynamic" appearance. The truth is, powerlifting exercises are excellent for bodybuilding.

18 -- High repetitions make your muscles harder and more cut up.
Although there is some evidence to suggest that high repetitions might induce some extra capillary intrusion into a muscle, they will do nothing to make the muscle harder or more cut up. If a completely sedentary person began weightlifting, using either low reps or high reps, he or she would experience a rapid increase in tonus, the degree of muscular contraction that the muscle maintains even when that muscle is relaxed, but that would happen regardless of rep range. The only way that high repetitions would make a muscle more cut up is if, by doing a higher number of reps, your body as a whole was in negative energy balance, and you were burning more calories than you were ingesting. The truth is, heavy weights, lifted for 5-8 reps per set, can build rock-hard muscles. You just have to get the fat off them to see how "hard" they are.

19 -- Instinctive training is the best way to promote gains.
If bodybuilders followed their instincts, they'd go home and pop open a Bud [much prefer Toohey's Red myself!]. Instinctive training is a wonderful catch-phrase, and it might even work for drug-assisted athletes since the very act of opening up a Bud would probably induce muscular growth in them. However, in a natural bodybuilder, the approach to long-term, consistent gains in muscular mass has to be, shall we say, a bit more scientific. Research results conducted by exercise physiologists recommend a systematic approach such as the one encompassed by periodization where the bodybuilder, through a period of several weeks, lifts ever-increasing pre-set percentages of a one-rep lift. This heavy period is also periodically staggered with a lighter training phase 'cycle'. Ultimately, the percentages increase, the maximum one-rep lifts increase, and lean body mass increases. There is nothing instinctive about it.

20 -- Women need to train differently than men.
On a microscopic level, there is virtually no difference between the muscle tissue of men and the muscle tissue of women. Men and women have different levels of the same hormones, and that's what is responsible for the difference in the amount of muscle a man can typically put on and the amount of muscle a woman can typically gain. There is absolutely no reason why either should train differently than the other sex, provided they have the same goals. The only difference in training might be as a result of cultural, sexual preferences. A woman might desire to develop her glutes a little more so she looks better in a pair of 'Guess' jeans. Conversely, a man might want to build his lats a little more so that he fits the cultural stereotype of a virile man.

21 -- There are food supplements available that are just as effective as steroids, yet safer.
The only things as effective as steroids are other steroids. Despite the proclamations of some supplement distributors, usually in giant, 35-point type, no currently available supplement works like steroids. However, nutrients and supplements can be extremely effective, especially if your diet is lacking in some critical component or you're genetically predisposed to accept that nutrient or supplement. Biochemically, individuals vary enormously, and the interaction of genetics, coupled with the widely varying diets that each of us eats, makes it virtually impossible to gauge just what will work for one individual and what won't. That is why some supplements work better than others for some people, just as some people are genetically predispositioned to accept steroids more readily than others. Food supplements do have benefits that can't be overlooked -- they're generally safe, and they won't get you thrown into jail. But none of them build muscle as fast or as well as steroids.

22 -- Professional bodybuilders represent the epitome of health and fitness.
The ultimate irony is that the IFBB is facing in trying to get bodybuilders into the Olympics is that while every athlete in every other sport is presumably the healthiest they've ever been so that they are able to compete athletically and break records, the bodybuilder is so weak on competition day that he or she would have trouble fending off the attacks of an enraged toy poodle. The weeks of constant dieting, workouts that continually tax the body almost beyond recovery, and a constant influx of potentially harmful drugs and diuretics have brought most of them to total exhaustion.
And think about the huge amounts of food some steroid-using bodybuilders eat. In all the longevity sites in the world where people routinely live to be one hundred, the only common denominator is that they all either under-eat or eat just enough to meet their daily caloric requirements. By ingesting less food, they ingest less harmful chemicals, and fewer free radicals are formed in the body. The average professional builder probably eats at least four or five times what these aforementioned people eat. As a result, bodybuilders often suffer from high cholesterol and high blood pressure. Plus, with all that extra mass, the heart has to work that much harder and will probably stop beating years before it was designed to. That's why professional bodybuilding is the ultimate act of vanity. It was done strictly to fulfill some misguided notion of the superhuman ideal, and health was not even a consideration. Almost without exception, these guys and gals are not healthy, and they'll probably be among the first to tell you so. However, weight-training and consuming a nutrient-rich diet is very healthy, as long as it is not carried to extremes.

23 -- Training with weights causes your muscles to get tight and hinders flexibility and, consequently, athletic performance.
If anything, when done properly (slowly and using a complete range of motion), weight training increases flexibility. Many athletes now engage in weight training in order to improve their performance in their chosen sport -- witness Evander Hollyfield or any number of track athletes, basketball players, or gymnasts; the list goes on and on.
This lie goes all the way back to the 1930s. Companies that were selling isometric exercise programmes by mail were trying to convince people _not_ to exercise with barbells, simply because it wasn't practical to send weights through the mail. So they made up the 'muscle-bound' lie.
This lie might have been fueled from the feeling of 'tightness' that accompanies an intense workout. If the workout was intense and a sufficient number of muscle fibers were recruited and microscopically damaged, then even the normal tonus (the normal amount of contraction experienced by a relaxed muscle) is more than enough to cause a feeling of pain and tightness. The tightness is compounded by the 'tugging' of the tendons on the muscles. Stretching, however, would do much to alleviate this tightness, and stretching is a recommended part of any athletic pursuit.
The only possible confirmation of this lie concerns a baseball pitcher's arm. An intense weight training programme might affect a pitcher's ability to throw a fast ball, but it wouldn't be because of a lack of flexibility. The speed a pitcher can generate seems to be determined more by a complex relationship of tendon length and strength and nervous system efficiency as opposed to muscular strength, and weight training could, possibly, upset this delicate balance.

24 -- Loading up on carbohydrates is an excellent way to enhance your athletic performance.
The traditional manner in which athletes 'carb up' for an athletic competition usually involves first depleting the body's stores of carbohydrates through exercise and diet. This is then followed by rest and a high carbohydrate intake. However, studies have shown that this type of preparation is unnecessary. An athlete who eats a balanced, high-carbohydrate diet and is in reasonably good shape has plenty of carbohydrates in his or her system to meet the demands of short-duration exercises that don't exceed roughly one hour. Anyone that does exercises that last more than an hour, like long-distance running or cycling, may benefit from 'carbing up', but the ability of muscles to use fat as a source of energy rather than carbohydrates in endurance events may be even more important to performance at that level.

25 -- Consuming foods high in sugar before training provides your body with extra energy to sustain workouts.
Simple sugars like sucrose don't need to be broken down by the body's enzymes to be used as energy like complex carbohydrates do. Therefore, they elicit a rapid release of insulin, the hormone that regulates blood-sugar levels. The trouble is, the sudden, rapid influx of sugar into the system causes the body to release insulin in what must be considered a haphazard method, ie. the amount released is usually more than what's needed to metabolise the sugar. Consequently, your blood sugar often temporarily drops to a point that is actually lower than it was _before_ you had the sugar, which might cause you to become more exhausted much earlier than it normally would. Your body is then forced to dip into its glycogen reserves in order to correct the imbalance.
To ensure that you have enough energy to complete a workout, eat nutrient- rich foods with low glycemic indices (those that elicit a smooth, steady stream of sugar into the bloodstream) like barley, lentils or beans.

26 -- All anabolic steroids are extremely toxic and dangerous.
Here's a good trivia question borrowed from Dan Duchaine's Underground Steroid Handbook [highly recommended]: if you lined up a bottle of Dianabol (a popular steroid), a bottle of Lasix (a diuretic used by heart patients and bodybuilders who want to 'cut up' for a competition), a bottle of Valium, a bottle of aspirin, and a bottle of Slow-K (a potassium supplement), which one, upon eating a 100 tablets, wouldn't kill you? Well, most likely the Dianabol. This isn't an endorsement of steroids; it's just an effective illustration of the stigma generally associated with all steroids: 'they'll give you brain tumors like Lyle Alzado . . . they'll cause your heart to enlarge and eventually give out [they cause spontaneous decapitation . .]'. Maybe, but all steroids are different. Some are more dangerous than others. Birth control pills are steroids. Testosterone patches have been used with great success to enhance the quality of life for elderly men. Some of the steroids that bodybuilders use are very mild, and the risk associated with them is virtually negligible. Still, there _are_ dangerous steroids, and that's all the more reason that athletes who choose to use them must be more knowledgeable about them. This is what Bill Phillips' Anabolic Reference Guide [_very_ highly- recommended] is all about -- education. Of course, the physical changes that steroids bring about might cause adverse psychological effects in the user, and that fact shouldn't be ignored.

27 -- If you stop working out, your muscle will turn into fat.
This is almost too preposterous to address. Muscle can no sooner turn to fat than gold can turn into lead. Muscle is made up of individual cells--living, 'breathing' cells that undergo all kinds of complex metabolic processes. Fat cells are simply storage packets of lipids. The possibility of one changing into another is akin to the bowling ball in your storage closet turning into your Aunt Edna. If you stop working out, if you stop applying resistance to your muscles on a consistent basis, they will simply adapt to the new condition. In other words, they'll shrink. If the degree of inactivity or immobilization is severe, the muscles will shrink faster than the surrounding skin, and a temporary condition of loose skin might be experienced, but that too would remedy itself with time.

28 -- Ingesting MCT . (medium-chain triglyceride) oils will give you tons of energy, but they won't make you fat.
MCTs first gained prominence for treating persons suffering from fat mal- absorption, pancreatic deficiency, or stomach or esophageal diseases. Researchers found that MCTs, because of their better solubility and motility, underwent a rapid hydrolysis by salivary, gastric, and pancreatic enzymes. Consequently, they were able to reach the liver and provide energy much more quickly than long-chain triglycerides (Guillot, et al., 1993). There was also some evidence that MCTs reduced lipid deposition in fat stores compared with that resulting from LCTs under identical energy intake conditions. However, this is no reason to believe that ingesting these oils in excess will not result in a positive energy balance which the body stores as fat. MCTs, like regular oils, like regular fats, have nine calories per gramme. Even though they are metabolized differently, using them in excessive amounts will add inches to your waistline.

29 -- If everyone took the same amount of steroids, everyone would look like a professional bodybuilder.
One of the ironies of steroid use is that some people are genetically 'gifted' in terms of steroid receptors. That means that they have a large number of receptor sites in the muscles with which a particular steroid can combine and exert its mass-building effects. The man or woman who won the last contest might very well have the most active steroid receptors rather than being the most dedicated, knowledgeable bodybuilder. On the other hand, some people might possess very few receptors for a particular steroid. That's why they experience very little, if any, growth on a particular steroid. Another factor that influences receptor affinity is age. The highest receptor affinity seems to occur in late teenage years. This is a generalization, but it seems to be true for a good number of people. Since there is a greater uptake in these individuals, they are often able to take lower dosages for longer periods of time and make better gains than older users. The truth is, two bodybuilders could take the same steroid stack, train and eat the same, and one could turn out to be in the Olympia, and the other might never even win a local contest. The difference in how people react to these drugs is incredible.

30 -- Someone with a well-built body must be knowledgeable about fitness and physique development.
Despite popular belief, just because some guy has 20" [51cm] arms or 30" [77cm] thighs, that does not automatically credential him as a bodybuilding expert. Unfortunately, in a society where looks count for so much, well-built lifters are often regarded as bodybuilding scientists. The unfortunate fact is, many well-built athletes, even pro bodybuilders, have no idea how they got where they are. Many of them are so genetically gifted and embellish their genetic potential even further by using tons of bodybuilding drugs that they actually succeed in spite of themselves. With few exceptions, elite bodybuilders are the last people in the world you want to turn to for bodybuilding advice if you're genetically average like 98% of us. You're more likely to find expert advice from someone who has 'walked a mile in your shoes'.

The above has been reprinted from the October/November edition of Muscle Media 2000.

jkdberlin

20-08-2003, 14:02

Guter Artikel, danke! ;)

Grüsse

irrer ivan

20-08-2003, 14:14

hamm wa das auch auf deutsch ?

Dojokun

20-08-2003, 14:22

Guter Artikel, aber wirklich neu ist das alles nicht, woll?
Aber gut auf den Punkt gebracht ist es ...

Dojokun

Franz

20-08-2003, 14:39

ne nicht neu, aber ich fand es treffend,
bezüglich der Threads die wir hatten mit Ernährung und wer wie trainiert.

Hoffe dass es die betreffenden Leute aus lesen :D
ansonten ist es eher ein: hab ichs doch gewußt oder
Spass oder eine Offenbarung es so präsentiert zu bekommen

JuMiBa

20-08-2003, 14:58

Original geschrieben von irrer ivan
hamm wa das auch auf deutsch ?

Das wäre wirklich nicht übel... :rolleyes:

Gruß Micha

TFunakoshi

20-08-2003, 15:47

Moin Franz.

Interessant, aber alles korrekt?

14 -- You can completely reshape a muscle by doing isolation exercises.

Er schreibt hier, dass dies auf jeden Muskel zutreffen würde. Ist dies wirklich so? Ich denke nicht. Dies sehe ich bspw. beim Triceps. Früher machte ich reine Übungen, welche den äußeren Anteil trainierten, was auch nur den äußeren Teil wachsen ließ. Heute trainiere ich auch den inneren Teil, wobei ich einige Fortschritte ersichten konnte.

23 -- Training with weights causes your muscles to get tight and hinders flexibility and, consequently, athletic performance.

Er schreibt zwar, dass dies nur gegeben ist, wenn man die Bewegungen mit vollem Bewegungsumfang ausführt, aber auch dieses halte ich für ein Gerücht. Zeige mir bspw. eine Übung, welche den großen Oberschenkelmuskel, welcher ohnehin zur "Verkürzung" neigt, dehnt und gleichzeitig stärkt!!!

jkdberlin

20-08-2003, 15:54

Hindukniebeuge? ;)

Grüsse

neutral

20-08-2003, 16:09

Muscle Media 2000 ist nicht gerade das seriöseste BB-Blatt auf dem Markt... :)
ich habe diesen reißerischen Artikel (typischer MM2000 - Stil) nur bis zur Hälfte gelesen, das hat mir gereicht. Wer Ahnung von der Materie hat, weiß Bescheid. Die eingestreute Werbung für kommerzielle Supplemente, Hormone, Insulinsubstitute und Ephedra war auch belustigend. Die Hälfte des Artikels besteht aus Binsenweisheiten, die andere Hälfte aus kühnen und durchaus umstrittenen Hypothesen !
Fazit: Unseriös !

TFunakoshi

20-08-2003, 16:52

Moin.

Hindukniebeugen? Ich denke nicht. Hier ist unter keinen Umständen ein Dehneffekt zu verzeichnen.

jkdberlin

20-08-2003, 16:59

Kommt darauf an, welchen Muskel du im Oberschenkel meinst...Sartorius oder die 4 Quadriceps ?

Grüsse

Franz

20-08-2003, 17:42

tja neutral dann lies nochmal genau, der macht keine Werbung für die Mittel der erklärt sie für unnütz bzw nicht hilfreich plus Quelle! Ich weiß du bist in Foren gerne etwas "lauter" zweifle aber stark an, dass du Muscle Media wirklich kennst da du es in Deutschland wenn an Bahnhöfen und Fremdsprachen Kiosken erhälst und das zu horrenden Preisen und sowhl Bekanntheitsgrad und Verbreitung in Deutschland als praktisch nicht vorhanden angesehen werden darf.
Also schalt mal nen Gang niedriger und lies die Artikel genau durch oder halt dich zurück. Die Thesen sind eher bei den weniger ausgebildeten nicht beliebt weil sie an einigen Manifesten rütteln und liebgewonnenes als Blödsinn enttarnen.

------------------------------------------------------------------------------------
Hallo tfunakoshi, du hast einen Trizeps und dieser hat 3 Köpfe,
wenn du nicht genug Fasern aktivierst damit dein Trizeos die Notwendigkeit sieht sich zu vergrößern wird er nicht strakt wachsen wie das dann aussieht ist Genetik.
Wenn du den Trizept hart erwishcen willst musst du am Seilzug mit Untergriff arbeiten oder KH pushbacks
Der Trizeps geht über die Schulter über den Ellenbogen und ist bei der Drehung der Hand noch mit drin, Hauptaufgabe ist die Streckung des Armes, das heißt das Maximum erwischt du wenn du eine Übung wählst bei der der Arm in die Streckung kommt und der Arm gedreht ist.

Auf diese Weise werden die meisten Fasern aktiviert und der Muskel wird wachsen, wie es aussieht ist Genetik und wenn es weniger ist tritt es meistens an einer Stelle stärker auf, der Körper ist nicht symmetrisch, bei mehr Masse sehen die Unterschiede im Optimalfall geringer sprich harmonischer aus,

Da die 3 köpfe zusammenwirken gibt es kein außen oder innen- mehr trainieren, du trainierst den Trizeps gut oder schlecht und er reagiert mit mehr oder weniger Wachstum und das sieht dann besser oder schlechter aus.

Dehnen und Kräftigen kenne ich vom Yoga und vom Pilates weniger vom Krafttraining da ist es eher etwas für die Ruhetage.

Nochmal zur Erklärung der Punkt neben der Zahl ist die Lüge oder das Gerücht,der Text darunter warum es falsch ist.

Bei der 23 ist es so Krafttraining macht nicht langsam speziell bei funktionalem Training das das Zusammenspiel trainiert wird,
Das mit der Bewegllichkeit ist eine Sache für sich, gehört Dehnung zum Programm dann nicht - Ausnahme die Schultern da
hält der Muskelgürtel doch viel früher einen zurück als mit weniger Masse.
----------------------------------------------------------
evtl später mehr muss jetzt ins Studio

TFunakoshi

20-08-2003, 17:44

Moin.

Meinte explizit den M. rectus femoris (vorderer Oberschenkelmuskel). Hast recht, dass ich hätte schreiben müssen, welchen ich meine. Sorry.

neutral

20-08-2003, 18:04

TFunakoshi

20-08-2003, 18:14

Moin Franz.

Das ein Muskel immer als ganzes wächst, mag ich nicht recht glauben, da jeder Muskel aus unzähligen motorischen Einheiten besteht. In "Fitness-Krafttraining" und "Muskel-Guide" wird ständig darauf hingewiesen, wie man den einen Anteil eines Muskels stärker trainieren kann, wie den anderen.

Das Problem kann sicherlich gelöst werden, in dem du mir erklärst, wie dem gesamten Muskel als Einheit gesagt wird, dass er sich zu vergrößern hat. Welche obere Instanz soll dafür verantwortlich sein. In "Sportmedizin" ist von den "motorischen Einheiten" die Rede. Diese steuern jedoch nicht den gesamten Muskel, sondern nur bestimmte Fasern an.

Das mit der Flexibiliät in Regel 23 habe ich verstanden. Er schreibt hierbei eindeutig, dass KEIN Dehntraining nötig ist, wenn man nur die Bewegungen in vollem Bewegungsumfang ausführt. Eben jenes mag ich bestreiten.

neutral

20-08-2003, 18:21

kurzer Einschub:
"TFunakoshi" hat natürlich in beiden Punkten Recht, und das sind lediglich 2 von DUTZENDEN von Fragezeichen, die dieser Artikel verdient hätte... ich frage mich aber, ob es so ein Hype - Geschreibsel überhaupt wert ist, dass man darüber in aller Länge und Breite seriös dskutiert ! Ab in den Orkus damit :D
achja, und Anabolika sind garnicht so schlimm, sie können höchstens die Psyche etwas verändern :hammer:

Franz

20-08-2003, 20:41

Dehnen halte auch ich für nötig!

@neutral: Die Verharmlosung von Roids billige ich auch nicht.
Solange du sachlich bleibst gehe ich den Artikel gerne durch.
Ist eine Supergrundlage für Diskussionen
Flex lese ich gerne, ist aber nicht ernst zu nehmen, hochgesprizte die für die Produkte ihrer Sponsoren werben, aber als Freak show ganz ok.
-------------------------------------------------------------------------
Du kannst deinen Trizeps nicht nach Köpfen getrennt ansteuern in der Bewegung als motorische Einheit sind immer alle 3 Köpfe einbezogen, das Wachstum hängt davon ab wie sauber du trainierst und wieviele Fasern du beteiligst, der äußere Bereich ist bei so ziemlich allen zuerst zu sehen liegt aber auch an der Lage (leicht nach vorne, diese Kante fällt viel mehr ins Auge)

Brust ist ebenso ein Beispiel für den allgemeinen Irrtum viele Reden von oberer und unterer Brust es gibt en pectoralis major und den minor .
Der Major ist aber großflächig und wird als ganzes trainiert bei Schrägbankdrücken ist es nicht der obere Brustmuskel sondern auch nur der Brustmuskel aber mit mehr Last auf die vorderen Schultern.
Genaus ist es blödsinn von den oberen und unteren Bauchmuskeln zu sprechen,
es gibt den obliquus und und rechts und links den serratus
also gerade und schräge.

Wo kann man was bewirken durch Änderung der Richtung ?
Schulter : vorderer oder hinterer Anteil
Quadrizeps: durch drehen des Fußes kann hier mehr der vastus lateralis, medialis oder vastus intermedius gelegt werden.
der rectus femoris hingegen ist über eine Mehgelenksübung besser bedient da er zweigelenkig aufgehängt ist.

Nebenbei die Definition noch für eine motorische Einheit :
Funktionelle Einheit aus einer motorischen Vorderhornzelle des Rückenmarks, der Nervenfaser und den dazugehörigen Muskelfasern eines Muskels, die diese innerviert! (Quelle: BSA AKademie; Fitnesstrainer B -Lizenz Seite 380)

d.h. du musst erst dafür sorgen dass die Nervenverbindungen passen dann baust du erst Masse auf.

Am Anfang wirst du stärker aber baust noch keine Masse auf, dass ist der Punkt wo die Nerven sich besser verstehen, wenig Wachstum mehr Kraft. Wenn das passt werden nach und nach mehr Muskelfasern aktiviert im Sarkomer und es kommt zum Wachstum

Schaut ruhig weiter durch, vielleicht findet ihr ja noch mehr Kanten im Artikel :):D

neutral

20-08-2003, 20:55

lieber @ Franz, an sich würde ich diesen Artikel gern mit dir mal systematisch durchgehen, weil er von fragwürdigen Aussagen und "Tendenzen" nämlich wirklich STROTZT... aber dein letztes Post wirft für mich die Frage auf, was es für einen SINN hat, mit dir über BB zu diskutieren - da steht doch letztlich immer nur Aussage gegen Aussage. Dein letztes Post ist inhaltlich genauso falsch und selbstgefällig wie der von dir gepostete Artikel, jeder erfahrene BBler kann das selbst beurteilen. Es ist wirklich müßig auf einer solchen Basis eine "Diskussion" zu beginnen...

P.S.: Wenn du "FLEX" nur nach seiner WERBUNG beurteilst, ist es natürlich ein Witzblatt, da geb ich dir absolut Recht. Aber wer da die Werbung noch liest, gehört sowieso der Katz´... ich meinte natürlich die redaktionellen Beiträge, nicht die Werbung in Flex :rolleyes:

Franz

20-08-2003, 21:17

die redaktionellen Beiträge sind der Tod des Fitnessportlers also bitte, das Heft ist bzgl Trainingsplanung eine Katastrophe
ich sehe mir alleine die Diäten an.

Das Pensum ist lächerlich
ich wer das macht wir keinen Erfolg haben.
Ich kene einige die so trainieren die machen aber nur das und nehmen ihren Stoff sonst geht das nicht

einige der Pläne sind typisch für in der Redaktion zusammengeschrubbte Pläne und für den Alltag nicht brauchbar
solltest du aber wissen als Mann der Szene nicht, ist ja kein Geheimnis?

Ist ne nette Freakshow, deren Hauptaussage ist auch wer spritzt muss hart trainieren,was auch stimmt, und die Fotos sind auch beeindruckend aber wer das ernst nimmt selber schuld.

Meine Statements sind gestützt durch die Unterlagen zur den staatlich anerkannten Trainerprüfungen der BSA. Ich denke mir das Zeug ja nicht aus.
und ich darf dir mitteilen dass erfahrener Bodybuilder und Ahnung nicht identisch sein müssen, habe ich selber erlebt auf Trainerausbildungen und wenn du bei bbszene.de rumschaust wirst du noch andere finden die die gleiche Feststellung hatten.
Die meisten glauben sie wissen und im Kurs haben sie nur noch Bauklötze geschaut, das gleiche war auch beim Ernährungstrainer, beim Cardiotrainer, beim Sportrehatrainer und beim Gesundheits und Wellnesstrainer und einiges an Zeit ging immer drauf den Leuten den Unterscheid zwischen dem was sie glauben aus ihren Heftchen (zB Flex) und den wissenschaftlichen Erkenntnissen zu zeigen und das gleiche auch bei den Mittelchen.
also pack dein Flex Heftchen ein ist ein besseres Bilderbuch mit paar netten Übungsfotos mehr nicht.

selber motzen ohne Beweis und einfach mal was auf Verdacht zusammenkopieren und Leute als inkompetent mit neunmalklugen Geschmarre hinstellen, da bist du Klasse neutral hast du gut gelernt, aber diesmal hast du dich leider selber disqualifiziert.

Übrigens vergiss nicht du bist auf Bewährung unterwegs, vielleicht solltest du wieder argumentativer werden oder es sein lassen...

Du wirst mit der Zeit noch lernen dass es einigs außerhalb der Bodybuildinghefte gibt was dem üblichen trainierenden Menschen mehr entspricht und hilft als die viel hilft -hilft Stories von Steroidbombern.

wenn du blödeln und Leute schräg angehen willst kannst du das unter deinem anderen Alias bei den anderen Boards machen.

neutral

20-08-2003, 21:29

OK, das reicht, @ Franz.
Ich lass mich von dir nicht für blöd verkaufen, das kannste gleich wieder vergessen :)
Wir gehen den reißerischen Artikel aus MM2K den du da aus mir rätselhaften Gründen (mangelnde Englischkenntnisse ?) gepostet hast, jetzt mal systematisch durch, und zwar - ohne Ausreißer bitte! - einen Punkt brav nach dem Anderen.
Einverstanden ?

Franz

20-08-2003, 21:35

Neutral:jetzt mal systematisch durch,

Gerne! Dafür ist der Artikel ja auch da!

neutral

20-08-2003, 21:35

Franz

20-08-2003, 21:42

Punkt 1 ) einverstanden- mit Training wird keiner so aussehen wie ein Bodybuilder aber innerhalb seiner Grenzen sich entwickeln, Selbstrespekt und und robuste Gesundheit erreichen.

ist ok

neutral

20-08-2003, 21:57

2 -- In order to get really big, you have to eat a super-high-calorie diet.
Well, that's true; you'll get really big if you eat a super high-calorie diet, but you'll look like the Michelin Man's fraternal twin. However, if you want to get big, lean-tissue wise, then super-high-calorie diets are probably not for you unless you are one of those very few people with metabolicrates so fast you can burn off these calories instead of depositing them as fat. Unfortunately, studies show that, in most people, about 65% of the new tissue gains brought about by high-calorie diets consists of fat! Of the remaining 35%, approximately 15% consists of increased intracellular fluid volume, leaving a very modest percentage attributable to increased lean muscle mass.
According to Dr Scott Connelly (MM2K, Spring 1992, p. 21), only about 20% to 25% of increased muscle growth stems from increased protein synthesis. The rest of the muscle growth is directly attributable to increased proliferation of the satellite cells in the basal lamina of muscle tissue, and dietary energy (calories) is not a key factor in the differentiation of these cells into new myofibres (muscle cells).
Of all factors determining muscle growth, prevention of protein breakdown (anti-catabolism) seems to be the most relevant, but adding adipose [fat] tissue through constant overfeeding can actually increase muscle pro- teolysis (breakdown). Furthermore, additional adipose mass can radically alter hormone balances which are responsible for controlling protein breakdown in muscle. Insulin balance, for one, which partially controls anti-catabolism in the body, is impaired by consistent overfeeding. So much for the eat-big-to-get-big philosophy!
Stay away from the super-high calorie diets unless you're a genetic freak, or you're woefully lean and don't mind putting on fat [or you're using appropriate pharmaceutical supplements].

OK, ab hier wird´s spanisch...

if you want to get big, lean-tissue wise, then super-high-calorie diets are probably not for you
1.) wieso essen die meisten BB´ler dann soviel, und zwar seit es BBler gibt ?
2.) Einerseits tut dieser Artikel so, als richte er sich an "Otto-Normal-Verbraucher" (für den die obige Aussage bedingt korrekt ist), macht dann aber seltsame Prestigewerbung für Met-Rx und die relative Harmlosigkeit von "´roids" ? Ist das seriös, Ja/Nein?

Of all factors determining muscle growth, prevention of protein breakdown (anti-catabolism) seems to be the most relevant

Jo, das kenne ich aus bestimmten Werbungen für Supplemente (Myo-Blast & Co.), aber was ist mit Protein-Synthese? Dass die Vorbeugung gegen Katabolismus der wichtigste Faktor im Massewachstum sei, scheint überraschend. Massewachstum ist Anabolismus, nicht die Verhinderung von Katabolismus. Nochmal die Frage: Warum essen BBler dann soviel, seit es sie gibt ?
Natürlich geht es nicht um Kalorien an sich, sondern um ausgewählte Kalorien, Proteine etc., merkwürzigerweise wird dieser Aspekt in diesem Kapitel ausgeklammert... Seriös Ja/Nein ?

Dieses war der zweite Streich, doch der dritte folgt sogleich

neutral

20-08-2003, 22:05

3 -- If you eat a low-fat diet, it doesn't matter how many calories you take in, you won't gain any fat.
The bottom line is, if you exceed your energy requirements, you'll gradually get fatter and fatter. It's true that eating a diet rich in fat will pack on the pounds quicker for a variety of reasons, the most significant being that a gram of fat has nine calories as opposed to the four calories per gram that carbohydrates and proteins carry. Fat is also metabolized differently in the body. It takes a lesser amount of calories to assimilate the energy in ingested fat than it does to assimilate an equal (weight wise) amount of carbohydrates. Consequently, more fat calories get stored than carbohydrate calories. However, the gross intake of carbohydrates, as facilitated by many of the weight-gain powders, will make you fat very quickly.

Keine Einwände (im Westen nichts Neues ). Wie gesagt: Die Hälfte des Artikels sind Binsenweisheiten.

neutral

20-08-2003, 22:09

4 -- The more you work out, the more you'll grow.
No, no no. This is one of the most damaging myths that ever reared its ugly head. 95% of the pros will tell you that the biggest bodybuilding mistake they ever made was to over-train--and this happened even when they were taking steroids. Imagine how easy it is for the natural athlete to overtrain! When you train your muscles too often for them to heal, the end-result is zero growth and perhaps even losses. Working out every day, if you're truly using the proper amount of intensity, will lead to gross overtraining. A body part, worked properly, ie. worked to complete, total muscular failure that recruited as many muscle fibers as physiologically possible, can take 5-10 days to heal.
To take it a step further, even working a different body part in the next few days might constitute overtraining. If you truly work your quads to absolute fiber-tearing failure, doing another power workout the next day that entails heavy bench-presses or deadlifts is going to, in all probability, inhibit gains. After a serious leg workout, your whole system mobilizes to heal and recover from the blow you've dealt it. How, then, can the body be expected to heal from an equally brutal workout the next day? It can't, at least not without using some drugs to help deal with the catabolic processes going on in your body [and even they're usually not enough .]
Learn to accept rest as a valuable part of your workout. You should probably spend as many days out of the gym as you do in it.

Keine Einwände, Euer Gnaden. Läuft für mich unter "hinlänglich bekannt" - hat bitteschön nichts mit "Lügen des Bodybuilding" zu tun :rolleyes:

neutral

20-08-2003, 22:22

5 -- The longer you work out, the better.

It just isn't necessary to do 20-30 sets for a body part, or even 10 sets like many 'experts' would have you believe. In fact, research has shown that it's possible to completely fatigue a muscle in one set, provided that that set taxes a muscle completely, ie. incorporates as many muscle fibers as possible and takes them to the point of ischemic rigour where, rather than contract and relax, the muscle fibers freeze up, sort of like a microscopic version of rigor mortis. Any further contraction causes microscopic tearing. Hypertrophy is just one adaption to this kind of stress and it's naturally the kind most bodybuilders are interested in.
This kind of intensity can usually be achieved by doing drop or break-down sets where you rep out, lower the weight, and continue doing reps until you either can't do another rep or you've run out of weight. It can also be achieved by doing your maximum number of reps on a particular exercise: by a combination of will, tenacity, and short rest periods, you complete ten more reps. You achieve the short rest periods by locking out the weight-bearing joint in question without putting the weight down. In other words, completely surpass your normal pain and energy thresholds.
If you can truly work your muscle to the point described, it will afford you little, if any, benefit to do another set (Westcott, 1986). The exception would be the body parts that are so big that they have distinct geographical areas, like the back, which obviously has an upper, middle and lower part. The chest might also fall into this category, as it has a distinct upper and lower part, each with different insertion points.

OK, jetzt wird´s langsam lustig... :D

research has shown that it's possible to completely fatigue a muscle in one set

was für eine "research" ? Mike Mentzer? Dorian Yates? An wen wendet sich dieser Artikel eigentlich ??? Wer KANN denn so trainieren ?

or even 10 sets like many 'experts' would have you believe

high-volume-training wurde u.A. von unserem künftigen Gouverneur von "The Sunshine State" California propagiert... wer hat Recht? Arnie ist also kein Experte, aber MM2K hat Recht... :) Wie ich schon gepostet habe: Persönliche Ansichten werden hier als "Fakten" präsentiert

This kind of intensity can usually be achieved by doing drop or break-down sets where you rep out, lower the weight, and continue doing reps until you either can't do another rep or you've run out of weight

diese Methode ist umstritten und hat in höchsten BB-Kreisen viele Gegner, jeder der sich auskennen tut weiß es...

neutral

20-08-2003, 22:38

der Rest dieses Machwerks wird in den nächsten Tagen peu à peu zerlegt...
die ulkigsten Dinger kommen erst weiter unten... :)

Franz

20-08-2003, 23:06

zu 5)
hohes Volumen macht auch keinen Sinn, zu Zeiten von Arnie ging die Forschung langsam los nicht alles was Arnie gemacht hat ist effizient oder korrekt, aber einiges geht mit Stoff plus Genetik plus Ehrgeiz ganz gut. Arnie hat zu einer Zeit BB gemacht wo es nach TAE ging (Try and Error)

Und zuviele Sätze führen zu Übertraining und mindern die Leistung. Ein gutes Ganzkörperworkout ist nach einer Stunde durch alles andere ist Spielerei-
Den Reiz setzen und fertig.

Bin eher Anhänger des 2 - 3 Satz Systems und halte Mentzer und Yates nicht so für gesund, zumal ja auch Mentzer mal in der Sportrevue äußerte, dass er nach Kenntnis der trainingswirksamen Reizes damals sich nciht so geschunden hätte, er hat sich das Leben nur unnötig schwer gemacht, tja auch er war zu einer Zeit aktiv wo die Studien gerade anfingen.

Die Methode die du als umstritten bezeichnest ist speziell bei Bodybuildern im Leistungsbereich, mit Vorliebe für HIT üblich, um ein Plateau zu überwinden. Ist bei den Leistungsorientierten nur insofern umstritten als das HIT nicht unbedingt zeitgemäss ist. Für den Freizeitsportler kann das etwas unangenehm werden.

--> Ein Artikel macht noch lange kein Heft aus, spezielle keine Kolumne!
-->Zerleg ruhig weiter den Artikel dafür ist er ja da!

neutral

20-08-2003, 23:22

@ Franz ... schön dass du jetzt alles so relativierst, deinem letzten Post kann ich schlecht widersprechen. Geschickt ...

... ist schon lang her, dass ich MM2K zuletzt gekauft habe, ist das nicht eins von diesen Soft*****-Heftchen mit Anabolika-Magical-Mistery-Trip, "heißen" Insider-Guru-Tipps und jeder Menge als redaktionelle Beiträge verbrämter Produktwerbung ?
Egal, die zweifelhafteren Aussagen und "Tendenzen" des von dir geposteten Artikels kommen eh erst später... Hätte gern noch ein Statement zu Punkt 2.) von dir ("get big" durch Vorbeugung von Katabolismus, viel Essen bringt nix etc)

Franz

20-08-2003, 23:28

zu 2 mal vorab eine kleine Anmerkung:
Die meisten Wettkampfbodybuilder sind Off Season FETT, die Fotos in den Zeitschriften werden in der Zeit kurz vor den Wettkämpfen und kurz danach gemacht und dann übers Jahr vereilt publiziert. Nur wenige halten es durch wirklich das ganze Jahr in form zu sein. Daher auch die krassen Diäten zum Wettkampf hin. Auch diese werden dick wenn die Energiebilanz über einen zu langen Zeitraum positiv ist, egal ob durch Fett oder durch Eiweiss.
Grundsätzlich kann ein Leistungsbodybuilder aber von Hause aus mehr verdrücken bzw muss, denn der Grundumsatz ist durch den höheren Anteil an fettarmer Masse ebenfalls höher, dann hat er als Leistungssportler und seinen höheren Fitnessgrad und seinen Stoff eine zusätzliche Erhöhung des Grundumsatzes,, und dann kommt natürlich der erhöhte Arbeitsumsatz durch das bewegen höherer Gewichte dazu, und natürlich ein beschleunigter Stoffwechsel durch seine Mittel.
Daher muss er mehr kcal aufnehmen als ein Fitnesstrainierender alleine schon für Erhalt.

Dennoch gilt oben besagtes, positive Energiebilanz zu lange = Dickerchen.
----------------
Positive Energiebilanz bedeutet es wird mehr aufgenommen als verbraucht wird und endet mit Fettpolstern, der BB will damit vrhindern dass er in ein Defizit gerät was Leistungsmindernd sein kann.
-----------------------+
Fitnessmodells versuchen auf einen ausgewogene Energiebilanz zu kommen und die Männer sind durchaus auch massiv und halten es das Jahr über! Futtern aber weniger !
-----------------------------------------
Er empfiehlt bei den pharmaceutical keine Roids sondern
pharmazeutische Mittel.
Nach dem Motto bevor du Dreck frisst geh zum apotheker -> bei uns hieße es geh zum Arzt und sprich mal darüber ob es nicht Medikamente gibt.

Ist mE Auslegungssache ob man dem Autoren hier ein Ei ans Schienebein nageln möchte oder nicht.

Zu Roids und Otto normalverbraucher - Roids werden in den Studios sehr gerne von den 08/15 Luschis genommen und sind auch weit verbreitet. Es hgab mal ne Umfrag die kam drauf dass ca, jeder 3 Freizeitsportler leistungssteigernde Substanzen einnimmnt. Sodass Roids keine alleinige Profiproblematik ist.

Wenn er im Katabolismus drin ist, wird es eben nix mit anaboler Wirkung-> drum kataboles Wirken klein halten
dann kann das Anabole sich entfalten wenn der Rest passt.

und bei den Weightgainern geht es weniger um Qualität sondern um Mast was anderes ist das Zeug nicht. Für Hardgainer ganz nett für Profis praktisch denn wenn wenn die wie Klaus 5000kcal futtern müssen tja da wäre man mit normalen Essen zu voll für Training da helfen dann solche Pampen.
und wenn die Kalorien noch so hochwrtig wären was zuviel ist macht dick!

Für ne Kolumne wäre etwas zuviel verlangt die Protein synthese auch noch zu zerlegen meinst du nicht?

Der Artikel soll provozieren und zum denken anregen und einiges was du als Binsenweisheit abtust kann man nicht oft genug wiederholen. Übrigens zum Denken scheint er anzuregen und provozieren wohl auch, schließlich befassen sich mindestens 2 Leute mit dem Artikel aktuell, insofern scheint die Intention des Autoren zu funktionieren

:D

und meine ebenfalls, denn es wird ja doch mal wieder hier thematisch gearbeitet! :gewicht:

P.S. habe das Heft nie gekauft, viel zu teuer für 08/15 Inhalt
aber nette Kolumnen für Boards ;) und zum Blättern am Bahnhof bis der Zug kommt ist es auch ok.
Die von dir erwähnte Rubrik findeninteressierte übrigens auf der Homepage des Magazins, wie neutral sicherlich durch eigene Recherchen bestätigen kann.

neutral

21-08-2003, 05:36

OK, mit den ´roids / "pharmaceuticals" haben wir zwar aneinander vorbeigeredet, aber egal... Kleinigkeit.
"Eigene Recherchen" die du mir hier willkürlich unterstellst gab es keine, ich kenn das Magazin wirklich von früher (in der print-Ausgabe), nicht mehr und nicht weniger.

Zum Rest deiner (fachlichen) Ausführungen möchte ich wenig sagen, denn das ist alles bekannt (bzw. das setze ich voraus, sonst braucht man nicht anzufangen über sowas zu diskutieren).

Du sagst, der Artikel "will zum Nachdenken anregen", ich sage eben, der Artikel besteht aus zugespitzten Positionen, die in reißerischer Form ´rübergebracht werden....

Das einzige worüber ich hier "nachdenken" musste, ist, warum du diesen Artikel gepostet hast, da du ja anscheinend doch über gewisse allgemeine Kenntnisse der Materie verfügst... :)

Ach ja und darüber
selber motzen ohne Beweis und einfach mal was auf Verdacht zusammenkopieren und Leute als inkompetent mit neunmalklugen Geschmarre hinstellen, da bist du Klasse neutral hast du gut gelernt, aber diesmal hast du dich leider selber disqualifiziert.
Übrigens vergiss nicht du bist auf Bewährung unterwegs, vielleicht solltest du wieder argumentativer werden oder es sein lassen...

Du wirst mit der Zeit noch lernen dass es einigs außerhalb der Bodybuildinghefte gibt was dem üblichen trainierenden Menschen mehr entspricht und hilft als die viel hilft -hilft Stories von Steroidbombern.

wenn du blödeln und Leute schräg angehen willst kannst du das unter deinem anderen Alias bei den anderen Boards machen. ja darüber musste ich auch "nachdenken"... wenn sich damit einer "disqualifiziert" hat, dann du selber, und ich würde schon mal gern wissen, was du dir dabei eigentlich gedacht hast. EXTREM schwaches Bild, lieber Franz ! :(

neutral

21-08-2003, 05:52

6 -- You don't have to be strong to be big
For a variety of reasons, people, even those with an equal amount of muscle mass, vary in strength enormously. It might have something to do with fast-twitch/slow-twitch muscle ratios, or it might have something to do with the efficiency of nerve pathways or even limb length and the resultant torque. But it is still a relative term. To get bigger muscles, you have to lift heavier weight, and you, not the guy next door, have to become stronger -- stronger than you were. Increasing muscle strength in the natural athlete, except in a very few, rare instances, requires that the tension applied to muscle fibers be high. If the tension applied to muscle fibers are light, maximal growth will not occur (Lieber, 1992).

7 -- The training programmes that work best for pro bodybuilders are best for everyone.
You see it happen every day in gyms across the country. Some bodybuilding neophyte will walk up to a guy who looks like he's an escaped attraction from Jurassic Park and ask him how he trains. The biggest guy in the gym likely got that way from either taking a tremendous amount of drugs and/or by being genetically pre-dispositioned to get big. Follow a horse home and you'll find horse parents. The guy in your gym who is best bodybuilder is the guy who has made the most progress and done the most to his physique using natural techniques. He may still be a pencil neck, but he may have put on 40 pounds [19kg] of lean body mass to get where he is, and that, in all probability, took some know-how. That person probably doesn't overtrain, keeps his sets down to a minimum, and uses great form and concentration on the eccentric (negative) portion of each exercise repetition.
Many pros spend hours and hours doing innumerable sets--so many it would far surpass the average person's recuperative abilities. If average people followed the routines of average pro bodybuilders, they would, in effect, start to whittle down what muscle mass they did have or, at best, make only a tiny bit of progress after a couple of years.

OK, wie gesagt: Binsenweisheiten, Sachen die überflüssig sind zu erwähnen oder weiter zu kommentieren... Was hat das mit "Lügen des Bodybuilding" zu tun ? Unmittelbar Evidentes und uralte Gemeinplätze, die schon Grünspan angesetzt haben, werden (in typischer MM2K-Hype-Manier) marktschreierisch als die große Offenbarung verkündet...

neutral

21-08-2003, 06:07

8 -- You can't build muscle on a sub-maintenance calorie intake diet.
It may be a little harder, and it may require a little bit more know-how and a little bit more conscientious effort, but it can be done. The fact is, the obese state in humans and animals is not universally correlated with absolute levels of caloric intake and neither is the accrual of lean body mass. The ability to realize changes in lean/fat ratios is regulated by components of the automatic nervous system working in concert with several endocrine hormones; this is called nutrient partitioning. For example, certain beta-agonist drugs like Clenbuterol increase meat production in cattle over 30% while simultaneously diminishing bodyfat without increasing the amount or composition of their feed. Other drugs, including growth hormone, certain oestrogens, cortisol, ephedrine, and IGF-1 are all examples of re-partitioning agents. All increase oxygen consumption at the expense of fat storage--independent of energy intake!
Drugs are not the only way to do this, however. It's true that a significant component of this mechanism is genetically linked, but specific nutrients, in specific amounts, when combined with an effective training programme, can markedly improve the lean/fat ratio of adult humans. MET-Rx is one such nutrient re-partitioning agent, and several companies are trying to duplicate its successes [warning: one of the authors of this article has a significant financial stake in Substrate Technologies, the makers of MET-Rx].

Mich dünkt, hier kommt der erste echte Leckerbissen dieses Schundartikels, den Franz so toll findet...
Dass hier offen Schleichwerbung für Met-Rx gemacht wird, und einer der Autoren des Textes selber zu dieser Company gehört, wird zum Glück deutlich gekennzeichnet.
Nicht deutlich wird aber
1.) dass schon im Kapitel 2.), wo es um Anti-Katabolismus und Proteinsynthese ging, ein "Experte" zitiert wird, der, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, selber zu dieser Company gehört... und gleichzeitig als Autor für das selbe Magazin arbeitet...
2.) deutlich wird auch nicht, ob die "Warnung" bereits im MM2K-Originaltext vorhanden war, oder nachträglich hinzugefügt wurde...
Wie jeder lesen kann, wird dem ahnungslosen Leser hier weisgemacht, dass man mit relativ wenig Essen Muskelmasse gewinnen kann, wenn man entweder verbotene und/oder gefährliche Substanzen wie Clenbuterol (Kälbermast-Mittel), Wachstumshormone, andere Hormone, Ephedrin, Insulin-ähnliche Präparate etc. schluckt... oder eben Met-Rx kauft... !!!!!!!!!!!!!!

Ist das seriös JA/NEIN ?
Ist das Schund JA/NEIN... ?

aber der Schmarrn geht noch weiter, das wird immer noch lustiger wenn man weiter liest... !

Franz

21-08-2003, 06:28

wie bereits erwähnt, halte dich nicht mit der Quelle auf,
ist für uns nicht von Bedeutung (aber durchaus interessant )
Da das Teil bereits durch mehrere Foren ging, kann ich dir leider nicht sagen ob was verändert wurde, wie zB die Warnung oder ob das als Gag drin war. Ist auch unerheblich.
Ichhätte mir auch selber ne handvoll punkte aus den Fragen hier im Forum zusammenschreiben können, der Artikel war eben schon da :)

Ok - wir haben hier 30 Punkte zur Diskussion und um die geht es!

->das Heft steht der Flex in nichts nach siehe auch Werbung
ist aber nicht erheblich.

Konzentriere dich auf die Punkte für das Heft kannst nen neuen Thread aufmachen, ob das jemand kennt, ob es jemand für gut hält uä.

Danke für deine Kooperation

jkdberlin

21-08-2003, 06:41

Also ich lese auch noch mit, möchte euch aber bitten, sachlich beim Thema zu bleiben und weitere persönliche Anmachen zu unterlassen! Danke!

Grüsse

Franz

21-08-2003, 08:00

Schön dass du an dem Thema auch interessiert bist :)

Ich hoffe wir kommen wirklich durch alle 30 Punkte durch, strittige Punkte bei solchen Kolumnen sind nicht unüblich und eine sachliche Diskussion kann die strittigen Punkte auch schön aufzeigen.

Mars

21-08-2003, 08:13

ad 2.

http://www.fitness.com/phpapps/ubbthreads/showthreaded.php?Cat=2&Board=de_fitness&Number=101384&page=0&view=collapsed&sb=5&o=0

Gruß

Franz

21-08-2003, 08:23

Danke Mars !
Sehr nett dass du dir Mühe gemacht hast
uns einen Link bzgl. Punkt 2 zur Verfügung zustellen!
Würde mich freuen wenn du dich auch weiterhin mitbeteiligst!

Mars

21-08-2003, 08:28

Gerne :) Ich schaue einfach jeden Tag mal rein. ;)

Gruß

neutral

21-08-2003, 19:21

Konzentriere dich auf die Punkte für das Heft kannst nen neuen Thread aufmachen, ob das jemand kennt, ob es jemand für gut hält uä.
Danke für deine Kooperation
@ Franz

was willst du mir damit sagen ? Ich konzentriere mich voll und ganz auf die Punkte ! Bist du sicher, dass du das auch tust ? Ich hoffe es !
Der von Mars gepostete Link widerlegt übrigens meine Kritik in keiner Weise, im Gegenteil : Er besagt ja, dass ein größerer Trainingsreiz einen größeren Eiweißbedarf nach sich zieht (laienhaft ausgedrückt), genau das Ausklammern dieser Frage habe ich ja in meiner Kritik an Punkt 2.), wenn auch mit etwas anderen Worten, konstatiert.
Letztlich ist es vielleicht sogar sekundär, wieviele Prozent dieses Proteins antikatabol wirken, und wieviele anabol wirken, wichtig ist dass dieser ganze Aspekt heruntergespielt und die "eat big to get big - philosophy" verzerrt dargestellt wird...
was bei mir den Eindruck erweckt, dass es den Autoren eher darum geht, die leichtgläubigen Leser mit der angeblichen "Wahrheit" zu konfrontieren, am Besten nicht so viel zu essen sondern lieber gleich entweder Anaboika oder MetRx zu nehmen, weil sie damit Muskeln bekommen, ohne das lästige Fett, das mit einer hochkalorischen, eiweißreichen BB-Mast einhergeht !
Ich lasse jetzt mal meine Wertungen weg und überlasse es dem Leser, seine eigene Wertung dazu zu finden...

neutral

21-08-2003, 20:01

According to Dr Scott Connelly (MM2K, Spring 1992, p. 21), only about 20% to 25% of increased muscle growth stems from increased protein synthesis. The rest of the muscle growth is directly attributable to increased proliferation of the satellite cells in the basal lamina of muscle tissue

ich komme aus einem best. Grund noch mal auf dieses "Argument" in Kapitel 2 des Artikels zurück...

Man sieht hier, auf welche Weise die unterschwellige Behauptung, viel Essen (und damit auch viel Protein) sei quasi nicht so wichtig für Masseaufbau, da scheinbar andere Faktoren eine ausschlaggebende Rolle spielen, "begründet" wird:
Sie wird begründet, indem das Magazin SICH SELBST zitiert...

Bei näherem Hinsehen und etwas Recherche (oder Backgroundwissen :) ) sticht dann ins Auge, dass der hier zitierte Autor (eines Artikels der selben Zeitschrift...) selber der GRÜNDER der Firma Met-Rx ist.... :D
(Quelle: http://www.kenspowershack.com/met-rx/ , oder selber durchgoogeln)
Vielleicht versteht man jetzt auf einmal besser, warum man angeblich nicht soviel essen und lieber "nachdenken" sollte über all die Lügen des BB, und dann, wenn man alles verstanden hat, Anabolika oder Met-Rx kaufen sollte ;), weil man so und nur so zu Muskelmasse ohne Fett kommt... :)

neutral

21-08-2003, 20:24

Zwischenbilanz:

Falls es ein oder zwei User geben sollte, die sich die Mühe gemacht haben, meiner Argumentation bis hier her zu folgen, werden diese hoffentlich verstehen, dass zumindest für mich die Unseriosität des von Franz geposteten Artikels aus der Zeitschrift "MM2K" (Abk. für "Muscle Media 2000") ins Auge springt...

Man wird daher, so hoffe ich, Verständnis haben, dass für mich persönlich die Sache an sich schon erledigt ist, und ich daher mit der weiteren Analyse des Artikels (von dem ich schon von Anfang an unmissverständlich angezweifelt habe ob er einer seriösen Diskussion überhaupt würdig ist) keine Eile habe... :)

Denn das ist auch für mich viel Arbeit, und was dabei herauskommen würde, war mir irgendwie schon nach dem Überfliegen der ersten Hälfte klar (wie ich bereits ganz am Anfang des Threads bemerkt habe, sehr zum Unmut des Posters natürlich, was man auch wieder verstehen kann).

Wenn mir einer ein Bisschen helfen will, ist das gern gesehen. Der Artikel liefert nämlich noch ein paar weitere "Perlen" :)

Meine Meinung :cool:

Franz

21-08-2003, 20:28

Da hast du absolut Recht,
auf der Seite heißt es :

MET-Rx, the world's most advanced sports nutrition system, was invented by Dr. A. Scott Connelly, a critical-care metabolic physician. The concepts behind MET-Rx Engineered Nutrition are rooted in scientific facts and serious nutritional research.

Gut dann gebe ich dir ebenfalls in dem Punkt oben recht das er mit pharmaceutical wohl eher sein Zeugs gemeint hat (wird ja wohl nicht sein eigenes Business schädigen)!

Also gehen wir davon aus dass wenn er von Roids spircht (kommt ja später noch paar mal in einigen Anmerkungen, dass der Autor diese wirklich gefuttert hat)

Das ist kommen wie du so schön sagst sicherlich noch einige Perlen, ich bin dir auch nicht böse wenn du dir etwas Zeit lässt, da bei mir wegen Besuch und paar anderen Terminen die Zeit ab WE knapp ist, fände es aber schön wenn wir uns einigen könnten das hier noch weiterzu verfolgen, muss ja nicht jeden Tag ein 5er Block am Stück durch.

neutral

21-08-2003, 20:58

Entschuldigung, wenn ich nochmal, aus gebotenem Anlass, das ursprüngliche "Konzept" (nämlich den Artikel strikt der Reihe nach zu zerlegen) verlassen muss.

Mir geht es hier ausdrücklich NICHT um einen Angriff oder eine Rufschädigung an dem auf dem Markt seit vielen Jahren fest etablierten Magazin "Muscle Media 2000", an den Autoren des Artikels, an der einflussreichen und zu den Marktführern gehörenden Firma "Met-Rx", an deren Produktlinie die zu den erfolgreichsten und angesehensten auf dem US-Markt zählt, oder an der Person Dr. Scott Connelly, die ich nicht kenne und mit der ich keine Probleme habe und auch keine Probleme bekommen möchte.

Ob Dr.Connelly, ich, Franz, du oder der Weihnachstmann Steroid-Erfahrung haben oder nicht ist NICHT das Thema dieses Threads. Ich lehne Andeutungen, Spekulationen etc. in dieser Richtung ab, umso mehr wenn sie sich auf unbeteiligte und abwesende Personen beziehen, die zudem über hervorragende US-Anwälte verfügen könnten.

Mir geht es ausdrücklich NUR darum, die Machart und das Strickmuster des von Franz geposteten Artikels aufzuzeigen, und meine ursprüngliche, vernichtende Kritik auch für weniger gut informierte oder unkritischere Artikel-Leser nachvollziehbar zu machen. Nicht mehr und nicht weniger.

Franz

21-08-2003, 21:07

kommt an paar Stellen als Nebenverweis des Autoren,
wie erwähnt ist mir der Autor wurscht, den Artikel finde ich aber schon Diskussionswürdig zumal nach deiner Kritik.
Denn hätten wir es darauf beruhen lassen wäre das ganze bestimmt schon wieder verschwunden, das wäre schade.
Finde es so besser!(auch wenn du dadurch bischen mehr Arbeit hast)

Franz

21-08-2003, 21:09

Mir geht es ausdrücklich NUR darum, die Machart und das Strickmuster des von Franz geposteten Artikels aufzuzeigen, und meine ursprüngliche, vernichtende Kritik auch für weniger gut informierte oder unkritischere Artikel-Leser nachvollziehbar zu machen. Nicht mehr und nicht weniger.

ich bitte sogar darum :D

esco1203

21-08-2003, 22:57

also ich finde die grundpunkte doch garnicht so schlecht. und die wahrheit liegt halt immer in der mitte.
das ich mir jetzt keine matrix reinziehen muss und alles mache, was die sagen ist doch ok oder?
aber im grunde genommen haben sie manchen krassen flexbegeisterten "ich will wie ronnie, arnie werden" leuten einige augen geöffnet.
das leute wie neutral oder andere diplom-bodybuilder hier vieles schlecht finden ist doch klar.
ein artikel in einer zeitschrift für geld wird meist NIE neutral sein.
besonders in keiner muskelzeitschrift.
das dürfte doch klar sein.

trotzdem ist vieles für fitnessleute neuland.
wenn ich sehe, das bei mir im fitnesstudio mich dumm angucken und fragen warum ich kreuzheben mit gürtel mache und sagen, sie bleiben bei ihren insgesamt 16 sätzen rücken. davon alle 4übungen mit geräten, da frage ich mich wo die sich informieren.
wenn die hanteln in die hand nehmen und 15-20wdh. machen.
bei mir im fitnesstudio macht keiner kreuzheben, geschweige denn kniebeugen.
sowas kennen die nicht. aber die kennen 2-3 stunden im fitnesstudio mit leichten gewichten herumzuhantieren.
manche machen 10 sätze bizeps und ich möchte sie nicht aus ihrem traum aufwecken. lass sie machen. wenn dann was kommt, freuen dich sich ja auch=)
manche wollen einfach nur ihr pensum von 16sätzen brust, davon 6 sätze kh-bankdrücken machen.
wenn ich das sehe, und sehe das bei denen auch nix wächst seit monaten, verstehe ich alles und nix auf der andern seite.

und bei uns zeigt den leuten keiner wie man halt richtig gute starke muskeln bekommt.
kein kreuzheben (das macht keiner und zeigt kein trainer), keine kniebeugen (bei uns garnicht möglich, wegen keiner ablagefläche) und fast kein bankdrücken (haben die zweite bankdrückbank weggestellt)
die meisten sind maschinenverliebt und benutzen sogar bizepsmaschinen.
weil das halt viel sicherer ist, die leute weniger acht geben müssen, wegen unfällen und sie den leuten erzählen einsatztraining an maschinen sei der hit! na dann

wenn du sowas kennst, dann werden diese leute sogar den lügen weiter glauben.

neutral

21-08-2003, 23:14

@ esco 1203

möchte dir nirgends widersprechen, außer hier:

haben sie manchen krassen flexbegeisterten "ich will wie ronnie, arnie werden" leuten einige augen geöffnet. denn die Sachen die du da schreibst sind das Credo der US-Ausgabe von FLEX (die deutsche Version kenne ich leider nicht, vielleicht machen die da was anderes draus, kann ich aber eher schwer vorstellen), alles was du schreibst wird von dieser Publikation seit vielen Jahren propagiert. Keine Ahnung wem da "die Augen geöffnet" wurden, mir nicht, und der durchschnittliche US-Flexleser, der auch die Texte liest und nicht nur die Werbung und Bilderchen anguckt, wird über deine Einschätzung nur den Kopf schütteln können.
Übrigens wäre es mir recht, wenn man von jetzt an diese beiden Magazine, FLEX und MM2K mal etwas mehr außen vor lassen und sich auf die Inhalte des Artikels konzentrieren würde. Letztlich wurde der Artikel eh "reprinted" oder im Internet "quoted", und in welchem Magazin er ursprünglich stand soll uns nur am Rande beschäftigen...

neutral

22-08-2003, 00:02

9 -- You can't grow if you only work each body part once a
week.
If you work out -- work out intensely-- then it can take 5-10
days for the muscles to heal. Although the following should be
taken with a grain of salt when determining your own exercise
frequency, a study in the May 1993 issue of the Journal of
Physiology revealed it can take weeks for muscles to
recuperate from an intense workout. The study involved a group
of men and women who had worked their forearms to the max. All
of the subjects said they were sore two days after exercising,
and the soreness was gone by the seventh day, and the swelling
was gone by the ninth day. After six weeks, the subjects had
only gained back half the strength they had before the
original exercise! By no means are we advocating that you wait
two months between workouts, but we are trying to prove the
point that it takes muscles longer to heal than what you might
have previously thought. For some people, especially natural
bodybuilders, waiting a week between body part workouts might
be just what the doctor ordered for size and strength gains!

10 -- You can't make gains if. you only train with weights
three days a week.
Although you probably couldn't find a single steroid-assisted
athlete who trains only three days a week [well, I was, and I
made fantastic gains!], there's absolutely no reason why a
three-day-a-week routine couldn't work for many natural
athletes. As long as your routine attacked the whole body and
you worked to failure on each set, you could easily experience
great gains on this sort of routine. However, you need to pay
even more attention to your diet if you only train three days
a week, especially if your job involves little or no physical
activity, and you like to spend your idle time eating. Ignore
those who say three-day-a-week bodybuilders are only
'recreational lifters'. Think quality and not quantity.

so, da kann ich auch nicht widersprechen, reichlich kalter Kaffee, habe ich alles auch in meinem bevorzugten BB-Magazin über Jahre hinweg (!) gelesen.... Nur diese Studie in Punkt 9.) kannte ich nicht, finde aber deren Erkenntniswert minimal, eigentlich eher anekdotisch-illustrativ (wie der Autor selber anmerkt : cum grano salis... warum erzählt er es dann überhaupt). Der Punkt 10.) ist IMO wirklich eine Binsenweisheit, denn in diesem Stil haben über Jahrzehnte unzählige BBler trainiert, und nicht nur der Autor dieses Artikels... hört sich ein Bisschen nach selbstgefälliger Ego-Feierung an (yuppieh, I´m the Guru, I am the man, seen it all - done it all), weniger nach "Augen öffnen"... (kleine Anmerkung: In Punkt 9.) entblödet unser Guru sich nicht, die Diktion der King-James-Version des AT, also die Sprache der Bibel nachzuahmen : "and the soreness was gone by the seventh day, and the swelling
was gone by the ninth day", ich musste da stocken bei dieser Wortwahl)

neutral

22-08-2003, 01:16

11 -- You should only rest 45 seconds in between sets.
That's true if you're trying to improve cardiovascular health
or lose some bodyfat. But in order to build muscle, you need
to allow enough time for the muscle to recuperate fully (ie.
let the lactic acid buildup in your muscles dissipate and ATP
levels build back up). In order to make muscles grow, you have
to lift the heaviest weight possible, thereby allowing the
maximum number of muscle fibers to be recruited. If the amount
of weight you lift is being limited by the amount of lactic
acid left over from the previous set, you're only testing your
ability to battle the effects of lactic acid. In other words,
you're trying to swim across a pool while wearing concrete
overshoes. When training heavy, take [at least!] two and three
minutes between your sets. Notice I said, "when training
heavy." The truth is, you can't train heavy all the time.
Periodization calls for cycling heavy workouts with less
intense training sessions in an effort to keep the body from
becoming overtrained. (See 'Periodization' by Brad Jeffreys on
p. 85 of the Feb/March 1993 issue of MM2K)

Natürlich hat der Autor recht, dass man bei sehr intensivem Training längere Pausen benötigt (Stichwort Binsenweisheit... jedenfalls für jeden, der überhaupt je intensiv BB, Powerlifting o.Ä. gemacht hat).

That's true if you're trying to improve cardiovascular health
or lose some bodyfat

Diese Auffassung dagegen ist zwar auch seit Jahrzehnten bekannt, aber da hätte ich gern von @Franz oder wem immer eine "Belehrung" dazu. IMO müsste man nämlich schon extrem kurze Pausen und gleichmäßige, schnelle Reps machen damit es ein "cardio" wird., aber selbst dann bleibt bei mir ein leiser Zweifel an der Aussage, jedenfalls solang wir noch nicht im Aerobic sind.

The truth is, you can't train heavy all the time

Hier wieder ein Beispiel für müde Offensichtlichkeiten, die als Offenbarung der "Wahrheit" zu uns Menschen herabgereicht werden...(sorry für meinen Sarkasmus, aber auf Realsatire kann ich nur mit Realsatire reagieren, sonst macht mich das krank).

Hier wird auch wieder das reißerische Strickmuster sichtbar: Zuerst wird das große debunking of myths verkündet, dann kommen Erkenntnisse von gestern, und am Ende des Kapitels wird dann wieder relativiert.

Der Punkt mit der Periodisierung ist IMO nicht zu bemängeln.

Franz

22-08-2003, 07:24

11 -- You should only rest 45 seconds in between sets.
That's true if you're trying to improve cardiovascular health
or lose some bodyfat.
----------------------------------------------------------------------
Sehe ich nicht so. Kürzere Pausen sollten gewählt werden bevor man mehr Gewicht auswählt. Meistens ist man in einem Gewichtsbereich noch gar nicht fertig und warum hohe Belastung wählen und Sehnen, Bänder und Gelenke strapazieren, wenn man seine Grenze beim unteren Gewicht noch nicht erreicht hat

But in order to build muscle, you need
to allow enough time for the muscle to recuperate fully (ie.
let the lactic acid buildup in your muscles dissipate and ATP
levels build back up).

Das Pausen nötig sind und Pausen für den Aufbau wichtig sind sollte mittlerweile bekannt sein -> ist es aber nicht , finde in diversen Foren und auch im Studio immer wieder welche die versuchen täglich zu trainieren und wundern sich über Stagnation.
Daher keine Binsenweisheit sondern Basiswissen, dass viele immer noch nicht kennen auch wenn es praktisch überall steht.

In order to make muscles grow, you have
to lift the heaviest weight possible, thereby allowing the
maximum number of muscle fibers to be recruited. If the amount
of weight you lift is being limited by the amount of lactic
acid left over from the previous set, you're only testing your
ability to battle the effects of lactic acid. In other words,
you're trying to swim across a pool while wearing concrete
overshoes. When training heavy, take [at least!] two and three
minutes between your sets. Notice I said, "when training
heavy." The truth is, you can't train heavy all the time.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn man 2-3 Minuten Pause benötigt gilt normalerweise das Gewicht als zu schwer.

Periodization calls for cycling heavy workouts with less
intense training sessions in an effort to keep the body from
becoming overtrained. (See 'Periodization' by Brad Jeffreys on
p. 85 of the Feb/March 1993 issue of MM2K)

Periodisierung ist nicht neu, und es ist sinnvoll eine kleine Kraftausdauerphase einzubauen, ebenso wie eine kurze Phase um Maxkraft zu steigern um in höheren Gewichtsbereichen neu Akzente bei den Trainingsreizen setzen zu können.
--------------------------------------------------
dann bist du anscheinend in die unteren Artikel weiter ,denn das mit Aerobic usw kommt ja weiter unten

Franz

22-08-2003, 07:47

12 -- You have to use fancy weightlifting equipment in order to make the best gains.
Futuristic-looking, complex machinery designed to give your muscles the 'ultimate workout' is typically less effective than good-old barbells and dumbbells. Using simple free weights (barbells and dumbbells) on basic multi-joint exercises, like the squat, bench press, shoulder press, and deadlift, is still the most effective means of resistance exercise ever invented. Scientific research has shown that many exercise machines lack the proper eccentric component of an exercise that's necessary to stimulate muscle tissue to remodel (grow). (See the article titled 'Research Confirms that Bodybuilders Should Pay Heavy Attention to Negative Reps' by Bill Phillips on p.18 of the Feb/March issue of MM2K)

Freie Gewichte bringen den Vorteil, dass sie die Koordinationsfähigkeit erhöhen, diese Ausgleichbewegung sollte man nicht unterschätzen, nicht umsonst kann man in der Multipresse mehr Gewicht drücken als mit freien Gewichten.
Maschinen können Anfänger bei der Technik unterstützen und helfen Grundkraft aufzubauen, aber nur wenn diese ergonomisch korrekt führen, dies oftmals leider nicht der Fall. Sehe es auch so dass man die meisten Maschinen nicht braucht um Erfolg zu haben. Bringt bischen Abwechslung und hilft Anfängern bei der Grundkraft aber auch da würden leichtere Gewichte zum Technik lernen ausreichen.

jkdberlin

22-08-2003, 07:53

Original geschrieben von Franz
Wenn man 2-3 Minuten Pause benötigt gilt normalerweise das Gewicht als zu schwer.

Jungs, ich mach, wenn ich Gewichte machte, absichtlich 3 Minuten Pause und fahre seit dem bedeutend besser als früher!

Grüsse

Franz

22-08-2003, 08:17

siehe oben: vielleicht einfach zu schwer.

ist natürlich auch abhängig vom Trainingsziel.

Ich zB gehe nach der ILB / PLB Methode d.h. ich versuche nur den trainingswirksamen Reiz zu setzen mE die schonendste Form und bevor ich im nächsten Zyklus das Gewicht steigere verringere ich die Pausen. -> Weniger Belastung der Sehnen und Bänder
höhere Gewichte stärkere Belastung.
Wie schon Schliekamp sagte: ich bin Bodybuilder kein Gewichtheber. Mit he weniger Gewicht man das momentane Ziel erreichen kann umso schonender und die Steigerung ist nicht so schwer, teilweise muss man wegen sauberer Technik weniger Gewicht nehmenprofitiert aber am Ende durch bessere Ergebnisse in der Anpassung.
Ich gehe davon aus, von dem was ich von dir bisher gelesen habe Frank dass es dir weniger um Bodybuilding geht sondern eher in Richtung Gewichtheben und sportartspezifisches Training.
Beides folgt anderen Zielen und damit anderen Trainingsmethoden, daher kann es durchaus sein dass du für deine Zielsetzung damit Erfolg hast.

neutral

22-08-2003, 08:58

zu Punkt 12.)
keine weiteren Fragen, Euer Merkwürden :) Basiswissen, wie du selber sagst, hat also bitteschön nix mit irgendwelchen "Lügen des BB" zu tun (wenn dann wohl eher mit "Sich in die eigene Tasche lügen"...)

Franz

22-08-2003, 10:00

die meisten Studios haben diese Spielsachen eben, und viele denken wirklich sie brauchen 1000 Geräte
anstatt nen anständigen Hantelsatz.

Einiges hat sich in den Studios noch nicht rumgesprochen bzw. wenn man sowenig Equipment braucht warum soll man dann soviel für einen Maschinenpark zahlen wenn eine Handvoll Geräte und paar Bänke und Halterungen und Gewichtsscheiben an sich ausreichen???
Ist eben mit eine der Rechtfertigungen der Studiolbesitzerobby, fdaher werden die es anfängern ischer nicht auf die Nase drücken.

Denke Basiswissen im BB Bereich, im Fitnessbereich noch nicht der ist noch sehr verspielt.

Während meiner Ausbildung -> wirtschaftlicher Bereich Fitness habe ich eine Umfrage präsentiert bekommen 75% der Studiobesucher gehen dorthin zum labern nur 25% wegen Training.
-> ich sage nur Heftchenleser und Kaffeklatsch im Trainingsbereich
daher Basiswissen, leider kein Pflichtwissen, daher muss man es doch immer mal wieder vorkauen.

-> ob für die Zielgruppe die Roids richtig sind (wenn auch vielfach verwendet da einige glauben sie müssen dann nicht intensiv trainieren) ist auch fraglich.

Daher schlage ich vor wir nennen es gezielte Missinformation der Studios und Selbsttäuschung!

neutral

22-08-2003, 12:39

wie du das Kind nennen willst ist mir gleich, lieber Franz, du wiederholst nur meine Festsellung mit anderer Wortwahl.
Vergiss nicht, der Titel deines Threads ist "Lügen des BB", nicht etwa "(Selbst-)Lügen der Fitness-Fuzzis"... da hätte man bitte den Artikel anders nennen müssen ! Wenn wir von BB reden, reden wir von BB, jedenfalls bin ich bis jetzt davon ausgegangen. Dass man "Widersprüche" erzeugen kann, indem man einfach bestimmte Auffassungen in einen anderen semantischen und interpretatorischen Kontext stellt, ist eine Grundfrage der linguistischen und der allgemeinen Logik (A=A), keine Argumentation. In der Rhetorik gibt es dafür einen Namen : Klassische Scheinargumentation, bekannt mindestens seit Quintilian.

neutral

22-08-2003, 12:52

Sorry wenn ich gelegentlich etwas gereizt und überspannt wirke in meinen Formulierungen. Mich regt dieser Streit um des Kaisers Bart eben auf. Keiner hat meine Kritikpunkte bis jetzt widerlegt, niemand hat es auch nur versucht, wozu mache ich diesen Schmarrn hier eigentlich. Am Ende wird auch hier wieder herauskommen, dass mein ursprüngliches Auftreten nicht ganz unberechtigt war, und so war es auch früher schon bei ganz ganz anderen Streitfragen in diesem Board, und da kommen eben gelegentlich eben auch Erinnerungen auf. Ich möchte zwar jetzt nicht gleich wieder aus dem Forum fliegen (obwohl ich damit gut leben könnte und das sowieso wieder ein Schuss nach hinten wäre), aber diese Art die Leute hier grundsätzlich erstmal für dumm zu verkaufen, so von oben herab, regt mich einfach auf. Bis man hier endlich sein Recht bekommt muss man sich jedesmal erst halb den Ar***[Exkrement!] aufreißen...

13 -- Weight training makes you big; aerobic exercise cuts you
up.
Manipulations in your nutrient intake are the main factor in
getting cut up, and how you do it doesn't matter. If your
daily caloric expenditure exceeds your daily caloric intake on
a consistent basis, you will lose fat and get more cut.
Aerobic exercise is generally meant to improve cardiovascular
efficiency, but if you do it long enough, you will burn up
calories and in the long run drop the fat. However,
weightlifting can do the same thing, only better. Studies have
shown that the body burns far more efficiently if exercise is
performed at a moderate pace for periods longer than 20
minutes. (It generally takes that long for the glucose in the
bloodstream to be 'burned up', causing the body to dip into
glycogen reserves for its energy) Once the glycogen reserves
are used up, the body must metabolize fatty acids for energy.
That equate to lost bodyfat.
In the long run, bodybuilding is more efficient than aerobics
for burning up calories. Let me explain--if researchers were
to undertake a study of twins whereby one twin performed daily
aerobics and the other practiced a bodybuilding programme
where the end result was increased lean body mass, the
bodybuilding twin would ultimately be a more efficient fat
burner than his aerobic twin. Why? Well, by adding lean body
mass, that person's metabolic requirements are higher--muscle
uses energy even while it is not being used. The aerobic twin
might use more calories during the time period of exercise
itself, but the weight-lifting twin would use a higher amount
during rest time, leading to a higher net 24-hour expenditure.
The weight lifter burns fat just sitting there.

so, hier kömmt wieder ein Punkt für Rechthaber: Werden hier Fakten verbreitet, oder persönliche Ansichten vom Guru als "der einzig wahre Weg zur Seligkeit" verkauft?

Aerobic exercise is generally meant to improve cardiovascular
efficiency, but if you do it long enough, you will burn up
calories and in the long run drop the fat. However,
weightlifting can do the same thing, only better

In the long run, bodybuilding is more efficient than aerobics
for burning up calories.

da sehe ich dasselbe Strickmuster wie bei der Frage mit Antikatabolismus vs Proteinsynthese. Ein Autor, der sich selbst zitert und seine eignen Vorlieben predigt, ist für mich kein Alleinpächter seriöser wissenschaftlicher Erkenntnis, auch wenn er so auftreten möchte.
Oben stellte ich die simple Frage, wieso dann BBler seit allen Zeiten viel essen, hier stelle die simple Frage, wieso BBler, bes. vor Wettkämpfen, oft umfangreiches Cardiotraining absolvieren ?

Let me explain--if researchers were
to undertake a study of twins whereby one twin performed daily
aerobics and the other practiced a bodybuilding programme
where the end result was increased lean body mass, the
bodybuilding twin would ultimately be a more efficient fat
burner than his aerobic twin

sehr "seriös"... hier disqualifiziert sich der Autor gerade selber, lächerlich für Leser, die echte wissenschaftliche Argumentationen kennen.

Dass BBler ihr Fett quasi "von selber" verbrennen, mag wohl für manche zutreffen, aber das ist veranlagungsbedingt. Diese Glücklichen würden nämlich so oder so kein Fett ansetzen.
Dass Muskelmasse mehr Kalorien zur "maintenance" brauchen, ist unmittelbar evident. Die Frage ist nur, wie ich sie eben unterhalte und dem Katabolismus vorbeuge....

Quintessenz: Aus dem ganzen Denkansatz des Autors, von Puinkt 2.) bis hierher, wird ein Schuh nur dann, wenn man von vornherein von massiver Einnahme verbotener Substanzen ausgeht. Oder dem "sales pitch", der Verkaufsmache des Autors auf den Leim geht, dass Met-Rx die Alternative sei... (Anm.: Es gibt zahlreiche Produkte auf dem Markt mit ähnlicher Zusammensetzung und Wirkungsweise wie Met-Rx, teilweise erheblich preiswerter, das muss hier auch mal erwähnt werden, auch wenn es nicht das Thema ist. Sonst fallen vielleicht noch mehr Leute auf diesen Dünnschiss drauf rein)

Unseriös. Ich habe es gepostet und poste es noch einmal: Ab in den Orkus damit. Ich hätte diesen Schund nicht gepostet, sondern zusammengeknüllt und in der Kloschüssel verbrannt.

Franz

22-08-2003, 13:19

Tja lieber neutral ich habe es eben gepostet,d a ich ebend er Meinung bin , dass der Beitrag was für das Forum bringen kann.
Der Artikel ist ne gute Diskussionsgrundlage und er wandert mit dem Titel Bidybuildinglügen durchs Netz, daher habe ich den Titel gelassen - wie der engl. Orginaltitel lautet ? Keine Ahnung, war mir genausowenig wichtig wie die Ursprungsquelle.
Mir ging und geht es um die inhaltliche Auseinandersetzung mit den Punkten innerhalb des Forums.
Das du damit diese Arbeit hast liegt nicht am Forum sondern eher an deiner manchmal etwas unbeherrschten Art.
Denn wenn du den artikel einfach abqualifizierst haben die anderen davon gar nichts! Ich finde es eben als schlechten Stil einfach
pauschal ohne Erklärung in einem Forum etwas wegzuputzen. Entweder ich begründe warum etwas nicht gut ist oder ich lasse die anderen spielen.

Das mit dem zerlegen finde ich besser!
Auf die Weise, wie wir das hier angehen haben die anderen auch was davon.
D.h. auf diese Weise erhalten die anderen interessierten mehr Transparenz und auch ein paar Erklärungen.
Ich habe wirklich kein Problem, wenn du recht hast dir dieses zu zugestehen -> siehe meine Statements, wo du recht hast gebe ich dir auch direkt recht ohne
ohne drumrumzureden.
Denn
a) es ist auch nur ein Fundstück von mir
b) es gibt einiges zur Diskussion her
c) außer dass ich es gepostet habe, habe ich nichts damit zu tun
(also kein Autor, Sponsor, Abonnent, Verleger usw)
Daher fühle ich mich auch nicht persönlich angegriffen, wenn du Recht hast.

Du musst auch nicht in einer Woche alle 30 Punkte runterreissen, wir haben alle noch ein Leben neben dem Board!
Würde mich aber freuen, wenn wir bis Punkt 30 kämen - ok!

sieh das ganze einfach etwas entspannter und wir werden zu einem guten Ergebnis für alle Leser kommen, der Weg stimmt meiner Meinung nach.
Was hälst du davon :Lass doch die Leser selber am Ende ihre Meinung bilden, die Statements haben sie ja oder am Ende
xx Artikel korrekt, xx Artikel mangelhaft -> Artikel ist die Lüge oder Industrie gesponserte Kolumne.
Bringts vielleicht mehr. Nur mal so als Überlegung

neutral

22-08-2003, 14:59

14 -- You can completely reshape a muscle by doing isolation
exercises.
You can't limit growth to only one area of a muscle. Larry
Scott, for whom the 'biceps peaking' Scott curl was named, had
tremendous biceps, but he didn't have much of a peak. The
shape of your biceps, or for that matter, any muscle, is
determined by your genetic makeup. When you work a muscle, any
muscle, it works on the all-or-nothing principle, meaning that
each muscle fiber recruited to do a lift -- along the entire
length of that muscle -- is contracted fully. Why would a
certain number of them, like the ones in the middle of the
biceps, suddenly start to grow differently or at a faster rate
than its partners? If anything, the muscles that are closest
to the insertion points are the most prone to mechanical
stress, and you don't see them get any bigger than the rest of
the muscle. If they did, everyone would have proportions like
Popeye.
This is true of any muscle, but you're probably thinking, what
about quads? I know that when I do hack squats with my feet
together, it tends to give me more sweep in my legs. Sure it
does, but the quadriceps are made up of four different main
muscles, and doing hacks with your feet together forces the
vastus lateralis muscles on the outside of the leg to work
harder; consequently, they grow proportionately along their
entire length and give the outer quads more sweep.
As further evidence, take a look at a picture of any young
professional bodybuilder before he was developed enough to
become a pro. He will have virtually the same structural lines
as he does today. All that has changed is that his muscles are
now bigger.

hier kommen wir zu einem meiner Hauptkritikpunkte, der bedauerlicherweise schon von "TFunakoshi" am Anfang des Threads vorwegggenommen wurde. Hier werden wir mit Franz und ein paar Anderen, deren Anatomiewissen möglicherweise noch auf Schulbuch-Niveau steht, leider nicht auf einen grünen Zweig kommen.

When you work a muscle, any
muscle, it works on the all-or-nothing principle

Ich verweise lediglich darauf, dass die Frage in der Praxis zahreicher Wettkampf-und Hobby-BBler längst beantwortet wurde, millionenfach, und es dazu regalweise einschlägige Literatur gibt (allerdings will ich keine Links, Quellen etc. vorlegen, das ist mir zu mühsam, wer das nicht weiß sollte sich evtl. bitte selber darum kümmern, was man dann glauben will ist natürlich jedem seine Privatsache), und lade jeden zu einfachen Selbstexperimenten ein, die zum selben Ergebnis führen könnten, u.U. bereits nach wenigen Minuten (aufgrund verstärker Durchblutung bestimmter Regionen nach Iso-Exercises, besonders offensichtlich bei m. pectoralis major und m. biceps brachii, da braucht man keine Brille). Dass der Muskel nur komplett und überall gleich intensiv, oder garnicht, kontrahiert, ist FALSCH. Hier stoßen wissenschaftliche Grundprinzipien von Anno Dunnemals mit der empirischen Realität zusammen. Die Norm muss den Fakten folgen, nicht umgekehrt, und Karl Poppers Kritischer Rationalsmus gehört all denen hinter die Löffel geschrieben, die Prinzipienreiterei und Abschreiben aus Büchern als "Wissenschaft" verkaufen wollen.

Hier handelt es sich, wie ich von Anfang an gepostet habe, um zugespitzte persönliche Ansichten, die als Fakten verkauft werden (wobei in diesem Fall die angebl. "Fakten" so alt wie der Böhmerwald sind, nur leider deswegen noch lange nicht wahr).

Franz

22-08-2003, 16:27

den 13 er bekomst du noch,

nur kurz zum 14 er mein Statement ist am Anfang bereits zu lesen, leider befindest du dich in dem Punkt mit der Aktualität auf dem Holzweg, es genau umgekehrt früher glaubte man man kann Einzelteile trainieren heute geht man davon aus dass dies nur bei einigen wenigen ist wie zB Quadrizeps, da dies eigentlich 4 einzelne Muskeln sind und nicht wie bei Trizeps ein Muskel mit 3 Köpfen.
Der Muskel kontrahiert als ganzes, aber es werden nicht immer alle Fasern aktiviert weil die Intensität mangels inkorrekter Technik oder Bequemlichkeit zB Spannung auf Synergisten legt und damit den Muskel entlastet bzw der muskel nicht funktional trainiert wird. ! Du erwischt auch nie 100% der Fasern. Im Rahmen der Anpassung wird der Muskel ingesamt angepasst und nicht die Ecke oben links oder rechts.

In diesem Fall sind deine Prinzipien von anno damals.
oder gehörst du zu denen die glauben man könne bei der Wade (Gastrocnemius) eine Spitze mehr trainieren als die andere an derselben Wade??
____________________________________________
Nachgeliefert:
Bei großen Muskeln sagt man dass die motorischen Einheiten sehr groß sind d.h eine Einheit mit mehreren hundert Fasern
wird von einer Nervenfaser vesorgt, je größer die Einheit desto schlechter eine gezielte Ansteuerung.
Bei den Fingern werden nur wenige Muskeln von einer Nervenfaser bedient dadurch eine feinere Steuerung.

D.h. inwieweit ich einzelne Bereiche trainieren kann hängt davon ab wie hoch der Anteil motorischer Éinheiten ist, je kleiner eine motorische Einheit ist desto mehr reagiert der Muskel auf Bearbeitung aus verschiedenen Richtungen.

-----------------------------------------------------------

Der Pumpeffekt ist kein eindeutiges Zeichen dafür wieviele Muskelfasern du einbezogen hast und wie die Brustmuskulatur mit dem Gesamtdruck umgeht-> siehe Liegestütze !
Solltest du eigentlich wissen.
-----------------------------------------------------------------------------------

Hier ein Artkel zum Pumpeffekt, dieser geht auch auf die Powerlifter Technik d.h. auf Franks erwähnte Pause:
Der Pumpeffekt
(aus Sportrevue Anfang 2000)

Ein Pumpeffekt beim Training bedeutet nicht unbedingt, dass ein Wachstum stimuliert wurde, obwohl einem dieser Effekt sehr gut gefällt. Aus wissenschaftlicher Sicht betrachtet: Was ist eigentlich ein Pumpeffekt und wie kann er verstärkt werden?

Der Pumpeffekt ist die selektive Umverteilung des Blutvolumens in verschiedene Muskeln und Zwischengewebe des Körpers durch wiederholte Dehnung und Kontraktion der betreffenden Muskeln. Die Muskeln bestehen zu 70 Prozent aus Wasser, das durch Glykogen und bestimmte Elektrolyte (insbesondere Kalium) in den Muskeln gehalten wird. So bindet beispielsweise ein Gramm Glykogen drei Gramm Wasser.
Wenn Sie schon einmal über längere Zeit eine kohlenhydratarme Diät gehalten haben, haben Sie sicherlich gemerkt, dass der Körper zu beginn sehr viel Wasser ausscheidet. Sobald das gespeicherte Glykogen aufgebraucht wird, wird das daran gebundene Wasser aus den Muskeln abtransportiert, was dazu führt, dass der Muskel schlaff wird und das Blutvolumen sowie der Flüssigkeitsdruck im Körpergewebe abnehmen.
Die Ansammlung von Blut und Flüssigkeit in den Muskeln, also der Pumpeffekt, stellt sich ein, wenn man eine Reihe von Wiederholungen (normalerweise sechs oder mehr) unmittelbar hintereinender absolviert. Die aufeinanderfolgenden Dehnungen und Kontraktionen pumpen buchstäblich mehr Blut in den trainierten Bereich, das dort für gewisse Zeit gespeichert wird. Wenn das Blutvolumen und der Flüssigkeitsdruck jedoch niedrig sind, ist es schwierig, so etwas wie einen Pumpeffekt zu erzielen.
Sie haben Recht mit der Behauptung, das ein Pumpeffekt nicht unbedingt eine Wachstumsstimulierung hinweist. Wenn Sie jetzt gleich schnell hintereinender 30 Liegestütze trainieren, werden Sie einen deutlichen Pumpeffekt in den Brustmuskeln und Trizeps spüren. Selbst bei einem Bodybuilder mit geringer Trainingserfahrung würden diese 30 Liegestützen jedoch nicht ausreichen, um ein Muskelwachstum zu stimulieren.
Von den Trainingsmethoden der Powerlifter kann man viel lernen. Sie trainieren mit schweren Gewichten, wenigen Wiederholungen und langen Ruhepausen zwischen den einzelnen Sätzen. Deshalb erreichen sie zwar nur selten einen bedeutenden Pumpeffekt, gehören aber dennoch zu den massigsten Kraftathleten.
Der Pumpeffekt gibt einem jedoch ein gutes Gefühl. Schon Charles Gaines sagte in dem Film "Pumping Iron", dass der Pumpeffekt der sogenannte Kick des Bodybuilders ist. Der Psychiater Wilhelm Reich bemerkte, dass alle angenehmen Gefühle durch einen Blutfluss von der Körpermitte in die Extremitäten gekennzeichent sind. Es ist nichts falsches daran, wenn man beim Training Spass haben will, den man durch einen ordentlichen Pumpeffekt sicherlich erreichen kann. Begehen sie jedoch nicht den Fehler, einen tollen Pumpeffekt mit einem erfolgreichen Training gleichzusetzten.
Zugegeben, so mancher ist ein Fan des Pumpeffekts, auch wenn er nur kurzfristig anhält: längstens 30 Minuten. Es lässt sich jedoch nur dann feststellen, ob ein Training erfolgreich war oder nicht, wenn Sie in der nächsten Trainingssitzung stärker sind. Die zunehmende Stärke deutet auf einen Anstieg der kontraktilen Proteinen in den Muskeln hin, worin das eigentliche Ziel besteht.

Quelle: Sportrevue Anfang 2000
----------------------------------------------------------------------------------

neutral

22-08-2003, 16:29

15 -- If you get a pump , you're working the muscles
adequately to ensure muscular hypertrophy, or if your muscles
are burning, that means you are promoting muscle growth.
A pump, despite what Arnold Schwarzenegger said about it
"feeling better than coming", is nothing more than the muscle
becoming engorged with blood from capillary action. It can be
achieved easily by curling a soup can fifty times. It by no
means equates to the muscular intensity needed to promote
growth. The same is true of the coveted 'burn' that Hollywood
muscleheads advise the public to 'go for'. A burn is simply an
accumulation of lactic acid, a by-product of chemical
respiration. You can get a burn by peddling a bicycle or
simply extending your arm straight out and moving it in tiny
circles [or sitting in a burning fireplace!]. It does not
necessarily mean you are promoting muscle growth. For
hypertrophy to occur, you have to subject the muscles to high
levels of tension, and high tension levels are best induced by
heavy weights.

Eine echte "Perle" haben wir hier wieder. Eine Perle der suggestiven Polemik genauer gesagt, nicht etwa ein Kleinod seriöser Argumentation. Der "pump" wird hier mit dem Beispiel der Suppendose lächerlich gemacht, und der "burn" mit den "Muscleheads" aus Hollywood sowie anderem Nonsense. Das (funda-)mentale Problem der "mind-muscle-connection", wie es von Frank Zane und später Milos Sarcev und anderen Spitzenbodybuildern ins Bewusstsein der BB-Gemeinde gehoben wurde, wird ausgeklammert. Aus gutem Grund, denn es hängt mit Pump und Burn zusammen. Wer allein durch Konzentration auf schwere Gewichte zum Erfolg kommt, dem gratuliere ich dazu, doch gilt das nur für einen Teil der Kraftsportler. Andere Konzepte werden nicht nur von Suppenkannen-Kaspern und Hollywood-Clowns vertreten, sondern gehören zum Allgemeingut des modernen Bodybuildings, und werden vom Autor aufgrund seiner persönlichen Vorlieben und seines Appells an die Eitelkeit und das Selbstbild der Leser durch den Kakao gezogen. Er entfernt sich dabei weit von einer realistischen Beschreibung der komplexen Natur des BB, welche naturgemäß auch psychologische Faktoren einschließt. Sein Stil ist überheblich, seine Absichten durchsichtig, seine Aussagen fragwürdig, seine Argumente fadenscheinig.

So, ich poste jetzt mal nix mehr bis die Statements von Franz, jkdberlin oder anderen kommen. Bitte nur Posts von Usern, die den Thread gelesen haben und verstehen was Sache ist. Danke.

neutral

22-08-2003, 16:49

@ Franz
zu deinem Srtatement bzgl. 14.)
Soso, früher glaubte man also, der quadrizeps femoris bestehe aus drei Köpfen oder wie jetzt ... deshalb heißt er ja auch QUADRI-zeps... :rolleyes: Früher gab es diese Bezeichnung gar nicht, man unterschied alle Muskeln einzeln am Oberschenkel in der deutschsprachigen Anatomie. In den letzten Jahrzehnten (möglicherweise sogar Jahrhunderten) hat sich da keine Neuerung ergeben was die Kenntnis der Muskelköpfe des Oberschenkelstreckers anbelangt. Wenn ich nicht irre kannte die bereits Leonardo da Vinci, Anfang 16. Jahrhundert, zumindest vom Sehen....
Was du den Lesern (hoffentlich nicht mir ?) da über den Pumpeffekt gepostet hast, ist nicht das Thema und wird von mir daher (zumindest im Zus.hang mit Punkt 14) nicht kommentiert. :o
Dass du immer noch auf den einzelnen Köpfen herumreitest ist verständlich, andere Argumente kennst du nicht oder lasst sie nicht gelten.
Soweit ich weiß ist verstärkte Durchblutung im Muskel ein Zeichen, dass verstärkt Sauerstoff und andere Stoffe im Blut herangeführt werden, da der Muskel sie benötigt. D.h. wenn nach "Fliegenden" auf der Flachbank der pec etwas anders "anschwillt" als nach Bank oder nach 1 km Freistilschwimmen, wurde er ergo auch anders belastet. Logisch JA/NEIN ?
Übrigens sahen meine pecs früher ganz anders aus, als ich nur KH-Fliegende machte, im Gegensatz zu heute, wo ich LH-Drücken, Boxen und Langstreckenschwimmen treibe. Mit dem pectoralis minor kann man die andere Form nicht erklären, sie ist allein die Folge anderer Trainingsreize.
Nur mal so als Beispiel, das mir persönlich aber völlig genügt und eindeutig ist.

Franz

22-08-2003, 17:29

zu 15:
Erstmal die Übersetzung glaube du hast das nicht ganz verstanden: Gut es wiederspricht deiner These oben mit dem Pumpeffekt aber dafür habe ich dir ja auch aus der Sportrevue den Artikel reingesetzt warum das nicht der Weisheit letzter Schluss ist.

--------------------------------------------------------------------------
15 --

Wenn du ein Pumpgefühl hast, bearbeitest du die Muskeln angemessen um einen Muskelzuwachs sicherzustellen.

Der Pumpeffekt, trotz dessen was Arnold Schwarzenegger darüber sagte
„fühlt sich besser als ein Orgasmus an“, ist nicht mehr als ein Muskel der durch Bewegung der Kapillargefäße mit Blut verstopft wird.

Dies kann recht leicht durch das 50 malige curlen einer Suppen Dose erreicht werden.

Es entspricht in keinster Weise der muskulären Intensität die notwendig ist um Wachstum zu begünstigen.

.

Das gleiche trifft auch auf die das begehrte „brennen“ das die Hollywood
Muskelfreaks (Muscleheadz sind Comicfiguren) der Öffentlichkeit als Ziel raten.

A burn is simply an
accumulation of lactic acid, a by-product of chemical
respiration.

Das Brennen ist einfach nur eine Ansammlung von Milchsäure, ein Nebenprodukt chemischer Atmung.

Du kannst ein Brennen beim Radfahren oder einfach durch Arme ausstecken und in kleinen Kreisen bewegen erreichen (oder durch sitzen an einer brennenden Feuerstelle).

Es muss nicht unbedingt bedeuten, dass du Muskelwachstum begünstigst.
Damit Hypertophie geschieht, musst du Muskeln zu hohen Anspannungsbereichen bringen, und hohe Anspannungsbereiche werden am besten durch schwere Gewichte erreicht.
-------------------Ende Übersetzung-----------------------------------------------------

Gut die Sportrevue sagt du kannst 30 Liegestütze machen und du hast nen Pumpeffekt aber kein Muskelwachstum er nimmt die Suppe die gecurlt wird und das Radeln, welche Beispiele gewählt weren ist egal,
Fakt ist : Pumpeffekt ist kein Indiz für Muskelwachstum.
das was mir nicht gefällt ist das er wieder auf dem HIT Prinzip rumreitet als die Trainingsform - richtig schwer muss es usw.

-----------------------------------------------------------------
Ich bin eher der ILB / PLB Befürworter.

neutral

22-08-2003, 17:29

gehörst du zu denen die glauben man könne bei der Wade (Gastrocnemius) eine Spitze mehr trainieren als die andere an derselben Wade?? @ Franz
wie jeder BBler weiß, kann man beim gastrocnemius die innere oder äußere Seite stärker trainieren, je nach Fußstellung. Ich hab zwar nicht recherchiert jetzt, aber ich meine der m. gastrocnemius maj. ist der Zwillingswadenmuskel, d.h. er hat sowieso 2 Köpfe, das ginge dann am Thema vorbei. Übrigens gibt es kaum ein Körperteil an dem es so viele verschiedene kleine Muskeln gibt wie an der Wade, da kann man alles mögliche machen, wenn man Ahnung von Iso-Training hat. Möchte ich hier aber nicht weiter ausdehnen, ist nicht interessant. Die Waden hab ich sowieso durch Schwimmen und Seilhüpfen gekriegt...

Franz

22-08-2003, 17:34

lieber Neutral du hast nicht genau gelesen ich habe bei Quadrizeps 4 Muskeln geschrieben und bei Trizeps 3 Köpfe um den Unterschied zu zeigen.

Das deine Brust sich durch das Schwimmen ändert sollte dir doch klar sein oder?????

Du hast fast Twitch und slow twitch Muskeln, die einen bringen mehr Masse die anderen sind für die Ausdauer da

Was trainierst du beim Langstreckenschwimmen Brust???
Kraftausdauer, sind diese Muskeln massig ????
Nein, daher hast du bei den meisten Schwimmern sehr harte Brustmuskeln aber nicht die Masse wie bei einem Bodybuilder.
-> du traineirst hier also die slow twitch Fasern

Andere Fasern andere Auswirkung.
Myoglobin reich die anderen Myofibrillen reich usw. weißt du bestimmt selbst, war sicher nur eine kleine Fangfrage gell :)) ?Ansonsten kannst du es in einem der anderen Threads (von Tidus) nachlesen

neutral

22-08-2003, 17:36

Du Franze, mir reicht´s langsam... :o zuerst kommst du mit uralten Argumenten die nicht stimmen, dann behauptest du deine Infos seien aktueller als meine, dann "übersetzt" du mir da was weil du meinst ich kann kein Englisch.... Ich habe immer mehr den Verdacht dass du schlicht KEINE AHNUNG hast, und ich befürchte das wird sich noch verstärken. Wenn das auf der Basis weitergeht steige ich bald aus diesem Thread aus, denn das ist mir einfach zu langweilig und zu mühsam.
Sorry, ich KANN nicht das ganze BB in einem einzigen Thread erklären, besonders wenn der Andere meint er wüsste schon alles, dabei weiß er NIX.

Franz

22-08-2003, 17:40

vielleicht solltest du es einfach mal richtig lernen !
Weil du kommt mit alten zeug und nennst es neu ,d s neue bezeichnest du als alt, verwechselst Kraftausdauer in der Wirkung mit BB obwohl ganz andere Fasern belastet werden und willst mich als dumm darstellen.
Ich habe den aktuellen Stand die letzen 2,5 Jahre inkl Prüfungen und Hausarbeiten usw
gelernt und zusätzlich Fortbildungen bei der BLAEK (Bayersiche Landesaerztekammer) besucht.
Ich darf daher stark davon ausgehen, dass mein Wissenstand recht aktuell ist.
Dein Kommentar hat zu dem oberen Text in keiner Weise gepasst ! Daher habe ich dir den auf die schnelle übersetzt in der Hoffnung du siehst wie du daneben liegst, (wußte doch dass sich der LK Englisch eines Tage mal auszahlen wird)

wenn du auf der Basis weitermachst endet das ganze in der Prügelecke,dann hast du es mal wieder geschafft!
Wenn du keinen Bock hast sags ! Dann lassen wir es.
Aber immer deine Ausfälle zwischendrin ist ja furchtbar, probierst du zu Zeit was aus oder hast du Probleme ?

Soll ja auch schon vorgekommen sien dass hier welche ausgerastet sind und an sich nur Probleme hatten.

Bitte in einem anderen Ton und ohne persönliche Anfeindung
oder wir lassen es, denn es reicht völlig wenn jeder seine Argumente schreibt es Käse wenn du versuchst mir altes WIssen zu unterstellen um deine Behauptungen, die falsch sind zu stützen, wir sind hier doch nicht in der Politik !

Franz

22-08-2003, 17:52

neutral

22-08-2003, 17:54

Dein Kommentar hat zu dem oberen Text in keiner Weise gepasst ! Daher habe ich dir den auf die schnelle übersetzt in der Hoffnung du siehst wie du daneben liegst du hast meinen comment zu 15.) nicht verstanden, deswegen meintest du ich hätte den Text nicht begriffen. Leider hast du damit gezeigt wieviel Ahnung du anscheinend von der Materie hast. Aber vielleicht willst du mich garnicht verstehen. Tertium non datur: Entweder du willst es nicht verstehen, oder du kannst es nicht verstehen. Und das ist auch der Grund warum ich jetzt müde und gereizt werde. See ?

neutral

22-08-2003, 18:09

also, damit die liebe Seele ihren Frieden hat: Ich biete dir an, dir meinen comment zu 15.) demnächst zu erklären, wenn du ihn nicht in der Zwischenzeit selber verstanden haben solltest...
Die Grundaussage des !5 ers ist natürlich richtig, aber das wissen wir doch alle... Mensch.... mir ging es um die Art, WIE der Autor das gesagt hat und nebenbei andere, sehr elementare Konzepte des BB, die direkt oder indirekt mit der Bedeutung von "burn" und "pump" (eher mentale als physiologische Bedeutung) zusammenhängen, heruntergespielt und durch den Kakao gezogen hat. Wenn du diese Sachen nicht kennst (in deinen Lehrgängen lernt man das anscheinend nicht), ist das nicht meine Schuld. Ich hatte einfach zu vieles als bekannt vorrausgesetzt.

neutral

22-08-2003, 18:14

ich werde deswegen so gereizt, weil ich nicht weiß ob du meine Argumente nicht verstehst, oder ob du sie in Wirklichkeit genau verstehst und mit allerlei Sachen, die eigentlich alle danebengehen, zu verwischen versuchst. So wirkt es auf mich, aber wenn es so nicht ist, dann entschuldige ich mich. Aber dann MUSS ich daraus folgern, dass du keine Ahnung hast, denn eine andere Möglichkeit ist nach der Logik nicht gegeben. Sorry!

Franz

22-08-2003, 18:22

das Prinzip ist das der Visualisierung, das kenne ich sehr wohl,, er beschreibt aber die netten Leute die ich sehr wohl aus Hardcore Studios kenen, die sagen es muss ein Pump da sein und es ist nur gut wenn es brennt.

Deine Seitenhiebe kannst du dir sparen ( du kennst mich nicht du kennst auch meine übliche Ausbildung nicht also halte dich ein bischen zurück).

Da mir der aggressive Ton von dir nicht gefällt, bzw deine Art mit anderen umzugehen bei Themen die wirklich sachlich abzuarbeiten sind, habe ich beschlossen, es darauf beruhen zu lassen und einen Administrator gebeten diesen Thread zu schließen, bevor er ganz in die Prügelecke kippt,denn für Prügelecke möchte ich mir keine Zeit nehmen.

Wir müssen uns eben damit abfinden, dass wir stilistisch nicht miteinander können!
Lass es einfach ruhen vielleicht können noch ein paar andere aus den angefangenen Punken etwas für sich rausziehen, dann war das nicht nicht ganz vergebens.

Ich wünsche dir -neutral- und eventuellen Lesern eine schöne Zeit!
Denn bevor ich richtig sauer werde ziehe ich hier lieber einen Schlußstrich.
Frank hat mir zugesagt, dass er spätestens morgen früh den Thread schließt!

neutral

22-08-2003, 18:36

Mit der Schließung des Threads bin ich einverstanden. Ich hatte sowieso erwägt, auszusteigen. Ich bin einfach nicht der Typ, den Lehrer zu spielen und alles zehnmal und mit Quellen aufzuarbeiten und zu erläutern, wenn der Andere mich umgekhrt zu belehren versucht.
Dass wir "stilistisch nicht miteinander können", hast du schön ausgedrückt :)
Übrigens habe ich NICHT über das Prinzip der Visualisierung gesprochen... ich geb´s auf ! :rolleyes:

neutral

22-08-2003, 19:05

ach obwohl...wenn Frank den erst morgen früh schließt, kann man ja evtl. bis dahin weitermachen... möglicherweise kann man das Kind ja noch retten?
Ich hatte ja schon ganz am Anfang prophezeit, dass dieser Thread, wenn wir ihn denn mit allen Details und Klärung von Fachfragen aufrollen wollen, "der längste Thread des Jahres" werden würde... ich she kommen, dass es jetzt richtig kompliziert und ausufernd wird, wenn wir die letzten Meinungsverschiedenheiten wirklich aufklären wollen... Ein Rest davon wird aber dennoch bleiben, das sehe ich ebenfalls voraus, denn um alle Einzelheiten meines ganz persönlichen Erfahrungswissens, das die alleinige Basis meiner Posts ist, zu BEWEISEN, müsste ich soviel arbeiten dass ich da lieber abwinke... :) Ich bin kein Buchhalter...
aber ich kann ja mal versuchen, zumindest teilweise auf eine sachliche Basis zurückzukommen... auch wenn das mit der burn/pump-Frage schwierig, und mit der Isolationsfrage beinahe unmöglich werden dürfte, besonders wenn der Gesprächspartner entsprechende Erfahrungen selber nicht gemacht hat, und ihm gewisse backgrounds aus der BB-Printmedien-Szene vielleicht abgehen.
Aber bitte, lieber Franz, versprich mir dass du mir nichts mehr ÜBERSETZT, denn das war für mich schon wirklich krass...

neutral

22-08-2003, 19:49

mal abgesehen davon, dass ich es schon lustig finde, dass einer, nur weil er der Franz ist, anscheinend von einem Mod auf Anfrage einfach den Thread geschlossen bekommt, nur weil ihm mein Stil nicht passt... versuch ich nochmal einen Anlauf zu Punkt 15.) Den anderen Punkt (14) werden wir auch nochmal angehen müssen, denn da hast du mich leider auch nicht verstanden, lieber Franz. Ich antizipiere aber, dass wir in 14 zu keiner Eingung kommen, und die Gründe dafür habe ich erwähnt, und es war absehbar...

Zurück zu meinem comment zu 15.):

Eine echte "Perle" haben wir hier wieder. Eine Perle der suggestiven Polemik genauer gesagt, nicht etwa ein Kleinod seriöser Argumentation. Der "pump" wird hier mit dem Beispiel der Suppendose lächerlich gemacht, und der "burn" mit den "Muscleheads" aus Hollywood und anderem Nonsense. Das (funda-)mentale Problem der "mind-muscle-connection", wie es von Frank Zane und später Milos Sarcev und anderen Spitzenbodybuildern ins Bewusstsein der BB-Gemeinde gehoben wurde, wird ausgeklammert. Aus gutem Grund, denn es hängt mit Pump und Burn zusammen. Wer allein durch Konzentration auf schwere Gewichte zum Erfolg kommt, dem gratuliere ich dazu, doch das gilt nur für einen Teil der Kraftsportler. Andere Konzepte werden nicht nur von Suppenkannen-Kaspern und Hollywood-Clowns vertreten, sondern gehören zum Allgemeingut des modernen Bodybuildings, und werden vom Autor aufgrund seiner persönlichen Vorlieben und seines Appells an die Eitelkeit und das Selbstbild der Leser durch den Kakao gezogen.Er entfernt sich dabei weit von einer realistischen Beschreibung der komplexen Natur des BB, welche naturgemäß auch psychologische Faktoren einschließt. Sein Stil ist überheblich, seine Absichten durchsichtig, seine Aussagen fragwürdig, seine Argumente fadenscheinig.

Da mein comment hier zu Punkt 15.) nicht verstanden wurde, muss ich wohl doch etwas weiter ausholen, obwohl dazu dann auch Sachen gehören, die mit dem Thread nichts mehr zu tun haben und die ich ursprünglich eigentlich draußen lassen wollte (was auch besser gewesen wäre).
Natürlich hat der Autor recht, dass burn und pump keine schweren Gewichte ersetzen können. Aber er weiß als Fachautor eines führenden US-BB-mags auch das, was ich weiß, nämlich dass es noch andere wichtige "Konzepte" gibt, neben dem Heavy Duty und dem hardcore und powerlifting-style. Viele Spitzen-BBler schwören auf den Pump und/oder auf den Burn, wie man in ihren Artikeln und Büchern auch immer wieder lesen und auf ihren Seminaren hören kann, was keineswegs Arbeit mit schweren und schwersten Gewichten ausschließen muss. Es gibt im Hochleistungs-BB Anhänger verschiedener "schools of thought", und es gibt sie auch im Bereich der "recreational lifters". Man muss u.U. die Konkurrenzsituation zwischen "FLEX" und "MM2K" und ihre gegenseitigen Angriffe kennen, um den Hintergrund einiger Dinge zu verstehen, denn in diesem MM2K-Artikel werden Inhalte von FLEX in überheblicher Weise abgetan und vom Tisch gewischt, was so nicht der komplexen Natur des Themas BB gerecht wird. Ferner liegt darin eine Arroganz, die ich einfach konstatieren musste, eben auch weil sie unseriös ist und der Komplexität des Themas nicht Genüge tut. Wenn wir hier im Bereich BB bleiben und nicht, wie Franz und esco1203, BB und Fitness vermischen und gegeneinander unseriös ausspielen, ist der Inhalt des Kapitels 15.) eine Frechheit, nichts sonst. Burn und pump sind nicht nur physiologische, sondern auch mentale Phänomene, und sie sind für viele BBler, gleichgültig auf welcher Leistungsstufe, relevant um die "mind-muscle-connection" (zu der natürlich auch die von Franz erwähnte "Visualization" gehört), die mentale Verbindung zum trainierten Muskel aufrecht zu erhalten und zu steigern. Für manche BBler, auch im Profibereich, aber nicht nur dort, sind diese Dinge für ihren realen Trainingseffekt wichtiger als das messbare Gewicht. Für manche sind sie sogar das Entscheidende.

jkdberlin

22-08-2003, 20:56

Niemand bekommt diesen Thread geschlossen, weil ihm der Ton nicht passt, sondern ich oder jeder andere Moderator schliesst einen Thread, wenn es praktisch zum grossen Teil nur noch persönliche Hiebe und nix mehr On-Topic gibt.

Oft genug diskutiert: ein Diskussionsforum ist zum diskutieren, von mir aus kontrovers, aber nicht für persönliche Seitenhiebe und Profilneurosen. Daher hatte ich eh vor, den Thread zu beenden, wenn das so weiter geht. Also: gelbe Karte für heute Abend!

Wenn zu dem Thread bis morgen vernünftig und sachlich weiter diskutiert wird, ohne sich gleich wieder virtuell an die Kehle zu gehen, dann geht das hier weiter. Versucht doch mal, dies sachlich auszudiskutieren. Nehmt dieses Board doch als "lernende Gemeinschaft", in der jeder sein Wissen einbringt, ohne den anderen zu schmälern und zu versuchen, dadurch seine Argumente irgendwie "höher" oder "wichtiger" oder "richtiger" scheinen zu lassen. Die Seitenhiebe auf den anderen machen nicht nur den Empfänger schlecht und beleidigen alle Leser, sie lassen einen auch selbst nicht gerade in einem guten Licht dastehen! So ein dämlicher Mist fällt letztendlich nur auf den Autor zurück. Und führt zu nix konstruktivem.

Okay, versuchen wir es: sachliche Argumentation, auch kontrovers, ist okay. Persönliche Anmache ist blöd und wird nicht weiter geduldet. Nutztd as, um auch virtuell und in der Kommunikation in diesem Medium erwachsen zu werden. Oder tobt euch auf anderen Spielwiesen aus, es gibt genug davon im Netz. Sowas wird hier jedenfalls nicht geduldet. Ich hoffe, alle die es angeht, verstehen meinen Beitrag.

Grüsse

neutral

22-08-2003, 21:24

abgesehen davon, dass ich ehrlich nicht die Absicht habe, "erwachsen" zu werden, weil das ja schon soviele andere sind und ich das nicht so spannend finde :) , habe ich mit dem Punkt 14.), wo es um die Frage geht, ob man nur den ganzen Muskel (-Kopf) oder auch tendenziell eine bestimmte Region desselben trainieren kann, ehrlich gesagt ein Problem: Ich weiß nämlich einfach aus eigener Erfahrung, dass man Letzteres sehr wohl kann, und das kann man ganz einfach mit Hilfe des eigenen Spiegelbildes überprüfen. Wer diesen Erfahrungs-Background nicht hat, dem kann ich ihn auch nicht ersetzen.
Die entsprechenden Übungen, um tendenziell eine bestimmte Region eines einzelnen Muskels (der nur 1 Kopf hat, oder wo nur 1 Kopf zur Debatte steht) verstärkt anzu-"zielen", findet man tatsächlich in ganzen Regalen von BB-Magazinen, und es ist die Frucht jahrzehntelanger Erfahrung von unzähligen BBlern auf allen Niveaus. Keine Erfindung von mir... !!!
Dass das mit dem Schulbuchwissen nicht übereinstimmt, lernt man schon im Sport-Leistungskurs an der Schule, und anscheinend hat Franz es auf seinen Lehrgängen auch anders gelernt. Dennoch IST es so.

Franz

22-08-2003, 21:25

zu 15 möchte ich nur auf den Sportrevue Artikel oben hinweisen
ansonsten ist es natürlich ein gutes Gefühl mit dem Pump Effekt,
für die Verbindung musst du kein Brennen spüren du musst das Gefühl nur abrufen können.

Grundsätzlich sehe ich diesen Artikel so,
dass viel der Hochgespritzten den Leuten sagen ,nur wenn es pumpt und brennt dann ist es ein gutes Training gewesen.
Muscleheads als Comic können die Leute sich gut vorstellen. Freaks wäre ebenso gut gewesen.

->Er hat recht das ist falsch.

Das erstaunliche für mich ist nur: Der Autor schein HIT Befürworter zu sein und (man sieht es im späteren Verlauf nochmal soweit ich mich erinnere) ebenfalls ROIDs zu verwenden,
brennen und pump gilt bei vielen HIT Trainierenden als Indikator dafür dass es wirkt, auch wenn er da recht hat passt das vom kontext mit den anderen Aussagen nicht ganz zusammen.

Franz

22-08-2003, 21:29

-> nur als Einschub erwähnt ich bin seit knapp 16 Jahren im Studio als Trainierender und vorher mit den üblichen Hanteltrainings,
ich weiß durchaus wovon ich rede,
ich habe auch nciht alle muskeln ausgeschlossen aber einige schon!

So und nun widme dich dem Text bitte oder das wars !

neutral

22-08-2003, 22:02

@ Franz
wir müssen ja nicht überall zu einem Konsens kommen, man muss auch mit einem Dissens leben können. Ich möchte dennoch noch kurz bei Punkt 14.) verweilen, gerade WEIL ich deine Argumentation zu verstehen glaube.
Ich verstehe dich in diesem Punkt so, dass man nur den ganzen Muskel oder verstärkt einen Kopf davon (bei mehrköpfigen Muskeln) ansprechen kann. Oder, je nach Trainingsart, verstärkt slow-twitch oder fast-twitch-Fasern stärkt.
Abgesehen davon, dass ich meine, mehrfach gelesen zu haben dass diese Unterscheidung zwischen den 2 Fasersorten nicht mehr ganz aktuell ist oder jedenfalls zwischenzeitlich sehr umstritten war (weiß nicht ob ich den neuesten Stand noch mitgekriegt habe, die Diskussion zog sich vor einigen Jahren durch die Fachliteratur, auch die medizinische), würde ich gern von dir wissen, ob ich dich da richtig verstanden habe ?

Denn wenn ja, muss ich mein Veto wiederholen, und vielleicht können wir das zumindest teilweise doch noch "aufarbeiten", ich würde es zumindest nicht gleich von Vornherein aufgeben wollen, denn das ist ein WICHTIGER Kritikpunkt, den ich andem Artikel von Anfang an hatte (und nicht nur ich, wie man sah).

P.S.: Ich habe keine Diplome oder Kurse besucht, mache aber seit genau 20 Jahren BB. Über das obige Thema hatte ich schonmal eine lange Diskussion in einem anderen Forum, ebenfalls mit einem sehr kompetenten User. Leider führte auch damals der Diskurs zu keiner Annäherung der Positionen.

neutral

22-08-2003, 22:45

OK ich mach mal einfach weiter, ist ja auch egal wer Recht hat (ich weiß es sowieso :) )

16 -- If you do hundreds of sit-ups a day, you will eventually
achieve a narrow, washboard-type midsection.
There is no such thing as spot-reduction. Doing thousands and
thousands of sit-ups will give you tight abdominal muscles,
but they will do nothing to rid your midsection of fat. Thigh
adductor and abductor movements will give women's thighs more
firmness, but they will do nothing to rid the area of fat, or
what is commonly [and erroneously] called cellulite. Nothing
will rid the body of fat, unless it is a
carefully-orchestrated reduction in your daily energy intake;
in other words, if you burn more calories than you ingest (or
do that in conjunction with a nutrient partitioning agent. See
#8)

Naja... an sich korrekt

There is no such thing as spot-reduction

mag stimmen, liest man jedenfalls sehr oft... da ich persönlich mit Fettreduktion nie Probleme hatte, möchte ich dazu nicht viel sagen.
Hier haben wir übrigens wieder mal die von mir bereits mehrfach kritisierte, geschickt eingebaute Schleichwerbung für Supplemente et al. :

(or
do that in conjunction with a nutrient partitioning agent. See
#8)

Franz

23-08-2003, 07:30

also es ist korrekt es gibt keine SPot Reduktion, die Reiehnfolge in der man zunimmt oder abnimmt ist genetisch angelegt, drum ist es auch sinnlos zB nur Bauchtreining zu machen um am Bauch abzunehmen oderzu versuchen mittels Handtraining schlangere Finger zu bekommen.

-----------------------------------------------------------------------------------

Ds mit den verschiedenen Fasertypen ist hochaktuell,
da jeder verschiedenen Fasertypen von eigenen Nervenbündeln bedient wird, dh für jede Trainingsform auch die innervierung
verbessert werden muss ich meine hiermit die Ansteuerung des Muskels.

Für den Laien unterscheidet man 2 Arten, ansonsten 3 der folgende:
Muskelfasertypen
--------------------------------------------------------------------------------

Muskeln bestehen nicht nur aus einem Fasertyp. Es gibt drei Fasertypen mit unterschiedlichen Eigenschaften. Diese sind für verschiedene sportliche Disziplinen von großer Bedeutung.
Längsschnitt/ Faser Querschnitt/ Muskel
1
Rote Muskelfaser
(langsame, ermüdungsresistente Faser)
auch Typ-I- Faser genannt Beispiel:
Radfahrer
2
Intermediärtyp
(schnelle, relativ
ermüdungsresistente Faser)
Typ IIa/c
3
Weiße Muskelfaser
(sehr schnell arbeitende Faser mit
kurzfristig hoher Kraftleistung)
Typ IIb-Faser Beispiel
Sprinter
Mitochondrium (im Sarkomer) (nach Gehrke)
Feinstruktur des Muskels
Der helle (weisse) Muskelfasertyp (fast twitch oder FT Faser/FTG-Faser) kann sehr schnell reagieren und ermöglicht kräftige Kontraktionen. Er ermüdet aber schnell.

Der dunkle (rote) Muskelfasertyp (slow twitch oder ST Faser) spricht auf Reize langsamer an, hat dabei eine längere Kontraktionszeit, aber er ermüdet sehr viel langsamer.

Der dritte Muskelfasertyp ist der Intermediärtyp (FTO), der in seinen Eigenschaften zwischen heller und dunkler Muskulatur angesiedelt ist. Es scheint so, dass sich gerade dieser Typ durch Training tendenziell in die eine oder andere Richtung beeinflussen läßt. .

Viel spricht dafür, das der Anteil der verschiedenen Muskelfasertypen erblich vorgegeben ist. Der amerikanische Springer und Sprinter Carl Lewis soll 90% FT-Fasern gehabt haben.
Im Gegensatz zum schnellen Muskelfasertyp, der kaum vermehrt werden kann, spricht vieles für die Umwandlung der FT-Fasern in ST-Fasern bzw. FTO-Fasern durch Ausdauertraining.

----------------------------------------------------------------------------
je nach Muskelfasernart die beansprucht wird erhältst du mehr Masse oder nur Festigkeit.
------------------------------------------------------------------------------

Bei der Muskulatur und der Optik und dem verscheidenen Trainieren verschiedener Anteil, hängt davon ab ob ich es mit einer Muskelgruppe zu tun habe zB Quadrizeps oder um einen Musel mit mehrerenKöpfen aber dennoch ein Muskel.

Daher kann ich den Quadrizeps in der Tat nach verschiedenen Bereichen trainieren. Beim Trizeps dagegen trainiere ich immer den einen Muskel und mit steiegnder Intensität wird das Volumen ansteigen und er Muskel insgesamt harmonischer aussehen das der Muskel immerals ganzes trainiert wird und sich auch als ganzes anpasst bei schmlampiger Technik nur nicht so schnell, desweiteren sieht man einen Verlauf besser da er über die Armoberseite geht und amit mehr ins auge sticht als der in der Armmasse liegende hintere Bereich. Bei steiegender Masse sticht auch dieser mehr ins Auge vom Verhältnis zur umgebung und man könnte meinen man hat den inneren traineirt, ist eher optische Täuschung durch das Verhältnis zu den Nachbarmuskeln.

------------------------------------------------------------------------------

Beim Schwimmen trainierst du autsächlich die Slow Twitch Muskeln, das das Ausdauerbelastung ist dementsprechend
wirst du hart aber nicht massig, da diese Muskelfasern eben nicht zur Massebildung reichen, da diee eben Myoglobinreich sind du dafür aber mehr Myofibrillenanteile benötigen würdest.

neutral

23-08-2003, 09:13

Tja... erstmal danke für die Erklärung zu den Fasertypen... ich hatte das so mitgekriegt (soweit ich mich noch erinnern kann, denn diese Dikussion in den Medien liegt, wie gesagt, viele Jahre zurück, ist also wirklich nicht direkt "hochaktuell"), dass man zuerst im BB (ich spreche nur von BB-relevanten Sachen hier) von der Unterscheidung nach roten und weißen Fasern ausging... dann sprach sich aber auch herum, dass sich die einen in die anderen verwandeln können, und zwischenzeitlich tauchte die These auf, dass es immer die gleiche Faserart ist, die nur, je nach Training über lange Zeiträume, diese oder jene Gestalt annehmen bzw. Funktion ausüben kann. Gut möglich, dass dein Zitat den aktuellen Stand widerspiegelt (für eine seriöse Diskussion wäre es üblich, bei einem Quellenzitat die Jahreszahl der Publikation anzugeben, besonders wenn es um Dinge geht, wo alle paar Jahre andere "Forschungsergebnisse" publiziert werden).... ich lasse das mal dahingestellt.

Was deine Ausführungen zu Muskelköpfen und Muskelgruppen angeht, ist dir hoffentlich bewusst, dass du mit deiner Meinung gegen die reale BB-Praxis seit Jahrzehnten stehst, und wenn das, was du da geschrieben hast, deine tatsächliche Überzeugung ist, frage ich mich schon, wie du dann das Vorhandensein von Zigtausenden von Trainingsartikeln (welche die BB-Praxis widerspiegeln) erklärst, die das Gegenteil behaupten. Außerdem haben verschiedene Köpfe eines Muskels ja ihre sehnigen Ansätze oftmals auch an funktional unterschiedlichen Stellen des Skeletts, so dass die Möglichkeit, die einzelnen Köpfe durch Winkelveränderung bei der Übungsausführung zu betonen, schon von der Logik her evident ist.
Da du mein Beispiel mit dem Schwimmen nicht verstehst, würde ich gern ein anderes Beispiel wählen. Kommt im nächsten Post :)

Franz

23-08-2003, 10:08

Empfindung ist nicht immer ds was auch tatsächlich passiert
siehe brennen oder partielles Wachstum bestimmter Gruppen, und beileibe nicht alle Bodybuilder auch die Profis nicht kennen sich mit Anatomie und den Stoffwechselprozessen aus (nicht umsonst müssen sie deshalb immer wieder auf Trainer zurückgreifen).

Bei einigen Sachen ist es ebenso, es wird erforscht und trfift auf den Großteil zu, aber nicht auf alle.

Oder anders gesprochen, wenn für jemadnen etwas funtkioneir aufgrund bestimmer anatomischer oder genetischer EIgenschaften was bei einem Großteil nicht geht, wiederspricht das nicht dem Ergebnis sondenr bedeutet dass dieser einen anderen Weg gehen kann / muss.

Nicht alles wirkt auf alle und bei allen gleich.

neutral

23-08-2003, 10:35

@ Franz

dagegen kann man nichts sagen. :)

Um das Ganze nicht unnötig zu verkomplizieren, schlage ich vor, dass wir jetzt einfach weiter den Artikel durchgehen, und das obige Streitthema offen lassen.

Ggf. kann man ja dazu später einen Extra-Thread eröffnen, wobei extremes Isolationstraining für Kampfsportler (und natürlich auch für Kraftsportler) sowieso kein wirklich relevantes Thema ist... darin, denke ich, sind wir uns einig :) Von daher liegt die ganze Diskussion über diese Frage außerhalb dessen, was für ein "Kampfkunst-Board" von allgemeinem Interesse ist.

Franz

23-08-2003, 10:39

sehe ich auch so, dass es bei KK eher um funktionelles Training, Kraftausdauer und Schnellkraft geht als um Muskelmassen mittels Isolationstraining aufzubauen!

Von mir aus können wir im Artikel weiter gehen

jkdberlin

23-08-2003, 10:40

Man, diese Einigkeit...

Grüsse

neutral

23-08-2003, 12:57

17 -- Training like a powerlifter --deadlifts, heavy squats,
bench presses--will make your physique look blocky.
Blockiness, like baldness or a flat chest, is a genetic trait.
If you were born blocky, then powerlifting will simply make
you a bigger blocky person. The only way to offset a blocky
appearance is to give special emphasis to the lats, the outer
muscles of the thighs, and to a fat-reducing diet which will
keep the midsection as narrow as possible. With these
modifications, you will give your body the illusion of a more
"aerodynamic" appearance. The truth is, powerlifting exercises
are excellent for bodybuilding.

wieder ein Paradebeispiel für eine Halbwahrheit, die als "The truth" verkauft wird und alle anderslautendebn Erkenntnisse aus der BB-Praxis als Mythen abtut. Arrogant ! Wie bei allen anderen Punkten, liegt natürlich auch einiges an Wahrheit in des Autors süffisant formulierten Ansichten. Deswegen ist es auch so schwierig, bei der Analyse und Diskussion eines derart unseriös geschriebenen Artikels selber seriös und sachlich zu bleiben... !

Phase ist, dass seit vielen Jahrzehnten, spätestens seit dem mehrfachen Mr. O. Sergio Oliva, und bis hin zu Ronnie Coleman, zahlreiche Spitzen-BBler aus dem Powerlifting und Olympic Lifting gekommen sind, und dieses ihnen nicht zu einer "blocky appearance" verhalf, was bes. bei Sergio Oliva in Auge sticht...
Fakt ist aber auch, dass nach der Erfahrung zahlreicher BBler und den entspr. Veröffentlichungen in der Trainingsliteratur, bestimmte Kraftdreikampf-Basics, bes. tiefe Squats und schwere Deadlifts, aber auch Umsetzen, Schulterdrücken mit schwerer LH sowie die olympischen Disziplinen des Gewichthebens etc. durchaus die Mittelsektion überproportional stärken können, was natürlich von individueller genetischer Prädisposition niemals klar abgetrennt werden kann.

The only way to offset a blocky
appearance is to give special emphasis to the lats, the outer
muscles of the thighs, and to a fat-reducing diet which will
keep the midsection as narrow as possible

Formulierungen wie diese zeigen, dass wir es hier mit einem Pamphlet, nicht aber mit einer seriösen Arbeit zu tun haben. Dass eine geeignete Diät und das Trainieren der lats und des "thigh sweeps" eine Illusion erzeugen können (übrigens hat der Autor vergessen, die Delts zu erwähnen !), welche von der Mittelsektion ablenken, ist altbekannt. Dass alles andere ein Märchen sei, ist FALSCH. Würde mich brennend interessieren, was Athleten wie Günther Schlierkamp dazu sagen würden, die seit Jahren mit dem Problem "blockiness" zu kämpfen hatten.

Franz

23-08-2003, 13:27

Stimmt Günther ist ein gutes Beispiel und er sieht speziell in der Frontansicht wirklich gut aus und nicht wie ein Block.

istr eien Kombination von Trining und Genetik,d enke wer die Anlage zu dem Kastenförmigen Aussehen hat und die Schwerpunkte falsch setzt wird so Aussehen, wer geplant strukturiert wird einfach massiv Aussehen

neutral

23-08-2003, 13:59

18 -- High repetitions make your muscles harder and more cut
up.
Although there is some evidence to suggest that high
repetitions might induce some extra capillary intrusion into a
muscle, they will do nothing to make the muscle harder or more
cut up. If a completely sedentary person began weightlifting,
using either low reps or high reps, he or she would experience
a rapid increase in tonus, the degree of muscular contraction
that the muscle maintains even when that muscle is relaxed,
but that would happen regardless of rep range. The only way
that high repetitions would make a muscle more cut up is if,
by doing a higher number of reps, your body as a whole was in
negative energy balance, and you were burning more calories
than you were ingesting. The truth is, heavy weights, lifted
for 5-8 reps per set, can build rock-hard muscles. You just
have to get the fat off them to see how "hard" they are.

Hmmm....

The truth is, heavy weights, lifted
for 5-8 reps per set, can build rock-hard muscles. You just
have to get the fat off them to see how "hard" they are.

Hardcore - BB (denn auf sowas ähnliches läuft es dann wohl hinaus) ist IMO nicht gerade eine Methode, die fettfreien Massezuwachs erleichtert ... insbesondere da der Autor ja auch Cardio als Fettreduktionsmethode unmissverstänlich geschmäht hat. In meinem Empfinden ist es hier wieder so wie schon bei anderen Ratschlägen des Autors, nämlich dass aus dem Ganzen nur dann ein Schuh wird, wenn ich Anabolika nehme wie blöd und dann mit allem möglichen Zeugs, Ephedra, Koffein, Dutzenden von synthetischen, sündteuren Supplementen (etliche davon auf der HP von "Met-Rx" zu finden...) und am Ende gar mithilfe lebensgefährlicher Dehydrierung (vor dem Wettkampf oder dem Schwimmbad-Besuch...) verzweifelt versuche, das Waschbrett sichtbar zu bekommen...

Naja !

Franz

23-08-2003, 16:21

also soweit ich mich erinnere wird gerade in der Definitionsphase mit Kraftausdauer gearbeitet um härte reinzubekommen _> anderer Faserytyp, dadurch wirkt der mUskel kompakter zusätzlich Diät da die meisten Bidybuilde während der Off Season einfach etwas fett sind dann passt es.

Sein Tipp klingt eher wie trainiere hart und friss Ephedrin dann läuft das mit der Defi schon.

Halte ich für bedenklich, aber wie gesagt der Autor scheint HIT Anhänger zu sein, dass ich eh nur als Programm für harte Ausnahmefälle oder hartnäckige Plateaus halte wenn kein Übertraining vorliegt.

neutral

23-08-2003, 17:17

19 -- Instinctive training is the best way to promote gains.
If bodybuilders followed their instincts, they'd go home and
pop open a Bud [much prefer Toohey's Red myself!]. Instinctive
training is a wonderful catch-phrase, and it might even work
for drug-assisted athletes since the very act of opening up a
Bud would probably induce muscular growth in them. However, in
a natural bodybuilder, the approach to long-term, consistent
gains in muscular mass has to be, shall we say, a bit more
scientific. Research results conducted by exercise
physiologists recommend a systematic approach such as the one
encompassed by periodization where the bodybuilder, through a
period of several weeks, lifts ever-increasing pre-set
percentages of a one-rep lift. This heavy period is also
periodically staggered with a lighter training phase 'cycle'.
Ultimately, the percentages increase, the maximum one-rep
lifts increase, and lean body mass increases. There is nothing
instinctive about it.

Reine Polemik... erstens mal wird das Instinktprinzip (welches meines Wissens zu den "Weider-Principles", also zum BB-Allgemeingut zählt) keineswegs von total vielen BBlern empfohlen, sondern in Wirklichkeit nur von einzelnen (Flex Wheeler z.B., wenn ich mich recht entsinne). Einflussreiche BBler wie Dorian Yates empfehlen das absolute, radikale Gegenteil - viel radikaler als das hier vom Autor vorgestellte Modell, welches anscheinend, wie überall sonst in diesem Artikel auch, nichts anderes ist als seine ganz persönliche Vorliebe... die er kurzerhand mit "Wissenschaft" in Verbindung bringt, und zwar in sehr glaubwürdigem Stil... <ironie>

Ich kann ja auch immer sagen : "Das und das sind alles nur Märchen, die Wahrheit ist Blablabla, und eine Untersuchung XY sagt eindeutig, dass sie alles so machen müssen... wie ICH es ihnen sage..."

Lustig ist auch, dass er behauptet, nur Anabolika-BBler faselten vom Instinktprinzip, und seine Weisheiten (die des Autors), wären der wahre Weg für NATURAL BODYBUILDERS... <no comment>
In Wirklichkeit bedeutet Instinktprinzip IMO nur, dass einer halt schon genug Erfahrung und Gefühl für seine Sache hat, dass er nicht strikt einem Plan folgt... sowas gibt es wohl in jedem Bereich, auch außerhalb des BB und außerhalb des Sports überhaupt... muss aber nicht das Richtige für Jeden sein, natürlich besonders nicht für Anfänger - logisch. Genau diese versucht er aber mit seinem unsäglichen Geschreibsel zu ködern !

neutral

23-08-2003, 20:04

20 -- Women need to train differently than men.
On a microscopic level, there is virtually no difference
between the muscle tissue of men and the muscle tissue of
women. Men and women have different levels of the same
hormones, and that's what is responsible for the difference in
the amount of muscle a man can typically put on and the amount
of muscle a woman can typically gain. There is absolutely no
reason why either should train differently than the other sex,
provided they have the same goals. The only difference in
training might be as a result of cultural, sexual preferences.
A woman might desire to develop her glutes a little more so
she looks better in a pair of 'Guess' jeans. Conversely, a man
might want to build his lats a little more so that he fits the
cultural stereotype of a virile man.

nun ja, da ich keine Frau bin, interessiert mich dieser Part weniger. Möchte aber anmerken, dass Frauen nicht nur Muskelgewebe besitzen - denn auf dieses reduziert der Autor hier den Menschen, unter Ausblendung anderer physiologischer Aspekte - sondern auch ein Skelett, Drüsengewebe und Fettgewebe, und dass es in dieser Hinsicht sehr wohl Unterschiede zwischen den Geschlechtern gibt. Dass Menschen mit unterschiedlichem Skelett-Bau, anderen sekundären Geschlechtsmerkmalen (hier Drüsengewebe) und unterschiedlicher genetischer Veranlagung zu Fett- und Wasserspeicherung in unterschiedlichen Körperregionen, vielleicht auch ein Interesse an unterschiedlicher Schwerpunktlegung im Training haben könnten, ohne dass man das allein auf "sexuelle Vorlieben" und auf "kulturelle Stereotype" reduzieren müsste, wird vergessen.

provided they have the same goals

dieser Nebensatz ist entscheidend, denn diese Bedingung dürfte wohl so gut wie niemals gegeben sein...
habe Frauen gesehen, die genauso BB trainieren wie Männer, und in meinen Augen genügt der Anblick einiger dieser Damen um zu ahnen warum es Gründe gibt, weshalb Frauen nicht so BB trainieren wollen oder sollen wie Männer. Aber jede(r), wie er/sie/es meint...

Franz

23-08-2003, 20:20

zu 19 brauch ich glaube ich nichts sagen, bei den wenigsten klappt es auf den eigenen Körper zu hören. Sei es esssen, trinken oder TRaining, bei den meisten geht es daneben, entweder zuviel oder zuwenig oder der Instinkt wird falsch interpretiert,

Bei Weider heißt es sinngemäß: höre in deinen Körper hinein soweit ich dass in Erinnerung habe

zu 20; Frauen ohne Roids können nie die Muskeln aufbauen wie ein Mann OHNE Roids das liegt daran dass sie ca. um den Faktor 30 weniegr Testosteroon haben. Dadruch können sie wie ein Mann trainieren werden aber nicht diese MAssen haben wie ein vergleichbarer Mann- gute Genetik bei beiden vorrausgesetzt.

Beim Frauen Training hat sich herausgestellt dass es Leistungsschwankungen gibt die mit dem Zyklus zusammenhängen
und das Frauen - speziell im Leistungssport- bessere Erfolge haben wenn man den Zyklus beachtet, d.h. leichtere Übungen wenn das Östrogen am höchsten ist und schwerere Übungen wenn das Östrogen niedriger ist.

Kann zu dem Thema nur von meinen Unterlagen und den Leistungshochs meiner Partnerin partizipieren, eigene Erfahrung habe ich aus verständlichen Gründen nicht (bin eben keine Frau)!

neutral

23-08-2003, 22:25

21 -- There are food supplements available that are just as
effective as steroids, yet safer.
The only things as effective as steroids are other steroids.
Despite the proclamations of some supplement distributors,
usually in giant, 35-point type, no currently available
supplement works like steroids. However, nutrients and
supplements can be extremely effective, especially if your
diet is lacking in some critical component or you're
genetically predisposed to accept that nutrient or supplement.
Biochemically, individuals vary enormously, and the
interaction of genetics, coupled with the widely varying diets
that each of us eats, makes it virtually impossible to gauge
just what will work for one individual and what won't. That is
why some supplements work better than others for some people,
just as some people are genetically predispositioned to accept
steroids more readily than others. Food supplements do have
benefits that can't be overlooked -- they're generally safe,
and they won't get you thrown into jail. But none of them
build muscle as fast or as well as steroids.

Ach was... :rolleyes:

22 -- Professional bodybuilders represent the epitome of
health and fitness.
The ultimate irony is that the IFBB is facing in trying to get
bodybuilders into the Olympics is that while every athlete in
every other sport is presumably the healthiest they've ever
been so that they are able to compete athletically and break
records, the bodybuilder is so weak on competition day that he
or she would have trouble fending off the attacks of an
enraged toy poodle. The weeks of constant dieting, workouts
that continually tax the body almost beyond recovery, and a
constant influx of potentially harmful drugs and diuretics
have brought most of them to total exhaustion.
And think about the huge amounts of food some steroid-using
bodybuilders eat. In all the longevity sites in the world
where people routinely live to be one hundred, the only common
denominator is that they all either under-eat or eat just
enough to meet their daily caloric requirements. By ingesting
less food, they ingest less harmful chemicals, and fewer free
radicals are formed in the body. The average professional
builder probably eats at least four or five times what these
aforementioned people eat. As a result, bodybuilders often
suffer from high cholesterol and high blood pressure. Plus,
with all that extra mass, the heart has to work that much
harder and will probably stop beating years before it was
designed to. That's why professional bodybuilding is the
ultimate act of vanity. It was done strictly to fulfill some
misguided notion of the superhuman ideal, and health was not
even a consideration. Almost without exception, these guys and
gals are not healthy, and they'll probably be among the first
to tell you so. However, weight-training and consuming a
nutrient-rich diet is very healthy, as long as it is not
carried to extremes.

That's why professional bodybuilding is the
ultimate act of vanity
However, weight-training and consuming a
nutrient-rich diet is very healthy, as long as it is not
carried to extremes

ausnahmsweise unbedingte Zustimmung ... aber : Hat denn jemals irgendjemand was anderes behauptet ?

neutral

23-08-2003, 23:39

23 -- Training with weights causes your muscles to get tight
and hinders flexibility and, consequently, athletic
performance.
If anything, when done properly (slowly and using a complete
range of motion), weight training increases flexibility. Many
athletes now engage in weight training in order to improve
their performance in their chosen sport -- witness Evander
Hollyfield or any number of track athletes, basketball
players, or gymnasts; the list goes on and on.
This lie goes all the way back to the 1930s. Companies that
were selling isometric exercise programmes by mail were trying
to convince people _not_ to exercise with barbells, simply
because it wasn't practical to send weights through the mail.
So they made up the 'muscle-bound' lie.
This lie might have been fueled from the feeling of
'tightness' that accompanies an intense workout. If the
workout was intense and a sufficient number of muscle fibers
were recruited and microscopically damaged, then even the
normal tonus (the normal amount of contraction experienced by
a relaxed muscle) is more than enough to cause a feeling of
pain and tightness. The tightness is compounded by the
'tugging' of the tendons on the muscles. Stretching, however,
would do much to alleviate this tightness, and stretching is a
recommended part of any athletic pursuit.
The only possible confirmation of this lie concerns a baseball
pitcher's arm. An intense weight training programme might
affect a pitcher's ability to throw a fast ball, but it
wouldn't be because of a lack of flexibility. The speed a
pitcher can generate seems to be determined more by a complex
relationship of tendon length and strength and nervous system
efficiency as opposed to muscular strength, and weight
training could, possibly, upset this delicate balance.

If anything, when done properly (slowly and using a complete
range of motion), weight training increases flexibility

Nun ja, wenn Stretching ein selbstverständlicher Teil des BB ist, dann hat der Autor Recht, dann wird es vielleicht nicht zu einer Verkürzung kommen. Er beschreibt damit eigentlich nur die seit etlichen Jahren aktuelle Praxis des BB, nicht mehr. Wenn BB allein den Muskel nicht tendenziell verkürzen würde, warum machen dann heute so viele BBler (auch im Leistungsbereich) auch Stretching?
Hier wird einmal mehr das billige Strickmuster des Artikels sichtbar: Zuerst kommt die These von gestern, dann kommt eine ebenso falsche, reißerische Gegenbehauptung...und dann kommt das Stretching, mit dem der Autor sich selbst ins Knie schießt, ohne es zuzugeben...

Franz

24-08-2003, 19:18

21) indirekte Werbung für Supplemente :mad:
22) werden schon als Abbild der gesundheit dargestellt,
BB Way of Life, wobei man sagen mus ohne Wettkämpfe und Stoff, ist es ein gesunder Weg, denn er beruht auf Bewegung, bewußter Ernährung und was ganz wichtig ist ausreichend Ruhephasen.

23) Die letzten Sachen die ich gelsen haben, besagen nicht der Muskel selbst verkürzt sich, er ist nur nicht bereit übe rienem ebstimmeten PUnkt die Bewegung zu lassen, da dies ewig nicht erfordert wurde, ich erinnere da speziell an Verkürzungen bei der Hüfte bei Schreibtischarbeitern.
D,h, man geht davon aus dass eine Bewegungseinschränkung vorliegt, Verkürzung trifft es nicht, hilft dem Publikum aber beim verstehen.

Stretching sollte dazugehören,w ird von Profis auch gemacht und auch von den einschlägigen Blättern empfohlen, gibt aber noch viele der Pseudo Hochgepumpten im Studio die das als Frauensache ansehen, die sind davon auch betroffen :)
Insofern ewähnen sollte man es ab und an aber richtig neu ist es nicht.

neutral

24-08-2003, 20:35

22) werden schon als Abbild der gesundheit dargestellt, @ Franz

Hier muss ich leider noch mal nachtarocken, Franz...
Wenn der Titel des Artikels gewesen wäre "30 Wege, sich im BB in die eigene Tasche zu lügen", müsste ich dir zwar Recht geben - aber dann träfe das zu gleichen Teilen auch auf den von dir selbst geposteten Artikel zu ... !

Der Titel ist aber "30 Lügen des BB" - und da frage ich mich schon, WO denn bitte die BB-Profi-Elite als Sinnbild der Gesundheit dargestellt wurde oder wird ?
Der BB way of life, wie er z.B. von "FLEX" propagiert wird, enthalt 1. unmissverständliche und ad infinitum wiederholte Warnungen vor Anabolika und deren legalen und gesundheitlichen Gefahren, 2. bis zur Vergasung wiederholte Mahnungen, dass die Profi-"routines" nichts für Anfänger und intermediates sind, 3. dass richtiges Cardio dazugehört, 4. dass ausgeglichene, vollwertige Ernährung zentral ist, 5. dass Supplemente keine mangelhafte Diät ausgleichen sollen und dürfen, und 6. enthält regelmäßig ausführliche Analysen der Wirkungsweise von Supplementen, und der Unterscheidung und Bewertung danach, was wirklich funzt (zB Protein, Creatin, Glutamin, ZMA) und was entbehrlicher, teurer Luxus ist.

In "FLEX" habe ich in schonungsloser Offenheit den tragischen Tod der Spitzenprofis Momo Benazizza und Andreas Münzer berichtet bekommen, wobei der Fall Münzer damals auch durch die deutsche Regenbogen- und Enthüllungsblatt-Presse ging, nur dass in letzterer Unkenntnis und effektheischerische Übertreibung vorherrschten. Ferner wurde ebenso ausführlich und ehrlich über die gesundheitlichen, ebenfalls durch professionelles BB entstandenen Probleme von Profis wie Jean-Pierre Fux, Flex Wheeler und, besonders eklatant, Paul Dillett berichtet, welcher mehrfach buchstäblich mit Bahre und Sauerstoffgerät von der Bühne getragen werden musste...

Soviel zu der Behauptung, diese Profiathleten würden als Inbegriffe der Gesundheit dargestellt ... wie gesagt, wenn die Leute sich selbst bescheißen wollen, sollen sie das machen, aber das ist nun mal auch nichts Neues :( und es ist dann ihre eigene Privat-Sache, und niemand anderes als sie selbst ist für ihren Selbstbetrug verantwotlich.

P.S.: Muss nochmal darauf hinweisen, dass ich von der amerik. Originalausgabe des "FLEX"-Magazins spreche. Ich will keine Werbung dafür machen, sondern es ist eben meine Informationsquelle über Jahre gewesen, deswegen kann ich nur von dieser Quelle sprechen. Vielleicht werden woanders andere Sachen verbreitet, aber da ich auch alle anderen führenden kanadischen und US-Magazine gelegentlich "geprüft" habe, bezweifle ich das, denn sie unterscheiden sich IMO eher in Stil und Seriosität als im Inhalt, zumindest wenn man das Thema "Anabolika" mal ausklammert.

neutral

24-08-2003, 21:22

24 -- Loading up on carbohydrates is an excellent way to
enhance your athletic performance.
The traditional manner in which athletes 'carb up' for an
athletic competition usually involves first depleting the
body's stores of carbohydrates through exercise and diet. This
is then followed by rest and a high carbohydrate intake.
However, studies have shown that this type of preparation is
unnecessary. An athlete who eats a balanced, high-carbohydrate
diet and is in reasonably good shape has plenty of
carbohydrates in his or her system to meet the demands of
short-duration exercises that don't exceed roughly one hour.
Anyone that does exercises that last more than an hour, like
long-distance running or cycling, may benefit from 'carbing
up', but the ability of muscles to use fat as a source of
energy rather than carbohydrates in endurance events may be
even more important to performance at that level.

hier kann ich dem Gedankengang nicht folgen. Was hat das "carb loading" der BBler vor einem Wettkampf (was zwar immer noch weit verbreitet ist, aber durchaus nicht von allen Profis gemacht oder empfohlen wird) mit "athletic performance" zu tun - werden da nicht zwei Dinge in einen Topf geworfen ? Kapiere ich nicht . Ebenfalls möchte ich bezweifeln, dass Fettverbrennung bei Ausdauersport so gut funktioniert, dass sie die Zufuhr hochglykemischen Zuckers unnötig macht. Abgesehen davon wird Letztere meines Wissens im BB eigentlich eher direkt nach dem Training empfohlen, und nicht vorher... Und dafür gibt es gute Gründe, wenn man mit der Glukose / Dextrose oder was auch immer zusätzlich Creatin oder andere Stoffe zuführt, die von den Zellmambranen meines Wissens auf diese Weise besser aufgenommen werden... (aber das ist eine Wissenschaft für sich und vor allem ein ganz anderes Thema)

Franz

25-08-2003, 13:30

Bei Läufern ist das hauptsächlich das Thema
-> Stichwort Nudelparty:

Beim Bodybuilding gibt es einige die das verwenden, andere stehen mehr auf Eiweiss, das mit der Ladephase kann klappen
wenn man abder nicht wirklich einen Plan hat und wie Triathleten oder Tour de France Teilnehmer powert kann das in einem tollen Ranzen enden.
Eher abwechslungsreich und fettarm (nicht fettlos!!!) essen und auf die Energiebilanz achten wäre hier der bessere Tipp gewesen.

------------------------------
Einschub :
oder Kartoffelstärke als Matrix für Kreatin, das nennt sich dann Vitargo !

neutral

25-08-2003, 14:24

The ultimate irony is that the IFBB is facing in trying to get
bodybuilders into the Olympics is that while every athlete in
every other sport is presumably the healthiest they've ever
been so that they are able to compete athletically and break
records

möchte noch mal kurz auf dieses unsägliche Zitat aus Punkt 22.) zurückkommen... wie jeder Insider weiß, ist "FLEX" das hardcore-mag der kanadischen Weider-Brüder (wenn auch vor Kurzem für eine astronomische Summe von einem US-Verlag aufgekauft) , welche gleichzeitig die treibenden Kräfte hinter der (hier vom Konkurrenzmagazin explizit angegriffenen und durch den Kakao gezogenen) IFBB (größter intern. BB-Dachverband) sind... wir sehen also hier wieder einen der zahlreichen, dem Insider offensichtlichen Schmähreden über FLEX und die IFBB, über deren (kommerzielle?) Gründe jeder kritische Leser selber "nachdenken" darf... In absurd zugespitzter, reißerischer Manier wird behauptet, dass Spitzenprofis ALLER anderer Sportarten die gesündesten Menschen der Welt seien ...welch ein Käse! Unterschlagen wird ebenfalls, dass die IFBB meines Wissens nicht den Profisport, sondern das Amateur-BB mit den offiziell vorgeschriebenen Dopingkontrollen nach intern Standard in die Olympics bringen will - wovon sie allerdings, im Besonderen seit dem formalen Abtreten von J.A.Samaranch, meilenweiit entfernt sein dürfte...aus der Formulierung des Autors kann man IMO Neid, Zynik und noch einiges andere herauslesen.

25 -- Consuming foods high in sugar before training provides
your body with extra energy to sustain workouts.
Simple sugars like sucrose don't need to be broken down by the
body's enzymes to be used as energy like complex carbohydrates
do. Therefore, they elicit a rapid release of insulin, the
hormone that regulates blood-sugar levels. The trouble is, the
sudden, rapid influx of sugar into the system causes the body
to release insulin in what must be considered a haphazard
method, ie. the amount released is usually more than what's
needed to metabolise the sugar. Consequently, your blood sugar
often temporarily drops to a point that is actually lower than
it was _before_ you had the sugar, which might cause you to
become more exhausted much earlier than it normally would.
Your body is then forced to dip into its glycogen reserves in
order to correct the imbalance.
To ensure that you have enough energy to complete a workout,
eat nutrient- rich foods with low glycemic indices (those that
elicit a smooth, steady stream of sugar into the bloodstream)
like barley, lentils or beans.

Da ist was dran (wenn auch nicht neu). Allerdings hat der Insulin-Spike auch Vorteile, wenn er nicht übertrieben wird, und wenn ich von meiner ganz persönlichen Erfahrung ausgehe - nicht im BB sondern im Ausdauerbereich - hat die wohldosierte Einnahme hochglykemischer Zucker während des Trainings durchaus einen leistungssteigernden Effekt. Zucker mit etwas nierdrigerem glykemischen Index wie Fruktose würde ich evtl. vor dem Training nehmen. Dass komplexe Kohlenhdrate über den Tag verteilt einen gleichmäßigeren, grundsätzlich sinnvolleren Beitrag leisten, ist richtig aber, wie gesagt, keine Neuigkeit.

Franz

25-08-2003, 15:03

der Punkt 22 hat an sich noch einen zusätzlichen Hintergrund:
der Großteil der ca. 75 Profilizenzinhaber der IFBB
sind bei Weider unter Vertrag bzw bei den untergeordneten Medien, Verträge aus der Weider Zeit werden fortgeführt, so hat zB Jay Cutler einen Exclusiv Vertragmti der felx möchte ein anderes Magazin Fotos veröffentlichen heißt es kräftig zahlen undzwar an FLEX und Weider die hinter den Verträgen letztendlich stehen oder keine Championberichte außer evtl aus unbedeutenderen Verbänden.

Der Peak ist nicht unbedingt negativ das Problem ist dass wenn der
Peak sehr hoch geht fällt der Zuckerspiegel meistens entsprechend schnell und dass kann zu Leistungseinbussen und
Kreislaufprblemen führen.

Hängt aber vom Sport ab. Dem Kugelstoßer ist das egal, der benötigt kurzzeitig die Energie und anch sienen 3 Versuchen ist er fertig. Da langt es wenn er zur Siegerehrung wieder auf dem Damm ist.
Beim Bodybuilder ist ein andere Nebeneffekt ungünstiger, es taucht nämlich Hunger auf der in Fresattacken münden kann, das wirft den Ernährungsplan um.
desweiteren wird während der Körper nach KH verlangt nofalls Eiweiss zur Energiegewinnung herangezogen dass dann wieder zur Proteinsynthese fehlt.

Ist aber nicht neu oder spektakulär.
Ist im Endeffekt eine Verbindung der Studien für Diabetiker mit denen für Sportler

neutral

25-08-2003, 16:10

26 -- All anabolic steroids are extremely toxic and dangerous.

Here's a good trivia question borrowed from Dan Duchaine's
Underground Steroid Handbook [highly recommended]: if you
lined up a bottle of Dianabol (a popular steroid), a bottle of
Lasix (a diuretic used by heart patients and bodybuilders who
want to 'cut up' for a competition), a bottle of Valium, a
bottle of aspirin, and a bottle of Slow-K (a potassium
supplement), which one, upon eating a 100 tablets, wouldn't
kill you? Well, most likely the Dianabol. This isn't an
endorsement of steroids; it's just an effective illustration
of the stigma generally associated with all steroids: 'they'll
give you brain tumors like Lyle Alzado . . . they'll cause
your heart to enlarge and eventually give out [they cause
spontaneous decapitation . .]'. Maybe, but all steroids are
different. Some are more dangerous than others. Birth control
pills are steroids. Testosterone patches have been used with
great success to enhance the quality of life for elderly men.
Some of the steroids that bodybuilders use are very mild, and
the risk associated with them is virtually negligible. Still,
there _are_ dangerous steroids, and that's all the more reason
that athletes who choose to use them must be more
knowledgeable about them. This is what Bill Phillips' Anabolic
Reference Guide [_very_ highly- recommended] is all about --
education. Of course, the physical changes that steroids bring
about might cause adverse psychological effects in the user,
and that fact shouldn't be ignored.

Dan Duchaine's
Underground Steroid Handbook [highly recommended]
Bill Phillips' Anabolic
Reference Guide [_very_ highly- recommended]

Diese Sätze muss man nicht mehr kommentieren... besonders, wenn im selben Text dann dieser Satz steht :

This isn't an endorsement of steroids

<no comment>

Of course, the physical changes that steroids bring
about might cause adverse psychological effects in the user,
and that fact shouldn't be ignored

über diesen Satz hab´ich mich schon beim ersten Überfliegen dieses Schundartikels echt aufgeregt... was soll man davon halten ? Das kann der fantasiebegabte Leser folgendermaßen interpretieren: Steroide werden deinen Körper dermaßen verändern, dass du beinah Angst vor dir selber bekommen wirst.... aber, nein, dies ist KEINE Werbung für Anabolika ... :p

Franz

25-08-2003, 16:33

ich findes es teilweise erschreckend wie er das Zeug verharmlost, denn es geht ja nicht unbedingt um direkte Todesfolge sonder n zB um Leberkrebs oder Gefäßveränderungen am Herzen, ich würde das als schleichenden Prozess beschreiben und einiges davon ist ja auch Erbgutschädigend d.h. man gefährdet seinen potentiellen Nachwuchs,

ich mache keinen Hehl daraus, dass ich von Roids und co. kein Fan bin. Mein Motto war immer was der Körper hergibt soll man machen und wenn die Grenze da ist und man durch Tainings / Ernährungsänderung nichts bewirken kann, dann hat man das Maximale gerausgeholt und fertig.

Aber ist jeden seine persönliche Sache, sowohl die Zielsetzung als auch das Training

neutral

25-08-2003, 17:48

27 -- If you stop working out, your muscle will turn into fat.

This is almost too preposterous to address. Muscle can no
sooner turn to fat than gold can turn into lead. Muscle is
made up of individual cells--living, 'breathing' cells that
undergo all kinds of complex metabolic processes. Fat cells
are simply storage packets of lipids. The possibility of one
changing into another is akin to the bowling ball in your
storage closet turning into your Aunt Edna. If you stop
working out, if you stop applying resistance to your muscles
on a consistent basis, they will simply adapt to the new
condition. In other words, they'll shrink. If the degree of
inactivity or immobilization is severe, the muscles will
shrink faster than the surrounding skin, and a temporary
condition of loose skin might be experienced, but that too
would remedy itself with time.

This is almost too preposterous to address

genau! Deswegen sage ich dazu auch nichts... :o

The possibility of one
changing into another is akin to the bowling ball in your
storage closet turning into your Aunt Edna

zumindest muss man dem Autor gewisse Ansätze von Humor zugute halten :)

28 -- Ingesting MCT . (medium-chain triglyceride) oils will
give you tons of energy, but they won't make you fat.
MCTs first gained prominence for treating persons suffering
from fat mal- absorption, pancreatic deficiency, or stomach or
esophageal diseases. Researchers found that MCTs, because of
their better solubility and motility, underwent a rapid
hydrolysis by salivary, gastric, and pancreatic enzymes.
Consequently, they were able to reach the liver and provide
energy much more quickly than long-chain triglycerides
(Guillot, et al., 1993). There was also some evidence that
MCTs reduced lipid deposition in fat stores compared with that
resulting from LCTs under identical energy intake conditions.
However, this is no reason to believe that ingesting these
oils in excess will not result in a positive energy balance
which the body stores as fat. MCTs, like regular oils, like
regular fats, have nine calories per gramme. Even though they
are metabolized differently, using them in excessive amounts
will add inches to your waistline.

in excessive amounts

irgendwie logisch, oder ?

29 -- If everyone took the same amount of steroids, everyone
would look like a professional bodybuilder.
One of the ironies of steroid use is that some people are
genetically 'gifted' in terms of steroid receptors. That means
that they have a large number of receptor sites in the muscles
with which a particular steroid can combine and exert its
mass-building effects. The man or woman who won the last
contest might very well have the most active steroid receptors
rather than being the most dedicated, knowledgeable
bodybuilder. On the other hand, some people might possess very
few receptors for a particular steroid. That's why they
experience very little, if any, growth on a particular
steroid. Another factor that influences receptor affinity is
age. The highest receptor affinity seems to occur in late
teenage years. This is a generalization, but it seems to be
true for a good number of people. Since there is a greater
uptake in these individuals, they are often able to take lower
dosages for longer periods of time and make better gains than
older users. The truth is, two bodybuilders could take the
same steroid stack, train and eat the same, and one could turn
out to be in the Olympia, and the other might never even win a
local contest. The difference in how people react to these
drugs is incredible.

The man or woman who won the last
contest might very well have the most active steroid receptors
rather than being the most dedicated, knowledgeable
bodybuilder.

das ist wieder so eine reißerisch zugespitzte Formulierung, die wohl teilweise stimmt... Wie gesagt, in seinen Ansichten steckt auch (Halb-)Wahrheit... aber eben auch genauso viel Müll.

The truth is, two bodybuilders could take the
same steroid stack, train and eat the same, and one could turn
out to be in the Olympia, and the other might never even win a
local contest. The difference in how people react to these
drugs is incredible.

wieder fragt man sich, wer eigentlich die Zielgruppe des Geschreibsels ist...: Doch eher der muskelgierige, zu jeder Dummheit bereite Teenager, der endlich ein paar Krümel mehr über Steroide erfahren will und dafür dem Guru aus der Hand frisst ? Naja ...

neutral

25-08-2003, 18:02

Uuuuups :D sach ma, @ Franz, seit wann bist´n du hier Mod? Gerade erst gelesen... da hab´ich mich ja mal wieder intstinktiv mit dem Richtigen angelegt :D

30 -- Someone with a well-built body must be knowledgeable about fitness and physique development.
Despite popular belief, just because some guy has 20" [51cm] arms or 30" [77cm] thighs, that does not automatically credential him as a bodybuilding expert. Unfortunately, in a society where looks count for so much, well-built lifters are often regarded as bodybuilding scientists. The unfortunate fact is, many well-built athletes, even pro bodybuilders, have no idea how they got where they are. Many of them are so genetically gifted and embellish their genetic potential even further by using tons of bodybuilding drugs that they actually succeed in spite of themselves. With few exceptions, elite bodybuilders are the last people in the world you want to turn to for bodybuilding advice if you're genetically average like 98% of us. You're more likely to find expert advice from someone who has 'walked a mile in your shoes'.

genau, und dieser Weise aus den Wäldern, dem wir alle lauschen und die Füße küssen müssen, ist... na, wer wohl? Der Autor des Artikels ! Alles klar ?

In diesem Sinne, gut´s Nächtle noch, und nit böse sein... :)

Franz

25-08-2003, 19:47

So bei den letzten Punkten gebe ich dir recht, das mit dem Wald fand ich recht amüsant.

das mit dem Mod, ja da hast du wirklich ein Händchen, scheint dich magisch anzuziehen :D
Fand deine persönlichen Angriffe auch nicht ok.
Ebenso dass du ohne wenigstens ein paar Punkte genauer zu nennen beinahe die Diskusion getötet hättest.

Mir ging es eben drum diesen Artikel (aus einem anderen Forum) zur Diskussion zu stellen - was mir letztendlich ja auch geglückt ist-

ab der Mitte war ich mit dem Thread ganz zufrieden, denke er hat denen die noch mitgelesen haben gezeigt, dass die BB Welt verdreht sein kann, oftmals Business ein gutes Stück mitspielt, gleichzeitig paar Grundregeln aufgezeigt die man bei Anfängern nicht oft genug wiederholen kann.

Ich gebe dir in folgenden Punkten recht:
- Roids kommt bischen oft vor
- Anfänger und Fortgeschrittenen Themen bischen arg gemischt
Zielgruppe nicht klar daher etwas kreisend im Stil

Ich möchte mich bei dir bedanken, dass dich ab der Mitte dann doch noch sachliche dem Thread gewidmet hast und somit für alle die sich damit befassen werden die kontorverse aber auch die Basics klar herauskommen!

Ich wünsche dir eine schöne Woche neutral!

Skyguide

25-08-2003, 20:22

ot: hätte eigentlich grosse lust hier auch etwas mitzumischen doch wo soll ich bloss anfangen :rolleyes:

gruss skyguide

Franz

25-08-2003, 20:34

Hi Skyguide!
Ich hatte auch gehofft du würdest dich beteiligen.
Fang doch einfach dort an wo es dich am meisten juckt :)
am besten mit Nummer dann ist es leichter zum Abgleichen