Vollständige Version anzeigen : harmonie disharmonie
der wissende
12-03-2010, 21:30
neues vom wissenden...
YouTube - wahrheit 5 harmonie und disharmonie (http://www.youtube.com/watch?v=yPgAbYXp_dQ)
sehe bisschen müde aus, habe grad geschlafen...
Trinculo
12-03-2010, 22:27
Sorry, aber völliger Käse, wie bisher. Es ist zu mühsam, alles im Detail aufzurollen, da meist schon zwischen einem Satz und dem darauffolgenden der logische Zusammenhang fehlt.
Weshalb sollte es eine "Harmonie" herstellen, wenn man sich abends nach der Arbeit im Fitnessstudio körperlich ermüdet? Inwiefern beseitigt das eine vom Chef verursachte Disharmonie?
Und die vielgelobte Harmonie in der Natur ... Rousseau lässt grüßen. Sehr harmonisch, ein paar Mal 90% der Lebewesen auf der Erde auszulöschen ...
Auch wenn ich sonst nicht viel von Adorno halte, seinen Ausspruch mit der Metaphysik der dummen Kerle halte ich für gelungen.
Harmonie ist ganz einfach - hinsetzen, nicht denken, einfach nur da sein und alle Sachen die kommen kommen lassen. Sowas kann allerdings ein bischen brauchen, bis alles harmonisiert ist. :)
http://www.meisterjaeger.coolfreepages.com/Images/KeineMachtdenDrogen.jpg
Oh Wissender, wisse, wie man ein Video macht!
1) 80% der Fläche des Videos sind Teile Deiner Inneneinrichtung, Du verwendest praktisch 50% meiner Monitorfläche, um mir Bilder Deines Vorhangs zu schicken.
2) Wäre es so schwierig, die Kamera 10 Grad zu drehen?
3) Mach mehr Licht an!
4) Und kau' erst einmal runter.
Inhaltlich möchte ich mich Trinculo anschliessen. Harmonie und Disharmonie sind urmenschliche Konzepte, egal ob im musikalischen, farblichen oder übertragenen Sinne. Ein Konstrukt, um die Wirklichkeit unseren Sinnen anzupassen und nicht eine Beschreibung dieser Wirklichkeit.
Kinder leben nicht in einem seligen Naturgleichgewicht mit sich selbst. Das ist eine Projektion von Erwachsenen. Und sie leben auch nicht nur im Hier und Jetzt. Sie sind eben nicht - quasi eingebaut - die perfekten Menschen. Genauso wenig wie irgendwelche Indianerstämme oder sehr alte, asiatische Männer mit Andenkenläden in New York.
Und die beste Methode des menschlichen Körpers, sich an die Schwerkraft anzupassen - um auf andere Deiner Lehrvideos einzugehen - ist es, sich flach hinzulegen. Stehen und Gehen z.B. sind - von der Wirbelsäule aus gesehen - sehr unphysiologische Haltungen. Da fehlen noch ein paar Millionen Jahre evolutionäre Anpassung an dieses vermaledeite Aufrechtgehen.
Mal was zur Begriffsbestimmung :
Die Harmonie (griech. harmonia = (Zusammen)fügung, Silbe ar oder har: indogerman. Herk. = Vereinigung von Entgegengesetztem zu einem Ganzen) bezeichnet:
* allgemein die Übereinstimmung, Einklang, Eintracht, Ebenmaß;
* in der Kunst und der Ästhetik siehe Harmonie (Kunst);
o speziell in der Malerei siehe Harmonie (Malerei);
o speziell in der Musik einen Teilbereich der Harmonik, speziell verwendet man „Harmonie“ im Sinne von Akkord; als „harmonisch“ werden Akkorde mit Harmonischen bzw. Obertönen des Grundtons empfunden;
* in der zwischenmenschlichen Kommunikation ein Gleichklang der Gedanken und Gefühle.
Der Begriff "Harmonie" wird in der Regel dort verwendet, wo man neben einer bestimmten Regelmäßigkeit in der Anordnung einzelner Objekte bzw. ihrer Teile noch einen Sinn, eine Wertbezogenheit anzumerken glaubt.
Harmonie ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Harmonie)
Phrachao-Suea
13-03-2010, 09:26
Man,man.
Was will man noch dazu sagen?
Ernsthaft,wenn du wissen vermitteln willst,dann eigne dir auch Wissen an.
Dann sieht das alles anders aus!
der wissende
13-03-2010, 11:33
das ist leider typisch für die norm: für diese ist die verpackung das wichtigste und leider nicht der inhalt. was hat bitte die inneneinrichtung damit zu tun.
aber genau deswegen versteht ihr das auch nicht, denn ihr guckt nur auf das drum herum und hört nur, was ihr hören wollt. deswegen sind die meissten auch nur durchschnitt...
wie langweilig
Trinculo
13-03-2010, 11:51
Geh doch mal auf meine Bemerkung zur Harmonie in der Natur ein, vielleicht ist das weniger langweilig.
Phrachao-Suea
13-03-2010, 12:07
Wenn er überhaupt mal auf was eingehen würde,aber er spricht nur dagegen. Nicht grade weise.
LoneWolf
13-03-2010, 12:14
Wenn er überhaupt mal auf was eingehen würde,aber er spricht nur dagegen.
Yo! Deswegen ist das auch alles verschwendete Zeit. Mit einem überspannten Ego für das wir nur Durchschnitt sind macht es keinen Sinn zu diskutieren. Zumindest nicht im Internet... :rolleyes:
Umbra Vitae
13-03-2010, 12:22
Höchst amüsant, wie er zwanghaft versucht andere Leute zu beeindrucken und sich selbst als "überdurchschnittlich" proklamiert, doch der Versuch querzudenken ist lediglich ein Versuch.
Von demher mehr peinlich als "wissend".
mantis.wilm
13-03-2010, 16:40
Geh doch mal auf meine Bemerkung zur Harmonie in der Natur ein, vielleicht ist das weniger langweilig.
...damit wollte ich ihn auch schon locken, aber du wirst beobachten, dass er das grundsätzlich nicht tut: sich mit banalen Sachfragen und inhaltlichen Unklarheiten zu belasten.
Und damit wird's dann auch wirklich langweilig, wobei ich anfangs dachte, der haut ja mal hübsch was raus, kann man interessant drüber palavern. Aber statt zu antworten dreht der gleich den nächsten Streifen...
Hallo Wissender!
Ich bin durchaus in mehreren Punkten auf den Inhalt Deines Videos eingegangen. Ich habe sogar Deine anderen Videos auf YouTube gekuckt und einige Minuten mit einer Antwort verbracht, in der ich drei inhaltliche Kritikpunkte erörterte.
Ich finde, dafür habe ich auch eine vernünftige Antwort verdient.
Schade, dass das Video nicht mehr on ist, hätte es gerne angesehen.
Ein beklagenswertes Opfer der Disharmonie.
LoneWolf
13-03-2010, 20:49
Keine Angst, sicher arbeitet er schon an einem neuen Werk! ;)
neues vom wissenden...
YouTube - wahrheit 5 harmonie und disharmonie (http://www.youtube.com/watch?v=yPgAbYXp_dQ)
sehe bisschen müde aus, habe grad geschlafen...
... bin leider auch 'n bisken zu spät gewesen,
"wahrheit 5 harmonie und disharmonie" entzog sich deshalb meinem Zugriff,
aber in unmittelbarer Nähe gab's dort ganz viel zum Thema "Katzen",
und wenn die kein Musterbeispiel für das Thema sind...
grüße
von Hafis
edit: jetzt gibt's die Katzen da leider auch nich mehr, sondern nur noch irgendso'n anderes Zeugs...
Umbra Vitae
13-03-2010, 21:47
... in unmittelbarer Nähe gab's dort ganz viel zum Thema "Katzen",
und wenn die kein Musterbeispiel für das Thema sind...
http://laughingsquid.com/wp-content/uploads/invisible-bike-20080517-191704.jpg
http://laughingsquid.com/wp-content/uploads/invisible-bike-20080517-191704.jpg
hm...,
das Spiegelbild sieht irgendwie 'n klein wenig harmonischer aus als das Urbild...
(und du bist dir sicher, dass die Katze nich gerade "Rückenschule" übt...?)
grüße
von Hafis
edit: die Kopfhaltung spräche dafür...
Schade, dass das Video nicht mehr on ist, hätte es gerne angesehen.
Ein beklagenswertes Opfer der Disharmonie.
:D Vielleicht hat er ja ein paar Anregungen aus dem Thread mitgenommen und versucht sie jetzt umzusetzen ! :rolleyes:
der wissende
14-03-2010, 11:29
sorry, gab bei youtube probleme.
gibt aber nächste woche auf jeden fall neue videos.
vielleicht mal wieder was zum thema kampfkunst.
und die diskussionen zu den letzten beiden threads waren doch mehr als genug.
auf alles kann und will ich hier per tastatur nicht eingehen. bin nicht so nen tastaturkrieger.
heisst natürlich nicht, dass ich mit euch nicht weiterhin diskutieren werde.
ist ja grade der anfang. habt bisschen geduld. geniesse grade meine freiheit in harmonie... und ich weiss ja, dass hier vielleicht nicht alle, aber einige auf jeden fall schon jetzt viele dinge anders sehen und zumindest nicht mehr ganz so indoktriniert sind. darum gehts ja...
in diesem sinne.
und die inneneinrichtung ist ja nun wirklich sche..egal.
Umbra Vitae
14-03-2010, 12:49
hm...,
das Spiegelbild sieht irgendwie 'n klein wenig harmonischer aus als das Urbild...
(und du bist dir sicher, dass die Katze nich gerade "Rückenschule" übt...?)
grüße
von Hafis
edit: die Kopfhaltung spräche dafür...
Hmm... vllt. eine Mischung aus Rückenschule und Levitation ;>
Phrachao-Suea
14-03-2010, 17:13
Yo! Deswegen ist das auch alles verschwendete Zeit. Mit einem überspannten Ego für das wir nur Durchschnitt sind macht es keinen Sinn zu diskutieren. Zumindest nicht im Internet... :rolleyes:
Das stimmt allerdings...
der wissende
14-03-2010, 18:00
mein ego habe ich schon lange abgelegt, sonst würde ich so reden wir ihr. und genau darum gehts.
ohne ego bleibt die wahrheit übrig . alles andere sind wahrheiten, aber nicht die wahrheit, was ich die ganze zeit hier versuche mitzuteilen...und worüber ich spreche.
na ja, was solls schön weitermachen
Phrachao-Suea
14-03-2010, 18:02
na ja, was solls schön weitermachen
Ich wäre eher fürs closing :)
Ohne Ego bleibt die Wahrheit übrig?
Es sind meistens die, mit dem größten Ego die versuchen ihre Wahrheit publik zumachen ;)
Trinculo
14-03-2010, 18:11
mein ego habe ich schon lange abgelegt, sonst würde ich so reden wir ihr. und genau darum gehts.
ohne ego bleibt die wahrheit übrig . alles andere sind wahrheiten, aber nicht die wahrheit, was ich die ganze zeit hier versuche mitzuteilen...und worüber ich spreche.
na ja, was solls schön weitermachen
Nur schön weiter fleißig nicht überprüfbare Gemeinplätze verteilen. Was war denn nun mit der Harmonie in der Natur?
dermatze
14-03-2010, 19:00
mein ego habe ich schon lange abgelegt, sonst würde ich so reden wir ihr. und genau darum gehts.
ohne ego bleibt die wahrheit übrig . alles andere sind wahrheiten, aber nicht die wahrheit, was ich die ganze zeit hier versuche mitzuteilen...und worüber ich spreche.
na ja, was solls schön weitermachen
na hallo,
wird da nicht lediglich etwas durch etwas anderes ersetzt in relativer Willkür aufgrund einer relativen Sichtweise....?
Anders gefragt: meine Wahrheit deine Wahrheit und die Wahrheit...
Warum ist eine andere Wahrheit in diesem Fall "die Wahrheit"?
Konflikte entstehen durch unterschiedliche Wahrheiten zwischen uns oder in uns. Ein Beispiel für beides ist da der Verlauf deines ersten Threads.
Unsere Sichtweise ist relativ, daher finde ich das mit "die Wahrheit" fraglich und auch unbedeutend. Was wir erreichen können ist vllt. eine relativ reibungsfreie eigene Wahrheit.
LoneWolf
14-03-2010, 19:50
mein ego habe ich schon lange abgelegt, sonst würde ich so reden wir ihr. und genau darum gehts.
Ich teile Dir mal mit worum es mir geht. Du lädst Videos auf youtube hoch über die sich die meisten Leute peinlich amüsieren um es mal halbwegs rosarot zu formulieren. Deine Videos und vor allem die Inhalte die Du dort verbreitest tun weh. Zwangsläufig fasst man sich an den Kopf wenn man Deine Predigten dort anhört und denkt sich man müsse Dir helfen denn offensichtlich ist es Dir nicht klar wie Du rüber kommst.
Im Ersten Thread hast Du bashing in Reinkultur bekommen aber irgendwann wollten Dir die Leute dabei helfen, dass Du mal anfängst außerhalb Deines Egos über Deine merkwürdigen Theorien nachzudenken. Sie kritisch zu hinterfragen! Aber nicht so mit „dem Wissenden“ das hat er nicht nötig...
Die User hier fingen an sich sachlich Deinen Behauptungen zu stellen und wollten mit Dir diskutieren. Darauf hast Du aber gar keine Lust! Ich finde das unfair und unhöflich denn man steckt ja auch Zeit in die Beiträge die man Dir geschrieben hat.
Soweit also hast Du Dein Ego abgelegt!
Aber was soll es! Ich wünsche Dir trotzdem alles gute und hoffentlich noch viele Erkenntnisse über die Wahrheit...
mein ego habe ich schon lange abgelegt, sonst würde ich so reden wir ihr. und genau darum gehts.
ohne ego bleibt die wahrheit übrig . alles andere sind wahrheiten, aber nicht die wahrheit, was ich die ganze zeit hier versuche mitzuteilen...und worüber ich spreche.
na ja, was solls schön weitermachen
Wer sich wissend glaubt und wissend nennt, "Wahrheit" propagiert, der hat sein Ego nicht abgelegt, sondern ihm bestenfalls noch Hosenträger angelegt, damit es nicht versehentlich runterrutscht und die Form verliert.
Wer kann mir auch nur einen einzigen Thread in einem beliebigen Forum zeigen, wo es explizit um 'Wahrheit' (wo also dieses Wort oft vorkommt) geht, der nicht zu gegenseitigen Schuldzuweisungen, persönlichen Spekulationen oder Abmeldungen führte?
Deswegen verwende ich das Wort gar nicht mehr. Und siehe da, mir fehlt deswegen nichts. :)
Jeder sieht die Welt gemäss seinen Überzeugungen, seinem Glauben, seiner Konditionierung (Biographie). Und keiner ist da völlig identisch mit einem anderen.
Und wer jetzt mit dem letzten obigen Satz nichts anfangen kann, für den ist der eben auch nicht 'wahr', und das macht nix. :)
der wissende
14-03-2010, 21:31
also man kann mir ja viel unterstellen, aber bestimmt nicht, dass ich nicht mit euch diskutiere. ich sitz nur nicht den ganzen tag am pc. habe auch noch anderes zu tun. videos werden folgen...
der wissende
14-03-2010, 21:45
für die, die es immer noch nicht geschnallt haben: das, was ich erzähle, ist nicht auf meinem ego gewachsen und auch nicht auf den irgendwelcher gurus oder sifus etc. sondern der höheren ordnung, der natur. das schöne ist, dass der natur jeder von uns egal ist. tue, was du tust, übernimm nur dafür die verantwortung. und wenn du der meinung bist, dich zu tode zu saufen, dann heul aber nicht rum, dass es dir irgendwann schlecht geht. renn in die mucki bude und spritz dir anabolika, weil das sieht ja sooo geil aus. ich folge lieber der reinen funktion. da gibt es nunmal bestimmte gesetzmässigkeiten. zb eben die schwerkraft. aber diskutiert dies mal weg, denn man muss ja irgendwie seinen rundrücken erklären.
ich habe gegen keinen hier im board irgendwelchen groll. ich sage, was ich zu sagen habe. wem es etwas bringt, der freut sich und wem es nichts bringt, der freut sich auch. klar gibt es menschen, welche mich inspirieren, aber der wahre lehrer ist die natur und deren lehre.
ich steh zu dem, was ich sage und verstecke mich nicht so wie viele hier.
Alter Schwede....Was will man dazu noch sagen? Selbstreflexion gleich null. Nur weil du was ins Forum schreibst, diskutierst du noch lange nicht mit den leuten hier. Zu ner Diskussion gehört das man auf inhaltliche Kritik eingeht und genau das hast du in keiner deiner Antworten getan...
Phrachao-Suea
14-03-2010, 22:37
Er redet von nutzen?
Gut,seine Videos haben für mich und anscheinend vielen der User hier keinen nutzen.
Das höhere ist nicht die Natur,sie ist die Basis.
Der Schutz der Natur das ist das höhere.
Das höhere Wohl,das überleben des ganzen.
Das System was am Leben gehalten werden muss.
Deine Videos?
Nein,nichts dergleichen.
für die, die es immer noch nicht geschnallt haben: das, was ich erzähle, ist nicht auf meinem ego gewachsen
Und weil Dein Ego gar keine Rolle mehr spielt, schreibst Du gleich im Abstand von 15 Minuten noch einen zweiten Beitrag... man merkt, Du fühlst Dich überhaupt nicht an der Eitelkreit gekratzt ;)
sondern der höheren ordnung, der natur.
Die spricht mit Dir?
Also wenn ich einen Boxkampf sehe, dann würde schon sagen, dass die Natur wieder zugeschlagen hat. Bei Dir eher nicht.
schlecht geht. renn in die mucki bude und spritz dir anabolika, weil das sieht ja sooo geil aus.
Sich zu spritzen sieht geil aus? *ankopfkratz*
da gibt es nunmal bestimmte gesetzmässigkeiten. zb eben die schwerkraft.
Herzlichen Glückwunsch zu dieser Erkenntnis, und dafür musstest Du mit Maya channeln?
Du bist ja ein pussierliches Kerlchen. Hätte nicht gedacht, dass hier jemand schreibt, der noch lustiger ist als ich :D
LoneWolf
15-03-2010, 04:19
Schaut für mich so aus als hätte er sich mit Buddhismus, Daoismus, Arthur Schopenhauer, Rückenschule und Qi Gong beschäftigt und das ganze falsch verstanden und dann einen Mix daraus gemacht. Das einzige was ich mich frage ist die Bedeutung der schwarzen Kapuzen. Sind das Shinobi (Ninja), Ultras oder ist er der Meinung, dass das einfach Schick aussieht?
Übrigens hat Vakuum Recht! Alle scheinen das zu verstehen... außer dem Mann der alles weiß... :rolleyes:
Phrachao-Suea
15-03-2010, 15:41
Schaut für mich so aus als hätte er sich mit Buddhismus, Daoismus, Arthur Schopenhauer, Rückenschule und Qi Gong beschäftigt und das ganze falsch verstanden und dann einen Mix daraus gemacht.
Da stimm ich mit ein!:halbyeaha
Und das verkündet er hier als "Wahrheit."
Und das verkündet er hier als "Wahrheit."
Das einzige Argument für die Wahrheit ist der Beweis... (K. Urbanik)
Seit man begonnen hat, die einfachsten Behauptungen zu beweisen, erwiesen sich viele von ihnen als falsch... (Bertrand Russel)
Langer Eumel
30-03-2010, 13:22
Geil wieviel Zeit ihr nem Harz 4 Empfänger /Schrägstrich/ selbst ernannten "Erleuchteten" widmet und euch mit dem Käse befasst.
Phrachao-Suea
30-03-2010, 13:30
Geil wieviel Zeit ihr nem Harz 4 Empfänger /Schrägstrich/ selbst ernannten "Erleuchteten" widmet und euch mit dem Käse befasst.
Eher "geil" wieviel Mist du mit einem Post verzapfst.:rolleyes:
Den Wissen tust du über ihn nix.
Langer Eumel
30-03-2010, 13:32
na das weiß man nicht ;)
kerberos7
30-03-2010, 13:48
"Wer glaubt etwas zu sein, hat aufgehört etwas zu werden!"
(Sokrates)
(an den Wissenden)
ps: ist kein Youtube Problem wenn kommt "Wurde vom Nutzer entfernt"
Takeda Shingen
30-03-2010, 15:13
ich steh zu dem, was ich sage und verstecke mich nicht so wie viele hier.
OK, das ist ein Statement.
Aber erklären:
sorry, gab bei youtube probleme..
...wenn feststeht:
"Dieses Video wurde vom Nutzer entfernt. "
ist doch ein wenig merkwürdig.
Wirst du etwa deinem eigenen Anspruch nicht gerecht?
deswegen sind die meissten auch nur durchschnitt...
wie langweilig
Oh Wissender! Bitte bringe mir die Errungenschaften in deinem Leben näher - welcher Art auch immer.
Mögliche Beispiele:
Topmodel als Frau, wunderbare Immobilien, Privatjet, Gewonnene Fights, Titel, Autosammlung, Monetäres Vermögen,.... irgendwas halt.
Kannst du das nicht, hör endlich auf, dich hier so aufzuführen! Du bist weder scharfsinnig, noch weise. Du bist ein Plauscher! Ich kenne auch einen von deiner Sorte! Erklärt nem Arzt, wie man operieren muss und nem Astronauten, wie man ne Rakete fliegt! Aber das einzige, das er zustande brachte, ist ein Privatkonkurs.
Das Schlimmste ist, ich finde dich nicht mal amüsant! Du bist einfach nur schlecht. Und das ist MOD-verträglich sehr sanft ausgedrückt. Herr Bohlen würde es direkter auf den Punkt bringen. *oink*
Phrachao-Suea
30-03-2010, 16:09
Das einzige Argument für die Wahrheit ist der Beweis... (K. Urbanik)
Erklär das mal den ganzen Christen.
;)
Erklär das mal den ganzen Christen.
;)
Selig sind jene, die nicht sehen und trotzdem glauben. :)
Erklär das mal den ganzen Christen.
;)
Hehe könnt man aber dann auch über Moslems, Juden, Buddhisten und Hinduisten sagen :D
Phrachao-Suea
30-03-2010, 20:19
Hehe könnt man aber dann auch über Moslems, Juden, Buddhisten und Hinduisten sagen :D
Seit wann glauben die beiden Gruppen den an einen Gott?:rolleyes:
Phrachao-Suea
30-03-2010, 20:20
Selig sind jene, die nicht sehen und trotzdem glauben. :)
und ziemlich dämlich ;)
Seit wann glauben die beiden Gruppen den an einen Gott?:rolleyes:
Die hindus haben gleich eine ganze armee an götter :D
Seit wann glauben die beiden Gruppen den an einen Gott?:rolleyes:
nicht einer, millionen und alle Platz im Magen einer Kuh.:D
Die Buddhisten haben sich dann halt was aus Bön, Animismus, Shinto oder wo sie gerade missioniert haben genommen. Ganz ähnlich wie die katholische Kirche da hats auch noch nen Batzen heidnisches.
LoneWolf
31-03-2010, 04:35
Ein Unterschied ist, dass Buddhisten nicht missionieren. Habe noch keinen irgendwo vor der Haustüre gehabt der mir die Welt erklären wollte. Vorsicht! Man kann nicht sagen, dass Buddhisten nicht an einen Gott glauben. Sie glauben nur nicht an den einen Schöpfergott und Gott- Götter spielen für sie keine große Rolle denn die befinden sich ja ebenfalls im Samsara und müssen irgendwann sterben. ;)
DAS ist die Wahrheit! :D
Seit wann glauben die beiden Gruppen den an einen Gott?:rolleyes:
Hat ja keiner gesagt ;)
Aber glauben tun sie schon...
Ein Unterschied ist, dass Buddhisten nicht missionieren.
libref. - Religionen in Sri Lanka (http://libref.kaywa.ch/p51.html)
"Vor der buddhistischen Missionierung dominierte auf der ganzen Insel der Hinduismus."
Nur mal eine Quelle von vielen...
Der Buddhismus wird heutzutage gerne verklärt.
Ich bin Christ, also dämlich.
Ich behaupte: Jeder glaubt an etwas, "das man nicht sehen kann". Jeder.
Einige Atheisten stellen sich auf einen rein wissentschaftlich, materialistischen Standpunkt, aber bis jetzt bin ich immer - nach einigem Bohren - auf einen individuellen Glauben gestossen.
Phrachao-Suea
31-03-2010, 11:06
Ein Unterschied ist, dass Buddhisten nicht missionieren. Habe noch keinen irgendwo vor der Haustüre gehabt der mir die Welt erklären wollte. Vorsicht! Man kann nicht sagen, dass Buddhisten nicht an einen Gott glauben. Sie glauben nur nicht an den einen Schöpfergott und Gott- Götter spielen für sie keine große Rolle denn die befinden sich ja ebenfalls im Samsara und müssen irgendwann sterben. ;)
DAS ist die Wahrheit! :D
:halbyeaha
Genau das meine ich,denn viele denken immernoch das Buddhisten einen Schöpfergott haben: Buddha!
Ich bin Christ, also dämlich.
:halbyeaha
Nein Joke!
Jeder sollte sich zu dem bekennen was er liebt ! :)
Das muss nichts heißen, aber afaik ist "der" Buddhismus bis zu einem gewissen Grad reformierter Hinduismus. Siehe meinetwegen das Rad des Lebens, wo man zum Beispiel Mara und Yama sehen kann, die in beiden Relligionen erwähnt werden bzw. die allgemeine Gestalltung der verschiedenen Daseinsgebiete ansich. Weiter wird Buddha, Siddhartha Gautama, nach meinem derzeitigen Kenntnisstand als Inkarnation von Vishnu gesehen. Und anscheinend gibt es doch einen Schöpfergott...
Ishvara ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ishvara)
LoneWolf
31-03-2010, 12:13
libref. - Religionen in Sri Lanka (http://libref.kaywa.ch/p51.html)
"Vor der buddhistischen Missionierung dominierte auf der ganzen Insel der Hinduismus."
Nur mal eine Quelle von vielen...
Der Buddhismus wird heutzutage gerne verklärt.
Das stimmt! Leider wird er aber auch oft missverstanden und falsch interpretiert. Das wundert mich nicht wenn man sich mal wirklich mit den Kernaussagen des Buddhismus beschäftig. Das dürfte für einen Christlich orientierten Menschen doch eher oft befremdlich wirken. Ich kenne das auch von mir!
Generell kann man wohl behaupten, dass jede Religion und Glaubensrichtung irgendwo missioniert. Da war ich wohl etwas zu voreilig.
Phrachao-Suea
31-03-2010, 12:24
von Vishnu gesehen. Und anscheinend gibt es doch einen Schöpfergott...
Ishvara ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ishvara)
Hinduismus.
Und er wird als sowas gesehen,
dennoch ist der Herr Gotamo der Erwachte.
LoneWolf
31-03-2010, 13:03
Das muss nichts heißen, aber afaik ist "der" Buddhismus bis zu einem gewissen Grad reformierter Hinduismus. Siehe meinetwegen das Rad des Lebens, wo man zum Beispiel Mara und Yama sehen kann, die in beiden Relligionen erwähnt werden bzw. die allgemeine Gestalltung der verschiedenen Daseinsgebiete ansich. Weiter wird Buddha, Siddhartha Gautama, nach meinem derzeitigen Kenntnisstand als Inkarnation von Vishnu gesehen. Und anscheinend gibt es doch einen Schöpfergott...
Ishvara ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ishvara)
Ja aber keinen Allmächtigen und weiter glaubt man nicht daran, dass er uns erschaffen hat! Das ist schon mal ein großer Unterschied zum Christentum. Ich glaube eh, dass da vieles verfälscht wurde in der Bibel und das Urchristentum anders war aber damit habe ich mich noch nicht weiter beschäftigt.
Ich bin eher Praktiker und versuche das in mein Leben zu integrieren und zwar so, dass ich mein Leben in positive Bahnen lenke. ;)
Ich habe nicht vor Theologie zu studieren.
Phrachao-Suea
31-03-2010, 14:10
Ja aber keinen Allmächtigen und weiter glaubt man nicht daran, dass er uns erschaffen hat! Das ist schon mal ein großer Unterschied zum Christentum. Ich glaube eh, dass da vieles verfälscht wurde...
:halbyeaha
und warum wird sowas des öfteren verfälscht?
Weil sie unwissend sind:p
und es sich nicht anders erklären können.
Endlich mal beim Thema Wahrheit hier! :D
Ich bin Christ, also dämlich.
Ich behaupte: Jeder glaubt an etwas, "das man nicht sehen kann". Jeder.
Einige Atheisten stellen sich auf einen rein wissentschaftlich, materialistischen Standpunkt, aber bis jetzt bin ich immer - nach einigem Bohren - auf einen individuellen Glauben gestossen.
Davon abgesehen vergessen die meisten, dass die felsenfeste Behauptung des Atheismus, Gott existiere nicht, bisher unbewiesen blieb. Der Agnostiker geht dann zwar einen intelligenteren Weg, behauptet aber dennoch genauso, dass keine Erkenntnis über eine Gottesexistenz möglich sei, verlässt m.E. also ebensowenig die Ebene des Glaubens.
Das muss nichts heißen, aber afaik ist "der" Buddhismus bis zu einem gewissen Grad reformierter Hinduismus.
Die Frage ist nun, ob die Reform hin zum Atheismus positiv oder negativ war.
Das stimmt! Leider wird er aber auch oft missverstanden und falsch interpretiert. Das wundert mich nicht wenn man sich mal wirklich mit den Kernaussagen des Buddhismus beschäftig. Das dürfte für einen Christlich orientierten Menschen doch eher oft befremdlich wirken. Ich kenne das auch von mir!
Aus meiner Sicht nur vordergründig. Ob Du den Menschen das Himmelreich oder die Befreiung aus Samsara verheißt, wenn sie bestimmten Normen folgen, macht keinen Unterschied. Reines Sein und Reines Nichts sind im Grunde sowieso identisch, daher sehe ich im Kern zwischen Nirvana (die Abwesenheit von Allem, mit Ausnahme eigenen Seins) und YHVH (das reine Sein, also auch die Abwesenheit von Allem außer dem eigenen Sein) eigentlich das Gleiche. "Individualität" wurde in allen Religionen mehr oder minder als "Sonderache" betrachtet, sogar die Samkhya Schule, die das Sein als abgetrennt und individuell wahrnimmt, erklärt es nach seiner Abtrennung als "erloschen", spricht ihm also seine Vitalität ab.
Generell kann man wohl behaupten, dass jede Religion und Glaubensrichtung irgendwo missioniert. Da war ich wohl etwas zu voreilig.
Was bleibt einem auch anderes übrig: wer das Dogma der einen Wahrheit predigt, muss logischerweise alle Impulse unschädlich machen, die diese Wahrheit in Frage stellen oder Alternativen aufzeigen. Sonst klappt das nicht mit dem absoluten Geltungsanspruch. Das Christentum hat sich ja eigentlich nur seiner eigenen Überzeugung entsprechend logisch verhalten als es die Abtrünnigen umbrachte.
bluemonkey
31-03-2010, 17:21
Davon abgesehen vergessen die meisten, dass die felsenfeste Behauptung des Atheismus, Gott existiere nicht, bisher unbewiesen blieb. Der Agnostiker geht dann zwar einen intelligenteren Weg, behauptet aber dennoch genauso, dass keine Erkenntnis über eine Gottesexistenz möglich sei, verlässt m.E. also ebensowenig die Ebene des Glaubens.
Das ist mir neu, ich dachte eine Agnostiker behauptet nur, dass er nicht weiß, ob es Gott gibt, nicht, das es generell nicht entscheidbar wäre.
Man kann die Existenz Gottes nicht widerlegen, das ja.
Die Frage ist nun, ob die Reform hin zum Atheismus positiv oder negativ war.
Die Reform des Buddhismus bestand in der Abschaffung der bezahlten Opferrituale der Brahmanen, also der Abschaffung der Instutionalisierten Religion mit einer profitierenden Priesterkaste.
Darüberhinaus wurde im Philosophischen bereich die aus sich selbst heraus existierende Individualseele Atman "abgeschafft".
Im Hinduismus ist es (bei allen Göttergeschichten) das Ziel, dass sich die Individualseele mit der Weltseele Brahman vereinigt.
Im Buddhismus gibt es keinen unsterblichen Kern, der die Inkarnationen durchläuft, wohl aber ein Bewusstseins-Kontinuum, das über den Tod hinaus existiert.
Darüber hinaus gibt es im Buddhismus noch die allem zugrunde liegende Buddahnatur, die es zu erkennen gilt und genauso ungeschaffen ist, wie die Weltseele oder Gott.
Gott wird allerdings in unserer Kultur gerne als Person missgedeutet, die dann auch noch in die Einzelschicksale eingreift..Auch wenn man sich kein Bild von Gott machen soll
Aus meiner Sicht nur vordergründig. Ob Du den Menschen das Himmelreich oder die Befreiung aus Samsara verheißt, wenn sie bestimmten Normen folgen, macht keinen Unterschied. Reines Sein und Reines Nichts sind im Grunde sowieso identisch, daher sehe ich im Kern zwischen Nirvana (die Abwesenheit von Allem, mit Ausnahme eigenen Seins) und YHVH (das reine Sein, also auch die Abwesenheit von Allem außer dem eigenen Sein) eigentlich das Gleiche. "Individualität" wurde in allen Religionen mehr oder minder als "Sonderache" betrachtet, sogar die Samkhya Schule, die das Sein als abgetrennt und individuell wahrnimmt, erklärt es nach seiner Abtrennung als "erloschen", spricht ihm also seine Vitalität ab.
Das Himmelreich kann man sich im Christentum nicht erarbeiten oder erkaufen, durch erfüllen richtiger Normen. Man erlangt es nur durch die Gnade Gottes.
Das Nirvana erreicht man dagegen durch eigenes Bemühen.
Das Versprechen des Himmelreichs fördert Anhaftung an die Belohnung.
"Jetzt geht es euch schlecht->bald wird es euch besser gehen"
Nirvana erreicht man durch loslassen der Anhaftungen
"Es geht mir schlecht, weil ich unwissend bin und Dinge erreichen oder vermeiden möchte"
Das "Ziel" liegt allerings auch jenseits der Dualität Nirvana-Samsara/Form-Leere.
Die Leere ist auch nicht einfach nur "Nichts", nur leer von Dauer und unabhängiger Existenz, dafür voller Möglichkeiten.
Was bleibt einem auch anderes übrig: wer das Dogma der einen Wahrheit predigt, muss logischerweise alle Impulse unschädlich machen, die diese Wahrheit in Frage stellen oder Alternativen aufzeigen. Sonst klappt das nicht mit dem absoluten Geltungsanspruch. Das Christentum hat sich ja eigentlich nur seiner eigenen Überzeugung entsprechend logisch verhalten als es die Abtrünnigen umbrachte.
Man kann unterscheiden zwischen Religiosität (Mystiker), die die Verbindung mit Gott sucht und der organisierten "Religiosität" (Kirche), die Ihre "Wahrheit" gegen die Wirklichkeit zu verteidigen sucht.
Die Kirche hat gerade jene verfolgt, die versucht haben, wie Jesus und seine Jünger zu leben (Jesus war Jude und wurde von jüdischen Priestern, denen es um Status und Macht ging, verfolgt).
Buddhismus ist ursprünglich eine praktische Lehre, die Techniken zur Geistesschulungen aufzeigt, explizit auffordert, alles zu prüfen und sich ansonsten metaphysischen Spekulationen enthält.
LoneWolf
31-03-2010, 17:41
Finde ich sehr treffend beschrieben, bluemonkey! Man erkennt, dass Du dich intensiv damit beschäftigt haben musst.
Das ist mir neu, ich dachte eine Agnostiker behauptet nur, dass er nicht weiß, ob es Gott gibt, nicht, das es generell nicht entscheidbar wäre. Man kann die Existenz Gottes nicht widerlegen, das ja.
Der Agnostiker behauptet, dass die Frage der Gottesexistenz nicht beantwortet werden kann, deshalb enthält er sich dieser Frage. a-gnoein = "unerkennbar", gnosis = Erkenntnis.
Darüberhinaus wurde im Philosophischen bereich die aus sich selbst heraus existierende Individualseele Atman "abgeschafft".
Das sehe ich etwas anders. Man spricht zwar von "Individualseele", aber dies ist nicht ganz korrekt, da Atman in seinem Wesenskern identisch mit Brahman ist, Atman als die Seele im Menschen ist identisch mit Brahman als Seele der Welt. Das ist keine wirkliche Individualität. Diese wurde zum Teil erst in der Samkhya Philosophie akzentuiert, die den Purusha (Atman) als Gegensatz zur Prakriti (Brahman/Weltseele) definierte. In Samkhya wurde als das Ziel des Weges die komplette Abgetrenntheit der Seele von der Weltseele betrachtet, dem Moksha Kaivalya. Auch wenn den Buddhismus vom Hinduismus trennt, dass dieser betont, dass hinter der Welt und hinter dem Individuum keine unsterbliche Essenz existiere und alles vergänglich sei, so wird die Individualität in beiden Systemen nicht berücksichtigt. Die einen erklären Dir, dass in Dir nur Leere wäre - die Abwesenheit von allem - und die anderen, dass das, was in Dir ist, identisch mit der Weltseele und nicht wirklich individuell sei, beide betrachten Individualität als etwas, das überwunden werden muss.
Das Himmelreich kann man sich im Christentum nicht erarbeiten oder erkaufen, durch erfüllen richtiger Normen. Man erlangt es nur durch die Gnade Gottes.
Das stimmt. Allerdings wird die Wahrscheinlichkeit dieser Gnade häufig daran gekoppelt, dass die vorgegebenen Gebote erfüllt werden. Hier kann man meiner Ansicht nach schon von Verheißungen sprechen.
Die Frage ist nun, ob die Reform hin zum Atheismus positiv oder negativ war.
Hm, gute Frage. Aber ich frag mich ob es überhaupt Atheismus in dem Sinne ist, oder einfach nur eine Form von gesunder Ignoranz. Irgendwo ist es auch ein großes Stück Definitionssache. Imho sind alle Religionen ab einem gewissen Punkt gleich und unterscheiden sich einfach nur durch den Unterbau. Der ist Spiegel der jeweiligen Gesellschaft in der er entstanden ist und wandelt sich mit dieser.
Interessant finde ich, dass das was manche im Buddhismus als atheistische Grundhaltung sehen, oder ich eben als Ignoranz, laut der Bhagavad Gita eine Form der Gottesandacht darstellt und die Erkenntnis der höchsten Realität gleichzeitig auch die Erkenntnis Gottes ist. Wer diesen in Allem sehen würde, gleichmütig wäre, andächtig bleibt, würde schon auf der Erde den Himmel erreichen und nach dem Tod ganz verwehen. Nirvana halt.
Jedenfalls wenn ich es richtig verstanden habe. Naja naja. Ich glaub's ja nicht :)
Der Buddhismus ist voll von Gottheiten von Atheismus zu sprechen ist da vollkommen fehl am Platze..
Liebe grüße,
Shin
LoneWolf
01-04-2010, 04:37
Interessant finde ich, dass das was manche im Buddhismus als atheistische Grundhaltung sehen, oder ich eben als Ignoranz, laut der Bhagavad Gita eine Form der Gottesandacht darstellt und die Erkenntnis der höchsten Realität gleichzeitig auch die Erkenntnis Gottes ist. Wer diesen in Allem sehen würde, gleichmütig wäre, andächtig bleibt, würde schon auf der Erde den Himmel erreichen und nach dem Tod ganz verwehen. Nirvana halt.
Jedenfalls wenn ich es richtig verstanden habe. Naja naja. Ich glaub's ja nicht
Das ist es ja eben. Glauben kann man vieles aber im Buddhismus kann man vieles erfahren. Etwas was ich persönlich beim christlichen Glaube nicht haben konnte. Wenn ich in schweren Zeiten mal Gott um Hilfe gebeten habe dann kam keine. Irgendwann fand ich das frustrierend und in solchen Glaubensrichtungen wie dem Buddhismus hat man es selbst in der Hand.
Allerdings bin ich kein Buddhist! Ich bin ein Interessierter aber ich lege mich nicht fest. Ich will erfahren und nicht an etwas glauben was irgendwelche Menschen in Schriften vor langer Zeit mal behauptet haben.
Es war auch im Sinne Buddhas alles zu prüfen und alleine diesen Aspekt finde ich schon richtig toll!
bluemonkey
01-04-2010, 09:52
Die einen erklären Dir, dass in Dir nur Leere wäre - die Abwesenheit von allem - und die anderen, dass das, was in Dir ist, identisch mit der Weltseele und nicht wirklich individuell sei, beide betrachten Individualität als etwas, das überwunden werden muss.
Der Buddhismus erklärt mir, dass ich keine getrennte Existenz aus mir selbst heraus habe.
Das bedeutet nicht, das es mich nicht gibt, nur das es mich lediglich bedingt gibt.
Und zumindest im Mahayana gehen eingie wie gesagt von einer unsterblichen Essenz aus:
„Verborgen in den Klesas (mentalen Verunreinigungen) von Gier, Hass und Verblendung sitzt erhaben und unbeweglich die Weisheit des Tathagatas (des Buddha), die Wahrnehmung des Tathagatas und der Körper des Tathagatas. ... alle Wesen, obwohl in ihnen alle Formen der geistigen Verunreinigungen gefunden werden können, haben ein Tathagatagarbha (Buddha-Essenz), welches für alle Zeiten vollkommen rein ist, und das gesättigt ist mit Tugenden, welche sich nicht von meinen Tugenden unterscheiden.“ (Lopez, 1995, p.96).
Anatta ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Anatta#Anatta_.28An.C4.81tman.29_in_den_Tathagatag arbha_Sutras)
Wenn nun also auch im Hinduismus der Atman von vorneherein identisch mit Brahman ist, wo wäre dann noch der Unterschied?
Auch die "Götter" sind ja in beiden Systemen existent, aber haben eher untergeordnete, eventuell metaphorische oder volkloristische Bedeutung.
So wie es auch den griechischen Göttern an der Allmacht des jüdisch/christlich/islamischen Gottes mangelte, waren sie doch dem Schicksal unterworfen, so wie die buddhistischen Götter dem Karma.
bluemonkey
01-04-2010, 10:26
Wenn ich in schweren Zeiten mal Gott um Hilfe gebeten habe dann kam keine. Irgendwann fand ich das frustrierend und in solchen Glaubensrichtungen wie dem Buddhismus hat man es selbst in der Hand.
:p kennst Du den Film die Insel?
Ein beliebtes Argument der Atheisten ist ja das Theodizeeproblem, kurz: warum gibt es Schlechtes in der Welt, wenn Gott doch allmächtig und allgütig ist, bzw. warum erhört er nicht meine Gebete?
(Tsunami -> Bildzeitung: "Wo war Gott?")
Das zentrale Gebet des Christentum ist das "Vater unser".
Dort bittet man um die Vergebung der Sünden und die Erfüllung der Grundbedürfnisse ("tägliches Brot") ansonsten aber "Dein Wille geschehe".
D.h. der Gläubige unterwirft sich dem Willen Gottes.
Gott ist in diesem Sinne kein Versandhaus, das (egoistische) Bestellungen ausführt, im Gegenteil, Gott weiß von vorneherein schon, was der einzelne braucht und gibt es ihm, selbst wenn es dem gerade nicht gefällt.
Da sehe ich durchaus Paralellen zu den östlichen "Religionen", wo man Begierden und Abneigungen als leidbringend erkennt und den Augenblick annimmt, auch wenn der gerade nicht angenehm ist oder sich dem Wirken des Dao "überlässt".
Die einzige Hilfe, die Du IMO in schweren Zeiten von Gott (oder Deinem Glauben an ihn;)) erhalten kannst, ist, die Situation anzunehmen und die Geborgenheit in seiner Liebe und das ist einge ganze Menge:).
Man kann keinen allmächtigen und allwissenden Gott um etwas bitten, z.B. "bitte bitte, mach daß ich den Job kriege und mein Mitbewerber weiter auf der Straße liegt" oder "bitte bitte, laß mein Kind genesen (laß lieber ein paar andere sterben)". Solch ein Gott kennt alle Ereignisse und hat sie schon einberechnet. Natürlich könnte Gott den Eintritt von Ereignissen an das Absetzen des Bittgebets Richtung Himmel knüpfen, aber was macht er, wenn in Fall 1 beide Bewerber beten? Bittgebete werden daher von vielen christlichen Richtungen auch für sinnlos gehalten. Eigentlich machen nur Dankgebete, bzw. Gemeinsamkeitsbezeugungen Sinn.
Das Problem des Bösen in der Welt ist kein Argument nur für Atheisten. Es ist ein brennendes (imho unlösbares) Problem für jede Religion, die von einem allmächtigen und guten Gott ausgeht. Ich finde die neuplatonische Antwort am einleuchtendsten, bzw. alternativ den Verweis auf die Willensfreiheit des Menschen (der das Böse erzeugt) möglich, wobei letzteres der Allmacht Gottes widerspricht, wie sie die lutherische Seite sieht. Oder man verzichtet auf die Güte Gottes, was auf eine Welt als Selbsterfahrung Gottes hinausläuft.
Vielleicht kann uns der wissende helfen?
Der Buddhismus erklärt mir, dass ich keine getrennte Existenz aus mir selbst heraus habe. Das bedeutet nicht, das es mich nicht gibt, nur das es mich lediglich bedingt gibt.
Er erklärt Dir weiterhin, dass Du keine unsterbliche Seele hast und nur durch Bedingungen existierst.
Und zumindest im Mahayana gehen eingie wie gesagt von einer unsterblichen Essenz aus:
Und die Tantrayana-Buddhisten brachen wiederum mit den gängigen moralischen Vorschriften und hatten ihre eigene Vorstellungen von der Straße, den das Fahrzeug nehmen kann.
Dass sich Hinayana und Mahayana nicht unbedingt grün waren, darüber müssen wir denke ich nicht diskutieren. Mit den Jahrhunderten änderten sich viele Ansichten, ich denke hierbei nur an den Vorwurf der Mahayana-Buddhisten, dass die Hinayana-Anhänger Egoisten wären, da sie sich nur um ihre eigene Erlösung kümmerten.
Dennoch halte ich es für einen der Hauptunterschiede, dass der Buddhismus die Existenz einer unsterblichen Seele, im Menschen wie in der Welt, leugnet, hingegen der Hinduismus diese Seele für tatsächlich existent hält. Die Gemeinsamkeit ist hierbei aber trotzdem, dass "Innen wie Außen" und "Oben wie Unten" gilt.
Ich halte es für schwierig, diesen Unterschied nicht zu betonen, denn durch die Ablehnung der Seelenvorstellung ist erst der Buddhismus entstanden - es war die zentrale Lehre des Siddhartha Gautama.
Wenn nun also auch im Hinduismus der Atman von vorneherein identisch mit Brahman ist, wo wäre dann noch der Unterschied?
In der Erkenntnis. Erlösung erlangt der Mensch durch Erkenntnis, dass Atman und Brahman im Kern identisch sind. Dadurch tritt der Mensch aus Samsara.
LoneWolf
01-04-2010, 16:54
Bluemonkey
Die einzige Hilfe, die Du IMO in schweren Zeiten von Gott (oder Deinem Glauben an ihn ) erhalten kannst, ist, die Situation anzunehmen und die Geborgenheit in seiner Liebe und das ist einge ganze Menge
Sicher wird das eine ganze Menge sein. Kommt aber auch darauf an was man darunter versteht. Im Endeffekt gibt es auch hier parallelen. Der Christ der sich in dieser Liebe und der Geborgenheit Gottes verliert und in ihr Kraft findet oder der Buddhist der immer wieder Loslässt und an nichts anhaftet.
Könnte sein, dass das ganze irgendwie auf das selbe hinausläuft denn daraus entsteht bedingungslose Liebe und Mitgefühl zu allen Lebewesen. Betrachtet man das Christentum aus diesem Blickwinkel dann kann auch hier Kraft entstehen. Kraft die einem im Leben weiterhilft. Mitgefühl und Barmherzigkeit sind sicherlich bis zu einer gewissen Ebene das selbe.
Leider scheinen aber viele das Christentum dann falsch zu verstehen und sie beten und glauben an einen Schöpfer der aktiv in das Geschehen eingreift. Das führt irgendwann zum Frust. Geht man aber hin und vertraut und glaubt aus reinem Herzen an Gott dann findet man auch Kraft.
@Tiju
Das Problem des Bösen in der Welt ist kein Argument nur für Atheisten. Es ist ein brennendes (imho unlösbares) Problem für jede Religion, die von einem allmächtigen und guten Gott ausgeht.
Wenn man aber davon ausgeht, dass das was man als Böse bezeichnet von einem selbst ausgeht. In seinen Gedanken und in seinen Begierden die Nahrung findet dann gibt es eine Lösung. Nehmen wir an ein anderer Mensch tut einem großes Unrecht und man reagiert darauf mit Mitgefühl als ihn deswegen zu hassen dann wird man das was wir als Böse bezeichnen hinter sich lassen.
Stichwort Naturkatastrophe: Glaubt man an einen guten Gott der so etwas verhindert dann läuft man Gefahr ihn irgendwann dafür verantwortlich zu machen, dass er es nicht verhindert hat. Das wiederum ist schlecht denn man sucht einen schuldigen und somit sind wir wieder bei den Gefühlen die leiden und das Böse verursachen.
Das alles ist kein leichter Weg! ;) Aber ich denke das Böse geht immer von uns aus. In unserem Geist und in unserem Gefühlsleben...
Phrachao-Suea
01-04-2010, 17:38
Aber ich denke das Böse geht immer von uns aus. In unserem Geist und in unserem Gefühlsleben...
Und da greift der Buddhimus.
Alles ist Dukkha,vernichte es.
Lege das verdeckte offen,mach das unsichtbare sichtbar und leuchte da wo dunkelheit herrscht :)
LoneWolf
01-04-2010, 19:47
Und da greift der Buddhimus.
Alles ist Dukkha,vernichte es.
Lege das verdeckte offen,mach das unsichtbare sichtbar und leuchte da wo dunkelheit herrscht :)
„Nur eines lehre ich, jetzt wie früher: Das Leiden und das Ende des Leidens.“
– Siddhartha Gautama ;)
Phrachao-Suea
01-04-2010, 20:42
„Nur eines lehre ich, jetzt wie früher: Das Leiden und das Ende des Leidens.“
– Siddhartha Gautama ;)
:halbyeaha;)
Form ist Leere und Leere ist Form
Mit Willen Bewusstsein und Wahrnehmung
verhält es sich ebenso.
Amida Buddha Sutra
Kräht der Hahn morgens auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist.
Tao Te King
DieKlette
31-07-2010, 14:11
Wenn der Dickdarm voll ist, sollte man kacken gehen.
Olli vom Kiosk.
Phrachao-Suea
31-07-2010, 16:25
Wenn der Dickdarm voll ist, sollte man kacken gehen.
Olli vom Kiosk.
:megalach:
"Scheisse kann man nicht formen!"
- Kollege,gestern,Matrix.
:halbyeaha
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.