Vollständige Version anzeigen : Super-Six-Turnier Modus??
Hallo,
kennt jemand von euch den genauen Modus des Turniers, oder kann mir sagen wo man den nachlesen kann?
Was ich nämlich nicht verstehe ist z.B.
Green knockt Ward aus, bekommt 3Pkt. und Ward´s Gürtel
Kessler verliert nach Pkt. gegen Froch, hat immer noch keinen Punkt. Froch 4
in der nächten Runde dann
Dirrell vs. Ward unentschieden, also haben beide 3Pkt.
Abraham vs. Froch nicht relevant, da beide über drei Punkte...
Jetzt gewinnt Kessler nach Punkten gegen Green bekommt somit 2Pkt.
und den Titel von Green? obwohl er nicht ins Halbfinale einzieht?
Oder wird in einem solchen Fall der Titel wieder vakant, und der Sieger des Turniers bekommt auf alle Fälle beide Titel??
Super Six World Boxing Classic ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Super_Six_World_Boxing_Classic)
auf der straße erzählt man sich, dass man auf dieser ominösen wikipedia so allerlei nützliche informationen finden kann.
Phrachao-Suea
02-04-2010, 00:42
Super Six World Boxing Classic ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Super_Six_World_Boxing_Classic)
auf der straße erzählt man sich, dass man auf dieser ominösen wikipedia so allerlei nützliche informationen finden kann.
Abseits der Strasse erzählt man sich das in Wikipedia auch viel mist steht...:rolleyes:
das muss dann aber ganz abseits sein, afrika oder so.
habe letztens im fluter nen artikel gelesen, der berichtet hat, dass eine untersuchung über die artikelqualität von verschiedenen enzyklopädien ergeben hat, dass die wikipedia gleichauf und teils sogar besser ist als andere bekannte buchausgaben.
dass so mancher miniartikel nich 100%ig richtig ist, mag sein. aber lieber nen artikel mit nur 85% wahrheitsgehalt, als keinen artikel, weil der brockhaus sonst zu dick würde.
Phrachao-Suea
02-04-2010, 01:03
das muss dann aber ganz abseits sein, afrika oder so.
habe letztens im fluter nen artikel gelesen, der berichtet hat, dass eine untersuchung über die artikelqualität von verschiedenen enzyklopädien ergeben hat, dass die wikipedia gleichauf und teils sogar besser ist als andere bekannte buchausgaben.
dass so mancher miniartikel nich 100%ig richtig ist, mag sein. aber lieber nen artikel mit nur 85% wahrheitsgehalt, als keinen artikel, weil der brockhaus sonst zu dick würde.
Der Gründer von Wikipedia hat das selbst zugegeben,
das jeder Volldepp da sachen reinsetzten kann und das da einiges einfach nur noch Bullshit ist ;)
Soweit von Afrika? Kein Ahnung,frag doch mal Wikipedia ;)
So schlau war ich auch schon, nur finde ich dort auch nicht die Antwort auf meine Frage.
Vielleicht sollte man den Beitrag erst mal ganz lesen bevor gleich n dummer Kommentar kommt !!??
@smog
also der modus steht zumindest drin, den hab ich da nämlich kürzlich selbst dort nachgelesen
@Phrachao-Suea
das zitat hätte ich mal gerne. es kann nämlich ganz sicher nicht jeder volldepp irgendnen scheiss reinschreiben. v.a nicht in der deutschen wikipedia, in der fast jeder neue artikel wegen vermeintlicher irrelevanz wieder gelöscht wird. desweiteren frage ich mich, ob du meinen text gelesen hast oder einfach gleich auf selbstschutzmodus geschalten hast!?
Phrachao-Suea
02-04-2010, 14:12
Ja kla Selbstschutzmodus.:rolleyes:
Geh einfach auf Wikipedia und lies den Artikel über den Begründer ;)
Raging Bull
02-04-2010, 14:15
Der Gründer von Wikipedia hat das selbst zugegeben,
das jeder Volldepp da sachen reinsetzten kann und das da einiges einfach nur noch Bullshit ist ;)
Soweit von Afrika? Kein Ahnung,frag doch mal Wikipedia ;)
Maybe...aber solang ich in Schul- und Lehrbüchern jede Menge falsche Angaben finde bzw. falsch gelöste oder unlösbare Aufgaben, weil es schlicht zu teuer ist diese Korrektur zu lesen; solange Verlage es ihren Autoren bei Sachbüchern untersagen (!) neue Erkenntnisse mit einzubringen und solange die Abitursprüfungen in gewissen Ländern fehlerhaft sind, solange sollten sich gewisse Damen und Herren des Bildungsbürgertums (?) mit der Kritik an Wikipedia vielleicht ein wenig zurückhalten....
meine güte, so schwer isses doch nich^^ 3 punkte für k.o.-sieg, 2 punkte für sieg, 0 punkte (natürlich) für niederlage.....die titel wechseln zwar weiterhin den besitzer, das is aber gewissermaßen sinnlos, weil am ende beide vakant werden und im finale auf dem spiel stehen....nach der vorrunde á 3 kämpfe gibts das halbfinale platz 1 gegen platz 4 und platz 2 gegen platz 3....sieger treffen im finale aufeinander....gewinner des finals: super six world boxing classic champion + wba und wbc weltmeister.....fäddisch ;)
Mach dir nichts draus smog, ich glaube ich bin bisher der einzige der die Frage verstanden hat, aber ich weiß leider auch keine Antwort drauf :D
Ja kla Selbstschutzmodus.:rolleyes:
Geh einfach auf Wikipedia und lies den Artikel über den Begründer ;)
du machst das ja wie der gute alte freud! immer wenn er etwas belegen wollte, hat er irgendwelche bücher zitiert, ohne konkrete seiten oder kapitel zu nennen, um etwas zu beweisen, das in dem buch gar nicht bewiesen wurde.
genauso gehst du vor. es gibt nicht "den begründer", da es mehrere gründer von wikipedia gibt. ich vermute jetzt aber mal, du meinst jimmy wales.
auf Jimmy Wales ? Wikiquote (http://de.wikiquote.org/wiki/Jimmy_Wales) findet man allerdings nichts, was deine behauptung belegen könnte - auf der englischen wikiquotes nach kurzem überfliegen auch nicht.
hmmm, erfindest du immer quellen für deine argumente? wie traurig..
naja, angenommen er HÄTTE das tatsächlich so gesagt wie du behauptest, dann würde er aber sowieso von der englischen und nicht von der deutschen gesprochen haben. und die zwei haben soviel miteinander gemein wie britney spears und helmut kohl.
unabhängig davon: angenommen, er HÄTTE das so gesagt, dann ist es immer noch so, dass nur (wie bereits von mir oben geschrieben) miniartikel von unfugschreiberei betroffen sind, da größere artikel nur mit der zustimmung mehrerer "superuser" mit sonderrechten geändert werden können. solltest du dich also über das pinkfarbene zugvogelchamälion, das seine heimat 3000 meter tief im antarktischen eis hat informieren wollen, würde ich dir auch anraten, dir noch eine andere quelle als die wikipedia heranzuziehen.
da du natürlich viel zu stolz und borniert bist um deine sichtweise zu hinterfragen, geschweigedenn zu korrigieren, würde ich sagen, bleibst du einfach bei "steht auch viel mist drin", um dein weltbild nicht weiter zu belasten, obwohl ich wetten würde, dass du nicht in der lage bist, auch nur 5 artikel zu nennen, in denen "mist" steht.
naja, ich hab mein möglichstest getan, bin raus aus dem thread. trotzdem viel erfolg beim schreiben deiner vermutlichen trotzantwort ;)
Phrachao-Suea
02-04-2010, 15:43
Gut nochmal.
Ich finde Wikipedia nett aber nicht zuverlässig,
es ist mir egal was du darüber denkst und gut ist.
Dazu finde ich es sehr schön wenn du das "gelaber" über eine Person weglassen würdest (grade wenn man per Internet diskutiert ;) ) wo man eh nicht weiss wer hinterm Bildschirm hockt,aber ok,wenn jemand im Internet gewinnen will - Hut ab! Mach weiter ;)
@Dr.Jab
Dat is die Antwort :D
@Dr.Jab
das war auch meine Vermutung, habe nur gefragt weil ich dies noch nirgends offiziell gelesen hatte.
Gruß
Smog
Phrachao-Suea
03-04-2010, 00:16
@Dr.Jab
das war auch meine Vermutung, habe nur gefragt weil ich dies noch nirgends offiziell gelesen hatte.
Gruß
Smog
Vermutung bestätigt, alle glücklich!:p:D
FäusteBein
05-04-2010, 10:51
Seitwann hat froch 4 Pkt ?
Er hat nur einen Kampf gehabt bisher den er nach Punkten gewonnen hat.
Also hat er 2 Punkte.
Sein nächster Kampf ist am 24. April.
Das steht auch in Wikipedia, auf der deutschen sowie emglischen Version.
:rolleyes:
klar hat er im Moment noch 2 Punkte...
und Green hat Ward auch nicht ausgeknockt!
Es ging mir drum was passiert wenn die folgenden Kämpfe so ausgehen,
dann würde nämlich Kessler trotz Titelgewinn ausscheiden und müsste den Titel wieder abgeben...
Der "Gag" ist, mit der bisherigen Schiene kämpfen garantiert 2 Amerikaner im Finale um beide Gürtel, und Showtime wird sich freuen. Und das wäre dann das Ende einer an sich guten Idee mit einem Turnier nach Ryder-Cup-Vorbild.
Die einzige Chance für einen sauberen Fortgang ist, sich im Vorfeld lange vor dem Kampf jetzt auf klare Absprachen zu einigen, wie Punkt- und Ringrichter besetzt werden, und willfährige Graupen aussen vor bleiben. Froch hat es moderat angefangen (komischer Punktabzug für Dirrell), bei Ward und Dirrell wurde es gnadenlos und offensichtlich durchgezogen.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.