Vollständige Version anzeigen : Msd?
Habt ihr schonmal was von MSD gehört?
Was haltet ihr davon?
Infosite über MSD (http://selbstverteidigung-koblenz.de/msd.htm)
Michael Kann
15-09-2003, 10:17
Hi Wingman,
gehört hier rein!
Gruß :winke:
Mike
Oh danke, hab das Forum verwechselt...
jkdberlin
15-09-2003, 10:32
Gut, Tiberius ist ein guter Name für einen Trainer, finde ich...
Grüsse
Oh, was haltet ihr denn davon? "Ein Beispiel: Im alten China/Japan waren die traditionellen Sportarten wie z.B. Karate, Kung Fu und Ninjutsu effektiv, weil (fast) jeder diese Art des Kampfes beherschte. Also wurden festgelegte Angriffe und Blocks trainiert und auch erfolgreich angewandt.
Der heutige Kampf in der urbanen Umgebung hingegen ähnelt meist einer außer Kontrolle geratenen Kneipenschlägerei ohne festgelegten Angriffsschemen und auch ohne oder sehr wenig Vorwarnung. Ein hier auf traditioneller Basis arbeitendes Selbsverteidigungsystem wäre hier nicht oder nur sehr bedingt effektiv." (Zitat von der Seite)
mfg,
Luggage
jkdberlin
15-09-2003, 10:37
Macht meiner Meinung nach Sinn...
Grüsse
Dass jeder Karate konnte und es deshalb sinnvoll war??
Das halte ich mal ganz schwer für ein Gerücht!
mfg,
Luggage
jkdberlin
15-09-2003, 10:58
Da steht ja auch: " (fast) jeder" (jedenfalls hast du das so zitiert.) :)
Die meisten Techniken klappen halt immer am besten im gleichen System...
So ein Schwachsinn. Im alten China gab es erstmal keinen Sport. Zweitens hat nicht jeder Kungfu gekonnt. Drittens gab es hunderte, wenn nicht sogar tausende von Stilen, die alle verschiedene technische und taktische Konzepte hatten... von wegen "festgelegte Angriffsschemen".
Und Vorwarnung? Also wenn eine Karavane von Räubern überfallen wurde haben die sich erstmal vorgestellt und die Wachen durften noch ein wenig warm-up machen oder wie? Und Kneipen gab´s in China genug, nur dass keine Staatsmacht in der Nähe war und in 99,9% der Fälle sofort Waffen mit ins Spiel kamen. Das ist natürlich alles viel gesitteter gewesen, und hatte gar nichts mit einer außer Kontrolle geratenen Schlägerei zu tun.
Das sind wieder Argumente...
Also erstens ist fast jeder immernoch fernab der Wahrheit und zweitens geht es hier ja noch nicht mal nur um ein System. Als ob Ninjutsu und Karate auch nur ansatzweise ähnlich wären. Die scheren einfach alle traditionellen Kampfweisen über einen Kamm, obgleich die so verschieden sein können wie Tag und Nacht. Zu Ninjutsu und Karate (auf Okinawa) kam dann noch Jiu-Jitsu, Aikijutsu, die verschiedenen Waffenkampfformen und watweißichnichnochalles, und die sind alle so verschieden, dass man bei weitem nicht sagen kann, das klappte weil alle das selbe machten!
mfg,
Luggage
jkdberlin
15-09-2003, 11:13
@Xioshi
- Im alten China gab es keinen Sport? Sicher?
- Nicht jeder konnte Kung Fu? Natürlich nicht, wo steht dass denn auch?
- Es gab tausende von Stilen, die tausende von diversen Angriffschemen hatten? Soviele verschiedene gibt es?
- Wo steht, dass es früher Vorwarnungen gab?
- Wo steht, dass es keine Kneipen gab?
Ist es nicht einfach, so ein Post einfach auseinander zu hebeln und mit ein wenig "Uminterpretation" jedes Argument ad absurdum zu führen?
@Luggage
Natürlich ist das so rum "fragwürdig", aber vielleicht meint ja der nette Verfasser dieser Site, dass die Leute, die miteinander kämpften, alle einer dieser Kampfkünste mächtig waren ;) Das kommt davon, wenn man einen Teil seiner Bildung aus den Eastern hat ;)
Grüsse
Grüsse
Ist es nicht einfach, so ein Post einfach auseinander zu hebeln und mit ein wenig "Uminterpretation" jedes Argument ad absurdum zu führen?
Man kann aber auch einfach die Augen verschließen, wenn das geschriebene gerade so toll in die eigene Auffassung von moderner KK passt...
@Luggage
Exakt!
@jkdberlin
Ok hier nochmal das Zitat:
"Ein Beispiel: Im alten China/Japan waren die traditionellen Sportarten"
Nein es gab keinen Sport. Zumindest nicht so wie es in heutiger Zeit im Lexikon definiert ist. Das habe ich auch nur gesagt weil die meisten Leute damals eben keinen Sport sondern Schlägerei in mehr oder weniger strukturierter Form betrieben haben (neben dem Waffenkampf)
"wie z.B. Karate, Kung Fu und Ninjutsu effektiv, weil (fast) jeder diese Art des Kampfes beherschte."
Blödsinn! Die meisten konnten überhaupt nicht kämpfen, und selbst unter denjenigen die im "kämpfenden Gewerbe" tätig waren hatten viele keine fundierte Ausbildung.
Darüberhinaus ist es völlig lächerlich Kungfu als einen Stil darzustellen, anders kommt man zur obigen Aussage nicht. Man kann nicht die Kungfu-art des Kämpfens kennen wenn man nicht alle Stile zumindest gesehen hat, da es überall Unterschiede gibt. Das hat heute niemand und damals erst recht keiner.
"Also wurden festgelegte Angriffe und Blocks trainiert und auch erfolgreich angewandt."
Nochmal Blödsinn. Erstens wegen obigem (viele Stile), zweitens wird so nicht trainiert, weil es nix bringt. Das hat der Autor vielleicht in einem schlechten Karate-verein gesehen und immerhin geschnallt dass das nix bringt, und es dann eben auf alles Karate bezogen. Und Kungfu. Und Ninjutsu, ist ja eh alles das gleiche...
"Der heutige Kampf in der urbanen Umgebung hingegen ähnelt meist einer außer Kontrolle geratenen Kneipenschlägerei ohne festgelegten Angriffsschemen"
Im Gegensatz zu... damals? Das will der Autor suggerieren, wenn du das anders siehst, bitte... in dem Fall verweise ich nochmal auf den vorigen Beitrag von Luggage. Es gab früher auch keine "Angriffsschemen", dass bildet sich der Autor wohl ein, und Kontrolle gab es damals nur für den der den Kampf kontrolliert hat - genau wie heute. Und Kneipenschlägereien gab es damals mehr als genug, wieso sollten die anders ablaufen als heute? Zumal es damals kaum Staatspräsenz gab, ein Verbrecher also viel weniger Angst vor Strafe haben musste...
"und auch ohne oder sehr wenig Vorwarnung. Ein hier auf traditioneller Basis arbeitendes Selbsverteidigungsystem wäre hier nicht oder nur sehr bedingt effektiv."
Jaja die Vorwarnung. Im alten Asien haben sich die Leute immer erst schön vorgestellt bevor es los ging, vielleicht noch Dehnungsübungen gemacht und die Waffen geschärft... und angegriffen hat man erst wenn der andere bereit war. Denn wenn das nicht der Fall gewesen wäre, wäre obiges Argument völlig inhaltslos...
Das kommt davon, wenn man einen Teil seiner Bildung aus den Eastern hat
und genau so scheint mir das auf der Seite da auch: "Wenn du das machst, mache ich das und mein Tiger-beißt-die-schlange-in-die-Nase-Stil ist viel mächtiger als dein hoppelnder-Hase-springt-wie-Kröte-mit-Flügeln-Stil..." So läufts aber eben nur im kino.
mfg,
Luggage
jkdberlin
15-09-2003, 11:28
Du bist auf dem Holzweg, ich habe weder die Augen zu, noch passt irgendwas von dieser Site in meine Auffassung von moderner Kampfkunst. Zumal, wenn du lesen würdest, u schnell feststellen könntest, dass sich meine Kritik durchaus für alle Kampfkünste lesen lässt. Egal ob traditionell oder nicht, egal ob chinesisch, japanisch oder sonst was.
Ich bin nicht der Meinung, dass man zwangsläufig durch Kombinieren der "besten Techniken" (was immer das auch sein soll), irgendwas tolles, neues, gutes, funktionierendes schafft.
Nur wäre es schön, wenn sich die Kritiker solcher Sachen (zu denen ich mich auch zähle) mal die eigenen Scheuklappen weglassen und nicht immer diese nix-sagenden Totschlagsargumente bringen würden.
Man kann auch alles neue einfach pauschal angreifen, weil man ja so gut mit dem alten fährt...(hat dieses Schein-Argument nicht genau die gleiche Null-Aussage wie deins?)
Grüsse
Michael Kann
15-09-2003, 11:47
Original geschrieben von Xiaoshi
Blödsinn!
Dein Lieblingswort? Äußerst hilfreich ...
Ansonsten stimme ich Frank zu!
Gruß :winke:
Mike
jkdberlin
15-09-2003, 11:53
@Xiaoshi
Das wird ja immer lustiger ;)
Mal davon abgesehen, dass die Definition durch ein Lexikon nicht eine omnipotente Allgemeingültigkeit darstellt, komme ich mit der Definition meines Bertelsmann-Lexikon sehr wohl klar und verstehe nicht, wieso es keinen Sport im "alten China" gegeben haben soll? Hallo? Jemand zuhause? Na klar, alle Chinesen hatten neben ihrer Tätigkeit um ihren Lebensunterhalt zu sorgen noch Zeit für struktiertes Kämpfen, aber nicht in sportlicher Form ;)
Beim zweiten Abschnitt widersprichst du dir selbst, ich zitiere:
"die meisten Leute damals eben keinen Sport sondern Schlägerei in mehr oder weniger strukturierter Form betrieben haben"
<->
"Die meisten konnten überhaupt nicht kämpfen"
na was denn nun, was haben denn die "meisten" damals gemacht?
Das mit dem "Kung Fu = Stil" ist auch eine persönliche Interpretation, denn wenn ich das Wort Stil durch System ersetze, komme ich sehr wohl damit klar. Dann ist für mich das Kung Fu System einfach nur eine bestimmte, regionale Art zu Kämpfen, die sich natürlich in viele einzelne Stile Aufsplitten lässt.
Ob der Autor uns was auch immer suggerieren will mit den restlichen Aussagen ist auch wieder persönliche Interpretationssache und kann daher nicht bei einer Diskussion zu einem Konsenz führen.
Schlägereien sahen grundsätzlich damals sicher nicht anders aus als heute, unbestritten. Die Frage dabei bleibt, was ist ein "Angriffsschema" und in wieweit wird und wurde es beim Training festgelegt? Wozu ist diese Struktur gut?
Grüsse
Ich denke, jedes System, auch dieses MSD, ist nur so effektiv wie diejenigen, die es ausüben... und natürlich an den Gegnern. (Hätte ich fast vergessen :D)
Sie werden auch nur mit Wasser kochen...
Der Unterschied zwischen Kampfsport und Selbstverteidigung ist die sportliche Fairness. Im Falle der Selbstverteidigung muß auf diese verzichtet werden, denn der Angreifer wird sich nicht dadurch selbst beschränken, daß er auf irgendwelche "unsportlichen" Aktionen verzichtet. Im Gegenteil, genau diese Aktionen sind zu erwarten. Also muß Mann und auch Frau kompromißlos reagieren und auf Regeln im sportlichem Sinne verzichten.
sowas find ich immer albern...als wenn ein kampfsportler auf der strasse genauso kämpft wie im ring....um den sportlichen vergleich zu ermöglichen muss es reglen geben ganz klar..aber jeder mit nem bischen iq wird auf der strasse nicht an irgendwelche regeln denken!jeder weiss das es auf der strasse keine regeln gibt!
Ich hab' noch nie irgendwelche eintrainierten Handicaps bemerkt. Und ich bin der Traumpartner beim Sparring,sanft, liebevoll und zärtlich (und viel zu langsam) :D
Kungfu is kein System. Taijiquan ist ein System, Baguazhang ist ein System, Kungfu, oder besser gesagt Quanshu ist die chinesische Bezeichnung für den Faustkampf. Amerikanisches Boxen ist auch Quanshu, Karate ist auch Quanshu. Ein System wird von einer Person gegründet, basierend auf deren Erfahrungen und Fähigkeiten - nicht von einem Land oder einer Volksgruppe, egal wie verbreitet das System dann dort ist.
Es gibt natürlich irgendwo einen kleinsten gemeinsamen Nenner zwischen den Kungfu-stilen, aber der ist auch sehr vage, weil verschiedene Lehrer verschiedene Ansichten haben. Kungfu als ein System zu bezeichnen zeugt nur davon dass man sich nicht wirklich damit auseinander gesetzt hat.
Und ich widerspreche mir keineswegs. Ich habe gesagt die meisten haben einfach nur geschlägert. Manche in unkontrollierter Form, was für mich bedeutet dass sie nicht kämpfen konnten. Andere mit Struktur, was darin wurzelt dass sie eine Ausbildung hatten.
Allen Beschönigungen zum Trotz geht es beim Kämpfen nunmal ums schlagen, treten usw. Ob man dass einfach spontan und ohne Kontrolle macht und sich sowas angewöhnt oder ob man richtig dafür trainiert ist schon ein Unterschied. Aber es gab in China mindestens genauso viele der ersten Sorte wie von der zweiten, jemand der sich auf irgendwelche Angriffsschemen verlässt wird schnell untergehen... damals wie heute.
Einer der kleinsten Nenner ist vielleicht sogar dass chinesische KK auf Prinzipien basieren und nicht auf Techniken. Also genau das Gegenteil von dem was der Autor andeutet.
Und genau hierum geht es. Wie du selbst gesagt hast, Schlägereien liefen damals genau so ab wie heute. Das heisst das was heute funktioniert hätte auch damals geklappt, auch wenn man nicht weis wie gut (ist ja auch abhängig vom Gegner). Zu behaupten, damals wäre auf Angriffsschemen trainiert worden, ist schlicht und einfach falsch. Das kann dir jeder chinesische KK-meister darlegen, und nur darauf wollte ich hinaus.
Der Autor hat keinerlei Ahnung von Karate, Kungfu und Ninjutsu, und doch erwähnt er alle drei namentlich (!) um sein System zu rechtfertigen... das finde ich persönlich ziemlich schwach.
Mike:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von Xiaoshi
Blödsinn!
--------------------------------------------------------------------------------
Dein Lieblingswort? Äußerst hilfreich ...
Sinnlose Spitze, mit dem Blödsinn hat er völlig recht, dazu greift er niemanden an, sondern einfach nur die unsinnige Formulierung auf der Page.
@Frank:
Hast schon recht mit dem geschlossene Augen-Zeug. Ich hatte dein @Luggage unter dem Kommentar zu Xiaoshi nicht gesehen, und fand, dass mein zuletzt davor geschriebenes Argument objektiv nicht zu verneinen sei, weshalb ich dir Ignoranz unterstellt habe. Das du dem beigepflichtet hast, habe ich eben erst gesehen, sorry!
"Schlägereien sahen grundsätzlich damals sicher nicht anders aus als heute, unbestritten. Die Frage dabei bleibt, was ist ein "Angriffsschema" und in wieweit wird und wurde es beim Training festgelegt? Wozu ist diese Struktur gut?" Es wird und wurde eben in guten Schulen nicht vorgelegt, das ist ja einer der Punkte! Sicher wird die Grundschule etwas statischer geübt, das dient aber vorallem dem Verbessern der Koordination, dem isolierten Einschleifen der korrekten Techniken und der Kombination von Technik- und Körpertraining. Die Anwendung (und später auch die Übungen) sieht dann aber ganz anders aus.
BTW: Ich meckere gar nicht an MSD herum, über deren Können kann ich nichts sagen, aber die Argumente mit denen sie Ihren Stil verkaufen wollen sind zum großen Teil Dumm oder gelogen.
mfg,
Luggage
Original geschrieben von Luggage
BTW: Ich meckere gar nicht an MSD herum, über deren Können kann ich nichts sagen, aber die Argumente mit denen sie Ihren Stil verkaufen wollen sind zum großen Teil Dumm oder gelogen.
Das gilt auch für mich. Ich dachte das wäre eigentlich klar.
Michael Kann
15-09-2003, 13:19
Original geschrieben von Luggage
Sinnlose Spitze, mit dem Blödsinn hat er völlig recht, dazu greift er niemanden an, sondern einfach nur die unsinnige Formulierung auf der Page.
Hi Luggage,
tja ... sehe ich anders, vor allem, weil es eben nicht nur in diesem Zusammenhang geschehen ist und auch nicht nur hier!
Gruß :winke:
Mike
Wie wäre es denn dann wenn du es auch nicht hier anprangerst sondern dort wo es seine Berechtigung hätte?
Michael Kann
15-09-2003, 13:33
Original geschrieben von Xiaoshi
Wie wäre es denn dann wenn du es auch nicht hier anprangerst sondern dort wo es seine Berechtigung hätte?
Hi Xiaoshi,
letztes Statement dazu ... o.k. ... ich schrieb
tja ... sehe ich anders, vor allem, weil es eben nicht nur in diesem Zusammenhang geschehen ist und auch nicht nur hier! und ich Dich auch in einem anderen Thread darauf hingewiesen habe ... im übrigen auch schon per PN ;)
So, zurück zum Thema!
Gruß :winke:
Mike
jkdberlin
15-09-2003, 14:00
@Xiaoshi
Wenn du das meinst, warum schreibst du das denn nicht gleich so? ;) Wer und wieviele sind denn nun "die meisten"?
Wenn Kung Fu kein System ist, sondern einfach nur eine Bezeichnung für den Faustkampf (und damit schon gar kein Stil, weil das wäre ja ein Unterpart eines Systems), macht dann nicht jeder, der etwas Faustkampf übt, nicht auch Kung Fu?
Kung Fu als allgemeine Bezeichnung für den Faustkampf, als System oder als Stil zu bezeichnen zeugt nur von unterschiedlichen Definitionen und einem Kommunikationsproblem.
Anderen Leuten "keinerlei Ahnung" oder nicht genügend Zeit und Tiefe zum "auseinandergesetzt" zu unterstellen, ohne diese Menschen zu kennen oder derartige Behauptungen zu belegen, zeugt meiner Meinung nach von Arroganz.
Woher weisst du, dass die Autoren oder Autor der MSD Homepage (Zitat) " keinerlei Ahnung von Karate, Kungfu und Ninjutsu" haben?
Das mit der Basis in Prinzipien und Techniken behaupten auch sehr viele Kampfkünste von sich, nicht nur die chinesischen. Das ist vielleicht sogar der KGN aller Kampfkünste?
@Luggage
Easy going. Es werden und wurden also keine Angriffsschemata in strukturierten Schulen "vorgelegt"? Kampfkünste werden also dem Anspruch von Xiaoshi gerecht und unterrichten nur Prinzipien? Nein, natürlich nicht, schreibst du ja auch selber. Es werden natürlich erst "korrekte Techniken" unterrichtet, weil diese eben die Prinzipien und Konzepte transportieren. Ansonsten wäre das ganze ja ein theoretischer Philosophieunterricht. Meiner Meinung nach nähern wir uns der Bedeutung des Wortes "Angriffsschema" ;)
"Dumm und gelogen"...tja, natürlich sehe ich deren Werbung ähnlich kritisch, sehe mich einfach nur ausserstande, eben diese beiden Attribute so einstimmig und bestimmt zu verwenden.
Grüsse
Alephthau
15-09-2003, 14:36
Hi,
Meine Highlights der Site:
"die wirkungsvollsten Techniken übernommen und neu kombiniert wurden, um auf Angriffe effektiv reagieren zu können."
Wieso sind die Meister vor ettlichen 100 Jahren nicht auch schon auf diese Idee gekommen! Ein Glück das es jetzt MSD gibt.....:rolleyes:
"Der Unterschied zwischen Kampfsport und Selbstverteidigung ist die sportliche Fairness."
Welch eine Weisheit!
"Im Falle der Selbstverteidigung muß auf diese verzichtet werden, denn der Angreifer wird sich nicht dadurch selbst beschränken, daß er auf irgendwelche "unsportlichen" Aktionen verzichtet."
Nicht?:ups:
"Im Gegenteil, genau diese Aktionen sind zu erwarten."
OMG, ich hab Angst! :ui:
"MSD zeichnet sich durch folgende Punkte aus:
keine Vorkenntnisse erforderlich"
Das find ich gut! Im Karate wird ja immer ein Studium in Japanologie verlangt!
"gezielte Abwehrmaßnahmen z.B. gegen Umklammerung, Würgen, Angriff mit Messer/Stock oder andere Angriffe"
Endlich! Hoffentlich wird ihnen die Welt dafür dankbar sein!
"Heutzutage muss eine Selbstverteidigungstechnik effektiv und schnell sein, wenn man in einer Notsituation sein Leben schützen will."
Früher musste man sowas nicht......ich wusste es: Damals war alles besser! :D
"Da M.S.D. von Polizei- und Militäreinheiten mit Erfolg seit Jahren betrieben wird sagt es einiges über seine Effektivität aus. "
Die üben da auch Tischtennis,Handball etc.
Gruß
Alef
jkdberlin
15-09-2003, 14:41
Deswegen sind die ja auch für die Effektivität in Sachen Tischtennis und Handball bekannt ;)
Grüsse
@Alephthau
Herrlich! :D
@Frank
"Wenn Kung Fu kein System ist, sondern einfach nur eine Bezeichnung für den Faustkampf (und damit schon gar kein Stil, weil das wäre ja ein Unterpart eines Systems), macht dann nicht jeder, der etwas Faustkampf übt, nicht auch Kung Fu?"
In gewisser Weise ja. Aber nicht Kungfu, das bezeichnet ja eigentlich nur eine durch langes üben erworbene Fertigkeit. D.h. der Handwerksmeister kann auch Kungfu haben - wenn er was kann. Quanshu bedeutet wörtlich übersetzt die Kunst des Faustkampfes (Boxen). Tatsächlich sind auch Hebel und Würfe enthalten, aber die Unterteilung in Ringen, Boxen usw. war eben nicht so strikt wie man es heutzutage hat (bzw. gerne hätte).
Wir können auch folgenden Versuch machen, wobei ich betonen möchte, dass ich hier nicht irgendwelches Unwissen zur Schau stellen möchte.
Ein System definiert sich doch durch durch einige (alle?) der folgenden Faktoren (von mir aus auch andere, mir fallen grad keine mehr ein :) ): Trainingsmethoden, Techniken (im Sinne von Schläge, Würfe, Hebel usw.) und Prinzipien (im Sinne von Anwendung). Wenn Kungfu also ein System ist, wodurch definiert es sich?
"Kung Fu als allgemeine Bezeichnung für den Faustkampf, als System oder als Stil zu bezeichnen zeugt nur von unterschiedlichen Definitionen und einem Kommunikationsproblem."
Ja mit der Kommunikation kann es schwierig sein, da gebe ich dir recht. Dass man Quanshu oder ähnliche Begriffe nur für chin. KK hernimmt kommt natürlich daher, dass der Begriff eben chinesisch ist, und Boxen gibt es in unserem Sprachgebrauch ja schon. Zur Unterscheidung nimmt man dann eben andere Begriffe. Aber Quanshu/Kungfu ist dennoch ein Überbegriff, so wie wenn man europäische KK zusammenfassen würde, also Ringen, Boxen, Fechten usw. Bujutsu bzw. Budo ist auch kein Stil oder System. Es ist ein Überbegriff für die japanischen Kampfkünste, die sich teilweise sehr stark unterscheiden - so wie die chinesischen eben auch.
"Anderen Leuten "keinerlei Ahnung" oder nicht genügend Zeit und Tiefe zum "auseinandergesetzt" zu unterstellen, ohne diese Menschen zu kennen oder derartige Behauptungen zu belegen, zeugt meiner Meinung nach von Arroganz.
Woher weisst du, dass die Autoren oder Autor der MSD Homepage (Zitat) " keinerlei Ahnung von Karate, Kungfu und Ninjutsu" haben?"
Woher ich es weis? Ganz einfach, ich weis es durch die Aussagen der jeweiligen Leute. Das, was der Autor des zur Diskussion stehenden Textes über Karate, Kungfu usw. gesagt hat, ist meines Erachtens völlig daneben. Entweder er hatte nie Kontakt zu irgendwelchen Systemen aus dem Bereich oder er hat es nicht verstanden - was für mich auf´s gleiche hinausläuft. Sonst würde er keine solchen Aussagen treffen.
"Das mit der Basis in Prinzipien und Techniken behaupten auch sehr viele Kampfkünste von sich, nicht nur die chinesischen. Das ist vielleicht sogar der KGN aller Kampfkünste?"
Es wäre wohl der KGN aller funktionierenden KKs, also nicht nur chinesisch. Vielleicht liegt es an dieser (meiner) Einstellung, dass ich mich über solche Aussagen wie die von den MSD-Leuten so aufrege, denn letztendlich sprechen sie ja davon, dass die asiatischen KK "starr" sind, eben auf Angriffsschemen fixiert, was bei ihrem Supersystem nicht der Fall ist.
Ein Angriffsschema bedeutet für mich übrigens etwas unveränderliches, eben etwas womit man rechnet. Das was du beschrieben hast würde ich eher als taktisches Konzept eines Systems verstehen.
jkdberlin
15-09-2003, 15:27
So langsam bekommt die Kritik an der Site Hand und Fuss. So ähnlich sehe ich das auch...
Grüsse
the_ANSWER
15-09-2003, 16:37
Vorweg: Habe mir jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen.
Zu Ninjutsu: Das konnte damals (wann auch immer genau) jeder? Genau;) ! Erst in der Moderne war es überhaupt für jeden (stimmt nicht ganz) möglich Ninjutsu zu trainieren. Davor musste man in so eine Familie reingeboren werden.
Ich halte das Statement zu MSD für reine Werbung. Logisch, dass da die Tatsachen verdreht werden - wenn auch ärgerlich und unseriös, aber der Markt ist nicht gerade unumkämpft.
Original geschrieben von the_ANSWER
Ich halte das Statement zu MSD für reine Werbung. Logisch, dass da die Tatsachen verdreht werden - wenn auch ärgerlich und unseriös, aber der Markt ist nicht gerade unumkämpft.
Da ist was dran. Aber wenn man sich ein wenig anstrengt bekommt man auch intelligente Werbung hin! ;)
Modern Self Defence ist ein Selbstverteidigungssystem, bei dem aus verschiedenen Kampfstilen, wie Judo, ATKJu-Jutsu, Aikido, Kick- und Thaiboxen, Nin-Jutsu, Stock- und Messerkampf, die wirkungsvollsten Techniken übernommen und neu kombiniert wurden...
und
...in kurzer Zeit erlernbar
beißt sich meiner meinung nach ^^
naughty dog
15-09-2003, 20:58
Hi folks,
ihr dürft bei der ganzen Diskusion, ob es damals "Sport" gab, oder nicht, ob "Ninjutsu das gleiche ist wie Karate", etc. pp. eines nicht vergessen: AN WEN RICHTET SICH DIESER TEXT????
Meiner Meinung nach soll das doch in erster Linie ein Werbetext sein, der den gemeinen Durchschnittserdenbewohner auf dieses MDS aufmerksam machen soll. Dann muß der Verfaßer auch Ausdrücke und "Sinnbilder" (z.B. Karate = Sport - auch damals) verwenden, mit denen Herr Durchschnittserdenbewohner etwas anfangen kann.
Wenn der Verfasser den Text als Diskusionsgrundlage für Profis und Kenner geschrieben hätte - womit Herr Durchschnittserdenbewohner wohl überfordert oder gelangweilt wäre und sich deshalb wohl eher nach etwas anderem umsehen würde - glaube ich, daß der Text anders aussehen würde und die Worte anders gewählt worden wären (ich unterstelle dabei natürlich dem Autor, daß er zumindest grundlegende Ahnung von dem hat, was er da schreibt)!
Also, bewertet einzelne Sätze, Satzteile oder Worte doch nicht zu sehr!!!
Bye, naughty dog
Ist schon klar an wen sich das richtet. Aber es ist auch eine Form der Irreführung, und ich finde mit etwas Sachkenntnis kann man auch verständliche Texte für Durchschnittsmenschen schreiben ohne andere Leute/Stile/System/sonstwas zu diskreditieren - egal ob offen oder unterschwellig (durchdachte Kritik nehme ich hiervon mal aus).
MSD?
Also, ich hab da mal reingeschnuppert und muss sagen, dass es fuer mich nicht anders ist als Ju-Jutsu. Fallschule,Blocktechniken,Schlaege und Kicks, Hebel und Wuerfe. Na klar uwrden da einige andere Sachen eingemixt aus Aikijutsu usw., aber fuer mich wie gesagt mehr Jiu-Jitsu like.
Schnueffler
08-06-2006, 20:33
Ich denke mal, das sich viele Systeme ähnlich sind und teilweise nur andere Name für die gleiche Technik nutzen!
Und dann nehme ich mir von A was, von B, C, D,... und gebe dem Ganzen einen neuen Namen!
MfG
Markus
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.