Mythos Coca Cola Zero - was ist dran?

[Saarbrigga]

Ich trinke sehr gern Coca Cola und Pepsi, aber das Zeug ist einfach zu süß bzw. enthält zu viel Kalorien um jeden Tag was davon zu trinken.

Auf den Flaschen von Coca Cola Zero steht:

0% Zucker
0 Kalorien

Das kann eigentlich nicht stimmen...oder etwa doch?

[Schwammal]

Is halt Süßstoff drinnen, auch nicht das gesündeste...

[F3NR1R]

Warum soll es nicht stimmen ?

[Alex.s9]

Is halt Süßstoff drinnen, auch nicht das gesündeste...


ja dabei handelt es sich um Aspartam..
offiziell heißt es 40mg/kgKörpergewicht täglich is in ordnung - von gaaanz viel wird halt abgeraten..

aufpassen sollte man höchstens bei Getränken mit Saccharin weil das zeug teilweise zum Schweinemesten verwendet wird (hemmt das Sättigungsgefühl^^ beschissen für diäten)

aber beides wird in zahlreichen Diätprodukten als toll verkauft und die meisten ärtzte werden da auch sagen im normalen Rahmen, absolut bedenkenlos und Diätgeeignet ;)

->es gibt schlimmeres

[Trinculo]

aufpassen sollte man höchstens bei Getränken mit Saccharin weil das zeug teilweise zum Schweinemesten verwendet wird (hemmt das Sättigungsgefühl^^ beschissen für diäten)

Das stimmt so nicht, hält sich aber hartnäckig:

Stimmt's: Süßstoff für Ferkel | Wissen | ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/2008/15/Stimmts-Suessstoff)

[Pustekuchen]

naja wenns draufsteht ists ja kein Mythos, wenn ueberhaupt, dann eine Luege.

Ich denke, dass der regelmaessige verzehr von suessen Dingen va einen psychologischen Effekt hat...

[Peejay]

Ich trinke (zum Glück) schon seit einigen Jahren nicht mehr diese Getränke, aber ich finde es besser, ab und zu eine normale Cola zu trinken, als öfter Cola zero.

[TKD-Dragon]

Von Aspertamhaltigen Produkten möchte ich abraten, da bei der Metabolisierung im Körper das Gift Methanol entsteht. Zwar nur sehr wenig, darum ist Aspartam auch zugelassen. Aber dafür entsteht es direkt in der Leber und kann diese evtl schädigen.

[Royce Gracie 2]

0 Kalorien stimmt nicht ganz :D
0,5 L Zero Zucker Cola enthalten ca ~ 1 Kcal
Meist wird es in 0,33 flaschen ausgeliefert und da es dann weniger als 1Kcal ist wird gerne mit 0 geworben

Zero

Ist also wirklich vernachlässigbar.

Inhaltlich ist es auch nicht so prickelnd
Im Prinzip Nen koffeinhaltiges Wasser das vortäuscht was besonders zu sein :D

Wasser+ Koffein dazu Geschmacksstoffe + Farbstoffe

[Vegeto]

Durch das Aspartam ist es eben eine Phenylalanin Quelle. Einige Menschen vertragen das nicht so gut, Kopfschmerzen, Übelkeit oder andere allergische Reaktionen. Aspartam ist auch Gegenstand einiger Untersuchungen auf Langzeitschäden. Ob dabei schon was verlässliches herauskam, weiß ich nicht.

[Dash]

Naja, das steht wohl für PKUler oben. Die sind mit 1:800 auch nicht ganz selten.

[boxing tito]

Solange du kein Diabetiker bist, oder zu Adipös würde ich von Coke light oder auch Zero abraten, so viel Würfelzucker kann in ner Normalcoke gar nicht drin sein, dass es änliche Schäden anrichtn kanbn. Das was wir als Cola light kennen (also exakt dieses Produkt) ist in den Usa ob der Süßstoffe seit den 70ern verboten!
AUßerdem sind Cola Light und Cola Zero igentlich das gleiche, das Problem , bzw. der Erschaffungsgrund war, das Cola light in seiner aufmachung als bewusst light, kaum männer erreicht hat (wird auch nur von Frauen beworben) Cola zero soll das männliche Pondon(richtig geschrieben) werden

[Pustekuchen]

Solange du kein Diabetiker bist, oder zu Adipös würde ich von Coke light oder auch Zero abraten, so viel Würfelzucker kann in ner Normalcoke gar nicht drin sein, dass es änliche Schäden anrichtn kanbnna, so etwa 37 Stueck pro Liter. Ist natuerlich nicht so viel, stimmt. So ne Packung Wuerfelzucker kann man schon mal essen, kein Problem... :rolleyes:
Erzaehl doch mal von den fiesen Schaeden von Suessstoffen oder Cola Light (welches uebrigens seit Anfang der 80er in den USA erhaeltlich ist).

Und deine coke zero Maenner These ist ja auch mal weit hergeholt!
Wo wir ja hier von Mythen und Legenden sprechen, gelle? :rolleyes:

PS

Pondon(richtig geschrieben)nein, "Pendant" du Honk

[Steene]

Solange du kein Diabetiker bist, oder zu Adipös würde ich von Coke light oder auch Zero abraten, so viel Würfelzucker kann in ner Normalcoke gar nicht drin sein, dass es änliche Schäden anrichtn kanbn. Das was wir als Cola light kennen (also exakt dieses Produkt) ist in den Usa ob der Süßstoffe seit den 70ern verboten!
AUßerdem sind Cola Light und Cola Zero igentlich das gleiche, das Problem , bzw. der Erschaffungsgrund war, das Cola light in seiner aufmachung als bewusst light, kaum männer erreicht hat (wird auch nur von Frauen beworben) Cola zero soll das männliche Pondon(richtig geschrieben) werden

Ajaa, deswegen schmecken die zufällig unterschiedlich. Mir ist Süßstoff lieber als diese Masse an Zucker.

Ich hab mich lang genug mit diesem Thema beschäftigt um zu wissen was die Risiken und was einfach nur Gerüchte sind. Die einzige realistische Gefahr stellt eine Phenylalanin Unverträglichkeit dar, oder wie man es gerne bei Versuchstieren macht, sie einfach solange damit zupumpen bis eine Wirkung eintritt. Das passiert bei so gut wie jedem Stoff auch, der in Massen eingenommen wird.

Die Menge macht das Gift..

ps: Ich trinke selber lieber Mineralwasser weil es mir einfach besser schmeckt.

[Soldier]

@Pustekuchen:
Das mit Cola Light eher für Frauen und Cola Zero eher für Männer stimmt aber schon, guck dir alleine die aktuellen Fernsehwerbungen dazu an dann weisst du was gemeint ist ...

[Qwiral]

Pepsi Lemon mit Lionel Messi drauf is sowieso die beste! ;D

[Pustekuchen]

@Pustekuchen:
Das mit Cola Light eher für Frauen und Cola Zero eher für Männer stimmt aber schon, guck dir alleine die aktuellen Fernsehwerbungen dazu an dann weisst du was gemeint ist ...bullshit
Die Aussage war, dass Coke Zero speziell Maenner ansprechen soll.
Das in der Werbung vermehrt Maenner angesprochen werden ist doch etwas ganz anderes...

[Royce Gracie 2]

bullshit
Die Aussage war, dass Coke Zero speziell Maenner ansprechen soll.
Das in der Werbung vermehrt Maenner angesprochen werden ist doch etwas ganz anderes...

Na ich sehe das aber ähnlich.

In Coca Cola light werbungen trinken fast immer Frauen die **** sind
In Coca Cola Zero trinken lässige Typen die weiber abschleppen.

Zufall

Unwahrscheinlich
Die Message kommt doch klar rüber

Bist du die **** Frau die auf ihre Figur achtet ? Trink Cola light
Bist du der Lässige typ in baggy der zu cool ist für dieses Leben -> Trink Zero zucker

[F3NR1R]

Laut Hersteller unterscheiden sich beide Produkte ausschließlich im Geschmack: Coke Zero schmecke „fast wie die klassische Coca-Cola“, während Coca-Cola light einen „eigenen einzigartigen Geschmack“ habe.[7] Kritiker sehen die Einführung eines weiteren zuckerfreien Cola-Getränks in der Vermarktung begründet: Während sich die Werbung für Coca-Cola light vermehrt an Frauen richtet, sind die Zielgruppe der Werbung für Coca-Cola Zero figurbewusste Männer.

jaja ich weiß Wiki unglaubwürdig und böse :D:p

[DerUnkurze]

bullshit
Die Aussage war, dass Coke Zero speziell Maenner ansprechen soll.
Das in der Werbung vermehrt Maenner angesprochen werden ist doch etwas ganz anderes...

nein, das zeigt genau das coke zero männer ansprechen soll. cola light hat sich als frauengetränk eingespielt, auch dank dem coke light mann.
nun sind die aber nicht dumm, haben gemerkt das auch immer mehr männer auf kalorien schaun, bringen das fast idente produkt nochmal mit anden namen auf den markt (nicht zu vergessen das zeitweilig auf eu ebene überlegt wurde die bezeichnung light für lebensmittel zu verbieten) mit anderer aufmachung (schwarz rot zielt eindeutig auf männer ab) dazu die entprechende werbekampange...

ich mein ok, wenn dus nicht sehen willst ists ok, glauben kannst du gern etwas anderes. (aber eigentlich ists mehr als nur offensichtlich)

[boxing tito]

bullshit
Die Aussage war, dass Coke Zero speziell Maenner ansprechen soll.
Das in der Werbung vermehrt Maenner angesprochen werden ist doch etwas ganz anderes...

"Kritiker sehen die Einführung eines weiteren zuckerfreien Cola-Getränks in der Vermarktung begründet: Während sich die Werbung für Coca-Cola light vermehrt an Frauen richtet, sind die Zielgruppe der Werbung für Coca-Cola Zero figurbewusste Männer."

Äh und ich korrigiere Sacharin ist in den USA zugelassen, allerdings nur so!!!

http://static.newworldencyclopedia.org/thumb/8/83/Saccharin_warning_drpepper_gfdl.jpg/300px-Saccharin_warning_drpepper_gfdl.jpg


Und aspartam ist !noch unbedenklich!

"multipotenzielles Karzinogen" Allergen

Verbraucherschutzzentrale NRW zu Süß und anderen zusatzstoffen (http://www.vz-nrw.de/mediabig/116751A.pdf)

[Dangssheep]

Ich kann Cola Zero (besonders geschmacklich) nichts abgewinnen. Die paar Kalorien machen jetzt auch nicht den großen Unterschied, da bleibe ich (Markenopfer) lieber bei Pepsi light.

[Björn Friedrich]

Macht euch keinen Kopf bald kommt Stevia, dann hat der Rest sowieso ausgesorgt.....

Aber schlimmer als rauchen wirds auch nicht sein, das mit dem Süßstoff:-)

Tschüß
Björn Friedrich

[Saarbrigga]

Also kurz und knapp:

Coca Cola Zero ist nicht besser/gesünder als normales Coca Cola?

[Alex.s9]

rüschisch! das nimmt sich nix
nimm noch bissl, Sport(wovon ich fast ausgeh) und "normale" ernährung dazu und du kannst auf den Unterschied komplett S..... :D

[Dash]

"multipotenzielles Karzinogen" Allergen

... wusste ich doch, dass hier wieder sowas gepostet wird. Finde die Studien immer schön und gut wenn sie in Medien gepostet werden, aber oft hilft ein Blick auf das Studiendesign.

Hier wurde den Ratten hohen Dosen über einen längeren Zeitraum direkt in die Blase appliziert, welche millionenfach höher waren, als es der Mensch je aufnhemen kann.

[Pustekuchen]

Zitat von Wiki

Laut Hersteller unterscheiden sich beide Produkte ausschließlich im Geschmack: Coke Zero schmecke „fast wie die klassische Coca-Cola“, während Coca-Cola light einen „eigenen einzigartigen Geschmack“ habe.[7] Kritiker sehen die Einführung eines weiteren zuckerfreien Cola-Getränks in der Vermarktung begründet: Während sich die Werbung für Coca-Cola light vermehrt an Frauen richtet, sind die Zielgruppe der Werbung für Coca-Cola Zero figurbewusste Männer.

jaja ich weiß Wiki unglaubwürdig und böse
"Laut Kritiker", was heisst denn das? Welche Kritiker? Haben die auch so wild fabuliert wie hier die Leute im Forum oder was?
Das die neue Marke einen breiten Markt abdecken soll ist ja ok und da Maenner mittlerweile auch in den "Gesundheits" Sektor fallen, werden die mitbeworben.

Es ging doch hier um Mythen bezueglich Coke und co, da sind solche Aussagen halt fehl am Platz.
Und die unkorrekte Aussage, Cola Light waere seit den 70ern verboten ist halt irrefuehrend! Bestimmte Suessstoffe sind vielleicht in den USA seit den 70ern verboten, aber nicht das in den 80ern erschienene Getraenk - diese haben natuerlich nicht diese Suessstoffe, genausowenig aber alle anderen Getraenke.


Also kurz und knapp:

Coca Cola Zero ist nicht besser/gesünder als normales Coca Cola?Das ist ja nunmal der Fehlschluss aus den og Aussagen, bisher hat noch niemand begruendet, warum das so waere (ausgenommen uebermaessiger Verzehr sowie Unvertraeglichkeiten). Eine Antipathie besteht sicherlich auch meinerseits, allerdings beruhen diese nicht auf Fakten und ich stelle es auch nicht so dar.

[Tea-Kwon_Joe]

Also beim Training ne Cola ist nicht verkehrt

[3L9O]

Und deine coke zero Maenner These ist ja auch mal weit hergeholt!


das stimmt aber

[Mars]

Also beim Training ne Cola ist nicht verkehrt

Nur, wenn man sie verdünnt. Die KH-Konzentration pro Liter ist zu hoch.

@Dash
Wichtiger Hinweis. Oft wissen die Medien selber nicht genug Bescheid.

Der hohe Phosphatanteil wäre eher ein relavanter Aspekt. Auch hier macht die Dosis das Gift.

[Steene]

Nur, wenn man sie verdünnt. Die KH-Konzentration pro Liter ist zu hoch.

@Dash
Wichtiger Hinweis. Oft wissen die Medien selber nicht genug Bescheid.

Der hohe Phosphatanteil wäre eher ein relavanter Aspekt. Auch hier macht die Dosis das Gift.

Der "hohe" Anteil von Phosphorsäure ist meiner Meinung nach das Hauptkriterium wieso eben Cola (in dem Fall die ohne Zucker) leider nicht besonders gesund ist. Jedoch fällt es bei weitem nicht so stark ins Gewicht, wie die Variante mit Zucker, da der Zucker in höheren Dosen reines Gift ist für die Intestinalflora (Darmflora) ist.

Aspartam das am meisten verwendete Süßstoff wurde wie schon erwähnt immer in sehr hohen Dosen an Ratten verabreicht, was aber ungefähr 40 Liter Light getränken pro Tag entsprechen würde.

Der weitere Süßstoff neben Aspartam ist Acesulfam-K der vom Organismus nicht aufgenommen wird.

Stevia wurde nebenbeigesagt auch als Risikohaft betitelt (Krebsrisiko), aber auch nur in sehr experientellen Bedingungen (auch hier in sehr hohen Dosen verabreicht die man nie bei normaler Ernährung erreichen würde).

[Dash]

Aspartam das am meisten verwendete Süßstoff wurde wie schon erwähnt immer in sehr hohen Dosen an Ratten verabreicht, was aber ungefähr 40 Liter Light getränken pro Tag entsprechen würde.


Soweit ich weiß geht es ja hier primär um Blasenkrebs. Jedoch sollte das doch Peptidasen und folglich weiter, will hier nicht ins Detail gehen, schon weit vor der Blase metabolisiert werden?

[Pustekuchen]

Und deine coke zero Maenner These ist ja auch mal weit hergeholt!

das stimmt abernein. :cool:

[boxing tito]

Naja am Ende muss wohl jeder selber wählen, ob er sich wahlweise hohe Mengen Zucker, oder halt Süstoff verpasst.
Allerdings verwundert es mich schon, dass es keine Meinung gegen den generellen Einsatz von solche Chemikalien gibt (die Nebenbei bemerkt natürlich auch noch billiger in der Herrstellung/Ankauf als Industriezucker), natürlich ist Triphenylmethan eine zugelassene E-Nummer und darf in meine Lebensmittel, aber will ich es da haben??!! Nein!

@Dash wir alle lieben Marvin

[Batzz Spencer]

Ich kann da jetzt nur für mich sprechen, aber ich als Mann fühl mich von Coke Zero mehr angesprochen als von Light. Mir ist´s immer voll peinlich, wenn ich mir gezwungenermaßen ne Cola Light kaufen muss.
Wurde sogar mal beim letzten Manowar Konzert vom Barkeeper wegen "untrueness" freundlich ausgelacht.
Er spendierte mir dafür aber immerhin darauf n Gratisbier. :D

[Pustekuchen]

na, diet coke and Manowar passen doch :rolleyes:

ist doch schoen, wenn du dich so angesprochen fuehlst von dem getraenk.
Aber es geht hier immer noch um Mythen und solche werden nun mal nicht mit Saetzen wie "stimmt aber" widerlegt (*sollte*). Im uebrigen aergert mich auch der absolut fehlende Zusammenhang mit dem Thema gesund oder nicht, hier wird einfach irgendwas in den Raum gestellt um seine Meinung zu untermauern ("solche Chemikalien", Zucker ist auch Chemie, weisst du?)

bad form.

nu reichts aber auch....

[Zongeda]

aufpassen sollte man höchstens bei Getränken mit Saccharin weil das zeug teilweise zum Schweinemesten verwendet wird (hemmt das Sättigungsgefühl^^ beschissen für diäten)



Das stimmt so nicht, hält sich aber hartnäckig:

Stimmt's: Süßstoff für Ferkel | Wissen | ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/2008/15/Stimmts-Suessstoff)

Doch, es stimmt. Auch wenn die Zeit da was anderes behauptet.

Quelle: (http://www.das-eule.de/html/eu_l_e__e_v__aktuelle_themen_-5.html)

Zum Beitrag von C. Drösser: „Stimmt’s – Süßstoff für Ferkel“ (Die Zeit, Ausgabe 15/2008)
Link: Stimmt's: Süßstoff für Ferkel | Wissen | ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/2008/15/Stimmts-Suessstoff)

Lieber Herr Drösser,

es stimmt leider nicht, was Sie in der Zeit über Süßstoffe verbreiten.

[Trinculo]

Doch, es stimmt. Auch wenn die Zeit da was anderes behauptet.

Quelle: (http://www.das-eule.de/html/eu_l_e__e_v__aktuelle_themen_-5.html)

Nö. Ich schätze Pollmer durchaus (die meisten Pollmer-Links hier im Forum stammen sicherlich von mir :D), aber hier versucht er lediglich, sich herauszuwinden. Die Süßstoffe werden nur verwendet, um den Tieren den Übergang von der Milch zum späteren Futter zu versüßen - das kann Pollmer nicht widerlegen.

Versuch doch mal eine einzige Studie aufzutreiben, die die "cephalic phase" beim Menschen zuverlässig nachweist. Pollmer hat offensichtlich keine, deshalb bleibt er nebulös:

"Wenn Sie den Suchbegriff in einschlägigen Datenbanken wie Medline oder Highwirepress eingeben, erhalten Sie hunderte von Treffern aus mehreren Jahrzehnten Forschung. Nicht wenige davon befassen sich mit Süßstoffen und der damit verbundenen Insulinsekretion. Im Deutschen spricht man vom Kopfphasen-Reflex. Soviel zur Terminologie und zum aktuellen Stand des Wissens."

Auch hier:

"Ein wenig ins Grübeln brachte mich folgende Aussage zum Einsatz von Saccharin als Futterzusatz: „Der Sinn dabei ist auch nicht Gewichtszunahme, sondern es geht darum, den an die Muttermilch gewöhnten Ferkel den teilweise ungewohnten und bitteren Geschmack des neuen Futters zu versüßen. Akzeptanz der Nahrung im Stall ist also das Ziel, nicht Mast.“ Wie bitte: Die Mast ist nicht Ziel im Stall? Was ist dann Sinn und Zweck der Schweinemast? Oder ist der Stall ein Kurhotel für Ferkel, das Wert auf eine gute Küche legt? Darf ich Ihnen, Herr Drösser, ein Geheimnis verraten? Beim Nutzvieh zählen die Gewichtszunahmen ab dem ersten Tag. Und deshalb kommt Süßstoff in den Ferkelstarter, eine Art Sauenmilchersatz. Denn der wird bis zum vierten Lebensmonat gefüttert – und danach ist Saccharin auch nicht mehr zulässig. Der Ferkelstarter dient insbesondere dazu, die Ferkel früher ab-stillen und mästen zu können. Und das funktioniert nur, wenn sich der teure Süßstoff trotz Kalorien-freiheit auch rechnet."

beschreibt er eigentlich nur, was der Autor der Zeit beschrieben hat - und belegt keine Appetitsteigerung durch den Süßstoff an sich. Natürlich ist Süßstoff günstiger als Zucker, wenn es darum geht, Ferkeln Fertigfutter schmackhaft zu machen.

Genausogut könnte Pollmer behaupten, Salz fördere die Gewichtszunahme - weil es Speisen essbar macht, die für die meisten Menschen mit null Salz ekelhaft schmeckten.

[bluemonkey]

Natürlich ist Süßstoff günstiger als Zucker, wenn es darum geht, Ferkeln Fertigfutter schmackhaft zu machen.

in welcher Hinsicht?

[Trinculo]

in welcher Hinsicht?

Günstiger im Sinne von billiger ;)

[Zongeda]

Versuch doch mal eine einzige Studie aufzutreiben, die die "cephalic phase" beim Menschen zuverlässig nachweist. Pollmer hat offensichtlich keine, deshalb bleibt er nebulös:


Nutr Rev. 2010 Nov;68(11):643-55. doi: 10.1111/j.1753-4887.2010.00334.x.
Cephalic phase responses and appetite.

Smeets PA, Erkner A, de Graaf C.

Image Sciences Institute, University Medical Center Utrecht, Utrecht, The Netherlands.

Abstract

The current food supply in many parts of the world differs substantially from that which existed during most of human evolution. It is characterized by a high variety of palatable foods with high energy density and low fiber content. Many foods can be eaten very quickly, and there is not always congruency between the sensory properties of the food and the subsequent metabolic consequences of its ingestion, (e.g., as in the consumption of artificially sweetened foods). It is not presently known how the human body copes with this incongruent food environment in terms of short-term satiety responses and long(er)-term regulation of food intake. Cephalic phase responses (CPRs) are innate and learned physiological responses to sensory signals that prepare the gastrointestinal tract for the optimal processing of ingested foods. CPRs could be affected by inconsistencies in the associations between sensory signals and subsequent post-ingestive consequences. Reviewed here are the available data on how CPRs affect the control of food intake.

[Graf von Montefausto]

Also das mit dem gesteigerten Hunger bei gewissen Süßstoffen halte ich für Quatsch. Habs noch nie an mir gemerkt wenn ich son Zeug vertilgt habe ;)
Generell ist die Sache doch einfach:
Ist es nicht natürlich (kommt es nicht in der Natur vor) ist es sicher nicht das optimalste für deinen Körper. Ganz einfach. Es bringt dich sicher nicht gleich ins Grab und es gibt Sachen, die ungesünder sind aber das Beste ist es halt nunmal auch nicht.

@Björn Friedrich: Stevia ist nicht schlecht. Habs selbst ausprobiert aber mit gefällt der Eigengeschmack bei dem Zeugs überhaupt nicht :wuerg:
Trotzdem nur ne Frage der Zeit, bis sich das Zeug durchsetzt. Ist sicher allemal gesünder als jeder künstliche Süßstoff...

[Kraken]

Ist sicher allemal gesünder als jeder künstliche Süßstoff...

Fragt sich wie lange das gesund bleibt ;)

[Graf von Montefausto]

Fragt sich wie lange das gesund bleibt ;)

Naja ist halt auf natürlicher Basis soweit ich weiß. Ganz so schlimm wirds also nicht sein..Und in Asien wird wohl kräftig damit gesüßt. Mir schmeckts halt eh nicht, wie gesagt. Bäh^^

[Der Tobi]

Also nochmal Klartext bitte, liebe Kritiker; ich habe es immernoch nicht ganz kapiert:

Warum soll Coke Zero genauso ungesund sein wie Cola mit Zucker?

Bisher kam:

"Weil es Chemie ist" - das ist keine Begründung. Warum ist die Chemie in dem Fall schlecht?

"Weil man ab 40 Liter pro Tag Krebs bekommt" - Schande über mich, aber das schaffe ich nicht.

Also, was daran macht es genauso schädlich, wie sich die halbe Tagesmenge an Zucker in einem Glas reinzupfeifen?

[Graf von Montefausto]

@DerTobi:
Rein Grundsätzlich würde ich Zucker immer vorziehen, weils wenigstens ein "natürliches" Produkt ist. Dumm ist nur, dass Zucker in der Konzentration eben nicht das beste für deinen Körper ist. Es bringt dich nicht um, aber es macht dich auch nicht zu einem Super-Atlethen. Wenn du also abspecken willst, dann lieber CokeZero und Konsorten. Nur ist das eben fast reine Chemie.
Ergo: Beides ist doof :)

[Der Tobi]

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Genau das meinte ich doch: Du hast nur gesagt: "Schlecht weil Chemie".

Und warum ist Chemie schlecht?

[Graf von Montefausto]

Hehe. Reine Philosophie wenn du so willst. Für mich ist kann nichts gut für den Körper sein, was nicht natürlich ist. Ganze einfach. Wir sind nunmal Lebewesen und keine Maschinen. Aber Auch "natürliches" kann in der falschen Konzentration giftig sein, davon ab...

[Der Tobi]

Na dann viel Spaß, wenn du mal eine - was ich natürlich nicht hoffe - mehr oder minder schwere Krankheit hast. Erzähl doch mal den Leuten in der Chemotherapie: "Alter, lass mal, Chemie ist schlecht. Das kann nicht gut für den Körper sein"

95% aller (wirksamen) Arzneimittel sind Chemie; du impfst dich schon als Kleinkind mit Chemie, um dir einige der lästigsten Krankheiten aus dem Weg zu schaffen, und du tust saugut daran, es zu tun. ;) Und dass die Menschen in entwickelten Ländern heutzutage viel Älter werden als zu irgend einer Zeit bisher, liegt zu einem großen Teil an der Chemie.

"Was nicht natürlich ist, kann nicht gut für den Körper sein" - ach nein, wieso denn nicht? :) Also nochmal im Klartext: Warum ist CokeZero schlecht?
"Weil Chemie nicht gesund sein kann" ist einfach nur eine pauschale Behauptung. Bitte irgend einen Anhaltspunkt, warum das so sein sollte.

[Graf von Montefausto]

@Tobi:
Äh, falls du ne sinnlose Diskussion lostreten wolltest, dann viel Spaß. Hab ich keinen Bock zu. Warum du das nun mit Chemotherapie vergleichen musst, keinen Plan. Bekanntermaßen sind solche Dinge jedenfalls nicht zum morgentlichen Gurgeln geeignet ;)
Ich hab hier auch keine unumstößlichen Wahrheiten aufstellen wollen, sondern meine Meinung postuliert. Und die ist: Chemie= schlecht für den Körper. Impfstoffe sind übrigens auch keine Chemie in dem Sinne.
Das ganze gründet sich einfach auf Erfahrung. Ich hab eben die Erfahrung gemacht, dass "Chemie" am Ende immer irgendwelche Nebenwirkungen hat, auch wenns erst nach Jahren durch Studien heraus gefunden wird...Musste ja nicht teilen die Meinung. Mach dein Ding :whogives:

[Kraken]

Na dann viel Spaß, wenn du mal eine - was ich natürlich nicht hoffe - mehr oder minder schwere Krankheit hast. Erzähl doch mal den Leuten in der Chemotherapie: "Alter, lass mal, Chemie ist schlecht. Das kann nicht gut für den Körper sein"


Frag mal einen, der ne Chemo durchgemacht hat, wie "gesund" das ist, es ist sogar so gesund, dass dir vor Freude die Haar ausfallen, und du aussiehst dass Van Helsin dich sofort erdolchen würde ;)

Zum Glück aber tötet es die Krebszellen ein wenig schneller als den Rest von dir, und darum hat es eine gewisse Erfolgsquote im Kampf gegen Krebs.

Das war also das denkbar schlechteste Beispiel :D

[bluemonkey]

Günstiger im Sinne von billiger ;)

Süßstoff ist billiger als Zucker? Weil man weniger braucht.
Dabei würde der Zucker doch auch Kalorien liefern, die man im Falle von Süßtstoffgabe mit normalen Lebensmitteln verabreichen muss?

Übrigens finde ich es bedenklich, dass Ferkel Futter bekommen, das ihnen nur schmeckt, wenn es versüßt wird, bin ich doch der Ansicht, dass die korrekte Nährstoffaufnahme vom Organismus durch Appetit gesteuert wird.
Kriegen Frischlinge auch Zucker, oder kriegen die länger Milch, oder schmeckt ihnen das, was sie fressen?

[Mars]

Bitte lasst die Philosophie draußen und bleibt bei der Cola-Zero!

[Alter_Mann]

Das stimmt so nicht, hält sich aber hartnäckig:

Stimmt's: Süßstoff für Ferkel | Wissen | ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/2008/15/Stimmts-Suessstoff)

seltsam..... wenn man den zeit bericht weiter liest kommt ein kommentar mit einem link : EU.L.E. e.V. Aktuelle Themen - Suessstoff fuer Ferkel (http://www.das-eule.de/html/eu_l_e__e_v__aktuelle_themen_-5.html)

dort wird wieder alles widerlegt........ hmmmmmm was ist denn nun wahr???

[Trinculo]

Süßstoff ist billiger als Zucker? Weil man weniger braucht. Ja, natürlich. Könnte mir auch andere Vorteile für die Lagerfähigkeit des Futters vorstellen, hinsichtlich Hygroskopizität und Insektenbefall z.B., aber das wäre ins Blaue spekuliert.


Dabei würde der Zucker doch auch Kalorien liefern, die man im Falle von Süßtstoffgabe mit normalen Lebensmitteln verabreichen muss?Vermutlich wären die Kalorien aus dem Zucker aber teuerer als die aus dem normalen Futter.



Übrigens finde ich es bedenklich, dass Ferkel Futter bekommen, das ihnen nur schmeckt, wenn es versüßt wird, bin ich doch der Ansicht, dass die korrekte Nährstoffaufnahme vom Organismus durch Appetit gesteuert wird.
Kriegen Frischlinge auch Zucker, oder kriegen die länger Milch, oder schmeckt ihnen das, was sie fressen?Natürlich kann man das bedenklich finden, aber es hat nichts damit zu tun, ob Süßstoff beim Menschen Heißhunger oder Fressattacken auslöst :)

Wie gesagt, Süßstoff hat hier den gleichen Effekt wie Salz oder Gewürze beim Zubereiten von Nahrungsmitteln für Menschen. Ich würde Chili con Carne jedenfalls nicht ohne Salz, Chili und Koriander essen ;) Wahrscheinlich wäre ich sehr viel schlanker, wenn ich generell darauf verzichtete, Nahrung mit Salz oder Gewürzen zu mir zu nehmen.

[Trinculo]

seltsam..... wenn man den zeit bericht weiter liest kommt ein kommentar mit einem link : EU.L.E. e.V. Aktuelle Themen - Suessstoff fuer Ferkel (http://www.das-eule.de/html/eu_l_e__e_v__aktuelle_themen_-5.html)

dort wird wieder alles widerlegt........ hmmmmmm was ist denn nun wahr???

Dort wird eben nichts widerlegt, wie ich weiter oben ausgeführt habe. Dass Leser anderer Meinung sind als Autoren von Zeitungsartikeln und ihre eigene Ansicht in Briefen an die Redaktion kundtun ist aber ein bekanntes und an sich wünschenswertes Phänomen.


Nutr Rev. 2010 Nov;68(11):643-55. doi: 10.1111/j.1753-4887.2010.00334.x.
Cephalic phase responses and appetite.

Smeets PA, Erkner A, de Graaf C.

Image Sciences Institute, University Medical Center Utrecht, Utrecht, The Netherlands.

Abstract

The current food supply in many parts of the world differs substantially from that which existed during most of human evolution. It is characterized by a high variety of palatable foods with high energy density and low fiber content. Many foods can be eaten very quickly, and there is not always congruency between the sensory properties of the food and the subsequent metabolic consequences of its ingestion, (e.g., as in the consumption of artificially sweetened foods). It is not presently known how the human body copes with this incongruent food environment in terms of short-term satiety responses and long(er)-term regulation of food intake. Cephalic phase responses (CPRs) are innate and learned physiological responses to sensory signals that prepare the gastrointestinal tract for the optimal processing of ingested foods. CPRs could be affected by inconsistencies in the associations between sensory signals and subsequent post-ingestive consequences. Reviewed here are the available data on how CPRs affect the control of food intake.

Und, was ist das Ergebnis der Studie?

[bluemonkey]

Wie gesagt, Süßstoff hat hier den gleichen Effekt wie Salz oder Gewürze beim Zubereiten von Nahrungsmitteln für Menschen.


Da kann man ja differenzieren.
Gewürze haben außer dem Effekt, dass man mehr essen kann/will ja auch durchaus nützliche Effekte. So senken die üblichen Grillgewürze meines Wissens die kanzerogene Wirkung von stark erhitztem Fleisch sehr stark.
Natriumchlorid ist ohnehin ein lebenswichtiger Stoff. Tiere fressen den auch pur.



Ich würde Chili con Carne jedenfalls nicht ohne Salz, Chili und Koriander essen ;)


:cool:
Ich hab ja schon von Chili sin Carne gehört und es auch gegessen, aber noch nie von Chili sin Chili:D




Wahrscheinlich wäre ich sehr viel schlanker, wenn ich generell darauf verzichtete, Nahrung mit Salz oder Gewürzen zu mir zu nehmen.

Also wirken diese Zusatzstoffe bei Dir als Masthilfe?:)
Zwar nicht über den hier vermuteten Insulineffekt, aber dadurch, dass Du die Appetitregelung deiner Nahrungszufuhr austrickst.

[Zongeda]

Und, was ist das Ergebnis der Studie?

Ok, erwischt. Ich hab nur das Abstract der Studie, der Volltext ist nicht für mich zugänglich.
Eine andere Studie stärkt deine Ansicht:

Appetite. 2010 Aug;55(1):37-43. Epub 2010 Mar 18.
Effects of stevia, aspartame, and sucrose on food intake, satiety, and postprandial glucose and insulin levels.

Anton SD, Martin CK, Han H, Coulon S, Cefalu WT, Geiselman P, Williamson DA.

Pennington Biomedical Research Center, Baton Rouge, LA, United States. santon@aging.ufl.edu <santon@aging.ufl.edu>

Abstract

Consumption of sugar-sweetened beverages may be one of the dietary causes of metabolic disorders, such as obesity. Therefore, substituting sugar with low calorie sweeteners may be an efficacious weight management strategy. We tested the effect of preloads containing stevia, aspartame, or sucrose on food intake, satiety, and postprandial glucose and insulin levels. Design: 19 healthy lean (BMI=20.0-24.9) and 12 obese (BMI=30.0-39.9) individuals 18-50 years old completed three separate food test days during which they received preloads containing stevia (290kcal), aspartame (290kcal), or sucrose (493kcal) before the lunch and dinner meal. The preload order was balanced, and food intake (kcal) was directly calculated. Hunger and satiety levels were reported before and after meals, and every hour throughout the afternoon. Participants provided blood samples immediately before and 20min after the lunch preload. Despite the caloric difference in preloads (290kcal vs. 493kcal), participants did not compensate by eating more at their lunch and dinner meals when they consumed stevia and aspartame versus sucrose in preloads (mean differences in food intake over entire day between sucrose and stevia=301kcal, p<.01; aspartame=330kcal, p<.01). Self-reported hunger and satiety levels did not differ by condition. Stevia preloads significantly reduced postprandial glucose levels compared to sucrose preloads (p<.01), and postprandial insulin levels compared to both aspartame and sucrose preloads (p<.05). When consuming stevia and aspartame preloads, participants did not compensate by eating more at either their lunch or dinner meal and reported similar levels of satiety compared to when they consumed the higher calorie sucrose preload.
Published by Elsevier Ltd.

Ok, einigen wir uns darauf, dass du recht hast, deine Quelle (Zeitungsartikel) aber keine gesicherte Grundlage darstellt. Die Aussage von Udo Pollmer werte ich als seriöser als die eines Journalisten mit zweifelhafter wissenschaftlicher Ausbildung. Deine Vermutung trifft den Nagel aber auf den Kopf nehme ich jetzt einfach mal an.

Gruß

Zongeda

p.s. Ich bin jetzt aber auch zu faul eine Studie herauszusuchen, die einen möglichen Zusammenhang belegen will . Es kann unter Umständen irgendwo eine Studie existieren, die Appetit und Non-Zucker in eine Abhängigkeit bringt. Aber das ist bloße Spekulation und soll mich nur vor Anfeindungen von den Findern einer solchen Studie schützen. :D

[Trinculo]

Da kann man ja differenzieren.
Gewürze haben außer dem Effekt, dass man mehr essen kann/will ja auch durchaus nützliche Effekte. So senken die üblichen Grillgewürze meines Wissens die kanzerogene Wirkung von stark erhitztem Fleisch sehr stark.Vor allem Senf, laut Pollmer ;) Aber das ist erst mal nicht der Grund, weshalb man (z.B. Hobbyköche wie Du und ich) sie dem Essen zusetzt. Heutzutage ist der Hauptgrund vielleicht, dass man mit hohen Gewürzdosen vielleicht auch Gammelfleisch problemlos an den Mann bringt :p



Natriumchlorid ist ohnehin ein lebenswichtiger Stoff. Tiere fressen den auch pur. Ach was, Konz und Co. benutzen gar kein Salz, und erfreuen sich höchster Gesundheit und Leistungsfähigkeit, sogar hinsichtlich ehelicher Verpflichtungen :p


Also wirken diese Zusatzstoffe bei Dir als Masthilfe?:)
Zwar nicht über den hier vermuteten Insulineffekt, aber dadurch, dass Du die Appetitregelung deiner Nahrungszufuhr austrickst.Jau, aber bei mir wirkt sogar schon das Lesen von Kochbüchern als Masthilfe :)

Um den Kreis zum Ausgangsthema zu schließen: was letztlich als Masthilfe wirkt, ist das Süßen von ansonsten unappetitlichem Futter. Wie, ist egal. Süßstoff ist für die Agrarindustrie am billigsten.

Generell stimme ich Pollmer zu: es ist sicherer, auf Nahrungsmittel und Zubereitungsverfahren zu setzen, die sich über Jahrhunderte bewährt haben, als auf Ergebnisse diverser Profitmaximierungsbestrebungen seitens der Lebensmittelindustrie.

[bluemonkey]

Um den Kreis zum Ausgangsthema zu schließen: was letztlich als Masthilfe wirkt, ist das Süßen von ansonsten unappetitlichem Futter.



nicht nur das, durch das Mischen von in Maßen appetitlichen Lebensmitteln wird mehr davon gegessen, als wenn man die einzeln isst.
Z.B. Milch, Kakao und Zucker.
Ich würde eher nicht auf die Idee kommen mal 50g Industrie-Zucker zu essen.
In Schokolade verpackt geht das schon eher.
Ich nehme an, das ist auch eine der Hauptwirkungen von Trennkost.



Generell stimme ich Pollmer zu: es ist sicherer, auf Nahrungsmittel und Zubereitungsverfahren zu setzen, die sich über Jahrhunderte bewährt haben, als auf Ergebnisse diverser Profitmaximierungsbestrebungen seitens der Lebensmittelindustrie.

Generell schon, aber Leuten Pommes als die ideale Form der Kartoffel zu verkaufen (weil alle Fraßschutzstoffe zuverlässig abgetötet sind) ist schon ein bisschen strange.
Manchmal hab ich das Gefühl, dass sich Pollmer in die eigene Wampe argumentiert. :rolleyes:

[Trinculo]

Generell schon, aber Leuten Pommes als die ideale Form der Kartoffel zu verkaufen (weil alle Fraßschutzstoffe zuverlässig abgetötet sind) ist schon ein bisschen strange.Er hat das ja SEHR vorsichtlich formuliert ;)

"Die riskantesten Inhaltsstoffe, also die für Kinder giftigsten, das sind derzeit das Solanin und Chaconin. Beide stecken in den Schalen und Randschichten der Kartoffel. Sie überstehen sogar das Kochen. Die einzige Möglichkeit, diese Gifte vollständig zu zerstören, ist die - und jetzt müssen Sie ganz stark sein, liebe Mütter - ja es ist die Fritteuse. Deshalb fahren Kinder auf Pommes ab - und nicht wegen dem Fett. "

Was er natürlich nirgends belegt hat.


Manchmal hab ich das Gefühl, dass sich Pollmer in die eigene Wampe argumentiert. :rolleyes:Ja, das gewöhne ich mir auch allmählich an :p

[Jörg B.]

Ich kann den Mann nur schwer ertragen, vor allem, weil er als Lebensmittelchemiker eigentlich ausserhalb seiner Kompetenzen agiert, wenn es um ernährungswissenschaftliche Dinge geht.

Pommes frites sind die ideale Verzehrform der Kartoffel...wer sowas ernstmeint, disqualifiziert sich in meinen Augen vollständig und nachhaltig.

Da frage ich mich, was er sonst noch propagiert, ist Ketchup vielleicht die beste Verzehrform der Tomate? :vogel:

[bluemonkey]

"Deshalb fahren Kinder auf Pommes ab - und nicht wegen dem Fett. "

Ich tippe als Abfahrgrund mal stark auf Röststoffe.:)

Und die sind vielleicht sogar gesund, oder krebserregend...
auf jeden Fall lecker:p

Je dunkler der Toast, desto gesünder - Nachrichten DIE WELT - WELT ONLINE (http://www.welt.de/print-welt/article326180/Je_dunkler_der_Toast_desto_gesuender.html)



Da frage ich mich, was er sonst noch propagiert, ist Ketchup vielleicht die beste Verzehrform der Tomate? :vogel:

Mit Pommes und Ketchup wäre für reichlich Gemüse in der Ernährung gesorgt.:p

Aber so unrecht hat er nicht, für ein anderes Nachtschattengewächs, nämlich Tabak, gilt ja auch:
Anzünden und Einatmen ist gesünder als essen.:D

[bluemonkey]

Macht euch keinen Kopf bald kommt Stevia, dann hat der Rest sowieso ausgesorgt.....

Coca-Cola adds stevia to Fanta Still in France (http://www.beveragedaily.com/Formulation/Coca-Cola-adds-stevia-to-Fanta-Still-in-France?utm_source=AddThisWeb&utm_medium=SocialAddThis&utm_campaign=SocialMedia)

[Trinculo]

Macht euch keinen Kopf bald kommt Stevia, dann hat der Rest sowieso ausgesorgt.....Und das, obwohl hier sowieso immer weniger Kinder geboren werden :(

Deutschlandradio Kultur - Mahlzeit - Gott verhüte: Stevia (http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/mahlzeit/1086342/)


Coca-Cola adds stevia to Fanta Still in France (http://www.beveragedaily.com/Formulation/Coca-Cola-adds-stevia-to-Fanta-Still-in-France?utm_source=AddThisWeb&utm_medium=SocialAddThis&utm_campaign=SocialMedia)

Passt zu dieser Bemerkung aus obigem Text:


Aber zunächst: Was ist Steviosid überhaupt? Es ist ein Inhaltsstoff einer südamerikanischen Pflanze namens Stevia, die wie Unkraut aussieht und bis zu 80 Zentimeter groß werden kann. Der fragliche Süßstoff schmeckt etwa 200 mal süßer als echter Zucker. Außerdem wirkt er in manchen Produkten als Geschmacksverstärker. Man will damit vor allem in den Limos Orangenaroma einsparen.

[Tuborgjugend]

Da frage ich mich, was er sonst noch propagiert, ist Ketchup vielleicht die beste Verzehrform der Tomate? :vogel:

jetz wirste mich vielleicht steinigen, aber in ketchup (eigentlich auch in tomatensaft, bzw allen gekochten tomaten) ist mehr Lycopin als in rohen tomaten (oder der körper kann es besser aufnehmen). und lycopin schützt herz und prostata, also die zwei wichtigsten organe überhaupt :D

Ketchup schützt Herz & Prostata (http://www.bleibjung.de/index.php/ernaehrung/gesund-essen-und-trinken/273-ketchup-schuetzt-herz-a-prostata)

[bluemonkey]

einer südamerikanischen Pflanze namens Stevia, die wie Unkraut aussieht

eine Pflanze, die wie Unkraut aussieht?
Wahrscheinlich sieht für Pommes-Polle auch Salat wie Unkraut aus:p

[Kraken]

Wenn ich mir immer diesesn Bullshit durchlese, krieg ich komischerweise das Kotzen :rolleyes:

Ob's an der geballten sachlichen Inkompetenz liegt, der völlig falschen Herleitung von Schlüssen, der Korrelationen die als Kausalitäten hingestellt werden, oder einfach nur daran, wie unappetitlich hier gearbeitet wird.... das weiss ich selbst nicht.

[Trinculo]

eine Pflanze, die wie Unkraut aussieht?
Wahrscheinlich sieht für Pommes-Polle auch Salat wie Unkraut aus:p

Nee, Salat vergleicht er immer mit einem nassen Papiertaschentuch - von den Nährwerten her :p

Ich liebe Pflanzen, die wie Unkraut aussehen ... z.B. distelähnliche Artischocken ;)