Vollständige Version anzeigen : Was haltet Ihr von Wikipedia?
Saarbrigga
12-11-2010, 14:48
Da schauen ja sehr viele Leute nach.
Zuletzt gab´s da einen lustigen Vorfall:
Wie Ihr sicher wisst entscheiden sog. "Wikipedianer" was letztenendes auf den Seiten steht, und was nicht. Meistens sind für eine Seite 2-3 solcher Wikipedianer, manchmal aber nur einer.
Es ging um Basketball: Da wurde über die Seite von Kobe Bryant diskutiert, und nur ein Wikipedianer war zuständig.
Als er mit immer mehr Argumenten überhäuft wurde, sagte er irgendwann von sich aus: "...eigentlich bin ich kein wirklicher Kenner der Basketball-Szene und interessiere mich auch nicht wirklich dafür". :D
Ich habe mal 3 Antwortmöglichkeiten gegeben, eine sollte für jeden zutreffen...
PS: Die Umfrage ist so eingestellt, dass man nicht sehen kann wer was gestimmt hat (wenn ich s nicht falsch gemacht hab...)
Die Antwortmöglichkeiten sind mir zu extrem.
Ich halte Wikipedia für sehrzuverlässig.
In einem Quervergleich wurde einmal festgestellt, dass Wikipedia weitaus umfassender, aber auc vollständiger, und sogar weniger fehlerbehaftet ist, als das Standartwerk Brockhaus.
Aber obwohl ich Wiki für sehr zuverlässig halte, brauche ich dennoch andere Quellen, weil ich IMMER andere Quellen brauche, und mich nie auf nur eine verlasse ;)
Was soll ich also ankreuzen?
Budoka_Dante
12-11-2010, 14:54
Wer tiefgründige und korrekte Informationen sucht, sollte sich neben Wikipedia vielleicht einfach mal Themenseiten oder ein Buch suchen. Da die "Moderatoren" von Wiki keine Profis sind, darf man von denen wohl auch keine Hieb- und Stichfeste Recherche erwarten, womit ich deren Kompetenz und Engagement keinesfalls angreifen möchte.
In einem Quervergleich wurde einmal festgestellt, dass Wikipedia weitaus umfassender, aber auc vollständiger, und sogar weniger fehlerbehaftet ist, als das Standartwerk Brockhaus.
Wobei das Standardwerk Brockhaus weitaus weniger Themen betrachtet als Wikipedia. Bei Wikipedia werden ja auch gerne über komplexe, wissenschaftliche Themen Artikel geschrieben, die neben Spezialisten auf dem Fachgebiet kaum einer überprüfen - aber jeder kopieren kann.
Saarbrigga
12-11-2010, 15:03
Was soll ich also ankreuzen?
Nummer 2 "auch andere Quellen suchen". ;)
Auch andere Quellen suchen, immerhin war Borat dort schon mal Regierungschef, und das gerade Firmen Leute beschäftigen die mal etwas ändern ist auch bekannt.
Wobei das Standardwerk Brockhaus weitaus weniger Themen betrachtet als Wikipedia. Bei Wikipedia werden ja auch gerne über komplexe, wissenschaftliche Themen Artikel geschrieben, die neben Spezialisten auf dem Fachgebiet kaum einer überprüfen - aber jeder kopieren kann.
Jo.
Und es ist meist sehr viel ausführlicher als der Brockhaus :)
Nummer 2 "auch andere Quellen suchen". ;)
Aber da steht auch, dass man nur 50/50 vertrauen würde. Und ich finde Wiki schon SEHR zuverlässig bei den Artikeln, die ich benötige.
Kommt drauf an, wofür ich Wiki brauche. Für mich allein, um mich kurz über etwas zu informieren, reicht es. Für die Wissenschaftler unter uns wird es nicht reichen.;)
Budoka_Dante
12-11-2010, 16:08
Jo.
Und es ist meist sehr viel ausführlicher als der Brockhaus :)
Mein Text war KEIN Kompliment an Wikipedia.
Aber da steht auch, dass man nur 50/50 vertrauen würde. Und ich finde Wiki schon SEHR zuverlässig bei den Artikeln, die ich benötige.
Woher weißt du, dass die Artikel zuverlässig und - soweit das Thema stimmt - wissenschaftlich korrekt sind?
Ich finde Wikipedia sehr zuverlässig aber es sind halt Sachtexte und dort steht nicht wie manche menschen bestimmte sachen beurteilen. D.H. ich will wissen ob eine kampfsportart was für mich ist und wikipedia finde ich da nicht alles ....
Mein Text war KEIN Kompliment an Wikipedia.
Für DICH nicht...
Für einen ungebildeten Pöbel und Raufbold wie mich aber schon ;) :D
Woher weißt du, dass die Artikel zuverlässig und - soweit das Thema stimmt - wissenschaftlich korrekt sind?
Ich nähere mich der Wahrscheinlichkeit des Eintreffens dieser Annahme durch Gegenprüfung mit anderen Quellen.
Ich nähere mich der Wahrscheinlichkeit des Eintreffens dieser Annahme durch Gegenprüfung mit anderen Quellen.
Das gilt aber nicht.;) Einer der wichtigsten Punkte in der Wissenschaft ist, dass Behauptungen überprüfbar gemacht werden. Und zwar durch Angabe aller Quellen. Bei Wikipedia entsprechen die wenigtsten Artikel diesem Kriterium.
Mir gefällt die Politik von Wiki nicht. Da kann jeder Depp einen Löschantrag stellen.
Auch sind die Leute nicht gerade stringent in ihrem Handel. Da werden
Artikel gelöscht, weil zu umfangreich wären, andere Artikel, die noch umfangreicher sind, bleiben drin.
Komisch, die meisten Artikel die ich lese sind mit Quellenangaben versehen... die ich dann auch ganz gerne mal lese :)
Z.b: als ich letztens mal was über Hochtemperatursupraleiter wissen wollte:
Hochtemperatursupraleiter ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Hochtemperatursupraleitung)
Tunguska
12-11-2010, 16:33
viel zu pauschal die Antwortmöglichkeiten, in der Art:
1. TE hat nen IQ von 150 udn würde Einstein noch was beibringen
2. 50%, naja TE is nich schlecht, grad mal nen IQ von 75
3. TE is ne Flasche und hat nen IQ von 0
(geht eigentlich nen IQ <20, so rein aus den Wahrscheinlichkeitstreffern?)
Wichtig ist einfach nur wie und wofür man es nutzt.
Als erste Anlaufinstanz ist es besser als vielle andere.
Es gibt da auch son paar Oberschlaue. Habe da mal ein Bericht drüber
gesehen. Ich glaube es war sogar ein Savant oder jedenfalls ein Superhirni.
Der schreibt mehrere hundert Beiträge im Monat. :ups:
Vor allem an Hochschulen amüsiere ich mich des öfteren über den Umgang mit Wikipedia. Es wird größtenteils verdammt, aber überraschend oft erinnern mich Vorlesungen und Seminarsitzungen an Wikipedia-Artikel, die ich vor der Sitzung selbst gelesen habe. Ich selbst muss sagen, dass sich Wiki unglaublich gut entwickelt hat. Die meisten wissenschaftlichen Texte sind voll gepackt mit entsprechenden Quellen und Verlinkungen. Deswegen kann ich den Post von Jim Bo nicht ganz nachvollziehen.
Ich kann kaum in Worte fassen, welche Erleichterung Wiki für Hausarbeiten ist. Ein Stichwort, zack hat man einen Haufen potentieller Quellen und einen Wiki Artikel, der den Inhalt der Quellen meistens recht gut zusammenfasst. Ein Abgleich ist aber natürlich immer notwendig.
Budoka_Dante
12-11-2010, 17:09
Ich kann kaum in Worte fassen, welche Erleichterung Wiki für Hausarbeiten ist. Ein Stichwort, zack hat man einen Haufen potentieller Quellen und einen Wiki Artikel, der den Inhalt der Quellen meistens recht gut zusammenfasst. Ein Abgleich ist aber natürlich immer notwendig.
Und was sagt uns das, wenn du das Überprüfen des Inhalts von Wikipedia-Artikeln für notwendig hälst?
bluemonkey
12-11-2010, 17:17
Und was sagt uns das, wenn du das Überprüfen des Inhalts von Wikipedia-Artikeln für notwendig hälst?
Dass er die mittlere Auswahl angekreuzt hat?
Saarbrigga
12-11-2010, 17:26
Aber da steht auch, dass man nur 50/50 vertrauen würde. Und ich finde Wiki schon SEHR zuverlässig bei den Artikeln, die ich benötige.
Das ist nur illustriert gemeint. Du könntest es auch so sehen:
1) ich vertraue wiki blindlinks und brauche keine anderen Quellen
2) ich vertraue wiki, aber suche auch andere Quellen
3) ich vertraue wiki gar nicht und suche nur andere Quellen
@ Pate 2
Bei "Dingen" ist es ja auch was anderes wie bei Menschen. Ließ mal den ersten Beitrag von mir mit dem Basketball-Beispiel. So was kann ja wohl echt nicht sein. :D
Wikipedia ist gut um sich einen groben Überblick zu verschaffen aber mehr auch nicht.
Es ist nicht Zitierfähig und kratzt inhaltlich gerade mal ganz an der Oberfläche.
Aber das gilt nicht nur für Wikipedia, sondern fürs Internet gesamt. Wers genau wissen will wird wohl oder übel bei Fachliteratur und echten menschlichen Lehrern bleiben.
Das gilt aber nicht.;) Einer der wichtigsten Punkte in der Wissenschaft ist, dass Behauptungen überprüfbar gemacht werden. Und zwar durch Angabe aller Quellen. Bei Wikipedia entsprechen die wenigtsten Artikel diesem Kriterium.
Gerade in den Gesellschaftswissenschaften ist dies nur eine Seite. Dort spielt auch die Angabe des Verfassers eine Rolle, da Informationen immer selektiert und bewertet werden. Somit spielt Meinung eine Rolle. Wenn ich den Autor kenne (einen Wissenschaftler), kann ich mich über seinen wissenschaftlichen Hintergrund informieren und kann das geschriebene selbst besser kritisch bewerten. In den Gesellschaftswissenschaften gibt es keine absoluten Wahrheiten.
Deshalb ist Wikipedia denkbar ungeeignet.
In meinem Fachgebiet liegen die Fehler bei Wikipedia gerade im Detail. Habe zu oft Fehler in Arbeiten von Studenten entdeckt, die auf Wiki zurück gehen.
Ich bin allerdings nicht bereit sie zu verbessern, da ich für das Verfassen von Lexikonartikeln bezahlt werde und nicht bereit bin dies ganz umsonst zu tun. Zusätzlich schreiben dort Leute über Themen über die sie nur oberflächliches Wissen besitzen. Eine Lexikonredaktion wählt deswegen Spezialisten aus und nicht Möchtegerns und Pseudowissenschaftler.
ponyeule
12-11-2010, 20:06
[QUOTE=Niten Doraku;2378748]Das ist nur illustriert gemeint. Du könntest es auch so sehen:
1) ich vertraue wiki blindlinks und brauche keine anderen Quellen
2) ich vertraue wiki, aber suche auch andere Quellen
3) ich vertraue wiki gar nicht und suche nur andere Quellen
@ Pate 2
So klingt es besser, für mich die 2;)
mutant-enemy
12-11-2010, 21:11
Wenn es um reines Faktenwissen geht (z.B. technische Daten, Jahreszahlen, etc.) ist Wikipedia sehr gut. Auch, um sich einen kleinen Überblick zu verschaffen.
Will man allerdings Bewertungen, Interpretationen oder tiefer in die Materie (welche auch immer), so kommt man nicht um eigenständige Recherche mit verlässlichen Quellen oder verlässlicher Literatur herum.
Man sollte es weder verteufeln, noch hochloben. Ersteres unterschätzt Wiki, Zweiteres macht Wiki gefährlich.
(Ich habe auch gar nicht mehr so den Eindruck, dass Letzteres häufig passiert. Zumindest an meiner Uni und in meinem Bekanntenkreis weiß man durchaus flexibel damit umzugehen. :) )
Ansich ist Wiki eine hübsche Idee, blos leider darf da wirklich jeder mitpinseln.
In meinem Fachgebiet merken die Autoren nicht mal wenn sie als Quellen Bücher angeben die aufeinader fussen. Korregiert man mal den gröbsten Unfug, schwups wird wieder zurückkorregiert.
Falls jetzt der Eindruck da sein sollte ich weis Alles besser : Nö, weis ich nicht, ich habe blos direkt gegenüber von meinem Schreibtisch eine extrem große Fachbibi im Laufe der Jahrzehnte hingestellt und großenteils auch gelesen.
Anders gesagt : Mein Vertrauen auf Wiki ist sehr begrenzt.
Wenn es um reines Faktenwissen geht (z.B. technische Daten, Jahreszahlen, etc.) ist Wikipedia sehr gut. Auch, um sich einen kleinen Überblick zu verschaffen.
Will man allerdings Bewertungen, Interpretationen oder tiefer in die Materie (welche auch immer), so kommt man nicht um eigenständige Recherche mit verlässlichen Quellen oder verlässlicher Literatur herum.
Seh ich auch so :halbyeaha
@Topic: Man sollte schon ein bisschen differenzieren. Je nach Thema gibt es für mich kaum Gründe an der Glaubhaftigkeit eines Artikels zu zweifeln. Stecken ja nicht überall politische/wirtschaftliche Interessen dahinter.
re:torte
14-11-2010, 11:59
für privat is es ok, aber meine Doktorarbeit würde ich nicht mit Wikipedia schreiben.
Kraken ist mir als Informationsquelle lieber.
Kraken ist mir als Informationsquelle lieber.
mal ein dickes LOL
re:torte
14-11-2010, 12:18
ich bin echt fasziniert wie viele Themengebiete er abdeckt. Viele hier haben zwar eine Meinung zu allem, aber er kanns begründen.
Entweder er hat die Ecyclopaedia Britannica und den Brockhaus auf DVD und schlägt schnell alles nach oder aber er ist extremst interessiert.
ich bin echt fasziniert wie viele Themengebiete er abdeckt. Viele hier haben zwar eine Meinung zu allem, aber er kanns begründen.
Entweder er hat die Ecyclopaedia Britannica und den Brockhaus auf DVD und schlägt schnell alles nach oder aber er ist extremst interessiert.
Er ist halt wie Wikipedia...die Fehler liegen im Detail.
Siehe die Debatte über die Gehälter.
Die Anzeichen dafür, dass ich zu viel spamme mehren sich :o
Als es in einem Thema zwischendurch um die Erfolge der schweizer Söldner ging, schrieb er stets "Wir hatten damals diese und jene Schlacht gewonnen" als wäre er selber dabei gewesen.
Davon ausgehend also, dass er tatsächlich an sämtlichen Schlachten der Schweizer Geschichte persönlich teilnahm, müsste er mehrere hundert Jahre alt sein. Und bei einem solch biblischen Alter ist ein enormes Allgemeinwissen nicht weiter verwunderlich. :D
Ansonsten hat P.B. recht, sowohl Kraken als auch bei Wikipedia sind als Informationsquelle für schnelle Informationen nicht schlecht, man sollte sich für mehr Details allerdings lieber gesichtertere Quellen zu Nutzen machen (Siehe Debatte über Gehälter :D )
re:torte
15-11-2010, 07:28
Die Anzeichen dafür, dass ich zu viel spamme mehren sich :o
bitte keine falschen Schlußfolgerungen ziehen und blos nicht aufhören. Ich lese deine Beiträge sehr gerne. Du gehörst zu meinen Top Ten Postern hier.
:halbyeaha
gion toji
15-11-2010, 08:21
bitte keine falschen Schlußfolgerungen ziehen und blos nicht aufhören. Ich lese deine Beiträge sehr gerne. Du gehörst zu meinen Top Ten Postern hier.
:halbyeaha
+1
für mich ist Wikipedia auch ein Unterhaltungsmedium. Manchmal lese ich da einfach zum Spass rum. Ist besser als Galileo ;)
Saarbrigga
15-11-2010, 09:53
Ist besser als Galileo ;)
:D
Ja das ist das was ich meine. Es ist zwar nicht mehr so dass alles stehen bleibt was gepostet wird (so wie es vor 5 Jahren war), aber die Qualifizierung der Wikipedianer ist nicht prüfbar.
Es kann z. B. nicht sein, dass jemand der eigentlich wenig bis gar kein Interesse an Basketball hat, als Wikipedianer für die Seite eines Basketballspielers eingesetzt wird, und entscheidet was da steht und was nicht.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.