Vollständige Version anzeigen : Waffe zu Hause macht das Heim sicherer...
Das ist mal ein klarer Fall wo es wohl besser gewesen wäre keine geladene Waffe zu Hause zu haben...
Frau schoss Freund ins Gesicht: 27-Jähriger verlor Auge - Österreich-Chronik - derStandard.at ? Panorama (http://derstandard.at/1291455215457/Oberoesterreich-Frau-schoss-Freund-ins-Gesicht-27-Jaehriger-verlor-Auge)
DerUnkurze
17-12-2010, 09:28
Wie schon in den Postings steht, hätte er auch eine Waffe gehabt, wäre es sicher auch anders ausgegangen :D
Ein paar der Kommentare dort sind tatsächlich lustig wenn man auf schwarzen Humor steht... ;)
Ernsthafterweise bin ich leider zu 100% sicher dass viel mehr Leute versehentlich schwer verletzt werden von Schusswaffen zu Hause als Einbrecher erfolgreich abgewehrt...
Wie schon in den Postings steht, hätte er auch eine Waffe gehabt, wäre es sicher auch anders ausgegangen :D
so lustig finde ich den Artikel nicht...
Zwei Leben zerstört weil die Waffe geladen war und sich die gute Frau nicht beherrschen konnte. Das waren ein paar Fehler zuviel.
Wenigstens hatte sie das Rückgrat sich gleich der Polizei zu stellen.
Ich finde es absolut unmöglich dass sie im Rahmen des Streites irgendwie die Waffe in die Hand genommen und auf ihren Freund gerichtet hat - Das ist doch total krank völlig egal ob sie abdrücken wollte oder nicht...
DerUnkurze
17-12-2010, 09:44
so lustig finde ich den Artikel nicht...
Zwei Leben zerstört weil die Waffe geladen war und sich die gute Frau nicht beherrschen konnte. Das waren ein paar Fehler zuviel.
Wenigstens hatte sie das Rückgrat sich gleich der Polizei zu stellen.
1) es war ihre eigene Waffe, sie konnte damit umgehen
2) Sie hat sie geladen im Wohnzimmer anfbewahrt
3) Sie hat die Waffe auf ihn gerichtet
Und mal ehrlich, einfach so löst sich ein Schuß auch nicht. Das ganze ist zwar tragisch, aber ihr Leben ist zurecht zerstört, daran trägt nur sie alleine die Schuld.
Und sie trägt die Schuld daran das sein Leben vl sogar beendet ist, immerhin schwebt er immernoch in Lebensgefahr.
Und mein Kommentar zielte nicht auf den Artikel selbst, sondern auf chris Ausgangsposting.
(Ich bin übrigens im Standardforum auch vertreten, selber Nick, manche dieser Postings sind fast schon Insider gg)
Ernsthafterweise bin ich leider zu 100% sicher dass viel mehr Leute versehentlich schwer verletzt werden von Schusswaffen zu Hause als Einbrecher erfolgreich abgewehrt...
Ich finde es absolut unmöglich dass sie im Rahmen des Streites irgendwie die Waffe in die Hand genommen und auf ihren Freund gerichtet hat - Das ist doch total krank völlig egal ob sie abdrücken wollte oder nicht...
Wieder mal pure Polemik.... schürst du auch die Angst vor Treppen wenn mal Leute die Treppe runterfallen? Ich bin leider zu 100% sicher, dass mehr Leute durch Treppen versehentlich schwer verletzt werden, als dass Zeugen Jehovas von ihnen abgeschreckt werden.
Solche Unfälle sind unter anderem auch eine Nebenerscheinung einer Gesellschaft, die Waffen versucht auszuschliessen! Der korrekte Umgang und die korrekte Vorsicht damit wird nicht gelehrt!
Wie oft sehe ich, dass wenn leute eine Pistole in die Hand nehmen, sie den Zeigefinger gleich an den Abzug legen... ein ABSOLUTEs NoGo, was ich shcon als 7jähriger gelernt habe!
Bei einer Jagdwaffe, die unter Umständen nichtml 1000Gramm abzugewicht hat, kann sich da bei zittrigen Händen auch mal ein Schuss lösen!
SCheisse sowas, und die Frau gehört weggesperrt, hoffentlich für SEHR lange Zeit!
Und dass so psychisch labile Menschen eine Waffe erwerben dürfen ist ein Armutszeugnis, psychologische Basisabklärung sollte eigentlich schon lange STandart sein, und vermindert die Zahl solcher Taten drastisch.
Mein Beileid!
Aber jetzt wieder gegen Waffen zu wettern ist unsinnig
*Azrael*
22-12-2010, 15:32
Ich bin Befürworter von Waffen, auch zuhauese, allerdings sehe ich das Führungszeugnis als falsche Vorbedingung, ich denke eher an ausführliche psychologische Tests und Gutachten. ;)
Was die Waffe angeht, so einfach löst sich kein Schuss, wer Verantwortungsbewusst mit Waffen umgeht legt sie nicht gegen den Freund an, auch im Streit nicht.
Auch wenn der Abzug nichtmal 1KG Widerstand leistet, erstmal muss der Finger an den Abzug gelegt werden und die Waffe durchgeladen sein, solange sich da keine Munition in der Waffe befindet passiert gar nichts ;)
-edit- Messer sind in so einem Fall nicht weniger Gefährlich
Ich finde es absolut unmöglich dass sie im Rahmen des Streites irgendwie die Waffe in die Hand genommen und auf ihren Freund gerichtet hat - Das ist doch total krank völlig egal ob sie abdrücken wollte oder nicht...
Exacto. Wer aus Spaß, zum angeben oder um Angst zu machen mit ner echten Wumme auf Leute zielt, hat ne Schraube locker. Pervers so was.
*Azrael*
22-12-2010, 15:48
Ebend, und da das völlig inakzeptabel ist ist auch der widerstand des Abzuges egal.
Das ist klar, und hat auch niemand was anderes geschrieben ;)
Das mit dem Abzugswiderstand ist EINER der Gründe, weshalb man NIEMALS den Finger auf den Abzug legt, wenn man nicht abdrücken will.
Eine andere absolute Grundregel ist:
Richte die Waffe nur auf das, was du auch treffen willst.
Und die Tabuisierung der Waffen führt eben dazu, dass die Leute solche Grundregeln NICHT kennen.
Sie denken, man kann so eine Waffe mal lustig zum Bedrohen von anderen Menschen verwenden, und obwohl sie "wissen" dass eine Waffe tödlich ist, realisieren sie es dennoch nicht.
*Azrael*
22-12-2010, 15:59
Jep, ich find so Ideen weniger lustig, dementsprechend reagiere ich auch auf vorgehaltene Waffen.
Die Beziehung wäre auch ohne das die Waffe losgeht für mich vorbei.
Aber generell bin ich für Waffen, auch im Haushalt, nureben mit verantwortungsvollem Umgang.
Beides absolute Zustimmung!
Mir hält jemand nur EINMAL eine Waffe vors Gesicht :mad:
Dem Typen aus dem Artikel auch...
Dem Typen aus dem Artikel auch...
Zugegeben, der war nicht schlecht :D
Aber auch sehr polemisch ;)
Versuch mal den Rest unserer Beiträge zu lesen, und zu verstehen. Es geht um Sensibilisierung und korrekten Umgang mit gefährlichen Gegenständen!
Autos sind ebenfalls gefährliche Gegenstände.
Aber da werden wir STARK im Umgang geschult. Sowohl im passiven Umgang (Achtung ein Auto!) wird schon den kleinsten eingeprägt, wie gefährlich ein AUto ist... als auch im aktiven Umgang, durch eine beispiellose Sensibilisierung in der Fahrschule, im Verkehrskundeunterricht (ist bei uns Voraussetzung, weiss nicht, wies bei euch aussieht) und so weiter und so fort.
Es lernt also jeder vo Kindesbeinen an, dass mit Autos aufzupassen ist... es ist eine REAL erlebte Situation. Man SIEHT Autos, man fast sie an etc.
Und wer Auto fahren dürfen will, der muss eine entsprechende Schulung besuchen und sein Wissen nachweisen können.
Der Schlüssen ist so aufubewahren, dass kein UNberechtigter das Auto benutzen kann, geschieht zwar immer wieder, aber immerhin wärs geregelt.
Sowas ähnliches wünsche ich mir bei Waffen!
*Azrael*
22-12-2010, 16:15
Na so ich nicht völlig überrascht bin sollte man in dem Fall abdrücken, meine reaktion bei Fremden wäre dieselbe wie wenn er vorhätte abzudrücken, er oder ich.
Das ist klar, und hat auch niemand was anderes geschrieben ;)
Das mit dem Abzugswiderstand ist EINER der Gründe, weshalb man NIEMALS den Finger auf den Abzug legt, wenn man nicht abdrücken will.
Eine andere absolute Grundregel ist:
Richte die Waffe nur auf das, was du auch treffen willst.
Und die Tabuisierung der Waffen führt eben dazu, dass die Leute solche Grundregeln NICHT kennen.
Sie denken, man kann so eine Waffe mal lustig zum Bedrohen von anderen Menschen verwenden, und obwohl sie "wissen" dass eine Waffe tödlich ist, realisieren sie es dennoch nicht.
Klappt nicht immer. Auch bei Profis.
Afghanistan: Deutscher Bundeswehr-Soldat tot - tragischer Zwischenfall - Politik - Bild.de (http://www.bild.de/BILD/politik/2010/12/17/afghanistan-deutscher-bundeswehr-soldat/tot-tragischer-dienstwaffen-unfall.html)
Eben: Mangelhafte Sensibilisierung!
Habe das auch schon in Schiessständen erlebt, dass irgendwelche Idioten mit der Mündung nach vorne rumlatschen, denen sollte man die Waffe gleich abnehmen :mad:
Die Waffe wurde von diesem Soldaten wohl tragischerweise nicht ernst genug genommen.
Das muss GEDRILLT werden bis zur Vergasung, wenn man mit der Waffe arbeiten will.
Und JEDER der eine Waffe besitzen will, sollte eine entsprechende Sensibilisierung verpasst kriegen.
Versuch mal den Rest unserer Beiträge zu lesen, und zu verstehen. Es geht um Sensibilisierung und korrekten Umgang mit gefährlichen Gegenständen!
Autos sind ebenfalls gefährliche Gegenstände.
Aber da werden wir STARK im Umgang geschult. Sowohl im passiven Umgang (Achtung ein Auto!) wird schon den kleinsten eingeprägt, wie gefährlich ein AUto ist... als auch im aktiven Umgang, durch eine beispiellose Sensibilisierung in der Fahrschule, im Verkehrskundeunterricht (ist bei uns Voraussetzung, weiss nicht, wies bei euch aussieht) und so weiter und so fort.
Es lernt also jeder vo Kindesbeinen an, dass mit Autos aufzupassen ist... es ist eine REAL erlebte Situation. Man SIEHT Autos, man fast sie an etc.
Und wer Auto fahren dürfen will, der muss eine entsprechende Schulung besuchen und sein Wissen nachweisen können.
Der Schlüssen ist so aufubewahren, dass kein UNberechtigter das Auto benutzen kann, geschieht zwar immer wieder, aber immerhin wärs geregelt.
Sowas ähnliches wünsche ich mir bei Waffen!
Ja, ich kenne alle Argumente rauf und runter.
Fakt ist aber:
1) Im Gegensatz zu einem Auto braucht man in der heutigen Welt keine Feuerwaffe zu Hause
2) Der primäre Zweck eines Autos ist sich fortzubewegen der einer Waffe ist zu töten.
3) Autos werden im öffentlichen Raum kontrolliert, Waffen hat man zu Hause wo man garnichts kontrollieren kann.
4) Es wird nie das 100% sichere psychologische Screening geben. Vor allem verändern sich Menschen im Laufe der Zeit.
Aber in Wirklichkeit ist es sinnlos zu argumentieren weil Waffenfreunde Waffen haben wollen. Genauso wie Raucher rauchen und Säufer saufen. - Da helfen auch Argumente nichts.
*Azrael*
22-12-2010, 16:31
Gehört der Lauf nicht zum Boden?
Zudem Frage ich mich gerade weshalb er die Waffe nicht entläd bevor er sie reinigt...
Ohne Kugel is das mitm Schuss lösen nämlich net so einfach.
*Azrael*
22-12-2010, 16:32
Ja, ich kenne alle Argumente rauf und runter.
Fakt ist aber:
1) Im Gegensatz zu einem Auto braucht man in der heutigen Welt keine Feuerwaffe zu Hause
2) Der primäre Zweck eines Autos ist sich fortzubewegen der einer Waffe ist zu töten.
3) Autos werden im öffentlichen Raum kontrolliert, Waffen hat man zu Hause wo man garnichts kontrollieren kann.
4) Es wird nie das 100% sichere psychologische Screening geben. Vor allem verändern sich Menschen im Laufe der Zeit.
Ich kann auch mit Messern und Äxten töten ;).
Ich kann auch mit Messern und Äxten töten ;).
Ja, auch mit Löffeln, Kaffeebechern und den blossen Händen. Trotzdem ist es nicht der primäre Zweck.
*Azrael*
22-12-2010, 16:35
Der primäre Zweck einer Waffe ist die Verteidigung ;).
Missbrauchen kann man wie du bereits erwähnt hast alles.
Ja, ich kenne alle Argumente rauf und runter.
Fakt ist aber:
1) Im Gegensatz zu einem Auto braucht man in der heutigen Welt keine Feuerwaffe zu Hause
Bei der heutigen ÖV-Dichte ist für 90% der Menschen das Auto ein reines Ding der Bequemlichkeit, und NICHT 100% nötig.
Und wieso sollte man keine Waffen zu Hause brauchen sollen?
Erst vor ein paar Tagen konnte ein alter Mann sich mit einer Waffe selbst verteidigen :)
Und Sportschützen? Jäger?
2) Der primäre Zweck eines Autos ist sich fortzubewegen der einer Waffe ist zu töten.
Polemik... ebensogut könnte ich behaupten, das Auto wäre primär ein Statussymbol ;)
Die meisten Waffen in Deutschland sind SPORTWAFFEN
Deren primärer Zweck ist es, in einem sportlichen Wettstreit eine Zielscheibe, oder eine Tontaube zu treffen.
3) Autos werden im öffentlichen Raum kontrolliert, Waffen hat man zu Hause wo man garnichts kontrollieren kann.
Wo wie was werden Autos kontrolliert?
Es wird nur kontrolliert, ob sie noch fahrtüchtig sind, ob sie zu schnell fahren, und ob der Fahrer betrunken ist..... so, sporadisch.
Waffenbesitzer werden ebenfalls kontrolliert!
Die Waffe auf feuertüchtigkeit (Beschussamt) registriert sind die Dinger auch und so weiter.
4) Es wird nie das 100% sichere psychologische Screening geben. Vor allem verändern sich Menschen im Laufe der Zeit.
Und?
Gilt für die Fahrlizenz ja genau dasselbe ;)
Gehört der Lauf nicht zum Boden?
Zudem Frage ich mich gerade weshalb er die Waffe nicht entläd bevor er sie reinigt...
Ohne Kugel is das mitm Schuss lösen nämlich net so einfach.
Exakt.
Eben: mangelhafte Sensibilisierung.
Der primäre Zweck einer Waffe ist die Verteidigung ;).
Missbrauchen kann man wie du bereits erwähnt hast alles.
Nein.
Der primäre Zweck einer VERTEIDIGUNGSWAFFE ist die Verteidigung.
Aber die allermeisten Feuerwaffen in Deutschland sind Sportwaffen, die meisten haben den Zweck möglichst eng am Zentrum liegende Löcher in eine Pappscheibe zu stanzen :)
...Was natürlich unmöglich wäre wenn man die Waffe so herrichtet dass ein Schuss mit ihr nicht mehr tödlich ist...
*Azrael*
22-12-2010, 16:42
Machst du auch die Welt in Schaumstoff einpacken?
Na ja, eigentlich ist zu dem Thema im "Pro- und contra- Amoklauf" - Thread alles gesagt worden. Seitdem halt ich es in puncto Waffenbesitz eher mit Kraken.
Ein Haufen Leute würde ja auch am liebsten den Besitz von Hunden ab Hamstergröße verbieten, spätestens da ginge ich dann selber auf die Barrikaden. Es gibt nun mal ein gewisses Lebensrisiko, jedenfalls da wo gelebt wird.
Also bin ich solidarisch mit den Waffenfetischisten, egal wie gaga und reaktionär sie mir gelegentlich vorkommen ...
...Was natürlich unmöglich wäre wenn man die Waffe so herrichtet dass ein Schuss mit ihr nicht mehr tödlich ist...
Wie soll das denn deiner Meinung nach geschehen?
Na ja, eigentlich ist zu dem Thema im "Pro- und contra- Amoklauf" - Thread alles gesagt worden. Seitdem halt ich es in puncto Waffenbesitz eher mit Kraken.
Ein Haufen Leute würde ja auch am liebsten den Besitz von Hunden ab Hamstergröße verbieten, spätestens da ginge ich dann selber auf die Barrikaden. Es gibt nun mal ein gewisses Lebensrisiko, jedenfalls da wo gelebt wird.
Also bin ich solidarisch mit den Waffenfetischisten, egal wie gaga und reaktionär sie mir gelegentlich vorkommen ...
Hehe, danke für den Support :D
Ich bin eben SEHR empfindlich, wenn es um das Einschränken meiner Freiheit geht :blume:
Um nicht wie sonst immer den ollen Aristoteles zu bemühen, zitiere ich mal was anderes:
Als sie die Kommunisten geholt haben,
hab ich nichts gesagt. Ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten geholt haben,
hab ich nichts gesagt. Ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Juden geholt haben,
hab ich nichts gesagt. Ich war ja kein Jude.
Als sie mich geholt haben, war niemand mehr da der hätte etwas sagen können.
Martin Niemöller
Staatliche Represalien laufen mir zuwider, und wenn ich von Waffenverboten lese, höre ich George Orwell im Grabe rotieren!
Ein entwaffnetes Volk kann nunmal unterdrückt werden.. aber die Macht über den Staat MUSS beim Volke liegen.
*Azrael*
22-12-2010, 16:46
+1
Treffender wäre
Als sie meine Knarre geholt haben, war niemand mehr da der hätte etwas sagen können.
:D
Ich möchte jetzt aber wissen, wie Chris meint, die Waffen ungefährlich zu machen, und dass man dabei trotzdem die gewohnten Disziplinen in gewohnter Weise durchzuführen.
Um ein Projektil treffsicher, akurat und wiederholbar genau auf z.B. 300Meter ins Ziel zu bringen braucht es nunmal eine gewisse Energie, das ist unumwindbar.
Leichtere Geschosse, die weniger Energie brauchen, sind windanfälliger, und ungenauer.
Andere MAterialen... würden die Beschleunigungswerte nicht vertragen, sich verformen, im Wind bewegen... das Schiessen würde zum Glücksspiel verkommen.
Mit Laserpointern?
Ach bitte..... es geht erstens ums Schiessen, da solls auch knallen. Und zweitens gehört die Glaseinstellung, oder das Visierungskönnen etc. die ruhige Hand, das Lesen des Winder, und der Laufkrümmung anhand der Temperatur und so weiter.. das gehört zu den Fähigkeiten, die eben die Top-Schützen von denjenigen trennen, die meinen mit abdrücken wärs schon getan ;)
Treffender wäre
:D
Hehe :D
Oder provokant gefragt:
Was meint ihr... WIESO hat Hitler den Juden den Waffenbesitz verboten?
a) Weil er sich um ihre Sicherheit gesorgt hat, wegen Waffenunfällen oder so
b) Weil entwaffnete Juden leichter zu unterdrücken sind
Und dann fragt euch weiterhin, wieso euer Staat euch immer mehr entwaffnen will ;)
Scorp1on King
22-12-2010, 16:57
Hehe, danke für den Support :D
Ich bin eben SEHR empfindlich, wenn es um das Einschränken meiner Freiheit geht :blume:
Um nicht wie sonst immer den ollen Aristoteles zu bemühen, zitiere ich mal was anderes:
Als sie die Kommunisten geholt haben,
hab ich nichts gesagt. Ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten geholt haben,
hab ich nichts gesagt. Ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Juden geholt haben,
hab ich nichts gesagt. Ich war ja kein Jude.
Als sie mich geholt haben, war niemand mehr da der hätte etwas sagen können.
Martin Niemöller
Staatliche Represalien laufen mir zuwider, und wenn ich von Waffenverboten lese, höre ich George Orwell im Grabe rotieren!
Ein entwaffnetes Volk kann nunmal unterdrückt werden.. aber die Macht über den Staat MUSS beim Volke liegen.
Gut gesagt :)
Übrigends geiles Buch :D
gion toji
22-12-2010, 16:59
Staatliche Represalien laufen mir zuwider, und wenn ich von Waffenverboten lese, höre ich George Orwell im Grabe rotieren!+1000000
Ich verstehe die Motivation hinter den Waffenhassern hier im Forum nicht! Wo ist denn das Problem, wenn irgendjemand irgendwo ne Waffe hat? Es wird euch nicht betreffen! Legale Waffenbesitzer sind in ihrer überwältigenden Mehrheit harmlos. Ich habe fast das Gefühl, es geht hier um zerstörte Allmachtsfantasien :rolleyes:
PS:
Und dann fragt euch weiterhin, wieso euer Staat euch immer mehr entwaffnen will ;)ne, ich glaube, diesmal sind andere Kräfte am Werk. Es geht nicht darum, das Volk vor der nächsten Schweinerei zu entwaffnen, sondern eher darum, daß die Politik keine wirklichen Lösungen für aktuelle Probleme (Kriminalität) hat. Also macht sie einfach irgendwas und bietet Scheinlösungen an, z.B. Entwaffnung von Sportschützen bzw. vorher z.B. Balisong-Verbot und das gemeine Wahlvieh schluckt alles bereitwillig und klatscht Beifall.
+1000000
Ich verstehe die Motivation hinter den Waffenhassern hier im Forum nicht! Wo ist denn das Problem, wenn irgendjemand irgendwo ne Waffe hat? Es wird euch nicht betreffen! Legale Waffenbesitzer sind in ihrer überwältigenden Mehrheit harmlos. Ich habe fast das Gefühl, es geht hier um zerstörte Allmachtsfantasien :rolleyes:
Tatsächlich sind viele überzeugt, dass Waffenbesitzer einfach mal so zur Waffe greifen würden im Streit. Was Unsinn ist.
Oder gar, dass die Waffe irgendwie den Besitzer böse werden lässt, und man quasi keine andere Wahl hat, als auf andere zu schiessen... das nennt man na Hoplophobie
PS:ne, ich glaube, diesmal sind andere Kräfte am Werk. Es geht nicht darum, das Volk vor der nächsten Schweinerei zu entwaffnen, sondern eher darum, daß die Politik keine wirklichen Lösungen für aktuelle Probleme (Kriminalität) hat. Also macht sie einfach irgendwas und bietet Scheinlösungen an, z.B. Entwaffnung von Sportschützen bzw. vorher z.B. Balisong-Verbot und das gemeine Wahlvieh schluckt alles bereitwillig und klatscht Beifall.
Ich bin Fatalist... ich sehe zu viele Anzeichen dafür, dass 1984 vor der Tür steht!
Nenn mich paranoid, aber ICH bin überzeugt, dass da was im Busch ist.
Tatsächlich sind viele überzeugt, dass Waffenbesitzer einfach mal so zur Waffe greifen würden im Streit. Was Unsinn ist.
Oder gar, dass die Waffe irgendwie den Besitzer böse werden lässt, und man quasi keine andere Wahl hat, als auf andere zu schiessen... das nennt man na Hoplophobie
Ich bin Fatalist... ich sehe zu viele Anzeichen dafür, dass 1984 vor der Tür steht!
Nenn mich paranoid, aber ICH bin überzeugt, dass da was im Busch ist.
Such dir was aus. :rolleyes:
Google (http://www.google.de/#hl=de&expIds=17259,28037&xhr=t&q=sportschütze+erschießt+ehefrau&cp=12&pf=p&sclient=psy&newwindow=1&aq=f&aqi=&aql=&oq=sportschütze+erschießt+ehefrau&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Google (http://www.google.de/#sclient=psy&num=10&hl=de&newwindow=1&q=polizist+erschie%C3%9Ft+ehefrau&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Google (http://www.google.de/#hl=de&expIds=17259,28037&xhr=t&q=sportschütze+erschießt+ehefrau&cp=12&pf=p&sclient=psy&newwindow=1&aq=f&aqi=&aql=&oq=sportschütze+erschießt+ehefrau&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Google (http://www.google.de/#hl=de&expIds=17259,28037&xhr=t&q=sportschütze+erschießt+ehefrau&cp=12&pf=p&sclient=psy&newwindow=1&aq=f&aqi=&aql=&oq=sportschütze+erschießt+ehefrau&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Sehr viele "illegale" Waffen stammen aus dem legalen Besitz. Also sind
auch viele Straftaten, die mit "illegalen" Waffen begangen wurden, auf
ehemals legale Waffen zurück zu führen. Die meisten Amokläufe wurden
durch legale Waffen verübt.
Man könnte also auf die Idee kommen, dass ein Verbot von Waffen doch
so einiges verhindert hätte. Einfach bedingt durch die Schwere, für
Normalbürger, an "echte" illegale Waffen zu kommen.
Such dir was aus. :rolleyes:
Google (http://www.google.de/#hl=de&expIds=17259,28037&xhr=t&q=sportschütze+erschießt+ehefrau&cp=12&pf=p&sclient=psy&newwindow=1&aq=f&aqi=&aql=&oq=sportschütze+erschießt+ehefrau&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Google (http://www.google.de/#sclient=psy&num=10&hl=de&newwindow=1&q=polizist+erschie%C3%9Ft+ehefrau&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Google (http://www.google.de/#hl=de&expIds=17259,28037&xhr=t&q=sportschütze+erschießt+ehefrau&cp=12&pf=p&sclient=psy&newwindow=1&aq=f&aqi=&aql=&oq=sportschütze+erschießt+ehefrau&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Google (http://www.google.de/#hl=de&expIds=17259,28037&xhr=t&q=sportschütze+erschießt+ehefrau&cp=12&pf=p&sclient=psy&newwindow=1&aq=f&aqi=&aql=&oq=sportschütze+erschießt+ehefrau&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Hochgerechnet auf 30'000'000 Schusswaffen in Deutschland?
Und hätten die Taten wirklich verhindert werden können, wenn die Täter statt einer Schusswaffe zum Messer gegriffen hätten?
Sehr viele "illegale" Waffen stammen aus dem legalen Besitz. Also sind
auch viele Straftaten, die mit "illegalen" Waffen begangen wurden, auf
ehemals legale Waffen zurück zu führen.
Deswegen ist eine Registrierung zwingend erforderlich.
Aber sind NICHT "sehr viele" wie du und die Waffengegner gerne implizieren.
Von legalen Waffen wird ein Beschuss gemacht, und ein ballistischer Fingerabdruck genommen.
Wird jemand damit erschossen, kann die Waffe meist identifiziert werden.
Und solch ein Fall wäre ein gefundenes Fressen für die Presse, ich les nur nichts dergleichen :rolleyes:
Die meisten Amokläufe wurden
durch legale Waffen verübt.
Ja, die meisten "Amokläufe" waren aber auch mit Messern und solcherlei.
Man könnte also auf die Idee kommen, dass ein Verbot von Waffen doch
so einiges verhindert hätte. Einfach bedingt durch die Schwere, für
Normalbürger, an "echte" illegale Waffen zu kommen.
Lustigerweise werden die meisten Schwerverbrechen aber NICHT von Normalbürgern begangen.. im Gegenteil.
Tea-Kwon_Joe
22-12-2010, 17:48
Was solln denn die Diskussionen immer wieder ? Kraken wird nicht eher von seiner Meinung abweichen, bis einer in seiner Familie durch ne Waffe getötet wird, genauso wie ich nicht aufhören werde, Waffen zu hassen bis ich selber eine brauche. Das sind doch ANSICHTEN. ZWINGEND NOTWENDIG jedoch ist, dass sich Waffen auf gar keinen Fall in den Händen Unqualifizierter befinden, was den Staat aber einen Scheißdreck kümmert und die noch und nöcher die Mittel dafür kürzen.
Ich glaube, auch dann nicht ;)
Ich war schon zweimal in der exquisiten Lage DIREKT durch eine Schusswaffe mit dem Tod bedroht zu werden, und das hat an meiner Meinung nichts geändert!
Man darf sich NICHT, NIEMALS an Einzelbeispielen aufhängen!
Tea-Kwon_Joe
22-12-2010, 18:00
Ich glaube, auch dann nicht ;)
Ich war schon zweimal in der exquisiten Lage DIREKT durch eine Schusswaffe mit dem Tod bedroht zu werden, und das hat an meiner Meinung nichts geändert!
Man darf sich NICHT, NIEMALS an Einzelbeispielen aufhängen!
Ist deine Meinung, seis drum. Würdest du denn zum Wohle der Allgemeinheit den Herrn vom Amt 2 mal im Jahr zur Kontrolle reinlassen ?
Nö, würd' ich nicht.
In meinem Haus hat niemand was zu suchen, ohne ausdrücklichen Durchsuchungsbefehl wegen einem Begründeten Verdacht.
Ausserdem haben wir hier in der Schweiz GAAAANZ Andere Aufbewahrungsvorschriften als ihr in Deutschland;)
Nämlich folgende:
Art. 26 Aufbewahren
1 Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition und Munitionsbestandteile sind sorgfältig aufzubewahren und vor dem Zugriff unberechtigter Dritter zu schützen.
2 Jeder Verlust einer Waffe ist sofort der Polizei zu melden.
Damit hat sichs ;)
Und bisher reicht uns dieses Gesetz auch völlig!
Und da ich die Waffe in der abgeschlossenen Wohnung aufbewahre, wo nur noch mein Vater wohnt, der ebenfalls Legalwaffenbesitzer ist, ist sie vor unberechtigtem Zugriff geschützt :)
Auch der Transport ist einfacher Geregelt..... ich darf die Waffe transportieren wie ich will.. solange sie getrennt von der Munition ist, darf ich sie auch über den Rücken werfen.. was sogar nicht unüblich ist bei Schützen die mit Fahrad, Mofa oder Motorrad ans Schiessfest kommen.
Ich amüsiere mich jedesmal über die schockierten Blicke von ausländischen Besuchern auf den Schützenfesten :D
Die glauben unterbewusst, dass eine der herumlegenden Waffen einfach so hochspringt und anfängt um sich zu ballern :ironie:
Tea-Kwon_Joe
22-12-2010, 18:09
Hast du nicht eben noch geschrieben, man darf sich nicht an Einzelbeispielen aufhängen ? Ich finds klasse, dass du das so machst, wenns aber keine Sau kontrolliert ist das nichts wert.
Hast du nicht eben noch geschrieben, man darf sich nicht an Einzelbeispielen aufhängen ? Ich finds klasse, dass du das so machst, wenns aber keine Sau kontrolliert ist das nichts wert.
Das ist eben einer der Punkte, der mich zugegebenermassen in Clinch mit mir selbst bringt ;)
Zunächst einmal wäre meine Aufbewahrungsart ja HÖCHST illegal in Deutschland, und gefährdend.....
In der Schweiz aber egal.. die Wohnung ist abgeschlossen, das reicht.
Geladene Waffe neben dem Bett... null Problemo. Solange nur verantwortungsbewusste, erwachsene und geschulte Menschen zugang haben.
Ansonsten würde ich die Waffe wohl wegschliessen müssen, das ist klar.
Die Aufbewahrungsvorschriften in der Schweiz sollen vor allem vor Diebstahl der Waffe schützen (Jetzt hätte ich fast "Diebstahl der Schweiz" geschrieben, was für ein Freud'scher :D) Und tun das relativ zuverlässig.
Extreme Vorschriften wie in Deutschland mit Tresor und so weiter können natürlich dabei helfen, Gewalttaten von Feuerwaffen hin zu Stichwaffen zu verlagern, das stimmt schon.
Und Kontrollen wären hierzu irgendwie wünschenswert, damit auch jeder die Verantwortung wahrnimmt, und man ansonsten die Waffenbesitzerlaubnis entziehen kann.
Allerdings bin ich generell dagegen, wenn der Staat in unsere Privatsphäre eindringt, und staatliche Kontrolle muss auf ein absolutes Minimum reduziert werden.
Also.. über Kontrollen liesse sich reden, das wäre kein Beinbruch.
Das MÜSSTEN dann aber entsprechend geschulte BEAMTE sein, Polizisten am liebsten.
in D-Land war ja geplant, dass auf 1EuroJob-Basos zu machen, und irgendwelche Pfeifen zu schicken. DA würde ich mich vehemment wehren.
Wenns Polizisten wären, oder zumindest sachverständige Beamte, z.B. des für Waffen zuständigen Amtes, dann liesse sich darüber reden, ja :)
Wir haben selbst Waffen hier zuhause (gar aus dem 19. Jahrhundert) und nu ich muss sagen, Waffen zuhause okay, fuer die Strasse ein no go.
Sowas brauchen wir nicht, keiner muss damit posen und polizeifreie Zonen gefallen mir imho auch nur auf der Autobahn!
Scorp1on King
22-12-2010, 18:49
Das ist eben einer der Punkte, der mich zugegebenermassen in Clinch mit mir selbst bringt ;)
Zunächst einmal wäre meine Aufbewahrungsart ja HÖCHST illegal in Deutschland, und gefährdend.....
In der Schweiz aber egal.. die Wohnung ist abgeschlossen, das reicht.
Geladene Waffe neben dem Bett... null Problemo. Solange nur verantwortungsbewusste, erwachsene und geschulte Menschen zugang haben.
Ansonsten würde ich die Waffe wohl wegschliessen müssen, das ist klar.
Die Aufbewahrungsvorschriften in der Schweiz sollen vor allem vor Diebstahl der Waffe schützen (Jetzt hätte ich fast "Diebstahl der Schweiz" geschrieben, was für ein Freud'scher :D) Und tun das relativ zuverlässig.
Extreme Vorschriften wie in Deutschland mit Tresor und so weiter können natürlich dabei helfen, Gewalttaten von Feuerwaffen hin zu Stichwaffen zu verlagern, das stimmt schon.
Und Kontrollen wären hierzu irgendwie wünschenswert, damit auch jeder die Verantwortung wahrnimmt, und man ansonsten die Waffenbesitzerlaubnis entziehen kann.
Allerdings bin ich generell dagegen, wenn der Staat in unsere Privatsphäre eindringt, und staatliche Kontrolle muss auf ein absolutes Minimum reduziert werden.
Also.. über Kontrollen liesse sich reden, das wäre kein Beinbruch.
Das MÜSSTEN dann aber entsprechend geschulte BEAMTE sein, Polizisten am liebsten.
in D-Land war ja geplant, dass auf 1EuroJob-Basos zu machen, und irgendwelche Pfeifen zu schicken. DA würde ich mich vehemment wehren.
Wenns Polizisten wären, oder zumindest sachverständige Beamte, z.B. des für Waffen zuständigen Amtes, dann liesse sich darüber reden, ja :)
Ich denke mir vor allem das wenn jemand bei dir einbricht und du hast Munition und Waffe voneinander getrennt, ist man ja garnicht schnell genug um sie zu holen und zu laden.
Dann würde die als Schutz ja sowieso nichts bringen...
Finds gut wie in der Schweiz.:)
Lars´n Roll
22-12-2010, 18:53
Ich denke mir vor allem das wenn jemand bei dir einbricht und du hast Munition und Waffe voneinander getrennt, ist man ja garnicht schnell genug um sie zu holen und zu laden.
Damit hier keine Missverständnisse aufkommen - solange die Knarre unter Deiner Aufsicht und in Deinen 4 Wänden ist kannst Du die auch in Deutschland unter´m Kopfkissen oder im Hosenbund haben.
Die muss nicht immer im Safe eingeschlossen sein. Nur wenn Du die Waffe "alleine lässt" muss sie sicher und von der Munition getrennt weggeschlossen sein.
Dass kein Dritter damit Schindluder treibt ist auch sichergestellt, wenn Du persönlich auf sie aufpasst. Nur im Nachttisch liegen lassen und weggehen ist halt nicht.
Scorp1on King
22-12-2010, 18:54
Damit hier keine Missverständnisse aufkommen - solange die Knarre unter Deiner Aufsicht und in Deinen 4 Wänden ist kannst Du die auch in Deutschland unter´m Kopfkissen oder im Hosenbund haben.
Die muss nicht immer im Safe eingeschlossen sein. Nur wenn Du die Waffe "alleine lässt" muss sie sicher und von der Munition getrennt weggeschlossen sein.
Achso, okay dann nehme ich meine Aussage zurück :D
Wobei es dann trotzdem ziemlich dumm ist so ein GEsetzt durchzuführen :D
Damit hier keine Missverständnisse aufkommen - solange die Knarre unter Deiner Aufsicht und in Deinen 4 Wänden ist kannst Du die auch in Deutschland unter´m Kopfkissen oder im Hosenbund haben.
Die muss nicht immer im Safe eingeschlossen sein. Nur wenn Du die Waffe "alleine lässt" muss sie sicher und von der Munition getrennt weggeschlossen sein.
Dass kein Dritter damit Schindluder treibt ist auch sichergestellt, wenn Du persönlich auf sie aufpasst. Nur im Nachttisch liegen lassen und weggehen ist halt nicht.
Aha, ok :)
Dann ist ja gut, das macht durchaus Sinn.
Scorp1on King
22-12-2010, 19:00
Aha, ok :)
Dann ist ja gut, das macht durchaus Sinn.
Findest du?
Ich finde irgendwie es macht keinen Sinn.
Ob man sie jetzt innerhalb von nen paar Sekunden zusammensetzen muss oder gleich wie du da liegen hat...
Musst du den ersten Teil lesen von Triculos Beitrag
Hmm das erinnert mich irgendwie an diese werbung:
LsV50T5uEyw
*Azrael*
22-12-2010, 19:56
Ich finde es sinnlos den Waffen schuld an Straftaten zu geben, würde ich beispielsweise Amoklaufen würde ich die Schusswaffen weglassen, welche übrigends entgegen so mancher Meinung recht einfach zu besorgen sind, sondern würde Äxte, Schwerter und Messer nutzen, welche allesamt legal zu erwerben sind.
Selbst ohne Schwerte bleiben mir Beile und Äxte. Wo ist also die erhöhte Gefahr durch Schusswaffen? Töten kann ich mit Äxten genauso schnell und Munitionsengpässe gits da au net.
Machen wirs mal umgekehrt. Warum sind Handgranaten verboten, Raketenwerfer und Maschinengewehre?
Das schränkt meine Freiheit ungemein ein. Mit einem Maschinengewehr im Garten würden bestimmt weniger böse Jungs kommen. Ich könnte meine Fensterläden auch mit TNT sichern und Plastiksprengstoff könnte ich für mein Gartenhaus verwenden.
Schliesslich muss ich mich verteidigen können.
Töten mit Äxten genausoschnell ist ein Riesenbullshit. Mit Schusswaffen ist die Hemmung viel viel geringer abzudrücken als wenn man tatsächlich vor jemandem steht, seinen Atem spürt und selbst mit Schwung die Axt schwingen muss.
Tea-Kwon_Joe
22-12-2010, 20:04
Ich finde es sinnlos den Waffen schuld an Straftaten zu geben, würde ich beispielsweise Amoklaufen würde ich die Schusswaffen weglassen, welche übrigends entgegen so mancher Meinung recht einfach zu besorgen sind, sondern würde Äxte, Schwerter und Messer nutzen, welche allesamt legal zu erwerben sind.
Selbst ohne Schwerte bleiben mir Beile und Äxte. Wo ist also die erhöhte Gefahr durch Schusswaffen? Töten kann ich mit Äxten genauso schnell und Munitionsengpässe gits da au net.
Bist du jetzt echt so naiv oder versteh ich den Witz nur nicht ? Du meinst echt das du genau so schnell und sicher mit ner Axt wie mit ner Knarre töten kannst ? Ich währ vorsichtig mit wem ich die Wette machen würde :D
Schwammal
22-12-2010, 20:18
Machen wirs mal umgekehrt. Warum sind Handgranaten verboten, Raketenwerfer und Maschinengewehre?
Das schränkt meine Freiheit ungemein ein. Mit einem Maschinengewehr im Garten würden bestimmt weniger böse Jungs kommen. Ich könnte meine Fensterläden auch mit TNT sichern und Plastiksprengstoff könnte ich für mein Gartenhaus verwenden.
Schliesslich muss ich mich verteidigen können.
Töten mit Äxten genausoschnell ist ein Riesenbullshit. Mit Schusswaffen ist die Hemmung viel viel geringer abzudrücken als wenn man tatsächlich vor jemandem steht, seinen Atem spürt und selbst mit Schwung die Axt schwingen muss.
MG's und Raketenwerfer sind Kriegswaffen, deren Sinn ist tatsächlich nur das töten (wobei MG schießen auch richtig spaß macht:D), es gibt keine sportliche Disziplin dafür und auch Jäger können nichts damit anfangen. Zur Selbstverteidigung macht ein MG auch überhaupt keinen Sinn, da sind handliche Kurzwaffen am besten geeignet.
Und das mit der Hemschwelle ist auch Bullshit, gab ja in Deutschland bis jetzt auch ne Menge Amokläufe mit Schwertern, Molotows und was weiß ich alles. Wenn die Attentäter nicht unfähig gewesen wären hätte das alles richtig Blutig ausgehen können, aber ihr Wille zu töten war auf jeden Fall da!
Und was den Verantwortungsbewussten Umgang mit Waffen angeht halte ich voll zu Kraken, der muss von klein auf beigebracht werden. Natürlich fängt man da auch nicht mit Großkaliber an, mir hats mein Pa mit 7 Jahren am Luftgewehr beigebracht und ich war immer sehr Verantwortungsbewusst, in allen Bereichen des Lebens.
Machen wirs mal umgekehrt. Warum sind Handgranaten verboten, Raketenwerfer und Maschinengewehre?
Das schränkt meine Freiheit ungemein ein. Mit einem Maschinengewehr im Garten würden bestimmt weniger böse Jungs kommen. Ich könnte meine Fensterläden auch mit TNT sichern und Plastiksprengstoff könnte ich für mein Gartenhaus verwenden.
Also zumindest bei uns kannst du Maschinengewehre durchaus erwerben, aber musst ein gesondertes Gsuch stellen, dann kriegst du, nach positiver Prüfung, eine kantonale Ausnahmegenehmigung :)
Dein Punkt ist die Abgrenzung......
Verstehe ich.... aber auch Explossivgeschosse sind verboten.
Sprengstoff ist halt wieder was anderes :) Das macht durchaus sinn
Schliesslich muss ich mich verteidigen können.
Töten mit Äxten genausoschnell ist ein Riesenbullshit. Mit Schusswaffen ist die Hemmung viel viel geringer abzudrücken als wenn man tatsächlich vor jemandem steht, seinen Atem spürt und selbst mit Schwung die Axt schwingen muss.
Ich kann alternativ auch einen Stein von einer Autobahnbrücke werfen.... kommt auch vor, so ganz ohne Atem spüren und so ;)
MG's und Raketenwerfer sind Kriegswaffen, deren Sinn ist tatsächlich nur das töten (wobei MG schießen auch richtig spaß macht:D), es gibt keine sportliche Disziplin dafür und auch Jäger können nichts damit anfangen. Zur Selbstverteidigung macht ein MG auch überhaupt keinen Sinn, da sind handliche Kurzwaffen am besten geeignet.
Und das mit der Hemschwelle ist auch Bullshit, gab ja in Deutschland bis jetzt auch ne Menge Amokläufe mit Schwertern, Molotows und was weiß ich alles. Wenn die Attentäter nicht unfähig gewesen wären hätte das alles richtig Blutig ausgehen können, aber ihr Wille zu töten war auf jeden Fall da!
:verbeug:
Tea-Kwon_Joe
22-12-2010, 20:24
Aber ich würde nicht soweit gehen und den von der Brücke geworfenen Stein als Defensivwaffe in betracht zu ziehen :D
Machen wirs mal umgekehrt. Warum sind Handgranaten verboten, Raketenwerfer und Maschinengewehre?
Das schränkt meine Freiheit ungemein ein. Mit einem Maschinengewehr im Garten würden bestimmt weniger böse Jungs kommen. Ich könnte meine Fensterläden auch mit TNT sichern und Plastiksprengstoff könnte ich für mein Gartenhaus verwenden.
Dynamit das 1-Mann-Veto gegen schlecht gelaufene Wahlen
Mit sprengstoff als Waffe ist eher was für Attentate
Oder falls du dein Haus gegen das SEK sichern willst die sind nähmlich so frech und kommen zu Unzeiten wo man noch im Bett liegt
Schliesslich muss ich mich verteidigen können.
Töten mit Äxten genausoschnell ist ein Riesenbullshit. Mit Schusswaffen ist die Hemmung viel viel geringer abzudrücken als wenn man tatsächlich vor jemandem steht, seinen Atem spürt und selbst mit Schwung die Axt schwingen muss.
Küchenmesser? Die Waffe für eine Häusliche familäre Auseinandersetzung schlechthin und man ist nah sehr nah...
gion toji
22-12-2010, 20:55
... genauso wie ich nicht aufhören werde, Waffen zu hassen Genau das meinte ich: wie kann man leblose Gegenstände hassen? Bzw. ihnen überhaupt irgendwelche Gefühle gegenüber empfinden? Man kann es aber oft bei Waffengegnern beobachten: ich hasse Waffen. Ähnlich irrationales Verhalten übrigens auch bei Kampfsportgegnern (http://www.kampfkunst-board.info/forum/f18/fresse-124124/). Wie gesagt, für mich hat es weniger mit der tatsächlichen Gefahr von Waffen zu tun, sondern mit dem Bewusstsein, jemand ist physisch deutlich stärker als ich.
aber ihr Wille zu töten war auf jeden Fall da!das ist entscheidend: wenn jemand töten will, dann macht er das auch. Wenn er eine Schusswaffe hat, dann damit, wenn nicht, dann mit etwas anderes. Hier (http://www.kampfkunst-board.info/forum/f16/w-rdet-berfall-so-reagieren-123914/index32.html#post2412021) hat jemand eine interessante Statistik präsentiert: obwohl Schweiz eine deutlich höhere Schusswaffendichte hat, gibt es dort insgesamt weniger Tötungen :ups:
obwohl Schweiz eine deutlich höhere Schusswaffendichte hat, gibt es dort insgesamt weniger Tötungen :ups:
Ich bin zwar prinzipiell der selben Meinung, aber wie viele Einwohner hat die Schweiz und wie viele hat Deutschland?
Ich bin zwar prinzipiell der selben Meinung, aber wie viele Einwohner hat die Schweiz und wie viele hat Deutschland?
PROZENTUAL weniger Tötungen ;)
PROZENTUAL weniger Tötungen ;)
Hab ich dich
Hab ich dich
Ohm nien, du hast mienen Beitrag falsch gelesen.. die SChweiz hat nicht nur insgesamt weniger Tötungn (logisch, 10mal weniger Einwohner) sondern vor allen Dingen auch PROZENTUAL weniger Tötungen!
Und zwar ne ganze Ecke.... knappe 7% weniger Tötungen pro Einwohner!
Schwammal
22-12-2010, 21:38
Such dir was aus. :rolleyes:
Google (http://www.google.de/#hl=de&expIds=17259,28037&xhr=t&q=sportschütze+erschießt+ehefrau&cp=12&pf=p&sclient=psy&newwindow=1&aq=f&aqi=&aql=&oq=sportschütze+erschießt+ehefrau&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Google (http://www.google.de/#sclient=psy&num=10&hl=de&newwindow=1&q=polizist+erschie%C3%9Ft+ehefrau&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Google (http://www.google.de/#hl=de&expIds=17259,28037&xhr=t&q=sportschütze+erschießt+ehefrau&cp=12&pf=p&sclient=psy&newwindow=1&aq=f&aqi=&aql=&oq=sportschütze+erschießt+ehefrau&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Google (http://www.google.de/#hl=de&expIds=17259,28037&xhr=t&q=sportschütze+erschießt+ehefrau&cp=12&pf=p&sclient=psy&newwindow=1&aq=f&aqi=&aql=&oq=sportschütze+erschießt+ehefrau&gs_rfai=&pbx=1&fp=3cadb483bc8f8289)
Sehr viele "illegale" Waffen stammen aus dem legalen Besitz. Also sind
auch viele Straftaten, die mit "illegalen" Waffen begangen wurden, auf
ehemals legale Waffen zurück zu führen. Die meisten Amokläufe wurden
durch legale Waffen verübt.
Man könnte also auf die Idee kommen, dass ein Verbot von Waffen doch
so einiges verhindert hätte. Einfach bedingt durch die Schwere, für
Normalbürger, an "echte" illegale Waffen zu kommen.
Sehr viele illegale Waffen stammen auch aus Bundeswehrbeständen, irgendwie kommt man immer ran.
Hab ich dich
Ohm nien, du hast mienen Beitrag falsch gelesen.. die SChweiz hat nicht nur insgesamt weniger Tötungn (logisch, 10mal weniger Einwohner) sondern vor allen Dingen auch PROZENTUAL weniger Tötungen!
Und zwar ne ganze Ecke.... knappe 7% weniger Tötungen pro Einwohner!
Waffendichte und Straftaten:
Legale Schusswaffen in Privatbesitz pro Einwohner:
Deutschland = 0,121
Schweiz = 0,260
Schweiz mit Dienstwaffen der Armee = 0,298
Tötungsdelikte pro Million Einwohner:
Deutschland = 30,8 davon 9,2% mit Schusswaffen
Schweiz = 28,55 davon 26,8% mit Schusswaffen
Körperverletzungen pro Million Einwohner
Deutschland = 1'698 davon 1.104% mit Schusswaffen
Schweiz = 1'098 davon 0,69% mit Schusswaffen
Deutschland hat MEHR Tötungen!
Und MEHR Körperverletzungen, bei selbigen liegt in Deutschland sogar die Waffenquote höher!!!
Die Deutschen setzen ihre Waffe also leichtsinniger ein, als SChweizer.
Schwammal
22-12-2010, 21:54
*facepalm*
Wieso?
Ohm nien, du hast mienen Beitrag falsch gelesen.. die SChweiz hat nicht nur insgesamt weniger Tötungn (logisch, 10mal weniger Einwohner) sondern vor allen Dingen auch PROZENTUAL weniger Tötungen!
Und zwar ne ganze Ecke.... knappe 7% weniger Tötungen pro Einwohner!
Ich hab dich immernoch.
Den Beitrag hab ich nicht falsch gelesen. Du hast genau geschrieben was du schreiben solltest...
Wieso?
Weil das bestätigt, dass mehr Schusswaffen entegen linker Propaganda NICHT bedeuetet, dass es mehr Verbrechen gibt?
Also die Propaganda fürn ***** ist?
@ kraken
Wozu brauchst du eigentlich eine Waffe im Haus? Kann mir keinen sinnvollen Verwendungszweck vorstellen.
@ kraken
Wozu brauchst du eigentlich eine Waffe im Haus? Kann mir keinen sinnvollen Verwendungszweck vorstellen.
Stell dir vor die öffentliche Ordnung bricht zusammen, die Apokalypse ist da und keiner kann dir helfen ausser dir selbst.
Und es kann immer passieren. IMMER...
re:torte
23-12-2010, 09:27
Stell dir vor die öffentliche Ordnung bricht zusammen, die Apokalypse ist da und keiner kann dir helfen ausser dir selbst.
Und es kann immer passieren. IMMER...
stimmt. so ne lange Friedensphase gab es selten in Europa.
Asahibier
23-12-2010, 09:35
Ja aber steht im Grundgesetz neben dem Recht auf Arbeit nicht auch das die Regierung garantiert das das Licht immer geht (also wozu Kerzen), immer Lebensmittel bei Aldi zu kaufen sind (also wozu ein paar Konserven im Keller) und immer unsere Sicherheit garantiert wird (also wozu Selbstschutzmöglichkeiten)? :D
Sunzi: "Im Frieden bereite Dich auf den Krieg vor, im Krieg bereite Dich auf den Frieden vor!"
Ja aber steht im Grundgesetz neben dem Recht auf Arbeit nicht auch das die Regierung garantiert das das Licht immer geht (also wozu Kerzen), immer Lebensmittel bei Aldi zu kaufen sind (also wozu ein paar Konserven im Keller) und immer unsere Sicherheit garantiert wird (also wozu Selbstschutzmöglichkeiten)? :D
Sunzi: "Im Frieden bereite Dich auf den Krieg vor, im Krieg bereite Dich auf den Frieden vor!"
Weisst du von etwas, was wir vielleicht wissen sollten? Gibt es konkreten Anlass sich bedroht zu fühlen?
@ Amun Ra
Du hast natürlich recht.
Asahibier
23-12-2010, 09:47
Es geht nicht darum sich bedroht zu fühlen, es geht darum bereit zu sein falls man sich in seinem Sicherheitsempfinden mal irrt.
Wenn bei mir der Strom ausgeht haben wir auch nach Weihnachten noch genug Kerzen um nicht im dunkeln zu sitzen.
@ kraken
Wozu brauchst du eigentlich eine Waffe im Haus? Kann mir keinen sinnvollen Verwendungszweck vorstellen.
Zunächst einmal, ist mein Hobby das Schiessen.
Dazu brauche ich Waffen welche den Disziplinen entsprechen.
Zweitens sammel ich Waffen aller Art, auch Schusswaffen.
Drittens wohne ich in nem Bergbauernhaus im Berg oben...... wunderbares Ziel für Einbrüche, und bis die Polizei hier auftaucht kann das durchaus eine Stunde dauern.
Viertens: Ja, ich bin überzeugt, dass sich jene täuschen die meinen, es wäre alles so friedlich und es würde immer so bleiben!
Der einzige Grund, wieso DU keine Waffe brauchst, ist dass andere Männer mit ihrer Waffe und ihrem Leben sich für DEINE Sicherheit einsetzen.
Kraken, wenn Du morgen ein verdächtiges Geräusch im Kamin hörst warte bitte einen Moment bevor Du das Feuer eröffnest. Denk an die Kinder !!! :D
Aus Sicherheitsgründen habe ich KEINEN Kamin :cool:
Ne, habe aber echt keinen :(
Ich kenne nur zwei Typen von Bergbauernhäusern die ohne Kamin auskommen und bei denen der Rauch zwischen den Schindeln entweicht.
Die einen stehen im Schwarzwald, die anderen in den Westkarpaten.
Wusste nicht dass es in der Schweiz auc hsolche Häuser gibt.
Ein "Chämi" nenne ich nur diejenige Art Kamin, die ins Wohnzimmer zu einer Feuerstelle führt.
das miniröhrchen, dass zur Öl/Holz-Zentralheizung im Keller führt verdient diese Bezeichnung schlichtweg nicht :p
...
Wusste nicht dass es in der Schweiz auc hsolche Häuser gibt.
Zu denen kommt deshalb nie der Weihnachtsmann, das erklärt die schlechte Laune und hohe Militanz des Schweizers im allgemeinen sowie im besonderen.
gion toji
23-12-2010, 11:12
was hat denn das mit dem Kamin auf sich? Ich dachte, der Weihnachtsmann kommt mit dem Coca-Cola-Truck und macht sich dann in Einkaufspassagen breit :D
Bei uns gibts das Christkind!
Auf Weihnachtsmänner wird hier geschossen :mad:
Deswegen auch der Kamin direkt in die Zentralheizung :D
Asahibier
23-12-2010, 11:18
Zitat Kraken:"Der einzige Grund, wieso DU keine Waffe brauchst, ist dass andere Männer mit ihrer Waffe und ihrem Leben sich für DEINE Sicherheit einsetzen."
+1:halbyeaha
und die kriegen dafür nichtmal viel Geld und müssen Schichtdienst kloppen und sich beschimpfen lassen...
P.S.: Wie zitiert man eigentlich richtig? So für Doofe die noch Telefone mit Wählscheibe kennen...
re:torte
23-12-2010, 11:31
P.S.: Wie zitiert man eigentlich richtig? So für Doofe die noch Telefone mit Wählscheibe kennen...
einfach unten rechts auf zitieren klicken und dann das unnötige weglöschen
Asahibier
23-12-2010, 11:34
Oh, für mich hätte das wahrscheinlich noch blinken müssen, danke :D
Ja, ich kenne alle Argumente rauf und runter.
Fakt ist aber:
1) Im Gegensatz zu einem Auto braucht man in der heutigen Welt keine Feuerwaffe zu Hause
2) Der primäre Zweck eines Autos ist sich fortzubewegen der einer Waffe ist zu töten.
3) Autos werden im öffentlichen Raum kontrolliert, Waffen hat man zu Hause wo man garnichts kontrollieren kann.
4) Es wird nie das 100% sichere psychologische Screening geben. Vor allem verändern sich Menschen im Laufe der Zeit.
Aber in Wirklichkeit ist es sinnlos zu argumentieren weil Waffenfreunde Waffen haben wollen. Genauso wie Raucher rauchen und Säufer saufen. - Da helfen auch Argumente nichts. Und warum genau lernst Du jetzt nochmal Dich möglichst effektiv zu prügeln?
Der einzige Grund, wieso DU keine Waffe brauchst, ist dass andere Männer mit ihrer Waffe und ihrem Leben sich für DEINE Sicherheit einsetzen.
Ja, Menschen die beim Staat angestellt sind und organisiert arbeiten. Deswegen benötige ich keine eigene Waffe. Ist sehr praktisch.
Wie machst du das eigentlich als Türsteher oder wenn du mal in die Disco gehst? Nimmst du da auch die Waffe mit? So zur Sicherheit? An der Tür kann es manchmal richtig rund gehen.
Ja, Menschen die beim Staat angestellt sind und organisiert arbeiten. Deswegen benötige ich keine eigene Waffe. Ist sehr praktisch.
Was besonders dahingehend intelligent ist, wenn man bedenkt, wie viele Menschen in der Vergangenheit und auch in der Gegenwart von privaten Waffenbesitzern getötet wurden und wie viele von Uniformierten und vom Staat bezahlten Waffenträgern getötet werden.
Da kann man sich als unbewaffneter Mensch gegenüber einer bewaffneten Staatsgewalt sehr sicher fühlen. :rolleyes:
Tea-Kwon_Joe
23-12-2010, 20:18
Was besonders dahingehend intelligent ist, wenn man bedenkt, wie viele Menschen in der Vergangenheit und auch in der Gegenwart von privaten Waffenbesitzern getötet wurden und wie viele von Uniformierten und vom Staat bezahlten Waffenträgern getötet werden.
Da kann man sich als unbewaffneter Mensch gegenüber einer bewaffneten Staatsgewalt sehr sicher fühlen. :rolleyes:
Ich glaube, vor der Polizei must du dir am wenigsten Sorgen machen und die böse Staatsgewalt braucht schon lange keine Waffen mehr, um das Volk zu unterdrücken.
@ Zongeda find ich unsachlich deinen Kommentar
Der einzige Grund, wieso DU keine Waffe brauchst, ist dass andere Männer mit ihrer Waffe und ihrem Leben sich für DEINE Sicherheit einsetzen.
Naja, dieses Argument begründet viele Zwangsverhaltensweisen. Aber neben der fehlenden Notwendigkeit gibt es sicherlich für jeden von uns verschiedenste pro und contra Gründe. Es macht allerdings überhaupt keinen Sinn, Schusswaffen und Autos zu vergleichen, weil es ganz andere Motivations-/Nutzenhintergründe (Verbreitung, Sinn und Zweck) gibt.
Für mich erfüllt eine Schusswaffe keinen Nutzen. Sie gefällt mir nicht und ich benötige sie nicht. Ich schoss früher selbst, Luftgewehr, Kleinkaliber, Armbrust und Bogen. Bogen und Armbrust besaß ich mal, Schusswaffen waren mir zu teuer und irgendwann verlor ich das Interesse an alledem. Also benötige ich keine Waffen mehr.
Einen viel wichtigeren Punkt hast Du genannt, meiner Meinung nach das eigentliche Argument, was für die Möglichkeit der privaten Waffenhaltung spricht und auch nicht systematisch zu widerlegen ist:
Die Freiheit ist ein hohes Gut, oder mit deinen Worten:
Ich bin eben SEHR empfindlich, wenn es um das Einschränken meiner Freiheit geht
Passend mit deinem Hinweis, dass man sich eben nicht an Einzelbeispielen aufhängen darf, kann ich diesem Punkt nur zustimmen.
Lars´n Roll
23-12-2010, 21:32
Wenn kein Mensch Waffen besitzen dürfte, dann würde das die Möglichkeit mit Waffen Mist anzustellen mit Sicherheit einschränken.
In Bezug auf Verbrechen - denn auch illegale Waffen waren mal legale Waffen, bis sie mal geklaut wurden oder sonstwie vom Laster gefallen sind - und im Bezug auf Unglücksfälle.
Aber darf man anständigen Bürgern, die gerne Waffen besitzen möchten, und sei es nur, weil sie rumballern halt cool finden, verbieten Waffen zu besitzen, nur weil manche Leute damit Mist machen?,
Generalverdacht? Ich kann das (auch als Nichtwaffenbesitzer) mit meiner freiheitlichen Grundeinstellung nicht in Einklang bringen.
@ Zongeda find ich unsachlich deinen Kommentar
Inwiefern?
Aber darf man anständigen Bürgern, die gerne Waffen besitzen möchten, und sei es nur, weil sie rumballern halt cool finden, verbieten Waffen zu besitzen, nur weil manche Leute damit Mist machen?
Jap, darf man. Verschreibungspflichtige Medikamente darf auch nicht jeder nutzen wie es ihm gefällt. Auch wenn er sie nur für sich nutzen will, darf er sie nicht nach belieben in einer Apotheke kaufen und nutzen. Es muss eine Indikation geben, die den Gebrauch eines solchen Medikaments rechtfertigt.
Da gibts tausend Sachen die man in ähnlicher Weise vorführen könnte.
Niemand verliert an Freiheit, wenn er keine Waffen tragen darf. Im Gegenteil gewinnen alle an Freiheit, weil sie sich keine Sorgen machen müssen, dass es Menschen gibt, die Waffen mit sich führen (und eventuell nutzen).
Es herrscht kein Bürgerkrieg oder anderweitiger Ausnahmezustand der den Besitz von Waffen ausserhalb der Staatsgewalt rechtfertigt. Das Waffen Sicherheit verschaffen ist eine Illusion.
Lars´n Roll
23-12-2010, 21:36
Zum Beispiel weil Du weißt, dass Kraken das gar nicht dürfte? Waffen besitzen und Waffen führen sind unterschiedliche Dinge.
Tea-Kwon_Joe
23-12-2010, 21:42
Zum Beispiel weil Du weißt, dass Kraken das gar nicht dürfte? Waffen besitzen und Waffen führen sind unterschiedliche Dinge.
Jo :D
Lars´n Roll
23-12-2010, 21:48
Jap, darf man. Verschreibungspflichtige Medikamente darf auch nicht jeder nutzen wie es ihm gefällt. Auch wenn er sie nur für sich nutzen will, darf er sie nicht nach belieben in einer Apotheke kaufen und nutzen. Es muss eine Indikation geben, die den Gebrauch eines solchen Medikaments rechtfertigt.
Drogenmissbrauch hat gefährliche Folgen - schießen gehen nicht. Oder?
Da gibts tausend Sachen die man in ähnlicher Weise vorführen könnte.
Autofahren? Biertrinken? Zigaretten rauchen? Willst Du das auch verbieten? Am besten jeden Bürger in eine Gummizelle stecken und mit Flüssignahrung füttern, damit er sich ja nicht, auch nicht aus Versehen, wehtut?
Niemand verliert an Freiheit, wenn er keine Waffen tragen darf. Im Gegenteil gewinnen alle an Freiheit, weil sie sich keine Sorgen machen müssen, dass es Menschen gibt, die Waffen mit sich führen (und eventuell nutzen).
Waffen tragen oder führen ist bei uns für den Ottonormalverbraucher so gut wie unmöglich. Waffenschein kriegt so gut wie niemand. Ich nehme an Du meinst besitzen.
Und wenn ich gerne eine Waffe besitzen möchte und jemand sagt nein, dann schränkt das meine Freiheit selbstverständlich und grundlos ein - denn normale Leute knallen mit ihrer Waffe keinen ab. Die gehen damit auf den Schießstand oder zur Jagd. Das tut keinem weh.
Es herrscht kein Bürgerkrieg oder anderweitiger Ausnahmezustand der den Besitz von Waffen ausserhalb der Staatsgewalt rechtfertigt.
Deshalb darf bei uns niemand (mit ganz wenigen Ausnahmen) Waffen im Alltag mit sich rumschleppen.
Das Waffen Sicherheit verschaffen ist eine Illusion.
Wer behauptet denn, dass Waffen Sicherheit verschaffen?
Inwiefern?
Jap, darf man. Verschreibungspflichtige Medikamente darf auch nicht jeder nutzen wie es ihm gefällt. Auch wenn er sie nur für sich nutzen will, darf er sie nicht nach belieben in einer Apotheke kaufen und nutzen. Es muss eine Indikation geben, die den Gebrauch eines solchen Medikaments rechtfertigt.
Was nicht heißt, dass die momentane Kontrolle von Medikamenten gut ist...
Da gibts tausend Sachen die man in ähnlicher Weise vorführen könnte.
Niemand verliert an Freiheit, wenn er keine Waffen tragen darf.
Doch, er verliert ganz eindeutig an Freiheit. Er möchte eine Waffe haben, darf aber nicht. Eine ganz klare Einschränkung seiner Freiheit, da macht auch der Gesetzgeber keinen Hehl daraus. Die Diskussion ist nur, wann Freiheitseinschränkungen notwendig und zulässig sind und wann nicht. Für eine Notwendigkeit sollte doch irgendwie empirisch nachweisbar sein, dass strengere Waffengesetze die Zahl der Gewalttaten senken!
Im Gegenteil gewinnen alle an Freiheit, weil sie sich keine Sorgen machen müssen, dass es Menschen gibt, die Waffen mit sich führen (und eventuell nutzen).
Wie in England? Oder New York? Waffenverbote gleich zu setzen mit keinen Waffen ist irgendwie nicht besonders weitsichtig.
So nebenbei gehe ich sehr ngstfrei durch mein Leben und fühle mich eher selten von Rentnern in Schützenvereinen bedroht.
Es herrscht kein Bürgerkrieg oder anderweitiger Ausnahmezustand der den Besitz von Waffen außerhalb der Staatsgewalt rechtfertigt. Das Waffen Sicherheit verschaffen ist eine Illusion.
Es herrscht auch kein Krieg, trotzdem haben wir eine bewaffnete Armee. Für den Fall, dass sich die Situation mal ändert...
Ich fühle mich nun mal sehr Unwohl bei einem zu starken Machtgefälle zwischen Staatsgewalt und Volk. Aber du wirst ja sicherlich mit Fakten zeigen können, dass repressive Waffengesetze nachhaltig die Straßen friedlicher machen.
Edit: Rechtschreibung
Wer behauptet denn, dass Waffen Sicherheit verschaffen?
Kraken?
Schnueffler
23-12-2010, 22:07
Dann müßtest du aber den kompletten Waffenbesitz verbieten, nicht nur Schusswaffen!
Lars´n Roll
23-12-2010, 22:08
Kraken?
Ach, Kraken erzählt viel wenn der Tag lang ist. Hör auf ihn, wenn es um´s Kämpfen geht, aber ignoriere alles was er über Politik erzählt.
Der is noch jung und mischt oberflächliche Pseudobildung aus dem Internet mit Bauernschläue. Richtig dumm ist er nich, im Gegenteil, aber sein Horizont ist relativ eingeschränkt.
Da is er bissl wie Dittsche. Halbwissen gepaart mit Krakenscher Interpretationsleistung.
@ Breka
Ich fühle mich nun mal sehr Unwohl bei einem zu starken Machtgefälle zwischen Staatsgewalt und Volk. Aber du wirst ja sicherlich mit Fakten zeigen können, dass repressive Waffengesetze nachhaltig die Straßen friedlicher machen.
Machtgefälle zwischen Staatsgewalt und Volk wird es immer geben und sie sind auch notwendig. Das sollte klar sein. Auch der Besitz von Waffen ändert daran nichts.
Ich akzeptiere das Argument, dass Menschen für ihr privates Vergnügen Waffen nutzen wollen. (Schützenverein, Jagd). Die Frage ist, ob man diese Waffe auch zu Hause haben muss.
@ Lars
Drogenmissbrauch hat gefährliche Folgen - schießen gehen nicht. Oder?
... Zigaretten rauchen? Willst Du das auch verbieten? Am besten jeden Bürger in eine Gummizelle stecken und mit Flüssignahrung füttern, damit er sich ja nicht, auch nicht aus Versehen, wehtut?
Missbrauch hat meist gefährliche Folgen. Meist auch für die Umwelt, weswegen ich aus gutem Grund befürworte, dass Drogen verbotene Substanzen bleiben. Waffenmissbrauch ist daher also auch schlimm.
Würde das aber bedeuten, wenn die Leute Drogen nicht missbrauchen sondern gebrauchen würden, dass man Drogen legalisieren sollte?
In meinen Augen könnte man Zigaretten auch verbieten, ja. Sie schädigen Mitmenschen, die Atmosphäre und der Anbau und die Verarbeitung von Tabak sind auch nicht immer politisch korrekt.
Jetzt mal ernsthaft. Wozu will man ne scharfe Waffe im Haus haben? Sie muss nicht scharf sein. Wer die sammelt, darf das ja gern machen. Aber bitte ohne passende Munition.
EDIT:
Hast im übrigen recht. Das Waffen Führen und Besitzen sind zwei verschiedene Dinge.
Tante EDIT die 2.:
Habe mich auf Kraken bezogen und ihm geantwortet. Ich denke der Mann sagt was er denkt und viele teilen seine Meinung insgeheim. Im Prinzip ist er also eine Art Sprachrohr.
Schnueffler
23-12-2010, 22:15
Jetzt mal ernsthaft. Wozu will man ne scharfe Waffe im Haus haben? Sie muss nicht scharf sein. Wer die sammelt, darf das ja gern machen. Aber bitte ohne passende Munition.
EDIT:
Hast im übrigen recht. Das Waffen Führen und Besitzen sind zwei verschiedene Dinge.
Und wenn ich gerne schieße?
Und wenn ich gerne schieße?
Schützenverein.
Wenn du bowlen willst, muss es unbedingt ne eigene Bowlingbahn sein oder reich auch eine in nem Bowlingcenter?
Schnueffler
23-12-2010, 22:17
Schützenverein.
Wenn du bowlen willst, muss es unbedingt ne eigene Bowlingbahn sein oder reich auch eine in nem Bowlingcenter?
Aber meine eigene Kugel!
Lars´n Roll
23-12-2010, 22:21
Missbrauch hat meist gefährliche Folgen. Meist auch für die Umwelt, weswegen ich aus gutem Grund befürworte, dass Drogen verbotene Substanzen bleiben. Waffenmissbrauch ist daher also auch schlimm.
Es sind aber nicht alle Drogen verbotene Substanzen. Nur die, die als besonders unberechenbar und gefährlich gelten.
Würde das aber bedeuten, wenn die Leute Drogen nicht missbrauchen sondern gebrauchen würden, dass man Drogen legalisieren sollte?
Aber selbstverständlich! Wenn es möglich wäre, Heroin kontrolliert zu konsumieren (ist nicht möglich, weiß ich), dann sollte es legal sein. Natürlich.
Dann wäre es IMHO ein Genußmittel.
Machtgefälle zwischen Staatsgewalt und Volk wird es immer geben und sie sind auch notwendig. Das sollte klar sein. Auch der Besitz von Waffen ändert daran nichts.
Ja. Und? Spätestens seit der Erfindung des Panzers sind Schußwaffen eh kein Mittel mehr um irgendwas gegen die Obrigkeit zu tun. Als die Türken vor 90 Jahren die Armenier abgeschlachtet haben gab es kein Gesetz, dass die Armenier daran gehindert hätte, Waffen zu besitzen.
Ich akzeptiere das Argument, dass Menschen für ihr privates Vergnügen Waffen nutzen wollen. (Schützenverein, Jagd). Die Frage ist, ob man diese Waffe auch zu Hause haben muss.
Zentrale Waffenabholestelle?
In meinen Augen könnte man Zigaretten auch verbieten, ja. Sie schädigen Mitmenschen, die Atmosphäre und der Anbau und die Verarbeitung von Tabak sind auch nicht immer politisch korrekt.
Bevormundung mündiger Bürger ohne triftigen Grund? Faschismus?
Jetzt mal ernsthaft. Wozu will man ne scharfe Waffe im Haus haben? Sie muss nicht scharf sein.[/QUOTE]
Doch. Die muss schon scharf sein, wenn man ab und zu damit schießen will.
Und deine eigene Waffe muss unbedingt zu Hause mit Munition liegen? Die kann doch auch ohne Munition bei dir in deine geliebten Heim lagern. Munition nur bei den Schützen. Wäre doch ne Lösung.
Schnueffler
23-12-2010, 22:24
Und deine eigene Waffe muss unbedingt zu Hause mit Munition liegen? Die kann doch auch ohne Munition bei dir in deine geliebten Heim lagern. Munition nur bei den Schützen. Wäre doch ne Lösung.
Der Schütze wäre ja auch ich, also Munition bei mir.
Und was ist mit anderen Waffen?
Meiner Messer- und Schwertersammlung?
Es wird der Tag kommen an dem unsere freiheitlichen Grundrechte nicht mehr selbsverständlich und vom Staat durchgesetzt werden(können).
Niemand wünscht sich diesen Tag und jeder will seine Kinder in Sicherheit und Frieden aufwachsen sehen. Jeder normale Mensch würde am liebsten alle Waffen abschaffen und in Frieden und Freiheit mit seinen nächsten leben.
Aber das ist leider nicht so und wird auch nie sein, und es ist nur eine Frage der Zeit bis der nächste Kollaps auch uns trifft, ob natürlich oder Menschgemacht und die Blase in der wir leben platzen wird.
Daher Waffen besitzen JA!!! Waffen führen nein. Denn wenn es hart auf hart kommt wird das Gesetz eh nix mehr zählen und der, der schonmal vorgesorgt und geübt hat, wird einen massiven Vorteil gegenüber denen haben, die sich das dann im Auge des Orkans selber beibringen und zusammenraffen müssen.
Dann bau ich mir am besten im heimischen Schuppen direkt ein Kanonenboot zusammen. Damit habe ich, wenn die Pole schmelzen, zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen :)
Dann bau ich mir am besten im heimischen Schuppen direkt ein Kanonenboot zusammen. Damit habe ich, wenn die Pole schmelzen, zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen :)
Besser iss das;)
Ja, Menschen die beim Staat angestellt sind und organisiert arbeiten. Deswegen benötige ich keine eigene Waffe. Ist sehr praktisch.
Wie machst du das eigentlich als Türsteher oder wenn du mal in die Disco gehst? Nimmst du da auch die Waffe mit? So zur Sicherheit? An der Tür kann es manchmal richtig rund gehen.
Lustig, weil ich nämlich wohl bald die Waffentragprüfung machen werde, und dann je nach Einsatz tatsächlich eine Feuerwaffe tragen kann :)
Bisher hätte ich aber NIE eine Feuerwaffe auch nur ansatzweise gebrauchen können oder wollen.
Dazu reichte mir stets meine Kampfkunst, Pfefferspray und PR24. :)
Ich glaube, vor der Polizei must du dir am wenigsten Sorgen machen und die böse Staatsgewalt braucht schon lange keine Waffen mehr, um das Volk zu unterdrücken.
Er braucht aber ein wehrloses Volk ;)
Einen viel wichtigeren Punkt hast Du genannt, meiner Meinung nach das eigentliche Argument, was für die Möglichkeit der privaten Waffenhaltung spricht und auch nicht systematisch zu widerlegen ist:
Die Freiheit ist ein hohes Gut, oder mit deinen Worten:
Passend mit deinem Hinweis, dass man sich eben nicht an Einzelbeispielen aufhängen darf, kann ich diesem Punkt nur zustimmen.
:verbeug:
Aber darf man anständigen Bürgern, die gerne Waffen besitzen möchten, und sei es nur, weil sie rumballern halt cool finden, verbieten Waffen zu besitzen, nur weil manche Leute damit Mist machen?,
Generalverdacht? Ich kann das (auch als Nichtwaffenbesitzer) mit meiner freiheitlichen Grundeinstellung nicht in Einklang bringen.
:verbeug::verbeug:
Solange es Menschen wie euch gibt, gibt es noch Hoffnung :)
Der Schütze wäre ja auch ich, also Munition bei mir.
Und was ist mit anderen Waffen?
Meiner Messer- und Schwertersammlung?
Ich meinte den Schützenverein. Verzeih meine missverständliche Abkürzung.
@ Kraken
:narf:
Lars´n Roll
23-12-2010, 23:52
-TC2xTCb_GU
Ja, ich habe zu viel mit Rednecks rumgehangen. Deshalb höre ich auch soviel Bluegrass.
Jap, darf man. Verschreibungspflichtige Medikamente darf auch nicht jeder nutzen wie es ihm gefällt. Auch wenn er sie nur für sich nutzen will, darf er sie nicht nach belieben in einer Apotheke kaufen und nutzen. Es muss eine Indikation geben, die den Gebrauch eines solchen Medikaments rechtfertigt.
Es sind jene Medikamente stark reguliert, welche einen Menschen die Kontrolle verlieren lassen, und die Psyche verändern können.
Das ist das gefährliche daran!
Waffen kann man immer kontrollieren, es sind nur Maschinen.
Aber ein Medikament wie z.B: Psychopharmaka können dich verändern, eine Einnahme muss durch entsprechend ausgebildete Drittpersonen (Arzt) überwacht werden-
Ebenso sind jene Rauschgifte und Betäubungsmittel verboten, mit denen kein sicherer Umgang möglich ist. Die stark süchtig machen, und Persönlichkeitsverändern sind.
Könnte man z.B. Heroin sicher einnehmen, ohne persönlichkeitsverändernde Nebenwirkungen, und ohne die immens starke Suchtgefährdung, dann ja, sollte man es legalisieren.
Da gibts tausend Sachen die man in ähnlicher Weise vorführen könnte.
Zigaretten? ALkohol? Autos? Fernsehen? Zeitungen?
Niemand verliert an Freiheit, wenn er keine Waffen tragen darf. Im Gegenteil gewinnen alle an Freiheit, weil sie sich keine Sorgen machen müssen, dass es Menschen gibt, die Waffen mit sich führen (und eventuell nutzen).
Doch, ICH verliere an Freiheit.
Übrigens geht's um den Besitz von Waffen, nicht um das Tragen, das ist ein anderes Thema.
Es herrscht kein Bürgerkrieg oder anderweitiger Ausnahmezustand der den Besitz von Waffen ausserhalb der Staatsgewalt rechtfertigt. Das Waffen Sicherheit verschaffen ist eine Illusion.
Pazifistischer Blödfug!
Wenn alle Verbrecher der Welt ihre Waffe abgeben, dann gebe ich meine freiwillig ab, das kannst du mir glauben! Bzw. eine deaktivierte würde ich gerne behalten, um sie meinen Enkeln vorzuführen ala "Damit haben wir uns früher verteidigt, als wir noch von Verbrechern bedroht wurden".
Wie gesagt: DEINE Sicherheit ist NUR DESHALB gewährleistet, weil mutige Männer und Frauen ihr Leben in den Dienst deiner Sicherheit stellen! Weil sei bewaffnet um deine Freiheit kämpfen, jeden verdammten Tag!
Und die Bürgerschaft MUSS immer stärker sein als die Staatsgewalt! Sonst sind MAchtmissbrauch, Unterdrückung und Diktatur Tür und Tor geöffnet!
Autofahren? Biertrinken? Zigaretten rauchen? Willst Du das auch verbieten? Am besten jeden Bürger in eine Gummizelle stecken und mit Flüssignahrung füttern, damit er sich ja nicht, auch nicht aus Versehen, wehtut?
:verbeug:
Waffen tragen oder führen ist bei uns für den Ottonormalverbraucher so gut wie unmöglich. Waffenschein kriegt so gut wie niemand. Ich nehme an Du meinst besitzen.
Nehme ich auch an.
Ich würde zwar auch das Tragen für entsprechend geschulte Personen befürworten.
Florida scheint damit gute Erfahrungen zu machen, wenn man den offiziellen Statistiken Glauben schenkt.
Und wenn ich gerne eine Waffe besitzen möchte und jemand sagt nein, dann schränkt das meine Freiheit selbstverständlich und grundlos ein - denn normale Leute knallen mit ihrer Waffe keinen ab. Die gehen damit auf den Schießstand oder zur Jagd. Das tut keinem weh.
Manche Leute wollen halt unbedingt, dass nur noch Verbrecher Waffen besitzen!
Dass jede illegale Waffe einmal legal war ist eine Illusion! Tausende stammen aus untergrundproduktion, und diese würde geradezu wieder aufblühen, wenn man nicht mehr hinter vorgehaltener Hand Chargen einkaufen könnte, oder sonstwie nicht mehr an normal produzierte Waffen kommt.
Es ist wie zu glauben, das Problem mit den Drogensüchtigen liesse sich durch ein Verbot lösen, wobei das Problem bei den Waffen noch viel viel vielschichtiger ist, weil Drogen eine rein Ich-bezogene Sache sind.
Deshalb darf bei uns niemand (mit ganz wenigen Ausnahmen) Waffen im Alltag mit sich rumschleppen.
@ Breka
Machtgefälle zwischen Staatsgewalt und Volk wird es immer geben und sie sind auch notwendig. Das sollte klar sein. Auch der Besitz von Waffen ändert daran nichts.
Unsinn!
Die Staatsgewalt in einer Demokratie ist wer?
Das VOLK
Das Volk MUSS Die Macht haben, und die Mittel sie durchzusetzen!
Hat das Volk diese Macht NICHT, so ist es eine Aristokratie, in der die Classe Politique das Sagen hat, das Volk alle vier Jahre zwischen Not und Elend seinen Peiniger aussuchen darf, und sich belügen lässt bis den Bach runter, während die Politiker ihren eigenen Willen durchsetzen. Und hey, in Deutschland ists ja bald soweit ;) Eine Demokratie ists jedenfalls nicht.
Ich akzeptiere das Argument, dass Menschen für ihr privates Vergnügen Waffen nutzen wollen. (Schützenverein, Jagd). Die Frage ist, ob man diese Waffe auch zu Hause haben muss.
Wo soll sie denn sonst sein?
Im Schützenhaus?
Wo es ein leichtes wäre, dann gleich dutzende oder hunderte Waffen aufs Mal abzustuben, und jeder wüsste, wo sie sind? Ausserdem wohnt nieman drin.... ja, das wäre ein RIESIGER Sicherheitsgewinnt :ironie:
Ausserdem hab ich auf meinem Grundstück nen Privaten kleinen SChiessplatz, willst du mir das Ballern auf meinem eigenen Hof und Gut verbieten oder wie?
Würde das aber bedeuten, wenn die Leute Drogen nicht
missbrauchen sondern gebrauchen würden, dass man Drogen legalisieren sollte?
Ja
In meinen Augen könnte man Zigaretten auch verbieten, ja. Sie schädigen Mitmenschen, die Atmosphäre und der Anbau und die Verarbeitung von Tabak sind auch nicht immer politisch korrekt.
Jo, Verbote sind immer gut :blume:
Und was DIR nicht passt, muss sowieso verboten werden..... und DARF auch keinem anderen gefallen.
DU machst bestimmt nichts, was anderen nicht gefällt :rolleyes:
Das ist die Freiheit unseres Sozialsystems, dass jeder tun und lassen kann, was keine anderen in unzulässigem Masse gefährdet, so grob gesagt.
Jetzt mal ernsthaft. Wozu will man ne scharfe Waffe im Haus haben? Sie muss nicht scharf sein. Wer die sammelt, darf das ja gern machen. Aber bitte ohne passende Munition.
Die Munition braucht man halt, um damit zu schiessen ;)
Wer viel schiesst, ist oftmals Wiederlader, damit erstellt man präzisere Munition, als die Fabrikmunition... da werden in stundenlanger Kleinarbeit die Hülsen befüllt.
Das wäre bei einem Munitionsverbot nicht mehr möglich!
Ausserdem bin cih immernoch absolut PRO Hausverteidigungsargument.
Ich nehme an, du wohnst in einer Stadt... leb mal nen Kilometer vom nächsten Nachbarn entfernt direkt neben dem Wald, dann is die Situation wieder ein kltizeklein wenig anders ;)
Habe mich auf Kraken bezogen und ihm geantwortet. Ich denke der Mann sagt was er denkt und viele teilen seine Meinung insgeheim. Im Prinzip ist er also eine Art Sprachrohr.
Ich glaube ebenfalls, dass viele insgeheim meine Meinung teilen.
Denn sie entspricht dem natürlichen Empfinden von Sicherheit, Gerechtigkeit und Freiheit :)
@ Kraken
:narf:
Komm, sprich dich aus :)
Gefällt dir nicht, dass ich eine Waffentragprüfung mache?
Oder dass ich bisher noch nie eine Waffe eingesetzt hätte, wenn ich eine getragen hätte, und hoffe, dass das auch zukünftig so bleibt?
Mir geht's darum, dass ich als Waffenträger bessere Aufträge kriege, und knapp 6 Euro mehr die Stunde :D
-TC2xTCb_GU
Ja, ich habe zu viel mit Rednecks rumgehangen. Deshalb höre ich auch soviel Bluegrass.
Ich liebe das Lied :)
Er bringt das so richtig gut rüber!
"And I ain't shooting at anyone. And noone shoots at me... 'cause I got a gun" :blume:
Lars´n Roll
24-12-2010, 00:00
Die Staatsgewalt in einer Demokratie ist wer?
Das VOLK
Das Volk MUSS Die Macht haben, und die Mittel sie durchzusetzen!
Hat das Volk diese Macht NICHT, so ist es eine Aristokratie, in der die Classe Politique das Sagen hat, das Volk alle vier Jahre zwischen Not und Elend seinen Peiniger aussuchen darf, und sich belügen lässt bis den Bach runter, während die Politiker ihren eigenen Willen durchsetzen. Und hey, in Deutschland ists ja bald soweit ;) Eine Demokratie ists jedenfalls nicht.
Das ist Schwachsinn. Waffenbesitz hat nix mit Demokratie zu tun. Irak? Afghanistan? Unter Hitler waren die Waffengesetze in Deutschland lockerer als heute.
Das sage ich Dir aber nicht zum ersten Mal...
Lars´n Roll
24-12-2010, 00:01
Jean Rambeau (01:00):
schweizer sind lustig
uff ihre waffen lassen die nix kommen
Lars_n_Roll (01:00):
hihi
Jean Rambeau (01:00):
würden die net so seltsam reden würd ich dahin wandern
Hat grade ´n Freund von mir im ICQ über den Thread hier gesagt.
Rafael D.
24-12-2010, 00:07
Verstehs ehrlich gesgat auch nicht, was einige hier gegen Waffen haben. Wenn ich als erwachsener Mensch eine Waffe besitzenwill, dann solltem an das auch dürfen! Genauso wie ich von der Brücke springen kann, wenn ich das will.
Es gehört zur Freiheit des Menschen dazu, dass er tun und lassen darf, was er will, solange err niemanden schädigt. Nichtmal das ist mit inbegriffen in "Freiheit" aber eine gewisse Regelung für den Umgang mit anderen "Wesen" sollte es geben.
Klar wären die Zahlen der Morde in Deutschland wesentlich höher... dann endet eine Clubschlägerei oder -stecherei eben mit ner Schießerei. Verständlich, dass die USA so viele Opfer erleiden durch Schusswaffen im Alltag. Das ist der Preis für die "Freiheit".
Rein theoretisch gesehen spricht also NICHTS! gegen den Besitz von schwarfen Schusswaffen, solang sichergestellt ist (psychologische Tests, Tauglichkeit etc.), dass man damit verantwortungsbewusst umgeht.
Die Ausrede zu verwenden, es sei zu gefährlich oder ähnliches ist totaler Humbug, da ich einen auch mit meinen Fäusten, Füßen, Messern, Schraubenziehern, Rasierklingen, Scheren, Kochlöffeln oder Bunsenbrenner töten kann, wenn ich wollte. ... Die Dinger sind aber erlaubt oderr wie O.o?!
Da würd ich am liebsten iwo in Texas leben. Da sammelt man seine Waffen, pflegt sie und beschäftigt sich einfach damit, weil es ein gutes Gefühl ist etwas derartiges in der Hand zu halten.
Lars´n Roll
24-12-2010, 00:11
Genauso wie ich von der Brücke springen kann, wenn ich das will.
Das darfst Du auch nicht. Wenn Du´s tust und es überlebst wird man Dich hinterher in die Klapse stecken und gucken, dass Du sowas nicht nochmal machst.
Rafael D.
24-12-2010, 00:13
Das darfst Du auch nicht. Wenn Du´s tust und es überlebst wird man Dich hinterher in die Klapse stecken und gucken, dass Du sowas nicht nochmal machst.
Ich weiß... das Beispiel war in meienr Argumentationm auf der elben Ebene, wie die Erlaubnis des Besitzes von Waffen...
,...also sollte es das Einmischen des Staates in die Freiheit eines Menschen zu seiner Sicherheit darstellen :)
Das ist Schwachsinn. Waffenbesitz hat nix mit Demokratie zu tun. Irak? Afghanistan? Unter Hitler waren die Waffengesetze in Deutschland lockerer als heute.
Das sage ich Dir aber nicht zum ersten Mal...
Ich weiss.
Aber ich erwähne auch nicht zum ersten Mal, dass er z.B. den JUDEN den Besitz von Waffen verboten hat ;)
Wieso tat er das?
a) Weil er sich um ihre Sicherheit sorgte, strengere Waffengesetze zum Judenschutz
b) Weil entwaffnete Juden sich leichter unterdrücken lassen
Das Volk musste er (noch) nicht entwaffnen, weil er es mittels Propaganda und Feinbild (Damals die Juden, heute Ausländer/Sportschützen/KAmpfhunde/MMA-ler) zur Genüge ablenken konnte, und die Energie auf ebenjene Feinbilder lenkte.
Hätte er erstmal genügend Land erobtert.... ich könnte mein linkes Ei drauf verwetten, er hätte alle bis auf Militär, angehörige Truppen und Polizei etc. entwaffnet. Damit keiner die folgende SChreckensherrschaft gefähren kann.
Oder meinst du nicht? ;)
Hat grade ´n Freund von mir im ICQ über den Thread hier gesagt.
Hehe, wie wahr :D
Ich weiss, dass ich ein wenig verrückt bin dahingehend.... aber meine Freiheit ist mir heilig!
Und wenn wir in die EU eintreten, dann wandere ich aus, sobald ich kann!
Das darfst Du auch nicht. Wenn Du´s tust und es überlebst wird man Dich hinterher in die Klapse stecken und gucken, dass Du sowas nicht nochmal machst.
Die Verweigerung eines einigermassen würdigen Todes wenn ihn jemand selbst wählt ist ein Unding unserer Gesellschaft :(
Lars´n Roll
24-12-2010, 00:22
Oder meinst du nicht? ;)
Ich meine, dass dieses Thema total irrelevant für die Frage: Waffenbesitz:ja/nein ist.
Das ist auch der Grund warum ich die Ami-NRA nicht mag. Deren Argumentation ist billige Polemik.
Meine Frage ist nur diese: Gibt es für diesen Staat einen validen Grund mir zu verbieten Waffen zu besitzen?
Ich glaube die Antwort ist schlicht und einfach: nein. Nur weil irgendwo irgendwer Mist mit seinen Waffen machen könnte, ist das kein Grund einem unbescholtenem Bürger zu verbieten, welche zu besitzen. Ende.
Den Legalwaffenbesitzer von um die Ecke geht es doch gar nichts an, was irgendwo irgendwann irgendein Irrer anstellen könnte. Warum soll der darunter leiden?
Rafael D.
24-12-2010, 00:23
Feinbild (Damals die Juden, heute Ausländer/Sportschützen/KAmpfhunde/MMA-ler)
:D Da ist was Wahres dran! :rolleyes:
@Lars:
Damit hast du natürlich Recht :)
Ich erwähne die Dinge auch mehr am Rande, weil sie irgendwo zur Diskussion gehören.
Aber im Grunde hast die den ganzen Kern der Diskussion eben in deinem Beitrag zusammengefasst! :verbeug:
bluemonkey
24-12-2010, 00:40
Das darfst Du auch nicht. Wenn Du´s tust und es überlebst wird man Dich hinterher in die Klapse stecken und gucken, dass Du sowas nicht nochmal machst.
Selbstmord ist nicht strafbar.
Viele insbesondere jüngere Selbstmordkandidaten haben einen temporär eingeschränktes Bild der Wirklichkeit (z.B. Liebeskummer, Depressionen...) so dass sie gewisse Auswege nicht sehen.
Das man denen versucht, mittels einer Therapie weitere Möglichkeiten aufzuzeigen finde ich nicht schlecht.
Aber auch da bleibt man nicht ewig in der "Klapse" sondern wird irgendwan entlassen. Schon aus Kostengründen.
Wer sich wirklich umbringen will schafft es auch, es sei denn, er ist vom Hals ab gelähmt.
Lars´n Roll
24-12-2010, 00:42
Aber auch da bleibt man nicht ewig in der "Klapse" sondern wird irgendwan entlassen.
Ja, sobald man wieder den Eindruck macht, wieder zurechnungsfähig zu sein. Kenne mich (leider) mit der Thematik aus, keine Angst.
bluemonkey
24-12-2010, 00:44
Rein theoretisch gesehen spricht also NICHTS! gegen den Besitz von schwarfen Schusswaffen, solang sichergestellt ist (psychologische Tests, Tauglichkeit etc.), dass man damit verantwortungsbewusst umgeht.
Da die Erfahrung zeigt, dass so etwas nicht sichergestellt werden kann, bist Du also für ein Waffenverbot?
Es ist im menschenmöglichen Bereich sichergestellt.
Solange man keinen Grund hat, anzunehmen, dass er die Waffe missbraucht gilt ja wohl die Unschuldsvermutung, schliesslich leben wir in einem Rechtsstaat :)
Ich warte noch auf die Belege, dass strengere Waffengesetze die Kriminalitätsrate bezüglich Gewaltverbrechen signifikant senkt. Ohne einen solchen Beweis kann man doch keine Freiheitseinschränkung rechtfertigen.
(Nebenbei wäre eine solche Statistik auch auf Rauschmittel bezogen sehr interessant. Gerne auch als PN da es nicht zum Thema gehört.)
Und wenn wir in die EU eintreten, dann wandere ich aus, sobald ich kann!
Wohin denn? Welche Länder sind denn noch freier als die Schweiz? Die einzige schöne Option die mir dabei einfällt, ist eine Hütte mitten in den Wäldern Kanadas, wo sich keiner um mein Tun schert.
Rafael D.
24-12-2010, 00:59
Da die Erfahrung zeigt, dass so etwas nicht sichergestellt werden kann, bist Du also für ein Waffenverbot?
Ach sichergestellt... sichergestellt werden kann nichts.
Frau Schizophren aus der Nachbarschaft darf ja auch einfach en Küchenmesser kaufen gehn beim nächsten Kaufhof, da wird man auch nicht geprüft.
Aber um deine rhetorische Frage zu beantworten ;) Nein ich bin gegen ein Waffenverbot, da es kein Schutz sondern Unterdrückung bzw. Freiheitsberaubung ist... wie so vieles noch in diesem Staat. Das eine weniger gut, dafür das andere sehr gut.
Ich warte noch auf die Belege, dass strengere Waffengesetze die Kriminalitätsrate bezüglich Gewaltverbrechen signifikant senkt. Ohne einen solchen Beweis kann man doch keine Freiheitseinschränkung rechtfertigen.
Es gibt sogar Statistiken, die auf das Gegenteil schliessen lassen.
Wenn man beobachtet, wie sich die Anzahl Gewaltverbrechen in England erhöhrt hat, seit dem Waffenbann, oder wie es in Florida gesenkt ist, seit verdekctes Wffentragen erlaubt ist.
Aber insgesamt, scheint da keine grosse Korrelation.... ehrliche Bürger, die die Waffe ehrlich und legal erwerben sind nunmal keine grosse Gefährdung, so oder so.
Wohin denn? Welche Länder sind denn noch freier als die Schweiz? Die einzige schöne Option die mir dabei einfällt, ist eine Hütte mitten in den Wäldern Kanadas, wo sich keiner um mein Tun schert.
Texas oder Costa Rica :)
Wohin denn? Welche Länder sind denn noch freier als die Schweiz? Die einzige schöne Option die mir dabei einfällt, ist eine Hütte mitten in den Wäldern Kanadas, wo sich keiner um mein Tun schert.
In Florida kann sich seit einer jüngsten Gesetzesnovellierung jeder ganz einfach ein Waffengewerbe anmelden und bekommt somit die Lizenz um Waffen von fast beliebiger Art zu kaufen.
Panzerfaust, Automatikgewehre usw. ist in Florida überhaupt kein Problem ;)
Es gibt sogar Statistiken, die auf das Gegenteil schliessen lassen.
Wenn man beobachtet, wie sich die Anzahl Gewaltverbrechen in England erhöhrt hat, seit dem Waffenbann, oder wie es in Florida gesenkt ist, seit verdekctes Wffentragen erlaubt ist.
Aber insgesamt, scheint da keine grosse Korrelation.... ehrliche Bürger, die die Waffe ehrlich und legal erwerben sind nunmal keine grosse Gefährdung, so oder so.
Genau das ist die Sache, ich kenne eben nur Statistiken, die meine ohnehin schon bestehende Meinung unterstützen. Von der Gegenseite kriegt man immer nur Einzelbeispiele geliefert. Ich finde um eine Meinung vehement zu vertreten, sollte man zumindest ein gewisses Fundament haben auf das man seine Aussagen stützt und nicht einfach sagen:
"Wenn der Opa aus dem Schützenverein sein K98 abgeben muss, dann werden bestimmt keine Verbrecher mehr Waffen besitzen können weil es ja verboten ist."
Man muss doch handfeste Beweise für die Sinnhaftigkeit eines massiven Verbotes haben, die über Einzelbeispiele hinaus gehen! Wie kann man sonst seine Position halten? "Ich mag das nicht, also sollte kein anderer das mögen oder dürfen"?
Texas oder Costa Rica :)
Bei Texas muss ich sofort an die ganzen Kreationisten denken, das wäre für mich als Geologen so, wie wenn du als Kämpfer im Kernspecht-Schloss wohnen müsstest :ups:
In Florida kann sich seit einer jüngsten Gesetzesnovellierung jeder ganz einfach ein Waffengewerbe anmelden und bekommt somit die Lizenz um Waffen von fast beliebiger Art zu kaufen.
Panzerfaust, Automatikgewehre usw. ist in Florida überhaupt kein Problem ;)
Für mich auch keine Option, ich bin gar nicht so ein Waffenfan, das ich nur wegen besserer Waffengesetze auswandern würde. Ich möchte allgemein das tun können was ich möchte, solange ich keinem anderen schade. Bei Waffen habe ich es eher mit Messern als mit Schusswaffen.
Außerdem möchte ich in einem Land wohnen, in dem es im Sommer regnet und im Winter schneit :D
Lars´n Roll
24-12-2010, 01:34
Es gibt sogar Statistiken, die auf das Gegenteil schliessen lassen.
Wenn man beobachtet, wie sich die Anzahl Gewaltverbrechen in England erhöhrt hat, seit dem Waffenbann, oder wie es in Florida gesenkt ist, seit verdekctes Wffentragen erlaubt ist.
Glaube ich so nicht. Das hatten wir übrigens schon. Kausalität vielleicht noch mal nachschlagen.
In Florida kann sich seit einer jüngsten Gesetzesnovellierung jeder ganz einfach ein Waffengewerbe anmelden und bekommt somit die Lizenz um Waffen von fast beliebiger Art zu kaufen.
Panzerfaust, Automatikgewehre usw. ist in Florida überhaupt kein Problem ;)
Panzerfaust? Nie im Leben. Auch Vollautomatik kostet extra. Zusäztliche Steuern und Du musst Deine Fingerabdrücke registrieren lassen und was nicht alles...
Geht übrigens auch noch in viel mehr Staaten. Kostet aber mehr und ist mit mehr Bürokratie verbunden.
Glaube ich so nicht. Das hatten wir übrigens schon. Kausalität vielleicht noch mal nachschlagen.
Genau bei der Kausalität liegt der Hund begraben, ich kenne diese Statistiken auch und ich denke ebenfalls nicht, dass Waffengesetze mit der Kriminalität korrelieren.
Um ein Beispiel zu machen:
- In einem Land fiktiven Inselstaat im Nordwesten Europas steigt durch diverse Faktoren die Kriminalität an.
- Die Politiker sind hilflos und fürchten die nächste Wahl zu verlieren.
- In blindem Aktionismus verbieten sie Waffen um so zu tun, als arbeiteten sie an einer Lösung
- Die Kriminellen kümmern sich wenig um das Verbot und gehen weiter frisch und fröhlich ihrem zweifelhaften Handwerk nach. Da an den eigentlichen Faktoren, die zur Gewalt führten nichts geändert wurde, bleibt der Aufwärtstrend in der Kriminalitätsstatistik bestehen.
- Unbedarfter Waffenbefürworter sieht die Statistik und sieht das seit dem Waffenverbot die Kriminalität gestiegen ist und zieht daraus ein falsches Fazit.
Diese Interpretation der Statistik unterstützt zwar meine Ziele sogar noch mehr, ist aber meines Erachtens falsch und sollte daher nicht verwendet werden. Immerhin gibt es auch genug ehrliche Argumente für Waffenbesitz.
Genau bei der Kausalität liegt der Hund begraben, ich kenne diese Statistiken auch und ich denke ebenfalls nicht, dass Waffengesetze mit der Kriminalität korrelieren.
Um ein Beispiel zu machen:
Du beschreibst eine Korrelation. Wenn Krakens Statistik stimmt, korrelieren Waffenbesitz und Gewaltverbrechen negativ (mehr Waffenbesitz, weniger Gewaltverbrechen.)
Man darf nur nicht den Fehler von Kraken begehen und Cum hoc ergo propter hoc schlussfolgern. Die Korrelation sagt erst mal nichts über mögliche Ursache-Folge-Beziehungen.
Du beschreibst eine Korrelation. Wenn Krakens Statistik stimmt, korrelieren Waffenbesitz und Gewaltverbrechen negativ (mehr Waffenbesitz, weniger Gewaltverbrechen.)
Man darf nur nicht den Fehler von Kraken begehen und Cum hoc ergo propter hoc schlussfolgern. Die Korrelation sagt erst mal nichts über mögliche Ursache-Folge-Beziehungen.
Mea Culpa, ich meinte Kausalität. Anders herum ergibt es tatsächlich wenig sinn.
gion toji
24-12-2010, 11:48
Wie gesagt: DEINE Sicherheit ist NUR DESHALB gewährleistet, weil mutige Männer und Frauen ihr Leben in den Dienst deiner Sicherheit stellen! Weil sei bewaffnet um deine Freiheit kämpfen, jeden verdammten Tag!
Hier (http://www.mwkworks.com/onsheepwolvesandsheepdogs.html). Ein sehr schöner Text, finde ich. Jeder darf selbst aussuchen, wo er steht
Ich glaube ebenfalls, dass viele insgeheim meine Meinung teilen.
Denn sie entspricht dem natürlichen Empfinden von Sicherheit, Gerechtigkeit und Freiheit :)Bullshit! Ich teile deine Meinung ganz offen. Übrigens bin ich kein Waffenbesitzter. Mit geht nur der Verbots-Amok, den die Politik in den letzten Jahren läuft, ziemlich auf den Sack.
Klar wären die Zahlen der Morde in Deutschland wesentlich höher... dann endet eine Clubschlägerei oder -stecherei eben mit ner Schießerei. Verständlich, dass die USA so viele Opfer erleiden durch Schusswaffen im Alltag. Das ist der Preis für die "Freiheit".Nein! Deutschland ist nicht USA. Ich bin mir sicher, wenn man in USA über Nacht alle Schusswaffen wegzaubern würde, würde die Tötungsrate nicht signifikant zurückgehen. Ausschlaggebend ist nämlich die Tötungsabsicht, wenn sie erstmal da ist, wird sich auch eine Möglichkeit finden. Sieht man z.B. an England, oder auch an jedem beliebigen Gefängnis. Würde die Theorie "viele Waffen = viele Tötungen" wirklich stimmen, hätte sich jede Armee schon längst selbst ausgelöst
Bei Texas muss ich sofort an die ganzen Kreationisten denken, das wäre für mich als Geologen so, wie wenn du als Kämpfer im Kernspecht-Schloss wohnen müsstest :ups:Wieder so ein Vorurteil! USA ist seit Jahrzehnten, wenn nicht sogar Jahrhunderten eine wissenschaftliche und technologische Grossmacht. Die Kreationisten und andere seltsame Gestalten haben halt einfach die größte Klappe :rolleyes:
Mit geht nur der Verbots-Amok, den die Politik in den letzten Jahren läuft, ziemlich auf den Sack.
Genau darum geht es, ich bin auch kein all zu großer Fan von Feuerwaffen. Dafür mag ich Freiheit aber um so mehr.
Nein! Deutschland ist nicht USA. Ich bin mir sicher, wenn man in USA über Nacht alle Schusswaffen wegzaubern würde, würde die Tötungsrate nicht signifikant zurückgehen. Ausschlaggebend ist nämlich die Tötungsabsicht, wenn sie erstmal da ist, wird sich auch eine Möglichkeit finden. Sieht man z.B. an England, oder auch an jedem beliebigen Gefängnis. Würde die Theorie "viele Waffen = viele Tötungen" wirklich stimmen, hätte sich jede Armee schon längst selbst ausgelöst
Ebenso absolute Zustimmung.
Wieder so ein Vorurteil! USA ist seit Jahrzehnten, wenn nicht sogar Jahrhunderten eine wissenschaftliche und technologische Grossmacht. Die Kreationisten und andere seltsame Gestalten haben halt einfach die größte Klappe :rolleyes:
Das ist mir auch klar, es war bei weitem nicht so ernst gemeint, wie es sich vielleicht liest, wenn man weder meine Betonung noch meine Mimik dabei wahrnimmt.
Ich denke auch nicht, das alle Schweizer langsam sind, Alle Italiäner korrupt, alle Deutschen humorlose Ordnungsfanatiker, alle Russen saufen...
Alles humorvolle Clichés, über die man lachen kann wenn man es nicht zu ernst nimmt.
Interessant ist das männliche Waffenbesitzer häufig einen kleinen Penis haben. Die Studie ergab einen erstaunlich hohen Korrelationskoeffizienten
Genau das ist die Sache, ich kenne eben nur Statistiken, die meine ohnehin schon bestehende Meinung unterstützen. Von der Gegenseite kriegt man immer nur Einzelbeispiele geliefert. Ich finde um eine Meinung vehement zu vertreten, sollte man zumindest ein gewisses Fundament haben auf das man seine Aussagen stützt und nicht einfach sagen:
"Wenn der Opa aus dem Schützenverein sein K98 abgeben muss, dann werden bestimmt keine Verbrecher mehr Waffen besitzen können weil es ja verboten ist."
Man muss doch handfeste Beweise für die Sinnhaftigkeit eines massiven Verbotes haben, die über Einzelbeispiele hinaus gehen! Wie kann man sonst seine Position halten? "Ich mag das nicht, also sollte kein anderer das mögen oder dürfen"?
Eben!
Aber es WIRD von manchen Seiten aus eben gerne mit Einzelbeispielen argumentiert!
Und Einzelbeispieledienen als Rechtfertigungsgrund für Verbote..... wie hierzulande von sogenannten "Kampfhunden" schlägt in diesselbe Kerbe.
Glaube ich so nicht. Das hatten wir übrigens schon. Kausalität vielleicht noch mal nachschlagen.
Lies doch nochmals meinen Beitrag, und insbesondere den Satz, der direkt unter dem zitierten Ausschnitt steht ;)
Manche Statistiken würden, wenn man denn Statistiken heranzieht, eher darauf schliessen lassen, dass mehr Waffen = weniger Verbrechen bedeutet. Aber insgesamt betrachtet ist es wohl eher so, dass die beiden Dinge nicht sonderlich stark zusammenhängen. <- extra fett markiert, dass es nicht wieder überlesen wird, worums geht.
Panzerfaust? Nie im Leben. Auch Vollautomatik kostet extra. Zusäztliche Steuern und Du musst Deine Fingerabdrücke registrieren lassen und was nicht alles...
Geht übrigens auch noch in viel mehr Staaten. Kostet aber mehr und ist mit mehr Bürokratie verbunden.
Jo, Vollautomatik erwerben ist hier in der Schweiz ebenfalls möglich.
Man schätzt auch dass, inklussive alter stg57, fast 500'000 Sturmgewehre in Privathand sind, es sind knapp über 200'000 nur schon vom aktuellen stg90.
Du beschreibst eine Korrelation. Wenn Krakens Statistik stimmt, korrelieren Waffenbesitz und Gewaltverbrechen negativ (mehr Waffenbesitz, weniger Gewaltverbrechen.)
Man darf nur nicht den Fehler von Kraken begehen und Cum hoc ergo propter hoc schlussfolgern. Die Korrelation sagt erst mal nichts über mögliche Ursache-Folge-Beziehungen.
Kraken schlussfolgerte gar nichts.
Man darf nur nicht den Fehler von Zongeda begehen, und Krakens Beiträge nicht fertig lesen ;)
Kraken vermutet, dass die Waffendichte wenig bis sehr wenig mit der Mordrate und anderen Verbrechen zu tun hat!
Und folglich, und aus anderen Gründen wie der Unschuldsvermutung, KEIN handfester Grund für ein WAffenverbot besteht!
Interessant ist das männliche Waffenbesitzer häufig einen kleinen Penis haben. Die Studie ergab einen erstaunlich hohen Korrelationskoeffizienten
Und?
Dafür ist meine Waffe länger als deine :p
Wie sieht's mit weiblichen Waffenbesitzern aus? Bestätigen die die Freudsche Theorie des Penisneides?
Zu Weihnachten sollte man nicht über Waffen reden:)
bluemonkey
24-12-2010, 14:24
Wie sieht's mit weiblichen Waffenbesitzern aus? Bestätigen die die Freudsche Theorie des Penisneides?
da fällt mir doch das hier ein:
http://www.zorro.milk-maid.de/uhren/perscheid1.jpg
FlyingTokat
24-12-2010, 14:49
Nenn mich paranoid, aber ICH bin überzeugt, dass da was im Busch ist.
da ist auch was im busch, undzwar ganz gewaltig ! man versteht sich ....
Waffe im Haus? :ups:
"Bowling for Columbine" von Michael Moore. ;)
Ich glaub ja auch nicht wirklich, dass ein Waffenverbot Amokläufe verhindert.
Ganz gewiss verringert es aber die Anzahl der Opfer. :rolleyes:
Und nein. Ich glaube nicht, dass Ihr mit dem Messer genauso viel killt. ;)
Ich wäre dafür, eine Art Abgabe zu erheben. Dann könnte man in jeder Stadt
ein kleine "Fort Knox" bauen, in dem die Waffen und die Munition gelagert wird.
Wenn dann ein Jäger jagen oder ein Sportler schießen möchte, kann er
hingehen und sich alles holen. Klar können nun immer noch Waffenbesitzer ihre
Frauen/Männer/Kinder killen. Während der Schütze aber schießt wird zeitgleich
die Familie an einem unbekannten Ort zum Essen/Kino/Wellness usw.
eingeladen. Bezahlt von den Abgaben. Alle sind glücklich und keiner muss mehr
sterben. :D ;)
Scorp1on King
24-12-2010, 14:59
Ich glaub ja auch nicht wirklich, dass ein Waffenverbot Amokläufe verhindert.
Ganz gewiss verringert es aber die Anzahl der Opfer. :rolleyes:
Und nein. Ich glaube nicht, dass Ihr mit dem Messer genauso viel killt. ;)
Ich wäre dafür, eine Art Abgabe zu erheben. Dann könnte man in jeder Stadt
ein kleine "Fort Knox" bauen, in dem die Waffen und die Munition gelagert wird.
Wenn dann ein Jäger jagen oder ein Sportler schießen möchte, kann er
hingehen und sich alles holen. Klar können nun immer noch Waffenbesitzer ihre
Frauen/Männer/Kinder killen. Während der Schütze aber schießt wird zeitgleich
die Familie an einem unbekannten Ort zum Essen/Kino/Wellness usw.
eingeladen. Bezahlt von den Abgaben. Alle sind glücklich und keiner muss mehr
sterben. :D ;)
Sven 4 President :D
Kraken schlussfolgerte gar nichts.
Man darf nur nicht den Fehler von Zongeda begehen, und Krakens Beiträge nicht fertig lesen ;)
Kraken vermutet, dass die Waffendichte wenig bis sehr wenig mit der Mordrate und anderen Verbrechen zu tun hat!
Und folglich, und aus anderen Gründen wie der Unschuldsvermutung, KEIN handfester Grund für ein WAffenverbot besteht!
WT-Herb hat dich viel gelehrt. *Beifallklatsch*
:D
Den hab' ich jetzt zwar nicht ganz verstanden, aber ich applaudiere mir selbst auch mal :D
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.