Vollständige Version anzeigen : Viktor Schauberger Die Natur kapieren und kopieren
YouTube - Viktor Schauberger Die Natur kapieren und kopieren (http://www.youtube.com/results?search_query=Viktor+Schauberger+Die+Natur+ kapieren+und+kopieren&aq=f)
Schöne Doku über Viktor Schauberger, sein Leben und sein Werk. Er hat sich viel damit auseinandergesetzt, wie man mit dem Wissen der Natur das korrigieren kann, was der Mensch verursacht hat. In der Doku werden auch verschiedene seiner Erfindungen vorgestellt unter anderem ein Gerät zur Natürlichen Reiningung des Wassers.
Liebe Grüße,
Shin
Pustekuchen
17-03-2011, 12:11
wie man mit dem Wissen der Natur das korrigieren kann, was der Mensch verursacht hatoh, man :rolleyes:
Ich waer so gern Natur, bin aber leider nur ein Mensch...
Sehr geile Doku. Gerade wer sich mit IMA beschäftigt findet einige interessante Ansätze
Danke fürs Posten
Trinculo
17-03-2011, 16:23
Gerade wer sich mit IMA beschäftigt findet einige interessante Ansätze
Wer sich mit Physik beschäftigt eher nicht.
Wer sich mit Physik beschäftigt eher nicht.
Vielen Dank!
Mir wird immer ganz anders wenn ich so einen Mist von Schauberger und Co. höre/lese!
Antigravitation, Repulsinen und "freie Energie"? :its_raini
Trinculo
17-03-2011, 16:58
Ja, Schauberger ≠ Schlauberger :D
Ich hab bisher nur die ersten beiden Teile von der Doku gesehen und mir dann einen Kurzbericht über das erste schweizer Wasserwirbelkraftwerk angeschaut...und das hört sich gar nicht dumm an :cool:
Ne für sowas fehlt mir echt das Verständnis...
Man kann ja gerne Wissenschaften anzweifeln, davon leben Wissenschaften, dass immer wieder hinterfragt wird...aber bitte auf ner ordentlichen Basis und nicht so.
Mein Physiklehrer hat das mal so ausgedrückt
"Nicht alles, was denkbar ist, ist möglich, und davon wird auch nur ein Bruchteil tatsächlich realisiert"
So und ab ins Training, mal Newtons Kraft- und Fallgesetze überprüfen :)
Naja sagen wir mal so. Mich hatten eher die ganzen natürlichen Spiralen fasziniert. Ob seine Apparate jetzt so der Knaller sind mag ich nicht zu beurteilen. Wohl eher nicht sonst gäbe es mehr davon.
Ne für sowas fehlt mir echt das Verständnis...
Man kann ja gerne Wissenschaften anzweifeln, davon leben Wissenschaften, dass immer wieder hinterfragt wird...aber bitte auf ner ordentlichen Basis und nicht so.
Und wer definiert "ordentliche" Basis? Die Kirche? Die Regierung? Der vorherrschende Konsens? Oder "die Vernunft"? :D
Manchmal führen abstruse Wege dann doch zu einem guten Ergebnis, auch wenn dieses Ergebnis vorher gar nicht das Ziel war. Und so abstrus finde ich das, was ich bisher gesehen hab, gar nicht.
Wenn in Schöftland (Schweiz) z.B. 50 Personen von dem kleinen Wasserwirbelkraftwerk mit Strom versorgt werden können und dabei kein Schadstoffausstoß auftritt, ist das ne gute Sache :)
Für die Flußlaufregulierung scheinen die Ideen ja auch praktische Anwendung gefunden zu haben...
Schauberger rock on! ;):cool:
Trinculo
17-03-2011, 17:47
Und wer definiert "ordentliche" Basis? Die Kirche? Die Regierung? Der vorherrschende Konsens? Oder "die Vernunft"? :DWenn man etwas kritisiert, muss man es zunächst verstanden haben. Das war schon bei den Disputationen im Mittelalter üblich ;)
Manchmal führen abstruse Wege dann doch zu einem guten Ergebnis, auch wenn dieses Ergebnis vorher gar nicht das Ziel war. Und so abstrus finde ich das, was ich bisher gesehen hab, gar nicht.Aha, dann glaubst du also, dass das Wasser atmet und sich von Mineralien ernährt :gruebel:?
Wenn in Schöftland (Schweiz) z.B. 50 Personen von dem kleinen Wasserwirbelkraftwerk mit Strom versorgt werden können und dabei kein Schadstoffausstoß auftritt, ist das ne gute Sache :)Ja, aber das geht auch humbugfrei ;)
Wenn man etwas kritisiert, muss man es zunächst verstanden haben. Das war schon bei den Disputationen im Mittelalter üblich ;)
Na sag ich doch, ihr wendet hier wieder mittelalterliche Methoden an. So wird das nix mit dem Fortschritt...:D Und der Glaube versetzt Berge...und Wasserläufe...vielleicht sogar fliegende Untertassen ;)
Vielleicht isses Humbug...aber manchmal hat eben auch der Humbug seinen Sinn...vielleicht sogar einen positiven...Ich habe mich jetzt ja auch nicht dafür ausgesprochen, dass alle Subventionen für die AKWs jetzt in Wasserkreiselenergie investiert werden sollen..:)
Aha, dann glaubst du also, dass das Wasser atmet und sich von Mineralien ernährt :gruebel:?
Na, zumindest atmet der Ozean....wieso gäbe es sonst Ebbe und Flut? ;)
Wie oben schon geschrieben, ich habe mich mit diesen Theorien noch nicht so ausführlich beschäftigt und nur den Anfang der Doku gesehen, also durchaus nicht so viel Ahnung von der Materie, aber das mit den Wasserkreiseln hat sich jetzt nicht so schlimm angehört, das war meine Aussage...:cool:
Trinculo
17-03-2011, 18:48
Diese Kreisel sind definitiv eine gute Idee :) In der Doku wird es ständig so dargestellt, als würden sie der "etablierten" Wissenschaft widersprechen, aber das ist eben nicht der Fall. Dort, wo Schaubergers Ideen funktionieren, sind sie durchaus im Einklang mit der Strömungslehre.
Das Mittelalter war übrigens deutlich besser als sein Ruf in der Neuzeit ;)
Diese Kreisel sind definitiv eine gute Idee :) In der Doku wird es ständig so dargestellt, als würden sie der "etablierten" Wissenschaft widersprechen, aber das ist eben nicht der Fall. Dort, wo Schaubergers Ideen funktionieren, sind sie durchaus im Einklang mit der Strömungslehre.
OK
Das Mittelalter war übrigens deutlich besser als sein Ruf in der Neuzeit ;)
Ich habe Geschichte studiert....aber spiele gerne mit Klischees ;)
Trinculo
17-03-2011, 18:57
Ich habe Geschichte studiert....aber spiele gerne mit Klischees ;)
Das muss einem ja schließlich gesagt werden :motz:
Das muss einem ja schließlich gesagt werden :motz:
Ach so, ich dachte, du als Naturwissenschaftler könntest das aus meiner dummen hegelianisch wasserkreiselförmigen Argumentation eigentlich empirisch ableiten:D
Peace und schönen Abend noch:cool:
Also Kritik an der Doku versteh ich erlich gesagt nicht.Die Doku war bodenständig, nicht abgehoben oder dergleichen, sondern hat wiedergegeben was sich recherchieren läßt und was praktisch umgesetzt wird.
Liebe Grüße,
Shin
bluemonkey
18-03-2011, 07:38
Also Kritik an der Doku versteh ich erlich gesagt nicht.Die Doku war bodenständig, nicht abgehoben oder dergleichen, sondern hat wiedergegeben was sich recherchieren läßt und was praktisch umgesetzt wird.
Naturwissenschaftliche Überheblichkeit ist eben in, so wie es früher in war, an Gott zu glauben.
Strömungslehre ist gar nicht so trivial.
für die "Analyse von Existenz und Regularität von Lösungen der dreidimensionalen inkompressiblen Navier-Stokes-Gleichungen" bekommt man eine Million Dollar:
Millennium-Probleme ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Millennium-Probleme)
Naturwissenschaftliche Überheblichkeit ist eben in, so wie es früher in war, an Gott zu glauben.
Dann sind für dich Erich von Däniken und Hans-Joachim Zillmer sicherlich Kapazitäten der Glaubwürdigkeit oder?
Ich verstehs schon, Physik und Mathe waren in der Schule "blöd", von daher kann das, was die sagen, ja nur falsch sein...:rolleyes:
Glauben ist übrigens ne schön einfache Sache, ich will das glauben, was du glaubst, also ist das eine Entscheidung. Wenn ich das wissen will, was ein Anderer weiß, so muss ich das lernen. Sehr zeit- und arbeitsintensiv, und prinzipiell immer falsifizierbar.
bluemonkey
18-03-2011, 08:27
Ich verstehs schon, Physik und Mathe waren in der Schule "blöd", von daher kann das, was die sagen, ja nur falsch sein...:rolleyes:
Genau das meine ich:
Du glaubst zu verstehen, die Schublade, in die Du mich steckst, hat mit der Wirklichkeit aber nicht viel zu tun.:p
Glauben ist übrigens ne schön einfache Sache, ich will das glauben, was du glaubst, also ist das eine Entscheidung. Wenn ich das wissen will, was ein Anderer weiß, so muss ich das lernen. Sehr zeit- und arbeitsintensiv, und prinzipiell immer falsifizierbar.
Leider das Grundkonzept falsch verstanden. Für dich ist Glaube nur so ein "nicht vorhandenes oder unsicheres Wissen"...Vor dem Wissen kommt aber immer der Glauben, das geht gar nicht anders, nur dass dir deine Glaubensgrundlage wohl nicht bewusst ist. Aber das ist eine Verflachung des Denkens, die leider sehr weit verbreitet ist.
Richtiger Glaube ist eine elementar existentielle Sache und daher nicht "schön einfach", der Begriff "einfach" im Sinne von "leicht" kann schon deshalb für den Glauben nicht gelten, weil der Glaube auf alle Fälle und mit allen Mitteln verteidigt werden muss....Aber im Zuge der Aufklärung mit der Betonung von Rationalität geriet dies immer stärker in den Hintergrund und in unseren flachen Konsumzeiten hat sich diese Entwicklung halt noch einmal verstärkt...
Naturwissenschaftliche Überheblichkeit ist eben in, so wie es früher in war, an Gott zu glauben.
So sieht's aus!
Hab' ich ja schon mehrfach (auch hier am Board) in ähnlichen Diskussionen gesagt..... "wissenschaftsfundamentalisten" deren Priester in weissen Kitteln welche das predigen, was von ihren ahnungslosen Anhängern als unumstössliche Wahrheit weitergegeben wird ;)
Jeder der die allmächtige momentane Erkenntniss in Frage stellt ist ein Ketzer und gehört auf den virtuellen Scheiterhaufen! :D
bluemonkey
19-03-2011, 10:46
Ja, Schauberger ≠ Schlauberger :D
in der vorliegenden Doku geht es um zwei Personen, von denen einer Ingenieur und der andere Förster war.
Der Förster hat aus Beobachtungen der Natur ohne akademische Bildung Konzepte und Maschinen entwickelt, die offensichtlich heute für Flussbauer, Mathematiker, Physiker und Ingenieure interessant sind.
Die vorgestellten Ideen sind gerade Beispiele in konkreten Anwendungen weniger reduktionistisch zu denken und mehr die Komplexität der Wechselwirkungen zu beachten.
Also anstatt einen realen Fluss darauf zu reduzieren, dass das halt Wasser ist, das bergab fließt und also durch eine gerade Betonröhre ersetzt werden kann, sich genauer anzuschauen, was da alles für Phänomene und Wechselwirkungen auftreten.
Natürlich ist es sehr schwierig, in komplexen wechselwirkenden rückkoppelnden Systemen zu denken.
Sieht man ja beispielsweise in der Landwirtschaft, Wirtschaftspolitik und Medizin oder in der Klimadebatte.
Von daher ist für mich Herr Schauberger durchaus ein Schlauberger.
Ungeachtet dessen, ob sich einige seiner Hypothesen heutigen Erkenntnissen eventuell widersprechen.
Zunächst darf aber IMO alles gedacht werden, dann kann man die falschen Ideen aussortieren.
Und nach dem Bericht hat sich ja Viktor Schauberger nicht gegen Überprüfungen seiner Entwicklungen durch die akademischen Wissenschaften gesperrt.
Trinculo
19-03-2011, 23:08
Na ja. Schaubergers System war vor allem deshalb komplex, weil er unnötige Sachen erfunden hat, deren Nachweis noch aussteht und wohl auch nie erbracht werden wird oder kann. Meiner Ansicht nach bestand seine Begabung im detaillierten Beobachten und Nachahmen, Theoriebildung war definitiv nicht seine Stärke. Heute könnte man sicherlich auch rechnerisch nachvollziehen, weshalb der Teil seiner Erfindungen, der funktioniert, funktioniert.
Ich finde es schon toll, was er mit seinem Wissen alles gebaut hat. Was ich nicht so toll finde, sind Leute, die das Beobachten überspringen und sich nur auf seine Theorien konzentrieren. Das Beobachten der Natur ist ja inzwischen groß in Mode gekommen, Bionik & Co.
Hab' ich ja schon mehrfach (auch hier am Board) in ähnlichen Diskussionen gesagt..... "wissenschaftsfundamentalisten" deren Priester in weissen Kitteln welche das predigen, was von ihren ahnungslosen Anhängern als unumstössliche Wahrheit weitergegeben wird ;)
Jeder der die allmächtige momentane Erkenntniss in Frage stellt ist ein Ketzer und gehört auf den virtuellen Scheiterhaufen! :D
Kurios ist dabei ja, dass das Selbstverständnis der Wissenschaft ein ganz anderes ist. Habe das im universitären Rahmen ganz anders kennengelernt.
Kurios ist dabei ja, dass das Selbstverständnis der Wissenschaft ein ganz anderes ist. Habe das im universitären Rahmen ganz anders kennengelernt.
Im universitären Rahmen wird man auch eher Leute treffen, die die Wissenschaft einzuordnen wissen.
Unter Menschen, die theologie studiert haben, wird man auch eher weniger Fundis finden.....
Dieser Fundamentalismus beruht zumeist auf Uninformiertheit, daran, dass sich die betreffende Person verzweifelt an etwas zu klammern sucht.
Früher die Religion....heute übernimmt die Wissenschaft diese Rolle ;)
Trinculo
20-03-2011, 09:23
Früher die Religion....heute übernimmt die Wissenschaft diese Rolle ;)
Daran zweifle ich. Es gibt außerhalb der Forenwelt nicht sehr viele Menschen, für die die Wissenschaft Halt im Leben gewährt. Die Religion betrifft weiterhin die überwältigende Mehrheit. Bestenfalls wurde die konkrete Religion durch die vage Religion "Es gibt irgendetwas da draußen ... ein universelles Bewusstsein ..." ersetzt.
Pustekuchen
20-03-2011, 10:09
.
Sehr interessante Persönlichkeit dieser Viktor Schauberger.
Seine Punkte zu Wald, Boden und Gewässerbau sind sehr interessante Ansätze die ich persönlich auch nachvollziehen kann, das zeigt auch das er in diesen Sachen wirklich Ahnung und Erfahrung hatte.
Ein bischen mehr in richtung mit der Natur als gegen die Natur und dezente elegante eingriffe, statt brutalzubetoniertechnik würde bestimmt nicht schaden.
Einige Sachen aber find ich seltsam.
Letzlich würde beim arbeiten mit Kupfergeräten auch nur Kupferoxide und vielleicht ganz minimal Schwefel im Boden verbleiben und Kupfer ist antibakteriell, ich weiß nicht ob das der mikrofauna in einem Acker unbedingt gut tun würde, ganz davon abgesehen das ich mir nicht vorstellen kann, dass durch das bloße Pflügen und hacken irgendwelche signifikanten Mengen in den Boden gelangen würden.
Dazu kommt noch das Kupfer weich wie sonstwas ist, ich hab mit Bronzenen Geräten gearbeitet und die sind schon deutlich weicher, Kupfer noch ein gutes Stück mehr.
Zu den Sachen mit den Trichtern und der Energiegewinnung will ich mich nicht äussern da ich zuwenig davon verstehe.
dermatze
20-03-2011, 10:13
Daran zweifle ich. Es gibt außerhalb der Forenwelt nicht sehr viele Menschen, für die die Wissenschaft Halt im Leben gewährt. Die Religion betrifft weiterhin die überwältigende Mehrheit. Bestenfalls wurde die konkrete Religion durch die vage Religion "Es gibt irgendetwas da draußen ... ein universelles Bewusstsein ..." ersetzt.
so oder so... imho 'n anwenderproblem.
Na ja. Schaubergers System war vor allem deshalb komplex, weil er unnötige Sachen erfunden hat, deren Nachweis noch aussteht und wohl auch nie erbracht werden wird oder kann. Meiner Ansicht nach bestand seine Begabung im detaillierten Beobachten und Nachahmen, Theoriebildung war definitiv nicht seine Stärke. Heute könnte man sicherlich auch rechnerisch nachvollziehen, weshalb der Teil seiner Erfindungen, der funktioniert, funktioniert.
Ich finde es schon toll, was er mit seinem Wissen alles gebaut hat. Was ich nicht so toll finde, sind Leute, die das Beobachten überspringen und sich nur auf seine Theorien konzentrieren. Das Beobachten der Natur ist ja inzwischen groß in Mode gekommen, Bionik & Co.#
Schauberger hatte tatsächlich einige interessante Ansätze - aber es ist so wie Du schreibst :halbyeaha
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.