Vollständige Version anzeigen : entweder oder
Woher kommt im Wing Chun eigentlich dieses kategorische entweder so oder so ist es IMMER richtig?
Entweder man muß immer 50/50 stehen oder immer 0/100. Das z.B. ein Boxer ständig zwischen den Ständen wechselt, je nachdem ob er im Angriff oder der Defensive ist und das ein sehr vernünftiges Verhalten ist, scheint im Wing Chun niemand zu stören.
Man muß immer hart oder immer weich sein, unabhängig davon wie der Gegner aussieht oder reagiert. Wie man weicher als ein TAi Chi ler oder Härter als ein Gewichtheber wird interessiert auch keinen.
Formen sind nur Anwendungen oder nur Konzepte. Wieso nicht beides?
Wing Chun ist......
Diese Liste läßt sich unendlich fortsetzen und immer weiß der eine genau wie es ist und daher kann der andere nur falsch liegen. Daher lohnt es sich gar nicht mit dessen Ideen rumzuspielen. Wieso eigentlich?
mykatharsis
14-04-2011, 09:58
Kurzfassung: Weil die Leute bescheuert sind.
KingAndy25
14-04-2011, 10:02
Weil man das auch bei fast jeder anderen KK sagen könnte..
Aber im WC wird ein größerer Rummel drumm gemacht.
Gruß
Andy
P.S.: Beim Täzelnden Boxer kann ich das noch verstehen, da man durchs tänzeln zwar felxibel ist, aber seine stabilität aufgibt.
DarthNeo
14-04-2011, 10:32
Woher kommt im Wing Chun eigentlich dieses kategorische entweder so oder so ist es IMMER richtig?
Weil manchen Lehrern/Verbandsvorständen und Scharlatanen aufgrund einer verquerten Weltsicht, bzw finanzieller Interessen jedweder Sinn für die Realität abhanden gekommen ist.
Wo im Wing Chun ist das denn der Fall oder meindest du eine ähnliche KK die auch ähnlich geschrieben wird??
pizzamann
14-04-2011, 10:39
Warum müssen wir im Forum immer wieder das selbe Gras rau... ääh... kauen?!
Liebe Kinder,
haltet euch von Extremisten fern! Versucht sie nicht vom Gegenteil zu überzeugen, denn sie wollen eure Argumente nicht hören! Nehmt keine Bonbons von ihnen an!
Auch sind sie immun gegen Lichterketten für mehr Liebe auf dieser Erde.
liebe Grüße
Vatti
Defence-Group
14-04-2011, 10:53
Viele Systemtheoretiker verstehen ein System nicht als realen Gegenstand, sondern als Modell der Realität. Ein Modell ist nicht richtig oder falsch, sondern mehr oder weniger zweckmäßig
Die Abgrenzung von Systemen gegeneinander, das Herausgreifen bestimmter Elemente und bestimmter Wechselwirkungen und das Vernachlässigen anderer Elemente und Beziehungen und damit die Identifikation eines bestimmten Systems und seiner Umwelt ist stets vom Betrachter abhängig, also subjektiv, und dem jeweiligen Untersuchungszusammenhang angepasst
Jede Wissenschaft beschäftigt sich mit Systemen. Jede Wissenschaftsrichtung definiert Systeme aus ihrer Sicht. So kommt es, dass gleiche Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen belegt werden. Die Entwicklung einer einheitlichen Systemtheorie ist zurzeit noch nicht abgeschlossen
Quelle: System ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/System)
Gruss Oli
@Defence-Group:
Sag ma, gehts noch?
Dein Mittel zur "Analyse" des ings bums ist "Systemtheorie"?
Versuchst du da nicht grad etwas zu erklären, das du nicht verstehst, mittels etwas, das du wahrscheinlich noch weniger verstehst?
Ich krieg die Krise, wenn ich sowas lese - das ist Vergewaltigung an Luhmann...
Defence-Group
14-04-2011, 12:25
Hi Dux,
ist es so schwer für dich Parallelen zu ziehen? Dann muss ich davon ausgehen dass du nicht verstehst... dann kannst du deine Krise bekommen wenn du so etwas liest, bockig gegen die Wand trommeln und brüllen das Oli doof ist ;-)
Gruss Oli
Ps. Fairerweise muss erwähnt werden dass ich das Wingtsun als System betrachte und gehe davon aus das die VT Fraktion das nicht so sieht also erwarte ich nicht das du Parallelen ziehen kannst ;-)
@Defence-Group:
Sag ma, gehts noch?
Dein Mittel zur "Analyse" des ings bums ist "Systemtheorie"?
Versuchst du da nicht grad etwas zu erklären, das du nicht verstehst, mittels etwas, das du wahrscheinlich noch weniger verstehst?
Ich krieg die Krise, wenn ich sowas lese - das ist Vergewaltigung an Luhmann...
Wo haste denn ein Problem damit, das ist doch nur einen allgemeine Systemtheorie, welche sich nunmal auf so ziemlich jedes System umsetzen oder besser gesagt beschreiben lässt.
Mit anderen Worten, es steht ja nix verkehrtes in dieser Therorie. Aber vielleicht hilft es ja beim allgemeinen Verständnis und warum man sich ständig hier in die Haare bekommt.
Nein, eben nicht...
Luhmann und viele andere haben Gesellschafts-Systeme beschrieben - das hat nichts, aber auch garnichts mit dings bums zu tun...
Nur weil man hier das selbe Wort (System) benutzen kann, heißt das noch lange nicht, dass diese beiden "System"-Begriffe auch nur entfernt was miteinander zu tun haben...
Und mein Problem ist, dass hier einige mit Begrifflichkeiten um sich schmeißen, von denen sie KEINE Ahnung haben...
Wer nicht Soziologie oder etwas dergleichen studiert hat, sollte schlicht nicht auf Systemtheorie rekurieren...
Das wäre so, als ob ich hier nen Pangrias-Vergleich zu dings bums anstellen würde - ist Blödsinn und ich habe keine Ahnung, was n Pangrias ist, weil ich nicht Medizin studiert habe...;)
Defence-Group
14-04-2011, 13:36
Ist die Kraft zu stark? Gib nach!
Du hast Recht DUX... wie komme ich Einfaltspinsel nur darauf so ein Post reinzuhauen. Asche auf mein Haupt. Ich gelobe Besserung und werde nicht mehr so ungebreifbare Vergleiche ziehen. Sorry an dich. Ich wollte dich als Wissenden nicht mit Kommentaren von einem Unwissenden provozieren. Ich hoffe unsere Beziehung zueinander ist jetzt nicht vorbelastet.
Wollte eigentlich nur mit diskutieren :-(
Gruss Oli
Kurzfassung: Weil die Leute bescheuert sind.
:halbyeaha
Langfassung:
Weil jedwede Überprüfung und Realismus weitestgehend fehlen... wer nie Sparring macht, und nie kämpft, kann halt wunderbar so denken.
Aber manchmal ist die Wahrheit weder schwarz noch weiss, sondern ein sanfter grauer Schatten, jo.. das wusste schon Alcatraz :D
KK-Heinzi
14-04-2011, 13:41
Wird das wirklich in einem *ing*ung-Stil so gesehen? Ich habe das noch nie von jemandem gehört (außer von Bashern, die *ing*ung nicht verstanden haben oder die nur provozieren wollen). In der EWTO gilt das auf jeden Fall nicht.
Dann lies mal das schwarze Buch edit
Da mach er sich sogar über WC Stile lustig, deren Schrittarbeit an Boxen erinnert.
edit
Ist die Kraft zu stark? Gib nach!
Du hast Recht DUX... wie komme ich Einfaltspinsel nur darauf so ein Post reinzuhauen. Asche auf mein Haupt. Ich gelobe Besserung und werde nicht mehr so ungebreifbare Vergleiche ziehen. Sorry an dich. Ich wollte dich als Wissenden nicht mit Kommentaren von einem Unwissenden provozieren. Ich hoffe unsere Beziehung zueinander ist jetzt nicht vorbelastet.
Wollte eigentlich nur mit diskutieren :-(
Gruss Oli
Tut mir Leid, wenn mein Post arrogant gewirkt hat...
Aber ich verstehe einfach nicht, was diese völlig kruden Vergleiche sollen...
Warum nicht einfach bei dem bleiben, was man macht - eben dings bums - und darin sehen, obs funzt...
P.S.:
Hab gard erst den von dir verlinkten Wiki-Artikel geleden:
Da gehts ja sogar um nochmal gaaaanz andere Systeme....
ich fand den systemvergleich gut und inspirierend - kenne mich aber kaum damit aus. auffallend Defence-Grup linkt auf:
System ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/System) (allgemein / technisch)
*DUX* auf:
Niklas Luhmann ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Niklas_Luhmann) (gesellschaft)
gemein finde ich das *DUX* dilettanten bekämpfen will - da fühle ich mich als solcher auf dem gebiet sofort angesprochen ;)
Edit: ja, war zu langsam. *DUX* ist doch nicht soo gemein.
Defence-Group
14-04-2011, 14:02
Wingtsun Kampfsystem...
habe Wiki "System" eingegeben und aus meiner Sicht einige Parallelen im Text zum Wingtsun entdeckt. Durch diesen Text meine ich zu Verstehen warum man das Wingtsun als System bezeichnen kann.
Manche sagen dass wingchun kein System ist, auch ok... Beurteilungen sind subjektiv und mehr oder weniger zweckmäßig (Habe ich aus dem Text, nich schlecht wah?).
Ich habe nicht gesagt so und so... sondern gelesen und für mich brauchbares herausgefiltert. Es ging mir nur um Denkanstöße... eben hat "Fang_an" geschrieben "inspiriert" und das habe ich auch so gesehen.
Gruss Oli
@DUX, dann will ich mal versuchen das von Defence-Group mal im Verständnis umzusetzen:
Viele Systemtheoretiker verstehen ein System nicht als realen Gegenstand, sondern als Modell der Realität.
Nunja ich habe das so verstanden, dass das System in diesen Falle für eine KK steht WT, VT was auch immer, es aber in Inhalt nur als Modell gesehen wird.
Die Abgrenzung von Systemen gegeneinander, das Herausgreifen bestimmter Elemente und bestimmter Wechselwirkungen und das Vernachlässigen anderer Elemente und Beziehungen und damit die Identifikation eines bestimmten Systems und seiner Umwelt ist stets vom Betrachter abhängig, also subjektiv, und dem jeweiligen Untersuchungszusammenhang angepasst.
Die Abgrenzung jener Systeme, definieren sich inhaltlich (in Kurzform) in Abhängigkeit von der Umwelt (also nach Bedürfnissen und Zwängen etc.), subjektiven eindrücken und den Untersuchungszusammenhängen (was wird benötigt, Analyse etc.).
Jede Wissenschaft beschäftigt sich mit Systemen. Jede Wissenschaftsrichtung definiert Systeme aus ihrer Sicht. So kommt es, dass gleiche Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen belegt werden.
Hier würde ich einfach mal Wissenschaft mit KK austauschen.
@DUX, natürlich sind solche Systemtheorien für viel komplexere Modelle/Systeme ausgelegt. Ich kann aber deuten was Defence-Group damit aussagen will und ich denke mal das meine Interpretation seine Zustimmung findet. Ich persönlich finde die Theorie auf diesen Fall belegt interessant und garnichtmal so abwägig. Nur eben in simpler (einfacher) Form.
Defence-Group
14-04-2011, 14:11
@ WCBX
Danke für deine Interpretation... würde ich so unterschreiben.
Gruss Oli
Tja, wie in dem, was du gelesen hast, verhält es sich aber auch bei dem, was du gelesen hast...
Soll heißen:
Nicht alles, was über den Begriff "System" geht, ist auch als Vergleichsmoment oder aber Analysemittel zweckmäßig für das, was du analysieren willst...;)
Wenns ums Kämpfen geht, ist doch das einzig sinnvolle Analysemittel der Kampf...
Wozu dieses ganze Theoretisieren und Vergleichen mit irgendwelchen wissenschaftlichen Theorien?
Was hat das mit Kämpfen zu tun?
Meines achtens sind solche Versuche immer nur Versuche, eben nicht im Kampf testen zu müssen...
Man will sich mit derartigen Theorie-Vergleichen etwas plausibilisieren, um es nicht wirklich hinterfragen zu müssen....
Deshalb reagiere ich so allergisch darauf
P.S.: Naja...Und, weil ich mich dadurch angegriffen fühle, wenn jemand mein, schnell mal was aus Wikipedia ziehen zu können, wofür andere Jahre lang studieren...das muss ich zugeben...
@WCBX:
Kann ich nachvollziehen - diese Gedanken...
Schmälert aber nicht mein vorheriges Post (siehe eins drüber)
Tja, wie in dem, was du gelesen hast, verhält es sich aber auch bei dem, was du gelesen hast...
Soll heißen:
Nicht alles, was über den Begriff "System" geht, ist auch als Vergleichsmoment oder aber Analysemittel zweckmäßig für das, was du analysieren willst...;)
Wenns ums Kämpfen geht, ist doch das einzig sinnvolle Analysemittel der Kampf...
Wozu dieses ganze Theoretisieren und Vergleichen mit irgendwelchen wissenschaftlichen Theorien?
Was hat das mit Kämpfen zu tun?
Meines achtens sind solche Versuche immer nur Versuche, eben nicht im Kampf testen zu müssen...
Man will sich mit derartigen Theorie-Vergleichen etwas plausibilisieren, um es nicht wirklich hinterfragen zu müssen....
Deshalb reagiere ich so allergisch darauf
P.S.: Naja...Und, weil ich mich dadurch angegriffen fühle, wenn jemand mein, schnell mal was aus Wikipedia ziehen zu können, wofür andere Jahre lang studieren...das muss ich zugeben...
Du willst mir jetzt sagen das Theorie nichts mit Kampf zu tun hat, eine Idee wie ich einen Kämpfer zu boden bringe ist reine Theorie. Die Umsetzung dieser Idee ist der Beleg der Theorie und nichts anderes (nur mal so als Beispiel).
Nein - Ich will sagen, dass Theorie-Vergleiche und diese Theoretisiererei meines achtens unsinnig ist...
Vom Ziel her gedacht ist eine KK nichts anderes, als etwas, mit dem ich kämpfen will.
Die einzige Theorie, die damit sinnvoll ist, ist die, die mir klar macht, wie ich zu diesem Ziel ohne Widerspruch komme...
Alles andere - also irgendwelche Verschwurbelungen, die nicht auf das zu erreichende Ziel hinführen, sind Sackgassen und (sorry) nonsense...
Auch in der Wissenschaft (wenn ihr schon unbedingt solche Aussichten wollt) gibt es einen Grundsatz:
Prüfe, ob für die Erreichung/Widerlegung deines Ziels wirklich alles, was du angebracht hast, notwendig ist.
Wenn irgendetwas in deiner Argumentation nicht direkt dafür notwendig ist, schmeiß es raus und überleg dir, warum du diesen Nebenkriegsschauplatz eröffnet hast.
DENN meistens zeigt die Eröffnung eines Nebenkriegsschauplatzes vor allem eins: Dass man seinen Analyse-Gegenstand nicht wirklich verstanden hat...;)
Odysseus22
14-04-2011, 14:36
ich habe keine Ahnung, was n Pangrias ist, weil ich nicht Medizin studiert habe...;)
Ich auch nicht, hat das was mit Kübelsaufen auf Mallorca zu tun?
Nein - Ich will sagen, dass Theorie-Vergleiche und diese Theoretisiererei meines achtens unsinnig ist...
Ich denke mal das du in diesen Fall weit über das Ziel hinaus geschossen bist, er wollte anhand einer Theorie das Grundwesen einer KK beschreiben. Nix anderes, er wollt damit nur kenntlich machen das Voraussetzungen und Entstehung in allen Stilen ähnlich sind. Nicht vom Inhalt aber von äusseren Faktoren, die sich natürlich irgendwann auch inhaltlich nähern können.
Das ist alles, es gibt hier keine Aussage bzgl. KK 1 ist besser als KK 2 und diese ist funktionaler als KK 3.
Zu deiner Frage was hat das mit Kämpfen selbst zu tun, ganz einfach garnichts oder mal anders gefragt was haben hier im Wing Chun Forum min. 50% aller Postings mit Kämpfen zu tun, ich denke mal du kommst da auf einen ähnlichen wert.
Ich fand es war trotzdem ein interessanter Ansatz so eine Modellansicht auf KKs zu übertragen. ;)
Achja nicht so viel Herb(e) Kommentare oder Pla(z)verweise lesen, dann geht einen nicht gleich der Hut hoch wenn man über Theorie redet :D !
Defence-Group
14-04-2011, 15:23
Guck mal Dux... Es ging dem TE warum die Unterschiede etc. daraufhin habe ich ein paar Dinger in den Raum geworfen um Ansätze für Antworten zu liefern... nicht mehr nicht weniger... Hier geht es nicht um das Thema Kampf. Wenn dich meine Meinung zum Thema Kampf wirklich interessiert... Su-Fu
Keiner hat gesagt das du meine oder andere Ansichten übernehmen oder gut finden sollst aber du solltest dich damit anfreunden dass es auch noch andere Meinungen ausser deiner eigenen gibt... UND... Mir ist bewusst das mich Wissen um die Anatomie des Menschen nicht zu einem besseren Läufer macht und dass mich Wissen um die Funktionsweise des Wingtsuns als System nicht zu einem besseren Kämpfer macht ;-)
Für den TE: Warum gibt es also so viele Unterschiede... weil wir freie Menschen sind und jeder eine eigene Meinung hat... Jeder urteilt also subjektiv... dann kommen wir wieder zurück zu...
die Identifikation eines bestimmten Systems und seiner Umwelt ist stets vom Betrachter abhängig, also subjektiv, und dem jeweiligen Untersuchungszusammenhang angepasst
Gruss Oli
Kampfkauz
14-04-2011, 15:38
Kurzfassung: Weil die Leute bescheuert sind.
Gibt es nicht mehr zu sagen... :D
StefanB. aka Stefsen
14-04-2011, 17:16
Woher kommt im Wing Chun eigentlich dieses kategorische entweder so oder so ist es IMMER richtig?
Entweder man muß immer 50/50 stehen oder immer 0/100. Das z.B. ein Boxer ständig zwischen den Ständen wechselt, je nachdem ob er im Angriff oder der Defensive ist und das ein sehr vernünftiges Verhalten ist, scheint im Wing Chun niemand zu stören.
Man muß immer hart oder immer weich sein, unabhängig davon wie der Gegner aussieht oder reagiert. Wie man weicher als ein TAi Chi ler oder Härter als ein Gewichtheber wird interessiert auch keinen.
Formen sind nur Anwendungen oder nur Konzepte. Wieso nicht beides?
Wing Chun ist......
Diese Liste läßt sich unendlich fortsetzen und immer weiß der eine genau wie es ist und daher kann der andere nur falsch liegen. Daher lohnt es sich gar nicht mit dessen Ideen rumzuspielen. Wieso eigentlich?
Vielleicht erscheint es auch nur so, weil die Begriffe völlig falsch benutzt werden, sie nicht genau definiert sind?
Der Stand z.B. Da ist eigentlich nie die Rede von 50/50 oder 70/30 oder 100/0, wichtig ist und das ist nunmal Fakt Gleichgewicht! Sonst wird das Kämpfen schwer.
Genauso diese "hart-weich" Debatten, die ganz spezielle Dinge in den Köpfen mancher Leute assoziieren lassen. Dabei geht es nicht um "hart" oder "weich", sondern um Kraft, Flexibilität und Dynamik! Sonst wird das Kämpfen schwer.;)
Die Liste lässt sich unendlich fortsetzen. Solange hier Begriffe mit ganz verschiedenen Inhalten gefüllt werden, werden die Diskussionen auch immer gleich verlaufen und solange so immanente Eigenschaften das Kämpfen betreffend kategorisch, von einigen Stilisten ausgeklammert werden, wird auch immer der Vorwurf kommen, das sei so nicht richtig.
mykatharsis
14-04-2011, 18:39
Der Stand z.B. Da ist eigentlich nie die Rede von 50/50 oder 70/30 oder 100/0, wichtig ist und das ist nunmal Fakt Gleichgewicht! Sonst wird das Kämpfen schwer.
Nicht nur. Es geht dabei auch um die Fähigkeit Kraft zu wirken und zu verarbeiten. Ne Ballerina auf ihren Zehen ist auch im Gleichgewicht. Trotzdem kann man sie umpusten.
StefanB. aka Stefsen
15-04-2011, 08:48
Nicht nur. Es geht dabei auch um die Fähigkeit Kraft zu wirken und zu verarbeiten. Ne Ballerina auf ihren Zehen ist auch im Gleichgewicht. Trotzdem kann man sie umpusten.
Wie gesagt, die Liste lässt sich fortsetzen. Beim Stand und der Schrittarbeit ist auch die Mobilität, bzw. Mobilitätsgrundlage wichtig.
Imho bedingt ein ausbalancierter Stand beides, Kraftentfaltung und Mobilität. Deswegen hab ich nur Gleichgewicht angeführt.
Letztenendes verlaufen die Diskussionen hier auf einer verdammt flachen Ebene (auch wenn sich das ein oder andere Geschreibsel toll lesen lässt und "klingt"), wo man sich permanent über so Grundlegendes streiten muss, was in anderen Stilen einfach gegeben ist. Im Box- oder Karate Forum wird sicher nicht darüber diskutiert, wie man denn nun am besten Kraft entfaltet, oder mit einwirkenden Kräften umzugehen hat, weils einfach klar ist. Nur hier wird jedes mal ein riesen Fass geöffnet um die "eierlegende Wollmilchsao" doch noch irgendwie zu begründen und die Einzigartigkeit und Genialität des Wing Chun irgendwie zu untermauern. Und der Witz sind dann die vielen Videos die nix, aber auch garnix von dem erkennen lassen, was in der Theorie so hoch gelobt wird. Immerhin in diesem Punkt ist Wing Chun "einzigartig"...nur seh ich das nicht als etwas positives an.
In diesem Sinne wäre Bescheidenheit und eine Besinnung auf Grundlagen wichtig und die Erkenntnis, dass Wing Chun überhauptnix "besonderes" ist, ein STil, der die gleichen Fähigkeiten erabeitet (erarbeiten sollte) wie alle anderen auch und wo, wie immer, nur der Weg dorthin den Unterschied macht. Immerhin das Programm sollte gleich sein-> Kämpfen eben!;)
Dann können man wenigsten wieder mit Stolz sagen: "Ich mache Wing Chun." ohne belächelt zu werden (ja das gibts, liebe Leute und zwar mit recht!).
Und wie sollte das funktionieren? Ist überhaupt ne Bereitschaft dazu vorhanden?
Zum Ersten: Sparring/Wettkämpfe-> eine Wettkampfkultur, Kämpfen lernen durch kämpfen, es gibt keinen anderen Weg!
Zum Zweiten:Wenn man bedenkt, wie "Treffen", "Sparringstreffen" oder "Turniere" hier behandelt werden, lässt die Bereitschaft zu wünschen übrig...sind die Leute wohl "glücklich" so wie es ist, nur ists eben mehr Schein als Sein, aber was solls.:rolleyes:
Ich persönlich find es einfach nur noch peinlich, um nicht zu sagen traurig, denn Potential ist ja da! Und wenn es nur das Potential derer ist, die mit so viel Energie und Herzblut diese KK betreiben.
Naja...kam der kleine Idealist in mir wieder hoch. Weiter im Text, wird einigen ja nie langweilig.:o
netwolff
15-04-2011, 11:02
Und was ganz wichtig ist: Systeme gibt es mitnichten nur in der Soziologie sondern auch in der Psychologie.
Das hat nichts mit dem Thema zu tun, aber bringt den Thread genau so weiter, wie die anderen Beiträge.
crosstie
15-04-2011, 13:23
Nicht nur. Es geht dabei auch um die Fähigkeit Kraft zu wirken und zu verarbeiten. Ne Ballerina auf ihren Zehen ist auch im Gleichgewicht. Trotzdem kann man sie umpusten.
Schätze mal das eine Ballerina die meisten Wing Chunler einfach wegpustet.
Schätze mal das eine Ballerina die meisten Wing Chunler einfach wegpustet.
Schätze mal, dass du es noch nie mit einem ordenlichen Wing Chuner zu tun hattest.
StefanB. aka Stefsen
15-04-2011, 14:01
Schätze mal, dass du es noch nie mit einem ordenlichen Wing Chuner zu tun hattest.
Schätze mal, dass ich ziehmlich schlecht im Schätzen bin...:D
ISM Combatives
15-04-2011, 14:13
7fUZ8DmmWC0
Schätze mal, dass ich ziehmlich schlecht im Schätzen bin...:D
Ich schrieb ja ordenliche Chuner, sprich Leute die auch richtig trainieren. Leute die Zeit und Schweiß investieren und keine Gymnastik betreiben und glauben dadurch wären sie unbesiegbar.
Die ganze Theorie, wir werden durch Chi Sao unbesiegbar und Sparring ist böse Fraktion sind für mich keine ordenlichen Chuner sondern der ärgerliche Grund warum man sich mit solchen blöden Threads und Vorurteilen rumschlagen muss.
Diese Leute scheinen aber auch zu einem Großteil aus dem WT und Derivaten zu kommen, werden aber irgendwie immer als die Wing Chun Paradebeispiele dargestellt.
Vollkorn84
15-04-2011, 19:50
.
@Vollkorn:
Erstmal...Respekt: Endlich jemand, der weiß wovon er spricht (und nicht einfach nur Wiki-Texte paraphrasiert...;))
Warum dein Vergleich dennoch nicht klappt und ich auch in Anbetracht dessen, wie die von dir beschriebene Systemtheorie zu verstehen ist, es für sehr bedenklich halte, eine KK derart zu deuten, schreibe ich dir jedoch per PN, zumal dies hier wirklich zu weit führte...
Schätze mal, dass du es noch nie mit einem ordenlichen Wing Chuner zu tun hattest.
Typ a: Im Himalaja gibts oberhalb von 7'000 Metern vermutlich keine Säugetiere mehr
Typ b: Schätze mal, dass du es noch nie mit einem Yeti zu tun hattest.
:p
Typ a: Im Himalaja gibts oberhalb von 7'000 Metern vermutlich keine Säugetiere mehr
Typ b: Schätze mal, dass du es noch nie mit einem Yeti zu tun hattest.
:p
TypC: Scahätze mal, dass es keinen Wing Chun Gegner gibt der nicht irgendwann auf die persönliche Ebene abrutscht.
Soll das witzig sein??
Ist höchstens so unfreiwillig komisch wie der stete Verweis auf ernsthafte, trainierende, kämpfende Chunner ;)
Ist höchstens so unfreiwillig komisch wie der stete Verweis auf ernsthafte, trainierende, kämpfende Chunner ;)
Der Verweis gabs komischerweise auch schon von Pai Lee. Den du ja angeblich schätzt.
Indariel
15-04-2011, 20:53
@ Kraken:
Warum sollte es keine ernsthaft trainierenden Chunner (Tsuner oder whatever) geben? Ich kenne Leute die spielen Fußball, die gehen 4-5 die Woche ins Training, machen extra Kraft, Kondition und Taktik und das immernoch im Amateurbereich. Jemand der mehrmals die Woche trainiert, der Schwitzt, der mit unglaublichem Herz und Intensität an sein Training geht trainiert ernsthaft. Was beim kämpfen am Ende rauskommt ist erstmal völlig irrelevant, egal ob Fußball oder *ing *ung. Ich kenne auch Leute im TKD die komplett dabei sind und alles geben, trotz allem mit einem anderem Fokus als dem reinen Kampf oder dem Wettkampf, denen die Ernsthaftigkeit beim Training abzusprechen ist in meinen Augen irgendwo einfach nicht richtig. Es gibt immer Leute die Probleme mit ihrem Ego haben, die an Selbstüberschätzung leiden und einfach fernab jeder Realität für den Kampf trainieren. Trotzdem können sie mit Herz dabei sein und ernsthaft ihre Formen und Spielerein trainieren oder genauso gut mit genau soviel Herz auch ins Crosssparring gehen und richtig kämpfen. Sorry bin kein Freund von Schubladen.
Cheers Gruß Inda
Vollkorn84
16-04-2011, 10:04
.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.