Polizei mit MP im Bahnhof [Archiv]

guenther

03-05-2011, 14:11

Hallo,
ich bin mir nicht sicher, ob dies das richtige Forum ist (oder doch lieber das Waffenforum? Oder das SV/Security-Forum?), daher verschiebt das Thema ruhig wenn euch etwas passender erscheint.

Vorhin in den Nachrichten wurde über die Erhöhung der Terrorgefahr spekuliert und eine verstärkte Präsenz schwerer bewaffneter Polizei z.B. an Bahnhöfen angekündigt.
Die Frage die sich daraus für mich ergab und die in der Diskussion vorm Fernseher nicht geklärt werden konnte ist:

Was ist der Vorteil einer umgehängten Maschinenpistole gegenüber der normalen Pistole im Halfter wenn ich als Polizist terrorismusbedingt am Bahnhof stehe?

Schließlich kann ich ja nicht mit der Maschinenpistole eine volle Salve auf einen Verdächtigen draufhalten inmitten der Berufspendler, oder?
Ein Argument das hier aufkam war das der Abschreckung bzw. des Sicherheitesgefühles.
An Abschreckung glaube ich jedoch nicht, da ein durchgedrehter Bombenleger wohl eh nicht für seine Altersvorsorge spart. Und ich persönlich finde das Bild von Polizisten mit Maschinenpistolen an öffentlichen Plätzen einfach immernoch absolut befremdlich, so dass sich - bei mir persönlich - auch kein erhöhtes Sicherheitsempfinden einstellt. Da würde es mehr bringen die Cops einfach nur mit ihrer dickeren Weste und ohne umgehängte Waffe zu postieren.
Dazu kommt noch die zumeist eher laxe Körpersprache der bewaffneten Beamten. Da wird sich mehr oder weniger auf die Waffe draufgelehnt oder sie wird - wie ich es selbst vor ein paar Wochen am Bahnhof sah - unaufmerksam am Gurt auf den Rücken "geworfen" ohne daruaf zu achten wer hinter einem oder in der Nähe steht, weil man grad beide Hände braucht um beim Bahnhofsbäcker die Brötchen entgegen zu nehmen. Viel Sicherheit erzeugt solch ein Anblick bei mir nicht. Eher im Gegenteil.

Jetzt kenne ich mich natürlich nicht mit Pistolen, Maschinenpistolen oder dem Für und Wider einer bestimmten Polizeitaktik aus und würde die Frage daher gerne hierhin weitergeben.

http://www.spiegel.de/images/image-20287-panoV9free-brpb.jpg

Kundalini

03-05-2011, 14:12

Höhere Kadenz

HatkeineAhnung

03-05-2011, 14:14

Duisburg-Bahnhof rennen die auch damit rum, aber Bundespolizei

Nayze

03-05-2011, 14:14

kann man besser mit bratzen

guenther

03-05-2011, 14:15

Ja gut, aber das ist Duisburg.
Da würd ich auch nicht ohne hingehen wenn ich denn schon hin müsste …

edit:
Aber glaubt ihr ich mache mir die Mühe hier ein vernünftiges Thema zu erstellen um dann Antworten zu lesen wie "kann man besser mit bratzen"? Ich habe eine Frage, ich bin mir sicher dass es hier Leute gibt die über genug Sachkenntniss verfügen um sie mir zu beantworten und ich habe meine Frage in der leserfreundlichsten Art und Weise gestellt und habe dann einfach keinen Bock das sechzehnjährige hier in ihrer Gossensprache reinspammen.

HatkeineAhnung

03-05-2011, 14:18

In Berlin ist es besser?:D

re:torte

03-05-2011, 14:19

ich glaube zu wissen :D dass die Cops nur 3 Schuß in der Waffe haben dürfen. 2 im Magazin und eine im Lauf. Also ist das Dauerfeuer nur bedingt einsetzbar.

is wohl eher zur Abschreckung.

guenther

03-05-2011, 14:19

In Berlin ist es besser?:D

Ich bin ja nicht in Berlin sondern nur die Herren auf dem Bild :D

Jan_

03-05-2011, 14:22

Die MPi ist einfach die überlegene Waffe in einem High-Risk-Szenario.

Erstmal ist es mit einer MPi einfacher einen Terroristen im Notfall mit Feuerstoss zu stoppen.

Polizeipistolen mit Standardmunition sind nicht so mannstoppend wie manch einer glaubt, und treffen muss man damit auch erst einmal.
Wer mal mit Pistole, MPi und Gewehr geschossen hat, kennt die Unterschiede in der Präzision.
Man das Ding auch auf Einzelfeuer stellen und von der besseren Präzision durch längeren Lauf und Schulterstütze profitieren.

Man weiß ja auch nicht, mit was für Waffen der Feind kommt. Hat der eine MPi, dann sieht man mit seiner Pistole schnell alt aus.

Und natürlich ist es auch Abschreckung.

guenther

03-05-2011, 14:26

Erstmal ist es mit einer MPi einfacher einen Terroristen im Notfall zu stoppen.

Polizeipistolen mit Standardmunition sind nicht so mannstoppend wie manch einer glaubt, und treffen mus man damit auch erst einmal.
Wer mal mit Pistole, MPi und Gewehr geschossen hat, kennt die Unterschiede in der Präzision.

Man weiß ja auch nicht, mit was für Waffen der Feind kommt. Hat der eine MPi, dann sieht man mit seiner Pistole schnell alt aus.

Auf der anderen Seite kann man das Ding auch auf Einzelfeuer stellen und von der besseren Präzision durch längeren Lauf und Schulterstütze profitieren.

Die beiden Punkte klingen für mich sehr sinnig. Auch wenn ich nicht glaube, dass die Polizei von einem Feuergefecht im Bahnhof als terroristische Bedrohung ausgeht.

Und natürlich ist es auch Abschreckung.

Den Punkt sehe ich halt aus den genannten Gründen anders.

Schnueffler

03-05-2011, 14:26

ich glaube zu wissen :D dass die Cops nur 3 Schuß in der Waffe haben dürfen. 2 im Magazin und eine im Lauf. Also ist das Dauerfeuer nur bedingt einsetzbar.

is wohl eher zur Abschreckung.

Schwachfug.

Ansonsten kann ich Jan_ zustimmen.
Nur ist die Munition eigentlich PEP oder Action4.

DerBen

03-05-2011, 14:27

Mit der MP triffst du auf 100m und mit der Pistole auf 10-20m.
DAS hab ich direkt von der Polizei.

Durch den längeren Lauf wirkt die Kraft länger auf die Kugel und die Kugel wird besser beschleunigt und fliegt anschließend ruhiger.
Die MP ist viel präziser.
Außerdem hat man ein größeres Magazin und eine Automatische Waffe. Darüber hinaus hat sie die gleiche Munition, wie die Standardpistolen der Polizei.

HatkeineAhnung

03-05-2011, 14:33

[QUOTE=guenther;2533270]Die beiden Punkte klingen für mich sehr sinnig. Auch wenn ich nicht glaube, dass die Polizei von einem Feuergefecht im Bahnhof als terroristische Bedrohung ausgeht.

Mumbai??? Natürlich sollte man auch von so einer Anschlagsgefahr ausgehen!

guenther

03-05-2011, 14:37

Die beiden Punkte klingen für mich sehr sinnig. Auch wenn ich nicht glaube, dass die Polizei von einem Feuergefecht im Bahnhof als terroristische Bedrohung ausgeht.

Mumbai??? Natürlich sollte man auch von so einer Anschlagsgefahr ausgehen!

Na gut, ziehe ich zurück.
Schön zu sehen dass es noch Leute gibt die paranoider sind als ich.
Unschön dass sie offensichtlich Grund dazu haben …

MakroN

03-05-2011, 14:43

Abschreckung. Ganz einfach. Wer traut sich irgendwo anzugreifen, wenn da Polizisten mit Maschinenpistolen stehen?

bluemonkey

03-05-2011, 14:47

Abschreckung. Ganz einfach. Wer traut sich irgendwo anzugreifen, wenn da Polizisten mit Maschinenpistolen stehen?

Ironie?

guenther

03-05-2011, 14:53

Abschreckung. Ganz einfach. Wer traut sich irgendwo anzugreifen, wenn da Polizisten mit Maschinenpistolen stehen?

Jeder mit einem Sprengstoffgürtel um die Brust?

Royce Gracie 2

03-05-2011, 14:56

In Nürnberg sind vor einigen Monaten so gut wie 50% der Bahnhofspolizisten mit Maschinenpistolen ausgestattet gewesen.
Anfangs hat man sich noch gewundert , nach einigen Tagen wars ganz normal und is kaum noch aufgefallen :)

Mittlerweile ist die Terrorgefahr anscheinend geringer ^^ denn nun sieht man keinen mehr von denen :ups:

Kable

03-05-2011, 15:02

Schlimmer finde ich es ja, wenn die ihre MP umhängen haben, und nebenbei Eis lutschen, da fühle ich mich irgendwie nicht mehr richtig sicher.:D

Schnueffler

03-05-2011, 15:05

thinktwice

03-05-2011, 15:21

Ich denke mal die tragen hauptsächlich die Waffen um die Bevölkerung zu beruhigen.
Stellt euch doch mal die ganzen BILD-Leser vor die durch Aussagen von Politikern ständig in Angst und Schrecken leben. Nicht umsonst stört es hier in Deutschland keinen, das in den letzten Jahren die Sicherheitsgesetze immer weiter verschärft wurden. Ein Glück das unser Bundesverfassungsgericht noch anständig arbeitet und solche Gesetze notfalls wieder einkassiert.

Mec1

03-05-2011, 15:37

Klar ist sowohl die Kadenz als auch die Genauigkeit höher, aber in erster Linie ist es die Abschreckung.

Es geht nicht darum, dass jemand gleich abgeschreckt wird, der einen Bombengürtel trägt, sondern um die allgemeine "Illusion" mächtiger Präsenz. Wenn jemand am Bahnhof rumläuft, um sich taktisch oder menthal auf einen geplanten Anschlag vorzubereiten, könnte ihn der bloße Anblick "schwer" bewaffneter Polizisten schon davon abbringen...

Wenn jemand eine Bombentasche stehen lässt, ist es egal, welches Kaliber die Patroille dabeihatte, da die Wahrscheinlichkeit einer Schießerei bei einem Bombenanschlag verschwindend gering ist, worin der Vorteil einer Maschinenpistole liegen würde... darauf ist kein Terrorist aus. (Und ja, ich kenne das kaliber einer MP5 ^^)

Abgesehen davon finde ich die derzeitige Bereitshaft viel zu überzogen...

guenther

03-05-2011, 15:43

Ich halte nach wie vor das Argument der Abschreckung für nicht greifend.
Wenn ich mit im Vergleich hierzu Israel ansehe wo an jeder Straßenecke zwei IDF-Soldat/-innen mit Sturmgewehr in der Hand stehen, dann sehe ich hier einfach keine Abschreckung gegenüber einem zu allem entschlossenem Terroristen.
Wenn ich für mein suicide bombing bereit bin, dann gehe ich hin, drücke den Knopf und das wars. Da latsche ich doch nicht erst vorher eine halbe Stunde rum und warte bis die Luft rein ist.

edit:
Ach moment. Ich glaube jetzt verstehe ich erst genauer was du meinst wenn du von "taktischer Vorbereitung" sprichst. Ja gut, wenn sich jemand einen Bahnhof aussucht und ihn genauer unter die Lupe nimmt, dann könnte ich dir recht geben. Also eine Abschreckung in der Planungsphase, nicht in der Ausführung.

F3NR1R

03-05-2011, 15:43

Ich seh jetzt schon ein paar Spaßvögel kommen mit :

http://i365.photobucket.com/albums/oo91/WhereTheBloodGrows/problem.jpg

Im Ernst:
Ich glaube es soll einfach zeigen, das was gemacht wird gegen Terrorismus.

Ob das nun zweckmäßig ist, bleibt fraglich

Underhook

03-05-2011, 16:01

Schlimmer finde ich es ja, wenn die ihre MP umhängen haben, und nebenbei Eis lutschen, da fühle ich mich irgendwie nicht mehr richtig sicher.:D

Ja oder das ding so halb auf Leute richten, obwohl es das erste ist was man im Schützenverein lernt, dass der Lauf niemals auf jemanden zeigen soll.
Mir ist aufgefallen, dass in hier in Mainz nur die ein MP tragen, die aussehen, als ob sie nur Polizist geworden wären um jemanden töten zu drüfen:D

frey85

03-05-2011, 16:14

Ich glaube ja es geht darum das subjektive Gefühl von Sicherheit zu vermitteln.

Den sind wir mal realistisch, wen ich einen Anschlag auf einen größeren Bahnhof vor hätte, würde ich einfach die Bombe in einen Koffer packen und den im besagten Bahnhof in ein Schließfach (so gibt es keine evakuierung wegen "Herrenlosem Koffer") deponieren und sobald ich genügend Distanz zwischen mir und dem Bahnhof habe meine Bombe mit nem Handy zünden.

Aber es gibt lohnendere Ziele als einen Bahnhof!
Zum Beispiel die Innenstadt, da besteht auch die Möglichkeit erst eine kleine Bombe zu zünden und zu warten bis Polizei und Rettungskräfte vor Ort sind und natürlich genug Schaulustige um dann eine größere Bombe zu zünden.
Außerdem gibt es da bessere versteckmöglichkeiten sowohl für die Bombe als auch für die Bombenleger, die aus sicherer Entfernung beobachten können wann sich die Zündung sowohl der ersten als auch der zweiten Bombe lohnt.

Da können Polizisten mit MP nichts gegen machen!
Weder am Bahnhof noch in der innenstadt, sonst müssten sie alle Leute durchsuchen und das ist schon von der Logistik her nicht machbar.

Schattengewächs

03-05-2011, 16:22

Wenn man davon ausgeht,das die Terrorgefahr nur aus Attentate via Sprengstoffaktionen bestehen könnte,macht eine Aufrüstung durch stärkere und höhere Feuerkraft wenig Sinn.

Zu Betrachten währe noch Geiselnahme wie z.bGeiselnahme in der Iranischen Botschaft in London 1980 ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Geiselnahme_in_der_Iranischen_Botschaft_in_London_ 1980),wo angeblich die MP 5 ihre Daseinsberechtigung erlangt hat oder Attentate durch Feuerwaffen wie Drive by Schooting wie die daraus evt resultierenden Feuergefechte...eben Angriffe durch Feuerwaffen jeglicher Art.

Hier ist wahrscheinlich auch das Kaliber wichtig,da eine zu hohe Durchschlagskraft nicht erwünscht ist,da sie beim Austritt aus dem Körper noch Unbeteiligte treffen kann.

K1ngKo

03-05-2011, 16:30

ich glaube zu wissen :D dass die Cops nur 3 Schuß in der Waffe haben dürfen. 2 im Magazin und eine im Lauf. Also ist das Dauerfeuer nur bedingt einsetzbar.

is wohl eher zur Abschreckung.

Das ist jetzt bitte nicht dein ernst? :ups:

Was ne Gesetztesgebung :rofl:

Einfach nur bescheuert.

Lars´n Roll

03-05-2011, 16:39

Sorgen bereitet mir, dass ich an Bahnhöfen ständig Polizisten sehe, die mit der Mündung die ganze Zeit die Umgebung bestreichen.
Mündung am Oberschenkel aufgesetzt hab ich auch mehr als einmal gesehen. Muss ich mich auch wundern, is mir aber immer noch lieber als ersteres. Lustiger sind die Kandidaten, bei denen man damit rechnen muss, dass sie sich jeden Moment mit dem Sling strangulieren. :rolleyes:

Ich weiß, ich weíß... Man kann nich alle über einen Kamm scheren, aber hin und wieder hat man den Eindruck, dass sich die Inselaffen was dabei gedacht haben, das Gros der Polizisten lieber unbewaffnet auf die Menschheit loszulassen.

Jedenfalls sollte sich da in Sachen Ausbildung und auch und gerade Mindset mehr tun.

BenitoB.

03-05-2011, 16:40

er meint gehört zu haben.hat aber falsch gehört. das gab es bei privaten sicherheitsunternehmen,wo in den 6 schüßigen revolvern nur 5 schuss mun. waren (oder sind) und zwar war da die kammer wo der hahn aufliegt leer, um damit das "unfallrisiko" zu senken.

die vorteile der mp wurden hier ja schon genannt, zusammengefasst:

höhere präzision und kapazität
höhere abschreckungswirkung
höhere wirksamkeit

Jan_

03-05-2011, 16:41

Ja oder das ding so halb auf Leute richten, obwohl es das erste ist was man im Schützenverein lernt, dass der Lauf niemals auf jemanden zeigen soll.
Mir ist aufgefallen, dass in hier in Mainz nur die ein MP tragen, die aussehen, als ob sie nur Polizist geworden wären um jemanden töten zu drüfen:D
Die Haltung der MPi auf dem Foto ist korrekt:
Finger lang am Abzug für schnelle Schussbereitschaft ohne die Gefahr, versehentlich abzukrümmen.
Die andere Hand in Position für den schnellen Deutschuss.
Der schussbereite Polizist sichert die Polizistin, die ihre Waffe auf dem Rücken hat, um Kontrollen etc. durchzuführen.

big X

03-05-2011, 16:50

zum einen:
in aller welt rennen die sicherheitskräfte schon seit jahren mit automatischen schrottflinten, MPs, automatischen karabinern oder sturmgewehren rum.
es wird höhere kadenz, reichweite und meist auch durchschlaxkraft erreicht, als bei der pistole.
ob es sinnig ist, eine automatische waffe in einem menschenauflauf (so häufiger schon auf bahnhöfen erlebt ;)) abzufeuern, um einen suizidalen attentäter zu stoppen, ist diskutabel. höhere kadenz heisst in diesem zusammenhang auch: mehr fehlschüsse. was dass in einer menschenmenge bedeuten mag ?

zum anderen:
stärkere bewaffnung, härtere gesetze, mehr überwachung, datensammlung, einsatz von bw im inland, ... sind in meinen augen unsinnige massnahmen. diese massnahmen verringern in keinster weise den terror, sie machen nur den bürger besser kontrollierbar.
terror in deutschland ging zum grössten teil gegen die machthaber (raf), in SELTESTEN fällen gegen die menschen (nazis auf´m oktoberfest oder bei brandanschlägen und palästinenser bei der olympiade in münchen). um diese terrorfälle aufzuzählen musste ich bis zu 40 jahre deutsche geschichte abgrasen.
terror in deutschland geht nicht gegen die menschen (nur in wenigen fällen) - er ist gegen die mächtigen gerichtet. das macht denen anxt, deswegen machen die uns mittels medien anxt, erfinden terror-szenarien und verschärfen die "sicherheits-" bzw kontrollgesetze.

insofern ist auch der einsatz von polizisten mit MP an bundesdeutschen bahnhöfen nur hohler aktionismus der behördenleitung.

Lars´n Roll

03-05-2011, 16:56

terror in deutschland geht nicht gegen die menschen (nur in wenigen fällen) - er ist gegen die mächtigen gerichtet. das macht denen anxt, deswegen machen die uns mittels medien anxt, erfinden terror-szenarien und verschärfen die "sicherheits-" bzw kontrollgesetze.

1. Angst. Nicht Anxt.

2. Die RAF hat sich 1. aufgelöst und 2. durchaus genug normale Menschen auf dem Gewissen, nicht nur so genannte "Mächtige". Das man die nach Lust und Laune ermorden darf, weil man sich Revolutionär schimpft wäre mir übrigens auch neu.

3. Die islamistische Terrorismus will maximalen Bodycount, nicht gezielten Mord an "Mächtigen", wer auch immer die sein sollen. Die Springerzentrale werden die sicher nicht sprengen - ein Hassprediger hackt dem anderen kein Auge aus.

TheCoil

03-05-2011, 16:58

Nur ist die Munition eigentlich PEP oder Action4.

Nein, die Maschinenpistole, die von der Bundespolizei genutzt wird, ist die MP5. Die gibt es nur im Kaliber 9x19 mm. Das ist die gleiche Munition, die auch in den Pistolen/Dienstwaffen der BPOL (H&K P30) drin steckt.

Wie schon gesagt wurde...

1. Abschreckung
2. Präziser als die Pistole
3. Höhere Kadenz = bessere Mannstoppwirkung

Die Kritik an vollautomatischen Waffen im Bezug auf "Fehlschüsse" ist natürlich etwas kurzsichtig. Man kann die MP5 durchaus auch halbautomatisch schießen. Die Wahl hängt ganz von der Situation ab. Habe ich freies Schussfeld? Rennt der Verdächtige durch eine Menschenmenge?

Jetzt könnte man fragen, warum (Bundes)polizisten nicht IMMER mit MPs rumlaufen. Die Antwort ist natürlich, dass der alltägliche Dienst in weniger gefährdeten Bereichen (wie eben Transitbereiche á la Flughafen, Bahnhof) sich besser verrichten lässt, wenn man eben nicht mit einer sperrigen MP rum laufen muss.

Und weil es erwähnt wurde: Ja, mit solchen Bedrohungen muss die Polizei rechnen. Sollte es zu einer Schießerei am Bahnhof etc. kommen, möchte hinterher keiner sagen, hätten wir mal lieber Maschinenpistolen gehabt ;)

Gose

03-05-2011, 16:59

Mal mein Senf dazu...

Einige Argumente wurden ja schon genannt wie die höhere Präzision, mehr Munition im Magazin, schnellere Feuerrate und mehr Power. Diese Punkte scheinen mir sinnig.

Das Argument der Abschreckung dagegen weniger. Wenn Terroristen tatsächlich in kauf nehmen hunderte Menschen durch ihre Tat zu töten/verletzen und evtl sogar selber dabei draufzugehen, lassen die sich bestimmt nicht davon abschrecken, ob da Toto und Harry mit ner MP oder normalen Pistole rumstehen. Ganz zu schweigen davon, das auch recht zügig SEKs oder GSG9 oder wer auch immer anrücken würden wenn was passiert die dann soweiso MPs und dergleichen haben.

Ich würde da eher noch sagen, das die Verantwortlichen das symbolisch für die Bevölkerung machen nach dem Motto "seht her, wir rüsten gegen den Terror auf...". Also Symbolpolitik, dafür sind ja unsere Oberen sowieso bekannt. Zudem ist es natürlich auch noch ein feines Zugeständnis an die Waffenindustrie, Lobbyismus lässt grüßen. (sry für den politischen Ausrutscher)

Anschläge werden sich mit Sicherheit damit nicht verhindern lassen.

frey85

03-05-2011, 17:00

Lars´n Roll

03-05-2011, 17:03

Nein, die Maschinenpistole, die von der Bundespolizei genutzt wird, ist die MP5. Die gibt es nur im Kaliber 9x19 mm. ;)

PEP = Polizei-Einsatz-Patrone und Action 4 sind Deformationsgeschosse, das hat nix mit dem Kaliber zu tun. ;)

Gewürzgurke

03-05-2011, 17:03

Das Argument der Abschreckung dagegen weniger. Wenn Terroristen tatsächlich in kauf nehmen hunderte Menschen...

Terrorismus abschrecken ist sinnlos, damit hast du Recht. Aber normale Kriminelle werden eher abgeschreckt (vermute ich mal).

Daemonday

03-05-2011, 17:05

Also die Abschreckung ist Käse, zumindestens wen es um Terroristen geht.
Die greifen auch gepanzerte konvois mit 40mm Werfern auf dem Dach an.
Es ist eher Präsenz zeigen und der Otto Normalbürger ist beruhigt wen er sieht das der Wachmeister sich vorbereitet hat.
Bei normalen Kriminelen sieht das wahrscheinlichst anders aus.

Zu den Vorteilen Pistole gegen MP:

Die Mp hat nen Schaft und kann dadurch ruhiger im Anschlag gehalten werden. In zusammenspiel mit längerm Lauf und der Längeren Visierlinie ist somit die Präzision deutlich höher.

Die MP hat 30 Schuss und die Pistole je nach Bundesland 8-16. Somit hat die MP die deutlich bessere Ausdauer.

Ne MP ist zumindest was das schießen angeht deutlich Ausbildungsärmer als die Pistole. Also auch ein ungeübter Schütze (und die meisten polizisten sind nicht sonderlich geübt) trifft damit besser und effizienter als mit der Pistole.

Die Kadenz ist hier eher zu vernachlässigen, da die normale Polizei eh wenig bis keine Ahnung hat was man mit ner Automatik macht. ( und das ist eben nicht im CS Style nen ganzes Magazin in einen Gegner jagen)

@the Coil
Nein, die Maschinenpistole, die von der Bundespolizei genutzt wird, ist die MP5. Die gibt es nur im Kaliber 9x19 mm.
Zum einen ist Action 4 und Pep ne Bezeichnung für einen Munitionstyp in 9x19mm, (wie Lars ´n roll schon sagte) zum anderen gibts die MP5 auch in 10mm Auto und .40 S&W nicht zu vergessen .22lr
Lg
Micha

TheCoil

03-05-2011, 17:07

Das Argument der Abschreckung dagegen weniger. Wenn Terroristen tatsächlich in kauf nehmen hunderte Menschen durch ihre Tat zu töten/verletzen und evtl sogar selber dabei draufzugehen, lassen die sich bestimmt nicht davon abschrecken, ob da Toto und Harry mit ner MP oder normalen Pistole rumstehen. Ganz zu schweigen davon, das auch recht zügig SEKs oder GSG9 oder wer auch immer anrücken würden wenn was passiert die dann soweiso MPs und dergleichen haben.

Anschläge werden sich mit Sicherheit damit nicht verhindern lassen.

Anschläge lassen sich durch pure Waffengewalt nie verhindern.
Allerdings heißt Terrorismus auch nicht immer gleich, dass jemand ein Flugzeug entführen will oder sich im Terminal selbst in die Luft sprengt.

Am Frankfurter Flughafen kann man ohne Probleme mit einer geladenen Waffe ins Besucher Terminal marschieren und um sich schießen. Wenn man jetzt wüsste, dass es eben dort keine Polizisten mit Schusswaffen gäbe, wäre der ein oder andere vielleicht schon auf diese Idee gekommen... So ne Schusswaffe ist schneller organisiert als ne FLugzeugentführung. Und bevor SEK, GSG9 etc. eingetroffen sind, hab ich die halbe Halle leer gefegt und bin wieder weg. Diese spezialisierten Kräfte sitzen ja nicht vor Tür und warten darauf, dass drinnen geschossen wird...

frey85

03-05-2011, 17:12

Die Kadenz ist hier eher zu vernachlässigen, da die normale Polizei eh wenig bis keine Ahnung hat was man mit ner Automatik macht. ( und das ist eben nicht im CS Style nen ganzes Magazin in einen Gegner jagen)

Irgend wie muss ich Grade daran denken wie ein Polizist die MP in Automatik in die Menge hält um klein Ali aufzuhalten den Bahnhof zu sprengen!
Die anderen 20 toten sind dann Kollateralschäden!;)

Gose

03-05-2011, 17:13

Anschläge lassen sich durch pure Waffengewalt nie verhindern.
Allerdings heißt Terrorismus auch nicht immer gleich, dass jemand ein Flugzeug entführen will oder sich im Terminal selbst in die Luft sprengt.

Am Frankfurter Flughafen kann man ohne Probleme mit einer geladenen Waffe ins Besucher Terminal marschieren und um sich schießen. Wenn man jetzt wüsste, dass es eben dort keine Polizisten mit Schusswaffen gäbe, wäre der ein oder andere vielleicht schon auf diese Idee gekommen... So ne Schusswaffe ist schneller organisiert als ne FLugzeugentführung. Und bevor SEK, GSG9 etc. eingetroffen sind, hab ich die halbe Halle leer gefegt und bin wieder weg. Diese spezialisierten Kräfte sitzen ja nicht vor Tür und warten darauf, dass drinnen geschossen wird...

Das ist schon klar, ich sag ja auch nicht das die Polizisten unbewaffnet patroullieren sollen.

Wenn man aber sagt das wegen erhöhter Terrorgefahr aufgerüstet wird halte ich das für wenig zielführend.

Zumal man als motivierter Amok-Terrorist im Zweifelsfall einfach zum nächst hochfrequentierten Ort geht und rumballert wo keine Polizisten mit MPs sind wie das nächst beste Kaufhaus, Kneipe, Uni...

Kannix

03-05-2011, 17:25

Lauter Experten. Ich hab Angst vor Euch:(

Ich muss mal was googlen um auch hier meinen Senf abgeben zu können

Geht auch so:

Mir ist aufgefallen, dass in hier in Mainz nur die ein MP tragen, die aussehen, als ob sie nur Polizist geworden wären um jemanden töten zu drüfen:D
Das wär doch mal ein Fortschritt. Ich sehe nur welche die Polizist geworden sind weil sie mit ner Uniform endlich mal was sind und die die Verbeamtung gelockt hat. Wenn die mal ne Waffe benutzen müssen brauchen die nen ganzen Stab an Psychologen und Therapeuten um einigermaßen geregelt auf die Pension hin zu arbeiten

Fluegel

03-05-2011, 17:27

Kneipe... :rolleyes: Am Flughafen verkehren mit Masse Menschen aus aller (meist westlichen) Welt.
So wie ich das mitbekomme haben Terrorismusexperten mehr Angst vor Anschlägen im Stile derer von Bombay vor ein paar Jahren- "kleine Kommandos hochmotivierter Gotteskrieger". Da bietet sich eine MP an, zumal in urbanem Gebiet.
Im Prinzip wurde jetzt aber alles (mehrmals) zum Thema "Warum MP?" gesagt :D

Gose

03-05-2011, 17:30

Kneipe... :rolleyes:

Warum nicht Kneipe/Lokal/etc pp

In einem deutschen Lokal tummeln sich zumeist auch Leute aus der westlichen Welt. :ups::rolleyes:

Schattengewächs

03-05-2011, 17:32

Ich würde nicht sagen das es hohler Aktionismus ist, es geht darum den Wählern zu zeigen das man was tut um für ihre Sicherheit zu sorgen.
Ob das dann wirklich für mehr sicherheit sorgt oder nicht ist total nebensächlich, hauptsache das groß der Wähler glaubt es!

Ach ja, Drive by Shooting?
Ich dachte es geht da um Islamstische Terroristen und nicht um Bloods und Crips?

Ich arbeite in einem Gebäude,das von aussen mit Wachpolizisten geschützt wird,dieses Gebäude liegt an einer Hauptsrasse,hier liegt die Gefahr nahe,das aus einem fahrenden Fahrzeug geschossen wird.

Der Begriff"Drive By"war gewählt,weil er kurz und sinnig erklärt,worum es gehen kann.

frey85

03-05-2011, 17:34

Dann stellt sich mir die Frage warum sie nicht auch an der Uni, Schule oder im Krankenhaus stehen?

Diverse Schulmassaker haben doch mehr als deutlich gezeigt was man da mit ner Waffe anrichten kann!
http://www.techbanyan.com/wp-content/uploads/2009/10/columbine-shooting.jpg

Schattengewächs

03-05-2011, 17:45

Die Bewachung der evt Ziele von Anschlägen unterliegen Prioritäten,die unter anderem einer Wahrscheinlichkeitsrechnung unterliegen.

Lars´n Roll

03-05-2011, 17:48

Und Umsetzbarkeit. Lass mal bis an die Zähne bewaffnete Beamten auf´m Schulhof und auf dem Campus patroullieren... hallelujah! :rolleyes:

frey85

03-05-2011, 17:58

Gut es ist also nicht umsetzbar, ok.
Und am Bahnhof macht es keinen Sinn außer um die Wähler zu täuschen und sich stimmen zu sichern!;)

Lars´n Roll

03-05-2011, 18:06

Wir hatten letztens erst nen Spinner, der am Frankfurter Flughafen rumgeballert hat. Passieren tut sowas also durchaus. Und Bullen gehen eh auf Bahnhöfen und Flughäfen Streife. Warum also nicht mit ner MP5 losschicken?

Anders als in der Fußgängerzone haben sie da nämlich nicht dauernd was zu tun, bei dem die Plempe ständig im Weg wäre. Ich seh da kein Problem. Im Zweifelsfall eigentlich immer besser als ne Pistole. Auch bei normalen Kriminellen.
Vorrausgesetzt sie haben sich mit dem Ding auseinandergesetzt und tragen es nicht wie meine Oma ihre Handtasche.

guenther

03-05-2011, 18:21

Im Prinzip wurde jetzt aber alles (mehrmals) zum Thema "Warum MP?" gesagt

Meine Fragen sind zumindest weitgehend beantwortet.
Vielen Dank an die fachkundige Aufklärung.

GilesTCC

03-05-2011, 18:22

Kneipe... :rolleyes: Am Flughafen verkehren allerdings Menschen aus aller (meist westlichen) Welt.
So wie ich das mitbekomme haben Terrorismusexperten mehr Angst vor Anschlägen im Stile derer von Bombay vor ein paar Jahren- "kleine Kommandos hochmotivierter Gotteskrieger". Da bietet sich eine MP an, zumal in urbanem Gebiet.

Das scheint mir (auch als Laienexperte, natürlich... ) der sinnvollste Gedanke.
So weit wie ich es verstehe, waren die Angriffe in Mumbai eine neue Entwicklung in terroristischem Taktik. Ein Selbstmordbomber (oder mehrere) kann zwar in einem Moment viel Tod und Zerstörung verursachen, aber dann ist es erstmal vorbei. Eine Gruppe von Angreifern wie in Mumbai, eigentlich nur ganz einfach und billig ausgerüstet - AK-47 und ein paar Handgranaten - können eventuell stundenlang eine ganze Stadt terrorisieren und dadurch umso grössere mediale und psychologische Wirkung erzielen. Und Flughäfen und Bahnhöfe sind ausgezeichnete Orte, um viele unterschiedliche Menschen zu treffen und zugleich wichtige und prestigreiche Transportknoten lahmzulegen, oder zu Orten der Angst zu machen. Dabei sind Flughäfen meistens besser geschützt, nicht ganz so leicht zugänglich und vor allem außerhalb der Stadtmitte. Bahnhöfe sind noch offener, es gibt noch mehr Leute und vor da aus kann man, wenn man will, schiessend in die Stadt weiterziehen :(.
Daher scheint es mir nicht nur politisches PR, wenn man ein paar bewaffnete Beamten hinstellt, die (eventuell, bete-bete :-/ ) so einen Schießkommando aufhalten könnten. Einen Bomber nicht, aber einen Schießer schon. Ich würde nicht besonders darauf vertrauen, aber es ist besser als nichts.

Wie gesagt, alles ohne Fachwissen, nur so hingedacht...

Schöne Grüße,

Giles

sbenji

03-05-2011, 18:24

Weil sich gerade die Gelegenheit ergibt, eine Frage an unsere Experten.
Ich habe gerade versch. Bilder von Polizisten im Kopf, die verzweifelt versuchen Tiere mit der MP zu erschießen. (zB panische Wildschweine mitten in der Stadt). Kommen diese Bilder aus Zeiten, wo noch weniger stoppende Munition verwendet wurde?
Oder hätten/haben dir Beamten das Problem (ungeeignete Waffen in solchen Fällen) immer noch?

DerBen

03-05-2011, 18:36

Seit einigen Jahren ist in Deutschland überall Action 4 Munition in Gebrauch. Hat gute Manstopper Eigenschaften, Hauptgrund ist aber wohl, dass man die Personen dahinter nicht auch noch umlegen soll.

Lars´n Roll

03-05-2011, 18:44

Oder hätten/haben dir Beamten das Problem (ungeeignete Waffen in solchen Fällen) immer noch?

Natürlich. Polizisten sind ja auch keine Jäger und Jäger gehen schließlich auch nicht mit ner 9mm auf Wildschweinjagd. ;) Auf Dienststellen wo man öfter in Verlegenheit kommt Rinder oder so erschießen zu müssen haben die dafür manchmal noch G1 oder G3 in der Waffenkammer rumstehen.

Muss ich gerade an nen lustigen Spruch aus nem Ami-Forum denken, wo einer erzählt, dass er wegen den Bären immer seine 45er Glock mit zum Camping nimmt.
Darauf meint einer, er soll sich in dem Fall das Frontsight, also das Korn von der Waffe abfeilen.
Der andere ganz irritiert "Wieso das denn?" Antwort: Damit es nicht so weh tut, wenn Dir der Bär das Ding in den Hintern schiebt. :p

Fluegel

03-05-2011, 18:55

Natürlich. Polizisten sind ja auch keine Jäger und Jäger gehen schließlich auch nicht mit ner 9mm auf Wildschweinjagd. ;) Auf Dienststellen wo man öfter in Verlegenheit kommt Rinder oder so erschießen zu müssen haben die dafür manchmal noch G1 oder G3 in der Waffenkammer rumstehen.

Muss ich gerade an nen lustigen Spruch aus nem Ami-Forum denken, wo einer erzählt, dass er wegen den Bären immer seine 45er Glock mit zum Camping nimmt.
Darauf meint einer, er soll sich in dem Fall das Frontsight, also das Korn von der Waffe abfeilen.
Der andere ganz irritiert "Wieso das denn?" Antwort: Damit es nicht so weh tut, wenn Dir der Bär das Ding in den Hintern schiebt. :p

http://www.survivaldigest.com/wp-content/uploads/2008/04/163463_case_lg.jpg

kam mir dazu in den sinn :D

Lars´n Roll

03-05-2011, 19:02

Ach Du Schreck... ne 357er Snubnose tritt ja schon ordentlich aus, aber das... :ups:

Glaube, wenn man kein ordentliches Gewehr dabei hat würde ich mich eher auf die chemische Keule verlassen als auf die Dicke Berta im Faustfeuerwaffenformat... 2 oder 2einhalb inch Lauf und dann solche Klopper... :o

F3NR1R

03-05-2011, 19:03

http://www.survivaldigest.com/wp-content/uploads/2008/04/163463_case_lg.jpg

kam mir dazu in den sinn :D

so sieht also ein amerikanisches Bären-Abwehrspray aus :D

Jan_

03-05-2011, 19:27

So sieht Selbstmord mit Hilfe eines Grizzlies aus.

So ziemlich alle Faustfeuerwaffen prallen vom Schädel eines Grizzlies ab ... und mehr als Schädel siehst du nicht wenn du attackiert wirst.
Selbst gegen kleinere Bären, wie den Schwarzbären, müsste man in der Hektik erst einmal treffen.

Bärenspray hat sich dagegen als effizient erwiesen.

Lars´n Roll

03-05-2011, 19:34

Es gibt in den USA tatsächlich Leute, die mit derart großkalibrigen Revolvern auch Großwild wie etwa Bären jagen - aus der Perspektive eines deutschen Jägers betrachtet ist das wohl aber mehr Extremsport, als verantwortungsbewußtes Jagdwesen...

Als Abwehrwaffe... dann noch mit so nem kurzen Lauf... das nicht zu verreißen stell ich mir schon als Kunst für sich vor.

Rezo

03-05-2011, 19:35

[...]Daher scheint es mir nicht nur politisches PR, wenn man ein paar bewaffnete Beamten hinstellt, die (eventuell, bete-bete :-/ ) so einen Schießkommando aufhalten könnten. Einen Bomber nicht, aber einen Schießer schon.[...]Durchaus auch einen Bomber - die meisten Bombenleger kommen ja nicht von selbst auf die Idee, die haben Komplizen, Gespräche, Kontakte, geben vielleicht auch gerne mal an... Und wups, hat die Bundespolizei nen Tipp -> Steckbrief (Letztens erst über einen solchen in der Stadtverwaltung gestolpert ^^), und sowas kann man dann eventuell schon mal abfangen.

Den 'Idealen' Bombenleger kriegt man so zwar nicht, aber der 'Ideale' Bombenleger ist von ganz, ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen auch eher Mythos als Realität.

Schnueffler

03-05-2011, 19:53

Nein, die Maschinenpistole, die von der Bundespolizei genutzt wird, ist die MP5. Die gibt es nur im Kaliber 9x19 mm. Das ist die gleiche Munition, die auch in den Pistolen/Dienstwaffen der BPOL (H&K P30) drin steckt.

Wie Lars schon sagte:
PEP = Polizei Einsatz Patrone
Die ist wie die Action4 die aktuelle Deformationsmunition, wie sie bei den verschiedenen Behörden in 9x19 geschossen wird, egal ob MP5, KK30 oder P99.

3L9O

03-05-2011, 20:06

Daemonday

03-05-2011, 20:22

Lol C3Po
Unqualifizierte Aussage wie immer. Nen Polizisten umklatschen könnteste auch um an seine normale Pistole zu gelangen. Und wie oft kommt das vor (außer zu RAF Zeiten)?
Grad die ganzen kleinen gangsta haben doch net mal den mum des Maul aufzumachen. und für richtige Kriminele gibts einfachere Wege an eine Waffe zu kommen.

@Jan

So ziemlich alle Faustfeuerwaffen prallen vom Schädel eines Grizzlies ab ... und mehr als Schädel siehst du nicht wenn du attackiert wirst. ich bin auch kein Fan von SW´s Bärenabwehr kampangne, aber weder ne .460 Sw noch ne .500 Sw kann man als typisches Faustfeuerwaffenkaliber bezeichnen. Die Kaliber haben ähnliche Werte wie Gewehre.
Solltest du aber gemeint haben das alle Faustfeuerwaffen an Bären abprallen wenn man sie wirft stimme ich dir voll zu.

@Lars ´n Roll
Es gibt in irgend nem Bundesstat im Norden ein Festival bei dem die Jäger nur mit Vorderladerpistolen auf Bärenjagd gehen.
Ich find Extremsport ja ansich gut, aber den Bären da mit reinzuziehen find ich mies.

Lg
Micha

Schnueffler

03-05-2011, 20:24

also ich hätte eher angst, wenn die polziei so dicke mps rumtragen.
die laufen da nur zu zweit rum und wenn 2 gestörte sie von hinten niederklatschen (mit stock oder so) können sie sich die waffen nehmen

Und wenn sie denen die Dienstpistolen klauen???

frey85

03-05-2011, 20:34

Solltest du aber gemeint haben das alle Faustfeuerwaffen an Bären abprallen wenn man sie wirft stimme ich dir voll zu.
P1 erst 8 Warnschüsse und dann ein gezielter Wurf.;)

elation

03-05-2011, 20:49

...
Als Abwehrwaffe... dann noch mit so nem kurzen Lauf... das nicht zu verreißen stell ich mir schon als Kunst für sich vor.

wieso? der bär ist doch riesengroß! :D

Schwammal

03-05-2011, 20:52

Hier mal was zu Polizei mit MP: Polizei-Einsatz mit Maschinenpistole: Hier sterben 2 Bullen im Kugelhagel - Leserreporter - Bild.de (http://www.bild.de/news/leserreporter/leserreporter/hier-sterben-2-bullen-im-kuhgelhagel-14825016.bild.html)

Sieht fast so aus als hätten die nur ne Theoretische Ausbildung an der Mp gehabt:D

Kigger

03-05-2011, 21:04

Ich glaube,dass da sehr wohl Abschreckung und Präsenz zeigen eine wichtige Rolle spielen.
Wenn dem nicht so wäre könnten da ja auch Polizisten in zivil rumlaufen,die fallen nicht auf und könnten so viel mehr mitbekommen.
Steht "`n Bulle" neben mir (..wenn ich Attentäter wäre..) würde ich wohl kaum die Uhr meiner Bombe einstellen....bei einem in zivil wüsste ich das nicht und er könnte eingreifen oder Kollegen informieren.

Ich gehe daher davon aus,dass die Polizei ähnlich denkt und auf Bahnhöfen wesentlich mehr Polizisten rumlaufen als man sieht.

Die mit der dicken Wumme und der Weste sollen das dann noch optisch unterstützen.

Natürlich ist eine MP wesentlich effektiver als eine Pistole,allerdings wird auf einem belebten Bahnhof kein Polizist ganze Salven verschiessen,da man so schnell mal Unbeteiligte trifft.
Wie hiess es bei Bund ? Kurze schnelle Feurstösse.
Und die hauen mehr rein als 1-2 Kugeln aus der Pistole...

Karateka94

03-05-2011, 21:38

ich fühl mich sicherer wenn die polizei mit mps patroulliert.
laserkanonen oder panzerfäuste wären aber besser:
http://www.kampfkunst-board.info/forum/f16/panzerfaust-selbstverteidigungswaffe-geeignet-129838/

Lars´n Roll

03-05-2011, 21:43

Ich gehe daher davon aus,dass die Polizei ähnlich denkt und auf Bahnhöfen wesentlich mehr Polizisten rumlaufen als man sieht.

Polizisten kosten Geld und bei der Bullerei wird gespart ohne Ende. ;)

Sei froh, dass überhaupt welche rumlaufen und glaub mal lieber nicht, da wären noch mehr. :D

K1ngKo

03-05-2011, 22:00

Kraken

03-05-2011, 22:28

ich glaube zu wissen :D dass die Cops nur 3 Schuß in der Waffe haben dürfen. 2 im Magazin und eine im Lauf. Also ist das Dauerfeuer nur bedingt einsetzbar.

Wie kommst du denn darauf?

Im Jagdwesen ist die Magazingrösse sehr beschränkt, auf eben zumeist 2+1 (glaub' im deutschen Jagdrecht, korrigiert mich ansonsten) Behörden werden das Magazin schon richtig abspitzen!

weder ne .460 Sw noch ne .500 Sw kann man als typisches Faustfeuerwaffenkaliber bezeichnen. Die Kaliber haben ähnliche Werte wie Gewehre.

Die .500 s&w hat mit Fabriklaborierung schon um die 3200 Joule, das ist mehr als 1.5 mal so viel wie die NATO-Standamunition für Sturmgewehre 5.56x45NATO (1800J) Auch 1.5 al so viel wie die Munition einer "Kalashnikov" . Und immernoch fast gleichviel wie die 7.62x51NATO, welche gerne für marksman-Gewehre bis 600m Einsatzdistanz verwendet wird, mit 3500J nich zu unterschätzen, und als Zivilvariante .308 Winchester ein ausserordentlich beliebtes Jagdkaliber :)

Dass dir das bekannt ist, ist mir übrigens klar... aber ich schreibe das für die weniger informierten, damit sie eine Vorstellung davon kriegen, wie viel Bums hinter einer .500s&w steckt!

Weiterhin finde ich es amüsant zu beobachte, wie sich in Deutschland gleich echauffiert wird, wenn die Bullerei mal mit sichtbaren Knarren rumläuft :D Da wird sich gleich bedroht gefühlt... wer ne Waffe trägt, könnte ja einfach damit rumballern beginnen, vor allem mit so einer grossen Waffe, uiuiui ist das gefährlich ;)

Sorry, aus Schweizer Sicht ist das ein Witz! Beim Feldschiessen oder Kilbischiessen, oder wenn zufällig gerade in der Nähe ein 300m Schiessstand ist, dann sieht man alle Nase Lang irgendwelche Typen mit dem Sturmgewehr rumlatschen.... Jugendliche auffem Mofa mit der PE90 umgehängt, AdA die mit dem Stgw90 zum Obligatorischen (jährliche Schiesspflicht der Armeeangehörigen) unterwegs sind. Und so weiter.

Ich verstehe das Drama nicht! Die Polizisten sind da zu eurem SCHUTZ!

Ich für meinen Teil wäre FROH, wenn die hiesigen Polizisten ein bisschen heisseres Gerät kriegen würden! Und idealerweise auch den Etat mal aufstocken.... wir haben echt zu wenige Polizisten für zu viele Verbrecher, und denke, in Deutschland sieht's ebenso "rosig" aus.

Freut euch doch, dass euer Freund und Helfen besseres "Werkzeug" zur Hand hat! Damit ein Missetäter, Amokläufer oder was es heutzutage halt so alles gibt, auch effizient und rechtzeitig zur Strecke gebracht werden kann :)

sbenji

03-05-2011, 22:31

wieso? der bär ist doch riesengroß! :D
Kodiakbär ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Kodiakb%C3%A4r)

Kodiakbären erreichen eine Kopfrumpflänge von bis zu 2,8 Meter, eine Schulterhöhe von bis zu 1,5 Meter und eine Gesamtlänge von bis 3m. Die schwersten Exemplare erreichen ein Gewicht von knapp 1000 Kilogramm...
WWF-Deutschland: Kamtschatka-Braunbär (http://www.wwf.de/regionen/kamtschatka/kamtschatka-braunbaer/)

Er ist fast so groß wie der Kodiak-Bär, der größte Bär der Welt: Der ausgewachsene männliche Kamtschatkabär wird etwa 2,5 Meter groß und wiegt bis zu 600 Kilogramm
Einige Prachtexemplare einiger Unterarten vom Braunbären sind echt nicht zu verfehlen, nur komme ich mir hier mit allem, was nicht "Granatwerfer" und "mehrschüssig" im Nahmen trägt etwas unterrüstet vor.

triffst de nicht, hast du hoffentlich den tollen Rat beachtet:

Darauf meint einer, er soll sich in dem Fall das Frontsight, also das Korn von der Waffe abfeilen.
Der andere ganz irritiert "Wieso das denn?" Antwort: Damit es nicht so weh tut, wenn Dir der Bär das Ding in den Hintern schiebt.

zu dem Bullen Video:

Das lag weniger an der Waffe sondern am Schützen.

Die Polizei hat allerdings ein großes Problem: sie ist für zuviel zuständig!
Die Beamten stehen tw. vor Problemen, die sie nun ohne großes Hintergrundwissen lösen sollen.
schaut euch mal in Chemie-Foren um, wenn über Hausdurchsuchungen gemeckert wird. Da macht man sich schon ein bischen lustig, über die Polizei.
(Wenn die Beamten Chemikalien beschlagnahmen sollen, und dann harmloses Zeug einpacken, und das da lassen, mit dem man wirklich Scheiße bauen kann. Oder sie Standartchemikalien wie Ether oder Salzsäure einpacken.
Oder wie sie tw Chemikalien abtransportieren die sie einkasiert haben, weil es angeblich Sprengstoff ist.)

Oder eben gerade die "Jagd-Szenen", wie zb in dem BIL(Ö)D video.
Polizisten sind keine Jäger. Mich wundert eher, dass ein Tierarzt offensichtlich angefordert wurde, aber kein Jäger, falls man ballern muss.

Kigger

03-05-2011, 22:31

Polizisten kosten Geld und bei der Bullerei wird gespart ohne Ende. ;)

Sei froh, dass überhaupt welche rumlaufen und glaub mal lieber nicht, da wären noch mehr. :D

Ich glaube es doch und verschaffe mir so mein eigenes Sicherheitsempfinden :-))

Denn : wer da ne Bombe hochgehen lassen will und sich dabei nicht anstellt wie der letzte Vollhonk wird sich auch von ner Hundertschaft kaum aus dem Konzept bringen lassen denn wir reden hier nicht vom Kleinkriminellen sondern Überzeugungstätern die durch Ihren Freitot zur Legende werden und in den Himmel kommen.
....man lasse Hirn auf solche Leute regnen und sie den Koran lesen,denn da hat der Eine oder Andere wohl etwas falsch vermittelt bekommen.

Schwammal

03-05-2011, 23:24

Das lag weniger an der Waffe sondern am Schützen.

Oder eben gerade die "Jagd-Szenen", wie zb in dem BIL(Ö)D video.
Polizisten sind keine Jäger. Mich wundert eher, dass ein Tierarzt offensichtlich angefordert wurde, aber kein Jäger, falls man ballern muss.
Naja es lag an beiden, nicht umsonst wäre die 9x19 jagdlich bei uns nur zum Fangschuss und wahrscheinlich maximal auf Raubwild zugelassen. Am besten wäre wohl ein Schuss in den Kopf aus nächster nähe gewesen.
Von wegen Jäger, ich hatte schon mal ne Diskussion deswegen in nem anderen Forum, anscheinend machen die das in Wohngebieten eher ungern.
Aber das tut ja nichts zur Sache, ich fand es nur etwas Krass. Für mich macht das den Anschein als kommt die Schießausbildung bei der Polizei etwas zu kurz.

Fry_

04-05-2011, 00:02

Mal was anderes, wieso stehen die eigentlich so oft direkt nebeneinander ?
Scheint mir (dem Laien) so als wär das ideal für einen einzelnen Angreifer, um beide überraschend ausschalten zu können.

Kraken

04-05-2011, 00:25

Mal was anderes, wieso stehen die eigentlich so oft direkt nebeneinander ?
Scheint mir (dem Laien) so als wär das ideal für einen einzelnen Angreifer, um beide überraschend ausschalten zu können.

Die haben genügend Horrorfilme geschaut, um zu wissen, dass man sich NIEMALS aifteilen sollte!!

Ne, hängt mit Taktischem Verhalten, Deckung etc. zusammen :)

bluemonkey

04-05-2011, 01:18

big X

04-05-2011, 08:36

@lars´n´roll:

-1:
thx - darfst auch weiterhin mein rechtschreibberater sein.

-2:
oh. die raf hat sich aufgelöst. und ?
die raf haben auch nicht mächtige getötet. aber wen ? bodyguards, polizisten, fahrer von mächtigen. wen noch ? klingt vielleicht gemein - aber wer sich auf solche jobs einlässt, muss das vorher bedenken. als bodyguard halte ich meinen körper vor meinen auftraggeber. dabei kann ich verletzt werden. war mir das nicht bewusst ? doch - deswegen darf ich hinterher nicht jammern.
(das ist nun eine abstraktere betrachtung - für die individuen tut es mir schon leid)
und terror gegen das volk kann ich in diesen den raf-aktionen nicht erkennen. die ziele waren definiert nicht zufällig, sollten klar einer clique anxt (;)) machen, nicht der bevölkerung. "unschuldige" oder "nichtkombattanten" kamen nur wenige bis keine ins kreuzfeuer.
daraus abzuleiten, dass nun alle in deutschland besser überwachbar sein müssen finde ich nicht einsichtig. eher die mächtigen besser überwachen :D.
zumal die ganze überwachunxchose bis heute nix zustande gebracht hat, ausser mehr daten über otto-nomal zu sammeln, geld zu kosten, aber keine nennenswerten ergebnisse in sachen terror-verhinderung.

-3:
ja, maximaler bodycount. davon wieviel tote in D ?
die islamisten haben bisher nur in usa, spanien, kenia, ... zugeschlagen. und wenn in den usa die einzelnen abwehrbehörden besser zusammen gearbeitet hätten/ ihren job ordentlich gemacht hätten, dann hätte es auch keinen 11.9. gegeben.
haben denn die sicherheitsgesetze international erfolge gebracht ? hat es guantanamo ?
zumal ordentliche terroristen auch ordentlich gefälschte papiere haben, ordentlich gefälschten hintergrund, ordentlich gefälschtes auftreten (mohamed atta hat GEZ gezahlt).

nein. also warum wurden die gesetze gemacht ?

@thecoil:
wenn die bessere mannstoppwirkung nur mittels kadenz erreicht wird, wird es zu vermehrten fehlschüssen kommen, so du schiesst, weil du mannstoppwirkung benötixt.

du kannst mit einer waffe auf jedem menschenauflauf ein massaker veranstalten, dafür musst du nicht auf den flughafen. reicht schon ein dorffest. ein besuch im vergnügunxpark. ein bummel durch die fussgängerzone an einem samstag.
kein argument für MPs.

@schattengewächs:
dann müssten schulen eigentlich höxte priorität in D haben. schliesslich laufen hier mehr leute amok, als an deutschen flughäfen terroristen toben.

@l´n´r:
es ist nicht umsetzbar schulen zu bewachen ??
und die polizei nur da mit MPs ausstatten, wo sie nicht im weg ist ? also überall, wo sie nicht sitzen (auto, verwaltung). wo sie nicht reden. wo sie nicht ... - die argumentation ist lustig :).

@gilesTC:
gehen wir mal davon aus, dass terroristen nicht vollkommen blöde sind. unter dieser vorraussetzung kommen die vielleicht auch auf den einfall, nicht mit knatternden sturmgewehren in offenen schlauchbooten am ufer zu landen, sondern lieber in kleinen gruppen unerkannt das gebiet zu infiltrieren, allen möglichen widerstand im vorhinein zu erledigen und erst dann das massaker zu veranstalten.
so würde ich es machen. aber gut - bin kein terrorist (noch nicht - die lesart von terrorismus hängt schliesslich von der politischen/medialen macht ab).

@kigger:
wenn akuter terroralarm ist laufen auf deutschen bahnhöfen evtl zivilpolizisten rum. im normalfall eher nicht. hoffe ich - die sollen schliesslich verbrecher fangen und nicht abschreckung betreiben, wo es nix bringt.

@kraken:
die polizei soll zu unserm schutz da sein. dann sollen sie das auch machen. aber das blosse tragen von grösseren wummen halte ich nicht für einen ausbau meiner sicherheit. dafür würden neuere kommunikationsgeräte, computer, abbau von überstunden, personalaufstockung, ... wesentlich mehr beitragen, als dickere kaliber.

zudem sollten die polizisten an ihren werkzeugen ordentlich ausgebildet sein - da scheint es noch zu mangeln.

Kannix

04-05-2011, 10:06

müsste es nicht schattengewäxe, werxeuge und kommunikationxgeräte heißen um sich vollkommen zum Deppen zu machen?
Tschuldigung, heixen

Fluegel

04-05-2011, 11:33

ich klink mich hier auch mal aus, leute schickt das arbeitsamt :rolleyes:

bin kein terrorist (noch nicht - die lesart von terrorismus hängt schliesslich von der politischen/medialen macht ab) :kaffeetri :flop:

big X

04-05-2011, 12:04

@kannix:
ja - mit der schreibweise hast du dich zum deppen gemacht.
ist ja alles völlig verkehrt :D.
im übrigen: user-namen zu verhohnepiepeln halte ich für schlechten stil. abkürzen halte ich für noch statthaft (siehe "l´n´r" anstatt "lars´n´roll").

big X

04-05-2011, 12:06

@fluegel:
der spruch sollte soviel aussagen, wie:
in den augen der einen sind es freiheitskämpfer, in den augen der anderen sind es terroristen. welche bezeichnung jemensch erhält ist durch die machthaber definiert, die dies dann von den medien umsetzen lassen.

so verständlicher ?

Hisshou

04-05-2011, 12:18

Da gabs doch mal dieses Video auf dem ein Polizist versucht hat eine wildgewordene Kuh auf einer Wiese zu erschießen. Er stand 10 - 15 Meter von der Kuh weg und hat es nicht geschafft die Kuh mit der MP5 zu treffen!

Sowas am Bahnhof, na dann gute Nacht!

netwolff

04-05-2011, 13:18

Wir sind damals als Feldjäger in Munster auch Doppelstreife mit MP5k gelaufen in der Innenstadt des Nächtens. Das diente rein zur Abschreckung, da es zu der Zeit (ich meine 1997) Probleme zwischen jungen Soldaten und deutschstämmigen Rotationseuropäern mit Russischen Migrationshintergrund gab.
Hab mich durch die größere Puste an der Seite keinen Deut besser oder gar sicherer gefühlt, eher im Gegenteil.

Harrington

04-05-2011, 13:22

..deutschstämmigen Rotationseuropäern mit Russischen Migrationshintergrund...

komplizierte zusammensetzung, was es alles gibt...:D

Schnueffler

04-05-2011, 13:26

Ist aber politisch korrekt!

Harrington

04-05-2011, 13:30

Ist aber politisch korrekt!

nie zweifel dran gehabt..... :)

netwolff

04-05-2011, 16:12

Ist aber politisch korrekt!

So isses :)

dingdong

04-05-2011, 16:42

Die haben genügend Horrorfilme geschaut, um zu wissen, dass man sich NIEMALS aifteilen sollte!!

Ne, hängt mit Taktischem Verhalten, Deckung etc. zusammen :)
der eine kann deckung hinter dem anderen suchen oO

Schnueffler

04-05-2011, 16:44

Ist nicht immer leicht da hinterher zu kommen, was gerade politisch korrekt ist! ;)

Robb

04-05-2011, 17:14

na klar wenn die Höher gestellten erlauben, ist es ok.

Als ich zum ersten mal Polizisten mit MG gesehen hab habe ich auch gestaunt. An der Autobahn und die hatten ein Handwerkerauto kontrolliert. Nahe der Polnischen Grenze.
Na ja wenn die Gettling nicht so schwer währe würden diese die auch bestimmt mittragen. Ich währe direkt für eine Langwaffen erlaubnis für die ganze Republik.
Und gerade die in Duisburg war dort nicht das ding mit der Love Parade.
Ach ja letztens in Schwerin. Zwei Polizisten eng vor mir. Das war hochsommer jedenfalls ist mir der Öl geruch schon 5m vorher aufgefallen. läßt der eine nicht den Lauf mit entölen. Dat sah erst mal aus. Eng kurz vor der Rente und spielt mit ne Piste vor mir rum.

Extremer

04-05-2011, 17:18

Wobei mir ein Polizist mit einer MP5 immer noch lieber ist als ein Spacko-Security mit Kampfmontur ;)

Robb

04-05-2011, 17:23

aber was ist das für ein verhältnis. Beim Bürger waffen weitgehend illegal. Und ein längerer Schlagstock würde auch reichen. Oder wat. Obwohl mir ist es schnuppe.

Schnueffler

04-05-2011, 17:25

Besser ist das!

D_LU

05-05-2011, 08:47

Weiterhin finde ich es amüsant zu beobachte, wie sich in Deutschland gleich echauffiert wird, wenn die Bullerei mal mit sichtbaren Knarren rumläuft :D Da wird sich gleich bedroht gefühlt... wer ne Waffe trägt, könnte ja einfach damit rumballern beginnen, vor allem mit so einer grossen Waffe, uiuiui ist das gefährlich ;)

Richtig, man fühlt sich bedroht. Das kommt daher das sich in DE auf seltsame Art und Weise aus Behödenwaffen Schüsse "lösen"... Das passiert z.B. schon mal in einen Kindergarten wo der nette Freund und Helfer den Kids seine Pistole zeigen wollte...

Sorry, aus Schweizer Sicht ist das ein Witz! Beim Feldschiessen oder Kilbischiessen, oder wenn zufällig gerade in der Nähe ein 300m Schiessstand ist, dann sieht man alle Nase Lang irgendwelche Typen mit dem Sturmgewehr rumlatschen.... Jugendliche auffem Mofa mit der PE90 umgehängt, AdA die mit dem Stgw90 zum Obligatorischen (jährliche Schiesspflicht der Armeeangehörigen) unterwegs sind. Und so weiter.

Hach, die Schweiz... das gelobt Land. Ich wäre froh wenn wir in DE endlich mal ein so rationales Waffengesetz hätten wie Ihr. Ich werd immer ganz blass vor Neid :D

Und idealerweise auch den Etat mal aufstocken.... wir haben echt zu wenige Polizisten für zu viele Verbrecher, und denke, in Deutschland sieht's ebenso "rosig" aus.

Ach, wir haben genug Polizisten. Die sind nur alle damit beschäftigt Radarfallen aufzubauen um die innere Sicherheit von Deutschland zu gewährleisten... ;)

Freut euch doch, dass euer Freund und Helfen besseres "Werkzeug" zur Hand hat! Damit ein Missetäter, Amokläufer oder was es heutzutage halt so alles gibt, auch effizient und rechtzeitig zur Strecke gebracht werden kann :)

Man muss mit dem Werkzeug auch umzugehen wissen. Und da habe ich berechtigte Zweifel ob der eine oder andere Polizeibeamte wirklich fähig ist mit einer Schusswaffe, gerade einer MP, umzugehen.

Ein wirklicher Schutz vor Amokläufen gibt es meiner Meinung nach nicht. Das einzige was hilft ist Prävention im Vorfeld, d.h. eine Gesellschaft in der keine Amokläufer entstehen, und Herrstellung von Waffengleichheit.
Aber eher friert die Hölle ein als das unsere linksgrünen Gutmenschen es zulassen das ein armer Täter. mit schlimmer Kindheit und quersitzenden Furz, von seinen potentiellen Opfer gestoppt wird.
Da macht man doch lieber ne Lichtkette, schickt den armen Täter auf Erlebnistherapie und setzt dem toten Opfer nen Denkaml... um es dann zu vergessen

netwolff

05-05-2011, 09:24

Richtig, man fühlt sich bedroht. Das kommt daher das sich in DE auf seltsame Art und Weise aus Behödenwaffen Schüsse "lösen"... Das passiert z.B. schon mal in einen Kindergarten wo der nette Freund und Helfer den Kids seine Pistole zeigen wollte...
Wie oft den so statistisch?

Ach, wir haben genug Polizisten. Die sind nur alle damit beschäftigt Radarfallen aufzubauen um die innere Sicherheit von Deutschland zu gewährleisten... ;)
1. Haben wir nicht
2. Radarfallen stören nur diejenigen, die zu schnell fahren

Man muss mit dem Werkzeug auch umzugehen wissen. Und da habe ich berechtigte Zweifel ob der eine oder andere Polizeibeamte wirklich fähig ist mit einer Schusswaffe, gerade einer MP, umzugehen.
Du hast Zweifel, ok, das sei dir unbenommen - aber woher "berechtigt"? Hast du Untersuchungen dazu vorgenommen?

Ein wirklicher Schutz vor Amokläufen gibt es meiner Meinung nach nicht.
Bis dahin ok.

Das einzige was hilft ist Prävention im Vorfeld, d.h. eine Gesellschaft in der keine Amokläufer entstehen, und Herrstellung von Waffengleichheit.
Und wieder - woher nimmst du diese Erkenntnis? Ich meine damit, aus welchen anständigen Quellen und Untersuchungen kommt das?

Aber eher friert die Hölle ein als das unsere linksgrünen Gutmenschen es zulassen das ein armer Täter. mit schlimmer Kindheit und quersitzenden Furz, von seinen potentiellen Opfer gestoppt wird.
Da macht man doch lieber ne Lichtkette, schickt den armen Täter auf Erlebnistherapie und setzt dem toten Opfer nen Denkaml... um es dann zu vergessen
War das jetzt BILD-Zeitung oder RTL2?

bluemonkey

05-05-2011, 09:46

Sorry, aus Schweizer Sicht ist das ein Witz! Beim Feldschiessen oder Kilbischiessen, oder wenn zufällig gerade in der Nähe ein 300m Schiessstand ist, dann sieht man alle Nase Lang irgendwelche Typen mit dem Sturmgewehr rumlatschen.... Jugendliche auffem Mofa mit der PE90 umgehängt, AdA die mit dem Stgw90 zum Obligatorischen (jährliche Schiesspflicht der Armeeangehörigen) unterwegs sind. Und so weiter.

Ist es nicht so, dass man in der Schweiz zwar mit Waffe rumläuft, aber die Munition erst auf dem Schießplatz erhält und nicht zu Hause lagert wie in Dtschland?

Extremer

05-05-2011, 12:28

Wie oft den so statistisch?

1. Haben wir nicht
2. Radarfallen stören nur diejenigen, die zu schnell fahren

Du hast Zweifel, ok, das sei dir unbenommen - aber woher "berechtigt"? Hast du Untersuchungen dazu vorgenommen?

Bis dahin ok.

Und wieder - woher nimmst du diese Erkenntnis? Ich meine damit, aus welchen anständigen Quellen und Untersuchungen kommt das?

War das jetzt BILD-Zeitung oder RTL2?

:rolleyes:

Cyankali

05-05-2011, 12:45

Der Polizeichef sitzt abends bei Schnittchen zusammen mit unseren Politkern. Und dann wird diskutiert, wie man den Wähler (der ja leicht zu verblöden ist) ruhig stellen kann und dabei aber kaum Mehrkosten verursacht.
Ergebnis: man schnallt dem Polizisten eine MP rum. Positioniert am Bahnhof sind sie ja eh, also dem Bürger ein wenig in seinem Sicherheitsbedürfnis bestätigen.

miskotty

05-05-2011, 12:52

Wie oft den so statistisch?

scheinbar gar nicht sooooo selten:ups:

Beim Besuch einer Gruppe von Kindern und Eltern des evangelischen Kindergartens Langd in der Polizeistation Grünberg hat sich aus der Dienstwaffe eines Mitglieds der Besatzung versehentlich ein Schuss gelöst, als die Kinder die Waffe gezeigt bekamen. Das Pistolenprojektil durchschlug eine Fensterscheibe des Dienstgebäudes in der Londorfer Straße. Dabei wurden weder in der Polizeistation noch außerhalb Menschen verletzt. Der Vorfall, der sich am 21. Januar ereignete, zog allerdings eine polizeiinterne Untersuchung und dienstrechtliche Konsequenzen nach sich.

Im ost-österreichischen Hörbranz (Vorarlberg) löste sich beispielsweise im Mai 2008 aus der Dienstwaffe eines Polizisten ein Schuss, als er Kindern des örtlichen Kindergartens, die die Polizeiinspektion besuchten, die Funktionsweise der Pistole erklären wollte. Das Projektil schlug damals, wie der österreichische Rundfunk meldete, in eine Wand ein und verletzte ebenfalls niemanden. Nach einer Untersuchung wurde ein technischer Fehler an der Pistole ausgeschlossen. Als Konsequenz wurde damals in Österreich beschlossen, bei Besuchen von Kindergärten und Volksschulen in Polizeistationen keine Vorführungen von Schusswaffen mehr zuzulassen.

m schweizerischen Lachen gab ein Beamter nach Angaben der Basler Zeitung im August 2009 versehentlich einen Schuss aus seiner Dienstwaffe ab, als er sie einer Gruppe von Kindern, die im Rahmen eines Ferienpass-Programms den Polizeiposten besuchten, zeigen wollte. Das Geschoss traf den Fußboden und prallte ab, ohne jemand zu verletzen. Ein Polizeisprecher erklärte gegenüber der Regionalzeitung damals, den Kindern hätte die Waffe "im Prinzip" gar nicht demonstriert werden dürfen.

Im Kinderkrankenhaus auf der Bult in Hannover löste sich im August 2009 ebenfalls ein Schuss aus der Dienstpistole eines Polizeibeamten. Die Kugel schlug in eine Wand ein, traf aber niemanden. Der Polizeibeamte verdrehte sich nach einem Bericht der Hannoverschen Neuen Presse allerdings das Knie, und ein Kollege erlitt ein Knalltrauma. Ein 15-Jähriger, der laut Gerichtsbeschluss in psychiatrische Behandlung eingewiesen werden sollte, hatte damals bei einem Gerangel die Dienstpistole des Polizisten zu fassen bekommen.
http://www.giessener-anzeiger.de/lokales/kreis-giessen/landkreis/8354926.htm
vielleicht sollten sie in kindergärten lieber mit ner softgun demonstrieren:ups:

frey85

05-05-2011, 13:01

Oder es geht darum die Menschen schon mal an den anblick von schwer bewaffneten Polizisten zu gewöhnen!

Gleichzeitig entwaffnet man die Menschen und macht sie damit hilflos, so das sie sich nicht mehr wehren können!

Und dann werden die Menschen noch durch immer absurdere Gesetze daran gewöhnt immer mehr von ihrer Freiheit aufzugeben!

Und am Ende Leben wir bevor wir es überhaupt bemerken im Überwachungsstaat ohne Rechte, ohne die möglichkeit uns dagegen zu Wehren (da uns die Waffen fehlen) und das alles natürlich nur zu unserer "Sicherheit"!

Ich sage nur 1984!!!

K1ngKo

05-05-2011, 13:17

Fry_

05-05-2011, 14:11

...
Gießener Anzeiger - Kindergarten-Gruppe besucht Polizeistation – Schuss aus Dienstwaffe löst sich –... (http://www.giessener-anzeiger.de/lokales/kreis-giessen/landkreis/8354926.htm)
vielleicht sollten sie in kindergärten lieber mit ner softgun demonstrieren:ups:

Es gab auch in den 90ern nen Fall, da hat ein Polizist in ner Schulklasse über irgendwas referiert, nachher hat ein Schüler gefagt ob er mal die Knarre in die Hand nehmen dürfe ... der Beamte nahm das Magazin raus und gab ihm die Wumme, der spielt damit ausgerechnet "Kopfschuß" bei nem Mitschüler. Die Pistole war durchgeladen, der andere Junge war dann tot. Nun kann man zwar sagen "der Polizist war doof", das ändert aber nix daran daß mit Waffen nun mal Unfälle passieren. Doofe und weniger doofe. Wie die Gesellschaft mit diesem Risiko umgeht ist ein anderes Thema und im KKB auch bereits zur Genüge erörtet ...

miskotty

05-05-2011, 14:24

Es gab auch in den 90ern nen Fall, da hat ein Polizist in ner Schulklasse über irgendwas referiert, nachher hat ein Schüler gefagt ob er mal die Knarre in die Hand nehmen dürfe ... der Beamte nahm das Magazin raus und gab ihm die Wumme, der spielt damit ausgerechnet "Kopfschuß" bei nem Mitschüler. Die Pistole war durchgeladen, der andere Junge war dann tot. Nun kann man zwar sagen "der Polizist war doof", das ändert aber nix daran daß mit Waffen nun mal Unfälle passieren. Doofe und weniger doofe. Wie die Gesellschaft mit diesem Risiko umgeht ist ein anderes Thema und im KKB auch bereits zur Genüge erörtet ...

da sag ich auch: der polizist war doof...
und verantwortungslos und er sollte nie mehr eine waffe tragen dürfen.

Lars´n Roll

05-05-2011, 14:32

Ja. Mindset stimmt nicht. Kein Respekt vor der Waffe.

Jede Waffe sind immer (!) geladen und so zu behandeln, auch wenn die Waffe nicht geladen ist. Die erste Regel von Cooper. Wer das nicht verinnerlicht hat, der sollte nicht mal in die Nähe von einer Schußwaffe dürfen.

Fry_

05-05-2011, 14:32

da sag ich auch: der polizist war doof...
und verantwortungslos und er sollte nie mehr eine waffe tragen dürfen.

ich vermute, diese Banalität wird gleich noch häufiger hier geäußert werden, das gehört wohl dazu :)
Ändert aber nix, die Doofen sterben so schnell net aus und also wirds auch weiter grausige und doofe Unfälle geben ...

Extremer

05-05-2011, 15:00

Video: Polizei Ausbilder schießt sich in den Fuß - Abgedreht clip cool crazy fun - Clipfish (http://www.clipfish.de/video/2056073)

Kraken

05-05-2011, 15:08

Als ich zum ersten mal Polizisten mit MG gesehen hab habe ich auch gestaunt.

Ja, wenn einer ein MaschinenGEWEHR tragen würde, und nicht etwa eine MaschinenPISTOLE oder zumindest ein Sturmgewehr, würde ich auch nicht schlecht staunen :D

Ist es nicht so, dass man in der Schweiz zwar mit Waffe rumläuft, aber die Munition erst auf dem Schießplatz erhält und nicht zu Hause lagert wie in Dtschland?

Öhm... also wenn ich da in unsere Wohnung schaue, kann ich das nur verneinen :o

Es ist aber so, dass man nur auf dem Schiessstand die staatlich subventionierte Munition zum Spezialpreis kaufen kann. Und "eigentlich" also de jure, diese auch allesamt jeweils auf dem Schiessplatz direkt abfeuern müsste, oder zurückbringen. Allerdings macht da keiner ein Büro auf, wenn man mal ein paar hundert Schuss zu viel kauft, und beim nächsten Mal wieder mitbringt.

Alle andere Munition, ausser der staatlich subventionierten, ist in jedem Waffengeschäft frei ab 18 Jahren erhältlich! Ohne Kontrolle, ohne Eintrag, ohne Nachweis, ohne gar nichts.

Ich sage nur 1984!!!

1984 klingt mir schon in den Ohren, so oft wie das in der letzten Zeit anklopft ;)

Kraken

05-05-2011, 15:10

da sag ich auch: der polizist war doof...
und verantwortungslos und er sollte nie mehr eine waffe tragen dürfen.

Ja. Mindset stimmt nicht. Kein Respekt vor der Waffe.

Jede Waffe sind immer (!) geladen und so zu behandeln, auch wenn die Waffe nicht geladen ist. Die erste Regel von Cooper. Wer das nicht verinnerlicht hat, der sollte nicht mal in die Nähe von einer Schußwaffe dürfen.

+1

Einfachste Grundregeln, die JEDER kennen MUSS, sollte man imho in der Schule lernen...

1. Jede Waffe ist immer als geladen zu betrachten
2. Waffe nur auf das richten, was man auch treffen will
3. Finger nur am Abzug, wenn man auch abdrücken will

Es könnte SO einfach sein :(

Kable

05-05-2011, 15:31

Regel Nr.4: Man sollte überlegen wann und wo man die Waffe benutzt. Sonst sind wir wieder bei einen Fall der in Hannover vor einigen Jahren geschehen ist. Und in der Mittagszeit zu versuchen einen flüchtigen Autofahrer die Reifen zu zerschießen kommt nicht gut wenn man dies an einer Kreuzung tut, wo hunderte Passanten stehen, und man nur ein Verkehrsschild trifft.:D

miskotty

05-05-2011, 16:10

+1

Einfachste Grundregeln, die JEDER kennen MUSS, sollte man imho in der Schule lernen...

1. Jede Waffe ist immer als geladen zu betrachten
2. Waffe nur auf das richten, was man auch treffen will
3. Finger nur am Abzug, wenn man auch abdrücken will

Es könnte SO einfach sein :(

konnte der herr in thailand auf der shooting range gar nicht verstehn:D

ich hab mich stark gewehrt als er ein foto machen wollte und ich die waffe
a) auf den fotografen richten sollte
b) die waffe selbst kontrollieren wollte
c) den finger NICHT am abzug haben wollte auch wenn er sagt das das teil nicht geladen ist
:D

Kraken

05-05-2011, 16:14

konnte der herr in thailand auf der shooting range gar nicht verstehn:D

ich hab mich stark gewehrt als er ein foto machen wollte und ich die waffe
a) auf den fotografen richten sollte
b) die waffe selbst kontrollieren wollte
c) den finger NICHT am abzug haben wollte auch wenn er sagt das das teil nicht geladen ist
:D

lol :D

Naja, eigentlcih eher traurig ;)

Ich würde jetzt gerne sagen: "Aber bei UNS in der Schweiz...." Aber bei uns sieht's auch nicht viel rosiger aus!

Wieso sind manche Menschen so blöd, dass die ned checken, dass das nicht wie in nem Film oder Videogame ist... EIN verdammter Fehler, ein einziger, und jemand ist vielleicht für IMMER tot.

Da macht man keine Spässchen mit so einem Gerät!

Ich tanz schliesslich auch nicht ungesichert über nem 1000m Abgrund! Evt. würd' ichs nichtmal gesichert :D

miskotty

05-05-2011, 16:16

lol :D

Da macht man keine Spässchen mit so einem Gerät!

oder wie mein schiessausbilder sagte:
verlässt die kugel erst den lauf, hält keine macht der welt sie auf...

und nein, kevlar zählt nicht:D

Schnueffler

05-05-2011, 16:55

Manchen fehlt halt einfach das Verständnis für das Arbeitsgerät.

bluemonkey

05-05-2011, 18:13

Wenn ich das hier so lese, glaube ich, man ist am sichersten, wenn der Polizist einen versucht zu treffen:rolleyes:

1984 klingt mir schon in den Ohren, so oft wie das in der letzten Zeit anklopft ;)

Da wart Ihr doch noch gar nicht auf der Welt:p

F3NR1R

05-05-2011, 18:17

Wenn ich das hier so lese, glaube ich, man ist am sichersten, wenn der Polizist einen versucht zu treffen:rolleyes:

Da spricht der Waffennarr,was :D

t4dVMbsPQwk

K1ngKo

05-05-2011, 21:11

Haha :D

Das ist cool :)

apo2122

05-05-2011, 21:23

warum tragen unsere polizisten nur die mp5 ? ist doch beschissen
die sollen mal die mp7 tragen die ist viel viel viel besser als die mp5 :D

(sorry für den sinnlosen post)

mfg.

Daemonday

05-05-2011, 21:25

@ Kraken

Ja, wenn einer ein MaschinenGEWEHR tragen würde, und nicht etwa eine MaschinenPISTOLE oder zumindest ein Sturmgewehr, würde ich auch nicht schlecht staunen

Es gab mal die Anstrengung die Polizei mit G8 Waffensystemen auszustatten. und in diesem System ist auch nen 50er Trommelmagazin und ein Umbausatz für Gurtzuführung.
Wurde aber irgendwie dan doch nur an SEK und MEK Einheiten ausgeliefert.

@apo2122
Die MP5 ist bei weitem nicht beschissen. Auch wen die MP7 auch meine Wahl wäre und bei einem direkten Vergleich in vielen Bereichen weit überlegen wäre spricht einiges für die MP5.

-Gleiches Kaliber wie die Dienstwaffen.
-einfache Bedienung
-absolute zuverlässigkeit selbst bei schlechter Wartung
-einfachere Ausbildung
-großer Ersatzteilmarkt

Lg
Micha

F3NR1R

05-05-2011, 21:28

ne glock tuts doch auch für unterdrückungsfeuer

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT8oP7sbrsRdOVTKlM3fc0GDfOGX8lpV MxrlteMJ3xoEKh-tyKD&t=1

vtdYIM5ED_Q

:D

Kraken

05-05-2011, 22:54

Da wart Ihr doch noch gar nicht auf der Welt:p

Selber :p :-§

@ Kraken

Es gab mal die Anstrengung die Polizei mit G8 Waffensystemen auszustatten. und in diesem System ist auch nen 50er Trommelmagazin und ein Umbausatz für Gurtzuführung.
Wurde aber irgendwie dan doch nur an SEK und MEK Einheiten ausgeliefert.

Habenwill :D

@apo2122
Die MP5 ist bei weitem nicht beschissen. Auch wen die MP7 auch meine Wahl wäre und bei einem direkten Vergleich in vielen Bereichen weit überlegen wäre spricht einiges für die MP5.

-Gleiches Kaliber wie die Dienstwaffen.
-einfache Bedienung
-absolute zuverlässigkeit selbst bei schlechter Wartung
-einfachere Ausbildung
-großer Ersatzteilmarkt

Lg
Micha

Und vor allem auch noch:

-Preis
-Erfahrung
-Anschaffungszeit war meist vor Einführung der mp7

Übrigens:

-TC2xTCb_GU

Daemonday

05-05-2011, 23:06

Was kostet den ne MP/ zum Behördenpreis? ne Mp5 A5 hat 2006 dem Steuerzahler 560€ gekostet.

Lg
Micha

neverbackdown

06-05-2011, 02:53

1984 klingt mir schon in den Ohren, so oft wie das in der letzten Zeit anklopft

Wieviele Menschen müssen in Deutschland noch durch Terrorangriffe sterben, damit Leute wie du einsehen, dass diese Gesetze uns schützen?

bluemonkey

06-05-2011, 07:25

Wieviele Menschen müssen in Deutschland noch durch Terrorangriffe sterben, damit Leute wie du einsehen, dass diese Gesetze uns schützen?

Das erinnert mich an die Leute, die sich über flexible Geschwindigkeitsbegrenzung wegen Staugefahr aufregen, weil doch nirgends ein Stau zu sehen ist. :rolleyes:

neverbackdown

06-05-2011, 07:38

Mich erinnert es an die leute, die Geld für eine Maut erheben, um die Straße zu verbessern,mit dem geld aber in den Puff gehen.

Genauso macht man das mit den Antiterrorgesetzen, die gelten nämlich nicht nur für Terroristen und Kinderschänder, sondern für uns alle. Mit der Vorratsdatenspeicherung haben Anwälte Millionen verdient, wieviele kinderschänder oder terroristen wurden damit gefangen?

Die MPs am Bahnhof sollen zuerst einmal Angst erzeugen, bevor sie das Sicherheitsgefühl erhöhen können. Zudem sind sie Propaganda für die Antiterrorgesetze, die nur zehn Jahre Geltung hatten und bald auslaufen.

REGIERUNGonline - Friedrich: Anti-Terror-Gesetze sollten verlängert werden (http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Interview/2011/05/2011-05-01-friedrich.html)

KAJIHEI

06-05-2011, 07:59

Ja , die Dinger erzeugen Angst, nämlich die Angst das man als Kolateralschaden mitdraufgeht bei so einem dynamischen Feuerstoß.
Und ja, sie schrecken Selbstmordattentäter ab...
Wat is das für ein Blödsinn, den Leuten ist es vollkommen wurscht ob sie drauf gehen, daher sind es ja Selbstmordattentäter.
So schnell wie die ihre Bombe zünden können bei einenm Sprengstoffgürtel z.B: kann kein Polizist abdrücken.
Bomben im Koffer lassen sich ferngesteuert bestens zünden und im allgemeinen kann man die auch nicht so beindrucken mit einer Hochgeschwindigkeitsbleipuste.
Die Chance das hier in D-Land Terroristen fröhlich um sich ballernd in einen Bahnhof stürmen ; eher gering, das sind Terroristen keine Vollidioten.
Wozu beim Morden so ein Risiko eingehen.
Na ja, Morphium für´s Volk ist ausgegangen, jetzt nehmen wir halt Maschinenpistolen.............

qfunce

06-05-2011, 08:15

ich glaube zu wissen :D dass die Cops nur 3 Schuß in der Waffe haben dürfen. 2 im Magazin und eine im Lauf. Also ist das Dauerfeuer nur bedingt einsetzbar.

Und Eulen fliegen mit dem ***** vorwärts. Glauben heisst in deinem Fall nichts wissen.

Die BuPol steht an bahnhöfen und Flughäfen mit ihrer MP. Die LaPol hat auch immer ihre MP dabei: Zwar im Auto, aber dabei. In München werden ausser rumstehen massiv Leute kontrolliert.

Klar, in erster Linie stehen die da zur Abschreckung. Nach dem Motto: "Gefahr gestiegen, wir tun was!" Und wenn es nur Präsenz ist. Wenn es konkrete hinweise gibt wird das BKA, LKA und was noch alles tätig. Die arbeiten und die anderen stehen da und verbreiten ein subjektives Sicherheitsgefühl.

KAJIHEI

06-05-2011, 10:02

Ja aber wen wollen sie denn abschrecken ?
Terroristen ? Aus beschriebenen Gründen eher albern.
Normale Bürger : Ja das funktioniert schon eher, genauiso wie die Drangsalierung durch Terrorgestze etc.
Wenn ich jetzt ganz zynisch wäre, was ich aber rmeist nicht bin ; Gebt einem Spinner wie dem braunen Schnautzbart das ganze Instumentarium : Ein Alptraum wird wahr.
Haben wir eine Garantie das sowas nicht wieder auftritt : Bei den sozialen Spannungen die sich entwickeln, weniger.
Aber gut, ich hör auf sonst wird´s arg politisch und wir und ich kriegen eine Modkeule auf den Deds.

bluemonkey

06-05-2011, 10:16

Wenn ich jetzt ganz zynisch wäre, was ich aber rmeist nicht bin ; Gebt einem Spinner wie dem braunen Schnautzbart das ganze Instumentarium : Ein Alptraum wird wahr.

Dei unterschiedlichen Forpflanzungsraten von freiheitsliebenden Menschen und Fundamentalisten lässt eher darauf schließen, dass, demokratisch legitimiert, die Leute über kurz oder lang an das Instrumentarium kommen, vor denen uns das angeblich schützen soll;)

qfunce

06-05-2011, 10:27

Ja aber wen wollen sie denn abschrecken ?
Terroristen ? Aus beschriebenen Gründen eher albern.

Mein ich auch. Aber durch die ganzen Kontrollen hat die Anzahl von Giftfressen an gewissen Schwerpunkten abgenommen. Sind zwar nur verdrängt aber der Tourist (nicht zu verwechseln mit Terrorist!) wird nicht mehr von rülpsenden Pennern am Hauptbahnhof empfangen. Ist doch auch schon mal was.

Normale Bürger : Ja das funktioniert schon eher, genauiso wie die Drangsalierung durch Terrorgestze etc.

Ohje...Wieder dieses "Ich-werde-durch-Überwachung-in-meiner-Freiheit-eingeschränkt"-Geseiere.
Durch diese Terrorgesetze ist in D vor kurzen ein Anschlag vereitelt worden. Drei Terrorverdchtige festgenommen - Service - sueddeutsche.de (http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1147227)
Oder die "Sauerlandgruppe", ist die auch ein Begriff? Terroristen sind in D präsent, die Gefahr besteht also.

Wenn ich jetzt ganz zynisch wäre, was ich aber rmeist nicht bin ; Gebt einem Spinner wie dem braunen Schnautzbart das ganze Instumentarium : Ein Alptraum wird wahr.

genau deswegen gibt und wird es immer in D die Gewaltenteilung geben.

Haben wir eine Garantie das sowas nicht wieder auftritt : Bei den sozialen Spannungen die sich entwickeln, weniger.
Aber gut, ich hör auf sonst wird´s arg politisch und wir und ich kriegen eine Modkeule auf den Deds.

Sollte eine Partei soetwas nur im Ansatz wollen wird sie ganz fix verboten.

frey85

06-05-2011, 11:47

Sollte eine Partei soetwas nur im Ansatz wollen wird sie ganz fix verboten.
Die Parteien tasten sich langsam vor, zu erst wird einem gesagt das die jeweilige Maßnahme wichtig und richtig ist.
Es sollen ja nur Pädophile oder Terroristen usw. aufgespürt werden.
Da kann man doch nichts dagegen haben, oder?
Ist doch klar das jeder gute und aufrichtige Bürger da mithilft, sonst müsste man ja für Kinder *****s oder Terrorismus sein!

Naja, und wen man dann diese Maßnahmen später auch gegen andere Kriminelle benutzt ist das doch gut.
Oder sollte jemand nicht dafür sein gegen Kriminelle vorzugehen, dass kommt doch allen zu gute!

Jetzt weiß man ja nicht wer alles Kriminell ist also ist es doch nur logisch das man alle überwachen muss!
Rechtschaffende und Gesetzestreue Bürger haben ja nichts zu verbergen und können so mithelfen die Kriminellen zu bekämpfen!
Oder hat hier jemand etwas zu verbergen?

Da gibt doch jeder gute Bürger gerne seine Freiheit auf um zu helfen!
Und die die das nicht wollen ziehen auch mit weil sie nicht in Verdacht geraten wollen das sie etwa Dreck am stecken haben.

So wird die Überwachung immer Lücken loser, natürlich nur um es den Kriminellen und Terroristen schwer zu machen!

Und dann werden irgend wann die ersten Störenfriede interniert, da sie eine Gefahr für das allgemeinwohl sind!
Parteien werden verboten, Politische Gegner verschwinden und neue Gesetze werden über Nacht verabschiedet.

Und dann ist es zu spät!!!
Willkommen im Überwachungstaat, willkommen in der Diktatur!

Kraken

06-05-2011, 11:56

big X

06-05-2011, 11:58

@gfunce:

"seiern" wir noch ein wenig rum.
zb wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Sauerland-Gruppe):

Aufgrund von Hinweisen dafür, dass die „Islamische Dschihad-Union“ vom usbekischen Geheimdienst gegründet worden sei[25][19], stellten einige kritische Medienberichte auch die Frage, welche Rolle Geheimdienste insgesamt bei dem Unternehmen Sauerland-Gruppe gespielt haben.[13][26] So führte ein Telepolis-Bericht aus, man „könnte mutmaßen, dass Deutschlands Sicherheitsdienste die dubiose IJU auch deshalb als gefährliche Terrorgruppe mit Beziehungen zu Al-Qaida aufwerten, um ... im Nebeneffekt“ aufgrund einer erhöhten Bedrohungslage in der Bevölkerung die Zustimmung für weitreichendere Überwachungsgesetze zu erhalten. Der Bericht wies darauf hin, dass es im Anschluss an die Verhaftung der Sauerland-Gruppe zu einer Diskussion über solche Gesetzesverschärfungen gekommen sei.[19]

die sauerland-gruppe soll ja über die NSA/CIA/BND-verbindung aufgeflogen sein. ob das so stimmt ? dass wir amerikanischen geheimdiensten nicht alles glauben können, wissen wir schon länger.
ausserdem finde ich auffällig, dass alle kontaktleute der gruppe spitzel von amerikanischen, bundesdeutschen oder türkischen geheimdiensten waren.

ein schelm wer böses dabei denkt ;).

genau deswegen gibt und wird es immer in D die Gewaltenteilung geben.
vertrauen ist gut. kontrolle ist besser.
vertrauen in politiker/lobbisten/beamte. kontrolle durch das volk.
imA wird schon eifrig daran gearbeitet, das GG auszuhöhlen, rechte zu beschneiden.
damit es hier so bleibt und wir nicht schritt-für-schritt in einen 1984er überwachunxstaat gebracht werden, muss hart gearbeitet werden (kung fu :)).
nur wer macht so eine arbeit ? nur spinner.
alle anderen hängen vor der glotze oder am grill.

Sollte eine Partei soetwas nur im Ansatz wollen wird sie ganz fix verboten.
etwa so fix, wie die NPD ? :D
die können schliesslich nicht der verfassunxschutzes eigene partei verbieten.
übrigens könnte auch die sauerlandgruppe geheimdienst-geführt sein (auch wenn ihr anführer das verneint).

zu guter letzt:
was sind das denn für terroristen ?
müssen sich ihren sprengstoff aus chemikalien zusammenbasteln.
die raf hatte früher wenixtens noch richtige sachen (ok - wurden vielleicht aus der DDR beliefert). aber deutsche islamisten, die ja alle in pakistan/afghanistan zu krassen terroristen ausgebildet worden sein sollen, verfügen nur über selbstgekaufte bausätze ? ich dachte al-kaida wäre eine richtig grosse finanzkräftige terrororganisation ?
und jetzt erzählt mir nicht ordentlichen sprengstoff könnte mensch in D nicht erwerben.
macht für mich eher den eindruck einiger wanna-bes.

@mod:
bin ich mittlerweile zu politisch ?
wenn ja - einfach raus damit ;).

frey85

06-05-2011, 12:25

Ich bin gegen ein verbot von Parteien!!
Zitat Voltaire:
"Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst."

Mit einem verbot von zb. Links- oder Rechtsextremen Parteien treibt man diese nur in den Untergrund, wo sie nun unkontrolliert ihre Hasspropaganda weiter verbreiten können!

Nicht mit verboten sondern mit aufklärung kann man verhindern das noch mehr Menschen auf diese Hasspropaganda und Lügen hereinfallen!

Kannix

06-05-2011, 12:38

Aha, manche scheinen aufzupassen!

„Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich nicht protestiert; ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.“

Noch ein bekanntes zitat von ihm:

„Denn sie wissen, was sie tun! Krieg ist gegen den Willen Gottes. Nun ja, das ist viel gesagt und gar nichts getan. Mord ist auch gegen den Willen Gottes. Aber damit, dass ich das feststelle und Morde nicht verhindere, habe ich eben noch gar nichts getan. Und damit ist heute die Ausbildung zum Soldaten die Hohe Schule für Berufsverbrecher. Mütter und Väter sollen wissen, was sie tun, wenn sie ihren Sohn Soldat werden lassen. Sie lassen ihn zum Verbrecher ausbilden.“

KAJIHEI

06-05-2011, 13:19

Parteinverbot : Nützt nichts.
Eher im Gegenteil, solange sie öffentlich sind kann man sie besser beharken.
Gewaltenteilung :Ja schöne Sache, in der tat, solange sie in der Realtität existiert und nicht zu einem neckischen Origami Kätzchen verkommt.

Wie schön man selbst Grundgesetze aushebln kann haben wir ja in den letzten Jahrzehnten erlebt. Nich als Block, sondern hier ne Ecke, da ein Fitzel.
Und klar es ist Alles zum Wohle des Bürger, genauso wie es dem Bürger automatisch gut geht wenn es der Wirtschaft gut geht.

Wir sollten uns doch mal eins überlegen : Diese ganze Sicherheitsmania verschärft nur die Kontrolle über die Bürger, für was anderes taugt sie nicht.
Ordentliche Terroristenjagd läuft nach wie vor über diverse Dienste und denen sollte man auch nicht zu viel Macht in die Pfotengeben.

Gleichzeitg ist der Terrorismius ein Symptom, keine Ursache für irgendwas.
Wie wär es wenn wir mal überlegen warum die Leutchen Bomben werfen.
Der Glauben ist hier unter Garantie wie üblich nur ein Denkmantel und Dope für die absolut Leichtgläubigen. ( Na ja, man braucht hat halt Leute die sich freiwillig in die Luft jagen und dafür sind diese gut geeignet. )
Die Kreuzzüge wurden ja auch nicht aus pruen Religionsgründen geführt, die Hexenverfolgen nicht und die Spanische Inquisition gegen die Juden auch nicht.
Wieso sollten sich die Menschen geändert haben ?????