Vollständige Version anzeigen : Judo-Olympiasieger wegen sexueller Belästigung gefeuert
jkdberlin
05-12-2011, 08:58
Budoten Blog Judo-Olympiasieger wegen sexueller Belästigung gefeuert (http://blog.budoten.com/judo-olympiasieger-wegen-sexueller-belastigung-gefeuert)
Da geht was ab in Japan...
cross-over
05-12-2011, 13:03
Das geht in Deutschland auch
Ostfriesische Nachrichten Aurich - Die Meldung in voller Länge (http://www.ostfriesische-nachrichten.de/neu/index_volltext.asp?ID=18104)
und der "gute" Mann ist auch wieder in Amt und Würden im Verein
Jür. Pat. (http://www.koreanischeskarate.de/index.php?id=999)
Der geschäftsführende Vorstand (http://www.koreanischeskarate.de/index.php?id=1463)
:ups:
Das geht in Deutschland auch
Ostfriesische Nachrichten Aurich - Die Meldung in voller Länge (http://www.ostfriesische-nachrichten.de/neu/index_volltext.asp?ID=18104)
und der "gute" Mann ist auch wieder in Amt und Würden im Verein
Jür. Pat. (http://www.koreanischeskarate.de/index.php?id=999)
Der geschäftsführende Vorstand (http://www.koreanischeskarate.de/index.php?id=1463)
:ups:
Die bieten doch sicher Probetrainings an ... :mad:
jkdberlin
05-12-2011, 13:15
Naja, dein Artikel aus der ON ist von 2006... er hat also seine Haftstrafe abgesessen...
Haftstrafen heilen selten solche Personen.
cross-over
05-12-2011, 13:27
Naja, dein Artikel aus der ON ist von 2006... er hat also seine Haftstrafe abgesessen...
Ich weiß!
Würdest Du Deine Kinder da trainieren lassen? Immerhin werden Kurse für Kinder im Vorschulalter und Kinder angeboten.
Pyriander
05-12-2011, 13:27
Wobei man auch sagen muss, dass z.B. bei einem Bankkaufmann es als ganz selbstverständlich angesehen würde, wenn dieser nach einem Bertrugs- und Unterschlagungsfall verurteilt, danach nicht mehr in Banken angestellt würde.
Aber im Sport und z.B. bei so Sachen wie Kindertraining und so Vergehen wie Kindesmißbrauch brauch man es ja nicht so eng sehen. Vielleicht hat er sich gebessert, das ist doch schön; kann man doch ausprobieren, sind ja nur Kinder.
Gabs hier nicht mal ein Ironie-Smilie? Find ich gar nicht
jkdberlin
05-12-2011, 13:32
Haftstrafen heilen selten solche Personen.
Stammtischpsychologie oder belegte Studie?
Ich weiß!
Würdest Du Deine Kinder da trainieren lassen? Immerhin werden Kurse für Kinder im Vorschulalter und Kinder angeboten.
Aber er ist doch Manager, nicht Trainer...:-§
cross-over
05-12-2011, 13:42
Aber er ist doch Manager, nicht Trainer...:-§
Leider nicht. Hat an dem angehängten Lehrgang die Lehrgangsleitung
und hier auch
http://www.vtbev.de/?id=1685
Zitat: Am 19. und 20. März 2011 fand unter der Leitung von Großmeister Jürgen Paterok, 9. DAN, das erste Ki-Wochenende des Jahres im Sport- und Leistungszentrum in Großsander statt.
Trinculo
05-12-2011, 13:52
Na ja, bei einem Ki-Wochenende (noch dazu unter Anwesenheit einer gewissen Ute Paterok, seiner Ehefrau) wird er wohl nicht viel Schaden anrichten können ...
Haftstrafen heilen selten solche Personen.
Stammtischpsychologie oder belegte Studie?
Gesunder Menschenverstand.
Für den Stammtisch ist mir mein Geld zu schade, auch wenn dort wahrscheinlich oft sinnvoller argumentiert wird als in diversen psychologischen Studien.
Meine Kinder werde ich nie in die Nähe solch einer Person lassen ... oder auch nur in die Nähe von Personen, die vorbestrafte Sexualstraftäter dulden.
Das Perverse ist, dass wenn ich entscheiden würde, solch einer Person den Hintern zu versohlen, ich wahrscheinlich nie wieder eine Stelle als Entwickler im technischen Umfeld bekommen würde.
jkdberlin
05-12-2011, 14:07
Gesunder Menschenverstand.
Für den Stammtisch ist mir mein Geld zu schade, auch wenn dort wahrscheinlich oft sinnvoller argumentiert wird als in diversen psychologischen Studien.
Nun, generell soll in Studien mit Empirie argumentiert werden...ein großer Vorzug dem Stammtisch gegenüber.
Das Perverse ist, dass wenn ich entscheiden würde, solch einer Person den Hintern zu versohlen, ich wahrscheinlich nie wieder eine Stelle als Entwickler im technischen Umfeld bekommen würde.
Ich finde es nicht pervers, dass wir keine Selbstjustiz haben...oder das du in einem solchen Fall halt auch die Konsequenzen deiner Tat tragen musst, genau wie der Straftäter.
DerLenny
05-12-2011, 14:17
Ich glaube, es ging ihm eher darum, dass er keinen Job in seinem Berufsfeld bekommen würde, aber der oben genannte Herr wieder unterrichtet.
Ich denke nicht, dass es ihm um Straffreiheit ging.
jkdberlin
05-12-2011, 14:24
Er hatte ja auch keine Straffreiheit...wenigstens gehe ich davon aus.
DerLenny
05-12-2011, 14:37
Was aber auch nicht der Punkt war. IMO.
Nun, generell soll in Studien mit Empirie argumentiert werden...ein großer Vorzug dem Stammtisch gegenüber.
Empirische Forschung garantiert leider keine universelle Wahrheit.
Ich finde es nicht pervers, dass wir keine Selbstjustiz haben...oder das du in einem solchen Fall halt auch die Konsequenzen deiner Tat tragen musst, genau wie der Straftäter.
Nein, ich müsste schwerere Konsequenzen tragen, nach dem ich einer schuldigen Person Leid zugefügt hätte als eine eine Person, die einer unschuldigen Person Leid zugefügt hat.
Trinculo
05-12-2011, 14:54
Nein, ich müsste schwerere Konsequenzen tragen, nach dem ich einer schuldigen Person Leid zugefügt hätte als eine eine Person, die einer unschuldigen Person Leid zugefügt hat.
Es spielt für die Bemessung der Strafe keine Rolle, wem gegenüber du straffällig geworden bist, und das ist auch gut so. Es gibt keine Opfer erster und zweiter Klasse.
Das ist mir sicher nicht neu. Ob ich das gut finden muss, steht aber auf einem anderen Blatt.
Es bleibt: Der Kinderschänder behält seinen Job im Umfeld von Kindern. Wer das gut findet, mit dem möchte ich eigentlich gar nicht mehr diskussieren.
Da fehlt jegliche Basis und Sympathie.
Shanghai Kid
05-12-2011, 15:10
Empirische Forschung garantiert leider keine universelle Wahrheit.
Aber Entscheidungen auf Basis von persönlichen Gefühlen und Argumenten tun dies?
Ligeirinho
05-12-2011, 15:26
Ja. Bist du fähig zur Selbstreflexion?
KeineRegeln
05-12-2011, 15:34
Mal ehrlich, wenn ich Kinder hätte, würde ich sie auch nicht bei einem Kinderschänder trainieren lassen. Das er wieder arbeitet stört mich nicht, aber ein Gesetzt das Arbeiten im Kontakt mit Kindern verbietet würde ich befürworten.
Hab mal ein Interview mit einem ehemaligen Kinderschänder im Radio gehört. So hat der Typ seinen Neffen und die Nichte regelmäßig geschändet. Er hat erzählt, dass er den Kindern auch immer Geschenke mitgebracht hatte und sie sich gefreut hatten ihn zu sehen. Erst als die Therapie anschlug, wurde ihm klar was er da überhaupt gemacht hat und ohne die Therapie hätte er wohl ewig weitergemacht.
Und da währen wir beim wichtigen Punkt. Bei dem Mann hat die Therapie angeschlagen und wie sicher jeder weiß, schlagen Therapien bezogen auf allen Bereichen des Lebens nicht immer an.
Als Gutmensch würde ich sagen, wenn jemand entlassen wird, sollte man davon ausgehen, dass der jenige geheilt ist.
Als Vater würde ich mich fragen, will ich das Risiko eingehen? Da sag ich ganz klar: Nein.
Natürlich ist das eine Hypothetische Gefahr, aber die Folgen bei "einem Impact" wären mir einfach zu hoch.
Meiner Meinung nach sollte man jedem eine 2. Chance geben, aber eine Pyromanen würde ich nicht unbedingt bei der Feuerwehr arbeiten lassen und einen Kinderschänder nicht unbedingt mit Kindern...
Gruß
KeineRegeln
Ja. Bist du fähig zur Selbstreflexion?
Noch Fragen zum Thema?
Meiner Meinung nach sollte man jedem eine 2. Chance geben, aber eine Pyromanen würde ich nicht unbedingt bei der Feuerwehr arbeiten lassen und einen Kinderschänder nicht unbedingt mit Kindern...
Du Monster!
So darf man den armen Täter doch nicht einschränken! :rolleyes:
Ligeirinho
05-12-2011, 15:38
Nein danke. Ich glaube, meine Frage hat sich beantwortet.
Hab mal ein Interview mit einem ehemaligen Kinderschänder im Radio gehört. So hat der Typ seinen Neffen und die Nichte regelmäßig geschändet. Er hat erzählt, dass er den Kindern auch immer Geschenke mitgebracht hatte und sie sich gefreut hatten ihn zu sehen. Erst als die Therapie anschlug, wurde ihm klar was er da überhaupt gemacht hat und ohne die Therapie hätte er wohl ewig weitergemacht.
Den Kindern hat er bestimmt auch jede Menge Dinge, die sie hören wollten, erzählt bevor er sie missbraucht hat.
Nun erzählt er den Gutmenschen unter den Radiohörern was sie hören wollen.
Oder auch nicht ... wer weiß das schon.
Ich gehe kein unnötiges Risiko ein. Erst recht nicht für Personen, die schon bewiesen haben, dass sie zu schlimmen Taten fähig sind.
Nein danke. Ich glaube, meine Frage hat sich beantwortet.
Verwechsle die Ignoranz deiner virtuellen Person meinerseits nicht mit meiner Fähigkeit zur Selbstreflektion.
Na gut, dann lass mal hören, wo ich noch Nachholbedarf in Sachen Selbstreflektion habe ...
Ligeirinho
05-12-2011, 15:58
Jan: Du hast in dieser Diskussion mehrere Behauptungen aufgestellt, weigerst dich aber, diese zu beweisen. Du gibst zu verstehen, dass Leute, die dir nicht im vollen Umfang in deiner Rechtsauffassung zustimmen, PRO Kinderschänder seien. Als ob es nur ein Entweder/Oder gibt und Gesetze dabei keine Rolle mehr spielen. Du argumentierst auf der Gefühlsebene, nicht auf der sachlichen Ebene. Ich gebe zu, dass es schwer ist, bei einem solchen Thema sachlich zu bleiben. Nur bringen Diskussionen auf Gefühlsebene selten irgendein Ergebnis - außer dem, dass am Ende sich alle angiften und ein Teil des Threads in der Prügelecke landet.
Erst einmal:
Du gibst zu verstehen, dass Leute, die dir nicht im vollen Umfang in deiner Rechtsauffassung zustimmen, PRO Kinderschänder seien.
Nein.
PRO Täterschutz > Opferschutz ist, was ich hier einigen Beteiligten vorwerfe.
Niemand muss im vollem Umfang mit meiner Rechtsauffassung übereinstimmen. Dieser Vorwurf ist unsachlich.
Ok, weiter im Text:
Jan: Du hast in dieser Diskussion mehrere Behauptungen aufgestellt, weigerst dich aber, diese zu beweisen. Du gibst zu verstehen, dass Leute, die dir nicht im vollen Umfang in deiner Rechtsauffassung zustimmen, PRO Kinderschänder seien. Als ob es nur ein Entweder/Oder gibt und Gesetze dabei keine Rolle mehr spielen. Du argumentierst auf der Gefühlsebene, nicht auf der sachlichen Ebene. Ich gebe zu, dass es schwer ist, bei einem solchen Thema sachlich zu bleiben. Nur bringen Diskussionen auf Gefühlsebene selten irgendein Ergebnis - außer dem, dass am Ende sich alle angiften und ein Teil des Threads in der Prügelecke landet.
Haftstrafen heilen selten solche Personen.
Eine nicht zu beweisene, aber auch nicht zu widerlegende Behauptung meinerseits.
Aber auch eine sinnvolle Maxime, um die eigenen Kinder vor sexuellen Übergriffen zu schützen; denn nachgewiesenerweise gab es mehr als einen Rückfalltäter. Das Risiko ist nicht quantifizierbar aber > 0.
Jedes Risiko > 0 ist es für mich wert, in meiner persönlichen Entscheidung, einen verurteilten Triebtäter von Kindern fernzuhalten.
... auch um den Täter vor sich selbst zu schützen, könnten die Gutmenschen unter uns hinzufügen.
Gesunder Menschenverstand.
Für den Stammtisch ist mir mein Geld zu schade, auch wenn dort wahrscheinlich oft sinnvoller argumentiert wird als in diversen psychologischen Studien.
Eine provozierende Antwort auf eine provozierende Äußerung, mit der Intention, eine kritische Rezeption psychologischer Forschungsergebnisse zu fördern.
Setzen wir die begabtesten Psychologen unserer Zeit an einen Stammtisch und protokollieren deren Äußerungen und vergleichen diese mit mehrfach widerlegten psychologischen Studienergebnissen aus der Vergangenheit, so wird der Stammtisch wohl die reicheren Erkenntnisse bringen.
Das ist nur ein Trivialbeispiel, um zu verdeutlichen, dass das wissenschaftlich publizierte Wort nicht immer als letzte Authorität anzusehen ist.
Empirische Forschung garantiert leider keine universelle Wahrheit.
Universelle Wahrheit is ein problematischer Begriff. Letztendlich kann ich meine Aussage nicht beweisen. Dennoch haben sich so ziemlich alle seriösen Forscher aller Disziplinen darauf geeinigt, dass dem so ist.
In diesem Argument ist die Empirie ironischerweise ein geeignetes Hilfsmittel.
Das Perverse ist, dass wenn ich entscheiden würde, solch einer Person den Hintern zu versohlen, ich wahrscheinlich nie wieder eine Stelle als Entwickler im technischen Umfeld bekommen würde.
Unzulässige Verallgemeinerung. Mea Culpa. Das sind nur persönliche Erfahungen aus meinem Berufsleben. In meinem Sektor ist die Aussage aber aller Wahrscheinlichkeit nach dennoch war.
Nein, ich müsste schwerere Konsequenzen tragen, nach dem ich einer schuldigen Person Leid zugefügt hätte als eine eine Person, die einer unschuldigen Person Leid zugefügt hat.
(Zumindest) aus persönlichen Gründen wahr.
Es bleibt: Der Kinderschänder behält seinen Job im Umfeld von Kindern.
Nachweisbar korrekte Aussage.
Zu den Emotionen:
Emotionen sind ein (wenn nicht der wichtigste) Motor der Menschen egal was zu tun.
DerLenny
05-12-2011, 16:05
Es ist (verständlicherweise) auch schwer, bei einem solchen Thema rational zu bleiben. Das wird ja auch immer wieder gern von der Politik benutzt ("aber denkt doch an die Kinder!").
Ich persönlich bin recht froh, dass ich darüber nicht entscheiden brauche. Denn ich bin mir sehr sicher, dass ich da nicht rational mit umgehen würde...
BullHurley
05-12-2011, 17:58
Ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass jemand, wenn er für seine Taten strafrechtlich gebüßt hat, wieder in die Mitte der Gesellschaft aufgenommen werden sollte...ABER ebenso erwarte ich von so jemandem, dass er verstanden hat, dass sein Verhalten nicht in Ordnung war. Dazu gehört, dass man darauf verzichtet, Kinder zu unterrichten und sei es nur, um ein Zeichen zu setzen!!!
Es sollte ihm unbenommen bleiben , Erwachsene zu trainieren aber das Kindertraining hätte für mich auch einen üblen Beigeschmack...
Edit, weil ich nicht sicher bin, ob er überhaupt Kinder unterrichtet (hat)
Simplicius
05-12-2011, 18:58
Aber er ist doch Manager, nicht Trainer...:-§
Mein Bad Zwischenahn Aus der N@chbarschaft (http://www.mein-bad-zwischenahn.de/Aus-der-Nachbarschaft/Zwei-Europmeistertitel-fuer-den-VTB_3411/)
Großmeister Jürgen Paterok, 8.DAN und Cheftrainer im VTB, ist mit den Leistungen seiner Schülerinnen Kim Wilken, Franziska Schwarz und Olesja Ditz sehr zufrieden.
Eigentlich geht es hier ja um eine weibliche Studentin, die noch nicht 20 Jahre alt war, und nicht um Kinderschänder.
Grüße
BullHurley
05-12-2011, 19:36
Eigentlich geht es hier ja um eine weibliche Studentin, die noch nicht 20 Jahre alt war, und nicht um Kinderschänder.
Grüße
Doch, siehe Pressemeldung: Das Gericht hat festgestellt, dass das Mädchen bei Beginn des sexuellen Missbrauchs 13 Jahre alt war.
Security
05-12-2011, 20:17
Die Grundfrage die sich jeder stellen sollte ist m.E. die Folgende:
Fühlt man sich primär dem Täterschutz verbunden oder dem Opferschutz?
Schon im Fall Polanski haben die Amerikaner gezeigt, dass es möglich ist, dass auch westliche Gerichte den Opferschutz höher werten als den Täterschutz.
Auch bei den Missbrauchsfällen durch katholische Geistlichen haben die Amerikaner im Gegensatz zu den deutschen Gerichten den Opferschutz betont.
Und auch im folgenden Beispiel haben die Amerikaner gezeigt, dass ein Arzt, der in Amerika sein Unwesen mit Minderjährigen treiben will die Strafe bekommt, der er nach den amerikanischen Gesetzen auch verdient: 18 Jahre in einem amerikanischen Gefängnis. In Deutschland wäre dieser Arzt bestimmt nicht verurteilt worden, denn er hatte ja eine schwere Kindheit und war bestimmt ein sehr beliebter Arzt und hatte als Akademiker auch keine weiteren Vorstrafen.
USA - Fast 18 Jahre Haft fr deutschen Kinderschnder - Panorama - sueddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/panorama/usa-fast-jahre-haft-fuer-deutschen-kinderschaender-1.1221436)
Die Frage ist: Wer wird in Europa geschützt: Opfer oder Täter? Wen sollen die Gerichte schützen: Opfer oder Täter?
Beste Grüße
lucyinthesky
05-12-2011, 20:40
Ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass jemand, wenn er für seine Taten strafrechtlich gebüßt hat, wieder in die Mitte der Gesellschaft aufgenommen werden sollte...ABER ebenso erwarte ich von so jemandem, dass er verstanden hat, dass sein Verhalten nicht in Ordnung war. Dazu gehört, dass man darauf verzichtet, Kinder zu unterrichten und sei es nur, um ein Zeichen zu setzen!!!
Da müsste man unterscheiden, ob der Täter gegenüber der Minderjährigen aus einer sexuellen Ersatzhandlung heraus gehandelt hat oder ob er pädophil ist. Letzteres ist angeblich nicht heilbar. Eine Integration in die Mitte der Gesellschaft und der freiwillige Verzicht auf Kindernähe wird da ein Problem sein.
BullHurley
05-12-2011, 20:53
In beiden Fällen sollte -oder besser- darf er keinerlei Kontakt zu Kindern oder Jugendlichen haben, schon gar nicht in der Position des Trainers, die er ja schon einmal missbraucht hat.
lucyinthesky
05-12-2011, 21:06
In beiden Fällen sollte -oder besser- darf er keinerlei Kontakt zu Kindern oder Jugendlichen haben, schon gar nicht in der Position des Trainers, die er ja schon einmal missbraucht hat.
Seh ich auch so. Ich hab mal eine Doku über einen Pädophilen gesehen (ich glaub, er hatte auch ein Kind getötet :rolleyes:). Im Interview hat er gesagt, dass er froh ist, dass er in der psychiatrischen Anstalt ohne Freigang ist, weit weg von Kindern. Weil er weiß, dass er sich bei Gelegenheit nicht beherrschen könnte.
Die Frage ist: Wer wird in Europa geschützt: Opfer oder Täter? Wen sollen die Gerichte schützen: Opfer oder Täter?
dazu muss man sich eigentlich nur das urteil des europäischen gerichtshof zum thema nachträgliche sicherheitsverwahrung ansehen. der zwang zu toleranz und verständnis wird heutzutage soweit getrieben, dass auch die welches bekommen, die es nicht verdienen. wenn ich nur dran denke dass anders behring breivik eventuell für unzurechnungsfähig erklärt wird, kommt mir die galle hoch. am besten sie verleihen ihm noch nen orden. mehr ist zu dem thema nicht zu sagen.
Doch. Mal nachdenken, die Allgemeinplätze sein zu lassen und sich zu überlegen ob es vielleicht ganz gut ist das in den meisten westlichen Rechtssystemen zwischen unzurechnungsfähig und zurechnungsfähig unterschieden wird. Oder das ganz generell gesehen die umstände berüchtigt werden und nicht einfach nur nach einem festgelegten Strafenkatalog geurteilt wird.
Simplicius
06-12-2011, 01:00
dazu muss man sich eigentlich nur das urteil des europäischen gerichtshof zum thema nachträgliche sicherheitsverwahrung ansehen. der zwang zu toleranz und verständnis wird heutzutage soweit getrieben, dass auch die welches bekommen, die es nicht verdienen.
wenn ich nur dran denke dass anders behring breivik eventuell für unzurechnungsfähig erklärt wird, kommt mir die galle hoch.
Wenn Du für Sicherungsverwahrung bist, dann müsstest Du das Gutachten bzlg. Breivik doch begrüßen?
Ein Schuldfähiger wäre in 21 Jahren wieder auf freiem Fuß.
Lars´n Roll
06-12-2011, 02:47
Wenn Du für Sicherungsverwahrung bist, dann müsstest Du das Gutachten bzlg. Breivik doch begrüßen?
Ein Schuldfähiger wäre in 21 Jahren wieder auf freiem Fuß.
Im Prinzip ist es mit ja egal. Hauptsache er ist weggesperrt und richtet nie wieder Schaden an.
Aber ich glaube nicht an seine Unzurechnungsfähigkeit. Ich habe mir die Mühe gemacht, sein Traktat querzulesen. Nicht jeder, der eine Macke hat ist so weit verwirrt, dass er zwischen richtig und falsch nicht unterscheiden kann. Der wusste IMO schon ganz genau, was er tut.
Eine lebenslange Haftstrafe wäre nur anders nich umsetzbar gewesen. Es ist, wenn man Insidern glauben darf, ohnehin gerade in Schweden, Norwegen und Finnland, nicht ganz so unüblich, besonders gefährliche Kriminelle einfach für verrückt zu erklären, damit man sie einsperren und den Schlüssel wegwerfen kann - was nicht möglich wäre, wenn man zugeben würde, dass sie gar nicht komplett irre, sondern einfach nur schwerstkriminell sind.
Und ich persönlich glaube (gut genug als um es bei der Annahme zu belassen kenne ich den Breivik freilich auch nicht und ich bin auch weder Psychiater noch Jurist) dass man bei dem Attentäter genauso verfahren hat.
jkdberlin
06-12-2011, 08:30
Breivik ist hier definitiv nicht Thema, ich bitte, das zu unterlassen.
In beiden Fällen sollte -oder besser- darf er keinerlei Kontakt zu Kindern oder Jugendlichen haben, schon gar nicht in der Position des Trainers, die er ja schon einmal missbraucht hat.
Theoretisch sehe ich das vorbehaltlos auch so. Nur scheint das nicht geltendes Recht zu sein. Hier gibt es also Nachhol- bzw. Änderungsbedarf.
Wenn jemand mit einem Auto eine Straftat beght, dann können Auto und Führerschein eingezogen werden. Muss also auch die Tätigkeit eines Straftäters, wenn er sie zur Begehung der Tat ausgenutzt hat, so zu behandeln sein?
Interessanterweise hatten wir im Verein einen ähnlichen Vorgang. Kurz nach unserem Umzug nahm ein Trainer mit uns Kontakt auf, der grade seine Haftstrafe wegen sexuellen Missbrauchs Schutzbefohlener aus seiner Rolle als Trainer heraus eine langjährige Haftstrafe abgesessen hatte (ohne die Taten je einzugestehen) und wollte bei uns unterrichten. Wir haben seinen Antrag abgelehnt.
Grüsse
Es liegt in der Verantwortung des Vereins, einschlägig vorbelastete Leute nicht Kinder trainieren zu lassen. Er kann auch ein Führungszeugnis verlangen.
http://www.bsj.org/fileadmin/pdfs/Projekte/PsG/fuehrungszeugnis-bayspo_2010-05-10.pdf
cross-over
06-12-2011, 09:09
Wir haben seinen Antrag abgelehnt.
Als Vater kann ich dazu nur sagen :halbyeaha:halbyeaha:halbyeaha
der herbie
06-12-2011, 10:08
Juristisch hat der Mann seine Strafe verbüßt. Sollte er deshalb wieder mit Kindern arbeiten dürfen? Aus meiner Sicht ein klares NEIN, der Schutz von Kollektivinteressen - körperliche Unversertheit Heranwachsender, recht auf sexuelle Selbstbestimmung etc. - ist m. E. höher zu bewerten, als das Individualinteresse auf freies Berufsausübungsrecht bzw. Ausübung eines Hobbies eines Triebtäters.
Im Endergebnis würde ich einen Kriminellen dieser Art nicht mal in die Nähe von Kindern lassen.
Glück auf
der herbie
PS: Einseitiges Statement, dessen bin ich mir bewußt.
Pyriander
06-12-2011, 10:48
Das ist nicht einseitig, das ist völlig normal. Wenn ein Sozialpädagoge sich bewirbt, fügt er ein Führungszeugnis bei,
wenn ein Betrüger (verurteilt und abgesessen) eine Finanzberatung eröffnet, kann das untersagt werden
und wenn man sich bei der Bundesbank als Notendrucker bewirbt, dann schaut man dort ins Führungszeugnis und wird einen verurteilten Geldfälscher vielleicht nicht unbedingt anstellen.
Das ist völlig normal und OK, selbst wenn die Strafe abgesessen ist und derjenige ein rehabilitiertesd Mitglied der Gesellaschaft wieder ist. Er soll ja sich integrieren, aber man muss DAS auch nicht übertreiben. Hier hat der Verein in skandalöser Weise völlig versagt. Traurig und bedenklich, finde ich.
cross-over
06-12-2011, 10:55
Hier hat der Verein in skandalöser Weise völlig versagt. Traurig und bedenklich, finde ich.
Nicht nur der Verein. Ich bin der Meinung, das es auch Ativitäten im Verband gibt (KARATE VERBAND NIEDERSACHSEN e.V. (http://www.karateverband-niedersachsen.de/))
Zumindest hat sich der Verband meiner Meinung nach nie klar genug distanziert
Simplicius
06-12-2011, 11:10
Im Endergebnis würde ich einen Kriminellen dieser Art nicht mal in die Nähe von Kindern lassen.
.
Auch wenn man mit 13 noch formal ein Kind ist, ist der Mann aus meiner Sicht kein Phädophiler, der sich wohl eher für Kinder vor der Pubertät interessiert.
KeineRegeln
06-12-2011, 11:19
@simplicius: Bis ins welche Alter (ungefähr reicht) ist ein Kind für dich noch ein Kind?
Gruß
KeineRegeln
cross-over
06-12-2011, 11:54
Auch wenn man mit 13 noch formal ein Kind ist, ist der Mann aus meiner Sicht kein Phädophiler, der sich wohl eher für Kinder vor der Pubertät interessiert.
Zitat: Das Urteil wegen sexuellen Missbrauchs an Schutzbefohlenen gegen den ehemaligen Budo-Trainer Jürgen Paterok ist jetzt durch den Bundesgerichtshof bestätigt worden
Quelle: http://www.ostfriesische-nachrichten.de/neu/index_volltext.asp?ID=18104
Ob man das nun noch an dem Begriff "Phädophil" festmachen möchte ist doch gar nicht relevant.
Simplicius
06-12-2011, 12:11
@simplicius: Bis ins welche Alter (ungefähr reicht) ist ein Kind für dich noch ein Kind?
definiere "Kind"
Simplicius
06-12-2011, 12:24
Ob man das nun noch an dem Begriff "Phädophil" festmachen möchte ist doch gar nicht relevant.
Ein alter Sack, der sich an jungen Mädchen zwischen 13 und 17 vergeht, ist nicht gleich phädophil und daher nicht unbedingt eine Gefahr für Kinder vor der Geschlechtsreife oder männliche Kinder und Jugendliche.
Vielmehr hätte ich Bedenken, wenn der junge Mädchen und Frauen trainiert, wie er es offensichtlich heute auch noch tut.
cross-over
06-12-2011, 12:55
Ein alter Sack, der sich an jungen Mädchen zwischen 13 und 17 vergeht, ist nicht gleich phädophil und daher nicht unbedingt eine Gefahr für Kinder vor der Geschlechtsreife oder männliche Kinder und Jugendliche.
Vielmehr hätte ich Bedenken, wenn der junge Mädchen und Frauen trainiert, wie er es offensichtlich heute auch noch tut.
O.K. recht hast Du.
Nachdem ich mir die Definition des Begriffs durchgelesen habe
Zitat:
Der Begriff Pädophilie (von griechisch παῖς pais „Knabe, Kind“ und φιλία philia „Freundschaft“) bezeichnet das primäre sexuelle Interesse an Personen, die noch nicht die Pubertät erreicht haben Quelle: Pädophilie ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilie)
KeineRegeln
08-12-2011, 10:04
@simplicus: jo. Perdophil ist er nicht. Meiner Meinung nach kann ein Mädschen mit 14 Jahre auch durchaus sexuelle Reize entwickelt haben, auf die Männer rein optisch/genetisch bereits reagieren.
Das ändert aber für mich nichts daran, dass ein Mädel in dem Alter für mich noch ein Kind ist (auch mit 15 oder 16). Ein Kind zeichenet vorallem aus, dass es die Tragweite seines tuens noch nicht bzw. falsch einschätz.
Ich habe kein Problem, wenn z. B. eine 14. und ein 16. jähriger Sex haben. Sie sind beide noch Kinder in meinen Augen und man sollte Sie auf Gefahren (Krankheiten, Schwangerschaft etc.) hinweisen.
Ein erwachsener Menssch sollte seine Handlungen einschätzen können und i. d. R. weiß er was es bedeutet ein Kind zu f*****. Oder gar zu schändet. Konsequenzen hat der Sex mit einem Erwachsenen immer für das Kind, egal ob der Sex im einvernehmen war oder nicht. Und wenns nur ist, dass der Erwaschsene nur "Schluss" macht....
Nur weil der Körper bereits gebährfähig ist, heißt das nicht, dass der Geist auch schon soweit ist.... Und meiner Meinung nach findet Sex nicht zwischen "Körpern" sondern zwischen "Menschen" statt.
UND ja, ich weiß: gibt genug Erwachsene die sich der Tragweite ihrer Handlungen nicht bewußt sind ;)
Gruß
KeineRegeln
Simplicius
08-12-2011, 10:49
Das ändert aber für mich nichts daran, dass ein Mädel in dem Alter für mich noch ein Kind ist (auch mit 15 oder 16). Ein Kind zeichnet vorallem aus, dass es die Tragweite seines tuens noch nicht bzw. falsch einschätz.
und was willst Du mir damit jetzt sagen?
Denkst Du, ich finde es gut, was der Typ da gemacht hat?
Ich habe kein Problem, wenn z. B. eine 14. und ein 16. jähriger Sex haben. Sie sind beide noch Kinder in meinen Augen und man sollte Sie auf Gefahren (Krankheiten, Schwangerschaft etc.) hinweisen.
in Deutschland darf ein Erwachsener mit Menschen ab 16 Jahren ohne Konsequenzen einvernehmlichen Geschlechtsverkehr haben, solange keine Zwangslage ausgenutzt wird und er nicht dafür bezahlt.
Zwischen 14 und 16 Jahren wird es auf Antrag eines gesetzlichen Vertreters verfolgt, falls bei dem Jugendlichen die "Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung nicht entwickelt ist."
Konsequenzen hat der Sex mit einem Erwachsenen immer für das Kind, egal ob der Sex im einvernehmen war oder nicht. Und wenns nur ist, dass der Erwaschsene nur "Schluss" macht....
wieso ist es für eine 15-Jährige schlimmer, wenn ein 19-Jähriger mit Ihr eine Beziehung beendet, als wenn das ein 16-Jähriger tut?
Nur weil der Körper bereits gebährfähig ist, heißt das nicht, dass der Geist auch schon soweit ist....
Na wenn der Geist noch nicht so weit ist, dann dürften die auch mit anderen Jugendlichen keinen Sex haben?
KeineRegeln
08-12-2011, 11:58
und was willst Du mir damit jetzt sagen?
Denkst Du, ich finde es gut, was der Typ da gemacht hat?
Nein. Hast ja schon vorher geschrieben, dass du es bedenklich findest, dass er wieder mit Kindern arbeitet. Meine Aussage bezieht sich auf meine persönliche Meinung, dass der Eintritt in die Pupatät ein Kind nicht zu einem Erwachsenen macht.
in Deutschland darf ein Erwachsener mit Menschen ab 16 Jahren ohne Konsequenzen einvernehmlichen Geschlechtsverkehr haben, solange keine Zwangslage ausgenutzt wird und er nicht dafür bezahlt.
Zwischen 14 und 16 Jahren wird es auf Antrag eines gesetzlichen Vertreters verfolgt, falls bei dem Jugendlichen die "Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung nicht entwickelt ist."
Jepp. Das ist mir auch bekannt, aber ich bin deshalb noch lange nicht immer der Meinung dass alles was Gesetzt ist, auch OK ist.
wieso ist es für eine 15-Jährige schlimmer, wenn ein 19-Jähriger mit Ihr eine Beziehung beendet, als wenn das ein 16-Jähriger tut?
Für das 15 jährige ist es relativ egal. Hier bewerte ich ganz klar als Aussenstehender. Ein 19 Jähriger kann einer 15 Jährigen eher was vom Walde erzählen als einer 30 Jährigen. Wenn ein 18 jähriger was mit einer 16 jährigen hat, finde ich das nicht schlimm. Mit 18 ist man zwar auch per Gesetzt kein "Kind" mehr, aber die wenigsten sind schon richtige Erwachsene. Ich kenne zumindest keinen, der als ü 25 nicht über das ein oder andere aus seinem 18. Lebensjahr lacht.
Na wenn der Geist noch nicht so weit ist, dann dürften die auch mit anderen Jugendlichen keinen Sex haben?
Wie willst du zwei Leuten die die Tragweite ihrer Entscheidung nicht erkennen können, das erklären? Geht nicht, also das beste aus dem gegebenen machen.
Das es Ausnahmen gibt, ist klar. Selbst der Gesetztgeber beachtet dies auch.
Gruß
KeineRegeln
edit: hab meine kommentare mal dick makiert, damit sie besser auffallen.
der herbie
08-12-2011, 12:09
@ Simplicius: Mir ist nicht ganz klar, worauf Du hinaus willst...
Grüße
der herbie
netwolff
08-12-2011, 14:17
Interessanter Thread.
Ich akzeptiere die rechtliche Freiheit, da muss er nicht mehr belangt werden.
Allerdings, als Vater mit 2 Kindern, wohnhaft in Ostfriesland, habe ich die Information sehr gerne aufgenommen und werde sie bei Bedarf auch weiter geben.
Simplicius
08-12-2011, 15:24
@ Simplicius: Mir ist nicht ganz klar, worauf Du hinaus willst...
auf das, was ich in Post #54 schrieb.
ansonsten bin ich nur auf den Post von KeineRegeln eingegangen.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.