Vollständige Version anzeigen : ufc.com wurde gehackt
.-r4ki``
23-01-2012, 13:47
UFC.com hacked in retaliation for ********** shutdown andSOPA - MMAmania.com (http://mobile.mmamania.com/2012/1/22/2726054/ufc-com-hacked)
Weil die UFC SOPA unterstützt, wurde die Homepage gehackt. In dem Link finden sich die Details.
Die Gruppe mag einen idiotischen Namen haben und illegale Sachen unternehmen, aber SOPA ist deswegen auch nichts Gutes. Wer andere angreifen möchte, muss auch mit Rückschlägen rechnen. SOPA ist ein Angriff auf Grundrechte, imho illegaler als ein paar harmlose DOS-Angriffe.
Black Adder
23-01-2012, 15:06
War sehr lustig. :D
Sie hätten lieber Dana's twitter hacken sollen.
.-r4ki``
23-01-2012, 15:10
War sehr lustig. :D
Sie hätten lieber Dana's twitter hacken sollen.
Und dann wahllos Leute beleidigen. Würde keinem auffallen. :D
Black Adder
23-01-2012, 15:20
Und dann wahllos Leute beleidigen. Würde keinem auffallen. :D
:hammer:
Aber damit hätte man diesen twitter süchtigen wahrscheinlich härter getroffen als mit dem hacken von UFC.com.
Hui, da waren ja mal wieder ein paar waschechte Weltverbesserer am Werk :rolleyes:
Die werden gehackt, weil sie eine MEINUNG vertreten? Jaja, das Gesetz ist ein Angriff auf die Grundrechte, da sollte man Leute, die das Rechta uf Meinungsäußerung nutzen gleich mal Mundtot machen
.-r4ki``
23-01-2012, 16:24
Die werden gehackt, weil sie eine MEINUNG vertreten?
Nicht ganz. Sie wurden gehackt, weil sie aktive Unterstützer eines Gesetzesvorschlags gegen Internetpiraterie sind, der total am Ziel vorbeischießt und dabei viele ehrliche Leute schädigt.
Hui, da waren ja mal wieder ein paar waschechte Weltverbesserer am Werk :rolleyes:
Die werden gehackt, weil sie eine MEINUNG vertreten? Jaja, das Gesetz ist ein Angriff auf die Grundrechte, da sollte man Leute, die das Rechta uf Meinungsäußerung nutzen gleich mal Mundtot machen
Die Freiheit der Meinungsäußerung hört da auf, wo Rechte und Freiheiten anderer beschnitten werden soll.
Es geht auch nicht darum jemanden mundtot zu machen, sondern Aufmerksamkeit zu erregen, Menschen zum Nach-/Umdenken zu bringen und Wachrütteln. Auch wenn die Mittel nicht legitim waren, hatten sie Erfolg (SOPA ist vorerst vom Tisch).
Die Freiheit der Meinungsäußerung hört da auf, wo Rechte und Freiheiten anderer beschnitten werden soll.
Es geht auch nicht darum jemanden mundtot zu machen, sondern Aufmerksamkeit zu erregen, Menschen zum Nach-/Umdenken zu bringen und Wachrütteln. Auch wenn die Mittel nicht legitim waren, hatten sie Erfolg (SOPA ist vorerst vom Tisch).
Ich kann mich jederzeit auf die Straße stellen und schreien "Vorratsdatenspeicherung ist geil!". Vollkommen legal. Eine private Firma darf das genauso.
Und was meinst du, wie viele Firmen/Menschen noch politisch aktiv werden, bzw. ihre Meinung äußern wollen, wenn sie dafür Opfer von Verbrechen werden?
Black Adder
23-01-2012, 17:11
aCkX0KcNwrI&feature=player_embedded
Und was meinst du, wie viele Firmen/Menschen noch politisch aktiv werden, bzw. ihre Meinung äußern wollen, wenn sie dafür Opfer von Verbrechen werden?
42 :rolleyes:
Natürlich darfst Du Dich jederzeit als Vollidiot auf der Straße präsentieren.
Um Godwins' Law zu bestätigen: Stauffenberg war früher auch ein "Verbrecher", heute zählt er als Held.
Ich würde es auch besser finden, wenn sich die Aktionen mehr im legalen Bereich befinden, aber von "Verbrechen" würde ich noch nicht sprechen, wenn mal eine Website temporär nicht verfügbar ist. Ist so ähnlich, wie wenn ich mich mit einem PETA-Schild vor den Pelzladeneingang stelle.
Ich weiß nicht, ob man sich da als Fan hier ernsthaft drüber aufregen kann. Solche Aktionen fragwürdig finden oder ähnliches? Klar. Aber mal ernsthaft, wollte irgendjemand hier wirklich auf UFC.com und konnte das dann nicht? Hier klickte doch jeder nur auf die Seite weil der Hack passierte ;)
42 :rolleyes:
Natürlich darfst Du Dich jederzeit als Vollidiot auf der Straße präsentieren.
Um Godwins' Law zu bestätigen: Stauffenberg war früher auch ein "Verbrecher", heute zählt er als Held.
Ich würde es auch besser finden, wenn sich die Aktionen mehr im legalen Bereich befinden, aber von "Verbrechen" würde ich noch nicht sprechen, wenn mal eine Website temporär nicht verfügbar ist. Ist so ähnlich, wie wenn ich mich mit einem PETA-Schild vor den Pelzladeneingang stelle.
Natürlich ist das ein Verbrechen, denn trotz PETA Schild können Leute ja immer noch im Laden ein- und ausgehen
Ich unterstütze diese Anti-SOPA Bewegung vollkommen, denn sie läuft auf legalem, demokratischem wege ab. Aber irgendeine größenwahnsinnige Hackergruppe muss die ganze Bewegung ja mal wieder durch ihr(e) Verbrechen, ja Verbrechen, durch den Dreck ziehen. Es kotzt mich nur noch an
Batzz Spencer
23-01-2012, 22:19
Solang die nicht ufc.tv hacken, ist mir das Ganze eigentlich völlig Schnuppe. :D
De$tinyFi$h
23-01-2012, 23:46
Solang die nicht ufc.tv hacken, ist mir das Ganze eigentlich völlig Schnuppe. :D
so schaut es aus ;)
bai moon toy
24-01-2012, 00:05
Natürlich ist das ein Verbrechen, denn trotz PETA Schild können Leute ja immer noch im Laden ein- und ausgehen
Ich unterstütze diese Anti-SOPA Bewegung vollkommen, denn sie läuft auf legalem, demokratischem wege ab. Aber irgendeine größenwahnsinnige Hackergruppe muss die ganze Bewegung ja mal wieder durch ihr(e) Verbrechen, ja Verbrechen, durch den Dreck ziehen. Es kotzt mich nur noch an
das klingt gradezu als ob du anonymus mit terroristen gleich setzt. das internet sollte frei bleiben und dafür ist jede form von aktivismus gut
tnmlyger
24-01-2012, 11:11
Ich weiß nicht, ob man sich da als Fan hier ernsthaft drüber aufregen kann. Solche Aktionen fragwürdig finden oder ähnliches? Klar. Aber mal ernsthaft, wollte irgendjemand hier wirklich auf UFC.com und konnte das dann nicht? Hier klickte doch jeder nur auf die Seite weil der Hack passierte ;)
Die deutsche UFC-Seite war auch nicht betroffen *g*
das klingt gradezu als ob du anonymus mit terroristen gleich setzt. das internet sollte frei bleiben und dafür ist jede form von aktivismus gut
Sind sie ja auch. Cyberterroristen. Nichts anderes. Sogenannte Freiheitskämpfer haben ja noch nie vor allen Mitteln zurückgeschreckt, nur, dass Anonymous niemanden umbringt. Hoffen wir mal, dass es dabei bleibt.
Das Internet soll frei bleiben- gerne! Dann sollte es aber auch frei von Cyberterrorismus bleiben! Anonymous erreicht genau das Gegenteil von dem, was sie angeblich bezwecken wollen, indem sie kontinuierlich organisiertes Verbrechen über das Internet verüben und somit Sperrgesetze provozieren. Anstatt auf legitime, demokratische Mittel zurückzugreifen, wählen sie lieber den beuquemen, einfachen Weg und versuchen, Gegner des freien Internets, oder gegen was Anonymous nunmal gerade Stunk schiebt, durch Verbrechen einzuschüchtern. Ich habe keinen Respekt vor diesen Leuten.
Ich mochte sie noch, als es friedliche Aktivisten gegen *********** waren. Aber das war einmal.
Sind sie ja auch. Cyberterroristen. Nichts anderes. Sogenannte Freiheitskämpfer haben ja noch nie vor allen Mitteln zurückgeschreckt, nur, dass Anonymous niemanden umbringt. Hoffen wir mal, dass es dabei bleibt.
Nach Deinem Verständnis ist Greenpeace dann eine Terrororganisation, wenn sie legalen Walfang blockiert? Und die Castor-Gegner, die den Schienenverkehr sabotieren... Es gibt über Deinen Stammtischhorizont noch weitere Betrachtungsweisen.
Wenn Du Anonymous mit organisiertem Verbrechen und Terrorismus gleichsetzt, zeigst Du Dein Unwissen/Unverständnis nur zu gut. Man kann vielleicht gegen sie sein, aber man sollte auf dem Boden der Realität bleiben. Informieren, nachdenken und dann kannst Dich wieder melden.
Nach Deinem Verständnis ist Greenpeace dann eine Terrororganisation, wenn sie legalen Walfang blockiert? Und die Castor-Gegner, die den Schienenverkehr sabotieren... Es gibt über Deinen Stammtischhorizont noch weitere Betrachtungsweisen.
Wenn Du Anonymous mit organisiertem Verbrechen und Terrorismus gleichsetzt, zeigst Du Dein Unwissen/Unverständnis nur zu gut. Man kann vielleicht gegen sie sein, aber man sollte auf dem Boden der Realität bleiben. Informieren, nachdenken und dann kannst Dich wieder melden.
Ehrlich? Du willst Greepeace mit Anonymous vergleichen?
Im Gegensatz zu Anonymous, sind Greenpeace Aktionen fast vollständig legal. Das illegalste, was greenpeace Aktivisten machen, ist irgendwo Plakate aufzuhängen, wo sie nicht hingehören. Im Gegensatz zu Anonymous, geht Greenpeace auf die Straße, wird politisch aktiv, lebt nicht von Straftaten. Im Gegensatz zu Anonymous, trägt Greenpeace auch selbst zur Verbesserung der Lage bei anstatt nur anzuprangern (man denke da bspw. an den Entwurf eines Drei-Liter Autos schon 1995).
Also nein, ich sehe nicht, wie das das selbe sein soll.
Zu Sitzblockaden: Sitzblockaden sind keine Straftat. Gab da im März einen Beschluss vom Verfassungsgericht zu.
Aber immer wieder schön, aufgrung seiner Meinungen angegriffen zu werden, nett von dir :blume:
Indariel
24-01-2012, 16:37
Das bisschen DDoS und schon werden Leute zu "Hackern".
Das sind keine Hacker das sind kleine Script-Kiddies, die ein bisschen mehr können als der 0815 User, Hacker sind und waren schon immer die Guten:D.
Allein schon Anonymus als feste Gruppe, mit Zielen und Idealen usw., zu bezeichnen ist lächerlich. Jeder Horst kann etwas Hacken und sagen das war Anonymus. Desweiteren arbeiten die Jungs dort auch über Demos und ähnliches, z.B. gegen *********** in den USA.
Den Vergleich zu Greenpeace und zu den Castor Transporten finde ich per se garnicht so schlecht. Grenzüberschreitungen sind nötig um mediale Aufmerksamkeit zu erzeugen und werden von vielen Gruppen dieser Art genutzt. Das Internet bietet dazu einfach auch ein wunderbares Medium.
Wobei ich auch sagen muss das mir jede Art von Gruppe suspekt ist die durch ihre Arbeit ihre Existenzgrundlage zerstört. Siehe auch den WWF.
Black Adder
24-01-2012, 17:01
Allein schon Anonymus als feste Gruppe, mit Zielen und Idealen usw., zu bezeichnen ist lächerlich. Jeder Horst kann etwas Hacken und sagen das war Anonymus.
Das ist ja auch der sinn. Das sagen sie ja auch selber.
Dschinghis
24-01-2012, 18:07
Ehrlich? Du willst Greepeace mit Anonymous vergleichen?
Im Gegensatz zu Anonymous, sind Greenpeace Aktionen fast vollständig legal. Das illegalste, was greenpeace Aktivisten machen, ist irgendwo Plakate aufzuhängen, wo sie nicht hingehören. Im Gegensatz zu Anonymous, geht Greenpeace auf die Straße, wird politisch aktiv, lebt nicht von Straftaten. Im Gegensatz zu Anonymous, trägt Greenpeace auch selbst zur Verbesserung der Lage bei anstatt nur anzuprangern (man denke da bspw. an den Entwurf eines Drei-Liter Autos schon 1995).
Greenpeace macht so einiges was rechtlich gesehen illegal ist, Observierungen, Blockaden, Sachbeschädigungen, bei denen sagt aber eben keiner was, weil sie ein gutes Image haben, ist ja auch gut so, erst durch solche Sachen können teils krasse Missstände ( z.B. Wiesenhof-Skandal) aufgedeckt werden.
Anonymous macht das gleiche, nur dass die eben virtuell arbeiten und im Vergleich zu Greenpeace deutlich mehr Macht haben und diese auch nutzen.
Black Adder
24-01-2012, 19:28
UFC Issues Statement in Response to Website Hack
By Ben Fowlkes
MMA Writer
For a company that's adopted an aggressive stance toward fighting online piracy of its pay-per-view events and other content, the UFC seems relatively unconcerned about its website getting hacked over the weekend.
After UFC.com was hijacked and briefly redirected to a site called UGNazi.com -- supposedly in retaliation for the UFC's support of the anti-internet piracy bill SOPA (Stop Online Piracy Act) -- the UFC released a statement yesterday to assure fans that any information they might have given to the organization via its site was safe.
"On Sunday, January 22nd, the UFC.com website was redirected by a criminal hacker to another website," a statement provided to MMA Fighting read. "The UFC website was quickly restored to the control of the UFC, and there is no evidence suggesting that any confidential information belonging to the company or its customers was compromised by the re-direction of the website. UFC representatives are continuing to investigate the matter and are working with law enforcement agents to prosecute those involved."
That response, however, stands in stark contrast to the initial take offered by UFC president Dana White on Twitter.
"I'm in the fight biz not the website biz," he wrote to one fan who asked him about the hack on Sunday. "Who gives a [expletive]!?"
One answer might be: fans who have given the UFC their credit card information at some point in the past. Between online pay-per-view purchases, merchandise, and UFC Fight Club subscriptions, thousands of fans have no doubt passed important confidential information to the UFC through one of its websites, and those people might have liked a little extra reassurance from the public face of the company.
By comparison, after online shoe retailer Zappos.com was hacked earlier this month and the information for a reported 24 million accounts exposed, the company quickly sent out an email to customers to alert them to the situation and advise them to change their login and password information on any other site where they used "a same or similar password." Zappos also reassured customers that the "database that stores your critical credit card and other payment data was NOT affected or accessed."
The UFC's website was quickly restored by late Sunday afternoon for most visitors, but the group that claimed responsibility for hacking both UFC.com as well as Coach.com and CoachFactory.com -- all for their support of SOPA -- posted a message to its website that read simply: "We arn't done...not even close."
The timing of the attack coincided with a pro-SOPA opinion piece in the Las Vegas Review-Journal written by UFC executive vice president and general counsel Lawrence Epstein which accused "[f]oreign criminal websites," such as those that offer illegal streams of UFC events, of costing "legitimate U.S. businesses more than $200 billion a year, siphoning off American jobs, hurting businesses and dampening our economy."
Regardless, the SOPA bill remained unpopular with major online entities such as Wikipedia and Google, both of which participated in protests of the SOPA and PIPA (Protect Intellectual Property Act) bills last week before both were eventually shelved by lawmakers.
UFC Issues Statement in Response to Website Hack (http://www.mmafighting.com/2012/01/24/ufc-issues-statement-in-response-to-website-hack/)
Dana hat noch mehr bescheuerte sachen gesagt.
:D
Ehrlich? Du willst Greepeace mit Anonymous vergleichen?
Im Gegensatz zu Anonymous, sind Greenpeace Aktionen fast vollständig legal. Das illegalste, was greenpeace Aktivisten machen, ist irgendwo Plakate aufzuhängen, wo sie nicht hingehören. Im Gegensatz zu Anonymous, geht Greenpeace auf die Straße, wird politisch aktiv, lebt nicht von Straftaten. Im Gegensatz zu Anonymous, trägt Greenpeace auch selbst zur Verbesserung der Lage bei anstatt nur anzuprangern (man denke da bspw. an den Entwurf eines Drei-Liter Autos schon 1995).
Also nein, ich sehe nicht, wie das das selbe sein soll.
Zu Sitzblockaden: Sitzblockaden sind keine Straftat. Gab da im März einen Beschluss vom Verfassungsgericht zu.
Aber immer wieder schön, aufgrung seiner Meinungen angegriffen zu werden, nett von dir :blume:
Ja, ich vergleiche Greenpeace mit Anonymous. "Fast" vollständig legal, heißt eben auch, dass etwas illegales dabei ist und Greenpeace Aktivitäten gehen weiter als nur illegal Plakate aufhängen. Beispiele wurden ja schon genannt. Natürlich sind die Ziele beider Aktivisten anders und auch die Mittel, aber ich finde schon, dass man Parallelen erkennen kann.
Es ist auch falsch, dass Anonymous nicht demonstriert und keine Verbesserungsvorschläge machen. Es ist aber korrekt, dass sie noch kein 3-Liter Auto vorgeschlagen haben und Greenpeace and Anonymous weder das gleiche noch dasselbe sind, ich rede von Ähnlichkeiten ;)
Lies Dir mal den Hamburger Blog durch. Dort findest Du auch Fotos von verschiedenen Demos: Anonymous Hamburg (http://hamburger-anon.blogspot.com/) Die allermeisten Aktionen sind übrigens sehr wohl legal, friedlich und es gibt einige Regeln an die man sich halten sollte.
Ja, Sitzblockaden sind noch keine Straftaten, aber mit Schrauben durchbohrte Golfbälle oder Brandsätze auf Polizisten zu werfen, ist nicht nur illegal, sondern auch dämlich. Ich will damit nicht sagen, dass das Greenpeace war - keine Ahnung wer dahinter steckte, aber so ganz friedlich lief das nicht ab.
Ich will Dich nicht wegen Deiner Meinung angreifen, sondern Dich zum Umdenken bewegen. In meinen Augen siehst Du nur die Oberfläche und nichts dahinter. Du siehst Anonymous als das was die ultra-konservative Presse daraus macht und nicht als das was sie sein wollen. Ja, es gibt durch das Prinzip auch schwarze Schafe, aber eine große Heerschar hält das aus und ein "häufiges Aufrufen einer Website", die dann abstürzt (DoS) ist keine Terrorakt, User der LOIC sind auch keine Terroristen.
Btw, dafür, dass wir hier über Politik diskutieren ist der Thread noch ziemlich lange offen :D
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.