Vollständige Version anzeigen : Astronomen entdecken Galaxie, die es eigentlich nicht geben dürfte
grenz|wissenschaft-aktuell: Astronomen entdecken Galaxie, die es eigentlich nicht geben dürfte (http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/07/astronomen-entdecken-galaxie-die-es.html)
Diese Art Funde werden übrigens in letzer Zeit häufiger gemacht...
Liebe Grüße,
Shin
Wie weit Hubble gucken kann find ich unglaublich.
Aber ich versteh nicht ganz, wie ein "Pixelbrei" so Aussagen stützen kann...?
Irre!
Immer wenn ich solche Sachen lese komme ich mir ganz klein vor ;).
DerUnkurze
03-07-2012, 07:48
Spannende Sache :D bin gespannt was dabei herauskommt
bin ich der Einzige der beim Gedanken das die Meldung aus Pasadena kommt grinsen musste?
bin ich der Einzige der beim Gedanken das die Meldung aus Pasadena kommt grinsen musste?
ALIEN, UFO CASEBOOK 'FRONTIER': VIDEOS: UFO FOOTAGE OVER PASADENA, CALIFORNIA - JANUARY 8, 2009 (http://aliencasebook.blogspot.co.at/2009/01/videos-ufo-footage-over-pasadena.html)
:D
bin ich der Einzige der beim Gedanken das die Meldung aus Pasadena kommt grinsen musste?
Nope :D
ArschmitRingerohren
05-07-2012, 15:42
Irre!
Immer wenn ich solche Sachen lese komme ich mir ganz klein vor ;).
Stern Größenvergleich (Star Size Comparison) - YouTube (http://youtu.be/D9KyEh6EuiU)
:)
samuraigladiator
05-07-2012, 16:25
Stern Größenvergleich (Star Size Comparison) - YouTube (http://youtu.be/D9KyEh6EuiU)
:)
Danke fürs Video:)
Stern Größenvergleich (Star Size Comparison) - YouTube (http://youtu.be/D9KyEh6EuiU)
:)
das is richtig übel. vy canis majoris ist soooo gewaltig. und das ist nur einer von so unendlich vielen sternen in so vielen galaxien. ich finde das relativiert vieles von unseren alltagssorgen, wenn man sich mal vor augen führt wie mikroskopisch klein unser "großer" blauer planet einfach ist...
MatzeOne
06-07-2012, 03:11
Dadurch werden Probleme aber auch nicht kleiner, denn unser Sein lässt sich wahrlich schwer an der Größe von Himmelskörpern vergleichen.
30Shadow11
06-07-2012, 04:50
dadurch werden probleme aber auch nicht kleiner, denn unser sein lässt sich wahrlich schwer an der größe von himmelskörpern vergleichen.
+1
StefanB. aka Stefsen
06-07-2012, 08:13
Wie weit Hubble gucken kann find ich unglaublich.
Aber ich versteh nicht ganz, wie ein "Pixelbrei" so Aussagen stützen kann...?
Die "angebliche" Entfernung resultiert nur aus der Interpretation der Rotverschiebung des Lichts als Doppler-Effekt. Es ist nicht eindeutig verifizierbar, ob nicht andere Gründe dafür verantwortlich sind.
Das macht das sichtbare Universum zwar nicht "klein", aber deutlich kleiner als angenommen.
Das "Problem" das ich mit solchen Artikeln habe ist, dass viel zu oft Interpretation als Beobachtung ausgegeben wird. Wie du schon sagtest, ist auf dem Bild so wenig zu erkennen, dass die Interpretation fast beliebig sein kann und dementsprechend immer das populäre Standardmodell gestützt wird, selbst wenn die Beobachtung nicht eindeutig ist, dem Standardmodell sogar widerspricht.
Warum das Bild imho keinen Gravitationslinsen-Effekt zeigt:
Ein typisches Merkmal solcher Linseneffekte ist die kreisförmige Brechung des Lichtes am Rand der Linse. Solch ein Merkmal ist hier nicht zu Beobachten.
Wahrscheinlich beobachtet man (ähnlich beim Einstein-Kreuz) Lichtquellen mit stark varriierenden Rotverschiebungen in unmittelbarer Nähe, was dem Standardmodell und og Doppler-Effekt- Interpretation widerspricht und die Annahme eines Gravitationslinsen-Effekts für die Standardkosmologie notwendig macht.
Vrooktar
06-07-2012, 08:26
Die "angebliche" Entfernung resultiert nur aus der Interpretation der Rotverschiebung des Lichts als Doppler-Effekt. Es ist nicht eindeutig verifizierbar, ob nicht andere Gründe dafür verantwortlich sind.
Das macht das sichtbare Universum zwar nicht "klein", aber deutlich kleiner als angenommen.
Das "Problem" das ich mit solchen Artikeln habe ist, dass viel zu oft Interpretation als Beobachtung ausgegeben wird. Wie du schon sagtest, ist auf dem Bild so wenig zu erkennen, dass die Interpretation fast beliebig sein kann und dementsprechend immer das populäre Standardmodell gestützt wird, selbst wenn die Beobachtung nicht eindeutig ist, dem Standardmodell sogar widerspricht.
Warum das Bild imho keinen Gravitationslinsen-Effekt zeigt:
Ein typisches Merkmal solcher Linseneffekte ist die kreisförmige Brechung des Lichtes am Rand der Linse. Solch ein Merkmal ist hier nicht zu Beobachten.
Wahrscheinlich beobachtet man (ähnlich beim Einstein-Kreuz) Lichtquellen mit stark varriierenden Rotverschiebungen in unmittelbarer Nähe, was dem Standardmodell und og Doppler-Effekt- Interpretation widerspricht und die Annahme eines Gravitationslinsen-Effekts für die Standardkosmologie notwendig macht.
Wie genau der Gravitaionslinseneffekt in Erscheinung tritt hängt von der Linse ab.
Man kann den "gewöhnlichen" Effekt der bei einer sehr konzentrierten Masse wie einem schwarzen Loch auftritt nicht mit dem vergleichen den ein Galaxienhaufen verursacht der sich über Milliarden von Lichtjahren streckt.
(Mal ganz davon abgesehen, was da noch für dunkle Materie im Spiel ist)
Man muss wohl nicht erwarten, dass ein Effekt der zum töglichen Brot eines Astrophysikers gehört von einem solchen von vorn bis hinten missverstanden wird.
Die Astrophysik ist dahingehend relativ handfest.
Es ist schon ne ganze Weile her, dass sich eine vergleichbare Annahme als falsch herausgestellt hat.
StefanB. aka Stefsen
06-07-2012, 12:39
Wie genau der Gravitaionslinseneffekt in Erscheinung tritt hängt von der Linse ab.
Man kann den "gewöhnlichen" Effekt der bei einer sehr konzentrierten Masse wie einem schwarzen Loch auftritt nicht mit dem vergleichen den ein Galaxienhaufen verursacht der sich über Milliarden von Lichtjahren streckt.
(Mal ganz davon abgesehen, was da noch für dunkle Materie im Spiel ist)
Man muss wohl nicht erwarten, dass ein Effekt der zum töglichen Brot eines Astrophysikers gehört von einem solchen von vorn bis hinten missverstanden wird.
Die Astrophysik ist dahingehend relativ handfest.
Es ist schon ne ganze Weile her, dass sich eine vergleichbare Annahme als falsch herausgestellt hat.
Schon richtig, nur müsste zumindest ne Lichtbrechung erkennbar sein. Ausserdem sind schwarze Löcher nur Annahmen, hoch abstrakte Hypothesen um tatsächliche Beobachtungen mit der Gravitationskosmologie in Einklang zu bringen. Gleiches gilt für dunkle Energie und dunkle Materie.
So handfest ist die populäre Gravitationskosmologie nicht. Wenn man nur mal die Vielzahl der Annahmen bedenkt, die keinerlei beobachtbare Grundlagen haben. (Stichwort: Doppler-Effekt bei Licht, Quasare, schwarze Löcher, dunkle Materie,Struktur der Sonne, usw.)
Man nehme nur mal das Einstein-Kreuz. Beobachtet werden 4 stark rotverschobene Lichtquellen, gleichförmig angeordnet um ein Objekt mit rel. schwacher Rotverschiebung.
Das ist die reine Beobachtung. Die gravitationskosmologische Interpretation ist die Brechung einer weit entfernten Lichtquelle durch das Objekt in der Mitte. Dabei wird das fehlen typischer Linseneffekte, sowiwe die quadratische Annordnung der 4 anderen Objekte (was ein 4-eckiges Objekt im Zentrum notwendig mache) einfach ignoriert oder mit noch abstrakteren Hilfskonstruktionen irgendwie plausibel gemacht.
PS:
Der Artikel zeigt doch nur einmal mehr, wie die Gravitationskosmologie in arge Erklärungsnot auf Grund solcher Beobachtungen kommt.
DerUnkurze
06-07-2012, 13:47
Schon richtig, nur müsste zumindest ne Lichtbrechung erkennbar sein. Ausserdem sind schwarze Löcher nur Annahmen, hoch abstrakte Hypothesen um tatsächliche Beobachtungen mit der Gravitationskosmologie in Einklang zu bringen. Gleiches gilt für dunkle Energie und dunkle Materie.
Wieso Lichtbrechung? Weil es "GravitationsLINSENeffekt" heißt? Wo sollte die Lichtbrechung herkommen? Ich mein so ganz ohne Medienwechsel...
Und nein, schwarze Löcher können beobachtet werden, wenn auch nicht direkt. So kann man beobachten wie Materie den Ereignishorizont überschreitet, man kann Sternbewegungen sehen die sich nur mit einer relativ kleinen sehr schweren Masse erklären lassen etc.
Dunkle Materie und Dunkle Energie sind Theorien, keine Hypothesen, das ist ein Unterschied. Und mitunter sind es nur die bekanntesten, aber nicht die Einzigen.
Edit:
Passend zum gefundenen Boson (bei dem es sich vermutlich um das Higgs Boson handelt) stellt man sich die Frage, wie klein sind Atome?
yQP4UJhNn0I
StefanB. aka Stefsen
07-07-2012, 13:42
Wieso Lichtbrechung? Weil es "GravitationsLINSENeffekt" heißt? Wo sollte die Lichtbrechung herkommen? Ich mein so ganz ohne Medienwechsel...
Und nein, schwarze Löcher können beobachtet werden, wenn auch nicht direkt. So kann man beobachten wie Materie den Ereignishorizont überschreitet, man kann Sternbewegungen sehen die sich nur mit einer relativ kleinen sehr schweren Masse erklären lassen etc.
Dunkle Materie und Dunkle Energie sind Theorien, keine Hypothesen, das ist ein Unterschied. Und mitunter sind es nur die bekanntesten, aber nicht die Einzigen.
Verzerrung wäre glaub richtiger...sorry.
Schau mal, wie hier der Gravitationslinseneffekt dargestellt wird:
YJd5hmIdGWw
Eine deartige Darstellung zeigt sich eben nicht in der Realität, sondern Bilder in der Form des verlinkten Bildes.
Ein durch die Masse von Galaxien verursachte "Krümmung" des Raumes (was ohnehin eine physik. unzulässige Aussage ist) und eine damit einhergehende Verzerrung kreuzender Lichtstrahlen ist reine Interpretation!
Zu den schwarzen Löchern:
Was genau wird beobachtet? Gibt es echte Bilder solcher Beobachtungen? Man muss da imho sehr vorsichtig sein, und Beobachtung und Interpretation deutlich trennen und wenn du schon sagst "indirekt", liegt der Verdacht nahe, dass eine für die Standardkosmologie unerklärliche Beobachtung durch die Annahme eines "schwarzen Loches" erklärbar gemacht wurde.
Selbes gilt übrigens für die dunkle Materie, einer Hilfskonstruktion, um die Ansammlung von Materie durch keine andere Kraft ausser der Gravitation zu erklären.
Dunkle Energie, ein Konstrukt, welches aus der Interpretation der Rotverschiebung als Doppler-Effekt und damit einhergehender "Distanzen" und "Geschwindigkeiten" von Sternen/Galaxien resultierte, um das Standardmodell eines "expandierenden Universums" (wieder physik. unzulässige Aussage) zu "erklären".
Ich mein, kann ja alles stimmen. Ich hab nur ein Problem mit dogmatischen Wissenschaften und dem Todschweigen alternativer Erklärungsmodelle.
Simplicius
07-07-2012, 14:18
. So kann man beobachten wie Materie den Ereignishorizont überschreitet,
nein, das kann man nicht :p
Wenn wir von aussen zuschauen würden, wie ein Astronaut auf den Stern hinabfällt, würden wir sehen, wie er immer rötlicher wird und sich immer langsamer bewegt, je näher er dem Schwarzschildradius kommt. Beim Schwarzschildradius scheint der Astronaut sozusagen ‘anzufrieren’, obwohl er noch immer im freien Fall ist. So lange wir ihm auch zuschauen, wir werden nie sehen können, wie er den Schwarzschildradius überschreitet. Wir sehen das Licht, das von ihm ausgeht, zunehmend rotverschoben, bis es schliesslich so rotverschoben ist, dass wir gar kein Licht mehr sehen.Effekte der ART (http://homepage.hispeed.ch/philipp.wehrli/Physik/Relativitatstheorie/Effekte_der_ART/effekte_der_art.html)
Wie weit Hubble gucken kann find ich unglaublich.
...
Hallo BFM09,
vor allen Dingen, weil man "Hubble" eine Brille verpassen musste, damit man überhaupt was zu sehen bekommt.
Die Jungs hatten nämlich den Haupspiegel 'vergeigt'.
Gruß Nohands
.
Vrooktar
23-07-2012, 07:25
Schon richtig, nur müsste zumindest ne Lichtbrechung erkennbar sein. Ausserdem sind schwarze Löcher nur Annahmen, hoch abstrakte Hypothesen um tatsächliche Beobachtungen mit der Gravitationskosmologie in Einklang zu bringen. Gleiches gilt für dunkle Energie und dunkle Materie.
So handfest ist die populäre Gravitationskosmologie nicht. Wenn man nur mal die Vielzahl der Annahmen bedenkt, die keinerlei beobachtbare Grundlagen haben. (Stichwort: Doppler-Effekt bei Licht, Quasare, schwarze Löcher, dunkle Materie,Struktur der Sonne, usw.)
Man nehme nur mal das Einstein-Kreuz. Beobachtet werden 4 stark rotverschobene Lichtquellen, gleichförmig angeordnet um ein Objekt mit rel. schwacher Rotverschiebung.
Das ist die reine Beobachtung. Die gravitationskosmologische Interpretation ist die Brechung einer weit entfernten Lichtquelle durch das Objekt in der Mitte. Dabei wird das fehlen typischer Linseneffekte, sowiwe die quadratische Annordnung der 4 anderen Objekte (was ein 4-eckiges Objekt im Zentrum notwendig mache) einfach ignoriert oder mit noch abstrakteren Hilfskonstruktionen irgendwie plausibel gemacht.
PS:
Der Artikel zeigt doch nur einmal mehr, wie die Gravitationskosmologie in arge Erklärungsnot auf Grund solcher Beobachtungen kommt.
Bist du mit der Materie eingehend vertraut?
Deine EInwände wirken auf den ersten Blick relativ oberflächlich.
Es ist ja nicht so als würde man für jeden seltsamen Fall der vorliegt eine eigene Lösung konstruieren.
Man hat anfangs mit den schwarzen Löchern begonnen ein ziemlich theoretischwa Konstrukt zu konstruieren, aber nachdem das halbwegs durchdacht war ließ sich damit jede weitere Beobachtung sauber erklären.
Ein Großteil unseres Quantenmodells ist auch ein theoretisches Konstrukt gewesen, aber wenn basierend auf diesem Konstrukt grundlegende Fakten vorhergesehen werden, die dann im Verlauf von Jahrzehnten durch Experimente Schritt für Schritt bestätigt werden wird daraus eben etwas, von dem man den Eindruck gewinnt, dass man sich darauf verlassen kann.
Was alternative Erklärungsmethoden angeht.
Für so etwas bin ich immer offen.
Meiner Meinung sollte jeder der sich dafür interessiert selbst ein Bild machen und sich intensiv genug mit der Materie aueinandersetzen, um entscheiden zu können welchen Standpunkt man vertritt.
Nur sind die meisten alternativen Standpunkte zwischen meinen Fingern zerbröselt, wenn ich sie mir genauer angesehen habe.
Kennst du einen handfesten alternativen Standpunkt der all das, was die Theorien die im Zusammenhang mit schwarzen Löchern stehen erklären können, auch erklärbar macht?
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.