Vollständige Version anzeigen : Mike Tyson talks about the Klitschkos & fighting....
q3QidHQTKy0
ab 5.50 :D:D:D
Nicht schlecht. Und Rousey ist im Sitzen nicht viel kleiner als Tyson jetzt. :)
Hinkelstein
10-03-2013, 17:51
endlich, endlich, endlich mal einer der alten garde, der nicht behauptet, er könnte mit den heutigen boxern den boden wischen.
und dann auch noch der, von dem alle fanboys glauben, dass gerade er es könnte
:respekt:
endlich, endlich, endlich mal einer der alten garde, der nicht behauptet, er könnte mit den heutigen boxern den boden wischen.
und dann auch noch der, von dem alle fanboys glauben, dass gerade er es könnte
:respekt:
ich glaube du hast ihn nicht ganz verstanden ;) Was denkst du was Vitamine bedeuten?
Hinkelstein
10-03-2013, 19:20
ich glaube ich hab ihn sehr wohl verstanden, und das einzige, das du verstanden hast war vitamine und hast es auf doping oder so umgemünzt.
1. auf die frage, ob er die klitschkos schlagen würde sagt er: "i don't know"
2. er sagt in keiner sportart werden die athleten mit der zeit schlechter sondern
besser. der unterschied ist nur, dass es damals aufregender war.
3. mit vitaminen meint er denke ich nahrungsergänzungen allg, oder
eine wissenschaftlich basierte ernährung
4. er sagt: "steroids do not make better fighters. it makes you feel more comfortable and better looking(oder so ähnlich)"
tyson würde in seiner meinung sogar gegen pacman verlieren...der ist ein ganz anderer mensch geworden,und wer denkt das ein wladimir gegen mike ne chance hat hat KEIN PLAN VOM BOXEN
Hinkelstein
12-03-2013, 13:08
und zu den argumenten 2-4 ?
da wäre boxen die einzige sportart, die sich rückwärts entwickelt^^
zu 4, roids machen kein besser fighter aber die machen dich stärker,schneller,mehr kondi,bessere erholung...aus all dem zusammmen aber wird man zu einem besseren fighter;)
zu 2.....man braucht sich nur die legenden mit den von heute vergleichen...keiner von den heutigen boxern kann mit den besten mithalten,KEINER IMO
zu 2.....man braucht sich nur die legenden mit den von heute vergleichen...keiner von den heutigen boxern kann mit den besten mithalten,KEINER IMO
und in 25 jahren sagt man dasselbe. "weisste noch damals die klitschkos, die haben alles weggefegt, keiner von den heutigen boxer könnte da mithalten". lasst euch mal ein neues mantra einfallen, es wird echt langweilig :kaffeetri
zu 4, roids machen kein besser fighter aber die machen dich stärker,schneller,mehr kondi,bessere erholung...aus all dem zusammmen aber wird man zu einem besseren fighter;)
zu 2.....man braucht sich nur die legenden mit den von heute vergleichen...keiner von den heutigen boxern kann mit den besten mithalten,KEINER IMO
die meisten heutigen Weltklasseboxer sind bessere Boxer als die Weltklasseboxer der 50-er, 60-er etc.
Genauso wie es im Fußball der Fall ist. Und in jeder anderen Sportart.
Aber die Emotionen für einen Sportler der vergangenen Jahre bleiben immer im Vordergrung. Genauso wie viele Menschen behaupten "früher war alles besser", natürlich ist es blödsinn.!
Ich bin mir garnicht sicher, ob ein Ali, heute überhaupt als ein erztzunehmender Gegner für Klitschko wäre. So ist es halt.
Und Klitschko würde höhst wahrscheinlich gegen Tyson klar gewinnen. Alles spricht für Klitschko, alles. Und das sage ich als Tyson "Fanboy"
was spriht den für klitchko ? und,welchen klitchko meinst du ?
RibaldCorello
12-03-2013, 16:12
und zu den argumenten 2-4 ?
da wäre boxen die einzige sportart, die sich rückwärts entwickelt^^
Nö, das stimmt nicht, schaun mer mal zum Beispiel in der Leichtatheltik, der Diskussweltrekord der ist von 1986 genauso wie der Weltrekord im Hammerwurf, der Weltrekord im Kugelstossen ist von 1990.
Der Frauenweltrekord über 800m ist von 1983.
Diese Zeiten und Weiten werden bei weitem nicht mehr erreicht, also ehe Rückwärtsentwicklung.
Früher hatten auch sogut wie alle boxer über 100 kämpfe,heute sind 50 kämpfe selten und wenn dann sind min. 80% der gegner BUM (klitchko) ;-P
Adr3nalin3
12-03-2013, 16:21
Ist ja auch logisch, wenn man sich anschaut wie die Dopingkontrollen über die Jahre zugenommen haben.
Gabs in dem Maß bestimmt 1983, 1986 und 1990 noch nicht
EltonvsSimon
12-03-2013, 16:22
Nö, das stimmt nicht, schaun mer mal zum Beispiel in der Leichtatheltik, der Diskussweltrekord der ist von 1986 genauso wie der Weltrekord im Hammerwurf, der Weltrekord im Kugelstossen ist von 1990.
Der Frauenweltrekord über 800m ist von 1983.
Diese Zeiten und Weiten werden bei weitem nicht mehr erreicht, also ehe Rückwärtsentwicklung.
vieleicht sind die doppingkontrollen heutzutage besser
Nein,der stoff ist besser,nur desswegn ist ein ussain bolt so schnell,oder z.b. ein Coleman breiter als schwarzenegger;)
Insulin,HGH und alles außer vielleicht testo und glaube deca gabs damals nix
Besser oder schlechter sei mal dahingestellt. Die früheren Kämpfe (Jones, Tyson, Ali,...) sind definitiv interessanter und unterhaltsamer zum anschauen als das was die Klitschkos da abliefern.
Plasticvoice
12-03-2013, 17:53
Nein,der stoff ist besser,nur desswegn ist ein ussain bolt so schnell,oder z.b. ein Coleman breiter als schwarzenegger;)
Insulin,HGH und alles außer vielleicht testo und glaube deca gabs damals nix
Vergleichst du jetzt BB ohne jegliche Kontrollen mit LA, ernsthaft? Du scheinst nicht sehr viel Plan zu haben oder einfach drauf zu pfeifen nur um ja gegen die ach so schlechten Klitschkos wettern zu können...
Es gibt heute sicher andere Sachen als früher, aber wie Tyson schon gesagt hat - man muss auch erstmal ein so guter Boxer sein, dass man von der stärkeren Physis auch profitieren kann. Eine Graupe auf Stoff schlägt andere Graupen und den einen oder anderen besseren Boxer der sich gehen lässt, aber keine gut trainierten deutlich besseren Leute.
Vergleichst du jetzt BB ohne jegliche Kontrollen mit LA, ernsthaft? Du scheinst nicht sehr viel Plan zu haben oder einfach drauf zu pfeifen nur um ja gegen die ach so schlechten Klitschkos wettern zu können...
was ist la ?
denkst du boxer benutzen uralte stoffs ? ein herrea wird von den besten und zuletzt auch von juan manuel marquez angeheuert weil er der beste in sachen stoff ist,und dazu perfect trainiert.
das ist mit Pratzentraining das einzigste was im boxen erneuert wurde,und halt die roids
@klaus da hast du recht:)
Plasticvoice
12-03-2013, 20:39
was ist la ?
denkst du boxer benutzen uralte stoffs ? ein herrea wird von den besten und zuletzt auch von juan manuel marquez angeheuert weil er der beste in sachen stoff ist,und dazu perfect trainiert.
das ist mit Pratzentraining das einzigste was im boxen erneuert wurde,und halt die roids
@klaus da hast du recht:)
Leichtathletik ;)
Nur weil bspw Testo "alt" ist, ist es nicht schlecht und daher noch immer der Grundbaustein jeglichen Stoffens.
Der Frauenweltrekord über 800m ist von 1983.
Frauenweltrekord :hehehe:
http://3.bp.blogspot.com/-dpt4rYaP1Vw/TmzxDz-SUGI/AAAAAAAAAkY/GmmmJq7D_bs/s1600/Jarmila+kratochvilova.jpg
da wäre boxen die einzige sportart, die sich rückwärts entwickelt^^
Die Ruderer haben wohl in den letzen 2.500 Jahren auch stark abgebaut:
Griechenland - Superathleten auf antiken Kriegsschiffen - Wissen - Sddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/wissen/griechenland-superathleten-auf-antiken-kriegsschiffen-1.836399)
Und selbst wenn das Niveau in einer Sportart steigt, kann es doch Ausnahmeerscheinungen geben, die lange unerreicht sind.
z.B. Stabhochsprung:
Seit 1985 sind 16 Menschen über 6 Meter gesprungen, aber Serhij Bubka hat immer noch 8 Zentimeter Vorsprung.
Hinkelstein
13-03-2013, 00:37
das mit den ruderern ist interessant, aber die quellen ist sind nunmal auch 2500 jahre alt.
da können wir genausogut glauben, das josuas priester die mauern jerichos wirklich umgeblasen und sich die drei israeliten wirklich in nebukardnezzars feuer gesetzt haben.
klar, prägen die ausnahmeerscheinungen ihre sportart in ihrer laufbahn und bleiben lange unereicht, aber da gäbe es ja im boxen überdurchschnittlich viele ausnahmeerscheinungen, die es jetzt "dummerweise" nicht mehr in der qualität gibt (dempsey, louis, robinson, marciano, ali, foreman, frazier, hagler, leonhard, tyson, holyfield, und was weiß ich, wer noch alles).
eine weitere sache ist, dass rudern und leichtathletik trainingswissenschaftlich seit längerem ziemlich ausanalysiert sind, während mike tyson halt immernoch jeden tag seine 1000 situps gemacht hat.
2000 sit ups hat er gemacht ;D
tyson würde in seiner meinung sogar gegen pacman verlieren...der ist ein ganz anderer mensch geworden,und wer denkt das ein wladimir gegen mike ne chance hat hat KEIN PLAN VOM BOXEN
Finde ich sehr schwierig zu beurteilen. Ich bin ein großer Fan von prime Mike. Aber ebenso sehe ich seine Schwierigkeiten, wenn es über längere Distanzen geht bzw. wenn es der Kontrahent tatsächlich schafft, ihn erfolgreich einige Male auf Distanz zu halten. Auf jeden Fall war Mike unterhaltsamer ;)
Pele hat übrigens auch mal erzählt, dass sein WM-Team das heutige Spanien locker bezwingen würde. Ich denke eher, dass sie 2:0 verlieren würden... gegen Zypern :D
Es ist doch logisch, dass sich auch der Sport weiterentwickelt. Die Wissenschaft, die Methodik, alles. Und wenn es in der Leichtathletik tatsächlich drei Disziplinen mit älterem Weltrekord gibt, entkräftet das natürlich sämtliche Fortschritte. Is klar :D
Onkel_Escobar
13-03-2013, 09:35
Kennst Du nicht das alte Sprichwort: Die Ausnahme widerlegt die Regel. :D
Aber ebenso sehe ich seine Schwierigkeiten, wenn es über längere Distanzen geht bzw. wenn es der Kontrahent tatsächlich schafft, ihn erfolgreich einige Male auf Distanz zu halten. Auf jeden Fall war Mike unterhaltsamer ;)
Also gut kennen tust du den Mike nicht...;)
Also gut kennen tust du den Mike nicht...;)
Jedenfalls nicht persönlich, wie du anscheinend...
...habe jedenfalls genug seiner Kämpfe gesehen, wie auch genug Kämpfe von Wladimir. Und ich erlaube mir mal, dass ne Aussage a la "Klitschko hat gegen Mike keine Chance" reativ albern ist.
Ich tue mir wenixtens die Mühe machen und begründe meine Sichtweise. Tust du nicht. Und ich tue auch nicht nur den Mike aus den 80ern betrachten.
Vllt. vergleichst du prime Mike mit Klitschko vor zehn Jahren. Kann ja alles sein. Widerleg doch mal sachlich meinen Standpunkt. :)
aplundnei
13-03-2013, 10:26
Es ist doch logisch, dass sich auch der Sport weiterentwickelt. Die Wissenschaft, die Methodik, alles. Und wenn es in der Leichtathletik tatsächlich drei Disziplinen mit älterem Weltrekord gibt, entkräftet das natürlich sämtliche Fortschritte. Is klar :D
Wieso ist das logisch? Auch wenn sich Wissenschaft und Methodik weiterentwickelt, heißt das nicht automatisch, dass in Sportarten die Leistungsdichte steigt. Ohne verdammt gute Trainer und einem großen Pool an jungen und begabten Menschen, die bereit sind die nötigen Opfer zu bringen geht vermutlich nicht viel. Es sind ja nicht nur 3 Leichtathletik Disziplinen mit älteren Rekorden.
von wikipedia:
-LA olympische Freiluft-Weltrekorde, Männer (24 Disziplinen): 12 Rekorde vor 2000
-LA olympische Freiluft-Weltrekorde, Frauen (23 Disziplinen): 14 Rekorde vor 2000
-deutsche Freiluft-Rekorde, Männer: ganze 5 Rekorde nach 2000, 2 davon im Gehen
-deutsche Freiluft-Rekorde, Frauen: immerhin 7 Rekorde seit 2000
-Gewichtheben wurde 1992 auf den Zweikampf umgestellt. Wenn man die Ergebnisse vor dieser Änderung berücksichtigt: Von 8 Gewichtsklassen wurden in 6 die Zweikampfrekorde in den 80ern aufgestellt.
Und das von Leuten, die nicht nur auf diese 2 Disziplinen spezialisiert waren sondern auch noch Drücken mussten..
Was die Sportwissenschaft die letzten 25-30 Jahre jetzt wirklich an neuen und besseren Trainingsmethoden hervorgebracht hat frag ich mich auch. Was ich bis jetzt an aktueller englisch- und deutschsprachiger Fachliteratur über Trainingsmethodik, Ernährung und (Sport-)Psychologie gelesen habe verweist sehr, sehr oft auf Quellen die ne Ecke älter sind als ich. Aussagekräftige wissenschaftliche Studien sind verdammt teuer und es ist leider nicht so, dass in den Bereich - oder in Wissenschaft allgemein - so viel Geld reingestekct wird..
Und Trainingsprogramme, die laut aktuellem Wissensstand funktionieren sind oft noch viel älter. Die Basics haben gute Leute schon lange ausreichend gut verstanden.
klar rede ich vom "prime" mike.....
und da habe ich nie gesehen das tyson Schwierigkeiten hatte,12 runden zu boxen,im gegenteil,der konnte in der 12 boxen wie in der ersten,im gegensatz zu den klotchkos ( vitaly-lewis, wladi-brewster,und noch paar andere fight´s)
@aplundei
du kannst laufen werfen springen gewichtheben oder sonstwas nicht mit auf die fresse hauen vergleichen;)
aplundnei
13-03-2013, 10:44
@aplundei
du kannst laufen werfen springen gewichtheben oder sonstwas nicht mit auf die fresse hauen vergleichen;)
Hab ich nicht. Bitte lies meinen Post nochmal. Meine Aussage ist, dass in einem Sport heute nicht zwangsweise eine höhere Leistungsdichte als vor 20 Jahren sein muss, nur weil sich in der Sportwissenschaft was getan hat.
Dass mit den 3 Disziplinen war ein überspitztes Beispiel.
Es ist natürlich nichts neues, dass letzten Endes auch immer der Sportler die Trainingsergebnisse umsetzen muss. Daher macht natürlich auch der Mensch einen Erfolgsanteil aus.
Dass es aber regelmäßig "neue" Trainingserkenntnisse gibt ist jetzt nicht unbedingt die Überraschung, oder?
Geht doch nicht nur um Basics. Im Breitensport hast du ja recht, ich dehne mich auch noch nach "Programmen" und Lehrgrundsätzen aus den frühen 80ern... ;)
Hinkelstein
13-03-2013, 10:53
klar, die basics der trainingswissenschaft bestehen schon lang.
nur hält man sich in der LA auch schon lange dran, während sich
im boxen halt extrem lang und teilweise immer noch die meisterlehren gehalten
haben. jeden tag, dem tyson 1000 oder 2000 situps gemacht hat, sind im endefekt 45min zeitverschwendung, die er anders hätte investieren können, weil er den selben oder besseren effekt mit 5min modernem bauchtraining hinbekommen hätte.
wo man die wirkungen der fortgeschrittenen trainingslehre übr ganz deutlich sieht ist beim schwimmen. vor 10 jahren waren die deutschen mal weltklasse, aber haben sich trainingstechnisch nicht angepasst...
Ich muss Mike da widersprechen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass bswp. ein Chisora auch nur annährend so hart trainiert bzw. so vertieft ist in Training wie es ein Joe Louis oder Rocky Marciano waren. Boxen ändert sich nicht und das Training auch nur minimal.
Gutes Beispiel David Haye: Man würde ihn als modernen Athleten bezeichnen. Körperlich topfit, im Ring immer in Bewegung. Aber er hat doch nicht mal 70% von dem Arsenal, dass Joe Louis hatte was das boxerische angeht.
Es ist eher umgekehrt, als so wie es Mike schildert. Man gewinnt den Eindruck als ob sich alles verbessert hat, aber das einzige was dazu gekommen ist sind Performance Enhancing Drugs. Und wenn man nur bestimmte Sache einnimmt, sie intelligent einnimmt (die Athleten tun es ja nicht in Eigenregie sondern haben Experten an ihrer Seite), dann wird man auch nicht erwischt. Obwohl Vitali Klitschko einst erwischt wurde.
Ich bin mir sicher, dass Wladmir mit Tysons Druck nicht umgehen könnte und die Bretter küssen würde. Vitali dagegen schon eher, aber auch nur in Höchstform (ca. 2004).
wo man die wirkungen der fortgeschrittenen trainingslehre übr ganz deutlich sieht ist beim schwimmen. vor 10 jahren waren die deutschen mal weltklasse, aber haben sich trainingstechnisch nicht angepasst...
Jo, wollte ich auch anbringen (wenn die Mittagspause nicht dazwischen gekommen wäre)...
Ich nehme mal den Shitstorm, und behaupte dass Wladimir bei Brewster I was in den Tee gemischt wurde. Nein, nix Vaseline-Überhitzung, sondern ne stupide Haldol in der Trinkflasche. Mein Bruder hatte genau den gleichen Gesichtsausdruck unter Medikation wie Wladimir in der Pause der 4. Runde, ohne dass ihm einer nen Haken verpasst hat.
Trotzdem war Wladimir eh schlagbar, und eventuell hätte Brewster ihn auch in diesem Kampf später noch regulär KO geschlagen, so wie Krasniqi.
Meiner Meinung nach hätte auch der aktuelle "prime Wladimir" schon über sich hinauswachsen müssen, um gegen den besten Tyson früh in seiner Karriere eine Chance zu haben. Der war einfach zu gut im Abtauchen von Angriffen und spektakulären Kontern daraus. Ich gehe einfach davon aus dass ihn Tyson irgendwann mal erwischt hätte, und das wäre der Anfang vom Ende gewesen, so wie bei Sanders. Im Gegensatz zu Sanders wäre Tyson nicht nach 4 Runden müde geworden, und die mentalen Probleme hatte er in der 1. Karriere auch noch nicht so.
Vitali hätte eine gewisse Chance gehabt nicht KO zu gehen, aber wenn man sieht wie schlecht er mit Byrd zurecht kam, kann ich mir kaum vorstellen dass er prime Tyson oft genug getroffen hätte um 7 Runden zu gewinnen. Ich denke, man tut Tyson da Unrecht, in dem Sinne dass ihn die Machenschaften nach dem Trainer- und Umfeldwechsel zerstört haben. Der war einfach eine Maschine in der Phase, schwer zu treffen, konditionsstark, und ein harter präziser Counterpuncher.
Ich finde es trotzdem gut, dass Tyson nicht so über den Tisch springt mit "Isch hätte sie alle geschlagen, die waren eh alle Graupen ausser mich", wie das andere Grössen der jüngeren oder ferneren Vergangenheit gerne tun.
vitaly 2004 im "höchstform", wo er nach 3-4 runden keine puste mehr hatte obwohl lennox es relativ chillig anging ? sorry aber da kriegt er links und rechts die dinger von mike gewischt wenn er keine kondi hat
und wer weis,vielleicht hat tyson für seinen körper perfekt trainiert ? jeder körper ist anders...und würden wir auch so trainieren wie mike,währen wir auch besser...der typ hat 2 stunden nur am uppercut trainiert,ist das auch zeitverschwändung ? denke eher nicht,jedenfalls besser als im burger king zu fressen.
Vitalis Höchstform war 1999 vor seinen ganzen OPs, als er Hide kurzrundig erledigt hat. Mit Schulter-, Rücken- und Knie-OP fing der Abstieg schon früh an, sieht man gut an seiner Beinarbeit und Beweglichkeit.
Vitalis Höchstform war 1999 vor seinen ganzen OPs, als er Hide kurzrundig erledigt hat. Mit Schulter-, Rücken- und Knie-OP fing der Abstieg schon früh an, sieht man gut an seiner Beinarbeit und Beweglichkeit.
dafür hat er sich in den 13 jahren danach aber noch ziemlich wacker geschlagen ;)
Jo, er operiert ziemlich erfolgreich mit seiner Distanzkontrolle und viel Shuffle&Leanback. Aber in der Zeit als Rücken und Knie noch ganz waren, war er athletisch ne andere Hausnummer, man sehe sich mal die Kämpfe gegen Hide und davor nur von der Art an, wie er sich durch den Ring bewegen und schlagen kann. Gegen Lennox im Vergleich sieht das schon erheblich staksiger und komischer in den Knien aus.
T6TfosuB6XAKhIRC9Jm-94
-Alexej-
13-03-2013, 15:20
Es wundert mich schon wie Stark hier manche Leute daran festhalten, dass früher alles besser war. Boxen hat sich verändert, Training hat sich verändert, Techniken und Taktiken haben sich verändert. Zu behaupten, dass z.B. Dempsey heute auch nur etwas gewinnen würde ist schon etwas übertrieben.
.... Zu behaupten, dass z.B. Dempsey heute auch nur etwas gewinnen würde ist schon etwas übertrieben.
Dempsey würde ja heute auch anders trainieren ;)
Beim Boxen ist das so eine Sache
Wenn man sich die Top Boxer heute anguckt, dann haben die meistens noch irgendwelche Rentner als Trainer und halten an den alten Sachen fest.
Ich glaube aber, dass man auch hoch wissenschaftlich nicht mehr viel aus Boxen rausholen kann, was Weiterentwicklung betrifft. Und es ist gut möglich, dass dieser Peak schon vor 30 Jahren erreicht wurde.
RibaldCorello
13-03-2013, 20:47
Dann mal Butter bei de Fische, was hat sich am boxtraining geändert.
Wenn ich mir das Training von Eisen Michel vor 25 Jahren angucke, was soll man da ändern oder verbessern?
Theoretisch könnte man mit der Hispeed-Kamera noch die Bewegungsmechanik optimieren, aber das ist vermutlich eh schwierig und Jammern auf hohem Niveau. Da bleibt eigentlich nur EPO, HGH, Designersteroide und dergleichen, und daneben Training wie es das schon längst gibt - nur eben vollständig statt immer nur Ausschnitte. Taktisch kann man sicher viel machen, da liegt eigentlich immer am meisten im Argen. Wenn man sich Abraham ansieht, was der erreichen könnte wenn man nicht "moderner" sondern nur überhaupt trainieren würde was man so machen kann.
Hinkelstein
13-03-2013, 22:16
ich würde mal sagen, dass die boxer 20km läufe machen (siehe marciano), das dürfte heute eher weniger der fall sein. abensotausende situps (tyson) und lauftraining nachts um 4 (tyson holyfield).
ebenso wird der fokus beim krafttraining inzwischen viel mehr auf beine und rücken gelegt, als auf arme, bauch und brust (amir khan hat sich umgestellt, z.b).
da lässt sich sicher noch mehr finden, wenn man n bisschen gräbt
Ich glaube so primitiv darf man "funktional sinnvolles Training" nicht sehen, dass man mehr auf Beine geht als auf Arme, oder etwas in der Richtung. Schlagen ist eine komplexe Mischung von ballistischer Wurf- und Stossmechanik, da muss man sich schon mehr Gedanken machen wie man sowas optimiert. Und mindestens 50% ist man mit Defensive beschäftigt, da geht es um Schnelligkeit, Ausdauerfähigkeit, Beweglichkeit, Antizipation, und so weiter.
Tyson & Tua hatten auch heftige Beine ;)
Hinkelstein
14-03-2013, 12:46
jetzt hängt mich nicht an dem detail auf. ich hab nur gesagt, dass sich der fokus verändert hat. und warum tyson jeden tag 2000 situps gemacht hat, wenn er das gleiche in 5-10min anderweitig hätte haben können, hat mir auch noch keiner erklärt.
ein ganz anderer punkt ist die mentale stärke der kämpfer. früher war es im machosport boxen verschrien, hilfe von sportpsychologen in anspruch zu nehmen. (zugegeben, viele haben sie auch nicht so gebraucht). die klitschkos sind auch über diesen schatten gesprungen
Weil die Bauch- und Rumpfmuskulatur stark am Schlag beteiligt ist, je nach Richtung. Für die Rippenmuskulatur ist das auch nicht unerheblich. Ob man das nun mit Situps machen muss, und in der Menge, steht auf einem anderen Blatt, aber ohne das durch was anderes ersetzen einfach weglassen ist keine gute Idee. Die Mischung die Tyson betrieben hat, ist an sich schon gut, die künnte man nur im Detail verbessern. Viele heutige Boxer trainieren wesentlich schlechter, "Methoden" hin oder her. Der methodische Sprung fand eher in den 60er->80er Jahren statt, weil es keine Materialverbesserungen gab wie in anderen Sportarten. Einen grossen Sprung gab es eher in Mannschaftssportarten, weil die vorher nicht immer wirklich viel Wert auf die individuelle, voll ausgebildete Athletik in allen Bereichen gelegt haben. Ich bin mir sicher dass die Sportstars von 1930 nicht zwingend an der Spitze angelangt wären, mit der Konkurrenz der 80er Jahre.
jetzt hängt mich nicht an dem detail auf. ich hab nur gesagt, dass sich der fokus verändert hat. und warum tyson jeden tag 2000 situps gemacht hat, wenn er das gleiche in 5-10min anderweitig hätte haben können, hat mir auch noch keiner erklärt.
weil es für ihn "genug" gebracht hat ? viele pro´s trainieren sehr selten den bauch weil die denken die haben schon genug bauchmuskeln,da muss man mike eher ein kompliment machen.
Und wegen den 20km läufe,früher wurden viel mehr runden geboxt,das ist ne andere ausdauer,wenn du 25 statt 12 runden boxt;)
@Klaus
Theoretisch könnte man mit der Hispeed-Kamera noch die Bewegungsmechanik optimieren, aber das ist vermutlich eh schwierig und Jammern auf hohem Niveau. Da bleibt eigentlich nur EPO, HGH, Designersteroide und dergleichen, und daneben Training wie es das schon längst gibt - nur eben vollständig statt immer nur Ausschnitte. Taktisch kann man sicher viel machen, da liegt eigentlich immer am meisten im Argen. Wenn man sich Abraham ansieht, was der erreichen könnte wenn man nicht "moderner" sondern nur überhaupt trainieren würde was man so machen kann.
Top Beitrag :halbyeaha Nur das mit Hide sehe ich anders,weil Hide ein ganz klares Glas Kinn hat;)
Ging auch nicht um Hide als Gegner (wobei, Bowe hat für ihn 6 Runden gebraucht), sondern darum wie er sich da noch bewegt hat. Im Vergleich dazu ist er gegen Lewis ziemlich rumgestolpert, weil seine Knie schon steif geworden waren. Einfach mal auf das Video klicken, bei Bowe springt er beidbeinig rum, gegen Lewis tapert er wie ein Kellner der stolpert. Das fing glaube ich sogar schon gegen Mahone an, also muss direkt nach Hide eine Verletzung eingetreten sein.
Hinkelstein
14-03-2013, 16:30
und weil die kämpfe länger waren, muss man weiter laufen??
halt ich für ein gerücht, bzw, eine schlecht hergeleitete theorie.
klar hat tyson sehr gut trainiert, und viel wert auf technikdetails gelegt,
aber ich behaupte mal, dass er trainingstechnisch bei weitem nicht das maximum rausgeholt hat. hätte er statt 2000 500 gemacht, wäre er genau der gleiche kämpfer gewesen. und hätte er statt 2000 10min richtiges stabitraining gemacht hätte er sich ne dreiviertelstunde gespart, die er z.b. beim sportpsychologen absitzen hätte können^^
So einfach ist das nicht, da muss man sich schon genau Gedanken machen. In einem 36-Minuten-Kampf bewegt man sich halt so viel in Manövern die die Bauchmuskulatur belasten, dass der Torso schon davon profitiert wenn die sehr fit ist. Mag sein dass die 2000 übertrieben sind, aber das müsste man ausprobieren. Und ich denke er hätte davon profitiert, wenn man einige wenige Stabilitätsübungen eingebracht hätte, aber er hat ja nun schon einiges gemacht bei seinem Dauer-Schattenboxen das nicht Standard ist, und von dem sich heutige Boxer ne Scheibe abschneiden könnten. Da sind Bewegungen bei, die ich sonst nur aus dem Training der inneren chinesischen Stile kenne, "Rumpfschüttelbewegungen".
und weil die kämpfe länger waren, muss man weiter laufen??
halt ich für ein gerücht, bzw, eine schlecht hergeleitete theorie.
Bei Marcianos Stiel geht das nicht anders,der war 15 runden nur am marschieren und schlagen...dafür sind die 20km nicht zuviel,er soll angeblich auch manchmal 40km gelaufen sein....kp obs wirklich so war.
Juan Manuel Marquez sprintet zb 5km,während die klitchko brüder glaube ich garnicht mehr laufen sondern schwimmen(beser für die gelenke)
Hinkelstein
14-03-2013, 17:50
distanzen von mehr als 45min länge kann man bei gleichbleibendem tempo nur im aeroben bereich laufen. das aerobe training, steigert deine VO2max und die fähigkeit, dich zu erholen, wenn du im laktat bist. um den effekt zu bekommen reichen aber 45-60min (also ca. 10km) locker aus. laktattoleranz muss man ganz anders trainieren. auch hier hätte sich marciano ca. eine std. trainingszeit sparen können. bei 40km: selbst schuld.
5km sprinten geht nicht. 5km im anaeroben bereich laufen bis zum kotzen (so <19min z.b.) geht sehr wohl und ist unter umständen sinnvoll zum trainieren von laktattoleranz.
schwimmen kann das ersetzen und man hat noch den vorteil, dass man im wasser hypoxisch trainieren kann. ist aber sicher kein muss.
Rocky Marciano 49-0-42
Und du 1.164 Beiträge...ich glaube dir
was wahren mike und rocky nur für flaschen mann sollte sie aus der hof rausnehmen und mike erschlagen für sein scheiß unnötiges training.
und marquez diese flasche mit seinem flaschen trainer....mexikaner haben eh kein plan vom boxen....mit deiner unterstützung hätte juan bestimmt wenigstens floyd besiegt aber naja...
Gut, was die Trainingssteuerung anhand von Laktatwerten und anderen biologischen Parametern angeht, ist man heute tatsächlich weiter als vor 40 Jahren.
RibaldCorello
14-03-2013, 20:41
distanzen von mehr als 45min länge kann man bei gleichbleibendem tempo nur im aeroben bereich laufen. das aerobe training, steigert deine VO2max und die fähigkeit, dich zu erholen, wenn du im laktat bist. um den effekt zu bekommen reichen aber 45-60min (also ca. 10km) locker aus. laktattoleranz muss man ganz anders trainieren. auch hier hätte sich marciano ca. eine std. trainingszeit sparen können. bei 40km: selbst schuld.
5km sprinten geht nicht. 5km im anaeroben bereich laufen bis zum kotzen (so <19min z.b.) geht sehr wohl und ist unter umständen sinnvoll zum trainieren von laktattoleranz.
schwimmen kann das ersetzen und man hat noch den vorteil, dass man im wasser hypoxisch trainieren kann. ist aber sicher kein muss.
Völliger Blödsinn, meinen ersten halbmarathon lief ich mit 41 Jahren, mit einem dulrchschnittspuls von 188 in 1:33.
Meine Vorbereitung waren so 2 x 4 km locker joggen in der Woche. Ich war die ganze zeit des Laufes voll am Anschlag.
Zum Schluss war mein Puls bei 196 , ja es gibt ja die faustformel , 220 Minus das alter ergibt den maximalpuls, das sieht man was so populärwissenschaftlich an Dummheit verbreitet wird.
Rocky Marciano 49-0-42
Und du 1.164 Beiträge...ich glaube dir
was wahren mike und rocky nur für flaschen mann sollte sie aus der hof rausnehmen und mike erschlagen für sein scheiß unnötiges training.
und marquez diese flasche mit seinem flaschen trainer....mexikaner haben eh kein plan vom boxen....mit deiner unterstützung hätte juan bestimmt wenigstens floyd besiegt aber naja...
Ehre wem Ehre gebührt... es waren 43 ko's.
Was du vom Stapel lässt, ist so weitsichtig wie ein Bierdeckel. Es ging überhaupt nicht darum, jemandem seinen Trainingsstil vorzuwerfen. Man kann auch einfach mal Aussagen annehmen. Find ich ein wenig strange für jemanden, der weder Begründungen noch Erläuterungen kennt.
Auch im Training gibt' übrigens die liebe Psyche. Vllt. hat's dem guten Mike einfach mordsmäßig die Klammer gegben, ein paar crunches mehr hinzulegen. Ehrgeiz, Lust... gibt vieles, für das sich ein wenig mehr an Training lohnt, muss nicht immer die maximale Effektivität sein. Alle Top Leute sind irgendwo Freaks, da ist man nicht immer rational und passt auch nicht in jede wissenschaftliche Schublade. Und jetzt? Deswegen kann man das auch benennen, ohne diesen Typen irgendetwas abzusprechen. Aber Hauptsache, erstmal Volldampf geben, gell... :D
Hinkelstein
14-03-2013, 21:41
Rocky Marciano 49-0-42
Und du 1.164 Beiträge...ich glaube dir
was wahren mike und rocky nur für flaschen mann sollte sie aus der hof rausnehmen und mike erschlagen für sein scheiß unnötiges training.
und marquez diese flasche mit seinem flaschen trainer....mexikaner haben eh kein plan vom boxen....mit deiner unterstützung hätte juan bestimmt wenigstens floyd besiegt aber naja...
was soll denn der blödsinn jetzt?? ich hab gesagt, dass ihr konditionstraining (Kraft, luft, etc) verbesserungspotential hat, dass die klitschkos nutzen. des weiteren hab ich gesagt, dass die 5km von marquez definitiv sinnvoll sind.
Völliger Blödsinn, meinen ersten halbmarathon lief ich mit 41 Jahren, mit einem dulrchschnittspuls von 188 in 1:33.
Meine Vorbereitung waren so 2 x 4 km locker joggen in der Woche. Ich war die ganze zeit des Laufes voll am Anschlag.
Zum Schluss war mein Puls bei 196 , ja es gibt ja die faustformel , 220 Minus das alter ergibt den maximalpuls, das sieht man was so populärwissenschaftlich an Dummheit verbreitet wird.
auch du hättest das um einiges netter ausdrücken können. erklärung: ganz einfach. die individuelle herzfrequenz ist wie die ind. schuhgröße: jeder hat eine andere. dein maximalpuls kann auch bei 210 (+-) liegen. so wäre dein puls mit 188 auch noch aerob, auch wenn sowas selten ist. denn die fausformel ist nunmal nur eine faustformel.da sieht man mal, was so an populärwissenschaftlicher dummheit geglaubt wird. :P
dass du so kaputt warst, würde ich auch damit erklären, du eben so kurze läufe in der vorbereitung gemacht hast. so hat dein stoffwechsel später probleme bekommen vom KH-stoffwechsel auf den fettstoffwechsel zu schalten. falls das nicht stimmt, gibt es sicher eine andere erklärung dafür.
ich weiß schon wovon ich rede , leute. man wird es nie mit sicherheit wissen, ob tyson gegen klitschko gewonnen hätte. da können wir genauso mutmaßen, ob batman gegen spiderman gewinnen würde. wir können nur ableiten, aus dem was wir wissen, und wir wissen, dass die klitschkos wesentlich systematischer und auf wissenschaftlicher basis die sache angehen
Hinkelstein
14-03-2013, 21:44
Ehre wem Ehre gebührt... es waren 43 ko's.
Was du vom Stapel lässt, ist so weitsichtig wie ein Bierdeckel. Es ging überhaupt nicht darum, jemandem seinen Trainingsstil vorzuwerfen. Man kann auch einfach mal Aussagen annehmen. Find ich ein wenig strange für jemanden, der weder Begründungen noch Erläuterungen kennt.
Auch im Training gibt' übrigens die liebe Psyche. Vllt. hat's dem guten Mike einfach mordsmäßig die Klammer gegben, ein paar crunches mehr hinzulegen. Ehrgeiz, Lust... gibt vieles, für das sich ein wenig mehr an Training lohnt, muss nicht immer die maximale Effektivität sein. Alle Top Leute sind irgendwo Freaks, da ist man nicht immer rational und passt auch nicht in jede wissenschaftliche Schublade. Und jetzt? Deswegen kann man das auch benennen, ohne diesen Typen irgendetwas abzusprechen. Aber Hauptsache, erstmal Volldampf geben, gell... :D
:halbyeaha:halbyeaha
Ich hatte doch geschrieben das es für mike perfekt war und nicht für jeden gut sei,aber erstmal muss man das ausprobieren,vielleicht ist es doch so gut ? Ist halt nicht einfach;)
Unglaublich das ich das "vergessen" hatte :narf:
[...]
Und wegen den 20km läufe,früher wurden viel mehr runden geboxt,das ist ne andere ausdauer,wenn du 25 statt 12 runden boxt;)
[...]'ne andere Schlaghärte übrigens auch, wenn niemand es schafft über 25 Runden den KO zu bekommen.
Wen hat Tyson eigentlich geschlagen der ähnliche Größen- und Gewichtsvorteile wie die Klitschkos hatte? Lennox Lewis kommt dem noch am nächsten - und den Kampf hat Tyson verloren. Klar, Klitschko auch, aber ein Argument für 'Besser' kriegt man da nicht heraus. Umso weniger wenn Tyson selbst mit der Schulter zuckt und 'Weiss nicht' sagt.
Da beschweren sich die Leute die ganze Zeit das die Gegner der Klitschkos zu klein sind, und ein 1.80 Mann hätte es richten können? Okay...
bruno,razor rudduck...hey sorry aber keine lust die alle hier zu posten,viele gegner wahren groß von mike.
Ach und Paaaaaaaaaaast Prime Mike schaffts 8 runden gegen ein besser trainierten Lennox, während vitali in 6 runden rausgenommen wird unhd blutet wie ein schwein...
die brüder haben nie son ein schnellen oder so ein harten oder so ein beweglichen mann geboxt,während mike härtere schnellere und bessere besiegt hat !!!!
"'ne andere Schlaghärte übrigens auch, wenn niemand es schafft über 25 Runden den KO zu bekommen."
Wen ? und ein die brüderchen hätten ein rocky auch niemals ko geschlagen,wahrscheinlich nicht mal zu zweit xD
Als er gegen Lennox geboxt hat war er längst komplett durch, und er hat in den ersten Runden Lennox trotzdem ordentlich zugesetzt. Und was hat der gemacht ? Richtig, gehalten als gäbe es kein Morgen.
Ich kann mir vorstellen dass beide, mit dem richtigen Gameplan, eine Chance gehabt hätten, aber Favorit wären sie auf keinen Fall gewesen. Selbst 40:60 wäre ein Zugeständnis an "ich weiss es nicht" gewesen, die Schnelligkeit hätte es einfach ausgemacht.
Rocco Marchegano hätte sowas von keine Chance gehabt, das hätte den Fans vermutlich die Tränen in die Augen getrieben: Rocky Marciano knocks out Joe Louis - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=sD5uOEpV3zE)
Der Mann soll mit einem topfitten, nicht 5 mal am Knie operierten Klitschko in einen Ring ?
Den Louis hat der Rocky doch ganz klar geschont;)
Rocky hätte aufjedenfall ne chance,besonders gegen den cut anfälligen und ebenfalls nicht ganz schnellen vitali,beim toe-to-toe währe Vitali ebenfalls rausgenommen wurden, der ist zu cut anfällig.
Hm wann war das den ? Den Vitali aus dem Hide Fight ?
Rocky aus dem Ezzard Charles Fight,hätte beide besiegt,wenn man sieht wie sich wald von diesem riesen baby polen treffen lässt oder Samuel Peter...;)
Sagen wir's mal kurz - glaubichnich. ;)
Der Mann war einfach zu langsam, gemäss dem damaligen Stil. Das wäre Gift gegen Typen die viel grösser sind, mit grossen Reichweitenvorteilen, beide nicht langsam, beide mit guter Beinarbeit. Und dem Punch eines 112-Kilo-Manns mit Athletik. Rocky vs. Tyson wäre in dessen jungen Jahren ein 1-Runden-Kampf gewesen.
die brüder haben nie son ein schnellen oder so ein harten oder so ein beweglichen mann geboxt,während mike härtere schnellere und bessere besiegt hat !!!!
wen??? wer von tysons gegnern war besser als die klitschkos??? und jetzt sag nicht lewis oder holyfield, denn die hat er nicht besiegt :D also von wem redest du bitte? einem larry holmes der längst aus seiner prime raus war? frank bruno, weil er wie ein bodybuilder aussah? oder marvis frazier, weil er einen großen namen trug? bitte leg die karten auf den tisch ;) denn das ist genau der entscheidende punkt der von den tyson fans völlig verklärt wird...
Frank Bruno war top,schau mal seinen gigantischen jab,damit hatte er Lewis richtig Probleme bereitet,keiner konnte ihn so deutlich besiegen wie mike !
Pinklon Thomas,Tyrell Biggs,Tony Tucker,Razor Rudduck, hätten den brüder ziemlich harte fight geliefert und hätten MIN. 50% Chancen.
Hast du Schon mal n fight von Ruddock gesehen ? wenn nich,tu das;)
Allerdings währe ein 1987 Mike Tyson gegen Vitali aus dem Lewis kampf,oder wo er besser war,aufedenfall sehr nett anzuschauen;)
KeineRegeln
16-03-2013, 08:27
Diskutiert ihr jetzt ernsthaft darüber, wer bei einer Zeitreise gewinnen würde? (ganz klar der Erfinder..) Und wieder geht es um die Klitschkos... :o
Gruß
KeineRegeln
Also ehrlich gesagt, wenn man ein bischen Auge für Sport hat, dann sollte man sehen dass Tyson eine ganz harte Nummer für grosse, lange Typen ist, in der Form vom Anfang der Karriere. Der hat halt nicht nur eine richtig gute Defensive und macht aus seinem Zwergwuchs einen Vorteil, der hatte halt auch Eisen in den Händen und ein gutes Auge. Ohne einen perfekten Kampf gewinnt gegen den keiner der Klitschkos, und ob das an dem Tag drin wäre, wäre halt Glückssache. Ein prime Lennox Lewis hätte gegen einen prime Tyson durch KO verloren, und die ersten Runden nicht überstanden. Atomic Bull ³, mit besserer Defensive. Und das obwohl Lennox eigentlich ganz oben bei mir in der ATG-Liste ist, insgesamt.
Also ehrlich gesagt, wenn man ein bischen Auge für Sport hat, dann sollte man sehen dass Tyson eine ganz harte Nummer für grosse, lange Typen ist, in der Form vom Anfang der Karriere. Der hat halt nicht nur eine richtig gute Defensive und macht aus seinem Zwergwuchs einen Vorteil, der hatte halt auch Eisen in den Händen und ein gutes Auge. Ohne einen perfekten Kampf gewinnt gegen den keiner der Klitschkos, und ob das an dem Tag drin wäre, wäre halt Glückssache. Ein prime Lennox Lewis hätte gegen einen prime Tyson durch KO verloren, und die ersten Runden nicht überstanden. Atomic Bull ³, mit besserer Defensive. Und das obwohl Lennox eigentlich ganz oben bei mir in der ATG-Liste ist, insgesamt.
Das sehe ich ganz genauso,und das nich weil ich nur tyson mag,ich mag Lennox auch richtig gerne,aber gegen so ein Style wie Tyson den boxt, ist es für jeden HW schwer,selbst ein Ali würde man wohl rausnehmen,wenn man sieht wie er gegen den viel langsameren,Unathletischen und einarmigen Frazier verloren oder um sein Leben Kämpfen musste.Der einzige der immer ne Chance gegen Mike hätte währe Holyfield,sonst weis ich nicht wen ich gegen Mike favorisieren würde,da ist as schon ein Kompliment für Vitali,wenn man sagt das er ein guten Kampf gegen Mike machen würde,auch wenn er verlieren würde ! Boxen wird vom Style entschieden,und mike hatte ein Albtraum Style für jeden,außer vielleicht Holyfield.
! Boxen wird vom Style entschieden,und mike hatte ein Albtraum Style für jeden,außer vielleicht Holyfield.
ich glaube tysons style wäre george foreman auch ganz gut entgegen gekommen ;)
Der alte Stil von Tyson eher nicht. Jemanden der immer tief wegduckt hat Foreman auch nicht immer getroffen. Foreman war ja nun kein Ästhet oder Boxprofessor, sondern ein sehr physischer, starker, aber ausboxbarer Mann.
Ach jeder meint foreman würde tyson ausknocken weil er frazier ausgeknocked hat,aber jeder weis das joe ein slowstarter ist,also das gegenteil von mike.
wenn mike einmal die Distanz überbrückt und anfängt auf foreman einzuschlagen,lägt sich diese langsame Mumie auch hin.
Ich hab mir noch mal Fraziers Kämpfe angesehen, er war eigentlich besser als ich dachte. Ich denke, Foreman hat sich einfach sehr gut auf ihn vorbereitet, und dessen Timing geknackt. Meiner Meinung nach ist Tyson eine Art Frazier 2.0, etwas weniger leicht auszurechnen, und schlagstärker. Frazier hat bei Foreman und Ali einiges voll ins Ziel gebracht an Haken ohne jede Wirkung, ich kann mir nicht vorstellen dass die beiden sowas von Tyson nehmen ohne ordentlich was zu merken.
Ja denke ich auch,aber viel halten tu ich nicht von frazier,auch wenn er in sachen ergeiz natürlich ein vorbild ist,ein richtiger krieger,aber technick,pover und schnelligkeit fand ich nicht so besonders
george foreman von 1973 gegen mike tyson von 1988 wäre jedenfalls ein geiles match-up mit ungewissem ausgang. ich glaube prime-george wäre für jeden boxer gefährlich, alleine wegen seiner power und seiner nehmerqualitäten. und gerade so draufgängertypen wie frazier kamen ihm wunderbar entgegen, wenngleich ihr natürlich recht hab dass tyson diesen swarmer-stil nochmal perfektioniert hat.
ich hab übrigens mal gelesen dass tyson in den 90ern einen kampf mit foreman aus dem weg gegangen ist weil er eine niederlage fürchtete :D keine ahnung ob das was dran ist.
Ich könnte mir vorstellen dass er dem Kampf aus dem Weg gegangen ist, weil Foreman ein Idol für ihn war, und man boxt nicht gegen sein Idol einen echten Kampf.
Ich könnte mir vorstellen dass er dem Kampf aus dem Weg gegangen ist, weil Foreman ein Idol für ihn war, und man boxt nicht gegen sein Idol einen echten Kampf.
:halbyeaha
Tyson liebte fighter wie Marciano,Liston,Foreman,weil sie Legenden sind und ebenfalls KO Kings wie er.
Und das Tyson den Foreman,der gegen Axel Schulz verlor;) Angst haben soll,ist doch unglaublich,auch wenn George früher oft meint Tyson habe angst vor ihm,so wollte er nur den fight um seine 100 kinder zu ernähren ( $$$ ) ;)
Raging Bull
20-03-2013, 20:19
Cus D´Amato hat Tyson ausdrücklich davor gewarnt:
Just as the late, great Cus D’ Amato once told the teenage Mike Tyson; a short, swarming pressure fighter such as he could never hope to defeat a George Foreman.
Foreman Vs. Tyson: The Heavyweight Explosion Of Heavyweight Explosions! (http://www.eastsideboxing.com/2012/foreman-vs-tyson-the-heavyweight-explosion-of-heavyweight-explosions/)
Mag vielleicht an den Erlebnissen aus den Patterson vs. Liston Fights liegen. Aber dass Mike dem Match aus dem Weg gegangen ist, ist eigentlich ziemlich gut beschrieben.
Als Tyson in seiner prime war, war Foreman doch mit 40 nur noch ein Schatten seiner selbst. George hat mit seinen 1,93 da schon 115 Kilo gewogen. Und bei Tysons Nehmerfähigkeiten hatte George nichts mehr mit dem er Mike Angst hätte machen können. Egal wie das der Öffentlichkeit verkauft wurde um nett zu Foreman zu sein, ich bin mir sicher dass der 23jährige Tyson Foreman schlicht unter keinen Umständen im Ring verprügeln wollte.
Man sehe sich nur mal an wieviel Foreman hier von Qawi nimmt, und stelle sich auf der anderen Seite einen Mike Tyson vor:
8HkM1oxYCw8
Raging Bull
20-03-2013, 21:07
Mag ja faktisch richtig sein. Nur ob das Tyson auch so gesehen hat, ist ne ganz andere Frage....
Prime Foreman vs Prime Tyson wäre ein Knaller mit ungewissen ausgang. Für mich ein 50:50 Kampf wobei ich schon Tyson durch seine präzision und speedvorteil favorisieren würde.
Der Foreman aus den 90er hingegen wäre von Tyson eiskalt verprügelt und abgeschossen worden. Der Kampf wäre verheerend für George´s gesundheit gewesen.
Raging Bull
22-03-2013, 12:14
Prime Foreman vs Prime Tyson wäre ein Knaller mit ungewissen ausgang. Für mich ein 50:50 Kampf wobei ich schon Tyson durch seine präzision und speedvorteil favorisieren würde.
Der Foreman aus den 90er hingegen wäre von Tyson eiskalt verprügelt und abgeschossen worden. Der Kampf wäre verheerend für George´s gesundheit gewesen.
Tyson Version 2.004 hätte dafür von Foreman 1.995 böse die Nase verbogen bekommen.
Wenn man Mythical Matchups macht, nimmt man doch eigentlich immer die Prime-Versionen, oder? :gruebel:
Hinkelstein
22-03-2013, 14:01
wie gesagt Spiderman vs. Batman ;) man kanns nicht wissen
die beiden unbesiegbaren superhelden Dr. Manhattan und Superman sind hier für chuck norris und bas rutten reserviert. welche boxer jetzt welchem superhelden zugerechnet wird, könnt ihr euch aussuchen. aber man weiß es nunmal einfach nicht, wer wen schlagen würde ;)
Raging Bull
22-03-2013, 17:17
NIEMAND schlägt Chuck Norris :-§
:D
Hinkelstein
22-03-2013, 17:19
da liefern sich Chuck Norris und Bas Rutten einen ebenbürtigen kampf würde ich sagen :P
Raging Bull
22-03-2013, 23:02
Quark...wenn Chuck mit ihm fertig ist, ist er "Was Rotten" :D
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.