Vollständige Version anzeigen : Doku: Die Mond(f)lüge
Zum Südpol kommt man mit sowas:
http://www.geo.de/blog/gallery/26/4-sabvabaa-huckepack.jpg
Jackson1
12-12-2013, 16:14
Und wie haben die den Eisbrecher an den Südpol bekommen?
Mit Hundeschlitten?
Haha ... der war gut ... aber im Ernst ... hier Wiki dazu :
Mit dem „Wettlauf zum Südpol“ im Jahr 1912 sind bereits frühzeitig Walfangstationen und Forschungslager eingerichtet worden. Diese hatten einerseits ein wirtschaftliches und ein tatsächliches wissenschaftliches Interesse, andererseits jedoch Gebietsansprüche der verschiedenen Staaten zu markieren. In den 1930er Jahren gab es auch militärische Operationen im antarktischen Gebiet. Ab den 1950er Jahren setzte weltweit ein starkes Interesse an der Erforschung der Antarktis ein und die wissenschaftlichen Einrichtungen der Länder begannen mit systematischer Arbeit auf dem sechsten Kontinent. So kam es zur Eröffnung immer neuer Forschungsstationen, die nach ihrer Lage auf dem eigentlichen Kontinent (Antarktika) und auf vorgelagerten Inseln unterschieden werden.
Kaum war der Mensch da, hat er schon Lager aufgeschlagen. :)
Der Unterhalt einer Mondbasis kostet ja auch nichts im Gegensatz zu einer Basis am Rande der Antarktis. Der Südpol ist von diesen Basen übrigends noch ein paar Katzensprünge landeinwärts.
Jackson1
12-12-2013, 16:47
Der Unterhalt einer Mondbasis kostet ja auch nichts im Gegensatz zu einer Basis am Rande der Antarktis. Der Südpol ist von diesen Basen übrigends noch ein paar Katzensprünge landeinwärts.
Naja, anstatt drei Autos hochzuschaffen auf den Mond :hammer:, hätten sie vielleicht nur eins hochschaffen sollen und bei den anderen beiden Flügen vielleicht mal Teile der Basis. :D
Ein Versorgungsflug kostet wahrscheinlich schon soviel wie die Versorgung einer Antarktisbasis im Jahr. Zumal ein Schiff auch ein bißchen mehr transportieren kann.
Und wozu soll man den ganzen Aufwand betreiben? Forschung in der Schwerelosigkeit kann man auch auf der ISS. Und da muss man nicht soweit fliegen.
Jackson1
12-12-2013, 17:08
Zumal ein Schiff auch ein bißchen mehr transportieren kann.
Dann hätten sie gar kein Auto vielleicht hochschaffen sollen? Sondern gleich drei mal Basisteile. :D
1. Mission :NASA Jones: "Hmm, was sollen wir mitnehmen?" Jim: "Nehmen wir ein Auto mit, dann können wir da rumfahren und erkunden und so!" Jones: "coole Idee, bissi cruisen."
2. Mission NASA Jones: "Was nehmen wir diesmal mit?" Jim "Wieder ein Auto was sonst. Zum cruisen." Jones: "Gute Idee".
3. Mission NASA Jones: "Was nehmen wir diesmal mit Jim?" Jim "Alter die neuen Astronauten wollen ihre eigene Kiste auch mitnehmen und cruisen." Jones : "Gott wie langweilig, aber gut, baut noch so n Ding und ab hoch damit"
:D
gion toji
12-12-2013, 17:22
es ist schwer ernsthaft auf so ein BS zu antworten, aber ich versuchs trotzdem: die haben 3 verschiedene Fahrzeuge da hochgeschossen, weil sie an 3 verschiedenen Orten gelandet sind. Und die können nicht einfach ein Mondauto von einer Ecke des Mondes zur anderen fahren. Das Mondautobahnnetz ist leider noch ziemlich ausbaufähig
es ist schwer ernsthaft auf so ein BS zu antworten, aber ich versuchs trotzdem: die haben 3 verschiedene Fahrzeuge da hochgeschossen, weil sie an 3 verschiedenen Orten gelandet sind. Und die können nicht einfach ein Mondauto von einer Ecke des Mondes zur anderen fahren. Das Mondautobahnnetz ist leider noch ziemlich ausbaufähig
Diese Argumente sind keine da dass Ganze eben ein Fake ist:rolleyes:
Mit dem „Wettlauf zum Südpol“ im Jahr 1912 sind bereits frühzeitig Walfangstationen und Forschungslager eingerichtet worden..
Eine Walfangstation am geogr. Südpol ist so sinnvoll, wie wenn ein Ostseefischer sich in den schweizer Alpen niederlässt.
Spieltheoretiker
12-12-2013, 18:56
ja Mondlandungsfake
watch?v=xztITzubOpw
Der Kopp Verlag oho
Spieltheoretiker
12-12-2013, 19:23
Hatte mir mal die Bücher aus dem Kopp Verlag über die gefakte Mondlandung ausgeliehen. :D oh Mann Jackson. Denke du wirst dich noch furchtbar schämen für den Faden. (Nein, ich spreche nicht aus Erfahrung - BS is obv BS) Merke dir, der Verlag für braune Esoterik hat dir das angetan.
Jedes Argument aus dem Buch kann, das angeblich für eine Mondlandungs VT spricht, kann ganz einfach widerlegt werden. Und Menschen haben sich tatsächlich die Mühe gemacht genau das zu tun. (Warum auch immer)
Jedes Argument aus dem Buch kann, das angeblich für eine Mondlandungs VT spricht, kann ganz einfach widerlegt werden. Und Menschen haben sich tatsächlich die Mühe gemacht genau das zu tun. (Warum auch immer)
Alles gezielte Propaganda:mad:
Und die können nicht einfach ein Mondauto von einer Ecke des Mondes zur anderen fahren. Das Mondautobahnnetz ist leider noch ziemlich ausbaufähig
Ach was, da war einfach ein dicker Stau auf der M3 angesagt, und da wollten die Zeit sparen.
Jackson1
13-12-2013, 11:03
Eine Walfangstation am geogr. Südpol ist so sinnvoll, wie wenn ein Ostseefischer sich in den schweizer Alpen niederlässt.
So steht es in Wikipedia und ist m.M.n. sowieso wurscht. Du hasst das Polbeispiel doch ins Spiel gebracht.
So steht es in Wikipedia und ist m.M.n. sowieso wurscht. Du hasst das Polbeispiel doch ins Spiel gebracht.
Ja, um zu zeigen, dass der Mond nicht der einzige Ort ist, wo man Riesenaufwand betreibt, um hinzugelangen und dann jahrzehntelang nicht mehr hingeht.
Wikipedia bezieht sich auf die Antarktis.
Der geographische Südpol ist allerdings nur ein Punkt in der Antarktis, der zur Zeit ca. 1.500 km von der Küste entfernt in 2.800m Höhe liegt.
Und dort war nach Scott eben 45 Jahre lang keiner mehr, obwohl es vorher einen Wettlauf gegeben hatte, wer erster da ist.
Desgleichen mit dem Mond. Der erste Mann auf dem Mond war ein prestigeträchtiges Ereignis. Der wissenschaftliche Wert für die damalige Zeit lohnte den weiteren Aufwand nach sechs Landungen nicht mehr, dem Publikum wurde das schon vorher langweilig.
Die Vorzüge der Schwerelosigkeit und der fehlenden Atmosphäre kann man eben auch schon in einer Erdumlaufbahn nutzen.
Jackson1
13-12-2013, 11:49
@simplicius
es hat doch kein Wert, wenn du dir nicht die Mühe machst die Doku zu sehen, wo er (eine super Leistung, weis nicht woher er das Material hat) die Simulationsstudios zeigt, den Flakscheinwerfer, der auf den Originalfotos die Sonne ist (leicht nachzuweisen anhand der Bildbearbeitung), die Balken aus dem Studio tauchen bei der Originalübertragung von der Landung auf usw.
Die Astronauten auf der ersten Pressekonferenz sind völligst niedergeschlagen, wie ertappte Lausbuben. Die zusammengebastelte Raumfähre mit Tesafilm. :D und und und ...
Von den wissenschaftlichen Tatsachen, der hohen Strahlung usw, ganz abgesehen.
Vielleicht kannst du einfach nicht offen dieses in Betracht ziehen. Egal wie viel Beweise dir vorgelegt werden, weil es dein Weltbild in Frage stellen würde.
Eine Lüge muss nur groß genug sein, absurd usw. und schon kann man es nicht akzeptieren, dass es eine Lüge war und man reingelegt wurde.
Nochmal zum Mond:
Anstatt das man drei Autos hochschafft jedesmal das die cruisen können, hätte man doch ein wissenschaftliches Minilabor oder eine dauerhafte Funkstation oder tausend andere sinnvolle Sachen hochbringen können. Ist doch völligst absurd mit den Autos. Ist doch ein reiner menschlicher Fehler damals genau wie der Fehler, dass in der Zukunft jeder Heppeldepp anhand der in Zukunft entstehenden Bildbearbeitungsprogramme bspw. selber leicht festestellen wird können das es sich bei der Sonne auf den Bildern um Flakscheinwerfer handelt. Das konnte man in den 60 ern nicht vorhersehen.
:)
Von den wissenschaftlichen Tatsachen, der hohen Strahlung usw, ganz abgesehen.
:ups::ups:
Junge, Junge, du und die Wissenschaft.. Traumpaar...
Vielleicht kannst du einfach nicht offen dieses in Betracht ziehen. Egal wie viel Beweise dir vorgelegt werden, weil es dein Weltbild in Frage stellen würde.
Eine Lüge muss nur groß genug sein, absurd usw. und schon kann man es nicht akzeptieren, dass es eine Lüge wahr und man reingelegt wurde.
Das gilt aber für dich genauso. Du willst einfach nicht einsehen, dass die Doku schlicht und ergreifend einen Haufen Müll erzählt.
Anstatt das man drei Autos hochschafft jedesmal das die cruisen können, hätte man doch ein wissenschaftliches Minilabor oder eine dauerhafte Funkstation oder tausend andere sinnvolle Sachen hochbringen können. Ist doch völligst absurd mit den Autos. Ist doch ein reiner menschlicher Fehler damals genau wie der Fehler, dass in der Zukunft jeder Heppeldepp anhand der in Zukunft entstehenden Bildbearbeitungsprogramme bspw. selber leicht festestellen wird können das es sich bei der Sonne auf den Bildern um Flakscheinwerfer handelt. Das konnte man in den 60 ern nicht vorhersehen.
Ok, nochmal von vorn:
Warum Autos?
Astronauten haben nur einen begrenzten Sauerstoffvorrat. D.h. die Zeit die sie draußen auf der Mondoberfläche verbringen können ist begrenzt. Da man zum einen möglichst viel Fläche erkunden will, muss man also sicherstellen, dass man möglichst schnell reisen kann -> Punkt 1 für Auto.
zum anderen will man ja auch möglichst von interessanten Dingen Proben mitbringen. Damit der Astronaut jetzt aber nicht für jeden Brocken einzeln raus und wieder zurück muss braucht man etwas in dem diese transportiert werden können -> Punkt 2 für Auto.
Und zu den Minilabors: Wie stellst du dir das vor? In den sechzigern?! Die hatten genug damit zu tun überhaupt das Auto mit hoch zu bringen, geschweige denn ein voll ausgestattetes Labor?!
Ich muß ausnahmsweise Jackson recht geben, man hätte schon ne nette kleine Messstation mit Funk unterbringen sollen.
Ich muß ausnahmsweise Jackson recht geben, man hätte schon ne nette kleine Messstation mit Funk unterbringen sollen.
Hätten die gewusst, was heute alles an Mondverschwörungsverschörungstheoretikern unterwegs ist, hätten die den Mond gleich pink angemalt..
Nein, nicht um irgendwelche Spaßvögel zu überzeugen, sondern um was zu messen. Strahlung oder so was. Da sollte doch auch ernsthaftes Interesse dran bestehen von Astrophysikern.
Jackson1
13-12-2013, 12:20
Junge, Junge, du und die Wissenschaft.. Traumpaar...
Ja ... über ca. 350 km verdoppelt sich die Strahlung sofort (offiziel, wissenschaftlich), daher befinden sich die Raumstationen max. in ca. 350 km Höhe.
Wieso nicht in 500 km Höhe oder 1.000 km ? Schliesslich waren sie schon 380.000 km entfernt.
Und zu den Minilabors: Wie stellst du dir das vor? In den sechzigern?! Die hatten genug damit zu tun überhaupt das Auto mit hoch zu bringen, geschweige denn ein voll ausgestattetes Labor?!
Ach mir fallen tausend andere Sachen ein. Funkstation, Sender, ne Bohrmaschine für die Analyse tieferer Gesteinsschichten und und und ... weis der Teufel was alles. Aber nein, jedesmal ein Auto ... :hammer: damit man cruisen kann.
Da man zum einen möglichst viel Fläche erkunden will, muss man also sicherstellen, dass man möglichst schnell reisen kann -> Punkt 1 für Auto.
zum anderen will man ja auch möglichst von interessanten Dingen Proben mitbringen. Damit der Astronaut jetzt aber nicht für jeden Brocken einzeln raus und wieder zurück muss braucht man etwas in dem diese transportiert werden können -> Punkt 2 für Auto.
Wenn ich dich mitten in der Sahara absetze und du fährst vom einen Ende zum anderen und sammelst immer das selbe ein (Sand) ... daher halte ich das für Humbug. Glaubst du auf der Mondoberfläche ist jede 100 Meter anderes Gestein oder was?
Absurd.
Nein, nicht um irgendwelche Spaßvögel zu überzeugen, sondern um was zu messen. Strahlung oder so was. Da sollte doch auch ernsthaftes Interesse dran bestehen von Astrophysikern.
Wozu.. die Messungen waren zu dem Zeitpunkt ja bereits alle erfolgt.
Und für den Fall, dass sich was ändert, hätte man ja einfach nochmal ne Sonde raufschicken können. Das ganze Programm wurde ja relativ abrupt beendet..
EDIT:
@Jackson1: Vergiss es einfach. Lies dir doch einfach mal die letzten 18 Seiten nochmal durch.. Ich hab so langsam echt kein Bock mehr. Alles was dir nicht in den Kram passt ignorierst du einfach und behauptest stumpf einfach weiter das gleiche.. Mach dich einmal ein wenig schlau, warum die drei Mondlandungen überhaupt an verschiedenen Stellen gelandet sind, was "Mondgestein" ist, und von wo die Proben stammen und warum sie von diesen Orten stammen..
Informier dich doch einfach mal bevor du mit deinem Viertelswissen hier immer "Fakten" postest..
Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Wenn ich dich mitten in der Sahara absetze und du fährst vom einen Ende zum anderen und sammelst immer das selbe ein (Sand) ... daher halte ich das für Humbug. Glaubst du auf der Mondoberfläche ist jede 100 Meter anderes Gestein oder was?
Absurd.
Eigentlich quatsch dass die überhaupt öfter da waren, oder?
Ist ja nicht so, dass die da nur mitm Auto rumgebrettert sind und im Sand gepuhlt haben:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_Package
Wozu.. die Messungen waren zu dem Zeitpunkt ja bereits alle erfolgt.
Und für den Fall, dass sich was ändert, hätte man ja einfach nochmal ne Sonde raufschicken können. Das ganze Programm wurde ja relativ abrupt beendet...
Nee, kosmische Strahlung strahlt nun mal recht variabel und der Sonnenwind ist auch ne wechselhafte Brise. Und die Fahrten ins All waren damals noch nicht so selbstverständlich. Im Gegensatz zu Jackson bin ich mir aber sicher, dass die damals über so was auch nachdachten und es aus irgendeinem halbwegs plausiblen Grund wieder verworfen haben.
Vielleicht hatte man Angst das die Russen oder der Chinamann von den Meßergebnissen profitieren könnten :D
Edit sagt: Ahaaaaa, ham ja doch alles mögliche gemessen und gesendet, bis 1977. Danke für den Link. :
The ALSEP system and instruments were controlled by commands from Earth. The stations ran from deployment until they were turned off on 30 September 1977 due primarily to budgetary considerations. Additionally, by 1977 the power packs could not run both the transmitter and any other instrument, and the ALSEP control room was needed for the attempt to reactivate Skylab. ALSEP systems are visible in several images taken by the Lunar Reconnaissance Orbiter during its orbits over Apollo landing sites.
Ich muß ausnahmsweise Jackson recht geben, man hätte schon ne nette kleine Messstation mit Funk unterbringen sollen.
ALSEP ? Wikipedia (http://de.m.wikipedia.org/wiki/ALSEP)
Esonebelbomben. Meistens reicht ein Blick bei Google.
Edit: mmh doppelt.
DeepPurple
13-12-2013, 15:38
....
Wenn ich dich mitten in der Sahara absetze und du fährst vom einen Ende zum anderen und sammelst immer das selbe ein (Sand) ... daher halte ich das für Humbug. Glaubst du auf der Mondoberfläche ist jede 100 Meter anderes Gestein oder was?
Absurd.
Erstens besteht die Sahara im wesentlichen aus Steinwüste, zweitens könnte die Möglichkeit bestehen, dass sie genau das rausfinden wollten, wie viele verschiedene und welche Gesteinsarten es gibt. Das nennt sich wissenschaftliche Forschung.
Klar, ein Museumstäfelchen wäre aufschlussreicher gewesen.....
Spieltheoretiker
13-12-2013, 17:10
hier für Jackson. Verschwörungstheorien zur Mondlandung ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung) Sollte das meiste deiner Wahnvorstellungen mildern. Komisch ist auch dass die Leute die solche VTs erfinden sich nie mit den Astronomen unterhalten, recherchieren oder sie auf Arbeit besuchen, die mit den installierten Reflektoren auf dem Mond arbeiten. Die würden sich darüber nämlich O-Ton: "sehr freuen." :D Kannst ja selber mal freundlich anfragen. Du bist einfach nur leichtgläubig.
Spieltheoretiker
13-12-2013, 17:27
KKB relevant
watch?v=wptn5RE2I-k
:D
Alles was dir nicht in den Kram passt ignorierst du einfach und behauptest stumpf einfach weiter das gleiche..
Gratuliere, Sie sind auf dem Weg das Konzept des Trollens zu verstehen. Ich denke, in drei, vier Wochen können wir Sie für die Prüfung zum Diplom-B*llshit-Versteher anmelden. :D
Lars´n Roll
13-12-2013, 19:32
KKB relevant
watch?v=wptn5RE2I-k
:D
Ich denke die Reaktion kann man auch leicht reproduzieren, wenn man New Yorker Feuerwehrleute und co. mit sowas vollschwallt...
Ich weiß, ich weiß ...
Verschwörungstheorien sind einfach zu schön, um sich von Fakten ablenken zu lassen.
:D
Aber vielleicht solltest du, lieber Jackson, doch noch einmal einen Blick auf diesen Link werfen ...?
Lunar Laser Ranging ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging)
Das Wichtigste noch einmal:
Der erste Laser-Retroreflektor wurde im Juli 1969 von Astronauten der Apollo-11-Mission auf der Mondoberfläche installiert, zwei weitere Reflektoren 1971 von der Apollo 14 und 15. Bereits 1970 konnte ein Reflektor mit der sowjetischen Lunochod-1-Mission auf den Mond platziert werden. Dieser Reflektor konnte jedoch bereits seit den 70er Jahren nicht mehr anvisiert werden. Die Gründe dafür waren über viele Jahre nicht bekannt. Nachdem die amerikanische Mondsonde Lunar Reconnaissance Orbiter im Jahr 2010 Aufnahmen von Lunochod 1 gemacht hatte und daher die Position genauer bestimmt werden konnte, wurde der Laserreflektor erstmals wieder erfolgreich anvisiert.[1] 1973 konnte schließlich ein weiterer Reflektor durch die Lunochod-2-Mission abgesetzt werden, der nach wie vor für Messungen genutzt werden kann.
Die Reflektoren haben die Eigenschaft, ankommendes Laserlicht genau in dieselbe Richtung zurückzuwerfen, aus der die Strahlung kommt. Sie bestehen aus bis zu 300 Tripelprismen von jeweils 4 cm Durchmesser, welche auf einen Aluminiumrahmen montiert sind.
Also wenn es da oben solche Reflektoren gibt ... und wenn man die von der Erde aus anvisieren kann ... und wenn die dann das Laserlicht berechenbar reflektieren ... und wenn das reproduzierbar ist ...
Dann gehe ich einfach mal davon aus, daß jemand diese Reflektoren dort oben installiert haben muß.
:)
Also wenn es da oben solche Reflektoren gibt ... und wenn man die von der Erde aus anvisieren kann ... und wenn die dann das Laserlicht berechenbar reflektieren ... und wenn das reproduzierbar ist ...
Dann gehe ich einfach mal davon aus, daß jemand diese Reflektoren dort oben installiert haben muß.
:)
wenn die Russen mit unbemannten Sonden solche Reflektoren installiert haben, dann ist das Vorhandensein eines solchen Reflektors kein Beweis, dass da je ein Mensch oben war.
Dem würde ich zustimmen ...
Wenn es zu jener Zeit tatsächlich möglich gewesen sein sollte, diese Reflektoren "unbemannt" zu installieren.
Ich weiß nicht, ob das damals technisch möglich gewesen wäre.
Ich halte aber diese ganze Verschwörungstheorie für schwer nachvollziehbar.
Es wurde ja mehrfch danach gefragt, welchen Sinn und welchen Zweck eine derart gigantische Verschwörung denn haben sollte.
Die Sowjetunion und die USA, die nun nicht gerade als beste Freunde zu bezeichnen waren, hätten da sozusagen Hand in Hand ...
Moment ...
Jetzt wird mir einiges klar.
Es gab gar keine Feindschaft zwischen der Sowjetunion und den USA!
Das war ebenfalls eine Verschwörung!
:rotfltota
Siehste ... wenn man es gut erklärt bekommt ..!
:D
Spieltheoretiker
13-12-2013, 22:52
Wisnewski lebt halt von der Unwissenheit vieler Menschen. Ich denke, dass er selbst nicht an seine Spinnereien glaubt. Praktisch alle seine Argumente aus seinem Buch werden auf der Wikipedia Seite udn auf dieser Seite
Mondlandung oder Mondlandungslüge (http://www.mondlandung.pcdl.de/)
entkräftet oder widerlegt. Diese Argumente aus seinem Buch benutzt er nun nicht mehr in dem dem neueren video, sondern reimt sich anderen Mist zusammen. Nie auch nur einmal wird ein kommerzieller VTler eingestehen, dass er falsch gelegen hat. Er denkt sich einfach neuen Quatsch aus um im Gespräch zu bleiben und seinen Mist an den Mann zu bringen. Mit wissenschaftlicher Arbeit hat das nichts zu tun. Auch nicht mit seriösem Journalismus. (btw. Bin bestimmt dreimal bei dem video eingeschlafen. Was der sich für einen langweiligen Unsinn zusammenspinnt- lol)
Es ist Bauernfängerei und Wisneswski ist einfach ein Axxxxloch. (Ich wollte als Jgdl auch mal Vodoo erlernen oder Horoskope lernen um leichtgläubige Menschen auszunehmen)
In Bezug auf 9/11 ist er ebenso ein Menschenfänger. Mit den Anhängern dieser Theorien ist es häufig wie mit vielen Strenggläubigen. Sie sind rationalen Argumenten nicht zugänglich.
Manchmal reicht es auch den gesunden Menschenverstand zu benutzen.In diesem Sinne noch Lesch zum "Mondlandungsfake"
watch?v=q5cdNpRQ6ZM
Die Mondlandung anzuzweifeln ist glaube ich so eine Art Initiationsritus bei Trollen.
Jackson1
14-12-2013, 03:47
Zu Lesch:
Mondgestein gibt es ohne Ende auch auf der Erde. Das ist kein Beweis. Ist offiziel bekannt. Schaut mal bei Wiki. Solche Beispiele als Beweis anzuführen, zeugt schon von der hohen Denkkraft des Prof. Lesch. :D (so einen "Fachmann" kann man nicht mehr ernstnehmen, wenn er so eine Begründung bringt)
Dieses in 90 Minuten bekommen sie nur 2 mSv ab usw. ist auch Humbug. Selbst bei Wiki steht, abhängig von der Sonnenstrahlung können tausendmal höhere Werte erreicht werden. Das wären bei 2 mSv in 90 Minuten doch glatt min. 2 Sv. Eine tödliche Dosis. Selbst von offizieller Seite ist es so.
Dann spricht er von Kant und selbstgewählter Unmündigkeit:ups:. Gute Nacht.
wenn die Russen mit unbemannten Sonden solche Reflektoren installiert haben, dann ist das Vorhandensein eines solchen Reflektors kein Beweis, dass da je ein Mensch oben war.
Kritisch wird es, wenn "Fachleute" aber solche Beispiele bringen. Ein Fachmann muss sich doch sofort denken das dies kein Beweis ist, aber wird auch von Fachleuten permanent aufgeführt. Siehe Lesch mit dem Mondgestein.
Da muss man mehrere Möglichkeiten in Betracht ziehen. Ich denke dann sofort, dieser Mensch kann kein Fachmann sein oder will mich verarschen oder weiß es eben selber nicht, aber dann kann er auch kein Fachmann sein.
:)
Spieltheoretiker
14-12-2013, 06:16
Ich habe das Video von Lesch aufgeführt wegen der Unmündigkeit von der er spricht, der Kontext passte nur gerade und besonders zur Verdeutlichung der Wut die in einem aufsteigt, wenn man mit unkritischen und begriffsstutzigen VTlern diskutiert. Das kenne ich selbst bei mir aus 9/11 Diskussionen.Die Wut auf die komplette Ignoranz der anderen.
Nochmal jedes Argument aus Wisnewskis Buch ist Humbug und wurde widerlegt. Er macht trotzdem mit demselben Unsinn weiter und spinnt sich im video was zusammen aus unscharfen Fotos. Das seine alten Argumente hirnrissig und teilweise schlichtweg dumm sind hat er sich nie wieder zu geäußert. Mit 9/11 fange ich gar nicht an. Es gibt nur Unsinn aus der VT Szene dazu und für jedes 9/11 VT Argument das ich kenne gibt es eine sinnvolle, einfache und logische Erklärung.
Ihc verlasse mich lieber auf Fachmeinung und nicht auf die Meinung von unkritischen Deppen ausm internet, wenn ich was nicht verstehe. Und Jackson ich nehme dir nicht ab, dass du dich mit Strahlung auskennst. Besonders nach der Mini Atombomben Geschichte von dir. olololol Ganz ehrlich, wenn du so was außerhalb des internets erzählst befürchte ich du landest langfristig in der Klapse.
Wer sich den Wahnsinn mal wirklich geben möchte, dem empfehle ich das allmystery Forum. Dort werden die Argumente der internet freaks reihenweise genauestens auseinandergenaunommen. Das stört sie aber nicht und ein paar Seiten weiter kommt der nächste Depp mit derselben Frage oder einer anderen hirnrissigen Beklopptheit zu 9/11 (imaginäre Flugzeuge, mini Atombomben, Pentagon cruise missile, du glaubst es nicht.) Aber selbst der völlig begriffsstutzigste 9/11-Illuminaten-NWO-Reptiloiden-jüdische Weltverschwörungsheini sieht i.d.R. die Mondverschwörung als das an was es ist -> komplett Banane.
Dieses in 90 Minuten bekommen sie nur 2 mSv ab usw. ist auch Humbug. Selbst bei Wiki steht, abhängig von der Sonnenstrahlung können tausendmal höhere Werte erreicht werden.
Auf der Erde können, abhängig von der Atombombenaktivität, Oberflächentemperaturen von mehreren Millionen Grad erreicht werden.
Daraus folgt, dass menschliches Leben auf der Erde nicht möglich ist.
Spieltheoretiker
14-12-2013, 13:12
@Jackson
gerade mal zu Wisnewski gegoogled und über seinen wiki Eintrag diese Seite gefunden. Clavius: Bibliography - Gerhard Wisnewski 1 (http://www.clavius.info/bibwisnewski1.htm) Dort werden die Theorien aus dem video aufgegriffen. Konnte mich gar nicht mehr erinnern, dass er die bereits in seinem Buch aufführte (oder ich hatte ein anderes Mondhoax Buch aus dem Kopp Verlag gelesen...)
edit: das Fazit über "3.1 Die seltsamen Methoden des Gerhard W. " auf Seite 3 ist auch sehr gelungen.
Wie gesagt ich glaube Wisnewski weiß ganz genau, dass er betrügt und dass er seinen eigenen Unsinn selbst nicht glaubt. Er möchte sich einfach an der Sensationslust der Menschen bereichern.
So jetzt bin ich raus aus den VT threads.
Zu Lesch:
Mondgestein gibt es ohne Ende auch auf der Erde. Das ist kein Beweis. Ist offiziel bekannt. Schaut mal bei Wiki. Solche Beispiele als Beweis anzuführen, zeugt schon von der hohen Denkkraft des Prof. Lesch. :D (so einen "Fachmann" kann man nicht mehr ernstnehmen, wenn er so eine Begründung bringt)
Klar gibt es Mondgestein auf der Erde: Das das die Astronauten mitgebracht haben!
Ansonsten gibt es Mondgestein nicht auf der Erde! Im Mondgestein wurden sogar Minerale gefunden die vorher nicht bekannt waren (Armalcolit, Tranquillityit und Pyroxferroit).
Ach kommen Isotope im Mondgestein vor, die auf der Erde nicht in der freien Natur vorkommen.
Und auf Wiki steht übrigens auch nichts davon, dass es Mondgestein auf der Erde gibt.
Dieses in 90 Minuten bekommen sie nur 2 mSv ab usw. ist auch Humbug. Selbst bei Wiki steht, abhängig von der Sonnenstrahlung können tausendmal höhere Werte erreicht werden. Das wären bei 2 mSv in 90 Minuten doch glatt min. 2 Sv. Eine tödliche Dosis. Selbst von offizieller Seite ist es so.
Du hast keine Ahnung was ein Sievert eigentlich ist, oder?
Kritisch wird es, wenn "Fachleute" aber solche Beispiele bringen. Ein Fachmann muss sich doch sofort denken das dies kein Beweis ist, aber wird auch von Fachleuten permanent aufgeführt. Siehe Lesch mit dem Mondgestein.
s.o.
Da muss man mehrere Möglichkeiten in Betracht ziehen. Ich denke dann sofort, dieser Mensch kann kein Fachmann sein oder will mich verarschen oder weiß es eben selber nicht, aber dann kann er auch kein Fachmann sein.
Du hast eine Möglichkeit vergessen: Man hat einfach selbst keinen Plan von der Materie, ist aber grundsätzlich davon überzeugt, dass das was der Fachmann erzählt einfach nicht stimmen kann..
Jackson1
14-12-2013, 14:01
Klar gibt es Mondgestein auf der Erde: Das das die Astronauten mitgebracht haben!
Ansonsten gibt es Mondgestein nicht auf der Erde!
:kaffeetri
Herkunft[Bearbeiten]
Gegenwärtig gibt es drei Quellen für Mondgestein auf der Erde:
1.Die durch die amerikanischen Apollo-Missionen gesammelten Gesteine,
2.Proben, die von sowjetischen Luna-Missionen mitgebracht wurden und
3.Gesteine, die auf natürliche Weise durch Impakte aus der Oberfläche des Mondes geschleudert wurden und als Meteorite auf die Erde fielen.
Anstrengend. Hast Du bei Lesch studiert? :D (Es gibt m.M.n nur die von mir unterstrichenen)
gerade mal zu Wisnewski gegoogled und über seinen wiki Eintrag diese Seite gefunden. Clavius: Bibliography - Gerhard Wisnewski 1 (http://www.clavius.info/bibwisnewski1.htm) Dort werden die Theorien aus dem video aufgegriffen.
sehr gut, danke,
damit sind die Sonnen-/Scheinwerfergeschichte und das Balken-im-Weltraum-Rätsel auch deutlich erklärt.
schöne Analyse:
Meist steigern sich diese Übertreibungen noch von Autor zu Autor. Das Endergebnis sind dann Aussagen wie: "Ein Flug durch den Strahlungsgürtel der Erde wäre für einen Astronauten tödlich, und erfordert ein Raumschiff mit 2m dicken Bleiwänden. Bei Apollo bestand der Strahlenschutz aber nur aus hauchdünner Aluminiumfolie" [Weblink]. Der weitverbreitete wissenschaftliche Analphabetismus lässt derart schwachsinnige Behauptungen auf fruchtbaren Boden fallen. Auf diese Weise könnte man auch die gesamte Weltgeschichte umdeuten oder ausradieren, nur bei allgemeinen Themen funktionieren diese Extreme weit weniger gut: "Wie konnte Nazideutschland mit nur 320 Soldaten die Sowjetunion angreifen und bis heute besetzt halten?" Verschwörungstheoretiker und Pseudowissenschaftler suchen sich daher immer Nischen, wo die Bildung ihrer Leser nicht hinreicht.
Jackson1
14-12-2013, 14:21
schöne Analyse:
Soso, das nennt man also heute eine Analyse. :D (Auch ein Student Leschs nehme ich an:p)
Soso, das nennt man also heute eine Analyse. :D (Auch ein Student Leschs nehme ich an:p)
Ja, das ist die Analyse der Mechanismen, warum bestimmte Leute auf solche Dummschwätzer deren Theorien abfahren.
Wisnewskis Frage "Hat jemand eine Idee, um was für einen Gegenstand es sich handeln könnte?" und sein Aufruf "Sachdienliche Hinweise an ..." zeugen zwar von großer Selbstsicherheit, erwiesen sich aber als unklug, denn das gestellte Problem wurde umgehend in seinem Web-Forum gelöst. Ganz so wörtlich konnte er seine Forderung nach Aufklärung nicht gemeint haben, denn kurz darauf waren die Lösungsbeiträge gelöscht und die Aufklärer aus dem Forum verbannt. Ein anderer - bis dahin noch nicht gesperrter - User stellte am 30.12.2007 die Auflösung erneut ins Forum. Dort blieb sie zwar (screenshot), doch ein paar Stunden später wurde das Forum komplett gesperrt. Alle User hatten ab da nur noch einen Lesestatus. Zeitgleich wurde auch die Kommentarfunktion für Online-Beiträge auf gerhard-wisnewski.de deaktiviert. Weitere Kritik ist offensichtlich unerwünscht. Wisnewskis neue Webseite (seit 22.03.2008) hat kein Diskussions-Forum mehr und der Artikel "Lügen im Himmel, so auch auf Erden" wurde erst gar nicht ins Themenarchiv übernommen.
[...]
Gerhard Wisnewski scheint nichts aus seinem TRAEGER-Fiasko gelernt zu haben. Er macht hier praktisch den gleichen Fehler. Wieder vermutet er bei einem undeutlich aufgenommenen Teil des Raumschiffes, dass es sich dabei um eine trägerähnliche Struktur in einer Halle handelt und damit um einen Inszenierungsfehler einer Fälschung. Diese Spekulationen wurden ebenfalls in seinem Forum widerlegt (screenshot), leider aber auch bis heute ignoriert. So haben wir ein weiteres Beispiel seiner bevorzugten Ermittlungsmethode: "Es sieht für mich so aus als wenn, also ist es das auch und dabei bleibe ich!"
http://www.clavius.info/bibwisnewski1.htm und folgende
Anstrengend. Hast Du bei Lesch studiert? :D (Es gibt m.M.n nur die von mir unterstrichenen)
Dir ist schon bewusst, dass sich der 3te Punkt in der Zusammensetzung des Gesteins von den anderen zwei unterscheidet?
Spieltheoretiker
14-12-2013, 14:43
gut getrollt Jackson :o Man beachte auch seine KK: "Dagegen Gehen Prinzip" :D
Jackson1
14-12-2013, 14:43
Dir ist schon bewusst, dass sich der 3te Punkt in der Zusammensetzung des Gesteins von den anderen zwei unterscheidet?
Ja, da steht bestimmt drauf, wir sind nicht, wie bspw. von den Russen unbemannt auf die Erde gebracht worden, sondern bemannt. :biglaugh:
Und was den 3. Punkt angeht, merke es jetzt, kenne mich da auch nicht aus und wer weiß wie es ist. Man merkt sicher nicht an jeder Stelle ob Gestein als Meteorit aufkam oder nicht. An der Außenhülle sicher usw., aber im Kern ist es ohne Spuren vielleicht. Wer weiß. Entscheidend ist bei der Thematik, ob es als Nachweis einer bemannten Raumfahrt dienen kann usw. und das kann es nicht, weil das Zeug auch schon unbemannt hergeschafft wurde.
Sorbus Aucuparia
14-12-2013, 14:45
Kann man nicht einfach ein starkes Teleskop nehmen und die Landekapsel und die US Flagge auf dem Mond suchen? Wenn mans gefunden hat erübrigt sich die Frage doch.
Ja, da steht bestimmt drauf, wir sind nicht, wie bspw. von den Russen unbemannt auf die Erde gebracht worden, sondern bemannt. :biglaugh:
Nein, die die als Meteorit auf die Erde gekommen sind, sind komplett verstrahlt.. weil die ja durch den Van Allen Gürtel geflogen sind :rolleyes:
DerUnkurze
14-12-2013, 14:49
Anstrengend. Hast Du bei Lesch studiert? :D (Es gibt m.M.n nur die von mir unterstrichenen)
Wenn es deiner Meinung nach nur die russischen und jene der Mondmeteoriten gibt, wieso ist das Mondgestein der Apollomissonen eindeutig als soches zu erkennen. Können die wirklich fremdes Gestein so gut fälschen aber lausige Fotos schaffens nicht? :rolleyes:
Wollte eigentlich nur ihm posten :)
8JNGAgUa49c
Spieltheoretiker
14-12-2013, 14:53
Kann man nicht einfach ein starkes Teleskop nehmen und die Landekapsel und die US Flagge auf dem Mond suchen? Wenn mans gefunden hat erübrigt sich die Frage doch.
Verschwörungstheorien zur Mondlandung ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung) Beachte auch das Foto auf der rechten Seite
Die Frage erübrigt sich eh. (Natürlich nur für gesunde Menschen) Für die Moonhoax Fraktion wäre es trotzdem kein Beweis:"Verschwörungstheoretiker hatten schon im Voraus angeführt, dass die USA die Mondfotografien fälschen würden, und verwiesen dabei auf gefälschte Fotos vor dem Irak-Krieg"
Jetzt bin ich weg und komme nicht mehr zurück in den thread. . Muss dringend Sachen erledigen - Scheiß Aufschieberitis
edit: Gunkl ist klasse. :D
edit: sorry unter "Blick auf die Landestellen" aus dem wiki Artikel
Kann man nicht einfach ein starkes Teleskop nehmen und die Landekapsel und die US Flagge auf dem Mond suchen? Wenn mans gefunden hat erübrigt sich die Frage doch.
Die entsprechenden Teleskope wurden von der NASA zerstört, damit niemand die Fälchung nachweisen kann :hehehe:
Im Ernst: solche Teleskope gibt es nicht, um eine 10 Meter-Struktur auf dem Mond mit sichtbarem Licht in 5 Pixel aufzulösen brächte man ein Teleskop mit ca 50m Öffnung.
warum-laesst-sich-mit-teleskopen-nicht-nachweisen-ob-die-amerikaner-wirklich-auf-dem-mond-waren? (http://www.wissenschaft-im-dialog.de/aus-der-forschung/wieso/detail/browse/2/article/warum-laesst-sich-mit-teleskopen-nicht-nachweisen-ob-die-amerikaner-wirklich-auf-dem-mond-waren.html?tx_ttnews[backPid]=89&cHash=41f7cb3c7a2b2a92aac3094fa4d2a14f)
DerUnkurze
14-12-2013, 15:01
Und das Foto wäre ohnehin wieder gefälscht, so wie die Satelitenfotos die ich früher in dem Thread gepostet habe, indem man die Landefähren, Mondautos und Fußspuren sieht.. alles fake
Wahrscheinlich bin zu spät dran und das wurde schon vor 5 Seiten durchgekaut....aber jetzt sind auch noch die Chinesen mit von der Partie....:cool:
Und das Foto wäre ohnehin wieder gefälscht, so wie die Satelitenfotos die ich früher in dem Thread gepostet habe, indem man die Landefähren, Mondautos und Fußspuren sieht.. alles fakeUnd das isses doch. Wer sich eine Überzeugung bildet und dann völlig frei ALLE Texte, Artikel, Bilder, physikalischen Formeln, Personen und Gruppierungen AUSSCHLIESSLICH nach dem Kriterium "Unterstützt meine Überzeugung/Unterstützt sie nicht" in "wahr" und "gefälscht" einordnet, kann gar nicht anderweitig überzeugt werden. Mit was denn auch?
Genau deshalb geht Wissenschaft anders vor.
Jackson1
14-12-2013, 15:15
Genau deshalb geht Wissenschaft anders vor.
Genau !
:D
Wollte eigentlich nur ihm posten :)
8JNGAgUa49c
:yeaha:
Jackson1
14-12-2013, 15:24
Wenn es deiner Meinung nach nur die russischen und jene der Mondmeteoriten gibt, wieso ist das Mondgestein der Apollomissonen eindeutig als soches zu erkennen. Können die wirklich fremdes Gestein so gut fälschen aber lausige Fotos schaffens nicht?
Klär mich auf!
Steht auf dem Gestein "ich bin bemannt geholt worden" oder wie muss ich mir das vorstellen ?
Ir-khaim
14-12-2013, 15:37
O5xLRpwu0Zk
Lars´n Roll
14-12-2013, 15:52
Wahrscheinlich bin zu spät dran und das wurde schon vor 5 Seiten durchgekaut....aber jetzt sind auch noch die Chinesen mit von der Partie....:cool:
Die wurden sicher schon vor geraumer Zeit auf irgendnem Gipfeltreffen von den Russen und Amis auf die Seite genommen, mit den Worten "Pass mal auf, es gibt da etwas, das Du wissen musst... " um dann mit einem "Willkommen im Club" und nem Schlag auf die Schulter verabschiedet zu werden.
Offline_Fighter
14-12-2013, 16:31
Klär mich auf!
Steht auf dem Gestein "ich bin bemannt geholt worden" oder wie muss ich mir das vorstellen ?
In gewisser Weise ja, den wenn er vom Himmel geflogen wäre würde er so heiß sein das ziemlich alles verbrannt wäre ausser Eisen. Wenn die Steine scharfkantig sind dann ist es geschützt zur Erde gekommen.
Btw bist du ein Chinese? Fänd ich lustig wenn die Chinesen jetzt ein große Verschwörung hervorheben und sagen sie wären die ersten auf dem Mond gewesen :)
Mondfahrzeug "Jadehase" rollt aus Raumsonde: Chinas Mondlandung verläuft erfolgreich - n-tv.de (http://www.n-tv.de/wissen/Chinas-Mondlandung-verlaeuft-erfolgreich-article11917821.html)
(Warum sind bemannte Flüge ins All jetzt unmöglich? Ich hab des Thread nicht ganz gelesen.)
Haha. Die Verschwörungstheoretiker widerlegen sich selbst mit den von ihnen geposteten "Beweisen".
Ich hätte wirklich früher in diesen Thread einsteigen sollen.
DerUnkurze
15-12-2013, 14:28
Klär mich auf!
Steht auf dem Gestein "ich bin bemannt geholt worden" oder wie muss ich mir das vorstellen ?
Weißt du welche Mengen die russen mit enormen kosten erhalten haben auf ihren unbekannten Missionen? Kennst du die Mengen die die Amis haben? (allein in Wien liegt deutlich mehr Mondgestein der Apollomissionen als die Russen insgesamt haben.. die paar Gramm..)
kritisch Denken ist angesagt.. aber irgendwie tun das die kritischen Denker nur bedingt
Gratulation an China für die erfolgreiche Landung.
(Warum sind bemannte Flüge ins All jetzt unmöglich? Ich hab des Thread nicht ganz gelesen.)
Sei froh!!
Jackson1
15-12-2013, 14:59
kritisch Denken ist angesagt
:biglaugh:
DerUnkurze
15-12-2013, 15:07
Nicht grinsen, tun :D und zwar ehrlich tun :)
Nicht grinsen, tun :D und zwar ehrlich tun :)
Als ob man das vorsätzlich steuern könnte. Man wacht doch morgens auf, denkt sich "ok, ab heute denke ich wirklich kritisch" und ist dann ein zweiter Linus Pauling....
Jackson1
15-12-2013, 15:35
Nicht grinsen, tun und zwar ehrlich tun
so wie du meinst du ? Also den Beweis führen, indem ich sage, bemannt war man oben, weil ja Gestein hier ist, was man aber auch unbemannt holen kann ...
:D
so wie du meinst du ? Also den Beweis führen, indem ich sage, bemannt war man oben, weil ja Gestein hier ist, was man aber auch unbemannt holen kann ...
Das Argument ist die Menge:
Russen unbemannt: 0,326 kg
Amerikaner bemannt: 384 kg
Das Argument ist die Menge:
Russen unbemannt: 0,326 kg
Amerikaner bemannt: 384 kg
Ach komm, dass man nen Faktor 1000 mal eben unter den Tisch fallen lassen kann hat Jackson1 doch schon zu Beginn des Threads demonstriert. Außerdem haben die Amis das vermutlich garnicht vom Mond mitgebracht, das ist von alleine runtergefallen und sie haben es halt aufgehoben. Und woher willst Du überhaupt wissen dass das was die Amis da zeigen Mondgestein ist? Warst Du schonmal auf dem Mond und hast welches gesehen? :p
... Und woher willst Du überhaupt wissen dass das was die Amis da zeigen Mondgestein ist? Warst Du schonmal auf dem Mond und hast welches gesehen? :p
Good point. Da es wegen der Strahlung, die um so doller strahlt je weiter man nach oben fliegt, unmöglich ist sich echtes Mondgestein anzusehen, kann niemand beurteilen ob das Zeug vom echten Mond stammt oder aus dem Mondstudio.
"Schärfer als die Realität" ist out.
"Logischer als die Realität" ist in.
DerUnkurze
15-12-2013, 17:39
so wie du meinst du ? Also den Beweis führen, indem ich sage, bemannt war man oben, weil ja Gestein hier ist, was man aber auch unbemannt holen kann ...
:D
Das heißt das du endlich mal deine eigenen Gedankengänge kritisch hinterfragen solltest.
Logikfehler in deinen Gedanken wurden dir hier an sehr sehr vielen Stellen vorgeführt (Stichworte Strahlung, Stichwort Russland/EU/Indien/China, etc)
Dann lasst Euch eben weiter von den Mainstream Medien verarschen. Hier bemühen sich ein paar Euren HOrizont zu erweitern aber da fällt die Saat der Erkenntnis wohl auf einen ungedüngten Acker
Hau.drauf.wie.nix
15-12-2013, 17:56
Dann lasst Euch eben weiter von den Mainstream Medien verarschen. Hier bemühen sich ein paar Euren HOrizont zu erweitern aber da fällt die Saat der Erkenntnis wohl auf einen ungedüngten Acker
:halbyeaha
Dann lasst Euch eben weiter von den Mainstream Medien verarschen. Hier bemühen sich ein paar Euren HOrizont zu erweitern aber da fällt die Saat der Erkenntnis wohl auf einen ungedüngten Acker
Du meinst, wir haben nicht genug Scheiße im Gehirn, damit die gedeihen kann? :(
Gibt es eigentlich auch mainstream-Verschwörungsmedien ?
Also der mainstream der offiziellen Verschwörungstheorien, die wiederum den echt skeptischen Geistern wieder zu lahmarschig sind weil zu wenige Aliens und Atombomben drin vorkommen ?
fujikomma
15-12-2013, 18:05
Das heisst Dünger!
Sch::sse kan Jeder!
Aber Hier gedeihen (irre)Ideen und (Wahn)vorstellungen auf dem feinsten ,besten Dünger wo gibt:D!
Und dann befruchtet sich der Dünger auch noch gegenseitig...
Das kann nicht jeder Dünger:cool:
:halbyeaha
Hätte ich einen Smiley machen sollen?:confused:
Hätte ich einen Smiley machen sollen?:confused:
Zu spät. Jz bist du einer der Ihren. (nicht Irren) :)
Lars´n Roll
15-12-2013, 19:01
Warst Du schonmal auf dem Mond und hast welches gesehen? :p
Den Mond gibts gar nicht. Skull & Bones haben hinter ihrem Verbindungshaus auf dem Campus von Yale einen modifizierten Flakscheinwerfer. Damit projizieren die das Bild an den Himmel.
Ebbe und Flut werden durch unterirdische Atombombenexplosionen verursacht. Klingt verrückt, ist aber ein alter Hut. Guck: Ziviler atomarer Sprengsatz ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ziviler_atomarer_Sprengsatz)
Und Schlafwandeln ist ne Nebenwirkung der Chemtrails. Kannste ruhig glauben, ist alles belegt. Wenn Du willst zitiere ich Leute, die Youtube-Videos hochladen können. Das sollte deren Kompetenz ausreichend untermauern.
Kannste ruhig glauben, ist alles belegt. Wenn Du willst zitiere ich Leute, die Youtube-Videos hochladen können. Das sollte deren Kompetenz ausreichend untermauern.
Brauchst du gar nicht.
Kann nämlich alles an den dafür vorgesehenen Stellen eingesehen werden ...
:D
Also wenn ich das alles richtig verstanden habe - ich bin ja von kognitiven Dissonanzen geschüttelt und deren sich entladenden Spannungen, wie Dr. med. Jackson mir per Ferndiagnose mitteilte und kann daher auch mal was durcheinanderbringen - dann ist nicht nur die Mondlandung der Amerikaner und Russen ein Fake.
Dann war überhaupt noch nie ein Mensch im All.
Wegen Van Dammes Gürtel oder so ...
Nun ja ...
Da müssen sich die Amis halt mit den Russen verschworen haben.
Warum die dann aber ausgerechnet noch die DDR ins Boot geholt haben ... ich meine, wenn Sigmund Jähn auch nur ein Schauspieler war ...
:ups:
Es erfüllt mich natürlich mit Stolz, daß meine Deutsche Demokratische Republik von den Amis (!) und den Russen so ernst genommen wurde, daß die Verschwörung auch auf die DDR ausgeweitet wurde.
:cooolll::sport006:
Ich glaube, wir sollten Jackson nun endlich mal ernstnehmen und mit den kindischen Albereien aufhören.
Ich bin sicher, daß Jackson durch seine Graduierung geradezu prädestiniert ist, uns Dumpfbacken und Stinkstiefeln die Wahrheit zu verkünden - immerhin trägt er den Van-Allen-Gürtel!
Und was könnt ihr so?
:teufling:
Den Mond gibts gar nicht. Skull & Bones haben hinter ihrem Verbindungshaus auf dem Campus von Yale einen modifizierten Flakscheinwerfer. Damit projizieren die das Bild an den Himmel.
Ebbe und Flut werden durch unterirdische Atombombenexplosionen verursacht. Klingt verrückt, ist aber ein alter Hut. Guck: Ziviler atomarer Sprengsatz ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ziviler_atomarer_Sprengsatz)
Und Schlafwandeln ist ne Nebenwirkung der Chemtrails. Kannste ruhig glauben, ist alles belegt. Wenn Du willst zitiere ich Leute, die Youtube-Videos hochladen können. Das sollte deren Kompetenz ausreichend untermauern.
:hammer::rotfltota
Jackson1
15-12-2013, 22:19
Das Argument ist die Menge:
Russen unbemannt: 0,326 kg
Amerikaner bemannt: 384 kg
Also du meinst die Menge an Gestein, was man bewiesenermaßen unbemannt holen kann, sagt dann aus ob es bemannt geholt wurde?
Völligst logisch. :hammer:
Auf die Gefahr, dass ich was bekanntes poste - denn ich habe die 23 Seiten nicht gelesen:
Mondlandung oder Mondlandungslüge (http://www.mondlandung.pcdl.de/)
Ich finde, es sind viele gute Fakten dabei, meine Empfehlung.:)
Also du meinst die Menge an Gestein, was man bewiesenermaßen unbemannt holen kann, sagt dann aus ob es bemannt geholt wurde?
Völligst logisch. :hammer:
Boah ey! Wo soll denn eine Sonde soviel Gestein unterbringen? Aufgeteilt auf die Hosentaschen mehrerer Astronauten ist das aber leicht möglich. Oder hast du schon mal eine Sonde mit Hose gesehen?
Wallace und Gromit haben übrigens bewiesen, dass der Mond aus Käse besteht - oder war deren Mondlandung etwa auch ein Fake, der im Studio entstanden ist? Wenn ja, poste bitte Bildmaterial.
Den Mond gibts gar nicht. Skull & Bones haben hinter ihrem Verbindungshaus auf dem Campus von Yale einen modifizierten Flakscheinwerfer. Damit projizieren die das Bild an den Himmel.
Ebbe und Flut werden durch unterirdische Atombombenexplosionen verursacht. Klingt verrückt, ist aber ein alter Hut. Guck: Ziviler atomarer Sprengsatz ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ziviler_atomarer_Sprengsatz)
Und Schlafwandeln ist ne Nebenwirkung der Chemtrails. Kannste ruhig glauben, ist alles belegt. Wenn Du willst zitiere ich Leute, die Youtube-Videos hochladen können. Das sollte deren Kompetenz ausreichend untermauern.
Alter, Du bist so ein Mainstreamverschwörungstheoretiker! Klar gibt es den Mond! Skull und Bones strahlen den auch an, aber nur um zu verschleiern dass es die Sonne nicht mehr gibt! Die habe die Amis nämlich bei geheimen Atomtests in die Luft gejagt. Wie sonst soll denn die Strahlung in den Van-Allen-Gürtel kommen? Denk doch mal nach! Das mit der Sonne kann man im übrigen ganz leicht selbst überprüfen: Schau mal 10 min in die Sonne. Wenn Du dann wieder wegschaust siehste erstmal nur buntes Rauschen. Ist beim Flakscheinwerfer genauso. Ergo: die Sonne ist eigentlich nur ein Flakscheinwerfer. Womit übrigens auch endlich dieses lästige heliozentrische Weltbild widerlegt wäre...
Jackson1
16-12-2013, 09:54
Klingt verrückt, ist aber ein alter Hut.
Der war gut. Das muss ich zugeben. :cool:
Ich finde, es sind viele gute Fakten dabei, meine Empfehlung.
Unsinn ist das. Wurde hier schon deutlich mehrfach erklärt. Da es ja sachlich zugehen soll, gehe ich nochmal drauf ein. Der Unsinnverbreiter (hat wahrscheinlich bei Prof. Lesch studiert, schreibt:
o wie schon im ganzen Artikel, stecken auch in diesem Abschnitt einige fehlerhafte Angaben, die ich an dieser Stelle erst einmal korrigieren möchte:
Die mittlere Entfernung zwischen Erde und Mond beträgt 384.400 km.
Der nach seinem Entdecker benannte Van-Allen-Gürtel besteht eigentlich aus zwei Strahlungsgürteln bzw. Strahlungszonen. Der innere Strahlungsgürtel erstreckt sich von 1.000 bis 6.000 km und der äußere Strahlungsgürtel 15.000 bis 25.000 km über der Erdoberfläche.
Ein meterdicker Schutzmantel ist argumentativ sehr eindrucksvoll, doch ist er nicht notwendig. Man nahm und nimmt bis heute in Kauf, dass die Astronauten einer erhöhten Strahlung ausgesetzt waren bzw. sind. und versucht mit anderen geeigneten Mitteln die Strahlendosis zu senken. weiter ...
Konkret: Die Astronauten von Apollo 11 erhielten während ihres 195 Stunden dauernden Fluges insgesamt eine Strahlendosis von 6 mSv. Das ist in etwa die Strahlungsdosis, der ein Bundesbürger durchschnittlich in 2-3 Jahren durch die natürliche und künstliche Strahlung ausgesetzt ist.
1. 195 Stunden Flug (unvorstellbar) hat Nichts mit dem Van Allen Gürtel zu tun. Prof. Lesch, präzisiert es eher indem er annimmt, es handelt sich lediglich um 90 Minuten im Van Allen Gürtel usw. (also Durchflug)
2. Beträgt die Strahlung in den 90 Minuten offiziel 2 mSv, laut Lesch. In 90 Minuten ! Das die Dosis, abhängig von der Sonnenstrahlung das tausendfache an Strahlung erreichen kann, das wären in 90 Minuten 2 Sv, also eine letale Dosis, ist auch offiziell und wird nicht bestritten.
3. Bewegen sich die Space Shuttles und die Raumstationen in gerade mal 300 km Höhe, weil sich die Strahlenbelastung umgehend in größerer Höhe verdoppelt! Ist auch unstrittig und offizielle Angaben.
Oder hier:
Die Belastung ist schon allein dadurch höher, weil ein Verkehrspilot weitaus mehr Stunden in einem Flugzeug verbringt, als irgend ein Astronaut jemals in einer Raumkapsel war. Die Strahlungsleistung ist in 12.000 m Höhe zwar weitaus geringer als im Weltall, doch die Komponente Zeit darf nicht unberücksichtigt bleiben.
1. Schon Flugpersonal setzt sich hoher Strahlung aus in gerade mal 10 km Höhe was gerade mal
Höhe über dem Erdboden Effektive Dosis im Jahr
300 km (außerhalb des Space Shuttles) 400…500 mSv (bei ruhiger Sonne)
300 km (Space Shuttle) 100…200 mSv (bei ruhiger Sonne)
10 km (Flugzeug-Reisehöhe) 40 mSv (bei Daueraufenthalt)
3800 m 1,8 mSv
3000 m 1 mSv
2000 m 0,6 mSv kosmisch + ca. 1 mSv terrestrisch
0 m 0,3 mSv kosmisch + 0,5 – 2 mSv terrestrisch
Geschätzte Strahlenexposition pro Jahr im Weltall
Aufenthaltsort im All Effektive Dosis im Jahr
interstellar 300…700 mSv
interplanetar ≈ 200 mSv (bei ruhiger Sonne)
Mond ≈ 100 mSv (bei ruhiger Sonne)
... 40 mSv entspricht. In 300 km Höhe ist die Strahlenbelastung 10 mal höher (bei ruhiger Sonne?).
Dem geneigten Leser wird vielleicht der kleine Zusatz immer, "bei ruhiger Sonne" auffallen, was soviel heißt, wie, wenn man misst und es immer höhere Werte sind, das die Sonne nun mal schon wieder unruhig ist ... :hammer:
usw. usw. usw.
Bei hoher Sonnenaktivität kann der Van Allen Gürtel sogar aus 3 Strahlungsgürteln bestehen :ups:
Edit: Mit den 195 Stunden Flug ist denke ich mal die Zeit vom Start bis zum Wiedereintritt gemeint.
Dem geneigten Leser wird vielleicht der kleine Zusatz immer, "bei ruhiger Sonne" auffallen, was soviel heißt, wie, wenn man misst und es immer höhere Werte sind, das die Sonne nun mal schon wieder unruhig ist ... :hammer:
Nee, das heißt dass es bei Sonneneruptionen zu höheren Werten kommen kann. Das ist auch ziemlich logisch wenn man auch nur halbwegs verstanden hat was bei ner Sonneneruption passiert und wie die Strahlung im Van-Allen-Gürtel zustande kommt...:rolleyes:
Das ist auch ziemlich logisch wenn man auch nur halbwegs verstanden hat was bei ner Sonneneruption passiert und wie die Strahlung im Van-Allen-Gürtel zustande kommt...:rolleyes:Durch die ganzen Miniatombomben bei Abrissarbeiten und im Bergbau.
Sieht doch ein Blinder dass das angebliche Foto vom "Jadehasen" ein Insider-Witz ist und an Jar-Jar Binks erinnern soll. Mann !
Nächster Beweis:
http://www.wdr.de/tv/fsstd-technik/codebase/svc/ISS/310/174/tv/quarks/sendungsbeitraege/2009/0602/img/Q_Mond_458px.jpg
Wenn ich nach Van-Allen-Gürtel google kommt sowas!
http://omodaimg.xcdn.nl/large/rote-floris-van-bommel-gurtel-10582/FLORIS%20VAN%20BOMMEL/44521_1.png
Wieviele Beweise wollt ihr denn noch ???
Hört sofort auf !
Jack hat recht !
Nach neusten Vermessungen gehört der Mond zu Bielefeld.
Wie soll da jemand landen...
Durch die ganzen Miniatombomben bei Abrissarbeiten und im Bergbau.
Auf der Sonne wird Bergbau mit Miniatombomben betrieben?
Auf der Sonne wird Bergbau mit Miniatombomben betrieben?
Und mit Sonden!! Die bringen das Sonnengestein dann sicher durch den Van Allen Gürtel!!
fujikomma
16-12-2013, 12:17
Hobbits und Orcs und Elfen! Bis mir einer das Gegenteil beweist;)!
Die Hoibbits haben die Bergbauarbeit für die Nazis hinterm Mond gebaut,durch einen zu engen Van-Allen-Gürtel sind sie dann zu Orcs und Elfen mutiert, Menno!
Auf der Sonne wird Bergbau mit Miniatombomben betrieben?
Wurde! :-§
Auf der Sonne wird Bergbau mit Miniatombomben betrieben?
Natürlich, irgendwo muss das Sonnenlicht doch herkommen. Von alleine kann es ja nicht zur Erde weil die Strahlung im Van Allen Gürtel zu hoch ist. Also wurde es dort abgebaut und dann per Stargate hergeschickt. Ist ein ganz alter Hut das mit den Stargates. Da lief mal eine Enthüllungsserie auf RTL2, die haben noch ganz andere Sachen damit gemacht.
Noch mal was zu diesem nicht totzukriegenden Mythos mit dem Kampf der Hobbits und Elfen gegen die Zwei Türme - das waren ENTS !!!! Mann!
Jackson1
16-12-2013, 19:16
Das ist auch ziemlich logisch wenn man auch nur halbwegs verstanden hat was bei ner Sonneneruption passiert und wie die Strahlung im Van-Allen-Gürtel zustande kommt...
Und in 10 km Höhe spielt der "Sonnenwind", die Sonnenaktivität keine Rolle ?
Da ist wurscht oder was ? So krasse Schwankungen wie angegeben (tausendfach) ist Schwachfug m.M.n. Dann hätten wir auf der Erde auch tausendfach höhere Werte an den aktiven Tagen usw. Der Van Allen Gürtel bzw. das Magnetfeld der Erde erfüllt ja u.a. diesen Zweck, uns vor so Schwankungen usw. zu schützen bzw. er ist ja der Schutz. Desto höher desto schwieriger.
Leute denkt doch selbst nach. Bringen in den 60 ern drei Autos hoch ... schaut euch mal die Dinger an ... http://images.zeit.de/auto/2011-08/mondauto-cernan/mondauto-cernan-540x304.jpg
und im Jahr 2013 haben Nationen Schwierigkeiten gerade mal sowas auf den Mond zu befördern: http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.62598.1358328536!/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/900x600/image.jpg
:D
Es ist vielmehr so, dass wenn man misst, vor allem über 300 km, und eben enorme Strahlung feststellt und sich fragt, mein Gott es ist unmöglich hier durchzufliegen, dann heißt es, "Ja, die Sonnenaktivität wird da höher gewesen sein" ... :D
Und in 10 km Höhe spielt der "Sonnenwind", die Sonnenaktivität keine Rolle ?
Da ist wurscht oder was ? So krasse Schwankungen wie angegeben (tausendfach) ist Schwachfug m.M.n. Dann hätten wir auf der Erde auch tausendfach höhere Werte an den aktiven Tagen usw. Der Van Allen Gürtel bzw. das Magnetfeld der Erde erfüllt ja u.a. diesen Zweck, uns vor so Schwankungen usw. zu schützen bzw. er ist ja der Schutz.
Du hast dir die Antwort quasi selbst gegeben. Streiche das rot gefärbte, dann passt das so einigermaßen.
Und der Van Allen Gürtel ist ein Produkt dieses Schutzes.
Und in 10 km Höhe spielt der "Sonnenwind", die Sonnenaktivität keine Rolle ?
Nee, der Sonnenwind spielt für die Strahlung im Van-Allen-Gürtel keine signifikante Rolle. Gab es Mitte des Jahres ein Sciencepaper zu: klick (http://www.sciencemag.org/content/341/6149/991.abstract).
Kann nicht mal einer dem Streber den Kopf in die Kloschüssel stecken ? :D
Ich weiß, meine Antwort entsprach nicht dem Threadniveau... Aber ich habe das dumme Geschwätz einfach nicht mehr ausgehalten! :p Aber Jackson erklärt mir eh gleich dass die ihre Daten von der NASA hatten und dass das Ganze deshalb erstunken und erlogen ist, also keine Panik! ;)
Jackson1
16-12-2013, 22:09
Nee, der Sonnenwind spielt für die Strahlung im Van-Allen-Gürtel keine signifikante Rolle. Gab es Mitte des Jahres ein Sciencepaper zu:
Kann nix erkennen an dem Sciencepaper. Mein Englisch ist auch nicht so gut.
Abgesehen von den ganzen Beweisen, habe ich sehr sehr viele hier aufgeführt auf die nicht eingegangen wird.
Bspw. die Bilder vom Simualtionsstudio, die Balken im Studio tauchen in der Liveübertragung auf. Die Sonne entpuppt sich als der Flagscheinwerfer im Studio usw usw usw.
In den 60 er Jahren konnten die Manipulatoren nicht erahnen, dass jeder Heppeldepp im Jahr 2013 anhand vom eigenen Home PC und Bildbearbeitungsprogrammen den Unsinn wird erkennen können.
Der Mensch macht Fehler.
Es gibt aber auch andere krasse Beweise. Sehr sehr viele. Vielleicht schreib ich noch das ein oder andere dazu.
Die Logik allein, also die Frage warum denn die Amis auf dem Mond waren in den 60 ern, in zukunft aber "nur" in 300 km Höhe usw. oder warum man nicht gleich einen dauerhafte Basis errichtet usw. müsste eigentlich schon reichen. In den 60 ern wurden angeblich 3 Mondfahrzeuge mit hochgeschickt usw. http://www.zummondfliegen.de/images/mondfahrzeug.jpg
In den 60 ern !!!
Aber in Zukunft ist es voll der Akt auch nur ein kleines Spielfahrzeug hochzubekommen. Siehe aktuell die Chinesen usw.
Es gibt einfach, a priori Dinge, die einfach lächerlich sind.
Ich habe dazu ein Bezug u.a. weil ich ein "laienhaften" Bezug zur Luftfahrt habe. Sowohl was das Material der Flugzeuge angeht und ihre angebliche Durchschlagskraft was die WTC Türme angeht, als auch was Strahlung in gerade mal 10 km Höhe angeht.
Ich habe daher die ganze Kritik leichter "verinnerlicht" und sofort erkannt als andere, die den Bezug nicht haben.
Und wenn dann auch noch Experten mit Begründungen kommen, wie: "Auf dem Mond gibt es Reflektoren" oder "Wir haben Mondgestein" usw. und dies als Beweis anführen, obwohl man weiß, das sowohl Mondgestein als auch die Reflektoren unbemannt schon geholt bzw. hingebracht wurden, dann merkt man, dass es einfach an tatsächlichen "Beweisen" Nichts gibt !
Ist eine reine Glaubensfrage. Vor einem ordentlichen Gericht, würde der Richter bei so Beweisen dem Anwalt der das vorlegt den Kopf waschen !
lieben Gruß
:)
Abgesehen von den ganzen Beweisen, habe ich sehr sehr viele hier aufgeführt auf die nicht eingegangen wird.
Bspw. die Bilder vom Simualtionsstudio, die Balken im Studio tauchen in der Liveübertragung auf. Die Sonne entpuppt sich als der Flagscheinwerfer im Studio usw usw usw.
Doch, wurde hier alles erklärt und die Behauptungen entkräftet:
Clavius: Bibliography - Gerhard Wisnewski 1 (http://www.clavius.info/bibwisnewski1.htm)
Der "Balken" ist der Fensterrahmen des Raumschiffs, die Sonne ist mitnichten ein Flagscheinwerfer, die unterschiedliche Helligkeit stammt von der Vignettierung der Kamera, die dadurch verstärkt wurde, dass Fersehbild nochmals abgefilmt wurde....usw usw usw......
Natürlich weigerst Du Dich wieder, das zu lesen und beschimpfst lieber Physiker:rolleyes:
Jackson1
16-12-2013, 22:36
Der "Balken" ist der Fensterrahmen im Raumschiff, die Sonne ist mitnichten ein Flagscheinwerfer, die unterschiedliche Helligkeit stammt von der Vignettierung der Kamera, die dadurch verstärkt wurde, dass Fersehbild nochmals abgefilmt wurde....usw usw usw......
Was ein Unsinn ... Ein Fensterrahmen ist ein Fensterrahmen und keine Balken wie man sie eindeutig erkennt. Sowohl Winkel und Beschaffenheit usw. 1 zu 1. Man muss geradezu schmunzeln.
Die Sonne erscheint in Bildebearbeitungsprogrammen, wenn man denn so verfährt, wie gezeigt, IMMER einfach komplett hell. Nicht innen hell und außen nicht so hell usw. Das kommt vom Flakscheinwerfer, der unterschiedlichen Strahlung usw.
Ebenso passt auch die Höhe als auch die Größe der angeblichen Sonne exakt auf den Flakscheinwerfer. Zudem simulierte auch der Flagscheinwerfer in den Simulationsstuidos die Sonne.
Wie gesagt, m.M.n. muss man an die Sache kriminalistisch, juristisch rangehen, und da würde man sofort, also jeder Jurist, die "Fehler" erkennen und man kann nur darüber lachen. Im Grunde ist es schlechter Betrug, weil man eben die zukünftige Entwicklung nicht vorhersehen konnte.
Man muss sich nur mal die Simulationsstudios anschauen.
Kein Mensch brauch in der Simulation den Mond an sich usw. Aber für eine "Liveübertragung" wird das schon benötigt, wenn man sie simulieren will.
Was man nicht erkennen will, wird man auch nicht erkennen.
:)
Wie gesagt, es gibt da noch mehr. Da komme ich noch zu.
EDIT:
Schau mal Simplicius was für Begründungen, die eigentlich ein eindeutiges Zugeständnis sind, gebracht werden (in Zusammenhang mit der Reflexion des Scheinwerfers im All unter Punkt 6.):
6.
der Spot auch das All erhellt, wie Wisnewski richtig erkannt hat. Sollte ein Fälschungs-Team nicht genau das zu vermeiden wissen?
Stell dir mal so eine Begründung vor Gericht vor. "Aber Herr Richter, glauben sie wirklich ich wäre so dumm, diesen Fehler zu begehen?"
Das ist das Niveau auf dem man sich bewegt.
Es ist einfach nur lächerlich und gleichzeitig traurig bzw. schon tragisch für uns alle.
lieben gruß
Spieltheoretiker
16-12-2013, 22:43
wow du bist strunzdumm und noch stolz darauf
Ebenso passt auch die Höhe als auch die Größe der angeblichen Sonne exakt auf den Flakscheinwerfer.
unübersehbar:p:
http://www.clavius.info/img/bibwisnewski_15-11367_23.jpghttp://www.clavius.info/img/bibwisnewski_15-11367_24.jpg
Zudem simulierte auch der Flagscheinwerfer in den Simulationsstuidos die Sonne.
Nein, was sollte man mit einer räumlich konzentrierten aber sehr starken Beleuchtung?
Der Scheinwerfer war einer von denen, die dazu dienten, die Saturnraketen anzuleuchten.
http://www.clavius.info/Susanne/MSFC-6872176_b.jpg
l
Jackson1
16-12-2013, 22:54
Nein, was sollte man damit.
Der Scheinwerfer war einer von denen, die dazu dienten, die Saturnraketen anzuleuchten.
Wenn Du die Tatsache der Simulation und der Simulationsstudios und überhaupt die Möglichkeit der Manipulation ausschliesst, von vornherein (so kommt mir das bei deinen Einwänden vor), dann ist das dein Weltbild, und da nutzt natürlich kein Beweis mehr was, aber wie gesagt, ich weiß nicht wie man Screenshots hier einfügt, aber der Flakscheinwerfer befindet sich in den Simulationsstudios. Ist in der Doku zu erkennen. Er passt auf die gezeigte Sonne in den sogenannten Originalaufnahmen.
Also juristisch, wäre der Fall schon längst geklärt.
Vor einem ordentlichen Gericht. Da kenne ich mich auch bisschen aus.
Schau dir mal die Doku unvoreingenommen an ...
lieben Gruß
P.S. Deine Fotomontage ist Unsinn. Die Leute müssten die selbe Größe haben. Der Scheinwerfer steht nicht so weit weg und die Leute wären so klein. Was ist das für ein Unsinnsbeispiel. Man erkennt doch vielmehr die exakt selbe Größe des Scheinwerfers wie die der Sonne, sogar den selben Abstand zur Mondoberfläche. Lege mal die Bilder direkt übereinander und lass mal die Leute da raus. Da staunste was?
Darum geht es aber nicht, ist nur ein weiterer Beweis, sondern es geht vor allem um die Bildbearbeitung, die eindeutig keine Sonne zeigt. Kann man sogar jetzt auch machen. Einfach verdunkeln. Mit dem Kontrast arbeiten usw.
Du darfst nicht vergessen, dass es seit der Erfindung des Films bereits erste "Tricks" gab. Bspw. hat sich Roland Emmerich (wo haben sie denn den ausgegraben?) zu der Mondsache geäussert und gesagt, dass dies zu krass gemacht wäre um es zu fälschen. Was ein Unsinn. Man muss sich nur mal 2001 Odysse im Weltraum anschauen um zu sehen was da schon möglich war.
Die "Überlapung" der Bilder hat einen Begriff. Die Technik, den Begriff, sieht man in der von mir geposteten Doku über 911 in dem entsprechenden Thread.
Er passt auf die gezeigte Sonne in den sogenannten Originalaufnahmen.
Im Ernst? :D
http://www.clavius.info/img/bibwisnewski_15-11367_23.jpghttp://www.clavius.info/img/bibwisnewski_15-11367_24.jpg
gion toji
16-12-2013, 22:59
Wie gesagt, m.M.n. muss man an die Sache kriminalistisch, juristisch rangehen, und da würde man sofort, also jeder Jurist, die "Fehler" erkennen und man kann nur darüber lachen. überlass mal das Erkennen von technischen Fehlern ruhig den Technikern. In der Zwischenzeit kannst du ja mal an deinem Englisch arbeiten
Die Logik allein, also die Frage warum denn die Amis auf dem Mond waren in den 60 ern, in zukunft aber "nur" in 300 km Höhe usw. oder warum man nicht gleich einen dauerhafte Basis errichtet usw. müsste eigentlich schon reichen. In den 60 ern wurden angeblich 3 Mondfahrzeuge mit hochgeschickt usw. http://www.zummondfliegen.de/images/mondfahrzeug.jpg
In den 60 ern !!!
Aber in Zukunft ist es voll der Akt auch nur ein kleines Spielfahrzeug hochzubekommen. Siehe aktuell die Chinesen usw. kostet halt Geld. Und wozu sollten sie ein Riesenaggregat da hochschiessen, wenn ein kleines Fahrzeug auch den Job macht?
Spieltheoretiker
16-12-2013, 23:02
@ JAson Du schließt doch Tatsachen aus. Du bist der crank. Schon mal darüber nachgedacht warum diese VTs nur von fachfremden Leuten verbreitet werden und nur fachfremde Persnen so was schlucken? Aber sicher Wissenschaftler sind die unkritischsten Menschen und hinterfragen nie. hier als Tip lies z.B. mal lieber science blogs Die Mondlandungslüge – Astrodicticum Simplex (http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/12/05/die-mondlandungsluge/) als so Sensationsseiten. Wissenschaft kann auch spannend sein.
Jackson1
16-12-2013, 23:07
Im Ernst?
Nicht der Abstand zur Mondoberfläche, aber die Größe!
Man kann es eins zu eins übereinanderlegen ... oder nicht? :D (den Durchmesser der angeblichen Sonne)
Du bist nicht dumm. Schau es dir mal an. Sollte in dir ein ungutes Gefühl hochkommen, dann willkommen im Club. :D
Wie gesagt, die Bildbearbeitung spricht eine eindeutige Sprache ...
Ich war schon immer skeptisch, aber seit ich die Simulationsstudios gesehen habe, erübrigt sich jeder Zweifel für mich ...
Daher habe ich auch die Doku gepostet, weil ich dies selber bisher nicht gesehen habe. Man hat davon gehört, aber die Bilder hat man nicht gesehen.
Was machen denn deiner Meinung nach die Fuzzis da mit dem Flakscheinwerfer in den hell erleuchteten Simualtionsstudios ? Licht ? Die Saturnrakete beleuchten ? :gruebel:
Nicht der Abstand zur Mondoberfläche, aber die Größe!
Man kann es eins zu eins übereinanderlegen ... oder nicht? :D (den Durchmesser der angeblichen Sonne)
ja, klar, der Durchmesser des Scheinwerfers lässt sich ja, je nach Größe des Bildausschnitts, so wählen, dass er zu einer vorgegebenen Sonnengröße passt:
wachsender Scheinwerfer (http://youtu.be/5OZyV8Do3HQ?t=36m23s)
der Eiffelturm ist übrigens ca. zwei Meter hoch:
http://www.f1online.de/premid/005295000/5295355.jpg
Jackson1
16-12-2013, 23:36
@simplicius
was macht der Flakscheinwerfer in den hell erleuchteten Simulationsstudios? Licht? Saturnrakete beleuchten?
der Eiffelturm ist übrigens ca. zwei Meter hoch:
:)
was macht der Flakscheinwerfer in den hell erleuchteten Simulationsstudios? Licht? Saturnrakete beleuchten?
rumstehen
Der Scheinwerfer, den Gerhard Wisnewski so scharfäugig in der Trainingshalle entdeckt hat (Bild), ist einer der vielen, mit denen die Saturn-Raketen vor dem Start angestrahlt wurden, wie hier bei Apollo 8. Davon abgesehen, dass dieser Scheinwerfer für einen Apollofake in jeder Hinsicht ungeeignet wäre, stellt sich die Frage, ob uns die NASA "ein Werkzeug der Fälschung" so frei und offen zeigen würde.21 Das dürfte wohl sehr unwahrscheinlich sein. In der Trainingshalle des KSC sieht man im Hintergrund noch ganz andere Dinge, wie die Instrument Unit der SaturnV-Attrappe 500F. Nicht ausgeschlossen, dass dieser Hinweis jetzt zu weiteren Enthüllungsorgien führt ...
http://www.clavius.info/bibwisnewski2.htm
Spieltheoretiker
16-12-2013, 23:48
sorry ich wollte dich nicht so dumm anmachen. Im Grunde kannst ja glauben was du willst. Aber, dass du trotzdem noch meinst einen Balken zu sehen, wenn du die clavius Seite gelesen hast auf der auch die allgemein schlechte Recherche von Wisnewski aufgezeigt wird. Du schluckst das alles trotzdem und hälst daran fest. Das lässt mich ehrlich gesagt verzweifeln. Aber wie gesagt kannst ja glauben was du willst, solange du keine anderen gefährdest. Ist halt der übliche VT Starrsinn. Hauptsache die Augen zu und ganz fest daran glauben.
Jackson1
16-12-2013, 23:54
8. Davon abgesehen, dass dieser Scheinwerfer für einen Apollofake in jeder Hinsicht ungeeignet wäre, stellt sich die Frage, ob uns die NASA "ein Werkzeug der Fälschung" so frei und offen zeigen würde.21 Das dürfte wohl sehr unwahrscheinlich sein.
Höre dir doch die "Eingeständnisse" (hier wegen der Bildbearbeitung) permanent selbst an! Selbes Beispiel wie in der Reflexion des Flakscheinwerfers (Physikalisch auch unmöglich daher der "Einwand") im Weltraum.
Stell Dir mal vor ich tauche vor Gericht auf und sage, "Herr Richter, denken Sie ich wäre so blöde diesen Fehler zu machen?"
Lieben Gruß und gute Nacht !
:)
Höre dir doch die "Eingeständnisse" (hier wegen der Bildbearbeitung) permanent selbst an!
Staatsanwalt Jackson:
"Angeklagter, wir haben in ihrem Holzschuppen diese Axt gefunden, damit haben Sie sicherlich das Opfer erschlagen"
Angeklagter:
"Mal davon abgesehen, dass das Opfer erschossen wurde, würde ich die Mordwaffe so einfach rumliegen lassen?"
Staatsanwalt Jackson:
"Herr Richter, ein eindeutiges Geständnis!"
Im Ernst? :D
http://www.clavius.info/img/bibwisnewski_15-11367_23.jpghttp://www.clavius.info/img/bibwisnewski_15-11367_24.jpg
Das ist ne Schneekanone, Ihr Simpel.
Offenbar wird die "Landung" auf Europa vorbereitet.
Das ist ne Schneekanone, Ihr Simpel.
Offenbar wird die "Landung" auf Europa vorbereitet.
Oder ein Zementmischer, zur Herstellung von Mafia-Schuhwerk für Whistleblower.
Unter dem Tisch kann ich eine Flasche Spüli erkennen.
http://www.ariva.de/nichtlustig-mafia-ud-spuli_a368085
Kann nix erkennen an dem Sciencepaper. Mein Englisch ist auch nicht so gut.
Typisch: Originalliteratur lesen und verstehen ist viel zu schwierig und aufwändig. Stattdessen hörst Du lieber auf irgendwelche Dummschwätzer auf Youtube die ihr "Wissen" auch nur aus irgendwelchen halb gelesenen und nur zu nem drittel verstandenen Wiki-Artikeln beziehen. Und auf der Basis willst Du Dir echt ne Meinung bilden, mit den Leuten hier diskutieren und "Verschwörungen" aufdecken? Glaubst Du echt es ist so einfach?
Aber gut, die machst es jetzt wie sonst auch immer wenn Du merkst dass Du mit einer Deiner Aussagen voll danaben gelegen hast: Du lässt sie unter den Tisch fallen und verlagerst die Diskussion. Gibt Dir das denn nciht zu denken? Kommen Dir denn nicht irgendwann Zweifel dass Du mit JEDER Deiner Behauptungen einfach nur falsch liegst?
Wozu die Liebesmüh Fips.... ;)
Treffen sich nachts bei Vollmond zwei Blondinen in Berlin. Sagt die eine "Was ist wohl weiter weg? London oder der Mond?" sagt die zweite "Hallo, wie doof bist du denn? Kannst Du London etwa sehen?" :D ;)
Man muss sich nur mal die Simulationsstudios anschauen.
Kein Mensch brauch in der Simulation den Mond an sich usw.Was wohl sollte man denn dabei sonst brauchen? :ups:
Es gibt auch haufenweise Bilder von den diversen Marsfahrzeugen in hiesigen Wüsten, Sandgruben, nachgebauten Felslandschaften. Wo sonst sollte man die auch testen. Für Dich sicherlich schlagende Beweise, dass alles gefälscht ist. :)
Da investieren die Milliarden in solche Roboter und du willst das auch noch testen? Hallo? Für so viel Asche haben die gefälligst auf Anhieb zu funktionieren!:-§:D
DeepPurple
17-12-2013, 14:29
Anscheinend ist heute eine Sonde auf dem Flakscheinwerfer gelandet.
Gut es war eine chinesische, aber jetzt dürfte klar sein, dass es keinen Gürtel oder so gibt, der das verhindert.
hand-werker
17-12-2013, 14:31
bitte! china ist bekannt für falschmeldungen und jubelpropaganda. es gibt weder die sonde noch den mond oder china.
Anscheinend ist heute eine Sonde auf dem Flakscheinwerfer gelandet.Denke, die Chinesen durften mal das Studio anmieten.
Tja, die NASA braucht halt Geld.
Jetzt brauchen wir eigentlich nur noch ein Bild von einem NASA-Mitarbeiter, der betreten dreinschaut. Dann haben wir den klaren Beweis!
Der zum Beispiel:
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lnsckrVuPz1qjlqb8o1_500.jpg
Schaut man so, wenn man nix zu verbergen hat? Na?
gion toji
17-12-2013, 14:35
waren die Chinesen nicht die Zionisten?
Es war also eigentlich eine zionistische Sonde unter chinesischer Flagge. False Flag Operation nennt sich sowas. Muss man wissen
Es gibt auch haufenweise Bilder von den diversen Marsfahrzeugen in hiesigen Wüsten, Sandgruben, nachgebauten Felslandschaften. Wo sonst sollte man die auch testen. Für Dich sicherlich schlagende Beweise, dass alles gefälscht ist. :)
da gibt's auch einen investigativen Dokumentarfilm drüber:
Unternehmen Capricorn ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmen_Capricorn)
Den schockierten Astronauten bleibt nichts anderes übrig, als bei dem gigantischen Betrug mitzuspielen. Ein Großteil der Kommunikation mit dem Raumschiff kann durch Aufzeichnungen vorgetäuscht werden, die während der Trainingssimulationen gemacht wurden.
fujikomma
17-12-2013, 15:27
"Wir leben alle in der Matrix" Jeder im seiner!
"Wir sind Borg.Widerstand ist zwecklos."
"Wir leben alle in der Matrix" Jeder im seiner!
"Wir sind Borg.Widerstand ist zwecklos."
Hallo ...?!
Die Borg haben die Erde nicht erobern können!
Darüber gibt es sogar einen Dokumentarfilm!
:-§
Der kann an den dafür vorgesehenen Stellen eingesehen werden!
Und darin wird bewiesen, daß die Borg nicht durch den Van-Damme-Gürtel kommen konnten!
Ich hab dazu noch Aufzeichnungen, die irgendwo auf meinem Dachboden rumliegen müßten ...
fujikomma
17-12-2013, 20:39
Harhar,die Borg haben das so gedreht das jeder vernünftige Mensch das so sieht,schrieb ich vernünftig..autsch-jetzt ist es raus
-Wir sind alle unvernünftig und denken wir wären es nicht.
Das ist das grosse Geheimnis;)
Jackson1
17-12-2013, 23:56
Was wohl sollte man denn dabei sonst brauchen?
Du hast dir die Studios nicht genau angeschaut. Da sind zwei Monde in den Studios. Einer ist ziemlich groß, da ist ein Schienensystem für die Kamera (für das "drüberfliegen" und dann ist noch so ein kleinerer Mond (für die Totale).
Was soll denn da im Interesse der Astronauten simuliert werden? Was sollen die denn mit dem "kleineren" Mond machen? Ihn sich zuwerfen im Studio ? :D
Die Landschaft ist da auch simuliert. Das hätte ja Sinn, aber Monde an sich, als Modelle, bringen gar nix.
Ich glaube auch das Guss Grissom, sich des Schwindels bewusst war und dies auch immer wieder veröffentlichte. Er und seine zwei anderen Kollegen/Astronauten starben bei der Apollo 1 Mission.
Wiki:
"Gus Grissom stand dem Apollo-Projekt und den Sicherheitsstandards des Apollo-Raumschiffs sehr skeptisch gegenüber, wie zum Beispiel auch sein Mercury-Kollege Walter Schirra. Er bemängelte ständig den technischen Stand des Raumfahrzeugs. In Cape Kennedy hing Grissom kurz vor der Brandkatastrophe von Apollo 1 in Gegenwart der versammelten Journalisten provokant eine Zitrone an das Apollo-Raumschiff – als Symbol des Versagens und technischen Unzuverlässigkeit."
Seine letzten gesprochenen Worte waren:
„I said how are we going to get to the moon if we can't talk between two or three buildings …“ (Ich sagte, wie wollen wir auf den Mond kommen, wenn wir nicht in der Lage sind zwischen zwei oder drei Gebäuden zu reden (funken)) (die letzten überlieferten Worte Grissoms eine Minute vor Beginn des Feuers in der Apollokapsel)[17]
Oder in Kennan / Harvey: Mission to the Moon; N.Y. 1969, S.40, sagt Grissom in einem Interview sogar öffentlich, Apollo sei nicht mehr als "ein Eimer voller Schrauben."
weiter in Wiki:
"Die Akten über das Unglück von Apollo 1 sind bis heute noch unter Verschluss der NASA..."
"Die Forderung Scott Grissoms nach einer neuen und unabhängigen Untersuchungskommission wurde seitens der NASA bis heute negativ beschieden."
Was soll denn da im Interesse der Astronauten simuliert werden? Der Landeanflug natürlich: NASA's ingenious moon simulator that helped prepare Apollo astronauts to land where no one had gone before | Mail Online (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2237819/NASAs-ingenious-moon-simulator-helped-prepare-Apollo-astronauts-land-gone-before.html)
Kann man aus verschiedenen Winkeln testen, an quasi jedem Punkt der Mondoberfläche. Eigentlich recht clever. Im Grunde nix anderes als ein Vorläufermodell heutiger Flugsimulatoren, an denen Piloten Landeanflüge auf verschiedene Flugplätze trainieren.
Heute macht man das natürlich mit Computern. Ging aber damals in den Sechzigern noch nicht.
Seine letzten gesprochenen Worte waren:
„I said how are we going to get to the moon if we can't talk between two or three buildings …“ (Ich sagte, wie wollen wir auf den Mond kommen, wenn wir nicht in der Lage sind zwischen zwei oder drei Gebäuden zu reden (funken)) (die letzten überlieferten Worte Grissoms eine Minute vor Beginn des Feuers in der Apollokapsel)[17]
Nein, in wiki steht was ganz Anderes:
Grissom bemängelte nur Sekunden vor dem Feuerunfall, dass die Funkverbindung zum Kontrollzentrum mehr als schlecht sei und er sich nicht vorstellen könne, wie der Funkverkehr vom Mond aus funktionieren solle, wenn es zwischen diversen Häusern nicht einmal ordnungsgemäß klappe.http://de.wikipedia.org/wiki/Virgil_Grissom
Der war sauer, dass was mit dem Funk nicht klappte. Woher hast Du denn Dein Zitat?
Jackson1
18-12-2013, 00:52
Der Landeanflug natürlich: NASA's ingenious moon simulator that helped prepare Apollo astronauts to land where no one had gone before | Mail Online
Kann man aus verschiedenen Winkeln testen, an quasi jedem Punkt der Mondoberfläche. Eigentlich recht clever. Im Grunde nix anderes als ein Vorläufermodell heutiger Flugsimulatoren, an denen Piloten Landeanflüge auf verschiedene Flugplätze trainieren.
Heute macht man das natürlich mit Computern. Ging aber damals in den Sechzigern noch nicht.
Dumm nur das man damit eben nicht die Landung simulieren kann. Wie sollte man auch? Hast du dir das Beispielvideo auf der Seite unten angeschaut wie die angebliche Simulation aussah? Kann man sich auch einfach Bilder anschauen.
Für mich hat das aus Astronautensicht null Sinn. Genauso gut könnte die einer, auf Befehle hin, in der Seifenkiste hin und herschieben vor Bildern des Mondes. Der ganze Aufwand macht aber Sinn um den Film zu drehen.
Landungen simuliert man, indem man mit der Landefähre tatsächlich aufsteigt und auch landet. Hier auf der Erde. :) Nicht im Studio in der Seifenkiste auf Schienen oder wie auf dem Bild da auf einem Stuhl und man schaut verdutzt durch so eine montierte Pappe da ... http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/11/24/article-2237819-162F19E6000005DC-5_634x470.jpg
so machen Simulationen Sinn ... Ups ... naja ... bekommen es heute nicht hin geschweige denn damals ... besser wenn da keiner drin ist für das erste http://video.golem.de/wissenschaft/8901/morpheus-flight-test.html Das ist vom letzten Jahr übrigens.
Dumm nur das man damit eben nicht die Landung simulieren kann.Drum hab ich ja auch geschrieben "der LandeANFLUG". Nicht doof stellen.
Landungen simuliert man, indem man mit der Landefähre tatsächlich aufsteigt und auch landet. Hier auf der Erde.Wurde ja auch gemacht. Ist aber aufgrund der ganz anderen Schwerkraft- und Atmosphärenverhältnisse schwierig und nicht recht übertragbar. Und die lassen sich nun mal nicht simulieren. Man tat halt alles, was möglich war, um die Astronauten so gut wie möglich auf jede Situation vorzubereiten. Ist doch klar, bei nem Milliardenprojekt.
Übrigens, auch das geht aus obigem Artikel hervor, erwies sich Landeanflug und Landung als sehr viel unproblematischer als erwartet. Weswegen man den obigen Simulator nach der ersten Landung eingemottet hat. Ein Geheimnis indes war er nie.
Jackson1
18-12-2013, 01:09
Übrigens, auch das geht aus obigem Artikel hervor, erwies sich Landeanflug und Landung als sehr viel unproblematischer als erwartet. Weswegen man den obigen Simulator nach der ersten Landung eingemottet hat. Ein Geheimnis indes war er nie.
Das es sich leichter wie erwartet dann doch noch zugetragen hat glaube ich schon. Das ist es ja. Es war praktisch mühelos, da es nie tatsächlich stattgefunden hat. Sind ja nicht mal heute in der Lage ein Landemodul gescheit zu bauen. Siehe gepostetes Video der "neuen" Landefähre. :D
Drum hab ich ja auch geschrieben "der LandeANFLUG". Nicht doof stellen.
Das bezweifel ich, dass die Simulationsstudios deshalb da waren. Im Grunde schauen die sich am Ende einen Film an wie sie über die Mondoberfläche fliegen. Das hat kein Sinn. Das kann man nicht als Simulator bezeichnen sondern als Kino. Hat null wert für die Astronauten. Ist ein Studio für die Fimproduktion im Grunde gewesen. Die Astronauten waren die Schauspieler.
Das bezweifel ich, dass die Simulationsstudios deshalb da waren. Im Grunde schauen die sich am Ende einen Film an wie sie über die Mondoberfläche fliegen. Das hat kein Sinn. Das kann man nicht als Simulator bezeichnen sondern als Kino. Hat null wert für die Astronauten. Ist ein Studio für die Fimproduktion im Grunde gewesen. Die Astronauten waren die Schauspieler.
Na endlich sagt das mal einer!
Jede Wahrheit braucht eben einen Mutigen, der sie ausspricht!
Bravo!
:sport146::troete::megalach:
Übrigens ... Flugsimulatoren für Piloten ergeben auch überhaupt keinen Sinn.
(Es heißt übrigens: "Das hat keinen Sinn", und nicht "Das hat kein Sinn", nur mal so nebenbei.)
Was wollen künftige Piloten auch mit solchen Simulatoren, die ja doch nur als Kino zu bezeichnen sind?
Hat "null wert" für die Piloten ...
Ich bin jedenfalls inzwischen davon überzeugt, daß Jackson den Nobelpreis für alternative Physik mehr als verdient hat!
Und wenn ich es mir recht überlege, sollte er auch den Nobelpreis für alternative Astrophysik, Astronomie, Werkstoffkunde und investigativen Journalismus erhalten.
Ich habe selten so überzeugende, hervorragend recherchierte und streng wissenschaftlich begründete Thesen gelesen wie die seinen.
Typen wie dieser sogenannte Professor Lesch können einpacken.
:D
Sisso!
Heute macht man das natürlich mit Computern. Ging aber damals in den Sechzigern noch nicht.
Falsch!
Es gab schon während des zweiten Weltkriegs Computer. Und willst du ernsthaft erzählen die Menschen fliegen zum Mond ohne ordentliche Computer?
Das klingt für mich nicht glaubwürdig.
Die Computer waren damals noch nicht so dolle. Wir waren schließlich erst kurz nach dem Zeitalter der Spulen und Lochkartenrechner.
Also offensichtlich geht sowas mit relativ wenig compu.
Das deckt sich auch mit dem was ich gehört habe, das nämlich die Steuerungscomputer heute in den "Raumschiffen" alles sind, aber nicht auf dem neusten Stand.
DeepPurple
18-12-2013, 07:09
...
Landungen simuliert man, indem man mit der Landefähre tatsächlich aufsteigt und auch landet. Hier auf der Erde. :) ....
Nein, eine Landung "simuliert" man nicht, indem man landet. Dann ist es eine Übungslandung und keine Simulation.
Dass auf der Erde etwas mehr Schwerkraft ist als auf dem Mond und dass daher die Verhältnisse wesentlich anders sind, stört dich nicht, nehme ich an?
Dass man daher "simulieren" muss?
Dann wäre der Landende ein Simulant...
gion toji
18-12-2013, 08:24
Das es sich leichter wie erwartet dann doch noch zugetragen hat glaube ich schon. Das ist es ja. Es war praktisch mühelos, da es nie tatsächlich stattgefunden hat. Sind ja nicht mal heute in der Lage ein Landemodul gescheit zu bauen. Siehe gepostetes Video der "neuen" Landefähre.warst du je an der Entwicklung eines halbwegs anspruchsvollen technischen Geräts beteiligt?
Einer Mistgabel bsp. oder was auch immer auf deinem Planeten gerade als technisch anspruchsvoll gilt
Jackson1
18-12-2013, 13:04
Nein, eine Landung "simuliert" man nicht, indem man landet.
Ich frag mich wie ihr Autofahren gelernt habt?
Vor dem Fernseher in ner Seifenkiste und der Fahrlehrer hat euch immer hin und hergeschoben ...
:D
Er hat auch kleine Modelle von Autobahnkreuzen gebaut, da kann man dann mal von oben sehen wie das aussieht.
Dass auf der Erde etwas mehr Schwerkraft ist als auf dem Mond und dass daher die Verhältnisse wesentlich anders sind, stört dich nicht, nehme ich an?
ähh ... ja ... da verringert man nur den Schub (Mond), aber im Grunde ist es das selbe ... machen sie ja so ... nur bekommen sie es ja nicht mal anscheinend im jahre 2013 hin. Siehe gepostetes Video. :D
Gravitation Erde: 9,78 m/s²
Gravitation Mond: 1,622 m/s²
Ist ja nur ein Unterschied von 8,1m/s². Das kann ja nicht so schwer ins Gewicht fallen. Also muss so ein Landemodul ja Problemlos auf der Erden landen(nicht abstürzen) können.
Und wenn die Faulen Hunde mal ihre Sprungkraft ordentlich trainieren würden, dann könnten sie hier auch so rum hüpfen wie auf dem Mond.
Ich frag mich wie ihr Autofahren gelernt habt?
Vor dem Fernseher in ner Seifenkiste und der Fahrlehrer hat euch immer hin und hergeschoben ...
:D
Er hat auch kleine Modelle von Autobahnkreuzen gebaut, da kann man dann mal von oben sehen wie das aussieht.
Würden beim Autofahren andere physikalische Bedingungen als im sonstigen Leben herrschen und gäbe es niemanden der unter diesen Bedingungen schonmal gefahren ist würde man es wohl genauso machen sofern man nicht die Rechenkapazität hat eine Computersimulation zu erstellen....
gion toji
18-12-2013, 13:45
Gravitation Erde: 9,78 m/s²
Gravitation Mond: 1,622 m/s²komm bloss nicht mit Zahlen. Damit können Verschwörungsgläubige nichts anfangen. Bunte Bildchen müssen her!
-> (http://www.kampfkunst-board.info/forum/f18/doku-9-11-phantomterrorismus-162075/index53.html#post3129531)
Gravitation Erde: 9,78 m/s²
Gravitation Mond: 1,622 m/s²
Ist ja nur ein Unterschied von 8,1m/s². Das kann ja nicht so schwer ins Gewicht fallen. Also muss so ein Landemodul ja Problemlos auf der Erden landen(nicht abstürzen) können.
Und wenn die Faulen Hunde mal ihre Sprungkraft ordentlich trainieren würden, dann könnten sie hier auch so rum hüpfen wie auf dem Mond.
Alles mit Seilen gemacht. Oder das Ganze Studio befand sich in einem Flugzeug im freien Fall. So wie man Schwerelosigkeit simuliert.
Es gibt für alles eine Lösung
Alles mit Seilen gemacht. Oder das Ganze Studio befand sich in einem Flugzeug im freien Fall. So wie man Schwerelosigkeit simuliert.
Es gibt für alles eine Lösung
:ups: Ich dachte die hätten den Film nur langsamer abgespielt..
Alles mit Seilen gemacht. Oder das Ganze Studio befand sich in einem Flugzeug im freien Fall. So wie man Schwerelosigkeit simuliert.
Es gibt für alles eine Lösung
Pfff Flugzeuge. Die gibt es garnicht. Jedenfalls keine bemannten. Wie auch, die Strahlung da oben ist viel zu hoch! Denk doch mal nach!
Jackson1
18-12-2013, 15:29
Bohnen sind nichts fr Astronauten! - Fun-Video auf Chilloutzone (http://www.chilloutzone.net/video/bohnen-sind-nichts-fuer-astronauten.html)
Bohnen sind nichts fr Astronauten! - Fun-Video auf Chilloutzone (http://www.chilloutzone.net/video/bohnen-sind-nichts-fuer-astronauten.html)
Den technischen Möglichkeiten eher entsprechend
5h9Ps3yP8SQ
Den technischen Möglichkeiten eher entsprechendWar das dann der gefälschte Film von der zweiten Mondlandung? :p
War das dann der gefälschte Film von der zweiten Mondlandung? :p
Nein. Eigentlich sollte die Mondlandung schon im zweiten Weltkrieg zwecks Kriegspropaganda und Machtdemonstration veröffentlicht werden. Man entschied aber es wäre unterhaltsamer als Fernsehserie. "Planet Mongo", also wenns da nicht klingelt:rolleyes:
Mr. Myagi
18-12-2013, 18:12
Also juristisch, wäre der Fall schon längst geklärt.
Vor einem ordentlichen Gericht. Da kenne ich mich auch bisschen aus.
DAS glaube ich dir gerne!
Vor Gericht wird ja auch einfach mal so festgestellt, dass ein 30 Jähriger un 85kg schwerer Mann auf JEDEN FALL problemlos und ohne Gewaltanwenung einen 19 Jährigen Angreifer abwehren könnte.....denn dieser wog nur 70kg und die 15kg Differenz sind für solche Juristen nahezu ein Beweis dafür, dass der Kleinere keine echte Chance hatte :D
Lol @ Juristen :D
Bspw. hat sich Roland Emmerich (wo haben sie denn den ausgegraben?) zu der Mondsache geäussert und gesagt, dass dies zu krass gemacht wäre um es zu fälschen. Was ein Unsinn. Man muss sich nur mal 2001 Odysse im Weltraum anschauen um zu sehen was da schon möglich war.
Wow, du bist also der festen Überzeugung, mehr von Filmtechnik, im Speziellen Filmtricktechnik, zu verstehen als Strregisseur Rolan Emmerich, bekannt für seine Spezialeffekte?
Im Ernst?
Juristen....... Recht haben und Recht bekommen sind zwei verschiedene Dinge, daran scheinen sich einige zu sehr gewohnt zu haben
Für mich hat das aus Astronautensicht null Sinn.
Aus Austronautensicht? BIST du Astronaut? Woher verfügst du über die Sicht eines Astronauten? Verfügst du über die Ausbildung eines Astronuten oder hast du entsprechende Erfahrungen gemacht?
Ansonsten: Du argumentierst ja gerne juristisch... wie haltbar ist eine technische Aussage eines absoluten Laien? ;)
DeepPurple
19-12-2013, 06:54
Ich frag mich wie ihr Autofahren gelernt habt?
Vor dem Fernseher in ner Seifenkiste und der Fahrlehrer hat euch immer hin und hergeschoben ...
Lenk nicht ab, wenn du Unsinn schreibst.
Simulation ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Simulation)
Wenn man den Unterschied zwischen Übung und Simulation nicht kennt, ist das sicher keine Schande, aber man sollte sich dann mit dummen Kommentaren zurückhalten.
hand-werker
19-12-2013, 07:34
...
Wow, du bist also der festen Überzeugung, mehr von Filmtechnik, im Speziellen Filmtricktechnik, zu verstehen als Strregisseur Rolan Emmerich, bekannt für seine Spezialeffekte?
...
während der wm hat auch ganz deutschland (vor allem dicke, dumme alkoholiker) mehr ahnung von fußball als die nationalmannschaft inkl. trainer. von daher passt das schon.
während der wm hat auch ganz deutschland (vor allem dicke, dumme alkoholiker) mehr ahnung von fußball als die nationalmannschaft inkl. trainer. von daher passt das schon.
Hey, bei Fifa werde ich auch immer Meister!
Zu Zeiten der Mondlandung wäre wohl eher Ray Harryhousen als Trickspezi anzusprechen, der Vogel der Dinger wie Sindbad verzapft hat. Wäre bestimmt lustig, die slowmo Pappmaschee Mondlandung.:D
Wäre bestimmt lustig, die slowmo Pappmaschee Mondlandung.Es gibt sogar noch Aufzeichnungen der ersten Version damals:
The Smashing Pumpkins -- Tonight, Tonight Musik Video - MyVideo (http://www.myvideo.de/watch/7224681/The_Smashing_Pumpkins_Tonight_Tonight)
Fand man dann aber doch nicht ganz so überzeugend.
DerUnkurze
19-12-2013, 09:25
Hier der Beweis dafür das es ein Fake war, Neil Armstrong singend am Mond
fw9F0lhC09E
Gut ich hatte sein Aussehen anders in Erinnerung aber vielleicht war das auch nur Fake :D
Hier der Beweis dafür das es ein Fake war, Neil Armstrong singend am Mond
fw9F0lhC09E
Gut ich hatte sein Aussehen anders in Erinnerung aber vielleicht war das auch nur Fake :DVor allem warens in Wirklichkeit Deutsche. Ich habs doch immer geahnt. :D
Jackson1
03-01-2014, 15:45
Hier mal was interessantes:
Hunderttausende Bewerbungen: Erste Kandidaten für die Mars-Besiedlung ausgewählt - Weltraum - FOCUS Online - Nachrichten (http://www.focus.de/wissen/weltraum/mars-one-casting-mehr-als-tausend-interessenten-wollen-zum-mars-1_id_3515547.html)
und hier das Beste:
"Rückflüge zur Erde sind nicht vorgesehen."
Ich weiß warum keine Rückflüge vorhergesehen sind. Ich weiß auch schon jetzt, dass, sollte da jemand hochgeschoßen werden, niemals da ankommen wird.
Aber mit der heutigen Computerbildbearbeitung, werden wir sicherlich deren Leben da (ohne Rückflug) lange mitverfolgen können.
Eine Kolonie auf dem Mars ... Truman´s Mars Show ... :klatsch:
"Die Organisation des Show-Erfinders Bas Lansdorp will möglicherweise ab 2025 insgesamt sechs vierköpfige Gruppen auf dem Roten Planeten absetzen." :hammer:
Das Projekt soll nach eigenen Angaben als größtes Medienereignis der Weltgeschichte per Reality TV Show (bzw. Mission TV) vermarktet und finanziert werden.[6]
↑ mars-one.com: The business model (englisch)
..........................................
Und hier die Judika Cordilia Brüder, die damals den Anfang der Weltraumfahrt als Amateurfunker live erleben konnten und die ganzen Versuche mit Menschen im All aufgenommen haben (also deren Tod im Grunde). Da ist eine Doku unten mit den Originalaufnahmen auf der Seite.
http://www.satellitenwelt.de/jc_turin.htm
Was machen diese geilen Themen eigentlich im Off-Topic ... die gehören ganz klar ins Chinesenviertel ! :-§
Antimainstream-Gefasel
Hast Du über die Feiertage die Dosis erhöht?
Jackson1
03-01-2014, 17:34
Hast Du über die Feiertage die Dosis erhöht?
kann dir nicht folgen ... pass auf, sonst kommst du auch noch auf die Ignorierliste :D
Hier mal was interessantes:
Hunderttausende Bewerbungen: Erste Kandidaten für die Mars-Besiedlung ausgewählt - Weltraum - FOCUS Online - Nachrichten (http://www.focus.de/wissen/weltraum/mars-one-casting-mehr-als-tausend-interessenten-wollen-zum-mars-1_id_3515547.html)
und hier das Beste:
"Rückflüge zur Erde sind nicht vorgesehen."
das ist allerdings hart..wer meldet sich für so was freiwillig? :ups:
Oder war der Prospekt geschönt? :D
vielleicht werden ja Unternehmensberater und Telefondesinfizierer bevorzugt?:hehehe:
[QUOTE=Jackson1;3139533]Hier mal was interessantes:
Hunderttausende Bewerbungen: Erste Kandidaten für die Mars-Besiedlung ausgewählt - Weltraum - FOCUS Online - Nachrichten (http://www.focus.de/wissen/weltraum/mars-one-casting-mehr-als-tausend-interessenten-wollen-zum-mars-1_id_3515547.html)
und hier das Beste:
"Rückflüge zur Erde sind nicht vorgesehen."
Hast du dich schon beworben ? :engel_3:
Moffett Field (USA) - Mit ihrem aktuellen Mond-Orbiter LADEE wollte die US-amerikanische Raumfahrtbehörde NASA eigentlich verfolgen, in wieweit die Landung der chinesischen Landeeinheit der Mission "Chang'e 3" (...wir berichteten) die Mondoberfläche und die extrem dünne aber dennoch vorhandene Mondatmosphäre verändert. Obwohl die NASA-Sonde genau für diesen Zweck - die Beobachtung und Analyse der Mondatmosphäre - ausgelegt ist, konnte LADEE keine Hinweise auf die chinesische Mondlandung finden. Zweifel daran, dass die Chinesen auf dem Mond gelandet sind, hegt die NASA allerdings nicht.
Quelle: grenz|wissenschaft-aktuell: NASA-Mondsonde LADEE findet keine Anzeichen für chinesische Mondlandung (http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/12/nasa-mondsonde-ladee-findet-keine.html)
I just couldnt help it :P
Jackson1
07-01-2014, 12:59
hahaha ... :D ...
https://m.thevintagenews.com/2015/10/05/so-nasa-got-sick-of-all-that-conspiracy-thing-and-released-over-10000-photos-from-the-apollo-moon-mission/
Ein Trekker ? Auf dem Mond ? Da fehlt ja nur noch, dass Stroh rumliegt.
https://m.thevintagenews.com/wp-content/uploads/2015/10/07.png
Aber das stammt doch alles aus dem Studio!!!!111einself Man beachte nur den großen Molton da hinten, der ist ja voller Fussel!
Was ist eigentlich mit den UFOs und außerirdischen Gebäuden auf dem Mond (https://www.youtube.com/watch?v=vmRwQCoK_XY)? Haben sie die reingeeditet, um sie dann wieder rauszuediten? Ziemlich raffiniert.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.