Vollständige Version anzeigen : Verschwörungstheorien
Man hat eine Millionenstadt bestochen, dass alle Bewohner erzählen sie hätten da ein paar Flieger reinsegeln sehen. Wenn jeder von denen auch nur ein paar lumpige Dollar bekommen hat, hätte man allein davon zwei funkelnagelneue, bis zum Rand mit Sprengstoff gefüllte Flugzeuge kaufen können. Mit Fernsteuerung.
Und wenn man die bestochenen Fluggesellschaften, Rettungskräfte, Fernsehsender & co. noch dazunimmt, hätte man seine Flugzeuge sogar noch mit ner A-Bombe ausstatten können. :cool:
Und die haben alle, alle dicht gehalten. Nicht ein Einziger hat seinen Gehaltsscheck ins Netz gestellt.
Offline_Fighter
16-03-2015, 06:19
Was wirklich geschah....
Chuck Norris hatte schlechte Laune :o:D;)
Ich nehme nochmal bezug auf das Thema Irak, da gibts ja inzwischen Erkenntnisse.
Zitat: (http://www.bpb.de/apuz/27247/medien-als-kriegswaffe?p=all)
Der Fall Irak zeigt, dass eine auf der Grundlage des PR-Paradigmas operierende Regierung nicht unbedingt einen guten Kriegsgrund, sondern vor allem eine gute Kriegsbegründung braucht. Der Rest läuft als routinierte Medienkampagne nach allen Regeln der Kunst ab. Die Medien bringt das in eine fast ausweglose Situation: Um ihrer Kontrollfunktion nachzukommen, sind sie durchweg auf die Bereitstellung bestimmter Basisinformationen durch die Regierungen angewiesen. Wenn aber das Agieren der politischen Klasse so stark auf positive Medieneffekte ausgerichtet ist, die Strategien der Medienbeeinflussung so perfektioniert werden, dass eine wirklich unabhängige Berichterstattung schon im Vorfeld von Kriegen beinahe unmöglich wird, können die Medien nur noch räsonieren, welche Vorgänge hinter der glatten Oberfläche der inszenierten Politik ablaufen. Die US-Regierung erwies sich vor dem Irak-Krieg als kommunikativ zu stark aufgestellt, als dass es möglich gewesen wäre, ihre Darstellung von Saddam Husseins Gefährlichkeit - trotz durchgehend vorhandener Zweifel - zu widerlegen.
Wie sieht es mit Antworten auf meine simplen Fragen aus? Bisher wird denen ja ausgewichen.
Gerade die Stümperhaftigkeit beim Thema Irak wiederspricht aber allen Theorien zu 9/11.
Für jemanden der in der Lage ist etwas wie den 11. September durchzuziehen, mit Sprengstoff und allem, für den sollte es doch ein leichtes sein ein paar Kanister Giftgas in einem Keller im Irak zu deponieren (und dann heldenhaft von einem Zug Marines finden lassen)
die Stümperhaftigkeit beim Thema IrakJockel Fischer ist sofort drauf gekommen. Sein "I am not convinced!" nach der Vorstellung der "Beweise" ist mir von seiner Zeit als Außenminister am meisten in Erinnerung geblieben.
Gerade die Stümperhaftigkeit beim Thema Irak wiederspricht aber allen Theorien zu 9/11.
...
Das stümperhafte Vorgehen war Absicht um zu verschleiern, dass die USA zu sowas wie 9/11 in der Lage ist.
Denke, nach den ganzen Tausenden gekauften Zeugen war einfach das Geld alle. Da hats beim Irak halt nur noch für`n paar lausige Luftaufnahmen gereicht. :o
Aluminium in Impfstoffen: Das Geschäft mit der Angst - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/aluminium-in-impfstoffen-das-geschaeft-mit-der-angst-a-1022792.html)
Gerade die Stümperhaftigkeit beim Thema Irak wiederspricht aber allen Theorien zu 9/11.
Stümperhaftigkeit? Klär mir auf. Was war denn so "stümperhaft"?
Für jemanden der in der Lage ist etwas wie den 11. September durchzuziehen, mit Sprengstoff und allem, für den sollte es doch ein leichtes sein ein paar Kanister Giftgas in einem Keller im Irak zu deponieren (und dann heldenhaft von einem Zug Marines finden lassen)
Das ist bestimmt vorstellbar. Aber welchen Sinn hätte das Prozedere denn gehabt? Damals benötigte man eine Rechtfertigung einen Krieg anzufangen.
Zitat die Welt: (http://www.welt.de/geschichte/article113393685/Als-Colin-Powell-seine-ungluecklichste-Rede-hielt.html)
Im US-State Department hatte man lange daran gearbeitet und Informationen von verschiedenen Geheimdiensten eingearbeitet, amerikanischen und befreundeten, darunter auch vom deutschen Bundesnachrichtendienst. Die Amerikaner, und sie nicht allein, trauten damals dem starken Mann von Bagdad, Saddam Hussein, alles zu. Aus dem Weißen Haus kam starker Druck neokonservativer Strategen, eine kraftvolle Begründung für den Krieg zu liefern, der im Kern der Bush-Regierung so gut wie beschlossen war.
Stümperhaftigkeit? Klär mir auf. Was war denn so "stümperhaft"?
Das ist bestimmt vorstellbar. Aber welchen Sinn hätte das Prozedere denn gehabt? Damals benötigte man eine Rechtfertigung einen Krieg anzufangen.
Zitat die Welt: (http://www.welt.de/geschichte/article113393685/Als-Colin-Powell-seine-ungluecklichste-Rede-hielt.html)
Im US-State Department hatte man lange daran gearbeitet und Informationen von verschiedenen Geheimdiensten eingearbeitet, amerikanischen und befreundeten, darunter auch vom deutschen Bundesnachrichtendienst. Die Amerikaner, und sie nicht allein, trauten damals dem starken Mann von Bagdad, Saddam Hussein, alles zu. Aus dem Weißen Haus kam starker Druck neokonservativer Strategen, eine kraftvolle Begründung für den Krieg zu liefern, der im Kern der Bush-Regierung so gut wie beschlossen war.
Stümperhaft war das gesamte Prozedere. Angefangen von Uran aus dem Niger über Röhren bis hin zu mobilen Laboren. Um die Weltgemeinschaft zu überzeugen hat es nicht gereicht.
Mit einem WMD-Fund im Irak ganz gleich welcher Art hätte man recht gehabt und alle Kritiker, allen voran D, F und RU hätten zugeben müssen dass Bush doch recht hatte.
Ich war damals nicht vor Ort. Ich nehme an, aus dem Sicherheitsrat auch nicht besonders viele.
Damit man also die eigene Bevölkerung überzeugen konnte, hat der "stümperhafte" Auftritt aber gereicht.
Zitat: (http://www.deutschlandfunk.de/plaedoyer-fuer-den-irakkrieg.724.de.html?dram:article_id=236538)
Schließlich glaubten zwei von drei Amerikanern –irrigerweise -, dass Saddam Hussein etwas mit dem 11. September zu tun habe; fast 80 Prozent vermuteten, dass er Atomwaffen besitze oder kurz davor stehe. Für seinen Auftritt vor dem Sicherheitsrat hatte das Weiße Haus Powell ein 50 Seiten Manuskript geliefert.
Amerika war zu einem großen Teil davon überzeugt, dass der Krieg einen gerechtfertigte Grund hatte, der mit den Attetaten in Verbindung stand. Aus der heutigen Perspektive ist das evtl. naiv oder dumm gewesen, aber damals war das usus. Die Regierung hatte grünes Licht, alle haben mitgemacht.
Sind die alle einer großen Verschwörung zum Opfer gefallen? Gabs Chemie ins Kantinenessen damit die die Umfragewerte erzielen? Wurden die Medien manipuliert? Wie kommt es zustande, dass eine offensichtlich nie getätigte Äusserung so fest in den Köpfen der Menschen installiert wurde, dass sie zu einem Krieg bereit waren?
...oder, noch besser, mit einem fingierten A-Bombenanschlag aufs WTC...
Aber irgendwie hatten sie sich halt in die Flugzeugstory verguckt. :o
Schließlich glaubten zwei von drei Amerikanern –irrigerweise -, dass Saddam Hussein etwas mit dem 11. September zu tun habe; fast 80 Prozent vermuteten, dass er Atomwaffen besitze oder kurz davor stehe. Für seinen Auftritt vor dem Sicherheitsrat hatte das Weiße Haus Powell ein 50 Seiten Manuskript geliefert.
Soweit ich weiß, glaubt auch`n Drittel der Amerikaner, dass die Amis im WK2 auf seiten der Nazis gegen die Russen kämpften.
Klar, dass bei solchen Leuten auch die abstrusesten WTC-VTs prima ankommen.
Man muss allerdings unterscheiden, ob jemand glaubt oder nicht glaubt, oder ob er tatsächlich selber involviert ist, Beweise zu fälschen. Im Falle eines WTC ohne Flugzeuge wären das, wie gesagt, Tausende direkt oder indirekt Involvierte quer durch alle Schichten, die alle die Klappe halten.
openmind
16-03-2015, 12:41
Die größte Macht des Planeten baut Häuser, die nach einem Brand in sich zusammenstürzen. Das können die Araber aber besser: Die Fackel: Feuer im fünfthöchsten Wohngebäude der Welt - DIE WELT (http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article137682140/Feuer-im-fuenfthoechsten-Wohngebaeude-der-Welt.html)
Möglicherweise ist es ja ein geringfügiger Unterschied, ob im Haus ein Feuer
ausbricht oder ob eine Passagiermaschine mit voller Gewalt in das Haus fliegt,
explodiert und dadurch ein Feuer ausbricht.
Vielleicht macht das aber auch überhaupt keinen Unterschied.
_
Möglicherweise ist es ja ein geringfügiger Unterschied, ob im Haus ein Feuer
ausbricht oder ob eine Passagiermaschine mit voller Gewalt in das Haus fliegt,
explodiert und dadurch ein Feuer ausbricht.
Vielleicht macht das aber auch überhaupt keinen Unterschied.
_Nö, ist beides wie`n vergessenes Bügeleisen. :)
Ist auch völlig wurscht, wo es ausbricht, und ob es gelöscht oder nicht gelöscht wird.
Von daher könnte man`s auch einfach brennen lassen. Man muss es nur so bauen wie die Araber. :p
Wie kommt es zustande, dass eine offensichtlich nie getätigte Äusserung so fest in den Köpfen der Menschen installiert wurde, dass sie zu einem Krieg bereit waren?
Nennt sich Propaganda und die Mechanismen sind schon ewig bekannt.
Es macht wohl einen Unterschied ein Event für seine Zwecke zu benutzen und Infos so zu drehen, dass sie einem in den Kram passen. Oder eben einene Anschlag wie 9/11 zu fingieren.
Und Medien sind von Manipulation auch nicht ausgeschlossen und gern mal auch schlampig bei der Recherche wenns ne coole Story ist.
Trotzdem wars relativ schnell klar, dass die Irak Geschichte fingiert war.
Bei 9/11 ist das bis heute nicht klar. Da gibts nur Unstimmigkeiten die man aber auch nicht richtig stellen kann. Weil keiner weiß was.
Ich glaube was auch noch reinspielt und zwar ganz stark ist das: "Ich bin schlauer als alle anderen, vor allem als die Medien weil ICH ja genau hinsehe und die Zusammenhänge erkenne, auch wenn ich keine Ahnung von den Themen habe"
Es klingt immer nämlich total gut, wenn man schlauer ist als der Mainstream:cool:
Zu der Frage nach einem plausiblen 9/11 Szenario:
Ist doch ganz einfach. Flugzeuge sind schonmal nicht reingeflogen. Man hat eine Millionenstadt bestochen, dass alle Bewohner erzählen sie hätten da ein paar Flieger reinsegeln sehen. Das war nämlich leichter als wirklich ein paar Flugzeuge reinfliegen zu lassen. Dann wurde noch das ganze Ding gesprengt. Weil sieht man doch. Wir alle haben schon tausende Sprengungen gesehen (meistens in Filmen aber egal) und aus diesem Wissen können wir gleich sehen, dass die Gebäude nicht richtig eingestürzt sind. Ist ganz klar, sieht jeder Bauingeneur auch so. Aber die sind alle auch bestochen und dürfen nichts sagen. Man durfte es auch nicht als eine Sprengung oder einen Bombenanschlag aussehen lassen, weil Flugzeuge sind einfach publikumswirksamer, hat die Marketingabteilung der NSA herausgefunden. Ausweise hat man da auch noch schnell untergeschoben. Leider hat man das so dilettantisch gemach, dass jedes Schulkind das als Fake sieht. Man musste es aber so machen, weil man hätte sonst niemals die Identität der Männer festgestellt (bzw. es so aussehen lassen).
Wer hat noch Fragen?
Alles klar, kann geschlossen werden
Wir alle haben schon tausende Sprengungen gesehen (meistens in Filmen aber egal)Was eigentlich, wenn diese ganzen Filme auch gefälscht waren? :ups:
Viel aufwendiger wär das ja auch nicht, wenn man schon mal dabei ist. Und die Existenz von Bielefeld vorzugaukeln, ist auch einfach dagegen. Das machen die Erfinder der nichtexistenten Flugzeuge an einem Vormittag. :cool:
Woraus sich allerdings eine durchaus ernstgemeinte Frage ableitet: Wo macht der geneigte VTler den Sack zu? Wenn er es für möglich, sogar wahrscheinlich hält, den Einschlag zweier Flugzeuge vor aller Augen, mitten in einer Millionenstadt zu fälschen, was nimmt er dann überhaupt noch als Fakten an? Nur das, was in youtube-Videos mit schauriger Musik unterlegt gezeigt wird?
Hat dann der Irakkrieg überhaupt stattgefunden? Steht das WTC am Ende noch? War es von Anfang an nur eine kollektive Halluzination, und hat in Wirklichkeit nie existiert? Hat jemand mal die Bilder analysiert?
Möglicherweise ist es ja ein geringfügiger Unterschied, ob im Haus ein Feuer
ausbricht oder ob eine Passagiermaschine mit voller Gewalt in das Haus fliegt,
explodiert und dadurch ein Feuer ausbricht.
Vielleicht macht das aber auch überhaupt keinen Unterschied.
_
Ja, das macht bestimmt einen Unterschied. War also die Wucht des Zusammenpralls deiner Meinung nach der Grund für den Einsturz? Oder einfach das viele Kerosin?
Und wie war das bei dem WTC 7? Das ist nicht mit einem Flugzeug kollidiert.
Nennt sich Propaganda und die Mechanismen sind schon ewig bekannt.
Es macht wohl einen Unterschied ein Event für seine Zwecke zu benutzen und Infos so zu drehen, dass sie einem in den Kram passen. Oder eben einene Anschlag wie 9/11 zu fingieren.
Und Medien sind von Manipulation auch nicht ausgeschlossen und gern mal auch schlampig bei der Recherche wenns ne coole Story ist.
Trotzdem wars relativ schnell klar, dass die Irak Geschichte fingiert war.
Bei 9/11 ist das bis heute nicht klar. Da gibts nur Unstimmigkeiten die man aber auch nicht richtig stellen kann. Weil keiner weiß was.
Wow. Und du meinst nicht, dass man das Ereignis vom 11. September für so einen Zweck hätte nutzen können? Da kommen ein paar, man macht die Augen zu oder schaut nicht richtig hin und schon hat man einen Grund Afganistan zu bombardieren, weil Saudi-Araber einen angreifen?
Und du meinst nicht, dass man das Ereignis vom 11. September für so einen Zweck hätte nutzen können? Nein, konnte man nicht, weil man blöderweise die Täter ermitteln konnte, und die nix mit dem Irak am Hut hatten. Und dann hat noch der Bin Laden mit seinem Geständnis einen Strich durch die Rechnung gemacht. Offenbar war man nicht in der Lage, das geheimzuhalten/zu verfälschen. Ist ja auch viel schwieriger als die Geschichte mit den Flugzeugen. :rolleyes:
Ja, das macht bestimmt einen Unterschied. War also die Wucht des Zusammenpralls deiner Meinung nach der Grund für den Einsturz? Oder einfach das viele Kerosin?
Und wie war das bei dem WTC 7? Das ist nicht mit einem Flugzeug kollidiert.Blöderweise gehst Du ja auf Antworten auf Deine wichtigen Fragen nicht ein, wenn sie Dir nicht in den Kram passen. Daher nochmal extra für Dich:
Gottlob kam es eben bislang noch nie vor, dass die Sprinkleranlagen ausfielen und die gesamte Feuerwehr von New York über mehrere Stunden anderweitig vollauf beschäftigt war und die Brandschutzvorrichtungen an den Säulen fehlerhaft waren und große Trümmer in ein Gebäude eingeschlagen waren und man das Ding vor sich hinkokeln ließ, weil man grad andere Sorgen hatte und es eh schon geräumt war. Sonst wär wahrscheinlich schon mal eins eingestürzt.Eine, wie man so schön sagt, unglückliche Verkettung von Umständen. Hat auch schon die unsinkbare Titanic zum Sinken gebracht, sowas. Oder moderne AKWs absaufen lassen.
Wow. Und du meinst nicht, dass man das Ereignis vom 11. September für so einen Zweck hätte nutzen können? Da kommen ein paar, man macht die Augen zu oder schaut nicht richtig hin und schon hat man einen Grund Afganistan zu bombardieren, weil Saudi-Araber einen angreifen?
Sicher hätte man das nutzen können, hat man sogar. Nur zwischen nutzen und ausführen liegt halt doch ein großer Unterschied.
Der Nutzen von Flugzeugen in den Twintowers, die es aber gar nicht gegeben hat, sondern reinmanipuliert wurden, konnte bis jetzt aber nicht nicht erklärt werden.
Gerade bei WTC-7 fragt sich doch das Wozu. Und warum, zum Teufel, hat man da keine Flugzeuge reinmanipuliert, wenn man das doch ohne weiteres konnte? War da grad Mittagspause?
Ihr wollt echt wissen was am 11.09. so geschah? :ups:
Na dann eben hier
9. November ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/9._November#Ereignisse)
:p
Woraus sich allerdings eine durchaus ernstgemeinte Frage ableitet: Wo macht der geneigte VTler den Sack zu? Wenn er es für möglich, sogar wahrscheinlich hält, den Einschlag zweier Flugzeuge vor aller Augen, mitten in einer Millionenstadt zu fälschen, was nimmt er dann überhaupt noch als Fakten an? Nur das, was in youtube-Videos mit schauriger Musik unterlegt gezeigt wird?
Hat dann der Irakkrieg überhaupt stattgefunden? Steht das WTC am Ende noch? War es von Anfang an nur eine kollektive Halluzination, und hat in Wirklichkeit nie existiert? Hat jemand mal die Bilder analysiert?
Auf jeden Fall ist alles was nicht offiziell ist schonmal vertrauenswürdig hoch 10. Wenn diese Quelle dann auch noch einer offiziellen Version direkt widerspricht, ist es schon als super Quelle qualifiziert. Und wenn dann noch eine oberflächliche wie auch immer geartete Logik und Scheinargumentation gefunden werden kann um die Quelle zu untermauern, ist es quasi eine unumstößliche Wahrheit!
Das ist auch so eine Sache.
Auf der einen Seite heißt es man müsse kritisch Hinterfragen, das kritische Hinterfragen läuft bei der Masse dann aber darauf hinaus alles zu glauben was auf irgendwelchen obskuren Websites steht oder was Putin erzählt.
Ist ein gutes Gefühl sich schlauer zu fühlen als "die breite Masse".
Ist ein gutes Gefühl sich schlauer zu fühlen als "die breite Masse".
Das kommt auf jeden Fall auch noch dazu.
Wobei das auch wieder eine interessante Konstellation ist: einerseits ist es toll dem Rest überlegen zu sein, andererseits sucht der Mensch aber auch die Bestätigung seines Umfelds.
Raging Bull
18-03-2015, 03:38
Du meinst, die allmächtige Verschwörung der zionistisch-freimaurerischen Mondnazis hat keinen einzigen gehirngewaschenen Fanatiker in der Hinterhand?
Schwach.
Ernsthaft: Ist die Drohnentechnik inzwischen so weit, dass man theoretisch ne Passagiermaschine präzise genug fernsteuern könnte? Das wär doch die mit Abstand simpelste Lösung, wenn man schon unbedingt an den großen Unbekannten glauben will. Da müssten nicht mal die Piloten eingeweiht sein. Man dreht ihnen einfach mitten im Flug den Saft ab und übernimmt per Fernsteuerung. Alles, was man dazu braucht, sind`n paar verlässliche Leute in der Flugzeugwartung, die das Ding entsprechend modifizieren, und einer am Joystick.
Ich gelobe Besserung...
Du, ich habe wenig bis gar keine Ahnung von Flugzeugtechnik. Ich habe aber mal in nem Forums zum Verschwinden von MH370 mitgelesen, wo eine solche Möglichkeit diskutiert wurde. Da meinten Leute, die auf mich den Eindruck machten, sie wüssten wovon sie schreiben, dass das nicht so ohne weiteres machbar wäre.
Für mich stellt sich da, unabhängig von den technischen Möglichkeiten, die Frage, ob es mit dem Weglassen der Piloten getan wäre. Du müsstest ja den Flugbegleitern auch irgendwie klar machen, warum da keine Piloten im Cockpit sind. Dann müsstest du Tower und technisches Personal täuschen oder einweihen und und und. Und zu guter Letzt hast du die Passagiere von Flug 93, die mit ihren Handys ihre Angehörigen über eine Entführung informiert haben. Auch das müsstest du faken.
Und dann wieder die allgegenwärtige Frage, warum das alles, wo es doch viel einfacher ginge. Sei es mit ner Bombe oder wie auch immer.
Ich meine die Gründe um in Afghanistan die Taliban platt zu machen, hätten doch 2001 eh keinen groß gejuckt. Die Jungs haben ja wirklich genügend Angriffsfläche geboten, um da andere Gründe anzuführen. Dafür zieht doch keiner so ne aufwendige Show ab...
Raging Bull
18-03-2015, 03:52
Also für dich war von Anfang an klar, das 9/11 und Irak nix miteinander zu tun hatten? Dir war von Anfang an klar, das alles gelogen war? Wow. Naja. Du galtest damals nicht als spinnert?
Das war tatsächlich von vornherein klar. Saddam war ein Diktator, 9/11 das Werk religiöser Fanatiker. Beide zusammen vertragen sich nicht sonderlich gut. Gottgleiche und Götter stehen halt auf Monotheismus.
Und ja, das hab ich direkt nach 9/11 gesagt, als es in den Medien noch groß diskutiert wurde. Dazu müsste man nicht unbedingt sonderlich klug sein.
Oder was glaubst du warum Powell die Sache mit den mobilen Biowaffenanlagen nachschieben musste?
Raging Bull
18-03-2015, 04:04
Eine, wie man so schön sagt, unglückliche Verkettung von Umständen. Hat auch schon die unsinkbare Titanic zum Sinken gebracht, sowas. Oder moderne AKWs absaufen lassen.
Menno... das war doch nur ein Versicherungsbetrug! Nichts weißt du :mad:
hand-werker
18-03-2015, 06:16
Also für dich war von Anfang an klar, das 9/11 und Irak nix miteinander zu tun hatten? Dir war von Anfang an klar, das alles gelogen war? Wow. Naja. Du galtest damals nicht als spinnert?
öhm, ja, das war von anfang an klar. ich könnte mich auch nicht errinern, dass das in den deutschen medien die ich zu der zeit konsumiert habe (z. b. frankfurter rundschau, spiegel, regionalzeitung, tagesschau und heute), irgendwo ernsthaft in zweifel gezogen wurde. da wurde zwar über die aussagen der amerikaner und des bnd berichtet, ernst genommen wurde das aber meiner erinnerung nach nicht.
saddam und al-kaida waren einfach zu gegensätzlich (wie raging bull ja auch schon erwähnt hat). saddam war ein verbrecher aber säkular (stichwort baath-partei). islamisten hat er im irak grausam verfolgen lassen, niemals hätte er sich mit al-kaida zusammengetan.
was hätte ihm das auch bringen sollen? ein angriff auf die amerikaner, auf ihrem territorium? war doch klar, dass da ein vbernichtender gegenschlag erfolgt. und anders als die taliban und al-kaida war saddam kein religiöser fanatiker und hat zudem ein klares ziel geboten (im gegensatz zu einer ominösen guerilla irgendwo in den bergen afghanistans).
Du müsstest ja den Flugbegleitern auch irgendwie klar machen, warum da keine Piloten im Cockpit sind.Nein, ich dacht mir das so, dass da Piloten im Cockpit sind, die von nichts wissen. Die starten und fliegen das Ding ganz normal. Und an irgendeinem Punkt während des Fluges schaltet man ihnen Steuerung, Funk etc. ab, sodass sie nix mehr machen können, und übernimmt per Fernsteuerung. Man könnte auch einfach Giftgas ins Cockpit ausströmen lassen. Da müsste kein Mensch vom Tower etc. eingeweiht sein. Die verlieren einfach nur irgendwann den Kontakt zu den Piloten, und sehen auf dem Schirm, dass das Ding den Kurs wechselt. Auch die Passagiere kriegen nix mit. Und die Flugbegleiter wissen auch von nichts. Die merken nur, dass die Tür zum Cockpit verriegelt und keine Durchsagen mehr kommen.
Klar, die Umbaumaßnahmen an der Elektrik wären erheblich. Aber man kann den Kreis der Mitwisser relativ überschaubar halten.
Das alles nur für den Fall, dass man wirklich keinen einzigen Fanatiker hat, der bereit ist, das Ding zu entführen.
Also für dich war von Anfang an klar, das 9/11 und Irak nix miteinander zu tun hatten? Dir war von Anfang an klar, das alles gelogen war? Wow. Naja. Du galtest damals nicht als spinnert?Das war wirklich bekannt. Hast Du in der Zeit keine Zeitung gelesen?
Gibt sogar ein youtube-Video, dass die echten Sauereien prima erklärt (und auch noch unterhaltsam ist :D):
sg9bQDqKJnU
Aber Vorsicht, das kam in den Mainstream-Medien. Muss also falsch sein. :cool:
San Valentino
18-03-2015, 09:23
Ich meine die Gründe um in Afghanistan die Taliban platt zu machen, hätten doch 2001 eh keinen groß gejuckt. Die Jungs haben ja wirklich genügend Angriffsfläche geboten, um da andere Gründe anzuführen. Dafür zieht doch keiner so ne aufwendige Show ab...
Das ist für mich der Hauptgrund, dass die ganze Geschichte kein Inside-Job war.
Taliban, Al-Quaede und andere wahabbitische Geisteskranke waren und sind ja Verbündete oder zumindest nützliche Idioten der USA (Afghanistan, Bosnien, Tschetschenien, Libyen, Syrien, etc.)
Interesse daran "die Taliban platt zu machen" bestand damals gar nicht. Nur der Iran wollte 1998 in Afghanistan einmarschieren und dem Spuk ein Ende machen.
http://i.imgur.com/drPSc8T.jpg?1
Ich gelobe Besserung...
Dann müsstest du Tower und technisches Personal täuschen oder einweihen und und und. Und zu guter Letzt hast du die Passagiere von Flug 93, die mit ihren Handys ihre Angehörigen über eine Entführung informiert haben. Auch das müsstest du faken.
Ich bin kein Verschwörungstheoretiker. Nur damit die nächste Frage jetzt nicht falsch aufgefasst wird.
Aber was ich bis heute nicht begreife, wie und wieso noch so viele Passagiere SMS-Nachrichten an ihre Angehörigen senden konnten. Die Terroristen umgehen sämtliche digitale und konventionelle Sicherheitssysteme, tricksen weltweit sämtliche Sicherheitsbehörden aus, aber daran, dass einer der Passagiere z.B. die US-Sicherheitsbehörden/Luftabwehr via Telefon benachrichtigen könnte per Handy, das haben sie nicht bedacht?
Die liessen sie einfach noch ihre SMS schreiben (und das waren ja nicht wenige oder?) Das ist für mich der einzige Punkt, der mir irgendwie nicht plausibel erscheint.
:ups:
Ich bin kein Verschwörungstheoretiker. Nur damit die nächste Frage jetzt nicht falsch aufgefasst wird.
Aber was ich bis heute nicht begreife, wie und wieso noch so viele Passagiere SMS-Nachrichten an ihre Angehörigen senden konnten. Die Terroristen umgehen sämtliche digitale und konventionelle Sicherheitssysteme, tricksen weltweit sämtliche Sicherheitsbehörden aus, aber daran, dass einer der Passagiere z.B. die US-Sicherheitsbehörden/Luftabwehr via Telefon benachrichtigen könnte per Handy, das haben sie nicht bedacht?
....
Ich denke mal, die konnten getrost davon ausgehen dass die Mühle nicht so schnell abgeschossen wird. Ist vorher nie vorgekommen und auch im Nachhinein dürfte es eine Weile gedauert haben, bis die Protokolle für so einen Vorgang etabliert waren.
Bei der Maschiene die auf den Acker abgestürzt ist ging ich immer davon aus, dass die abgeschossen wurde. Auf sowas könnte man evtl. in allgemeinem Einvernehmen den Deckel draufhalten, nützt ja keinem was, davon zu erzählen. Und involviert wären nur wenige Überlebende gewesen.
Aber was ich bis heute nicht begreife, wie und wieso noch so viele Passagiere SMS-Nachrichten an ihre Angehörigen senden konnten. Die Terroristen umgehen sämtliche digitale und konventionelle Sicherheitssysteme, tricksen weltweit sämtliche Sicherheitsbehörden aus, aber daran, dass einer der Passagiere z.B. die US-Sicherheitsbehörden/Luftabwehr via Telefon benachrichtigen könnte per Handy, das haben sie nicht bedacht?
Die liessen sie einfach noch ihre SMS schreiben (und das waren ja nicht wenige oder?) Das ist für mich der einzige Punkt, der mir irgendwie nicht plausibel erscheint.Naja, mal im Ernst, da entführen zwei (oder jedenfalls nur ein paar wenige) Terroristen ein Flugzeug. Die haben doch alle Hände voll damit zu tun, die Piloten auszuschalten und das Ding dann selber zu steuern, und die Passagiere im ausbrechenden Chaos zumindest dazu zu bringen, auf ihren Plätzen zu bleiben. Da können die wohl kaum 150 Passagiere so überwachen, dass da nicht einer kurz mal sein Handy zücken kann, ohne dass sie`s merken. Wer schon mal versucht hat, nen ganzen Bus voller Klassenfahrtsschulkinder zu überwachen (am besten noch während er den Bus durch die Rushhour lenkt), kann sich das vielleicht in etwa vorstellen. ;)
Und, ja, kein Mensch hat mit dem gerechnet, was dann kam. Daher konnte es ihnen egal sein, was die den Sicherheitsbehörden erzählen. Sie hatten ja nicht mehr vor, irgendwo zu landen.
Dass man bei ner Flugzeugentführung überhaupt erwägt, die Flugzeuge abzuschießen, kam erst nach dem 11. September. Vorher war immer ganz klar oberste Priorität, die Passagiere zu retten. Und damit muss man eh bis zur Landung warten.
Ergänzend zu Teraos Beitrag:
Entführte Flugzeuge als Waffe einzusetzen was etwas völlig neues und hat die Behörden am 11. Spetember kalt erwischt.
Alle Flugzeugentführungen davor waren im Prinzip nichts anderes als Geiselnahmen, man denke an Mogadischu oder Entebbe um nur 2 besonders prominente Beispiele zu nennen.
Daruf war auch der Maßnahmenkatalog der Sicherheitsbehörden abgestimmt: Flugzeuge eskortieren, verhandeln, landen lassen, und wenn sich die Möglichkeit eröffnet am Boden zuschlagen wie es die Deutschen und Israelis vorexerziert haben.
Insofern hat der 11. September durchaus eine neue Dimension eröffnet.
Daruf war auch der Maßnahmenkatalog der Sicherheitsbehörden abgestimmt: Flugzeuge eskortieren, verhandeln, landen lassen, und wenn sich die Möglichkeit eröffnet am Boden zuschlagen wie es die Deutschen und Israelis vorexerziert haben.Und da isses dann natürlich auch für die Terroristen wichtig, dass keiner erfährt, wieviele sie sind, wie sie bewaffnet sind, wie sie sich im Flugzeug postieren usw.
Denen vom 11. September konnte das alles herzlich egal sein. Denke, die haben einfach die Tür abgeschlossen und die Passagiere Passagiere sein lassen. Und sich aufs Fliegen konzentriert. So hätte ich`s jedenfalls gemacht.
Und, ja, kein Mensch hat mit dem gerechnet, was dann kam. Daher konnte es ihnen egal sein, was die den Sicherheitsbehörden erzählen. Sie hatten ja nicht mehr vor, irgendwo zu landen.
Dass man bei ner Flugzeugentführung überhaupt erwägt, die Flugzeuge abzuschießen, kam erst nach dem 11. September. Vorher war immer ganz klar oberste Priorität, die Passagiere zu retten. Und damit muss man eh bis zur Landung warten.
Stimmt. Dass man Passagierflugzeuge als Waffen benutzt, gab es vorher tatsächlich noch nie. Da liegt mein Denkfehler. Merci.
Stimmt. Dass man Passagierflugzeuge als Waffen benutzt, gab es vorher tatsächlich noch nie. Da liegt mein Denkfehler. Merci.Glaube, das ist aber allgemein das Problem beim 11. September: Es ist tatsächlich was Neues gewesen, mit dem keiner gerechnet hat, und das folglich auch das ausgeklügelte Sicherheitsnetz einer modernen Gesellschaft schlicht umflogen hat. Wahrscheinlich ist es auch ein beunruhigenderer Gedanke für viele, dass sowas passiert ist, mit ganz einfachen Mitteln, und folglich auch wieder passieren kann, bloß mit ner neuen Lücke, die keiner auf dem Schirm hat. Dann schon lieber die Weltverschwörung, die wenigstens nach einem durchschaubaren Plan arbeitet. Mit herkömmlichen, vertrauten Mitteln. Sprengsätze, gerne auch Atombomben, aber doch um Gottes willen keine stinknormalen Flugzeuge! Keine mächtige Verschwörung, die mit Riesenbudget alle Fäden zieht, sondern ein paar bloße Fanatiker mit Teppichmessern können sowas anrichten. In der Tat ein erschreckender Gedanke.
Ich zitiere mal den Joker:
Look what I did to this city with a few drums of gas and a couple of bullets. Hmmm? You know... You know what I've noticed? Nobody panics when things go "according to plan." Even if the plan is horrifying! If, tomorrow, I tell the press that, like, a gang banger will get shot, or a truckload of soldiers will be blown up, nobody panics, because it's all "part of the plan". But when I say that one little old mayor will die, well then everyone loses their minds!
Dich scheint eher der Gedanke zu beunruhigen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten weggesehen hat, und nicht verhindert hat was da passiert ist um einen Grund zu finden, einen Angriffskrieg gegen die muslimische Welt zu fahren. Deswegen rationalisierst du hier wild nichtvorhandene Flugzeuge zusammen und meinst alle die eine andere Meinung als du haben seien bescheuert.
... Wahrscheinlich ist es auch ein beunruhigenderer Gedanke für viele, dass sowas passiert ist, mit ganz einfachen Mitteln, und folglich auch wieder passieren kann, bloß mit ner neuen Lücke, die keiner auf dem Schirm hat....
Jep.
Wenn beim Gegner der Selbsterhaltungstrieb ausgeschaltet ist, ist er im wahrsten Sinne des Wortes unbelangbar. Es gibt keine Abschreckung und keine auch nur den Rachedurst befriedigenden Strafen.
Das sprengt eine Gesellschaft durch Hilflosigkeit, Angst und Misstrauen (die folgende staatliche Bespitzelung und Repression spiegelt letzten Endes auch erstmal nur die gesellschaftliche Verfasstheit wieder, dass es innen- wie außenpolitische Trittbrettfahrer gibt mal außen vor gelassen).
Das war der Zweck der Übung und die Spinner vom 11. September haben ihr Ziel ja auch erreicht (als Folge des 11.09. wurden noch viel mehr Selbstmordspinner produziert).
Wenn sie nicht schon tot wären würden die sich totlachen, wenn sie sehen würden was Leute sich zusammenphantasieren um dem ganzen eine andere Deutung zu geben.
Das war der Zweck der Übung und die Spinner vom 11. September haben ihr Ziel ja auch erreicht
Was war denn der Zweck der Übung? Was wollten die Attentäter eigentlich erreichen? Erzähl mal.
Lars´n Roll
18-03-2015, 19:49
um einen Grund zu finden, einen Angriffskrieg gegen die muslimische Welt zu fahren.
Wenn Du glaubst, es wäre nötig tausende von Bürgern zu töten und einen gewaltigen ökonomischen Schaden anzurichten (und zu riskieren, dabei aufzufliegen) nur um den Einmarsch in Arschbackistan zu rechtfertigen, dann hast Du im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst. Das hätte man alles auch sehr, sehr, sehr viel einfacher haben können.
Lars´n Roll
18-03-2015, 19:53
Was war denn der Zweck der Übung? Was wollten die Attentäter eigentlich erreichen? Erzähl mal.
Das Ziel war Bestrafung und Demütigung des Westens aus Rache.
Woran willst du deine abstruse These eigentlich festmachen? An der Tatsache, dass Irre eine Maschine - nein, mehrere kapern und in Gebäude schiessen? Rache wofür? Osama und Alkaide wurden von den Amerikanern aufgebaut, ausgebildet, mit Waffen versorgt. Ebenso der Irak und Hussein.
Wie hätte man es sich leichter machen können?
Mein Gott, der Geheimdienst hatte die Attentäter auf dem Schirm, es gab Pläne in der Schublade früher oder später in der Region Herrschaftsansprüche auf das Öl geltend zu machen.
In meinen Augen ist das eine sehr einfache Rechnung. Die Irren machen lassen, alles veranlassen, dass die tatsächlich durch kommen mit ihrer Tat und am Ende hat die Regierung der USA einen Grund der eigenen Bevölkerung klar zu machen, wieso man viel Geld ausgeben sollte um zwei Kriege zu führen.
Dabei verdient die Elite auch noch ne Menge Geld, da sie mit der Ölgeschäft oder der Waffenindustrie verwoben ist. z.B. hier nachzulesen - HEISEONLINE 2002 (http://www.heise.de/tp/artikel/12/12616/1.html)- aber Achtung, die Seite ist bekannt für ihre Verschwörungstheoretischen Erkenntnisse.
Nur zur Information: auch wenn die USA heute die Weltmacht - wie früher z.B. Rom - ist, sind sie eine Demokratie und können nicht machen was sie wollen, ohne das die Bevölkerung um Zustimmung gebeten wird. Das hat nicht mal in Rom ohne Zustimmung des Volkes geklappt. Also brauchte man einen guten Vorwand. Und den haben - sollte es denn überhaupt stimmen und nicht eine andere These stimmen - sie "zufällig" geliefert bekommen. Irre die Flugzeuge in Gebäude stürzen lassen ohne eine klar erkennbare Absicht. Ausser der Angst und Schrecken zu verbreiten. Für mich ist die Frage offen, wo das Bekennerschreiben mit Forderungen ausgeblieben ist. Und welche nachdrücklichen Forderungen hinterherkamen. Vergleicht mal das Vorgehene mit den aktuellen IS - Leuten. Die IS Leute haben klare Vorderungen, die kommen vor der Tat und nach der Tat.
Da wir die gegenwärtigen Zustände haben und sie nicht ändern können ist es müssig sich über die Verschwörungstheoretiker lustig zu machen. Es ändert sich eh nix, ob die Gebäude geplant gesprengt oder wegen schlechter Bausubstanz in sich zusammengeklappt sind. Kriege sind geführt worden und werden in die Geschichtsbücher eingehen.
Woran willst du deine abstruse These eigentlich festmachen? An der Tatsache, dass Irre eine Maschine - nein, mehrere kapern und in Gebäude schiessen? Rache wofür? Osama und Alkaide wurden von den Amerikanern aufgebaut, ausgebildet, mit Waffen versorgt. Ebenso der Irak und Hussein.
Wie hätte man es sich leichter machen können?
Mein Gott, der Geheimdienst hatte die Attentäter auf dem Schirm, es gab Pläne in der Schublade früher oder später in der Region Herrschaftsansprüche auf das Öl geltend zu machen. In meinen Augen ist das eine sehr einfache Rechnung. Die Irren machen lassen, alles veranlassen, dass die tatsächlich durch kommen mit ihrer Tat und am Ende haben wir einen Grund der eigenen Bevölkerung klar zu machen, wieso man viel Geld ausgeben sollte, zwei Kriege zu führen.
Klaro. Man zeigt auch noch dass man nicht mal sein eigenes Land schützen kann und ein paar "Irre" einfach mal 2 Gebäude wegfegen können. Zeigt nach aussen wie instabil man ist und jeder Hinz eine Nation angreifen kann. Ja das wird USAs Machtstellung vergrößern.
brandenburger
18-03-2015, 20:40
"Jeder" der ein Auto fährt unterstützt irgendwie den error. :)
[QUOTE=Kanopy;3337459
...es gab Pläne in der Schublade früher oder später in der Region Herrschaftsansprüche auf das Öl geltend zu machen.
[/QUOTE]
Warum hat man das nicht gemacht wo doch nach 9/11 die Gelegenheit günstiger als je zuvor war?
Und die Attentäter haben ihr Ziel erreicht.
Menschen leben in Angst, man hat die Lebensgewohnheiten aus Angst geändert und die USA haben völlig überreagiert
Lars´n Roll
18-03-2015, 22:52
Woran willst du deine abstruse These eigentlich festmachen?
Abstruse These? Rache für WAS? Bist Du vollkommen geisteskrank, oder hast Du noch nie in Deinem Leben mit einem Araber gesprochen oder mal eine Zeitung gelesen?
Fassungslos. Fassungslos. Fassungslos. edit Unglaublich...
Lars´n Roll
18-03-2015, 22:56
Ich fass es einfach wirklich gar nicht... nein, nein, nein... islamistischen Terrorismus gibt es in Echt gar nicht, hat alles nur die CIA erfunden... oh my God... Unglaublich...
hand-werker
19-03-2015, 06:15
...
Gibt sogar ein youtube-Video, dass die echten Sauereien prima erklärt (und auch noch unterhaltsam ist :D):
sg9bQDqKJnU
Aber Vorsicht, das kam in den Mainstream-Medien. Muss also falsch sein. :cool:
@ kanopy:
terao hat weiter vorne dieses video gepostet. schau es dir mal an, dann weist du genug gründe, warum die leute im nahne osten auf "den westen" nicht gut zu sprechen sind. jede einzelne aktion darin würde eigentlich schon einen krieg gegen "uns" rechtfertigen.
... was meint ihr denn zu dem Artikel in den Deutschen Wirtschaftsnachrichten:
Mehrheit der Amerikaner glaubt: 9/11 war kontrollierte Sprengung | DEUTSCHE WIRTSCHAFTS NACHRICHTEN (http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/09/11/mehrheit-der-amerikaner-glaubt-911-war-kontrollierte-sprengung/)
Demnach bezweifelt eine amerikanische Architektenvereinigung (ca. über 2000 Architekten unterzeichneten die Petition), dass WTC7 aufgrund der Einsturz der beiden Türme in sich zusammengestürzt ist. Sie schliessen eine kontrollierte Sprennung nicht aus.
... also für mich riecht das nach Verschwörung ... und ich denke über die Ungereimtheiten nach die, die amerikanische Regierung in Ihrem Untersuchungsbericht veröffentlicht hat ... oh mein Gott - jetzt bin auch ein Verwschwörungstheoretiker, weil ich mir Fragen stelle, die keiner von euch beantworten kann ...
Du weißt das DWN eine russische Propagandaplattform ist?
Hier ein ganz interessanter Einblick in Putins Medien-Strategie: Inside Putin's Information War (politico) (http://www.politico.com/magazine/story/2015/01/putin-russia-tv-113960.html#.VPZLAMXgHa8)
nee, wusste ich nicht - macht das die Architektenvereinigung in den Staaten obsolet? Sind das alle von Moskau gesteuerte Spione?
ah, da erinner ich mich noch an eine Episode Anfang der 90er Jahre - da gab es damals einen Artikel im Spiegel (damals konnte man den noch lesen), dass es Vermutungen dafür gebe, dass der amerikanische Nachrichtendienst im grossen Stil Telefonate von deutschen Bürgern abhören würde.
Das habe ich mit meinem damaligen Geschichts-/Politiklehrer besprochen. Der hat gemeint, das wäre total absurd und anti-amerikanische Propaganda ...
was war ich da froh ...
NSA ...
war da was???
Abstruse These? Rache für WAS? Bist Du vollkommen geisteskrank, oder hast Du noch nie in Deinem Leben mit einem Araber gesprochen oder mal eine Zeitung gelesen?
Fassungslos. Fassungslos. Fassungslos. *Edit by Mod*! Unglaublich...
Sehr gehaltvolle Argumentation. Hoffe die Forenmoderation nimmt sich deiner an.
NSA ...
war da was???
Der große Unterschied ist nur, dass ist alles herausgekommen.
Die Irak Sache, aufgeflogen. Foltergefängnisse, aufgeflogen. NSA, aufgeflogen.
Nur die Sprengung konnten sie bis heute geheim halten. Wie das?
jkdberlin
19-03-2015, 08:20
Gleitet mir leider zu sehr ins politische und in persönliche Anfeindungen ab - closed.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.