Ist WTC 7 Beweis (genug) das 9 11 eine Luege ist oder nicht? [Archiv]

Murphys Law

17-01-2014, 06:53

Anlaesslich der Art und Weise wie manche Leute mit unliebsamen Fragen und Fragestellern umgehen stell ich die Frage nochmal isoliert.

Man moege den Zusammenfall in fast freiem Fall von World Trade Center 7 erklaeren

http://www.wtc7.net/docs/7graph.gif

ein 190 meter hohes, 156.000 m² Gebaeude 100m entfernt von den Tuermen das nicht von Flugzeugen getroffen wurde soweit die Fakten.

JnLcUxV1dPo

recht harmonischer Zusammenfall uebrigens der dritte "harmonische Zusammenfall verursacht durch Feuer" in Menschheitsgeschichte (an einem Tag)

Bitte bei WTC 7 bleiben und simpel antworten mit zb:

Ich glaube das Gebaeude ist einem Brand zum Opfer gefallen weil zb es tolle Graphiken offizieller Institutionen gibt die das erklaeren.

oder wahlweise

Ich glaube das Gebaeude wurde kontrolliert gesprengt weil zb was aussieht wie Hundkot, riecht wie Hundekot und schmeckt wie Hundekot ist hoechstwahrscheinlich Hundekot

Weitere Fragen

Muss man zwanglaeufig ein Irrer, Verblendeter, Spinner sein wenn man dies fuer eine Sprengung haelt ohne sich weiter mit Verschwoerungstheorien auseinanderzusetzten.

Ist WTC7 in sich alleine Beweis genug die offizielle Version von 9 11 zu widerlegen ja/nein und warum

Bewe

DeepPurple

17-01-2014, 07:08

Anlaesslich der Art und Weise wie manche Leute mit unliebsamen Fragen und Fragestellern umgehen stell ich die Frage nochmal isoliert.

Man moege den Zusammenfall in fast freiem Fall von World Trade Center 7 erklaeren

OK

.....
Ich glaube das Gebaeude wurde kontrolliert gesprengt weil zb was aussieht wie Hundkot, riecht wie Hundekot und schmeckt wie Hundekot ist hoechstwahrscheinlich Hundekot

Das halte ich für durchaus möglich und auch wahrscheinlich, wie auch bei 1 und 2.

Muss man zwanglaeufig ein Irrer, Verblendeter, Spinner sein wenn man dies fuer eine Sprengung haelt ohne sich weiter mit Verschwoerungstheorien auseinanderzusetzten.

Nein, sicher nicht

Ist WTC7 in sich alleine Beweis genug die offizielle Version von 9 11 zu widerlegen ja/nein und warum

Bewe

Meiner Meinung nach nicht.

Ich hab schon mal geschrieben, dass an der Sache ein paar Punkte seltsam sind. Die lassen sich aber meiner Meinung nach einfacher erklären als mit der großen Verschwörung.

Gast

17-01-2014, 07:26

Man moege den Zusammenfall in fast freiem Fall von World Trade Center 7 erklaeren

Diese Erklärung hätte ich auch gerne. Sollte doch auch jeden Sprengmeister interessieren, wie man solch ein Gebäude, ohne Sprengung so schön in sich zusammenfallen lassen kann. Ich stelle mir da als Laie die Frage warum der ganze Aufwand bei den Sprengungen, wenn das doch auch ganz anders geht wie man bei WTC7 sieht?

Murphys Law

17-01-2014, 08:05

Meiner Meinung nach nicht.

Ich hab schon mal geschrieben, dass an der Sache ein paar Punkte seltsam sind. Die lassen sich aber meiner Meinung nach einfacher erklären als mit der großen Verschwörung.

Was waere so eine potentielle einfache Erklaerung, Terroristen haben sich vorher unbemerkt eintritt in ein Gebaeude verschafft und Sprengkoerper fuer einen genauen Zusammenfall gelegt um Gebaeudeschaeden an weiteren Gebaeuden zu minimieren faellt dann ja schon irgendwie aus.

Das Problem am Bejahen einer Sprengung ist ja die zwingend praezise Preparation durch geschulte Spezialisten.

das weitere grosse problem die diese Einsicht mit sich fuehrt ist vor allem die Reaktion und die offizielle Erklaerung. wieso wurde nicht nach der Sprengern gefandet und diese theorie von punktgenauen Zusammenfall nach Strukturschaeden durch Feuer verbreitet? Ich mein 3mal an einem Tag und davon 1x an einem strukturell total unterschiedlichen Gebaeude mit einem ganz unterschiedlicher Feuerursache. Schliesslich werden die Tuerme laut Darstellung durch flugbenzin derart stark entflammt. WTC 7 nicht und ist auch eher ein blockartiges Bauwerk. das sind ja keine privaten theorien sondern rein die offiziellen Erklaerungen und offensichtliche Falllage

faulerSack

17-01-2014, 08:26

Dass das WTC 7 genau wie bei einer kontrollierten Sprengung eingestürzt ist, ist nichts anderes als eine Behauptung. Man sieht sogar auf den Videos sehr deutlich, dass das Tragwerk zuerst punktuell versagt, Risse entstehen, das Gebäude knickt, zuerst ein Teil einstürzt und dann erst das ganze Gebäude runter geht.

Im NIST Report von 2008 hast du verschieden Simulationen und verschiedene Szenarien durchgerechnet. Hier der Link: NIST Manuscript Publication Search (http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610)

gion toji

17-01-2014, 08:59

was für freier Fall? Das Ding hat 44s zum Einstürzen gebraucht. Das würde höchstens für den freien Fall auf dem Mond reichen. Aber da kommt man wg. Chemtrails ja bekanntlich nicht hin. Muss man wissen

PS: woher weiss du eigentlich, wie Hundekot schmeckt?

Alephthau

17-01-2014, 14:34

Hi,

Szenario 1:

Insidejob durch böse Mächte mit Einsatz von Flugzeugen und Sprengsätzen für kontrollierte Zerstörung.

Szenario 2:

Kontrollierte Sprengung durch Einsatzkräfte um einen unkontrollierten Einsturz zu verhindern

Szenario 3:

Simples Zusammenspiel von Gebäudestruktur und Schwerkraft. Man sieht in dem Video wie es im mittleren Bereich des Gebäudes brennt und es ist davon auszugehen, dass es im gesamten Geschoss gebrannt hat.
Die Hitze hat die Festigkeit der Träger beeinflusst, der oberen Teil des Gebäudes hat Druck auf dien unteren Teil ausgeübt und die oberen Stockwerke sind dann, durch die Schwerkraft, schlicht auf die unteren Stockwerke geplumpst....wie eine Ziehharmonika.

Man sieht in dem Video auch eine leichte "Verdrehung" des Gebäudes als es zusammenstürzt. Die würde dafür sprechen das die Struktur des Gebäudes nicht gleichmäßig, sondern mit kurzer Verzögerung zusammen gebrochen ist.

Zugegeben, ich bin kein Fachmann und auch die Kritiker haben entsprechende Argumente, aber es sind nun mal oft Pferde und keine Zebras wenn man ein Galoppieren hört! ;)

Sollte es sich wirklich bewahrheiten, dass Regierungsstellen hinter dem ganzen stecken, möchte ich nicht in deren Haut stecken, wenn das beweisbar an die amerikanische Öffentlichkeit gerät! :D (Ich vertrete ja mittlerweile die Meinung, dass dies durch Snowden&Co ebenfalls entdeckt worden wäre und davon war bisher nichts zu hören/lesen)

Gruß

Alef

Jackson1

17-01-2014, 14:52

(Ich vertrete ja mittlerweile die Meinung, dass dies durch Snowden&Co ebenfalls entdeckt worden wäre und davon war bisher nichts zu hören/lesen)

Snowden ist eine Massenablenkung von dem Skandal um die syrischen Rebellen die da Giftgas eingesetzt haben und es Assad in die Schuhe schieben wollten. Dies kam raus und musste schnell weg vom Medientisch.

Snowden ist eine Verarsche hoch zehn !

:cool:

Im NIST Report von 2008 hast du verschieden Simulationen und verschiedene Szenarien durchgerechnet.

Soso ... sicher fallen dem Ami TüV viele viele viele Szenarien ein ... :D

Chihab

17-01-2014, 15:24

Snowden ist eine Verarsche hoch zehn !

Äh...das Giftgas in Syrien hat genau niemanden interessiert. Abgesehen davon das es äußerst unklar war wer die nun eingesetzt hat (ich habe über umwege Kontakte zu Leuten die vor Ort waren und die schwören es kam aus Richtung der von der Armee besetzten Zonen).

Das war bestenfalls ein guter Vorwand um es Assad anzuhängen und reinzugehen, nur das halt kein Nato Staat zu dem Zeitpunkt mehr rein wollte, nachdem sich die kmpfstärksten Rebellen als Jihadisten entpupten.
(Aber stimmt ja, der ganze Aufstand in Syrien, ist ja nicht das Produkt eine Wirtschftlich katastrophalen Politik, gemixt mit Jahrzehnten Ein Parteienherrschaft und der Mischung von MoslembrüderAktivismus mit Wahabitischen Extremismus, über den die Saudis schon in den 80ern die Kontrolle verloren haben, sondern eine Verschwörung der USA um den einzigen Stabilen und berechenbaren Nachbarn Israels zu stürzen gell?)

Es bestand nie eine Situation die die USA unter druck setzte, schon gar nicht eine von der man hätte ablenken müssen, indem man es sich mit den europäischen Verbündeten, asiatischen Kokurrenten und dem lateinamerikanischen Hinterhof verwarf.

Die ersten Reaktionen der Amis waren völlig unkontrollierte Panik, davon abgesehen das etliche Backdoors und überwachungsmethoden von denen bisher kaum einer was vermutete bekannt wurden, die für den Geheimdienst ein herber Rückschlag waren.

Bin Laden hat übrigens schon vor 9/11 in einem Al Jazeera Interview erklärt das er plane die USA zum Krieg in Afghanistan zu zwingen um sie dort wie die Sowjets ausbluten zu lassen.

Mein Tipp - bisschen wenige auf Leute höhren die im "Westen" sitzen, keine Ahnung von der Lage und den Kulturellen Gebräuchen vor Ort haben und schön vor sich hinspinnen, sondern ein bisschen mehr auf diejenigen die tatsächlich am ORt des Geschehens (Syrien, Afghanistan) sind.

Jackson1

17-01-2014, 15:38

gion toji

17-01-2014, 19:15

Wer soll bei was ausbluten? Die Amis jagen dort Bauern auf Eseln eine Rakete in den ***** ferngesteuert abgeschoßen aus einer Drohne. Wer soll wo ausbluten? Das sind Stammtischthesen.so eine Rakete ist doch auch nur ne fliegende Bierdose. Jeder weiss, was passiert, wenn ein Flugzeug mit einem Vogel zusammenstösst. Ist bei der Rakete auch nicht viel anders. Die Bauern müssen sich einfach nur im Hühnerstall verstecken, da kann ihnen nix passieren

Klaus

17-01-2014, 19:24

Terao

17-01-2014, 19:30

Angesehen davon war Laden ein CIA Agent ... Tom irgendwas war sein Deckname ... ist allen bekannt ... ebenso gehörte er und seine Familie gehört zum Establishment ... Und, zum Teufel, warum haben sie dann nicht einfach ihren Agenten Bin Laden damit beauftragt, ein paar Flugzeugentführer anzuheuern? Tausendmal einfacher, als dieser ganze Mist mit gefakten TV-Beiträgen, Tausenden bestochenen Zeugen, gefälschten Untersuchungsberichten, Flugnummern und angeblich gestorbenen Passagieren und in aller Heimlichkeit deponierten strahlungsfreien Atombomben (die zudem noch die Gebäude aus unerfindlichen Gründen von oben her einstürzen ließen).
Dieser Agent hätte doch ruhig auch mal was schaffen können für sein Geld. :mad:

Achja, zur Ausgangsfrage: Ja, ich glaube, das Gebäude ist einem (dank kaputten Sprinkleranlagen und weiß Gott anderweitig beschäftigter Feuerwehr) einmalig ungestört wirkenden Brand zum Opfer gefallen. WENN man da was vertuschen wollte, wars allenfalls Pfusch am Bau (sowie das Wissen, dass Hochhäuser auf Dauer keinem Feuer strukturell gewachsen sind).
Begründung? Es wäre völlig überflüssig gewesen, das Haus nun auch noch zu sprengen. Das große Fanal war ja längst da, nachdem die Türme zusammengebrochen waren. Außerdem hätte man die Sprengsätze lange vorher und völlig unbemerkt anbringen müssen.

Murphys Law

17-01-2014, 22:35

Und, zum Teufel, warum haben sie dann nicht einfach ihren Agenten Bin Laden damit beauftragt, ein paar Flugzeugentführer anzuheuern? Tausendmal einfacher, als dieser ganze Mist mit gefakten TV-Beiträgen, Tausenden bestochenen Zeugen, gefälschten Untersuchungsberichten, Flugnummern und angeblich gestorbenen Passagieren und in aller Heimlichkeit deponierten strahlungsfreien Atombomben (die zudem noch die Gebäude aus unerfindlichen Gründen von oben her einstürzen ließen).
Dieser Agent hätte doch ruhig auch mal was schaffen können für sein Geld. :mad:

Achja, zur Ausgangsfrage: Ja, ich glaube, das Gebäude ist einem (dank kaputten Sprinkleranlagen und weiß Gott anderweitig beschäftigter Feuerwehr) einmalig ungestört wirkenden Brand zum Opfer gefallen. WENN man da was vertuschen wollte, wars allenfalls Pfusch am Bau (sowie das Wissen, dass Hochhäuser auf Dauer keinem Feuer strukturell gewachsen sind).
Begründung? Es wäre völlig überflüssig gewesen, das Haus nun auch noch zu sprengen. Das große Fanal war ja längst da, nachdem die Türme zusammengebrochen waren. Außerdem hätte man die Sprengsätze lange vorher und völlig unbemerkt anbringen müssen.

Das ist diese typische was waere wenn Geschichte mit denen Fakten abgewischt werden.

Fakt 1 keine Gebaeude derartiger Masse sind in der Menschheitsgeschichte durch Feuer komplett eingestuerzt.(bitte gegenbeweis)

Fakt 2 kein Gebaeude derartiger Masse ist jemals vorher derart punktgenau eingerauscht es sei es wurde gesprengt. Inklusive Erdbeben Wirbelsturm und Vulkanausbruch(bitte gegenbeweis)

Fakt 3 die Chance das dies dann 3 mal am selben tag an unterschiedlichen gebauedentypen mit unterschiedlichen feuerursachen passiert ist ungefaehr so gross als wenn man ein ausgefallenes schamhaar nach 25 Jahren wiederfindet. also c.a. 1 zu 894442200298488400 trillionen

Es kann doch nicht sein das Erwachsene Leute daran glauben das ein turm zusammenrauscht weil oben ein feuer brennt und danach ein viel breiterer ganz anderer gebaeude typ weil unten ein feuer brennt.:ups:

Wie gesagt hab keine theorien zu verbreiten wers war und warum. Hab schon einen Verdacht als zynischer nihilist denk ich natuerlich es ging um Geld und Macht denn das war ordentlich aufwendig und teuer sowas muss sich lohnen. ich arbeite ja auch nicht umsonst. aber das ist meine privat meinung das kann sein muss nicht sein.

Chihab

17-01-2014, 22:47

Fakt 1 keine Gebaeude derartiger Masse sind in der Menschheitsgeschichte durch Feuer komplett eingestuerzt.(bitte gegenbeweis)

Fakt 2 - kein derartiges Gebäude wurde bisher von einem voll betankten Passagierflugzeut gerammt. (Bitte Gegenbeweis)

Fakt 3 (und aus meiner Sicht der wichtigste) - ja, in der Geschichte der USA gab es genügen Falseflag Operationen, sie alle zeigen eigentlich das eine Supermacht keinen derartig katastrophalen Zwischenfall braucht um einen Krieg rechtfertigen zu können.

Bin Laden war kein CIA Agent.
Fakt - er stammt aus einer sehr reichen und bekannten Familie. Radikalisiert wurde er im Umfeld der in den 80er Jahren nach Saudi Arabien geflüchteten Molsembrüder, deren Ideologie eines politischen Islams, der sich nicht auf persönliche Frömmigkeit beschränkt, sondern aktiv an einer Änderung der Verhältnisse arbeitet, sich dort mit dem Wahabitismus vermischte. Selbst den Saudis war damals recht schnell klar das diese Leute Ärger bedeuteten (spätestens nach der Besetzung der Großen Moschee in Mekka). Da wurde zunächst versucht sie einfach für sich einzuspannen und dorthin zu verfrachten wo sie dem Gegner mehr schadeten - was Afghanistan unter Sowjetischer Besatzung war.
Bin Laden war damals tatsächlich ein Kontaktmann der CIA, die damals jeden Milizenführer über Umwege mit Waffen und Geld ausstattete. Dort entstanden dann die islamistischen Bewegungen, die Seit dem von einem Krieg zum nächsten (Bosnien, Tschetschenien, Nordafrika und aktuell Mali, Irak und Syrien) zogen.
Bin Laden arbeitet aber zu keinem Zeitpunkt für die USA, er war auch mit seinem Finanziellen Hintergrund nicht von ihrem Geld abhängig.

Bury

17-01-2014, 22:50

Fakt 1 keine Gebaeude derartiger Masse sind in der Menschheitsgeschichte durch Feuer komplett eingestuerzt.(bitte gegenbeweis)

Hi Murphys Law,

hab erst den ersten "Fakt" gelesen und schon eine kleine Frage zum Verständnis (vielleicht hab ich auch einfach einen Denkfehler und stehe total auf dem Schlauch): Heißt das im Umkehrschluss, dass das WTC 7 nur durch ein Feuer eingesturzt sein könnte, wenn bereits vorher ein "Gebäude derartiger Masse" durch ein Feuer eingestürzt wäre? :gruebel:

Mit der Bitte um Aufklärung,
Bury :)

Chihab

17-01-2014, 23:10

Bürgerkrieg in Syrien: UN und USA dementieren Vermutungen über Giftgas-Einsatz der Rebellen | ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-05/Syrien-Giftgas)

Im Mai stellt die UN bzw. die UN Chefermittlerin fest, dass die Rebellen Giftgas verwendeten haben.

Im Mai gab es den Verdacht, beweise wurden keine Vorgelegt. Ich finde es sogar recht plausibel anzunehmen das von beiden Seiten und zwar bei mehreren Anlässen Gas eingesetzt wurde. Dafür gibt es eine Reihe von Indizien. Aber zu diesem Angriff gab es nur unklares und mehr Indizien (soweit man das in einem Kriegsgebiet sagen kann) die auf die Regierung hindeuteten.

Wir standen nciht direkt vor einem Erstschlag - Obama war in einer bösen Notlage, weil ausgerechnet seine angekündigte Deadline eingetreten war, er aber auf keinen Fall starten wollte. Sonst hätten die nicht ewig lang herumgedruckst und dann auch noch drüber abgestimmt und alles.

Den Verdacht mit den Rebellen gab es, konkret interessierte Syrien niemanden mehr. Schon gar nicht die Öffentlichkeit die jetzt abgelenkt werden sollte.

Wenig später kam Putin Obama mit einer großzügigen Geste entgegen, hatte sich als Gesprächspartner etabliert und der Militärschlag war vom Tisch.
Was wir gesehen haben war ein kleiner Junge der am Schulhof ganz laut "haltet mich sonst bring ich ihn um" schreit, in der Hoffnung allen Respekt einzuflößen. Wenn du eine militärischen Erstschlag planst dann machst du das so wie den 6 Tagekrieg. Schnell, präzise und erbarmungslos. Nicht erst zwei Wochen lang drüber reden und deine Truppen schön Medienwirksam in Stellung bringen. (Und damit, für den Fall das du doch was machen musst um dein Gesicht zu wahren, den Syrern, von denen du momentan nicht willst das sie verlieren, noch schön über die Medien ankündigen was du angreifen würdest, damit sie dort ihre Truppen abziehen können)

Hätte die NATO ernsthaft Intersse an einem Eingreifen gehabt, hätte die Menge an Toten und die Tatsache das die Opposition täglich darum bettelte gereicht.
Hat es etwa auch in Lybien, wobei schon da sich die USA, nach den Erfahrungen im Irak und Afghanistan, merklich zurückhielten und Frankreich mal zeigen durfte wie toll sie nicht sind. Nachdem das aber langfristig auch ziemlich in die Hose ging, hatte nachher keiner mehr Lust auf ein weiteres Abenteuer.

Was die Wirtschaft betrifft, Syrien war nich unter einem derartigen Embargo. Viel mehr haben eine Reihe von Dürreperioden eine Landflucht ausgelöst, die in Kombination mit den kapitalistischen Reformen Assad Juniors (die den Mittelstand erodierten) zu einem ziemlich explosiven Gemisch führte.

Und was das ausbluten betrifft - zu dem Zeitpunkt hatten die Amerikaner noch keine mit Raketen bewaffneten Drohnen. Die wurden erst 2006/7 massiv eingesetzt. Und ja, sie schießen irgendwelche Bauern zu Klump, womit sie jedesmal eine Reihe von Männern, allein aufgrund der verpflichenden Blutrache, der Gegenseite zuspielen. Die Taliban und Al Kaida haben 2001 alle Konfrontationen gemieden, sie zurückgezogen und zwei Jahre später waren sie plötzlich wieder da und der Konflikt wurde für die USA zum verlusstreichsten seit Vietnam. Mit dem Stand der Technik der 80er (die Bin Laden gewohnt war) wäre wohl gut ein Drittel der Verletzten ebenfalls tot.

Jetzt ziehen die USA ab. Nach dem Längsten Krieg iherer Geschichte und ohne ihn Siegreich zu beenden. Würde Bin Laden noch leben, es währe sein größter Propaganda erfolg überhaupt.

Edit - sich bilden hilft übrigens ungemein.
Dann sind so manche Sachen gar nicht mehr Dubios. So sind etwa Bin Ladens Hintergründe, seine Familie, seine Kontakte in die USA usw. gut dokumentiert und bekannt.
Das kann dir wirklich nur dann als Geheimes Wissen verkauft werden wenn du von der Arabischen Welt und ihre Rolle in den MAchtspielchen des Kalten Krieges einfach keine Ahnung hast.

Das wertvolle das Snowden enthülte war nicht das ABschnorcheln von Daten. Sondern von wo aus das in den Jeweiligen Ländern geschah, das es auch vor Verbündeten Politikern nicht haltmachte, in welchen Geräten und Programmen eine Backdoor drinnen war und welche bisher als sicher geltenden Verschlüsselungsverfahren seit zehn Jahren gelesen wurden.
Aus Technischer Sicht war da sehr viel neues und interessantes und für die NSA sehr schädliches drinnen.

Jackson1

17-01-2014, 23:39

@chihab

Ich habe meinen Standpunkt dargelegt. Selbstverständlich standen wir vor einem Erstschlag, Israel hat sogar eine Rakete abgeschoßen, Russland hat dies registriert usw. Man wollte noch in in der Nacht losschlagen mit Marschflugkörpern usw. Alle waren gespannt. Usw.

Snowden hat ein Scheiß ausgepackt und was "Neues" präsentiert. Ist doch Unsinn.

Im Mai hat die UN dies sehr wohl festgestellt aber die Medien und Alle haben Snowden gebracht und das Thema war vom Tisch.

Das Assad Giftgas eingesetzt hat oder Bin Laden oder sonstige Schurken frewillig "Gründe" liefern um ihre Verbündeten oder Heimatstaaten zu sanktionieren oder gar zu erobern ist völligst unlogisch. Unsinn.

Weis die ganze Welt. Dies ist kein Geheimnis ... Jeder hat seine Meinung ... :)

Korkell

18-01-2014, 01:51

http://gifrific.com/wp-content/uploads/2012/04/computer-close-hulk.gif

Chihab

18-01-2014, 01:51

Ich habe meinen Standpunkt dargelegt. Selbstverständlich standen wir vor einem Erstschlag, Israel hat sogar eine Rakete abgeschoßen, Russland hat dies registriert usw. Man wollte noch in in der Nacht losschlagen mit Marschflugkörpern usw. Alle waren gespannt.

Die nicht beim Gegner eingeschlagen ist. Das war einfach mal die Muskeln spielen lassen. Beschäftig dich doch bitte mal mit der Geschichte der Region. Solche Drohgebärden gehören dort politisch zum guten Ton.

Alle waren gespannt weil der Schlag ständig angedroht wurde. Jeder der einigermaßen von Militärgeschcihte eine Ahnung hatte ging davon aus das es nicht knallen würde, eben weil ständig davon die Rede war. Wenn hätte es ein paar pro forma Schläge gegeben um das Gesicht zu wahren. Auf Ziele die die Syrer dank des ständig drüber redens schon längst geräumt hatten.

Nochmal, planst du einen erstschlag dann so wie in Lybien (rein von der Geschwindigkeit mit der die Schläge erfolgen, wahren die Flugzeuge schon kurz vor Lybischem Luftraum und warteten nur noch aufs Okay), so wie im Sechs Tage Krieg, oder so wie im Yom Kippur Krieg.

Ich hab damals alle Meldungen, aus allen möglichen Quellen verfolgt, ja ich hab das mitbekommen mit der UN-Frau. Auch die verschiednen Theorien wie Rebellen an das Gas gekommen wären.
Es gab nur leider nie Beweise dafür (für keine der beiden Versionen übrigens), auch nicht von Seiten der UNO.

Wo es sehr viel stabilere indizien gab, war vor etwas mehr als einem jahr als die Türkischen Grenzposten beschossen wurden, da war es sogar recht wahrscheinlich das eine Gruppe, die nicht unter Kontrolle der Regierung stand versuchte die Türkei mit reinzuziehen.

Und was ist daran unwahrscheinlich das das Regime Gas einsetzen sollte?
Das Baath Regime in Syrien ist nicht sein Jahrzehnten an der Macht weil es derart human mit seinen Gegner umgeht. Lies doch mal was über das HamaMassaker, die Rolle im Libanesischen Bürgerkrieg, den Konflikt mit der PLO, dem "War of the Camps" bei Sabra und Shatila und Burj el Barajne.

Dank Snowden wissen wir welchen Kryptos wir nicht trauen dürfen. Welche Firmen mit der NSA zusammenarbeiten. Welchen Teilen die NSA nicht traut weil vermutlich China Backdoors drinn hat.
Und das die NSA eine Methode hat auch offline, über Funk, einen Rechner abzuschnorcheln und das dein handy eventuell deine PC ausspäht.
Und das die NSA TOR überwachen kann.

Wenn die das ehrlich absichtlich veröffentlichen wär das echt ein Schuss ins Knie, da hätten sie doch wenigstens verlautbart dass sie in TOR nicht reinkommen, damit sich die Leute die sie interessieren erst recht darauf verlassen hätten.

Und die Talibanführung beriet sich schon 2000 darüber ob sie nicht Bin Laden aus dem Land werfen sollten, weil sie Angst hatten von ihm in einen Regionalen Krieg hinein gezogen zu werden.
Als man ihnen dann ein Ultimatum stellte konnten sie das natürlich nicht, weil ihnen das Paschtunische Stammesrecht verbietet einen Gast an seine Feinde auszuliefern.

Wie gesagt, ich vermute das die meisten Verschwörungstheoretiker daheim im stillen Kämmerlein sitzen und von den Regionen über die sie sprechen einfach keine Ahnung haben.

Zur Al Kaida kann man da auch noch etliches schreiben. Weist du was Takfir bedeutet?

Konkret, das jeder der nciht auf ihrer Seite ist (und sich nichts weiter Wünscht als den Märtyrertod), sowieso ein vom Glauben abgefallener ist, es also nichts schadet wenn er vom Feind aus versehen getötet wird.

Und doch, wenn ich mit einer Fremden Macht im Krieg bin (und das War Bin Laden, schon aufgund der Einmischungen der USA im gesammten Nahen Osten) macht es sehr wohl Sinn sie in das Gebiet zu locken in dem meine Leute operieren und sich auskennen.

gasts

18-01-2014, 02:54

was für freier Fall? Das Ding hat 44s zum Einstürzen gebraucht.

das sieht mir eher nach 4s aus

yxcGmqtNeUA

Fakt 2 - kein derartiges Gebäude wurde bisher von einem voll betankten Passagierflugzeut gerammt. (Bitte Gegenbeweis)

das WTC7 wurde nicht von einem Flugzeug gerammt

Heißt das im Umkehrschluss, dass das WTC 7 nur durch ein Feuer eingesturzt sein könnte, wenn bereits vorher ein "Gebäude derartiger Masse" durch ein Feuer eingestürzt wäre? :gruebel:

nein, aber wenn andere Hochhäuser stundenlang lichterloh brennen, es aber noch nie vorgekommen wäre, dass da eines eingestürzt ist, dann ist es zumindest merkwürdig, dass an einem Tag drei Stück so einstürzen, bei denen nur ein bzw. wenige Stockwerke brennen.
Im WTC7 hat kein Flugzeug tragende Strukturen weggeschlagen und Tonnenweise Kerosin verschüttet.
Eventuell war das WTC eine Fehlkonstruktion, die so so was begünstigt.

eINSQ3YQ65IYbvp6KoVH_E

FlyingTokat

18-01-2014, 04:28

das sieht mir eher nach 4s aus

jep...

das WTC7 wurde nicht von einem Flugzeug gerammt

was hast du denn als antwort erwartet ? eine logisch erklärung (wie denn, wenn es die nicht gibt...)

wtc7 ist sone sache wo dann erwachsene, normalerweise intelligente männer sich auf einmal zu traumtänzern degradieren...

beim thema wtc7 zeigt sich dann wer einfach nicht will...

bei solchen punkten bleibt man dann einfach im künstlich erzeugten medien konsens... ist schon krass was leute alles fressen, wenn sie denken "alle andern fressens auch - auch die superexperten"

der mann da im experiment war auch bestimmt nicht der dümmste
Der Systemmensch - Gruppenzwang, die Verführung zum Bösen - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=v0pDgBNJNFQ&feature=player_detailpage#t=45)

(wie immer beim posten von spontan gesuchten yt videos gilt, ich hab keine ahnung wer die leute sind, die dieses video hochgeladen haben und für was sie sonst noch so einstehen - es geht um das rohmaterial von dem experiment)

Korkell

18-01-2014, 04:31

Ich wüsste gerne warum man dieses dritte unscheinbare Gebäude ohne jegliche Symbolkraft zusätzlich zu den Twin Towers sprengen sollte. Und auch wieso man sich die Mühe macht extra zwei Flugzeuge in die Dinger rasen zu lassen während man bei dem dritten dermaßen rumpfuscht und keine "adäquate" Ursache vorweisen kann mit denen man VT`lern das Maul stopfen könnte.
Wobei Flugzeuge die mit ner Mortz Geschwindigkeit, ner Mortz Masse und mortz heißer sich entzündender Tankfüllung in ein Gebäude stürzten und dabei gewisse Stockwerke so destabilisieren, dass die darunter liegenden die darüber liegenden nicht mehr tragen können und somit wie ein Kartenhaus zusammenkrachen scheinbar auch keine adäquate Erklärung sind. Auch wen so ziemlich jeder Architekt, jeder Statiker und jeder Bau und Sprengstoffexperte ja sogar jeder Physik oder Chemielehrer einem ganz logisch erklären kann warum es kein Fake war.
Natürlich außer den Schreihälsen die das ganze in Frage stellen und somit die Autoritätsargumentation für sich pachten.

MAXIMALER Schmelzpunkt von Stahl: 1536 °C
Verbrennungstemperatur von Kerosin: 2200 Kelvin bzw. 1926.85 °C
Das plus Masse der Flugzeuge mal eigene Beschleunigung = auf Wiedersehen Stahlträger.

FlyingTokat

18-01-2014, 04:37

FlyingTokat

18-01-2014, 04:42

"chemie und physiklehrer könnte es logisch erklären..."

engineers and architects for truth werden ja ignoriert... schon mal gesehen, wie viele (ausser dem amerikanischen kern dieser gruppe) dort unterschrieben haben und dafür einstehen, obwohl sie keine verbindung untereinander haben ?

irgendwie kommen diese hunderten von wissenschaftler, die dort mit ihrem namen bürgen mir unabhängiger vor, als die von den staatlichen us behörden (wessen oberen etagen ja eh vorgeworfen wird mit drinn zu stecken)

die leute, die mir die offizielle erklärung liefern finde ich genauso vertrauenswürdig, wie die leute, die verantwortlich für die neuen lehrpläne an deutschen kindergärten und schulen sind, von dessen unterrichtsmaterial ich ein paar beispiele im "Medienmanipulation 3"-thread gepostet habe

Korkell

18-01-2014, 04:47

Versicherungen wurden vermutlich deswegen abgeschlossen weil die Regierung Bush in einem Brief vorher darauf hingewiesen wurde, dass evtl. islamistische Terroristen einen Anschlag auf das WTC planen, dieser Hinweis wurde aber leider ignoriert. Vermutlich weil die sich das genau so wenig vorstellen konnten wie ihr.

Mir wären langsam mal Quellen ganz Recht, und damit meine ich weder Truther Seiten noch zusammengeflickte Bunte Youtube Videos noch Schall und Rauch oder sonstwas sondern nachvollziehbare Quellen deren Authentizität man auch prüfen kann.
In die Welt schreien kann man vieles.

FlyingTokat

18-01-2014, 05:00

jo.. klar :rofl:

merkst du nicht, was das für ein wackeliges konstrukt ist, diese ganzen ausreden ?

stellt dich dieses konstrukt aus tausenden von zufällen und ausreden innerlich zufrieden ? genügt es dir ernsthaft, um dir sicher zu sein ?

wir sind zwar schon alle möglichen punkte einzeln durchgegangen, aber hast du nie das gesamtbild betrachtet ?

für alles gab es sonstwas für ausreden (ich hab zb. bis jetzt noch nie eine vernünftige erklärung gehört, warum die luftabwehr komplett versagt hat gleich 4 mal hintereinander, teilweise lange zeit nach dem ersten crash, nachdem man schon wusste es ist ernst... wobei der crash nieamals erst notwendig wäre, weil es auch vor 9/11 schon öfter fälle gab wo maschinen, die vom kurs abgekommen sind sofort von jägern abgefangen wurden, auch wenn sich rausgestellt hat es war nix - man hört nix keine erklärung ausser "da sieht man mal, dass es nicht immer so reibungslos klappt)

die zig punkte einfach, die ich hier jetzt nicht wiederholen kann....
alles was im 9/11 thread aufgezählt wurde...

findet keiner, dass da was stinkt (und ich meine nicht "ja das unglaubliche versagen der geheimdienste und des militärs stinkt" - macht euch nichts vor !!!) ?

da kommen mir wirklich leute an und behaupten sie würden sehr wohl wissen, dass schon oft mit false flags gearbeitet wurde aber diesmal nicht, weil dann könnte man ja auch was etwas kleineres machen...

das was "kleineres" die leute nicht so lange emotional auf trab halten kann mit jahrestag und einmal im jahr auf jedem sender diesen bullshit, um seit über zehn jahren immer wieder neue angriffe auf muslimische länder zu starten ist eigentlich deutlich...

das kriterium, dass man andere aktionen als false flag akzeptiert ohne die erkannte verschwörung im nachhinein anzuprangern und recht zu fordern, ist anscheinend, dass die als false flag akzeptierte aktion in einer vergangenen ära passiert sein muss - zb. im kalten krieg...
da waren es ja ehemalige böse schwarze schaafe, die schon längst keine macht mehr haben... da fällt es einem nicht so schwer... da wurde man ja nicht selbst das ganze leben lang verarscht, sondern eine andere generation und man ist ja schlauer und kritischer als junger cooler typ... anders als die säcke damals
:-)

glaubt mal weiter bush, der live aus einer grundschulklasse, mit einem kinderbuch aus dem er vorliest, während er es falschrum hält die "wahrheit" mit den ganzen plausiblen erklärungen verkündet

was ist jetzt
wie ist wtc 7 eingestürzt ? ohne warum sollte, hätte, könnte !

Korkell

18-01-2014, 05:18

Es ist eingestürzt weil da Flugzeuge reingerauscht sind...genau das mein ich, man erklärt euch das eine und ihr switcht um zum anderen. Kein Bock mehr jeden einzelnen Punkt zu wiederlegen ihr fangt sowieso wie ne Platte mit nem Sprung drin von vorne wieder an weil ihr schon irgendein Detail finden werdet das nach aller Klärung übrig bleibt und euch Anlass gibt doch wieder alles in Zweifel zu ziehen.
Glaub halt was du willst. Ändert sowieso nichts, weder an deinem Leben noch dem deiner Mitmenschen.

gasts

18-01-2014, 07:08

Es ist eingestürzt weil da Flugzeuge reingerauscht sind...

da sind keine Flugzeuge reingerauscht, und Kerosin verbrennt offen auch nicht bei 1926.85 °C (das ist die adiabte Verbrennungstemperatur).
Letzeres ist aber unerheblich, da meines Wissens im WTC 7, um das es hier geht auch kein Kerosin verbrannt ist.

Spieltheoretiker

18-01-2014, 07:17

WTC7 wurde vollständig evakuiert afaik, weil es viel später eingestürzt ist. Darum für mich uninteressant und zweitrangig. Wen interessiert das überhaupt? Wahrscheinlich nur die Leute die auch ein Jesusbildnis auf ihrem Marmeladentoast entdecken.

Terao

18-01-2014, 10:31

Übrigens sind sogar schon Hochhäuser völlig ohne jeden Brand eingestürzt:
Der Einsturz des „Sampoong“-Gebäudes am 29. Juni 1995 im Stadtbezirk Seocho-gu in Seoul war die bislang schwerste von Menschen zu verantwortende Katastrophe in Südkorea. Der Nordflügel des Bauwerks, in dem das „Sampoong“-Warenhaus die größte Fläche belegte, fiel binnen Sekunden zusammen. 501 Menschen starben bei der Katastrophe, 937 trugen – teils schwere – Verletzungen davon und sechs Personen wurden letztlich als vermisst registriert. Als Ursachen des Einsturzes wurden in späteren Untersuchungen das Verwenden ungeeigneter Baustoffe, vorsätzliches Missachten von Bauvorschriften und fehlerhafte Baukonstruktion herausgefunden. Begünstigt wurde der Einsturz mittelbar durch nachlässige Kontrollen der behördlichen Bauaufsicht und Bestechlichkeit von Beamten.

Aber dass das "große Geheimnis" schlicht darin bestehen könnte, dass man bei der Feuersicherheit von WTC7 ein kleinwenig geschlampt/gespart hat, weil man sich ja auf die Sprinkleranlagen verließ, wäre wohl zu langweilig für die Verschwörungstheoretiker. :rolleyes:

Ich meine, ernsthaft, wir leben in einer Welt, in der man ausgerechnet in dem Land, das das Wort "Tsunami" ERFUNDEN hat, ein AKW direkt an der Küste baut und sich offenbar völlig darauf verlässt, dass da schon keiner kommen wird. Und dann tut hier jeder erstaunt, dass Häuser nicht serienmäßig passagiermaschineneinschlag- und in manchen Fällen nicht mal brandsicher sind. Wie naiv gehts denn noch?

Hau.drauf.wie.nix

18-01-2014, 10:38

Aber dass das "große Geheimnis" schlicht darin bestehen könnte, dass man bei der Feuersicherheit von WTC7 ein kleinwenig geschlampt/gespart hat, weil man sich ja auf die Sprinkleranlagen verließ, wäre wohl zu langweilig für die Verschwörungstheoretiker. :rolleyes:

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t1/q71/1551710_426537207479902_1179778817_n.jpg

Spieltheoretiker

18-01-2014, 10:56

Gast

18-01-2014, 11:13

Übrigens sind sogar schon Hochhäuser völlig ohne jeden Brand eingestürzt:

Aber dass das "große Geheimnis" schlicht darin bestehen könnte, dass man bei der Feuersicherheit von WTC7 ein kleinwenig geschlampt/gespart hat, weil man sich ja auf die Sprinkleranlagen verließ, wäre wohl zu langweilig für die Verschwörungstheoretiker. :rolleyes:

Ich meine, ernsthaft, wir leben in einer Welt, in der man ausgerechnet in dem Land, das das Wort "Tsunami" ERFUNDEN hat, ein AKW direkt an der Küste baut und sich offenbar völlig darauf verlässt, dass da schon keiner kommen wird. Und dann tut hier jeder erstaunt, dass Häuser nicht serienmäßig passagiermaschineneinschlag- und in manchen Fällen nicht mal brandsicher sind. Wie naiv gehts denn noch?
:yeaha:

+1!

Wie naiv gehts denn noch?
Nervtötend finde ich vor allem, daß Ockhams Rasiermesser vergessen worden zu sein scheint.
Wenn es simple, plausible Erklärungen für scheinbar unerklärliche Vorgänge gibt, dann ist es überflüssig, nach komplizierten Erklärungen zu suchen.

Leider entwikeln die Verschwörungstheoretiker lieber alternative physikalische Gesetzmäßigkeiten und ignorieren die Aussagen von Physikern, Ingenieuren, Werkstoffkundlern, Statikern usw.

Ockham's Razor ...
Es ist nun einmal sehr viel wahrscheinlicher, daß Flugzeuge ins WTC gerast sind, als daß eine irrsinnig komplizierte, zehntausende von Menschen einbeziehende "Verschwörung" stattgefunden hat.
:rolleyes:

Mr. Ockham, please call your office, your razor is needed ...!

Scheint eine regelrechte Krankheit zu sein:

Conspiratophilia nervosa

Von dieser psychischen Erkrankung sind offenbar besonders viele Deutsche betroffen.
Symptomatisch ist das unaufgeforderte, permanente und öffentliche Äußern wirrer Thesen, mit denen Unbeteiligte belästigt werden.
An Conspiratophilia nervosa erkrankte Menschen leiden oftmals an einer außerordentlich verengten Wahrnehmung, die dazu führt, daß für scheinbar unerklärliche Phänomene keine anderen Erklärungen mehr geduldet werden als die dem aktuellen psychotischen Schub entspringenden Thesen, die überall Verschwörer am Werke sehen.
Symptomatisch für Conspiratophilia nervosa ist auch die apodiktische Verkündung dessen, was der Erkrankte an Belegen für seine Verschwörungstheorien erkannt zu haben glaubt. Naturgesetze werden dabei gern ausgeblendet, sofern sie im Gegensatz zu den Erklärungen stehen, die der an Conspiratophilia nervosa leidene Mensch konfabuliert.
Der sekundäre Krankheitsgewinn besteht nach ersten Erkenntnissen in einem wahnhaften Überlegenheitsgefühl, das den Erkrankten über seine Mitmenschen hinauszuheben scheint und deshalb immer wieder angestrebt wird (Suchtcharakter).
Bisher wurde noch keine erfolgreiche Therapie der Conspiratophilia nervosa entwickelt.

freakyboy

18-01-2014, 11:18

Stunning video: Blaze engulfs skyscraper in Chechnya - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=mQ1P2K1j-gQ#t=23)

Schaut euch das Video mal an. Das Teil hat so knapp 24 Stunden gebrannt und es ist nicht zusammen gestürzt. Beim WTC waren doch mehr oder weniger kaum Flammen von außen zu sehen. Und dann erzählen die einem, dass das Feuer die Stahlträger zum Schmelzen gebracht hat was zu so einem raschen Zusammenstürzen geführt haben soll? Dann gabs da noch die Fotos mit den Stahlträgern im Untergeschoss welche quasi alle mit einem gerade Schnitt durchtrennt waren. Wer schon mal eine Bruchstelle bei Stahl gesehen hat der weiß, dass diese eigentlich immer inhomogen ist. Und dann soll diese bei mehreren Trägern komplett identisch aussehen und den selben Verlauf aufweisen? Ich glaube nun nicht an einer Verschwörung. Allerdings sind so 2-3 Sachen an der ganzen Geschichte die ich mir physikalisch nicht erklären kann.

Ich meine, ernsthaft, wir leben in einer Welt, in der man ausgerechnet in dem Land, das das Wort "Tsunami" ERFUNDEN hat, ein AKW direkt an der Küste baut und sich offenbar völlig darauf verlässt, dass da schon keiner kommen wird. Und dann tut hier jeder erstaunt, dass Häuser nicht serienmäßig passagiermaschineneinschlag- und in manchen Fällen nicht mal brandsicher sind. Wie naiv gehts denn noch?

Naja es ist ein AKW. Das braucht nunmal einen riesen Bedarf an Kühlwasser. Deswegen bleiben da nur Küsten und Flüsse als Standorte über. Wieso sie sich anscheinend bei den meisten Standorten für die Küste entschieden haben kann ich nicht beurteilen, aber wird sicherlich seine Gründe gehabt haben. Im Prinzip wäre ja auch nichts passiert, wenn man die Dieselgeneratoren in einen wasserdichten Schutzbunker getan hätte. Aber da man ja gerne ein paar Millionen einsparen wollte wurde darauf verzichtet. Genau wie in Tschernobyl hat hier nicht die Technik ansich versagt sondern der Mensch ist für die Fehlfunktion verantwortlich.

Terao

18-01-2014, 11:20

Und übrigens hat das Haus vor seinem Einsturz 9(!) Stunden völlig ungestört gebrannt (auch das wirds noch nicht gegeben haben in der Geschichte der Hochhäuser). Und war offenbar durch Trümmer doch schwerer beschädigt worden, als es zunächst den Anschein hatte. Was den Rettungskräften zu dem Zeitpunkt auch ziemlich egal war, weils ja eh bereits evakuiert war. Und sie, wie gesagt, zu dem Zeitpunkt weiß Gott andere Probleme hatten.

Schaut euch das Video mal an.Widerlegt das die Pfusch-am-Bau-These?

Jackson1

18-01-2014, 12:00

Ich glaube nun nicht an einer Verschwörung.

Du glaubst also nicht die offizielle Verschwörungsthorie? Also das Bin Laden und die 19 Räuber sich verschworen haben usw. ?

:D

Vollkorn84

18-01-2014, 12:05

Ich sehe es einstürzen, aber keine Sprengung ? Sprengungen haben diese Eigenheit, ausgehend vom Punkt der Sprengladung kreisförmig eine sogenannte "Druckwelle" auszulösen. Die kann man sehen, weil dann Staub und Abgase ruckartig als Wolke aus dem Gebäude austreten. Klingt komisch, ist aber so.
Das ist so nicht ganz richtig.
Schneidladungen um tragende/stützende stahlträger berursachen eben genau das nicht.
Aber selbst wenn man daran glaubt dases ein inide job war,halte ich es für sehr schwierig zu berechnen wie dich ein zu sprengendes gebäude mit flugzeug drin verhält wenn man es sprengt.

Jackson1

18-01-2014, 12:16

The Windsor Tower in Madrid Spain - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=j4MjsVnasLA)

es gibt viele solcher Bsp. nie ist ein Gebäude (wie bei einer kontrolierten Sprengung) in sich zusammengestürzt.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

freakyboy

18-01-2014, 12:21

Widerlegt das die Pfusch-am-Bau-These?

Nein, natürlich nicht. Allerdings denke ich wenn es Pfusch oder nur Anzeichen von Pfusch gegeben hätte, dann wäre sowas sicherlich im Nachhinen rausgekommen bzw. angesprochen worden. Das ist immerhin nen öffentliches Gebäude. Da gibt es sicherlich auch heute noch Konstruktionspläne welche man sich anschauen kann und wenn es da Abweichungen gegeben hätte dann wäre das sicherlich aufgefallen.

Wo man allerdings hätte pfuschen können wäre bei der Zusammensetzung des Baustahls. Da z.B. der Kohlenstoffanteil maßgeblich die max. mögliche Temperatur beeinflusst. Allerdings hat Stahl in der Regel eine Schmelztemperatur >= 1000 °C. Wenn man nun bedenkt, dass die Flammtemperatur von Kerosin ~ 800 °C beträgt und man nur durch technische Maßnahmen höhere erreicht (Beim Triebwerk wird z.B. die Luft verdichtet um eine höhere Turbineneintrittstemperatur bzw. Leistung zu erreichen), dann wirft das halt für mich persönlich Fragen auf. Ich denke halt mal, dass die sicherlich irgendwelche Proben genommen haben um zu überprüfen ob sich an die Vorschriften gehalten wurde. Immerhin hat ja auch ein damaliger Architek des Gebäudes gesagt, dass dies so ausgelegt wurde, dass eine Maschine vom nächstgrößeren Typ hätte einschlagen können.

Ich sehe es einstürzen, aber keine Sprengung ? Sprengungen haben diese Eigenheit, ausgehend vom Punkt der Sprengladung kreisförmig eine sogenannte "Druckwelle" auszulösen. Die kann man sehen, weil dann Staub und Abgase ruckartig als Wolke aus dem Gebäude austreten. Klingt komisch, ist aber so.

Das muss nicht unbedingt auf eine Sprengung hindeuten. Immhin fällt die Decke auf den darunterliegenden Boden. Irgendwo muss nunmal das Volumen welches sich dazwischenbefindet und beim Zusammensturz verdrängt wird hin. Da bleiben nur noch die Fenster übrig. Jedenfalls ist das meine Erklärung für das was die Verschwörungstheoretiker als Anzeichen für eine Sprengung nehmen.

Hau.drauf.wie.nix

18-01-2014, 12:29

Heul doch

Warum Phobie? Ne VTler sind aber ein warnendes Beispiel wie einfach man Menschen manipulieren kann. Die einzige Phobie die ich habe, wenn ich mich kritisch äußere über Politik und Wirtschaft, dass man mich auch für einen durchgeknallten Spinner hält.

Niemand streitet Krieg, Terror, Korruption, Lobbyismus, Überwachung etc. ab. Ich halte nur nichts von unbelegten Unsinn, Hysterie und Sippenhaft.

Da fehlen noch Aliens und Juden in deinem Kasten.

So pack mal einen Beweis auf dem Tisch für irgendeine der kruden Theorien hier. Immer nur bla, bla.

Heulen allerhöchstens wegen Posts wie deinen :D

Allein das Wort VTler macht einfach keinen Sinn, aber dies zum x-ten mal hier darzustellen wohl noch weniger :rolleyes:

Ich halte ebenfalls nichts von unbelegtem Unsinn, da haben wir doch schon was gemeinsam. Aber ich halte auch nicht alles für richtig, was mir so mitgeteilt wird (egal ob über Medien oder sonstwas), denn das ist bequem. Und bequem hat man´s heute halt gern. Außerdem könnte ich ebenfalls zum x-ten mal fragen, wo genau ich krude Theorien geäußert habe. Dieser Vorwurf ist ziemlich sinnfrei und zielt rein darauf ab zu diskreditieren (und was macht das für einen Sinn???). Wenn du das nicht so siehst, zitier mich doch bitte irgendwo um deine Behauptung (genau das ist es nämlich) zu stützen ;)

FlyingTokat

18-01-2014, 12:29

...weil man sich ja auf die Sprinkleranlagen verließ, wäre wohl zu langweilig für die Verschwörungstheoretiker. :rolleyes:...

noch ein zufall :ups: ! ...
also das ist ja echt ein chaotischer tag gewesen damals...
alles hat einfach versagt und deswegen hat es geklappt, während ein paar studenten (wie sollten die wissen, dass das alles versagt?) , die nicht mal ne cesna landen konnten ungestört die (mit teppichmessern gekaperten) flugzeuge in manövern, die testpiloten sich mit dem flugzeugtyp nicht zutrauen in die gebäude lenken...
einfach nichts hat da geklappt bei den amis... die air force hatte komplett urlaub an dem tag und der hoch überraschte bush hat sogar ein kinderbuch falschrum vorgelesen (in der grundschulklasse die kameras für liveübetragungen bereithält)... hoffentlich haben die kinder die wörter trotzdem verstanden... soo falschrum halt..

wtc wurde also von "trümmerteilen getroffen" und ist danach wie in einer perfekten sprengung (wie auch die beiden anderen türme) zu boden gegangen...
wäre die brooklyn bridge gleich mit eingestürzt würde es dafür auch eine erklärung geben, mit der du zufrieden bist... da kann man sich sicher sein

Hau.drauf.wie.nix

18-01-2014, 12:35

noch ein zufall :ups: ! ...
also das ist ja echt ein chaotischer tag gewesen damals...
alles hat einfach versagt und deswegen hat es geklappt, während ein paar studenten (wie sollten die wissen, dass das alles versagt?) , die nicht mal ne cesna landen konnten ungestört die (mit teppichmessern gekaperten) flugzeuge in manövern, die testpiloten sich mit dem flugzeugtyp nicht zutrauen in die gebäude lenken...
einfach nichts hat da geklappt bei den amis... die air force hatte komplett urlaub an dem tag und der hoch überraschte bush hat sogar ein kinderbuch falschrum vorgelesen (in der grundschulklasse die kameras für liveübetragungen bereithält)... hoffentlich haben die kinder die wörter trotzdem verstanden... soo falschrum halt..

wtc wurde also von "trümmerteilen getroffen" und ist danach wie in einer perfekten sprengung (wie auch die beiden anderen türme) zu boden gegangen...
wäre die brooklyn bridge gleich mit eingestürzt würde es dafür auch eine erklärung geben, mit der du zufrieden bist... da kann man sich sicher sein

:D :yeaha:

FlyingTokat

18-01-2014, 12:35

...Immhin fällt die Decke auf den darunterliegenden Boden. Irgendwo muss nunmal das Volumen welches sich dazwischenbefindet und beim Zusammensturz verdrängt wird hin. Da bleiben nur noch die Fenster übrig. Jedenfalls ist das meine Erklärung für das was die Verschwörungstheoretiker als Anzeichen für eine Sprengung nehmen....

klar... da wurde so gepfuscht, dass die einfach salzstangen, anstelle von stahlträgern verbaut haben....
in südindien wäre das haus nicht wie bei einer PEFERKT KONTROLLIERTEN SPRENGUNG in sich zusammen gefallen, aber hey in den usa da geht so einiges...
wenn sogar die beste luftwaffe der welt nicht ihre arbeit macht...

Sokolo

18-01-2014, 12:38

der hoch überraschte bush hat sogar ein kinderbuch falschrum vorgelesen (in der grundschulklasse die kameras für liveübetragungen bereithält)

:rofl:

Du glaubst auch jeden Scheiß. Unsere VTler - die Avantgarde des kritischen Geistes. :D

Jackson1

18-01-2014, 12:45

Du glaubst auch jeden Scheiß. Unsere VTler - die Avantgarde des kritischen Geistes.

Armes Menschlein, pickst dir was aus, was du negativ kommentierst in einem Thema, wo du null sachlich was beiträgst. Ein Troll durch und durch.

flying tokat hat hier 50 bekannte Thesen gebracht (Ungereimtheiten) und nicht eine wurde widerlegt.

Und andere negativ als Leichtgläubig zu bezeichnen, weil sie eben nicht plumpe Bin Laden und seine 19 Räuber aus einer Höhle in Afghanistan Verschwörungstheorie glauben ist doch kafkaesk.

:rolleyes:

FlyingTokat

18-01-2014, 12:46

jo.. klar :rofl:

da kommen mir wirklich leute an und behaupten sie würden sehr wohl wissen, dass schon oft mit false flags gearbeitet wurde aber diesmal nicht, weil dann könnte man ja auch was etwas kleineres machen...

das was "kleineres" die leute nicht so lange emotional auf trab halten kann mit jahrestag und einmal im jahr auf jedem sender diesen bullshit, um seit über zehn jahren immer wieder neue angriffe auf muslimische länder zu starten ist eigentlich deutlich...

das kriterium, dass man andere aktionen als false flag akzeptiert ohne die erkannte verschwörung im nachhinein anzuprangern und recht zu fordern, ist anscheinend, dass die als false flag akzeptierte aktion in einer vergangenen ära passiert sein muss - zb. im kalten krieg...
da waren es ja ehemalige böse schwarze schaafe, die schon längst keine macht mehr haben...
da fällt es einem nicht so schwer...
da wurde man ja nicht selbst das ganze leben lang verarscht, sondern eine andere generation und man ist ja schlauer und kritischer als junger cooler typ... anders als die säcke damals
:-)

ihr hättet JEDEN größeren false flag angriff in der geschichte der menschheit gefressen, wenn er in eurer zeit passiert wäre...

wie in diesem experiment hier:
Der Systemmensch - Gruppenzwang, die Verführung zum Bösen - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=v0pDgBNJNFQ&feature=player_detailpage#t=46)

ihr könnt euch mit daumen-hoch- smileys so sehr wie ihr wollt gegenseitig in den........, aber es bleibt eine enttäuschung, dass reife, erwachsene männer, von denen man über kk/ks bestimmt viel lernen kann, so einen bullshit glauben... "alles zufälle" ... bestimmt denkt ihr euch sogar "warum mussten den diese ganzen zufälle gleichzeitig passieren, jetzt denken alle, die dem system nicht so sehr trauen wie ihren eigenen eltern, dass da was faul ist"

Spieltheoretiker

18-01-2014, 12:51

Was ist an dem WTC 7 Einsturz nun verdächtig?

FlyingTokat

18-01-2014, 12:55

:rofl:

Du glaubst auch jeden Scheiß. Unsere VTler - die Avantgarde des kritischen Geistes. :D

da beste ist, dass ich nicht den geringsten schaden von deinem hohn habe...
ich bin kein "vt`ler", ich bin jemand, der die weltgeschichte auch aus einem anderen blickwinkel kennt (nicht nur römer, pharaonen, griechen, weimarer republik und nazizeit)..
als hier das "schwarze zeitalter" der pest und des wissenschaftlichen stillstandes war, war woanders das goldene zeitalter wo so einiges abging was nicht in dein weltbild passt...
ich dass man früher solche verschwörungen öfters mal verhindert hat und auch von wo sie kamen...

du kannst mich auslachen wie du willst, ich gehe trotzdem erhobenen hauptes und belächele dich... ich bin echt froh, mit bestimmten leuten nicht in einem konsens zu stehen... egal wie viele es sind

glaub mal weiter an deine lady gaga gesellschaft

FlyingTokat

18-01-2014, 12:57

Was ist an dem WTC 7 Einsturz nun verdächtig?

wirst du bezahlt oder so ?

Zv7BImVvEyk

DeepPurple

18-01-2014, 12:58

Nicht ein Argument für irgendwas, aber mit verschiedensten Blickwinkeln auf den Putz hauen....so hab ichs gern.

Wenn da wenigstens ein objektiver dabei wär.

Klar, nur du hast den Überblick und alle anderen nicht.....ist gut, leg dich wieder hin, schnall dich an und nimm deine Medikamente....

Spieltheoretiker

18-01-2014, 13:02

wirst du bezahlt oder so ?

Zv7BImVvEyk
Ja, vom FBI

Mach n besseres Angebot dann wechsel ich die Fronten.

Höre gerade Musik, schaue das video später an, obwohl ich es bereits kenne.

FlyingTokat

18-01-2014, 13:10

Klar, nur du hast den Überblick und alle anderen nicht.....ist gut, leg dich wieder hin, schnall dich an und nimm deine Medikamente....

du hast nicht mitgelesen, oder ? du bist ja eh der spezialist, dem eigentlich klar ist, dass das eine kontrollierte sprengung war, der aber zugibt, dass er unbedingt nach anderen erklärungen sucht... "ich bin mir sicher, dass es trotzde keine verschwörung war"

...auch das mit den medikamenten kratzt mich nicht...

wer meinte nochmal in nem anderen thread "erstaunlich ist, dass leute die eigentlich kompetent sind, auch an eine verschwörung glauben"...

das zeig wie sehr man sich wünscht, dass alle die sich sicher sind, dass es ein inside job war, horoskop lesende freaks sind... die anderen, eher rational gestrickten "vt`ler" sind bestimmt alles antisemiten, die sonst nichts zutun haben und sich irgendwie alle verbündet haben, ohne was davon zu wissen...
wer sind denn all diese "vt`ler"... ist das ein neueres phänomen, diese "vt`ler", oder gabs die früher auch ?

aber ihr habt ja glück, dass es im fernsehen sogar extra programme gibt wie "wie rede ich mit einem verschwörungstheoretiker"...
da scheint man ja echt schweres geschütz aufzufahren, damit niemand anfängt was zu hinterfragen...

freakyboy

18-01-2014, 13:25

klar... da wurde so gepfuscht, dass die einfach salzstangen, anstelle von stahlträgern verbaut haben....
in südindien wäre das haus nicht wie bei einer PEFERKT KONTROLLIERTEN SPRENGUNG in sich zusammen gefallen, aber hey in den usa da geht so einiges...
wenn sogar die beste luftwaffe der welt nicht ihre arbeit macht...

Davon war doch gar nicht die Rede. Es ging ledglich um den aus den Fenstern austretenden Staub.

DeepPurple

18-01-2014, 13:30

du hast nicht mitgelesen, oder ? du bist ja eh der spezialist, dem eigentlich klar ist, dass das eine kontrollierte sprengung war, der aber zugibt, dass er unbedingt nach anderen erklärungen sucht... "ich bin mir sicher, dass es trotzde keine verschwörung war"

...

Lesen können würde helfen..

Ich bin eben kein Spezialist...deshalb informier ich mich bei denen...die nicht auf einer Lohnliste irgendeines Beteiligten stehen.

Wenn ich das nicht kann, halt ich meine Klappe und setz eben nicht blöde Theorien in die Welt oder lauf solchen Theorien nach, weil sie grad in mein Weltbild passen.

Ich nehm nicht ein Interview mit 2 Piloten, dessen Fragen das eigentliche Thema gar nicht behandelt haben, als Beweis, sondern erkundige mich bei der reichlich vorhandenen Fachliteratur.

Wenn ich das nicht kann...siehe oben :)

FlyingTokat

18-01-2014, 13:31

Davon war doch gar nicht die Rede. Es ging ledglich um den aus den Fenstern austretenden Staub.

siehst du nicht, was da alles ist, während du über den staub spekulierst ?
betrachte doch mal nur ein einziges mal das gesamtbild (soll nicht heissen, das es für IRGENDEIN detail eine plausible, offizielle erklärung gibt)

FlyingTokat

18-01-2014, 13:37

Lesen können würde helfen..

Ich bin eben kein Spezialist...deshalb informier ich mich bei denen...die nicht auf einer Lohnliste irgendeines Beteiligten stehen.

Wenn ich das nicht kann, halt ich meine Klappe und setz eben nicht blöde Theorien in die Welt oder lauf solchen Theorien nach, weil sie grad in mein Weltbild passen.

Ich nehm nicht ein Interview mit 2 Piloten, dessen Fragen das eigentliche Thema gar nicht behandelt haben, als Beweis, sondern erkundige mich bei der reichlich vorhandenen Fachliteratur.

Wenn ich das nicht kann...siehe oben :)

es gibt da schon mehr meinungen, als die von 2 piloten...
hier mal ne liste von einigen wenigen, die dafür mit ihrem namen bürgen...
kannst ja mal bis zum buchstaben "z" durchgehen, wenn du die paar stunden zeit hast

AE911Truth Petition Signers (http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html)

faulerSack

18-01-2014, 13:38

Hat sich eigentlich jemand die Mühe gemacht und den von mir verlinkten NIST Report zum WTC 7 durchgelesen? Da werden 13 verschiedene Szenarien auf Plausibilität überprüft und man konnte z.B. mit einem Szenario mittels neuster Computersimulationen den Verlauf des Einsturz sehr gut rekonstruieren. Spoiler von mir: Bei dieser Simulation wurden keine Atombomben verwendet.

FlyingTokat

18-01-2014, 13:41

guckt mal leute : ein apfel !

Zv7BImVvEyk

DeepPurple

18-01-2014, 13:42

du bist ja eh der spezialist, dem eigentlich klar ist, dass das eine kontrollierte sprengung war, .

Noch ein Nachtrag: Das war ein Punkt, der mich immer gestört hat.
Leider waren die Spezialisten, soweit ich es mitgekriegt habe, überwiegend der Meinung, dass das auf Grund der Bauweise durchaus möglich ist.

Wer bin ich dann, dass ich als Nichtspezialist in meinem Unwissen darauf beharre, dass es nicht so ist?

Bisst du Spezialist und beziehst du dich auf alle Quellen oder nur auf die, die dir in den Kram passen?

DeepPurple

18-01-2014, 13:46

....

AE911Truth Petition Signers (http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html)

Petition signers....sagt eigentlich alles...fehlt noch die Angabe, wieviel Geld für die Unterschrift geflossen ist....soweit kenn ich Amerika ganz gut.

Mir reicht die Aussage von Flugzeugkonstrukteuren von Airbus über Antonov und Boeing über Sicherheitsvorgaben beim Flugzeugbau.

Ist auch auffindbar.....viel Spaß beim suchen...aber nicht unter dem Stichwort 911....

Terao

18-01-2014, 13:53

Allerdings denke ich wenn es Pfusch oder nur Anzeichen von Pfusch gegeben hätte, dann wäre sowas sicherlich im Nachhinen rausgekommen bzw. angesprochen worden.Ach, sowas ließe sich sicherlich wesentlich leichter "geheim"halten als ne Gebäudesprengung (oder jede andere Form von "inside job" dieser Größenordnung). Muss auch gar nicht wirklich direkt "Pfusch" gewesen sein: Ich möchte gar nicht wissen, wieviele Gebäude durchaus einstürzen können, wenn bei nem Unglück vielleicht noch ein, zwei Elemente dazukommen, die beim Bau halt niemand einkalkuliert hat (hier: Trümmerteile plus 9 Stunden Brand). Siehe Fukushima, siehe jedes andere Versagen einer für "sicher" gehaltenen Konstruktion in der Geschichte. Die Titanic galt auch mal als unsinkbar. ;)
Soweit ich weiß, gibt ja auch der NIST-Report im Fazit zu bedenken, dass man über Gebäudesicherheit bei Bränden vielleicht an ein paar Stellen neu nachdenken muss. M.E.n. auch ein sehr plausibler Grund, warum man dessen Erstellung so lange rausgezögert hat.

FlyingTokat

18-01-2014, 13:54

Noch ein Nachtrag: Das war ein Punkt, der mich immer gestört hat.
Leider waren die Spezialisten, soweit ich es mitgekriegt habe, überwiegend der Meinung, dass das auf Grund der Bauweise durchaus möglich ist.

Wer bin ich dann, dass ich als Nichtspezialist in meinem Unwissen darauf beharre, dass es nicht so ist?

Bisst du Spezialist und beziehst du dich auf alle Quellen oder nur auf die, die dir in den Kram passen?

ich weiß, dass du das nicht annehmen wirst... aber ich willst trotzdem loswerden...
die "spezialisten", die du meinst, sind irgendwie alle von genau der seite, die man beschuldigt herangezogen... die erzählen dir halt, dass du da nen apfel siehst... oder dass der 4te strich (oder der wievielte es war) der längste ist,
wie in diesem gruppenzwang experiment, was ich mehrmals gepostet hatte

DeepPurple

18-01-2014, 14:01

ich weiß, dass du das nicht annehmen wirst... aber ich willst trotzdem loswerden...
die "spezialisten", die du meinst, sind irgendwie alle von genau der seite, die man beschuldigt herangezogen... die erzählen dir halt, dass du da nen apfel siehst... oder dass der 4te strich (oder der wievielte es war) der längste ist,
wie in diesem gruppenzwang experiment, was ich mehrmals gepostet hatte

Die einen wie die anderen....der Unterschied zwischen uns beiden ist, dass ich mich nicht aus weltanschauungsgründen nicht auf eine Seite schlage.

Übrigens stimmt das so nicht....das Thema wurde sehr kontrovers diskutiert, auch von echten "Neutralen"....befragt von Journalisten, die genauso verzweifelt nach der Wahrheit suchten wie ich....nicht nach einer ideologischen Bestätigung.

Außerdem...lassen wir den Mini-Nuke-Quatsch mal beiseite....wenns eine kontrollierte Sprengung war (mein zweiter Gedanke), frag ich mich warum die Gebäude dafür vorbereitet geworden sein könnten...und das ist ein todinteressantes Diskussionsthema......wo unter Umständen gar keine Bösen übrigbleiben, sondern nur noch Menschen.

Chihab

18-01-2014, 14:21

ist doch erstmal egal !

(es gab da so sachen wie versicherung dieses gebäudes gegen terroranschläge in milliardenhöhe ein paar monate vorher)

aber lasst uns diese frage doch klären, wenn sich geklärt hat, wie es überhaupt einstürzen konnte...

du willst das doch nicht alles ignorieren und ablenkende fragen ala "warum hätte, sollte....etc." für dich selbst als gegenbeweis akzeptieren, oder ?

Ah jetzt kommst du zu den tatsächlich belegten Ungereimtheiten.
Ja es stimm, es gab im vorhinein ein paar seltsame Finanzaktionen.
Und eine Warnung.

Als wenn wir uns mal von der - der Amerikanische Geheimdienst hat egene Gebäude gesprengt und dabei völlig gepfuscht (schau dir doch mal mögliche Insidejobs von Gladio an, die gehen nicht so stümperhaft vor) - außen vor und schauen uns andere Mögliche Erklärungen an.

a) Es gab eine Warnung, (Bin Laden machte seine Absicht die USA anzugreifen ja schon lang genug publik und führte auch Angriffe gegen Amerikanische Einrichtungen durch) - die wurde aber als unglaubwürdig ignoriert. Fakt ist, sowas passiert in fast jedem Krieg mit erschreckender Regelmäßigkeit, die Aufklärung liefert nicht genug, man unterschätzt die Kapazitäten des Gegners und Bumm.

b) Jemand nahm die Warnung ernst (möglicherweise jemand mit Verbindungen zum Geheimdienst) und schloss noch eine Versicherung ab.

c) Die Warnung wurde von allen ernst genommen und wie bei manchen anderen Attacken beschloss man sie nicht im Vorfeld zu verhindern um dem Gegner nicht zu telegrafieren, dass man Insiderinformationen hatte, oder man wollte die Terroristen bei der Tat hochnehmen. Eventuell war man auch über einen möglichen Kriegsgrund froh.

Und wurde dann von dem Ausmaß des Angriffes, das bis dahin völlig unvorstellbar war, absolut überrascht.

Aus meiner Sicht hast du ein viel zu Mechanisches Weltbild. Schon Freud und Marx haben postuliert das die Menschen so gut wie nie das erreichen, wofür sie sich einsetzen und die Weltgeschichte durch Zufälle und lustige kombinationen unbewusster Vorgänge bestimmt wird, wodurch sich die dynamik dessen was in einer Gesellschaft geschieht, dem gezielten, gelenkten Willen des einzelnen völlig enzieht. Die möglichkeit für die Krassesten Zufälle bietet sich ständig, 99,9% davon treten halt nicht ein, aber rein statistisch muss es früher oder später zu einem kommen.

Ich vermute mal hätte es in der Antike Internet gegeben hätte man auch Hanibals Vorstoß ("ach komm, völlig unmöglich, erst entkommt er ihnen in Spanien, dann über die Alpen und dann durch die Sümpfe, an solche Zufälle glaubst du?") als eine Verschwörung bestimmter Kreise des Senats gedeutet.

Edit - Pfusch passiert bei solchen Großprojekten ständig.
Redet mal mit jemadnem der bei solchen Sachen mit arbeitet. Unglaublich wie schlampig grade heutzutage sachen gemacht werden weil man der Meinung ist, mit unseren modernen Methoden kann eh nix passieren.
Das fängt an bei Tribühnen die von Stagehands die 20 Stunden auf Koks durcharbeiten zusammengezimmert werden und dann wie durch ein Wunder nicht beim nächsten Windstoß umfallen und geht bis zu Großflughäfen wo man "vergisst", ein Feuerschutzsystem einzubauen. Oder ein Bottleneck kreiert das nur auf die nächste Massenpanik wartet.

FlyingTokat

18-01-2014, 14:30

ich muss jetzt raus.. versuche nachher drauf einzugehen...

aber schonmal vorweg.. du weißt also um die existenz von gladio.. damit wärst du für manche ja schonmal ein "vt"

bzgl hannibal... da war ja die sache noch, dass er danach ziemlich viel eingenommen hat und dominiert hat...
und nicht dass seine heimatregion danach jahr zehnte lang von einer hightech-supermacht belagert wurde mit irgendwelchen ausreden...

Chihab

18-01-2014, 14:40

als hier das "schwarze zeitalter" der pest und des wissenschaftlichen stillstandes

Allein das sagt geug aus um dich völlig zu disqualifizieren.
Bitte beschäftige dich mal etwas mit der Geschichte des Mittelalters, als das nachzuplappern was die sogenannten Rationalisten der Zeit im nachhinein andichteten.

Edit: Hannibal schaffte nacheinander drei, nach damaliger Meinung "unmögliche", Aktionen, plus eine ganze Reihe von "unmöglichen" Siegen und das ohne jemals die Region zu dominieren, immer mit einer Zahlenmäßig weit unterlegenen Armee und eigentlich die ganze Zeit von Römischen Legionen verfolgt und unter druck gesetzt.

Gladio ist auch ausreichend belegt, u.A. mit original Dokumenten und mit etlichen, einwandfrei gearbeiteten historischen Arbeiten.
Was ich damit mein ist nicht die absolute Wahrheit, denn an die glaub ich nicht und würde ich daran glauben hätte ich mit Geschcihte das Falsche Studium. Aber es geht darum ob du deine Argumentation mit Primärquellen stutzen kannst oder nicht.
Das kannst du in dem Fall nur, bei den von mir angesprochenen ungereimtheiten.
Alle anderen (Atomexplosion), bauen auf einer ewig langen Reihe von Vermutungen auf, wo nie eine Primärquelle drinnen vorkommt. Aus meiner Arbeit weis ich das allein eine auf einer Vermutung aufbauende Vermutung zu völlig verscheidenen und sehr weit ums statistische Mittel streuenden Ergebnissen führt. Niemand halbwegsseriöser würde sich mit so eine Kette von vermutungen hinstellen und die vertreten.
(Übrigens - glaube ich eben weil ich an den Zufall als Motor der Weltgeschichte glaube auch nciht zwingend an Oakhams Razor, eben weil das ein naturgesetz wäre, während allein schon die Dynamik der Geschichte irgendwann das unwahrscheinliche, unplausible geschehen lassen muss, ich schließe andere Erklärungen zu 9/11 nicht völlig aus, aber solange die nicht mit einer plausiblen Quellenlage und einem vernünftigen Unterbau daherkommen...)

Jackson1

18-01-2014, 14:48

Und wurde dann von dem Ausmaß des Angriffes, das bis dahin völlig unvorstellbar war, absolut überrascht.

und die Naturgesetze wurden auch überascht ... Maschinen fliegen mit Reisegschwindigkeit in Meereshöhe, durchtrennen insegsamt 2 m Stahl, werden zu Plasma, Das Kerosin entwickelt unvorstellbare Energien und schmilzt den Stahl und den Granit und glüht ein Jahr danach noch, drei Gebäude stürzen wie gesprengt zusammen und und und ... da waren selbst die bis dahin gültigen Naturgesetze überrascht ... :D

Korkell

18-01-2014, 14:57

und die Naturgesetze wurden auch überascht ... Maschinen fliegen mit Reisegschwindigkeit in Meereshöhe, durchtrennen insegsamt 2 m Stahl, werden zu Plasma, Das Kerosin entwickelt unvorstellbare Energien und schmilzt den Stahl und den Granit und glüht ein Jahr danach noch, drei Gebäude stürzen wie gesprengt zusammen und und und ... da waren selbst die bis dahin gültigen Naturgesetze überrascht ... :D

Der Schmelzpunkt von Stahl liegt zwischen 900 und 1500 Grad Celsius und Kerosin hat eine Verbrennungstemperatur von 1926.85 Grad Celsius. Das plus Masse der Flugzeuge x BEschleunigung.
Wo genau wurden die Naturgesetze überrascht??? Was weißt du überhaupt?

fujikomma

18-01-2014, 14:58

Ob die "Naturgesetze" von Vtlern überrascht sind die sich über möglicherweise überraschte "Naturgesetze" überrascht zeigen..
Jetzt habe ich mir mein Gehirn entgegen der "Naturgesetze" verknotet,wie überraschend:D
-Da hilft ein "kontaktloses K.O."-Systema Video oder Messerverteidigungs-Vid,hmm mal sehen;)

Korkell

18-01-2014, 15:01

Wenn man keine Ahnung von Naturgesetzen hat kommen die halt häufig mal überraschend.

freakyboy

18-01-2014, 15:25

Korkell

18-01-2014, 15:43

Ja, die adiabte Verbrennungstemperatur. Aber das "System" ist sicherlich nicht adiabat ;)

Vermutlich nicht aber da der Schmelzpunkt von Stahl wie gesagt MAXIMAL bei 1536 °C liegt und da da noch kein zusätzlich Druck durch den Einschlag der Maschine mit einberechnet wird kann man davon ausgehen, dass der Stahl unterhalb dieser Obergrenze geschmolzen ist und die Kerosinflammen in den engen Stockwerken nicht viel Raum hatten um all zu viel Hitze zu verlieren.
Eigentlich lächerlich noch in Zweifel zu ziehen, dass der Einschlag der Flugzeuge die Stahlträger zum Schmelzen gebracht hat.
Und wenn oben ein paar Etagen wegschmelzen können die darunter noch so intakt sein, das obere instabile Gewicht summiert sich und kracht auf eine Etage nach der anderen genau so wie es augenscheinlich passiert ist.
Dazu kommt noch, dass die äußeren Stahlträger des Gebäudes ebenfalls eine relevante Tragefunktion hatten das legt sogar noch mehr nahe, dass die Dinger wie ein Kartenhaus zusammengefallen und nicht gekippt sind.
Außerdem hätte man die Dinger wenn man schon so eine Mammutverschwörung angeht auch einfach so einstürzen lassen können, dass es nach ner "misslungenen" Sprengung aussieht und die Dinger irgendwie kippen.
Auch wenn es bei ihrem Aufbau natürlich nur Sinn macht, dass sie so gerade in sich zusammengefallen sind.

Macabre

18-01-2014, 15:53

Hallo,

mich würde jetzt echt mal interessieren, WER denn jetzt für 9/11 eigentlich verantwortlich sein soll und dann natürlich auch, wie Das "wirklich" von statten ging??

Vielleicht kann mich ja jemand aufklären. :)

gruss

P.s. die Frage richtet sich natürlich an die kritisch denkenden Leute hier

Korkell

18-01-2014, 16:04

Chihab

18-01-2014, 16:41

Die Amis haben Osma Bin Laden mit 100.000 wirren Söldnern aus ganz Arabien aufgerüstet um die Russen aus Afghanistan zu bomben was sie auch geschafft haben (konnten ja nicht selbst eingreifen) dann war das Land komplett zerstört und vermint, die Söldner haben sich neue Arbeitgeber (die Landesfürsten) gesucht und der Zustand der seit damals dort herrscht hat unser Bild von Afghanistan geprägt, das Land sah nicht immer so aus wie heute.
Die Amis haben dann nichts mehr mit dem Land gemacht, keine Aufbauhilfe nichts, nur 100.000 Soldaten für kleine Bürgerkriege haben sie geliefert und sie haben alle im Dreck sitzen lassen. Das war die Geburtsstunde der Al Qaida die sich auf ihre menschenverachtende und widerliche Weise dafür an den Amis rächen wollte.

Schuldige Täter ist die Al Qaida, aber die Amerikaner sind auf jeden Fall für diesen neuen Terrorismus verantwortlich.

Wobei Bin Laden bereits vorher aus seiner Feindschaft gegen Westliche EInflüsse (für die er die USA verantwortlich machte) und seiner Opposition zum Saudischen Königshaus kein Geheimnis machte.
Bei der Irakischen Besetzung Kuweits bot er sich mit seinen Kämpfern an, statt dessen verbündeten sich die Saudis aber mit den USA und mit der Sationierung Amerikansicher Truppen auf heiligem Boden kam es endgültig zum Bruch.
Wobei (wie schon ein paar mal erwähnt) das radikale Gedankengut bereits vorher, durch die Mischung exilierter Moslembrüder mit fundamentalen Wahabitistischen Klerikern (das ganze noch verstärkt von dem Eindruck einer Islamischen Revolution, die ausgerechnet von der Shia durchgeführt wurde und eine Sunnitische Antwort benötigte) entstand und eigentlich schon früher als Gefahr erkannt, wenn auch massiv unterschätzt wurde.

Wenn du dir nicht die Ideologie, sondern Methodik dieses "neuen Terrors" anschaust, dann ist der gar nicht so neu, sondern hat große Vorbilder, u.A. in der FLN und den Vietcong.

Gast

18-01-2014, 16:44

DeepPurple

18-01-2014, 16:58

Für J3 geb ich dir recht....mit Flying Tokat unterhalt ich mich grad ganz nett.

Was weißt du überhaupt?

Nichts über Flugzeuge, nichts über Stahl, nichts über Gebäudekonstruktion....das steht mittlerweile fest.

Er hört ein paar Sachen , die er plausibel und einleuchtend findet...das reicht für sein fachmännisches Urteil.

San Valentino

18-01-2014, 17:02

Die Amis haben Osma Bin Laden mit 100.000 wirren Söldnern aus ganz Arabien aufgerüstet um die Russen aus Afghanistan zu bomben was sie auch geschafft haben (konnten ja nicht selbst eingreifen) dann war das Land komplett zerstört und vermint, die Söldner haben sich neue Arbeitgeber (die Landesfürsten) gesucht und der Zustand der seit damals dort herrscht hat unser Bild von Afghanistan geprägt, das Land sah nicht immer so aus wie heute.
Die Amis haben dann nichts mehr mit dem Land gemacht, keine Aufbauhilfe nichts, nur 100.000 Soldaten für kleine Bürgerkriege haben sie geliefert und sie haben alle im Dreck sitzen lassen. Das war die Geburtsstunde der Al Qaida die sich auf ihre menschenverachtende und widerliche Weise dafür an den Amis rächen wollte.

Historisch komplett falsch.

Als die kommunistische Regierung in Afghanistan das Land modernisieren wollte, bildeten sich aus Widerstand dagegen verschiedene Mujahedin-Gruppen. Diese wurden bereits von CIA und ISI unterstützt. Die Sovietunion war damals noch gar nicht involviert.

Für die Afghanische Regierung wurde es dann immer enger, und die Sovietunion wurde um Hilfe gebeten. Woraufhin nach längerem Zögern Truppen ins Land geschickt wurden. Dann erst gab es ausländische Freiwillige die gegen die Afghanische Regierung und die sovietischen Truppen kämpfen wollten.

Der militärische Wert dieser Freischärler dürfte gegen null gegangen sein. Aber sie haben wohl den Spendenbereitschft bei den Golf-Arabern erhöht. Militärisch viel wichtiger waren Einheimische wie Mahsud, Dostum oder Hekmatyar.

Nach dem Abzug der sovietischen Truppen hielt sich die afghanische Regierung noch erstaunlich lange und die Mujahedin fingen bereits an sich gegenseitig zu bekriegen. Die Ausländer verliessen zum grössten Teil das Land und das verbleibende unbedeutende Häufchen verhielt sich die meiste Zeit neutral.

Als das Land dann vollends im Chaos versank wurden in Pakistan die Taliban erfunden welche aus afghanischen Flüchtlingen und zu einem grossen Teil aus paramilitärischen Einheiten der pakistanischen Steitkräfte bestanden.
Diese eroberten das Land recht schnell, und Bruder Bin Laden und seine Getreuen schlossen sich ihnen dann an.

Die Abneigung Bin Ladens gegen die USA hat auch nichts mit der Verheerung Afghanistans zu tun. Die rührt von der Stationierung "ungläubiger" Truppen auf der arabischen Halbinsel während Desert Storm und Desert Shield. (Und natürlich vom ganz allgemeinen Hass gegen alles was nicht seiner Interpretation des Islams entspricht)

Jackson1

18-01-2014, 17:02

Hey, Korkell, der Jacko-Typ ist ein Spinner und der Fliegende Toaster ist auch einer.

Ja genau, Kokell, ignorier die beiden doch einfach !!! :D

gasts

18-01-2014, 17:02

Eigentlich lächerlich noch in Zweifel zu ziehen, dass der Einschlag der Flugzeuge die Stahlträger zum Schmelzen gebracht hat.

Lächerlich ist eher, wenn Leute, die offensichtlich keine Ahnung haben, sich irgendwas irgendwie zusammenreimen und dann behaupten, eine Gegenmeinung oder Zweifel wären lächerlich.

Jackson1

18-01-2014, 17:11

... selbst für den Debilsten unter Uns, müsste dies reichen:

Es ist unmöglich, dass ein Flugzeug Stahl durchdringen kann. Keine 2 cm, keine 13, und erst Recht keine 2 m ... ist völlig ausgeschloßen! Gibt ja genug Beweise. Das ganze Netz ist voll. Vögel zerreißen so eine Maschine fast. Holzpfosten trennen die Flügel ab. Da fahren Aluminiumautos durch. Das sind fliegende Bierdosen. Ist physikalisch unmöglich!!! Ein Mensch mit nem Vorschlaghammer kann eine ganze Maschine kurz und klein hauen. Nennt man Leichtbauweise ... soll ja fliegen.

Kerosin schmilzt kein Stahl und recht kein Granit (Fundament des WTC). Und brennt auch nicht ein Jahr danach noch. Woher soll die Energie hergekommen sein? Alles physikalisch nicht möglich.

Das Passagiermaschinen Reisegeschwindigkeiten in Meereshöhe erreichen seit Neuestem ist auch ein Wunder ...

Wunder über Wunder ...

:D

Edgebreaker

18-01-2014, 17:13

... selbst für den Debilsten unter Uns, müsste dies reichen:
[...]

Anscheinend tut es das tatsächlich.

Jackson1

18-01-2014, 17:15

Anscheinend tut es das tatsächlich.

Jetzt hast du es aber widerlegt ... mein lieber Mann ... :D

gasts

18-01-2014, 17:21

Es ist unmöglich, dass ein Flugzeug Stahl durchdringen kann. Keine 2 cm, keine 13, und erst Recht keine 2 m ... ist völlig ausgeschloßen! Gibt ja genug Beweise. Das ganze Netz ist voll. Vögel zerreißen so eine Maschine fast. Holzpfosten trennen die Flügel ab.

und, sind die Holzpfosten und Vögel dann noch ganz?

Wenn ein Flugzeug keinen Stahl beliebiger Dicke durchdringen kann, bedeutet das ja eigentlich, dass ich eine vollgetankte 767 auf beliebig dünne gespannte Stahlfäden stellen kann, ohne dass die Fäden reißen?

freakyboy

18-01-2014, 17:37

Bei Vögeln geht es auch eher um die Triebwerke...

Chihab

18-01-2014, 18:44

Bei Vögeln geht es auch eher um die Triebwerke...

Du sagst es. Und auch das muss das Ding nicht zerreißen, es ist halt nur nicht ungefährlich.

Das ein Flugzeug nicht in einen Baum fliegt und dann noch ganz ist ist irgendwie klar. Hat auch niemand behauptet das die Brummer durch die Türme und weiter geflogen sind oder?

Terao

18-01-2014, 18:58

Hat auch niemand behauptet das die Brummer durch die Türme und weiter geflogen sind oder?Teile davon schon (etwa das Triebwerk). So ein Hochhaus ist ja kein monolithischer Block, sondern eine Gitterkonstruktion aus harten und weicheren Teilen und jeder Menge Hohlräumen.

Ungefähr so, wie wenn man einen Apfel mit 800 km/h durch einen Maschendrahtzaun schießt: Zaun ordentlich verbogen, Apfel komplett zerlegt, paar Brocken kommen durch. Physikalisch kein großes Wunder.

Chihab

18-01-2014, 20:09

Teile davon schon (etwa das Triebwerk). So ein Hochhaus ist ja kein monolithischer Block, sondern eine Gitterkonstruktion aus harten und weicheren Teilen und jeder Menge Hohlräumen.

Ungefähr so, wie wenn man einen Apfel mit 800 km/h durch einen Maschendrahtzaun schießt: Zaun ordentlich verbogen, Apfel komplett zerlegt, paar Brocken kommen durch. Physikalisch kein großes Wunder.

Ich meinte - das sie nicht zerfetzt und unbeschädigt einfach weiter wären. Missverständlich ausgedrückt.

EviLkNiveL

18-01-2014, 20:11

... selbst für den Debilsten unter Uns [...]

Endlich mal jemand mit der Fähigkeit zur Selbstreflexion! Respekt! :D

Terao

18-01-2014, 20:22

Ich meinte - das sie nicht zerfetzt und unbeschädigt einfach weiter wären. Missverständlich ausgedrückt.
Achso, ja. Klar, hat sich dabei großenteils in relativ handliche Fetzen zerlegt. Natürlich nicht, ohne dabei auch das Gebäude massiv zu beschädigen.
Wenn Masse und Geschwindigkeit stimmen, kann man sogar mit nem Wasserstrahl so einiges zerlegen. Natürlich behält der Strahl dabei nicht seine Form. Das Getroffene allerdings auch nicht.

Actio=Reactio. Leuchtet wohl jedem ein außer Jackson1.

Gast

18-01-2014, 21:29

Teile davon schon (etwa das Triebwerk). So ein Hochhaus ist ja kein monolithischer Block, sondern eine Gitterkonstruktion aus harten und weicheren Teilen und jeder Menge Hohlräumen.

Ungefähr so, wie wenn man einen Apfel mit 800 km/h durch einen Maschendrahtzaun schießt: Zaun ordentlich verbogen, Apfel komplett zerlegt, paar Brocken kommen durch. Physikalisch kein großes Wunder.
Sehr anschaulicher Vergleich.
:yeaha:

Vielleicht wird dem einen oder anderen dadurch klar, daß das WTC nicht aus massivem Stahl bestand, in dem es hier und da einige wenige Hohlräume gab ...
:D

Klaus

18-01-2014, 21:34

http://gifrific.com/wp-content/uploads/2012/04/computer-close-hulk.gif

Fakt! Fakt ist Fakt. Muss man wissen.

Edgebreaker

18-01-2014, 22:00

Endlich mal jemand mit der Fähigkeit zur Selbstreflexion! Respekt! :D

Ging ich auch kurz von aus.... Ziemlich kurz wohlgemerkt.

MikePike

18-01-2014, 22:00

flying tokat hat hier 50 bekannte Thesen gebracht (Ungereimtheiten) und nicht eine wurde widerlegt.

Ohne selbst etwas bewerten zu wollen:
Wurde denn eine bewiesen bzw belegt...? Das ist ja das Problem bei den ganzen Verschwörungstheorien, es sind halt Theorien.... und komischerweise wurde noch nie eine, die länger kursierte beweisen, wohingegen die Sauereien die rauskamen, nie vorher als Theorie kursierten...

Edgebreaker

18-01-2014, 22:35

Wobei ich auch so langsam ernsthaft die Möglichkeit in Betracht ziehe, dass J1 in wirklichkeit ein übelst genialer Mensch ist, der sich einfach nur seine Zeit damit vertreibt uns hier zu verarschen.
Das gehört sich doch nicht Mensch! :motz:

edit: Oder einfach einsam.... Tut mir leid..

Esse quam videri

18-01-2014, 22:43

J1 ist ein von der NSA entworfenes Computerprogramm zur Medienmanipulation. Seine Post hier im Board dienen nur dem Bug Fixing.

gruss

PS:Wann kommt der Thread Die grosse WT-Verschwörung?

The little Dragon

18-01-2014, 23:19

Hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht diesen 7seitigen Thread komplett durchzulesen.

Zu dem Video aber:
Ja, es sieht wie ne geplante Sprengung aus.

ABER (keine Ahnung ob das hier schon mal jmd geschrieben hat):
So ne Sprengung ist auch nicht ganz so simpel, das man einfach nen Koffer mit Sprengstoff im Erdgeschoss neben ne Säule stellt und dann fällt das Haus in sich zusammen.
Bei einer Sprengung die so sauber ablaufen soll braucht es wochenlange Vorbereitung.
Man muss sich nur mal ne Doku über Sprengungen ansehn. Da wird gebohrt, verkabelt, das alles vernetzt und und und....
Da soll niemand was bemerkt haben?

Ich glaube wenns tatsächlich ne geplante Sprengung war, dann gäbe es noch ein paar überzeugendere Argumente als nur ein Video das zeigt wie das Gebäude akkurat nach unten segelt.

Korkell

18-01-2014, 23:37

Lächerlich ist eher, wenn Leute, die offensichtlich keine Ahnung haben, sich irgendwas irgendwie zusammenreimen und dann behaupten, eine Gegenmeinung oder Zweifel wären lächerlich.

Und wenn ich sagen würde 2+2=4 wärst du immer noch nicht meiner Meinung weil sie eben von mir kommt oder? Ich hab bereits erklärt wieso die Gebäude zusammengestürzt sind und sogar wieso sie so in sich zusammengefallen sind, wiederleg mich, bitte ich bin gespannt.

... selbst für den Debilsten unter Uns, müsste dies reichen:

Es ist unmöglich, dass ein Flugzeug Stahl durchdringen kann. Keine 2 cm, keine 13, und erst Recht keine 2 m ... ist völlig ausgeschloßen! Gibt ja genug Beweise. Das ganze Netz ist voll. Vögel zerreißen so eine Maschine fast. Holzpfosten trennen die Flügel ab. Da fahren Aluminiumautos durch. Das sind fliegende Bierdosen. Ist physikalisch unmöglich!!! Ein Mensch mit nem Vorschlaghammer kann eine ganze Maschine kurz und klein hauen. Nennt man Leichtbauweise ... soll ja fliegen.

Kerosin schmilzt kein Stahl und recht kein Granit (Fundament des WTC). Und brennt auch nicht ein Jahr danach noch. Woher soll die Energie hergekommen sein? Alles physikalisch nicht möglich.

Das Passagiermaschinen Reisegeschwindigkeiten in Meereshöhe erreichen seit Neuestem ist auch ein Wunder ...

Wunder über Wunder ...

:D

Sag mal hast du dir den Kopf gestoßen? Die die Temperatur von brennendem Kerosin liegt weit über dem Schmelzpunkt von Stahl, die Träger wären mit oder ohne einschlagenden Flugzeugkörper geschmolzen und gebrochen.
In Physik warst du zu Schulzeiten vermutlich nicht einmal anwesend.

Und, dass das Ding nicht gekippt ist lag daran, dass die äußeren Träger nicht wie bei vielen anderen Gebäuden dieser Höhe nur Schmuck waren sondern eine tragende Funktion hatten. Wodurch das Gewicht relativ gleich verteilt destabilisiert wurde.
Wenn das für dich alles Wunder sind weiß ich gar nicht ob ich dich nicht sogar für dein wundervolles Weltbild beneiden sollte.

gasts

19-01-2014, 03:20

Und wenn ich sagen würde 2+2=4 wärst du immer noch nicht meiner Meinung weil sie eben von mir kommt oder?

Falls es sich hierbei um die Addition von natürlichen Zahlen handelt:
Doch, denn das wäre ja zutreffend.

Ich hab bereits erklärt wieso die Gebäude zusammengestürzt sind und sogar wieso sie so in sich zusammengefallen sind, wiederleg mich, bitte ich bin gespannt.

Deine Erklärung war, dass mehrere Stockwerke weggeschmolzen seien, da das Kerosinfeuer aufgrund der engen Räume nahe seiner maximalen theoretischen Verbrennungstemperatur brannte und außerdem ja der Druck durch den Flugzeugeinschlag die Schmelztemperatur des verwendeten Stahls gesenkt hat. Richtig?
Die Tatsache, dass der Druck nur für einen Sekundenbruchteil aufgetreten ist und es da wohl noch nicht gebrannt hat und die Türme erst weit später einstürzten, kann man ja beiseite lassen, denn es hört sich ja irgendwie plausibel an, so wie sich für Jackson seine fliegenden Bierdosen plausibel anhören.

hier die Stellungsnahme von NIST (National Institute of Standard and Technologie, die haben die offizielle Untersuchung durchgeführt):

In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).

NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse.

FAQs - NIST WTC Towers Investigation (http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm)

Also: weder die Verschwörungtheoretiker noch die offizielle Untersuchungskommission geht davon aus, dass da infolge von Flugzeugeinschlag und Brand nennenswert Stahl geschmolzen sei, solange das Gebäude stand.
Die haben sich wohl alle den Kopf gestoßen und den Physikunterricht geschwänzt, nur Du hast aufgemerkt:

Sag mal hast du dir den Kopf gestoßen? Die die Temperatur von brennendem Kerosin liegt weit über dem Schmelzpunkt von Stahl, die Träger wären mit oder ohne einschlagenden Flugzeugkörper geschmolzen und gebrochen.
In Physik warst du zu Schulzeiten vermutlich nicht einmal anwesend.

Eigentlich lächerlich noch in Zweifel zu ziehen, dass der Einschlag der Flugzeuge die Stahlträger zum Schmelzen gebracht hat.

Hau.drauf.wie.nix

19-01-2014, 08:49

Der Schmelzpunkt von Stahl liegt zwischen 900 und 1500 Grad Celsius und Kerosin hat eine Verbrennungstemperatur von 1926.85 Grad Celsius. Das plus Masse der Flugzeuge x BEschleunigung.
Wo genau wurden die Naturgesetze überrascht??? Was weißt du überhaupt?

Wie lang genau muss der Stahl mit dieser Temperatur erhitzt werden, um zu schmilzen? 2 Sekunden reichen??
Und welcher Stahl wurde da nochmal verbaut? Der, der bei 900 Grad schmilzt? Und wie lange dauert es, bis brennendes Kerosin diese Temperatur erreicht?

Was weißt du überhaupt? :D

Achso, ja. Klar, hat sich dabei großenteils in relativ handliche Fetzen zerlegt. Natürlich nicht, ohne dabei auch das Gebäude massiv zu beschädigen.
Wenn Masse und Geschwindigkeit stimmen, kann man sogar mit nem Wasserstrahl so einiges zerlegen. Natürlich behält der Strahl dabei nicht seine Form. Das Getroffene allerdings auch nicht.

Actio=Reactio. Leuchtet wohl jedem ein außer Jackson1.

Bin immer wieder erstaunt, wieviel Mist eigentlich in einen einzigen Kopf passt...

Habe vorhin irgendwo von "Gladio" gelesen. Wann genau wurde das zugegeben? Wer genau hat die Öffentlichkeit informiert? Wieviel später war das? Wie wurden damals eindeutigen und stichhaltigen Beweisen nachgegangen? Komisch, wie vorgegangen wurde und wie lange das gedauert hat? Das Beste ist, wie wurde denn auf Gladio reagiert?? Hmmm.... Lauter Fragen, die man sich mal stellen sollte, bevor man so tut, als wurde das Thema ja super aufgearbeitet.... :rolleyes:

Finde bei dieser mittlerweile krankhaft übertriebenen Diskussion eine Sache sehr interessant... Egal, ob man auf Seite 1 oder auf Seite 6 schaut (oder sogar in den 9/11- Thread): Es wird immer das Gleiche gepostet und fragwürdigste Vergleiche werden angebracht (bsw. Terao "Apfel fliegt durch Maschendrahtzaun" wird verglichen mit "Flugzeug rast in Stahlträger")

Da hier teilweise die unfassbarsten Behauptungen getroffen worden sind, die teilweise physikalisch erst seit 9/11 möglich sind, mal was Leichtes.
Ich beziehe mich nun mal auf den "Flugzeug"-Einschlag im Pentagon. Was genau ist mit den Titan-Triebwerken passiert? Wo sind die hin und warum erkennt man nicht eindeutig deren Einschlag?
Ist zwar noch viel mehr komisches am Pentagon passiert, aber konzentrieren wir uns mal nur direkt darauf. Kann das jemand beantworten?

Esse quam videri

19-01-2014, 10:21

freakyboy

19-01-2014, 11:23

Was ich auch recht amüsant fand war als dann der Ausweis von dem der das Flugzeug geflogen haben soll in den Trümmern gefunden wurde. Natürlich noch vollkommen intakt :D

Hau.drauf.wie.nix

19-01-2014, 11:33

was ich an den ganzen VT der jetzigen Zeit immer soll interessant finde ist, dass obwohl jeder Depp (der daran beteiligt ist und das müssen bei so grossen Operationen viele sein)mittels technischen Mitteln Beweise sichern kann, es keine gibt. Keine Unterlagen, keine Bilder, keine Tonbandaufnahmen oder ähnliches gibt, nur irgendwelche Aussagen. Ihr glaubt doch nicht allen Ernstes, dass sich niemand von "denen" auf die eine oder andere Art abgesichert hat.

gruss

Will nicht auf alles eingehen, nur eine Frage:
Warum wurde beim Pentagon umittelbar nach Einschlag Videomaterial, dass die Theorie der Regierung bestätigt hätte, vom FBI konfisziert und die Leute mussten Verschwiegenheits-Dokumente unterzeichnen?

Wer hat nochmal Lust auf ein Schicksal wie bei Manning etc.? Du rechnest den Leuten zuviel Courage zu. Und wenn sie die haben (bsw. Manning), interessiert es die anderen auch nicht wirklich. Was hat man also für eine Motivation, die Wahrheit zu sagen??

Sven K.

19-01-2014, 11:35

Fips

19-01-2014, 11:37

Gestern habe ich noch mal in eine Doku zu 9/11 gezappt und ein "Überlebenden" Feuerwehrmann gesehen, den sie interviewt haben. Der hat erzählt, das er sich beim Einsturz in der 4. Etage befand. Die haben auch Ausschnitte gezeigt, wie er unten raus kam. Die These der VT'ler, das die Türme UNTEN gesprengt wurden(mit Mini-Nukes?) ist für mich daher definitiv vom Tisch. :D ;)

Pfff, der Typ ist gekauft und die Aufnahmen sind manipuliert. Sieht man daran dass er nicht den richtigen Helm trägt....:cool:

Hau.drauf.wie.nix

19-01-2014, 11:44

Gestern habe ich noch mal in eine Doku zu 9/11 gezappt und ein "Überlebenden" Feuerwehrmann gesehen, den sie interviewt haben. Der hat erzählt, das er sich beim Einsturz in der 4. Etage befand. Die haben auch Ausschnitte gezeigt, wie er unten raus kam. Die These der VT'ler, das die Türme UNTEN gesprengt wurden(mit Mini-Nukes?) ist für mich daher definitiv vom Tisch. :D ;)

Tja, lieber Sven, da solltest du dich mal mehr mit befassen. Tipp: Als Feuerwehrleute ankamen, war u.a. die Lobby schon völlig zerfetzt.
Aber wenn EIN Feuerwehrmann was sagt, haben die ganzen anderen, die gegenteilig berichten, halt einfach Unrecht :rolleyes:

Balthus

19-01-2014, 11:57

... wenn ich hier so lese was über Flamm-/Schmelz- und Brenntemperaturen geschrieben wird rollen sich mir als Schweißfachmann und Materialkundler für hochwarmefste Stähle die Fußnägel hoch.

Es hat schon nen Grund warum wir nen P91 oder P92 "nur" bei 730-750°C spannungsarm glühen an ner Rohrleitung, weil die AC1 Temp bei 740-780°C (je nach Charge) liegt.
Wenn wir nen normalen Baustahl oder auch Armierungsstahl über mehrere Stunden so ner Temperatur aussetzen ... haben wir Gefügeveränderungen richtung Grobkorn (niedrigere Streckgrenze) und Legierungsausbrand.
Daraus folgt, dass die mechanische Belastbarkeit EXTREM absinkt.
Das hat noch garnix mit schmelzen zu tun.

Ebenso dass ne Bruchstelle am stahl immer inhomogen aussieht ... nen feinkornstahl der nicht duktil bricht gibt häufig sehr feine gleichmäßig aussehende Bruchfläche.

Wenn man dann noch weiss wie die Statik von Gebäuden berechnet wird und wie die Hersteller vom Stahlbau häufig "umlabeln" halte ich ne Ermüdung durch Brand in dem Fall für durchaus plausibel.
Hänhliches Gilt für Beton (ok da bin ich kein Spezialist, aber auch unsre Turbinen müssen auf Betonfundamenten stehen), welcher in aller Regel nur Druckbeständig ist aber nicht zugbeständig.
Wird der über längere Zeit entsprechend aufgeheizt wird er spröde und bricht.
Speziell wenn die Feuer recht Punktuell wirken.

Die WT's haben "prinzipiell" auch "unten" gebrannt (wenn man mal von den Stockwerken ausgeht die noch darüber liegen)

Daher halte ich auch beim WTC7 durchaus Feuer in Kombination mit Pfusch im Bereich Bautechnik und Feuerschutz für mindestens genauso plausibel wie die Verschwörungsideen die auf Sprenung basieren bei der ich mich sogut wie garnicht auskenne.

Spieltheoretiker

19-01-2014, 12:04

Pfusch im Bereich Bautechnik und Feuerschutz für mindestens genauso plausibel wie die Verschwörungsideen die auf Sprenung basieren bei der ich mich sogut wie garnicht auskenne.

Pfusch am Feuerschutz gab es angeblich. Gibt videoaufnahmen von den Stahlträgern der twintowers die keinen Feuerschutz hatten und komplett blank waren, obwohl dies anders vorgeschrieben war. Hatte dei videos aber nochmal gesucht und nicht mehr wiedergefunden bei einer anderen 9/11 Diskussion. Habe momentan keine Lust drauf die nochmal zu suchen.

Balthus

19-01-2014, 12:22

musst du ja auch nicht, ich arbeite lange genug im Bauwesen und auch lange genug im Ausland, (und komme aus Kaiserslautern, da hatten wir auchmal Probleme am Stadion mit den Stahlberechnungen und besteller/bekommener Stahl).
Im Bereich Stahl und Temperaturen kenne ich mich aus, daher halte ich das für plausibel.
Wenn Leute die sich im Sprengbereich so gut auskennen wie ich im Stahlbereich und dasauch plausibel halten ... OK da bin ich raus weil mein Wissen in dem Bereich eben unzureichend ist.

Fakt ist jedoch, dass Stahl bei weitem nicht schmelzen muss um massiv durch relativ niedrige Temperaturen stark geschwächt zu werden.

Was es wirklich war... wird kaum jemand rausfinden ausser er war dafür persönlich verantwortlich... bei der Aktuellen Wissenslage von "Beweisen" zu reden finde ich jedoch persönlich mehr als anmaßend, speziell wenn die Menschen kein umfassendes Fachwissen zu dem Thema haben.

DeepPurple

19-01-2014, 12:47

...

Fakt ist jedoch, dass Stahl bei weitem nicht schmelzen muss um massiv durch relativ niedrige Temperaturen stark geschwächt zu werden.
....

Das ist doch mal eine Aussage. Ich als Laie auf dem Gebiet würd mich das nicht trauen.

Das könnte bedeuten, dass Stahlträger, gegen die ein Flugzeug (oder eine Riesenblechdose) mit hoher Geschwindigkeit geprallt ist und der danach mit hoher Temperatur über einen längeren oder kürzeren Zeitraum malträtiert wurde, nicht geschmolzen ist, aber strukturelle Schäden davongetragen hat, die seine Tragfähigkeit vermindert haben, so dass er das Gewicht nicht mehr tragen konnte. Und wenn das bei mehreren Trägern geschah....

Das nenn ich dann eine einfache Erklärung...plausibel, kommt ohne Mininukes aus.

Solang sie nicht widerlegt wird, natürlich.

Balthus

19-01-2014, 13:11

Falls erforderlich suche ich dazu gerne Quellen raus, Grundlagen Wärmebehandlung und Streckenenergie/Wärmeeintrag beim Schweißen.

*edit* Kommt auch immer aufs Material an, einige stähle sind da empfindlicher als andere, grade jedoch auch Amierungssstahl (aka Betonstahl, Der Stahl der im "Stahlbeton diese runden geriffelten Stäbe) ist da sehr empfindlich da er sehr feinkörnig bei hohem Kohlesnstoffgehalt ist, nicht umsonst müssen in Deutschland Schweißer die Betonstahl schweißen extra geprüft werden)

Und genau das ist eben auch das was ich als "plausibel" (auf Basis meines Metallurgischen Wissens) bezeichne... Bewiesen ist damit noch garnix, das ist mir auch bewusst, dazu müsste man mal Stahlträger aus den Brandebenen ins Labor schicken sich die Gefüge anschauen und evtl. ne ordentliche Analyse machen ...
Es reicht ja auch wenn ein gewisser Prozentsazu geschädigt wurde, so dass die restlichen Träger eben auch nichtmehr gehalten haben da die Belasung als ganzes zu groß wurde...

Und wie gesagt es kann auch andre Plausible Erklärungen geben.

Paar Grundlagen:
http://www.unibw.de/bauv3/lehre/skripten/chemie-und-eigenschaften-metallischer-werkstoffe-2010.pdf

Kapitel 4.7.2 am Ende... manchmal ist das gewollt, dass Stahl "weicher" wird (um ihn besser verarbeiten zu können z.B.)

Und auch 4.7.3. Alterung (die eben durch Kaltverformung (Flugzeugeinschlag) mit anschließender Wärmebehandlung (Feuer) erreicht werden kann ;) )

Gleiches Dokument Kapitl 5.4. Zähigkeit zum "Sprödbruch" der eben ein sehr homogenes Bruchbild aufweisen kann:
"Die Neigung eines Stahles zum spröden Trennbruch steigt bei Abnahme der Temperatur so-wie bei Zunahme der Verformungsgeschwindigkeit und der Räumlichkeit des Spannungs-zustandes" Abnahme der Temperatur haben wir im unteren Bereich zwar nicht, aber die Verformungsgeschwindigkeit war enorm hoch, was das erklären könnte (nicht muss)

und zum Schluss: Kapitel 5.6 zeigt speziell das Verhalten von Stahl (S235 (normaler FEld-Wald-Wiesen-Baustahl) im Brandfall mit der einhergehenden Abschwächung durch typische Brandtemperaturen auf.

Sorry dass ich auf dieses Eine Dokument nur verweise, das sind eben "Grundlagen" die findet man auch in allen möglichen andern Unterlagen (meine sind eigentlich von der SLV Mannheim) aber die PDF finde ich persönlich recht gut für einen intressierten EInsteiger.

gasts

19-01-2014, 13:13

Das nenn ich dann eine einfache Erklärung...plausibel, kommt ohne Mininukes aus.

Das ist ja auch die offizielle Erklärung für den Einsturz der Zwillingstürme, die ohne Stahlschmelze auskommt.
Im Gegenteil behaupten die Zweifler der offiziellen Version, es hätte geschmolzenes Eisen gegeben, um die Termittheorie zu untermauern.

Kanopy

19-01-2014, 13:26

Das ist die offizielle Verschw... ich meine Ansicht. Der Stahl hat Strukschwierigkeiten gehabt. Die Kühlung über das Stahlgerüst (Kern des WTC Turms ist grob gesprochen eine Stahlgerippekonstruktion) hat nicht ausgereicht, den Stahl stabil zu halten.

Erstaunlich, dass dabei das Gebäude sauber einklappt und nicht ein Teil von oben kippt. Das Flugzeug hat ja nicht absolut perfekt mittig im Gebäude einen Brand verursacht, der nach allen Seiten die gleichen Temperarturen erzeugt hat, nehme ich an. Es scheint aber ganz erstaunlicherweise so gewesen zu sein, dass alle Gebäude auch nach unterschiedlich langer Brenndauer eine allgemeine Strukturschwäche entwickelt und die zu einem perfekten Kollaps der Gebäude geführt haben. Naja, ist halt Zufall. Wie der aus der Maschine gesegelte Ausweis, das Versagen der Flugabwehr, der Überwachung des Luftraums über Manhattan, wie das Versagen der Weitergabe der Nachricht, das mehrere Flugzeuge rein zufällig vom Weg abgekommen sind und stunden ausserhalb der Luftkorridore herumflogen, wie der Zufall, dass ein Abschiedsschreiben von Mohammed Atta in einem nahen Auto gefunden wurde, wie der Zufall, dass bei keiner Maschine ein Flugschreiber gefunden wurde, wie der Zufall, dass ausgerchnet an diesem Tag (GottLob!) nicht alle Angestellten im WTC anwesend waren (da arbeiteten Tags um die Zeit der Anschläge normalerweise 50.000 Leute!), wie der Zufall, dass sofort klar war, das eine Invasion im Irak gemacht werden musste, wie der Zufall das man Osama BinLaden die Stirn zu bieten hatte, weil er an den Attacken massgeblich beteiligt war (was natürlich nie behauptet wurde!), wie der Zufall, dass das FBI und auch Interpol auch nach diesem tragischen Unglück mit der Kette von Zufällen es bis heute nicht geschafft haben, dass Osama BinLaden auf ihrer Internetpräsenz ein Kopfgeld auszuloben, wegen des Verdachts auf Terror am 11. September, sowie der Zufall, dass auch (gottlob!) das Flugzeug im Pentagon genau in den Trakt geflogen ist, wo rein zufällig bauarbeiten durchgeführt wurde und sich weniger Mitarbeiter als sonst aufhielten und der Zufall das die Kameras der Aussenüberwachung rein zufällig an diesem Tag nicht in Betrieb/defekt waren und es keine Aufnahmen der JUMBOJETS IM TIEFFLUG gab, und wie der Zufall das die hauseigene Luftabwehr just an diesem Tag pause hatte und wie der Zufall, dass die Triebwerke bis heute unauffindbar sind (sie wurden "pulverisiert" - O-Ton damals zu der Nachfrage von einem Offiziellen!) genau wie es erstaunlich wenig bis gar keine Trümmerteile der Flugzeuge in Mahattan gab, die größer als ein Staubkorn waren (auch die Triebwerke übrigens! - O-Ton: pulverisiert) und der Zufall, dass die Maschine über Pittsburgh pulverisiert wurde und die Tatsache, dass es doch Flugschreiber gab, die gefunden wurden und deren Aufnahmen den Angehörigen der Opfer mitgeteilt wurden, aber unter Ausschluß der Öffentlichkeit.

Alles reiner Zufall. Man muss den Tatsachen ins Auge blicken und sich nicht von einer kleinen Anhäufung von Zufällen irritieren lassen.

Wie auch dem Zufall, dass Osama BinLadens Höhle gefunden wurde und ein Beweisstück seiner Tat auf VIDEO! Da erwähnt er zwar mit keiner Silbe die Anschläge, aber man kann man wenn man es nur will diese Vermutung durchaus tätigen, sowie den Zufall, dass Osama BinLaden vom Präsidenten persönlich beobachtet exekutiert wurde (in seinem Haus, das man jahrelang nicht finden konnte), dabei ins Gesicht geschossen wurde und anschließend in eine Nacht und Nebel Aktion auf See bestattet wurde, bevor der Mann gefasst und ordentlich vor ein Gericht gestellt werden konnte. Ja, das ist Zufall! Man hätte ihn sicherlich auch überwältigen können und abtransportieren, aber es waren nur eine Übermacht von Soldaten gegen einen übermächtigen Pyjamatragenden Mann der es geschafft hat, aus einer Höhle in Afghanistan den größten Terroranschlag in der jüngeren Geschichte zu koordinieren, dazu noch mit Studenten die noch nie im Leben in einem Jumbojet saßen, dafür aber am Flugsimalator am heimischen PC und mit ordentlich Flugstunden auf einer Cessna (das Format ist aus größerer Perspektive durchaus vergleichbar mit einem Jumbo) die famose Leistung vollbracht haben, das über 800 KMH schnelle Monster punktgenau in einen Turm zu bugsieren.

Ich glaube die offizielle Theorie und habe keine Bedenken, dass mich die Regierung auch nur im geringsten im unklaren lässt, wie es genau gewesen sein könnte. Dazu kann ich mir viel zu viel ausdenken, was dagegen spräche, ehrlich zu sein. Das die US von A tatsächlich einen Krieg im Irak angezettelt haben, mit der Begründung der Irak habe sich am Terror gegen die US von A beteiligt (mit keiner Silbe wurde je der 11. September erwähnt!) ist zwar tatsache, aber zu verschmerzen.

Immerhin haben wir dadurch mehr Sicherheit, der Patriotact und eine Überwachung die global alle möglichen terroristischen Aktivitätetn überwacht und gottlob im Keim erstickt, in dem man betreffende Individuen in eine staatlich geprüftes Umerziehungslager auf Guantanamo Bay schickt.

Hau.drauf.wie.nix

19-01-2014, 13:39

...

Dann weiß ich ja jetzt Bescheid. Wenn ich ein Haus zum Einsturz bringen will, einfach tüchtig Feuer machen und Schwupps, schon fällt es in freiem Fall in sich zusammen. Terrorismus für Arme sozusagen :D

...

Sehr schön geschrieben! :halbyeaha

Balthus

19-01-2014, 13:46

... kommt drauf an was für ein Haus ... meinen Baucontainer bringste damit nicht zum Einsturz :) der schmilzt einfach ganz weg bis auf die paar Isoliermatten aus Asbest.

Andrerseits hat es durchaus nen Grund warum man in der Regel Huchhäuser die großeren Bränden ausgesetzt waren einfach abreißt und neu baut da sie anch dem Brand hochgradig einsturzgefährtdet sind und die Strukturellen Schäden nicht genau ermittelbar....

(Lustig auch was mit Stahl passieren kann wenn er hochgeheizt auf 600-900°C plötzlich mit Wasser vom Feuerwehrmann abgeschreckt wird :) was ja beim WTC7 nicht der Fall war.

mir gehts hier weniger drum aufzuzeigen was wirklich passiert ist, das kann ich nicht, ich kann aber einige Aussagen der Offiziellen als "Plausibel" abstempeln egal was "wirklich" passiert ist.

Zur Politik dahinter: Ich habe damals am Fernseher schon vor dem Einschlag des 2. Flugzeugs prognostiziert, dass die USA das als Anlass für Außenplitisches Rambole hernehem wird, in welche Richtung auch immer ... DAS war nu wirklich kein Zufall :)

San Valentino

19-01-2014, 13:52

Dann weiß ich ja jetzt Bescheid. Wenn ich ein Haus zum Einsturz bringen will, einfach tüchtig Feuer machen und Schwupps, schon fällt es in freiem Fall in sich zusammen. Terrorismus für Arme sozusagen :D

Sehr schön geschrieben! :halbyeaha

Ein Haus soll bei einem Brand einstürzen? Das ist physikalisch unmöglich. Muss man wissen.
Da brauchst Du immer noch Mininukes, so wie hier in Konstanz:

-xNK_SlFWtM

http://www.youtube.com/watch?v=-xNK_SlFWtM

Hau.drauf.wie.nix

19-01-2014, 13:54

Zur Politik dahinter: Ich habe damals am Fernseher schon vor dem Einschlag des 2. Flugzeugs prognostiziert, dass die USA das als Anlass für Außenplitisches Rambole hernehem wird, in welche Richtung auch immer ... DAS war nu wirklich kein Zufall :)

Sollte einem nicht genau diese Tatsache zu denken geben? :o

Tori

19-01-2014, 13:56

Auch wenns manche natürlich nicht glauben werden :rolleyes:

IwdD6ERutEI

Jackson1

19-01-2014, 14:05

Hier, ind em folgenden Video, sieht man schön, wie durch die Miniatomsprengung die Struktur der Moleküle so verändert wurde, das hier die Stahlträger zu Staub werden ... erst sieht man die Stahlträger anscheinend in Takt und dann puff werden sie zu Staub ...

http://www.youtube.com/watch?v=aoAa_B2kRuo

Das Nanothermit wurde gefunden, weil man damit die Silhouetten der Flugzeuge in den Stahl gesprengt hat. Damit hätte man die Türme nicht einreißen können, also so, zu Staub pulverisieren usw.

Es gab keine Flugzeuge und Kerosin schon gar nicht ... das ist digital eingefügt worden ...

Der Begriff selbst Ground Zero ist nicht "zufällig" gewählt worden, sondern an dem Tag bewusst verwendet worden. Es ist eben der Platz, an dem 3 Miniatombomben gezündet worden sind.

Ich verweise hier nochmal auf folgendes Bild, was den möglichen Einsatz von Atomwaffen aufzeigt:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Types_of_nuclear_testing.svg/591px-Types_of_nuclear_testing.svg.png

Die Idioten haben vergessen den WTC Turm da rauszumachen aus dem Bild.

Die atomare Sprengung von Stahlkonstruktionen wie des WTC oder bspw. auch des Sears Towers usw. sind bei der Erbauung als Notfallpläne bei den Bauämtern eingereicht worden und auch bewilligt worden.

Man hätte diese Kolosse sonst nicht bauen dürfen!

Vielleicht kann ja mal einer bei den Bauämtern in Chicago oder New York eine Anfrage stellen !!!

Wäre ich auch sehr dankbar für ... mein English ist unzureichend ...

Und nochmal ... Kerosin gab es gar nicht und selbst wenn, wäre es verbrannt/explodiert und hätte diese Energien gar nicht entwickeln können.

Und hier sieht man Edna Cintron in dem gesprengten Silhouettenbereich winken und sie straft diese ganze Hitzetheorie durch Kerosin lügen !!!
Meet Edna Cintron:
http://www.youtube.com/watch?v=1xiwOM1wOF0

Edit:

Hier nochmal genau ... http://www.youtube.com/watch?v=Vw5P7Hl0TRc

Hau.drauf.wie.nix

19-01-2014, 14:08

Ein Haus soll bei einem Brand einstürzen? Das ist physikalisch unmöglich. Muss man wissen.
Da brauchst Du immer noch Mininukes, so wie hier in Konstanz:

Aha, ein Haus stürzt ein. Welche vergleichbaren Stahlträger wurden da nochmal verbaut? Und warum bleiben die umliegenden Häuser stehen?? :D
Aber das wäre ja nun doch zu wissenschaftlich. Hey, ein Haus stürzt ein, guckste mal! Dagegen ist Mario Barth ja Akademiker :p

San Valentino

19-01-2014, 14:22

Aha, ein Haus stürzt ein. Welche vergleichbaren Stahlträger wurden da nochmal verbaut? Und warum bleiben die umliegenden Häuser stehen?? :D
Aber das wäre ja nun doch zu wissenschaftlich. Hey, ein Haus stürzt ein, guckste mal! Dagegen ist Mario Barth ja Akademiker :p

Auch Häuser mit Stahlträgern können bei einem Brand einstürzen.

Wenn Du unbedingt einen Wolkenkratzer brauchst, dann schau Dir mal den Torre Windsor Brand in Madrid an. Allerdings blieb da der grösste Teil des Gebäudes stehen, ich schätze mal die haben vergessen den Mininuke zu zünden.

Aber so lange Wolkenkratzer wie das WTC nicht baugleich in Serie produziert und regelmässig angezündet werden wird es wohl schwierig etwas zu finden was Dich zufrieden stellt.

San Valentino

19-01-2014, 14:27

Ich verweise hier nochmal auf folgendes Bild, was den möglichen Einsatz von Atomwaffen aufzeigt:

File:Types of nuclear testing.svg - Wikimedia Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Types_of_nuclear_testing.svg)

Die Idioten haben vergessen den WTC Turm da rauszumachen aus dem Bild.

Den Begriff "Bohrturm" hast Du schon mal gehört? :rolleyes:

Hau.drauf.wie.nix

19-01-2014, 14:30

Auch Häuser mit Stahlträgern können bei einem Brand einstürzen.

Wenn Du unbedingt einen Wolkenkratzer brauchst, dann schau Dir mal den Torre Windsor Brand in Madrid an. Allerdings blieb da der grösste Teil des Gebäudes stehen, ich schätze mal die haben vergessen den Mininuke zu zünden.

Aber so lange Wolkenkratzer wie das WTC nicht baugleich in Serie produziert und regelmässig angezündet werden wird es wohl schwierig etwas zu finden was Dich zufrieden stellt.

Ich kenne diesen Brand, da ich auch auf ihn gestoßen bin, als ich mir meine Meinung bilden wollte, was wohl passiert bei einem Brand etc.

Der letzte Satz ist wieder eine sinnfreie Behauptung.
Und da du nicht erklären kannst, warum in Madrid der größe Teil des Gebäudes stehen geblieben ist, denkst du nicht mal drüber nach, sondern ziehst es sofort ins vermeintlich Lächerliche. Erklär doch mal, warum es stehen geblieben ist. Oder müsstest du dann Dinge zugeben, die einen ganz anderen Schluss in diesem Thread nahelegen??

Jackson1

19-01-2014, 14:34

@haudraufwienix

die türme in madrid, shanghai, dubai und und und brannten teilweise 24 stunden lang und sind bis auf die Grundmauern abgebrannt aber selbstverständlich nicht eingestürzt ... es sind nie irgendwelche Stahlkonstruktionen durch Brand eingestürzt ... ausser am Tag der Wunder ... :D

Den Begriff "Bohrturm" hast Du schon mal gehört?

Und das andere da ist ein Bohrschiff ... :hammer: wart mal ... da ist auch eine Bohrrakete zu sehen und ein weiterer Bohrturm ...

Jetzt sehen die WTC Türme schon wie Bohrtürme aus ... warum hat man die nicht gleich Bohrtürme genannt ... die Zwilligsbohrtürme ...

http://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Energie/Bilder/Ene_Geothermie_GeneSys_Bohrturm_BILD4_g.jpg?__blob =normal&v=2

zum Vergleich

http://www.dieter-kloessing.de/usa/NY-Grafik/NY-WTC75.jpg

Balthus

19-01-2014, 14:38

Wie geschrieben, Stahl ist nicht gleich Stahl und die Konstruktionen auch unterschiedlich...

Aber die Erklärung mit den Miniatombomben halte Aufgrund mangelnder Fachkenntnis für noch absurder.

Also es gibt definitiv Stahlbau und Stahlbetonbauten die durch Feuer eingestürzt sind oder zumindest soweit geschädigt wurden, dass sie abgerissen wurden bevor sie Einstürzen konnten.

San Valentino

19-01-2014, 14:39

Und da du nicht erklären kannst, warum in Madrid der größe Teil des Gebäudes stehen geblieben ist, denkst du nicht mal drüber nach, sondern ziehst es sofort ins vermeintlich Lächerliche. Erklär doch mal, warum es stehen geblieben ist. Oder müsstest du dann Dinge zugeben, die einen ganz anderen Schluss in diesem Thread nahelegen??

Andere Konstruktion des Gebäudes, anderes Feuer und Versagen des Mininukes.

Worauf es aber ankommt: Stahlträger können bei einem Brand einstürzen. Zumindest das sollte Dir aufgefallen sein.

San Valentino

19-01-2014, 14:41

Jetzt sehen die WTC Türme schon wie Bohrtürme aus ... warum hat man die nicht gleich Bohrtürme genannt ... die Zwilligsbohrtürme ...

Gabbs Tower, Testgelände in Nevada:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/NTS_-_Gabbs_Tower.jpg

File:NTS - Gabbs Tower.jpg - Wikimedia Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:NTS_-_Gabbs_Tower.jpg)

Hau.drauf.wie.nix

19-01-2014, 14:44

Andere Konstruktion des Gebäudes, anderes Feuer und Versagen des Mininukes.

Worauf es aber ankommt: Stahlträger können bei einem Brand einstürzen. Zumindest das sollte Dir aufgefallen sein.

Dir ist schon klar, dass es unterschiedlichen Stahl gibt? Und hoffentlich auch, wie unterschiedlich das Stahlgerüst der beiden Gebäude gewesen ist? Dadurch verändert sich die Statik, aber das weißt du hoffentlich auch ;)

Aber danke, jetzt "weiß" ich, das ein Gebäude wegen Brand einstürzen kann. Halt, warte... Wo habe ich denn behauptet, dass es nicht möglich ist?? Eigentlich nirgends. Ich habe mich immer auf diese(s) Gebäude bezogen... Also danke für den Hinweis, der eigentlich keiner war :rolleyes:

@ Balthus Hälst dich hierbei ja neutral, was an sich auch vollkommen angebracht ist. Aber wundern sollte dich die Art und Weise dieses Einsturzes schon sehr komisch ist, vor allem bei drei Gebäuden am gleichen Tag... Wie oft ist das so nochmal insgesamt weltweit passiert?

Jackson1

19-01-2014, 14:46

Gabbs Tower, Testgelände in Nevada:

Sieht mir so aus, als ob da vielleicht sogar die Tests durchgeführt wurden ... für die Sprengung ... danke für den Hinweis ! :)

Selbst das obere Viertel des Konstruktes da ist markiert (gelb) ... zudem spricht man von "device" und nicht "bomb", was auf Sprengung schliessen lässt ...

Danke !

Zudem fällt mir auf, das der erste Anschlag auf das WTC auch 1993 erfolgte ... (Testphasen) http://de.wikipedia.org/wiki/Bombenanschlag_auf_das_World_Trade_Center_1993

Bist ja doch noch zu was nutze hier San Valentino ...

San Valentino

19-01-2014, 14:47

es sind nie irgendwelche Stahlkonstruktionen durch Brand eingestürzt ... ausser am Tag der Wunder ... :D

Das ist es wert zitiert zu werden.

Jackson1

19-01-2014, 14:54

...

San Valentino

19-01-2014, 14:54

Aber danke, jetzt "weiß" ich, das ein Gebäude wegen Brand einstürzen kann. Halt, warte... Wo habe ich denn behauptet, dass es nicht möglich ist?? Eigentlich nirgends. Ich habe mich immer auf diese(s) Gebäude bezogen... Also danke für den Hinweis, der eigentlich keiner war :rolleyes:

Gut, wenigstens das. Da habe ich Dich wohl falsch interpretiert. Ich dachte, Du meintest das ironisch:

Dann weiß ich ja jetzt Bescheid. Wenn ich ein Haus zum Einsturz bringen will, einfach tüchtig Feuer machen und Schwupps, schon fällt es in freiem Fall in sich zusammen.

Balthus

19-01-2014, 14:54

[...]
@ Balthus Hälst dich hierbei ja neutral, was an sich auch vollkommen angebracht ist. Aber wundern sollte dich die Art und Weise dieses Einsturzes schon sehr komisch ist, vor allem bei drei Gebäuden am gleichen Tag... Wie oft ist das so nochmal insgesamt weltweit passiert?

mich wundert ne Menge, da gehören 3 zusammenfallende Gebäude die evtl. vom gleichen Architekten/Konstrukteursteam entworfen und berechnet wurden und evtl. von der gleichen Firma gebaut wurden, die am gleichen Tag durch "Außeneinwirkung" zusammenfallen eher weniger dazu.

BTW. den Intensivsten Kontakt mit dem WTC Einsturz hatte ich über nen Buch denke Hohlbein über nen Typen der das mit dem WTC in nem Chatroom als Vorschlag gepostet hat und dahinter nen KI-Überwachungsprogramm stand...

viel mehr wundert mich, dass die Inder hier trotz mehr als 2000Jahren Erfahrung immernoch die Hühner nicht an den Gelenken durchschneiden, sondern erst alle Knochen mit dem Hammer zertrümmern und dann in Gulaschartige Stücke Hacken ...

*edit* vielleicht intressiert mich die Materialtechnik dahinter die dazu geführt haben könnte mehr als der Eisnturz der Gebäude selbst ... da es mich eher garnicht betrifft, ich werde auch so jedes mal am Flughafen kontrolliert wenn ich mit 600mm Objektiv und Schulterstütze im Handgepäck Fotos von den abfliegeden Flugzeugen machen will....

San Valentino

19-01-2014, 14:58

Bist ja doch noch zu was nutze hier San Valentino ...

Dann sollte ich mich wohl zurückhalten. Will nicht daran schuld sein wenn Dich in nächster Zeit die Männer mit dem schwarzen Hubschrauber abholen. :D

Hau.drauf.wie.nix

19-01-2014, 15:00

mich wundert ne Menge, da gehören 3 zusammenfallende Gebäude die evtl. vom gleichen Architekten/Konstrukteursteam entworfen und berechnet wurden und evtl. von der gleichen Firma gebaut wurden, die am gleichen Tag durch "Außeneinwirkung" zusammenfallen eher weniger dazu.

Schade.

Das mit dem Chatroom hab ich jetzt nicht so ganz verstanden, wohinter das KI-Programm stand...

Und was die Inder hier treiben... Nun ja, erwähnenswert ist es wohl

San Valentino

19-01-2014, 15:01

viel mehr wundert mich, dass die Inder hier trotz mehr als 2000Jahren Erfahrung immernoch die Hühner nicht an den Gelenken durchschneiden, sondern erst alle Knochen mit dem Hammer zertrümmern und dann in Gulaschartige Stücke Hacken ...

Als ich noch Fleisch gegessen habe waren Chicken Tikka und Butter Chicken zwei meiner Leibgerichte.
Die wissen schon was sie tun.

Balthus

19-01-2014, 15:18

Schade.

Das mit dem Chatroom hab ich jetzt nicht so ganz verstanden, wohinter das KI-Programm stand...

Und was die Inder hier treiben... Nun ja, erwähnenswert ist es wohl

geht um nen Buch dass die Geschichte des falls der WTC Towers etwas anders erzählt ... fällt mir nur der Titel nicht ein ...

DeepPurple

19-01-2014, 16:06

Das ist die offizielle Verschw... ich meine Ansicht.
....

Letztendlich kann jeder glauben was er will....der eine glaubt dem, der eine dem anderen... egal, da ist keiner von uns besser als der andere.

Zum Verschwörungsteil möchte ich nur noch 2 Sachen sagen.
Nicht jeder, der eine Gelegenheit ausnutzt, hat die Gelegenheit auch geschaffen.

Und ich amüsier mich, dass dieselben, die zu dämlich waren, im Irak belastbare Beweise nicht nur zu erfinden, sondern dann auch zu finden, davor so ein Meisterstück abgeliefert haben sollen, das mittlerweile bei den hier vorgebrachten Theorien incl. erfunden Flügen und gefaketen Opfern samt Angehörigen mehrere Tausend Mitwisser haben müsste.

Wenns bei den USA eins zu sehen gibt: Für Verschwörungen sind die nicht im mindesten talentiert.

Und ein letztes noch: Bei fast jeder Katastrophe bleiben am Schluß ein paar Fragen offen.

Kanopy

19-01-2014, 23:45

Es geht nicht um glauben. Es geht um eine ehrliche Betrachtung.

Ich sehe das Problem darin, dass du Antworten auf Fragen erwartest, die nicht zu beantworten sind.

Alle möglichen Untersuchungsobjekte wurden quasi sofort abgeschirmt vor der Öffentlichkeit weggeworfen. Alles was es an Trümmern gab wurde sofort beiseite geschafft. Es gibt keine Materialien die untersucht werden könnten, keinen Baustahl der übrig blieb und den mal genauer unter die Lupen nehmen könnte. Gab es nicht, gibt es nicht und wird es wahrscheinlich nicht geben.

Zweifel sind angebracht. Diese Zweifel darf und sollte man anbringen. Was man meiner Meinung nach nicht tun sollte ist sofort nach Antworten zu suchen bzw. wie einige hier scheinbar sofort zu finden. Das ist mir suspekt und verzerrt die Wahrnehmung und schafft Vorurteile. Diese dann zu widerlegen ist praktisch ein Akt der Unmöglichkeit.

Ich glaube weder die offizielle Verschwörungstheorie mit Atta und den 19 Räubern, ferngesteuert von einem Osama BinLaden aus Afghanistan, noch glaube ich irgendeine andere These (Insidejob, Mininuke, Raketen statt Fliegern, kontrollierte Sprengung vs. Versagen) weil einfach nichts überprüfbar ist. Wir können uns die Klpfe heissreden und nichts ist dabei sicher.

Das ist für mich die Tatsache, die ich dieser und ähnlichen Diskussion entnehme: es ist für die Regierungen extrem leicht Beweise verschwinden und Fragen unbeantwortet zu lassen. Antworten auf durchaus berechtigte Fragen wie ich meine. Ob das nun letztendlich von der Regierung eines Staates geplant oder nur genutzt wurde (weil die Gelegenheit gerade günstig war und Gelegenheiten Diebe macht) sei dahingestellt und nicht zur Debatte stehend. Tatsache ist aber, dass weder du noch ich noch jemand anderes Fragen wirklich mit Fakten beantworten kann, die keine weiteren Fragen eröffnen. Die Bush Administration schweigt sich aus, die WTC - Stahlträger sind eingeschmolzen in einer Chinesischen Fabrik und wahrscheinlich schon recycelt irgendwo auf der Welt unterwegs.

In 20 Jahren werden wir vielleicht darüber müde lächeln wie naiv und doof wir waren uns so unter Generalverdacht stellen zu dürfen und Gesetzesänderungen hinzunehmen, weil irgendeine fadenscheinige Geschichte in den Thinktanks entwickelt wurde und eventuell werden wir sagen: das hat man schon im ersten und zweiten Weltkrieg gemacht und billige Propaganda gemacht, die im Prinzip extrem durchschaubar war. (Siehe polnische Besatzung durch die Deutschen, weil Polen angeblich Deutschland angegriffen hat).

Der Irakkrieg ist vorbei, der Patriot Act ist durchgesetzt, der Planet unter Generalverdacht gestellt terrorostische Aktivitäten zu unterstützen und wie man sieht: wen hat es geschert, das die "Aliierten" gelogen haben? Dich vielleicht? Mich?

Und wenn ja, wen interessiert das jetzt?

Korkell

20-01-2014, 00:02

Letztendlich kann jeder glauben was er will....der eine glaubt dem, der eine dem anderen... egal, da ist keiner von uns besser als der andere.

Zum Verschwörungsteil möchte ich nur noch 2 Sachen sagen.
Nicht jeder, der eine Gelegenheit ausnutzt, hat die Gelegenheit auch geschaffen.

Und ich amüsier mich, dass dieselben, die zu dämlich waren, im Irak belastbare Beweise nicht nur zu erfinden, sondern dann auch zu finden, davor so ein Meisterstück abgeliefert haben sollen, das mittlerweile bei den hier vorgebrachten Theorien incl. erfunden Flügen und gefaketen Opfern samt Angehörigen mehrere Tausend Mitwisser haben müsste.

Wenns bei den USA eins zu sehen gibt: Für Verschwörungen sind die nicht im mindesten talentiert.

Und ein letztes noch: Bei fast jeder Katastrophe bleiben am Schluß ein paar Fragen offen.

Das is ja auch nochmal sone Sache, den 11. September auf die Beine stellen und dann keine Massenvernichtungswaffen finden :D letzteres wäre einfacher gewesen.

Karate Kid 2.0

20-01-2014, 00:03

Terao

20-01-2014, 00:04

Das is ja auch nochmal sone Sache, den 11. September auf die Beine stellen und dann keine Massenvernichtungswaffen finden :D letzteres wäre einfacher gewesen.Putin hätte welche gefunden. :cool:

Also war die Tötung des Terrorfürsten nur eine Seifenoper um das Phantom Bin LadenRein von der Anzahl der Beteiligten, die man einweihen musste, wäre auch das (buchstäblich) tausendmal plausibler, als gefakte Flugzeuge, die angeblich am hellichten Tag vor aller Augen in Hochhäuser fliegen.

Aber warum dann die Inszenierung ausgerechnet nach Pakistan verlegen? Das war ne Weile ziemlich heikel und peinlich. Warum nicht schon in Tora Bora (oder sonst irgendwo in Afghanistan, oder in einem angeblichen Unterstützerland, das man eh angreifen wollte) das große showdown inszenieren? Ergibt irgendwie keinen Sinn.

Korkell

20-01-2014, 00:08

Übrigens....

Einige arabischsprachige Zeitungen haben 2002 den Tod Bin Ladens nach langer Hepatitis-Erkrankung, bekannt gegeben. Also war die Tötung des Terrorfürsten nur eine Seifenoper um das Phantom Bin Laden, welches als Rechtfertigung für viele US-Verbrechen herhalten musste, sterben lassen zu können, da der größte Teil der Bevölkerung bereits gegen die Art und Weise, wie die USA den "Krieg gegen den Terror" führt und rechtfertigte, war. Eine ganze Weile nach 9/11 befand sich Bin Laden im Krankenhaus, da ihn seine Hepatitis-Erkrankung Probleme machte und die USA wussten das. Es wäre ein leichtes Spiel gewesen, ihn schon kurz nach den Anschlägen zu verhaften. Googelt mal bei Google.

Welche Zeitungen genau? Erscheinungsdatum? Sollte sich ja in Zeiten des Internets nachprüfen lassen. Oder wars irgendne Zeitung die in fernen Ländern wohl mal irgendwann erschienen ist weil das irgendwer gesagt hat.
Die Glaubwürdigkeit einer solchen angeblichen Zeitung lassen wir mal außen vor bis wir sie gesehen haben.