Vollständige Version anzeigen : I, Frankenstein
jkdberlin
20-01-2014, 09:16
Interview mit dem Schauspieler des "Adam", indem er auch über sein Training bei Diana Lee Inosanto und ihrem Mann Ron Balicki redet.
Bzmnb0iGGIM
Ich habe ja tatsächlich gehofft, das Schrott wie Van Helsing oder die Liga der außergewöhnlichen Gentlemen der Vergangenheit angehören....aber schon diese Hensel und Gretel Farce hat mich eines besseren belehrt.
Was ist denn schlimm daran ? Halt Fantasy-Action mit Popcorn. Fandest Du Herr der Ringe auch total unrealistisch ?
itto_ryu
20-01-2014, 13:49
Klingt danach als sei die Grundidee der Romanreihe von Dean Koontz entnommen.
Ansonsten, es sind Filme, die sollen manchmal auch einfach nur unterhalten, Gehirn raus, Popcorn rein ;)
Beginner`s Mind
20-01-2014, 13:54
Von Eckharts Training bei Balicki gibt es ein paar sehr gute Impressionen auf Youtube. Der muss physisch und auch technisch sehr hart gearbeitet haben.
8-Bit Karate
20-01-2014, 14:44
Ich habe ja tatsächlich gehofft, das Schrott wie Van Helsing oder die Liga der außergewöhnlichen Gentlemen der Vergangenheit angehören....aber schon diese Hensel und Gretel Farce hat mich eines besseren belehrt.
Ich finde auch Kampfsport sollte in Filmen nur noch wie in "der Geschmack von Rost und Knochen" thematisiert werden!
Ist auch viel näher am Geschmack des durchschnittlichen Karatekids :D
Ich steh aus solchen Mist! :p
Was ist denn schlimm daran ? Halt Fantasy-Action mit Popcorn. Fandest Du Herr der Ringe auch total unrealistisch ?
Zwei Paar Schuhe. Das weißt du auch.
KeineRegeln
20-01-2014, 18:46
@korkell: gut.
Ich geh davon aus, dass es sich in diesem Film um Frankensteins Monster handelt, nicht um Frankenstein persönlich?
Sie nennen ihn ständig Frankenstein, vermutlich weil die Leute das Monster wohl bis heute mit dem Schöpfer verwechseln.
Mary Shelley würde sich im Grab umdrehen.
Ein paar Infos zum Film: https://en.wikipedia.org/wiki/I,_Frankenstein
KeineRegeln
20-01-2014, 19:15
Nö (https://en.wikipedia.org/wiki/I,_Frankenstein)
Warum Nö?
Weils die Tatsache, dass es ne Comicvorlage hat...besser macht? Hatte "Die Liga der außergewöhnlichen Gentlemen auch" und es war eine Katastrophe. Und das sieht für mich haar genauso aus. Over the top none-sense Action, miese Dialoge, viele finstere und entschlossene Blicke, peinlich durchchoreographierte Kämpfe etc.
Da krieg ich Resident Evil Gefühle :D
Nicht mein Fall.
Incognibro
20-01-2014, 19:50
Weils die Tatsache, dass es ne Comicvorlage hat...besser macht? Hatte "Die Liga der außergewöhnlichen Gentlemen auch" und es war eine Katastrophe. Und das sieht für mich haar genauso aus. Over the top none-sense Action, miese Dialoge, viele finstere und entschlossene Blicke, peinlich durchchoreographierte Kämpfe etc.
Da krieg ich Resident Evil Gefühle :D
Nicht mein Fall.
I feel you. :o
Es ist einfach als ob ein Koch prinzipiell alles frittieren würde, auch den Salat und die Getränke. Einfach zu viel um noch Wirkung zu erzielen.
Beispiel: Der erste Blade war cool, bis die Geier in Hollywood mitbekamen dass er gut ankommt und dann haben sie alle coolen Kamera einstellungen, den sepia filter und die kleinen Details entfernt und generic nachfolger davon gemacht. Mit viel Zeitlupe und krasser Mucke, und coolen Sprüchen.
Und ich verbitte es mir einen Peter Jackson Film mit diesem Streifen zu vergleichen.
Also, Liga der aussergewöhnlichen Gentlemen war schon etwas "disneymässig", aber von der Story und Ausführung wirklich nicht so schlimm. Da gab es ganz andere Kandidaten. Klar, die Romanvorlagen werden immer verwurstet und genudelt, aber solange der Film nicht in sich doof ist, finde ich das nicht schlimm. Da war der Abfall von Rambo I auf II schon schlimmer. Auch Blade wurde gedooft, siehe Einführung des nervigen Schwätzers aus der Hollywood-Mottenkiste in Blade III. Matrix III war so ein Schinken der einfach nur noch blöde runtergenudelt hat was die Vorgänger übrig gelassen haben.
Aber was will man Van Helsing vorwerfen ? Dass er sich nicht penibel an die Romanvorlagen gehalten hat ? Handwerklich war das ein guter Film in dem Genre. Was schlechte Filme sind, merkt man wenn man sich alte Schinken wie die James Bonds nochmal ansieht. Oder heute halt die meisten Segal-Versatzstücke.
Warum Nö?
Welches "Nö"? :p
Sorry hab mich vertan, wollte nur Infos zum Film posten *hust*
Ich verstehe, dass man "solche Filme" ablehnt. Ist auch nicht mein Fall. Aber es wird ja auch niemand gezwungen sich den Stuss anzusehen, also muss man sich auch nicht aufregen^^
Also, Liga der aussergewöhnlichen Gentlemen war schon etwas "disneymässig", aber von der Story und Ausführung wirklich nicht so schlimm. Da gab es ganz andere Kandidaten. Klar, die Romanvorlagen werden immer verwurstet und genudelt, aber solange der Film nicht in sich doof ist, finde ich das nicht schlimm. Da war der Abfall von Rambo I auf II schon schlimmer. Auch Blade wurde gedooft, siehe Einführung des nervigen Schwätzers aus der Hollywood-Mottenkiste in Blade III. Matrix III war so ein Schinken der einfach nur noch blöde runtergenudelt hat was die Vorgänger übrig gelassen haben.
Aber was will man Van Helsing vorwerfen ? Dass er sich nicht penibel an die Romanvorlagen gehalten hat ? Handwerklich war das ein guter Film in dem Genre. Was schlechte Filme sind, merkt man wenn man sich alte Schinken wie die James Bonds nochmal ansieht. Oder heute halt die meisten Segal-Versatzstücke.
Van Helsing war handwerklich gut? Sorry aber du verwechselst Budget mit können. Das Screenwriting, die Dialoge, die Storyline und vor allem der Schnitt waren eine Frechheit, hysterisch zu schnell zu abgehackt, die Kutschenjagd war recht effektiv, und ob dieser "Dracula" jetzt eine Karikatur oder einfach nur ein Overacting sein sollte kann dir keiner sagen, zum Glück haben die meisten diesen Mist vergessen.
Selbst ein mieser Matrix Revolution bewegt sich noch auf einem anderen Level (obwohls ja Schrott ist).
Van Helsing, Die Liga, Hensel und Gretel und dieser Mist jetzt ist einfach typisch für "What do we got?" Was lässt sich mit wenig Aufwand verwursten um das nächste große Projekt zu finanzieren?
Und bei all diesen Filmen bewegen sich Menschen aus welchem Grund auch immer wie COmputerspielfiguren und sowas allein nervt mich schon, weil es die Kampf und Actionszenen einfach lahm macht, ohne Augenzwinkern alle Regeln der Physik zu brechen trennt das Publikum einfach vom Film. In Matrix gabs ne schlüssige Erklärung für diese Skills, in 300 hat es zur metaphorischen Bildsprache und zur Stilisierung gepasst und die Tresorszene in Fast Five war einfach nicht wirklich ernst gemeint...aber erinnerst du dich noch an die Szene am Ende von Van Helsing wo sie an diesen Hochseilen dieser Hängebrücke oder was das war rumrutschen? Sie können auf einmal alles. Das ist sogar noch dämlicher als die kleine Akrobatikeinlage in Jurassic Park 2...
Bei Underworld zum Beispiel hats geklappt, zumindest beim ersten Teil.
Bei Rambo is es auch was anderes, 1. Kein CGI 2. Keine Fantasyvorlagen der klassischen Literatur verwurstet 3. Der erste Teil war Low Budget und ein Überraschungserfolg und hatte ne direkte Buchvorlage und keinen Comic der sich irgendwie auf post punkige Weise mit der Vorlage beschäftigte.
Wenn man irgendwie ne Comicvorlage mit nem guten Twist verfilmt sollte es sowas wie Watchmen werden...Novels in denen man Figuren der klassischen Literatur in neue Szenarien steckt finde ich allgemein dämlich und faul weil man sich keinen neuen Protagonisten ausdenken muss sondern einfach einen bereits vorhandenen nimmt und ihn in ein möglichst unpassendes Szenario steckt um einen provokanten Kontrast zu schaffen den dann irgendwer für clever hält.
Ich verstehe, dass man "solche Filme" ablehnt. Ist auch nicht mein Fall. Aber es wird ja auch niemand gezwungen sich den Stuss anzusehen, also muss man sich auch nicht aufregen^^
Also sollte ich nicht meine Meinung zu Dingen äußern nur weil ich nicht gezwungen werde sie zu sehen oder zu lesen?
Vllt. liegt mir gutes Kino einfach am Herzen und ich will zu dieser Entwicklung mal was los werden ;)
Beginner`s Mind
21-01-2014, 09:32
Gutes Kino ist mindestens schon tot, seit ein historisch inkorrekter, mit zahlreichen Filmfehlern versehener Mist wie Ridley Scotts "Gladiator" offiziell mit fünf Oscars, u.a. als "Bester Film" geadelt wurde.
Von den zahlreichen katastrophal choreografierten Kampfszenen, die man nicht mal in Slow-Mo logisch nachvollziehen kann, mal ganz abgesehen. :wuerg:
Nö gutes Kino ist nicht tot, das ist ein Vorurteil. Es gibt nach wie vor die meisterhaften Sommerblockbuster und die meisterhaften Filme ohne viel Action. Das Problem ist, dass das Kino im Gegensatz zu früher mit 1000 verschiedenen Alternativen Unterhaltungsmedien konkurrieren muss.
Schon im Film selbst muss man froh sein wenn Kinobesucher ihre Smartphones über die volle Laufzeit stecken lassen. Komm solchen Leuten mal mit Citizen Kane...
Ich habe nichts gegen Popkornkino. Da finde ich derzeitige Auswüchse des TV sehr viel schlimmer bis menschenverachtend.
Aber was ich bei Hollywood-Kino immer wieder lustig finde, ist, wenn an sich hochpragmatisch denken müssende "Vampirkillerinnen" o.ä. auf Stöckelschuhen durch die Gegend wackeln :P
Der neue Keanu Reeves Film sieht auch ziemlich schrottig aus.
BloodRage
21-01-2014, 11:31
Ging es in diesem Thread nicht eigentlich um KK/KS??? :confused:
Ging es in diesem Thread nicht eigentlich um KK/KS??? :confused:
Ging es denn in dem Video wirklich darum? Oder war das zu 90% Werbepropaganda... "it`s really, really tough and effective, its ahhh one of the most effective martial arts and ahhh it`s with sticks so yeah...go watch my new fantasy flop I-Frankenstein it`s gonna be great..." :halbyeaha
Beginner`s Mind
21-01-2014, 11:43
Ich habe nichts gegen Popkornkino. Da finde ich derzeitige Auswüchse des TV sehr viel schlimmer bis menschenverachtend.
Da nenne ich als Gegenbeispiel mal "Spartacus", historisch korrekt, großartig choreografierte Kampfszenen, fesselnde Geschichte.;)
Da nenne ich als Gegenbeispiel mal "Spartacus", historisch korrekt, großartig choreografierte Kampfszenen, fesselnde Geschichte.;)
Und doch nur dumpfes Schlachten und ****** welches von ach so korrupten und zynischen Dialogen unterbrochen wird.
Wenn eine Folge von 45 Minuten nicht ohne mindestens 3 Paar ****** auskommt reagier sogar ich irgendwann genervt.
Beginner`s Mind
21-01-2014, 12:26
Das Schlachten und ****** ist genauso wenig dumpf, wie die Dialoge zynisch.
Sprawler
21-01-2014, 12:39
Da nenne ich als Gegenbeispiel mal "Spartacus", historisch korrekt, großartig choreografierte Kampfszenen, fesselnde Geschichte.;)
Historisch etwas ausgeschmückt.
Aber ich gehe mittlerweile nicht mehr ins Kino wenn ich was Gutes (interpretierbar nach Gusto) sehen will. Lasse mich dort unterhalten, aber sonderlichen Anspruch hab ich nicht mehr.
Wenn eine Folge von 45 Minuten nicht ohne mindestens 3 Paar ****** auskommt reagier sogar ich irgendwann genervt.Was hast Du denn gegen ******? :)
The Lord of Light wants his enemies burned, the drowned God wants them drowned. Why are all the Gods such vicious cunts? Where is the God of tits and wine?
Nö gutes Kino ist nicht tot, das ist ein Vorurteil. Es gibt nach wie vor die meisterhaften Sommerblockbuster und die meisterhaften Filme ohne viel Action. Das Problem ist, dass das Kino im Gegensatz zu früher mit 1000 verschiedenen Alternativen Unterhaltungsmedien konkurrieren muss.So siehts aus. Gibt immer noch genügend gute Filme (und schlechte gabs auch schon immer).
Und manchmal hat man ja auch Lust auf nen schlechten. ;)
Sie nennen ihn ständig Frankenstein, vermutlich weil die Leute das Monster wohl bis heute mit dem Schöpfer verwechseln.
Mary Shelley würde sich im Grab umdrehen.Jaja.
Kann aber eigentlich keinem so recht übelnehmen, wenn er das Ding nie im Original gelesen hat. Mag ja hier und da literarisch recht nett gedacht sein, ist aber wirklich fürchterlich zäh. Selbst wenn man auf so 19.-Jh-Kost steht.
Das Schlachten und ****** ist genauso wenig dumpf, wie die Dialoge zynisch.
Doch^^
Was hast Du denn gegen ******? :)
Der eine presst in jede Szene die ohne nicht funktioniert Laserschwerter und der andere eben ******. Nichts gegen Brüste aber ich werd nicht gern verarscht auch wenn ich mich gerne durch Brüste von nem miesen Script ablenken lasse ^^
So siehts aus. Gibt immer noch genügend gute Filme (und schlechte gabs auch schon immer).
Und manchmal hat man ja auch Lust auf nen schlechten. ;)
Gute schlechte Filme zeichnen sich für mich dadurch aus, dass ich ordentlich lache weils der Regisseur einfach verkackt hat oder der Schnitt oder das Screenwriting bizarr ist.
Aber kalkuliert miese Filme wie Sharknato oder Filme die mich einfach langweilen oder sogar zornig machen sind einfach Mist.
Jaja.
Kann aber eigentlich keinem so recht übelnehmen, wenn er das Ding nie im Original gelesen hat. Mag ja hier und da literarisch recht nett gedacht sein, ist aber wirklich fürchterlich zäh. Selbst wenn man auf so 19.-Jh-Kost steht.
Zäh is gut, das Buch ist langweilig. Aber für diese Leute gibts ne recht akkurate Verfilmung.
Es kommt halt drauf an was man erwartet.
Wer auf Fantasymonstergekloppe mit, hoffentlich, ein paar lustigen Sprüchen erwarten wird wohl auf seine Kosten kommen.
Wer epische, literarische und historisch korrekte MEisterwerke erwartet wird wohl eher entäuscht.
Aber da würde ich eher die Bücher lesen als die Filme guggen.
Für meinen geschmack entspricht er aber nicht dem Frankensteinmonster.
Da würde, für ich, ein massives 2meter Monster was mit blanken Händen und einer großen grob geschmiedeten Klinge statt ausgefeilter Kampfkunst seine gegener plättet eher passen.
Vom Auftreten und der Art zu kämpfen eher so wie Jason.
Aber das wäre halt eher mein Geschmack.
Es kommt halt drauf an was man erwartet.
Wer auf Fantasymonstergekloppe mit, hoffentlich, ein paar lustigen Sprüchen erwarten wird wohl auf seine Kosten kommen.
Wer epische, literarische und historisch korrekte MEisterwerke erwartet wird wohl eher entäuscht.
Aber da würde ich eher die Bücher lesen als die Filme guggen.
Für meinen geschmack entspricht er aber nicht dem Frankensteinmonster.
Da würde, für ich, ein massives 2meter Monster was mit blanken Händen und einer großen grob geschmiedeten Klinge statt ausgefeilter Kampfkunst seine gegener plättet eher passen.
Vom Auftreten und der Art zu kämpfen eher so wie Jason.
Aber das wäre halt eher mein Geschmack.
Wie soll man auch ihn http://cdn4.leganerd.com/wp-content/uploads/2014/01/Frankenstein2.jpg oder ihn http://static.rogerebert.com/redactor_assets/pictures/far-flung-correspondents/which-is-the-monster-the-creature-or-the-creator/frankenstein_deniro_260pix.jpg
stylische over the top Martial Arts Action zeigen lassen? Darum gehts doch.
Dann nehmen wir lieber einen überqualifizierten Schauspieler dem leider bisher noch nicht der große Durchbruch vergönnt war und malen ihm ein paar Narben ins Gesicht, schon kann man behaupten er sei Frankensteins Monster.
Aber immer noch besser als die Mr. Hyde Interpretationen aus Die Liga...und Van Helsing.
Intererssiert doch keinen Menschen. Wer entscheidet was gute Kino ist? Am Ende die Kino Kasse. Sich in einem Thread, wo es um das Kampfkunst-Training eins der Akteure gehen sollte, zu ereifern ist auch irgendwie eine brotlose Kunst.
amasbaal
21-01-2014, 18:30
Sich in einem Thread, wo es um das Kampfkunst-Training eins der Akteure gehen sollte, zu ereifern ist ...
auf dauer jedenfalls ot.
die meinung ist ja rübergekommen. dabei kann man es belassen und sich, falls dazu was gesagt werden soll, eher um das training einer der akteure kümmern :)
Irgendwie stelle ich mir hier manchen Kunstkritiker so vor: ;)
http://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=34971&d=1390331952
Irgendwie stelle ich mir hier manchen Kunstkritiker so vor: ;)
Die Aufgabe des Publikums ist es nicht, leicht zu befriedigen zu sein. ;)
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.