Vollständige Version anzeigen : Wieso diskutuiert ihr weiter?
Im Forum ist häufig zu beobachten, dass bestimmte Themen okkupiert werden, um sich hämisch oder herablassend über ein Thema zu äussern. Echtes Interesse an einem Austausch, einem Kennenlernen an anderen Positionen existiert in vielen Fällen nicht.
Nehmen wir an, wir haben einen Diskussionsthread, bei dem ein Mensch eine Meinung vertritt, die nicht den breiten Konsens trifft. Der TE stellt seine Sicht der Dinge dar, so wie er es für richtig hält. Er hat eine Meinung und die kann man richtig oder falsch finden. Sie kann einen auch nicht weiter interessieren. Speziell dann, wenn man schon eine eigene sehr stabile Meinungsbasis hat.
Wieso diskutiert ihr dann eigentlich mit jemandem, wenn eigentlich gar kein echter Diskussionbedarf herrscht? Wenn die eigene Meinung sehr stabil ist, liest man interesse halber evtl. den Standpunkt des anderen, ändert aber die eigene Ansicht nicht deswegen. Wozu also den Antwortknopf drücken und etwas dazu schreiben?
Und wieso wird immer wieder zum Ausdruck gebracht, wie lächerlich, einfältig, dumm, naiv und weltfremd die Ansicht ist, die im Thread vom Ersteller vertreten wird?
Hauptsächlich, weil der Sinn und Zweck eines Forums das Diskutieren ist...:rolleyes:
Passion-Kickboxing
06-05-2014, 12:37
hauptsächlich, weil der sinn und zweck eines forums das diskutieren ist...:rolleyes:
:d
DeepPurple
06-05-2014, 12:39
Was mich betrifft ist das bei Meinungen, in denen ich eine Gefahr für andere Menschen sehe, einfach obligatorisch. Siehe die Diskussion zu Viren usw.
Es besteht die Gefahr, dass der Quatsch, der von Schulmedizingegnern und Herstellern und Vertreibern von eigenen Mitteln in Umlauf gebracht wurde, auch noch geglaubt wird.
Vor allem, wenn nicht mit Tatsachen sondern mit Behauptungen gearbeitet wird, diese aber hartnäckig als Beweis bezeichnet werden.
Ich selber bin nicht mal Fan, sondern eher Kritiker der Schulmedizin. Mit mir kann man gerne und sachlich übers impfen diskutieren. Aber doch bitte auf dem Boden der Tatsachen und nicht auf dem von erfundenen Weltverschwörungen und Leugnung wissenschaftlichger Tatsachen.
In meiner Welt hat jeder das Recht auf seine eigene Meinung, aber trägt dafür auch die Verantwortung. Und es gibt Sachen, die stehen außerhalb einer Meinung. Zum Beispiel die Existenz von Viren, die Krankheiten erregen.
Nachvollziehbar?
gion toji
06-05-2014, 12:42
den TE wird man wohl nicht überzeugen können, aber evtl. andere, die gerade erst anfangen an den Blödsinn zu glauben
PS: es gibt keine "Schulmedizin". Es gibt nur Medizin, einige Randgebiete, wo die Wirkung noch nicht klar nachgewiesen wurde und ganz viel Quacksalberei, mit der dummen Menschen das Geld aus der Tasche gezogen wird
Ehrlich gesagt, bei mir ist es tatsächlich häufig das nicht nachlassende Erstaunen darüber, dass jemandem tatsächlich die Widersprüche in dem, was er da verteidigt, nicht auffallen, und er das wirklich glaubt. Und, daran geknüpft, die vage Hoffnung, dass möglicherweise eventuell tatsächlich das eine oder andere Gedankchen zu kreiseln beginnt.
Ich weiß, ich bin halt ein wenig naiv. :o
Spaß macht mir eher das Bashen doofer KK-Meister. Hier überwiegt das Mitleid.
Mir macht es manchmal einfach Spaß, Meinungen, die ich als Quatsch empfinde, auch als Quatsch zu enttarnen. An den Allgemeinheitsschutz, so wie DeepPurple oder gion toji, denke ich eher selten, ist aber natürlich die edlere Motivation :halbyeaha
DeepPurple
06-05-2014, 15:28
Abgesehen davon gehts ja nicht um Diskussion in dem Fall, sondern um eine Meinung unters Volk zu bringen. Eine Diskussion wäre ja offen...was spricht dafür, was spricht dagegen. Das war ja wie im 9/11-Thread nicht der Fall.
Sorry, aber wenn man eine Meinung unters Volk bringen will, muss man das auch mal bis zu Ende durchdenken. Und immer landen wir dann bei großen Verschwörungen und der Minderheit, die alles weiß.
Diejenigen ohne Boxsack zuhause oder am Arbeitsplatz diskutieren weiter. :D
Kugelblitz.
06-05-2014, 15:39
Gegenfrage: Warum nicht?
Wenn ich eine Meinung habe, vertrete ich die auch. Ist mir ja egal, ob das Gegenüber sich dann darauf einlässt. Wo kämen wir denn hin, wenn alle in ner Diskussion mit gegensätzlichen Meinungen einfach aufhören würden zu diskutieren?
[...] Wo kämen wir denn hin, wenn alle in ner Diskussion mit gegensätzlichen Meinungen einfach aufhören würden zu diskutieren?
Möglicherweise endlich zum Weltfrieden. :p
Gegenfrage: Warum nicht?
Das klingt schon fast entrüstet und beleidigt. Niemand verbietet dir das diskutieren. Was gibt es zu diskutieren, wenn du von vorneherein nicht bereit bist dich auf den Standpunkt des anderen zu begeben oder zumindest diesen als solchen zu akzeptieren.
Nehmen wir mal folgendes Beispiel. Threadersteller ist Person A:
Person A vertritt die Ansicht:
Nudeln mit Tomatensauce sind ein leckeres Gericht
Person B vertritt die Ansicht:
Nudeln mit Tomatensauce sind ein Frevel wider die Natur.
Wenn ich also den gegenteiligen Standpunkt des TE vertrete, wieso fange ich an mit ihm Vorzüge von Tomatensauce zu diskutieren?
Und wieso in drei Teufels Namen fühlt man sich heroisch, besonders schlau oder irgendwie überlegen, wenn man Person A immer wieder die Unzulänglichkeit, das Unvermögen oder mangelndes Wissen vorwirft?
Hier geistern doch Psychologen am Board herum. Die werden doch in allgemeinverständlichem Deutsch und ohne Fachchinesich erklären können, was dieser Zinnober soll.
Nun hört doch endlich auf zu diskutuieren! :-§
Lars´n Roll
06-05-2014, 19:46
Nehmen wir mal folgendes Beispiel. Threadersteller ist Person A:
Person A vertritt die Ansicht:
Nudeln mit Tomatensauce sind ein leckeres Gericht
Person B vertritt die Ansicht:
Nudeln mit Tomatensauce sind ein Frevel wider die Natur.
Wenn ich also den gegenteiligen Standpunkt des TE vertrete, wieso fange ich an mit ihm Vorzüge von Tomatensauce zu diskutieren?
Schlechtes Beispiel.
Die Diskussionen die Dich zu dem Thread inspiriert haben lassen sich eher damit illustrieren:
Person A vertritt die Ansicht:
Nudeln mit Tomatensoße gibts in Echt gar nicht. Ist doch längst bewiesen, wird nur geleugnet.
Person B vertritt die Ansicht:
Alter, ich hatte erst vorhin Nudeln mit Tomatensoße zu Mittag! Du hast doch nicht mehr alle Latten am Zaun!
Warum soll man Dummschwätzer einfach schwätzen lassen? Schlimm genug, dass sie den Mist glauben, muss man auch noch hinnehmen, dass ihr wirres Zeug propagiert wird?
Bratensoße
06-05-2014, 20:05
Oha, wir diskutieren um nicht mehr zu diskutieren und trotzdem diskutieren wir? Scheiße ey! Inception?!?!?!?!?!?!
Ich vertrete meinen Standpunkt und danach ist erstmal Ruhe. Was ich allerdings nicht mag sind Menschen die meinen Standpunkt kritisieren bzw. alles dafür geben mir ihre Meinung aufzuzwingen.
Oha, wir diskutieren um nicht mehr zu diskutieren und trotzdem diskutieren wir?Jungs, das erfordert eine sofortige Diskussion! :-§
Hier geistern doch Psychologen am Board herum. Die werden doch in allgemeinverständlichem Deutsch und ohne Fachchinesich erklären können, was dieser Zinnober soll.Ein Psychologe würde Dir sagen: "Wenn du wissen willst, was Menschen denken, dann versuch doch einfach mal, sie zu fragen. Vielleicht können sie es dir sagen."
Gefragt hast Du ja mit diesem Thread. Und Du hast auch viele verschiedene, aber ehrlich gemeinte Antworten bekommen. Wenn die Dir nicht gefallen, dann denk Dir halt selbst welche aus.
Felix Kroll
06-05-2014, 20:38
ist das, was der te gerade macht, ein paradebeispiel für das, was der te kritisiert?
kanopy, du witzbold.
:)
Weiterdiskutieren ist ein Frevel wider die Natur, sagen führende Psychologen.
Muss man wissen.
Vollkorn84
06-05-2014, 21:09
stoll fan :D klasse.
zieh ich mir auch gern rein.
Was ich allerdings nicht mag sind Menschen die meinen Standpunkt kritisieren bzw. alles dafür geben mir ihre Meinung aufzuzwingen
also magst du nur leute die deinen standpunkt stützen.find ich gut dieses gegenseitige honigumdenbartschmieren.so funktionieren diskussionen und so werden veränderungen gemacht.
noch ein edit mit nem recht guten beistpiel aus meinem alltag:
mein hund bekommt frischfleisch mit frischem gemüse.
99% der leute die ich treffe machen das nicht so.
die machen das weil ihnen der TA erzählt hat das wär schädlich,sie machen das weil ihre freunde das auch nicht machen.
die fragen mich also warum ich das mache?und wie es meinem hund damit geht.im besten fall,im dümmsten fall darf ich mir dieselben argumente anhören wie hier.hab auch schon oft gesagt bekommen das wär unverantwortlich.
aber eben einige wenige konnte ich dazu bewegen sich zu informieren,wenn sie mir schon nicht glauben sollen sie sich selbst schlau machen.die barfen jetzt auch.und für die paar hat sich das diskutieren doch gelohnt oder nicht?
ist das, was der te gerade macht, ein paradebeispiel für das, was der te kritisiert?
Was soll das Offtopic gespamme? Die Frage ist klar.
Schlechtes Beispiel.
Warum soll man Dummschwätzer einfach schwätzen lassen? Schlimm genug, dass sie den Mist glauben, muss man auch noch hinnehmen, dass ihr wirres Zeug propagiert wird?[/QUOTE]
Das Beispiel ist keineswegs schlecht. Du musst auch nicht einen drauf setzen und dich auf einen konkreten Thread beziehen. Es geht ganz allgemein um die Frage was dich bewegt ein Thema zu diskutieren, an dem du kein echtes Interesse hast.
Was stört dich denn daran, dass jemand etwas anderes glaubt als du? Da ist deine Toleranz wohl schnell vorbei und du zeigst null Toleranz.
Was störts dich denn, wenn deiner Meinung nach Unwahrheiten verbreitet werden. Rennst du auch in jede Kirche, jedes Mosche und schreist in den Gottedienst dazwischen, dass es deine Meinung nach ganz anders ist?
Ich lasse den Leuten ihre Meinung und gut ist. Aber sich dann auch noch immer lächerlich machen über die "Fehlmeinung" ist schwach.
Was stört dich denn daran, dass jemand etwas anderes glaubt als du? Da ist deine Toleranz wohl schnell vorbei und du zeigst null Toleranz.Na, aber mal ehrlich, Kanopy. Dieses Virending ist schon starker Tobak. Gerade bejubelt er Thabo Mbeki:
Unabhängigen Schätzungen zufolge führte die Ablehnung von antiretroviralen Medikamenten durch die südafrikanische Regierung unter Mbeki zum Tod von 330.000 bis zu 343.000 Menschen an AIDS und etwa 171.000 vermeidbaren neuen Infektionen mit HIV.Ab wievielen Toten hört denn bei DIR die Toleranz auf? Ernst gemeinte Frage.
Willi von der Heide
06-05-2014, 21:36
Muss man wissen.
:ups: Mein Gott ! Es greift auf uns über !
:D
Ich lasse den Leuten ihre Meinung und gut ist. Aber sich dann auch noch immer lächerlich machen über die "Fehlmeinung" ist schwach.
Naja wenn die Meinung aber ist, ihr 80 Millionen Menschen habt eine Fehlmeinung über allles was in der Welt abläuft, ihr habt keine Ahnung was Krankheiten sind und wie die Politik funktioniert,-dann darf man das schon angreifen findest du nicht?
DeepPurple
06-05-2014, 22:43
Das Beispiel ist keineswegs schlecht.
Für das was Lars und ich im Auge haben schon. Zugegeben kann man hier mit bestimmten Leuten nicht über Nudelsosse diskutieren .....und will es auch gar nicht.
Aber dieses hochnäsige "Ich weiß alles besser und bin besser"-Zeug von Leuten, die auf halbgare Gurus hören und lieber Megaverschwörungen unters Volk bringen...da nehm ich mein Recht in Anspruch, rauszukitzeln,w as sie wirklich von der Materie verstehen.....im Fall J nichts... hinten udn vorne nicht.
Wenn ihm dann trotzdem noch einer glaubt, ist es nicht mein Problem.
Ich lasse den Leuten ihre Meinung und gut ist. Aber sich dann auch noch immer lächerlich machen über die "Fehlmeinung" ist schwach.
Es gibt Meinungen und es gibt Tatsachen...die Meinungen kann jeder haben.
Nimm das Impfbeispiel, da gibts Contra-Argumente, die ich nachvollziehen kann. Die globale Bevölkerungsreduktionsverschwörung gehört nicht dazu. Zumal wir ja bekanntlich immer mehr werden......wären ja auch noch Versager.
Wenn ich hartnäckig Tatsachen leugne, ohne sie überhaupt zu verstehen....wem kann ich dann bös sein, wenn er mich angeht?
Ich lasse den Leuten ihre Meinung und gut ist. Aber sich dann auch noch immer lächerlich machen über die "Fehlmeinung" ist schwach.
Du bist eben ein guter Mensch :blume:
Sich über Dummheit zu amüsieren kann sehr erheiternd sein. Man kann sich beim Jackson auch ärgern. Dann renn ich zu Frank und beschwere mich. Haben sicher schon einige gemacht, mir ist das jetzt zu anstrengend. Könnte auch nen separaten Diskussionsthread aufmachen und mich über andere echauffieren, was deutlich macht, dass ich selber ähnlich denke, aber oberflächlich schnell die Gunst der Stunde nutzen möchte um, hier einen auf Moralapostel zu machen. Ist mir viel zu albern... manche Aktionen hier kann ich dennoch einfach nicht unkommentiert lassen. Ich finde, über viele Meinungen wird sich viel zu wenig lustig gemacht. Es wimmelt hier doch regelmäßig von verschiedenen Spinnern. Troll ist da nur eine verniedlichende Bezeichnung für. So tolerant will ich gar nicht sein, jeden Scheiß unkommentiert zu lassen. Wie gesagt, hauptsächlich egoistische Motivation... n8
Lars´n Roll
07-05-2014, 00:34
Hier ist so viel Unfug drin, dass ich mal auseinanderklabustern muss, wo ich anfange...
Das Beispiel ist keineswegs schlecht. Du musst auch nicht einen drauf setzen und dich auf einen konkreten Thread beziehen.
Ach, tu nicht so. Uns ist beiden sehr klar, welche Threads Dich darauf brachten, diesen hier aufzumachen.
Es geht ganz allgemein um die Frage was dich bewegt ein Thema zu diskutieren, an dem du kein echtes Interesse hast.
Dass ich kein echtes Interesse hätte ist ne falsche Mutmaßung. Das Gegenteil ist der Fall.
Ich stehe schon in der "Bäsher"-Ecke, wenn es darum geht Leuten zu widersprechen, deren Meinung zu effizientem KK-Training ich nicht teile. Aber das sehe ich eigentlich ganz sportlich und kriege keinen Schaum vors Maul.
Im schlimmsten Fall kriegen da "Meister" mehr Ruhm (und Knete) ab, als sie verdienen, weil ihnen Leute halt ihren Kram abkaufen. Mich mit den Apologeten verbal in Diskussionen zu fetzen nehme ich locker, auch wenn ich da auch so manchen eher für doof als für naiv halte.
Jetzt geht es weiter, wo für mich hier ein Unterschied ist und ich auch emotional viel mehr mitgenommen bin.
Was stört dich denn daran, dass jemand etwas anderes glaubt als du? Da ist deine Toleranz wohl schnell vorbei und du zeigst null Toleranz.
Man muss nicht nur menschenverachtenden Dreck nicht tolerieren, man sollte es auch nicht.
Ich kann und tue sehr viele Sachen nicht nur tolerieren, sondern sogar akzeptieren, die ich nicht unbedingt cool finde. Aber es gibt Grenzen.
Was störts dich denn, wenn deiner Meinung nach Unwahrheiten verbreitet werden. Rennst du auch in jede Kirche, jedes Mosche und schreist in den Gottedienst dazwischen, dass es deine Meinung nach ganz anders ist?
Mach ich nicht. Ich renne auch nicht in die nächste WTSystemaShaolinKempoSchule und erzähle denen, dass ihr Training Mist ist. Was die in Ihren 4 Wänden treiben ist deren Problem.
Das ändert sich in dem Moment, in dem sie ihren Kram in welcher Form auch immer an die Öffentlichkeit bringen.
Ab dem Augenblick müssen die damit klarkommen, dass das jemand kommentiert. Besonders IM EINEM DISKUSSIONSFORUM, VERDAMMTE AXT!
Ist das nicht irgendwie logisch, dass das ne Reaktion generiert? Dass jemand seinen Senf dazu gibt und ne Meinung sagt, die einem vielleicht nicht passt, wenn man etwas für die ganze Welt offen zur Diskussion stellt?
Und was Toleranz gegenüber religiös begründetem Mist angeht:
Zeugen Jehovas, die ihren Kindern notwendige Behandlung verweigern, denen muss man kurzerhand das Sorgerecht entziehen.
Toleranz gegenüber irgendwelchen Talibanspinnern, die Mädchen ermorden, wenn sie in die Schule gehen wollen, die geht auch nicht klar.
Toleranz gegenüber Barbarei und Irrsinn ist eine Sackgasse. Da gehört im Zweifelsfall mit der Waffe in der Hand eine Grenze gezogen.
Ich lasse den Leuten ihre Meinung und gut ist. Aber sich dann auch noch immer lächerlich machen über die "Fehlmeinung" ist schwach.
Wer Müll macht und labert, der kriegt es von seiner Umwelt zu spüren.
Das ist gut und richtig so.
Wenn jemand gefährlichen, menschenverachtenden Scheiß verbreitet, dann lass ich das nicht einfach so stehen.
Bratensoße
07-05-2014, 04:32
Wer Müll macht und labert, der kriegt es von seiner Umwelt zu spüren.
Das ist gut und richtig so.
Wenn jemand gefährlichen, menschenverachtenden Scheiß verbreitet, dann lass ich das nicht einfach so stehen.
Nicht auf dich bezogen aber so ganz allgemein muss man sich da dann auch die Frage stellten, wer ist dieser verbale Peiniger und leider gibt es auch WAHRHEITEN in der Kategorie gefährlichen, menschenverachtenden Scheiß.
DeepPurple
07-05-2014, 06:34
Nicht auf dich bezogen aber so ganz allgemein muss man sich da dann auch die Frage stellten, wer ist dieser verbale Peiniger und leider gibt es auch WAHRHEITEN in der Kategorie gefährlichen, menschenverachtenden Scheiß.
Es gibt durchaus Wahrheiten darin, keine Frage. Aber die gehen in den sogenannten Diskussionen leider unter, weil sie durch zu viel Unsinn nicht mehr beachtet werden. Interessanterweise wären das oft die ergiebigeren Diskussionspunkte, aber leider völlig überdeckt von Tatsachenleugnung und -verfälschung.
Die Art, mir ein ideologische Weltbild zu erschaffen und mir danach die Tatsachen zurecht zu biegen, hat für die Sache selbst meist nur negative Effekte.
Warum ?
Manchmal purer Masochismus.;)
Dazu gibt's nur eins:
http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png
Lars, Du fällst wieder dem Irrtum anheim, dass die Leute die in vier völlig verschiedenen Themenbereichen (9/11, Mond, Viren, bayrische Hellseher) stets mit stumpf wiederholtem, provozierendem blankem Irrsinn aufwarten das "wirklich glauben". Tun sie nicht.
Kreuzkuemmel
07-05-2014, 14:53
Wie kannst du da so sicher sein? Es gibt doch ganz offensichtlich Leute, die sowas tatsächlich glauben. Warum dann nicht auch hier im Forum?
Zum Thema: Muss man sich jetzt schon in einem Diskussionsforum für's Diskutieren rechtfertigen?
Dann muss es wohl Sektierer-Universalgenies geben, die sich quer durch die Bandbreite brennend und mit grösstem Eifer gleichermassen für wirklich jede Verschwörungstheorie und Stussanhäufung interessieren, und in sich in jedem dieser Themen mit grösster Akribie durch Dutzende von Webseiten kämpfen. Ich mag an diese von einer merkwürdigen Affinität zu Hirnkrebs verursachendem Stuss bei gleichzeitig klarer Sprache ohne Hinweise auf psychotische Abläufe (die die Protagonisten des jeweiligen Themas überdeutlich selbst vor Gericht zeigen) nicht so recht glauben. Aber jeder wie er mag, vielleicht gibt es diese Da Vincis der Verschwörerei ja tatsächlich, so wie linksextreme KKK-Islamisten.
Lars´n Roll
07-05-2014, 15:39
Dann muss es wohl Sektierer-Universalgenies geben, die sich quer durch die Bandbreite brennend und mit grösstem Eifer gleichermassen für wirklich jede Verschwörungstheorie und Stussanhäufung interessieren, und in sich in jedem dieser Themen mit grösster Akribie durch Dutzende von Webseiten kämpfen.
Nö. Ich glaube da irrst Du Dich. Gerade in der Szene ist es nicht ungewöhnlich, sich gleich für mehrere Spinnerspartenkanäle angemeldet zu haben. Komorbiditäten, wenn Du so willst.
Die Sachen passen ja auch zusammen. Pharmalobby & Chemtrails zur Bevölkerungsreduzierung, z.B.
Und selbst an Board ist er damit ja nicht allein. Mord durch Chemo, Chemtrails und 9/11 Insidejob gehören auch beim Board-Ottomanen dazu, der übrigens weiß, dass der Orient auch die Genderverschwörung zur allgemeinen Weltverschwulung schon vor 1000 Jahren hat kommen sehen... ;)
Außerdem glaubt er ja nicht an alles - Mondnazis fallen z.B. raus, weil ja noch nie ein Mensch auf dem Mond war. :D
gion toji
07-05-2014, 15:42
Dann muss es wohl Sektierer-Universalgenies geben, die sich quer durch die Bandbreite brennend und mit grösstem Eifer gleichermassen für wirklich jede Verschwörungstheorie und Stussanhäufung interessieren, und in sich in jedem dieser Themen mit grösster Akribie durch Dutzende von Webseiten kämpfen.naja, als Troll hätte er sich durch die gleiche Menge an BS-Websites kämpfen müssen. Dazu noch unter erschwerten Bedingungen, da er nämlich an den Quatsch nicht glaubt
Und so klar fand ich seine Sprache jetzt auch nicht. Eher im Gegenteil
Lars, Du fällst wieder dem Irrtum anheim, dass die Leute die in vier völlig verschiedenen Themenbereichen (9/11, Mond, Viren, bayrische Hellseher) stets mit stumpf wiederholtem, provozierendem blankem Irrsinn aufwarten das "wirklich glauben".
So verschieden sind die Themenbereiche doch eigentlich nicht, alles die gleiche Suppe und die löffeln Tausende im Netz mit Begeisterung. Schau dich mal in den entsprechenden Foren oder auf YT um ..... die glauben den Quatsch wirklich.
Dann muss es wohl Sektierer-Universalgenies geben, die sich quer durch die Bandbreite brennend und mit grösstem Eifer gleichermassen für wirklich jede Verschwörungstheorie und Stussanhäufung interessieren, und in sich in jedem dieser Themen mit grösster Akribie durch Dutzende von Webseiten kämpfen.Na, allein neulich die Doku hat doch gezeigt, dass es die sehr wohl gibt. "Komorbiditäten" scheinen mir da insgesamt eher die Regel als die Ausnahme. Alles hängt ja, so weiß der Esoteriker, irgendwie mit allem zusammen. :cool:
Und so klar fand ich seine Sprache jetzt auch nicht. Eher im GegenteilWie war das noch mal... Chemozwangsgiftgasvergasung?
Der Jackson hat zu viel Zeit und einen an der Klatsche. So einfach ist das. Der glaubt da nicht dran, hat aber Spaß, hier zu provozieren und der Spaß überwiegt derzeit und deshalb investiert er Stunden und Tage in diesen geistigen Diarrhoe. Dem platzt die Hose, wenn er beobachtet, wie sich die ganzen User ereifern. Jeder braucht ein Hobby.
Bevor das missverstanden werden könnte: Jacko, mein Post ist definitv als persönliche Wertschätzung in deine Richtung zu verstehen. Schönen Tag noch :)
Der Mann bringt es auf den Punkt, ich war zu kompliziert. :beer:
Jackson1
07-05-2014, 16:58
Der Jackson hat zu viel Zeit und einen an der Klatsche. So einfach ist das. Der glaubt da nicht dran, hat aber Spaß, hier zu provozieren und der Spaß überwiegt derzeit und deshalb investiert er Stunden und Tage in diesen geistigen Diarrhoe. Dem platzt die Hose, wenn er beobachtet, wie sich die ganzen User ereifern. Jeder braucht ein Hobby.
Bevor das missverstanden werden könnte: Jacko, mein Post ist definitv als persönliche Wertschätzung in deine Richtung zu verstehen. Schönen Tag noch
Alter, schön zu sehen, dass du dir Gedanken machst was in meiner Hose abgeht und was ich so wirklich denke.
Du interessierst mich dagegen null.
:cool:
DeepPurple
07-05-2014, 17:48
Der Jackson hat zu viel Zeit und einen an der Klatsche. So einfach ist das. Der glaubt da nicht dran, hat aber Spaß, hier zu provozieren und der Spaß überwiegt derzeit und deshalb investiert er Stunden und Tage in diesen geistigen Diarrhoe. Dem platzt die Hose, wenn er beobachtet, wie sich die ganzen User ereifern. Jeder braucht ein Hobby.
Bevor das missverstanden werden könnte: Jacko, mein Post ist definitv als persönliche Wertschätzung in deine Richtung zu verstehen. Schönen Tag noch :)
Ich hab mir schon gedacht, dass einer allein nicht so dämlich sein kann. Dummerweise gibts aber Menschen, die so was echt glauben und drauf abfahren und jeden Beitrag dazu für bare Münze nehmen. Ich seh nicht ein, warum sowas unwidersprochen stehen bleiben soll.....vor allem unverantwortliches Zeug wie das über Medikamente.
Und ob man sich zum Spaß oder im Ernst über echte Opfer lustig macht.....das eine ist so niveaulos wie das andere.
Wenn man einmal die für Verschwörungstheorien notwendige Vorraussetzung, dass es 'Dunkelmänner' gibt die die Möglichkeit haben Operationen mit mehreren Tausend Beteiligten durchzuziehen und dabei die ganze Welt, außer ein paar 'Erleuchteten', zu täuschen, akzeptiert hat, dann kann man da auch problemlos jede andere einem passende Theorie mit einbauen.
Wieso diskutiert ihr dann eigentlich mit jemandem, wenn eigentlich gar kein echter Diskussionbedarf herrscht?
Wieso erstellt man einen Thread in einem Diskussionsforum, wenn man nur unwidersprochen seine Meinung äußern will?
Dafür gibt's doch Blogs und Twitter
IKaramasow
07-05-2014, 18:41
Ich studiere Philosophie. Ich diskutiere immer weiter ;). Das sieht man auch hier (http://rescogitans.de/philosophie-forum-reloaded/) ^^
Eine Lektion habe ich im Krav Maga gelernt: Verlasse Dich auf Deine Stärken. Manchmal ist das Weglaufen, manchmal aber auch diskutieren ^^
Wie kannst du da so sicher sein? Es gibt doch ganz offensichtlich Leute, die sowas tatsächlich glauben. Warum dann nicht auch hier im Forum?
Zum Thema: Muss man sich jetzt schon in einem Diskussionsforum für's Diskutieren rechtfertigen?
Wieso erstellt man einen Thread in einem Diskussionsforum, wenn man nur unwidersprochen seine Meinung äußern will?
Dafür gibt's doch Blogs und Twitter
Aber dieses hochnäsige "Ich weiß alles besser und bin besser"-Zeug von Leuten, ...
...
Es gibt Meinungen und es gibt Tatsachen...
...
Wenn ich hartnäckig Tatsachen leugne, ohne sie überhaupt zu verstehen....wem kann ich dann bös sein, wenn er mich angeht?
Dass ich kein echtes Interesse hätte ist ne falsche Mutmaßung. Das Gegenteil ist der Fall.
...
Man muss nicht nur menschenverachtenden Dreck nicht tolerieren, man sollte es auch nicht.
Ich kann und tue sehr viele Sachen nicht nur tolerieren, sondern sogar akzeptieren, die ich nicht unbedingt cool finde. Aber es gibt Grenzen.
Ab dem Augenblick müssen die damit klarkommen, dass das jemand kommentiert. Besonders IM EINEM DISKUSSIONSFORUM, VERDAMMTE AXT!
Ist das nicht irgendwie logisch, dass das ne Reaktion generiert? Dass jemand seinen Senf dazu gibt und ne Meinung sagt, die einem vielleicht nicht passt, wenn man etwas für die ganze Welt offen zur Diskussion stellt?
Und was Toleranz gegenüber religiös begründetem Mist angeht:
Zeugen Jehovas, die ihren Kindern notwendige Behandlung verweigern, denen muss man kurzerhand das Sorgerecht entziehen.
Toleranz gegenüber irgendwelchen Talibanspinnern, die Mädchen ermorden, wenn sie in die Schule gehen wollen, die geht auch nicht klar.
Toleranz gegenüber Barbarei und Irrsinn ist eine Sackgasse. Da gehört im Zweifelsfall mit der Waffe in der Hand eine Grenze gezogen.
Wer Müll macht und labert, der kriegt es von seiner Umwelt zu spüren.
Das ist gut und richtig so.
Wenn jemand gefährlichen, menschenverachtenden Scheiß verbreitet, dann lass ich das nicht einfach so stehen.
An keiner Stelle habe ich gefordert oder behauptet (bis auf dieses Posting natürlich), dass man sich für etwas rechtfertigen muss oder das Diskussion schlimm ist. Dennoch wird mein Eingangspost den man im Zweifel einfach noch mal lesen kann, missverstanden. Woran das liegt will und kann ich nicht sagen.
Hier scheinen auch viele Moralapostel herumzulaufen, die meinen ihre Weltsicht ist die einzig glückseelig machende Wahrheit.
Zur Frage ob man sich fürs Diskutieren rechtfertigen sollte. Meine Antwort:
Ja natürlich. Es muss einen Grund geben der Diskussion zu folgen und sich an ihr zu beteiligen. Wenn ich da nur beteilige um andern unmissverständlich klarzumachen, dass ich uneingeschränkt im Recht bin und der andere uneingeschränkt im Unrecht, dann ist das keine Diskussion! Der hat auch kein interesse an einer Diskussion. Der will einfach nur recht haben will, des recht haben willens oder er will einfach nur provozieren.
Da herrscht das Problem.
Im Eingangspost steht auch folgende Frage:
Und wieso wird immer wieder zum Ausdruck gebracht, wie lächerlich, einfältig, dumm, naiv und weltfremd die Ansicht ist, die im Thread vom Ersteller vertreten wird?
Fühlt ihr euch moralisch so hochgradig überlegen, dass es euer eigenes unmoralisches Verhalten rechtfertigt?
Fühlt ihr euch moralisch so hochgradig überlegen, dass es euer eigenes unmoralisches Verhalten rechtfertigt?Ich vermag kein unmoralisches Verhalten darin zu entdecken, jemandem, der Thabo Mbeki als Idealbild moderner Gesundheitspolitik preist, so massiv zu widersprechen, wie es das Gesetz gerade noch erlaubt. Wirklich nicht.
Hier scheinen auch viele Moralapostel herumzulaufen, die meinen ihre Weltsicht ist die einzig glückseelig machende Wahrheit.
Was du nicht sagst :rolleyes: :D
Ja natürlich. Es muss einen Grund geben der Diskussion zu folgen und sich an ihr zu beteiligen. Wenn ich da nur beteilige um andern unmissverständlich klarzumachen, dass ich uneingeschränkt im Recht bin und der andere uneingeschränkt im Unrecht, dann ist das keine Diskussion! Der hat auch kein interesse an einer Diskussion.
Eine Diskussion, die den Namen verdient, lebt davon, dass es nicht nur eine Meinung gibt sondern auch Gegenmeinungen und dass für die jeweiligen Meinungen bestmöglich sachlich argumentiert wird.
Einen Thread in einem Diskussionsforum erstellen, heißt, dass man eine Frage stellt, oder seine Meinung zur Diskussion.
Wenn dann einer schreibt: 2+2=5, dann muss der damit rechnen, dass jemand anders das nicht nur schweigend interessant findet, sondern widerspricht.
Es wird dann eher selten passieren, dass man sich darauf einigt, dass 2+2=4,5.
Das Recht, unwidersprochen Unsinn zu verbreiten, gibt es eher in totalitären Systemen.
Und wieso wird immer wieder zum Ausdruck gebracht, wie lächerlich, einfältig, dumm, naiv und weltfremd die Ansicht ist, die im Thread vom Ersteller vertreten wird?
Fühlt ihr euch moralisch so hochgradig überlegen, dass es euer eigenes unmoralisches Verhalten rechtfertigt?
Wenn ich jemandem oder dessen Ansicht Dummheit bescheinige, dann fühle ich mich nicht moralisch überlegen, sondern kognitiv.
DeepPurple
08-05-2014, 06:40
Ich vermag kein unmoralisches Verhalten darin zu entdecken, jemandem, der Thabo Mbeki als Idealbild moderner Gesundheitspolitik preist, so massiv zu widersprechen, wie es das Gesetz gerade noch erlaubt. Wirklich nicht.
Exakt. Und jeden anderen Menschen,d er unverantwortlich redet oder handelt, auch.
....
Das Recht, unwidersprochen Unsinn zu verbreiten, gibt es eher in totalitären Systemen.
Eben. Und in Demokratien sollte das nicht der Fall sein. Das ist auch einer der angenehmen Nebeneffekte.
Wenn ich jemandem oder dessen Ansicht Dummheit bescheinige, dann fühle ich mich nicht moralisch überlegen, sondern kognitiv.
Im Fall moralischer Überlegenheit bescheinige ich dann was anderes.
@Kanopy
Ich versteh immer noch nicht ganz was du willst. Du bist für das Recht der Menschen, ungehindert Tatsachen zu leugnen oder zu verfälschen, Unwahrheiten zu verbreiten, andere Menschen herabzusetzen und Opfer zu verspotten und bestreitest das Recht, dem zu widersprechen?
Zum moralischen Teil:
Lies den Virenthread mal mit den Augen von jemand, der Angehörige durch Krebs verloren hat, durch Chemotherapie nicht an Krebs gestorben ist oder vielleicht als mangelernährter Einwohner von Nigeria, dem der Rat, nur glücklich und gesund zu sein, damit er nicht sterben muss, angesichts seines körperlichen Zustands und nach der Entführung seiner Tochter sicher sehr sinnvoll vorkommen wird.
Oder im 9/11 mit dem Augen von Hinterbliebenen, denen angehängt wird, gar keinen Angehörigen verloren zu haben, weil weder er noch das Flugzeug jemals existierten.
Und zum Dummheitsteil:
Tatsachen kann man schwer diskutieren, viele existieren einfach. So wie nun mal Polio-Viren die Polio-Krankheit auslösen, knüllen sich Passagierflugzeuge nicht einfach an Hochhausfassaden zusammen, wenn sie mit ein paar hundert km/h reinfliegen.
.
Irgendwo muss man schon mal die Kirche ein bisschen im Dorf lassen.
Und zum Dummheitsteil:
Tatsachen kann man schwer diskutieren, viele existieren einfach. So wie nun mal Polio-Viren die Polio-Krankheit auslösen, knüllen sich Passagierflugzeuge nicht einfach an Hochhausfassaden zusammen, wenn sie mit ein paar hundert km/h reinfliegen.
Behauptungen werden nicht dadurch zu Tatsachen, dass man dies behauptet.
Bei Leuten, die mit Phrasen wie "das ist Fakt", "das steht nicht zur Diskussion" oder "das ist halt so, weiß doch jeder" argumentieren, wissen nach meinem Eindruck mitunter nicht, wovon sie reden, wollen aber ihre eigene Unkenntnis verschleiern.
DeepPurple
08-05-2014, 09:28
Ich empfehle dagegen immer, sich aus verschiedenen Quellen zu informieren.
Dann kann man sich sein Bildchen etwas gediegener machen.
Exakt. Und jeden anderen Menschen,d er unverantwortlich redet oder handelt, auch.
@Kanopy
Ich versteh immer noch nicht ganz was du willst. Du bist für das Recht der Menschen, ungehindert Tatsachen zu leugnen oder zu verfälschen, Unwahrheiten zu verbreiten, andere Menschen herabzusetzen und Opfer zu verspotten und bestreitest das Recht, dem zu widersprechen?
Das ist doch finsterste Rabulistik hier. Immer wieder kommt dieses unsinnige Argument. Nur weil es viele wiederholen wird es nicht wahrer.
Möge mir irgend jemand bitte einen Textbeleg finden, in dem ich behaupte, dass ich gegen das Recht bin, einer anderen Meinung zu widersprechen.
Du kannst es dir aus deiner totaliristischen Sicht sicher nicht vorstellen, aber ich dafür, dass jeder eine Meinung haben und begründen darf. Ich bin davon überzeugt, eine Meinung haben zu dürfen ist ein Grundrecht, auch wenn diese nicht mit meinen Vorstellungen übereinstimmt oder mir sogar abwegig erscheint.
Es kommt wie in vielen Fällen auf die Begründung an ob man dem folgen kann oder ob man die gegenteilige, andere Meinung akzeptiert oder ablehnt.
Und ich bin tatsächlich dagegen, jemanden nur aus dem Grund verbal auf geistigem Tieffliegernieveau anzugreifen, weil er eine andere Meinung hat. Es gibt meiner Meinung nach einen Unterschied zwischen Diskussion und billigen Mitteln jemanden zum Schweigen zu bringen.
Wo bitte sind die Unterschiede zu den von euch hoch gehaltetenen moralischen Werturteilen und den zu verurteilenden totalitären Meinungsmachern die ihr gerne vorführt?
Ich kann den Unterschied nicht erkennen. Mit anderen Meinungen verfahrt ihr ja sehr sachte und findet solche Äusserungen nicht mal im Ansatz kritikwürdig:
Toleranz gegenüber Barbarei und Irrsinn ist eine Sackgasse. Da gehört im Zweifelsfall mit der Waffe in der Hand eine Grenze gezogen.
Was Barbeirei und Irrsinn ist denke ich mal wird von euch festgelegt. Oder von geistig überlegenen Menschen wie simplicus.
Wenn ich jemandem oder dessen Ansicht Dummheit bescheinige, dann fühle ich mich nicht moralisch überlegen, sondern kognitiv.
gion toji
08-05-2014, 10:51
Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass man jeden Blödsinn unkommentiert stehen lassen muss. Meinungsfreiheit bedeutet, dass man für das Äussern seiner Meinung nicht getötet oder ins Gefängnis gesteckt wird
carstenm
08-05-2014, 10:55
Wieso diskutiert ihr dann eigentlich mit jemandem, wenn eigentlich gar kein echter Diskussionbedarf herrscht?Ein Grund, in Foren zu lesen und zu diskutieren ist ganz sicher schlicht der Unterhaltungswert. Wobei ich "Unterhaltung" hier nicht im Sinne von Kommunikation meine. ;)
Wenn die eigene Meinung sehr stabil ist, ... ändert aber die eigene Ansicht nicht deswegen. Wozu also den Antwortknopf drücken und etwas dazu schreiben?Na doch um die Meinung des anderen zu ändern!?! :cool:
Ist das denn nicht evident?
Warum sollte man sich denn an einer Forumsdiskussion sonst beteiligen? In einem Forum geht's doch nicht um Weiterbildung, Lernen oder dergleichen?
Und wieso wird immer wieder zum Ausdruck gebracht, wie lächerlich, einfältig, dumm, naiv und weltfremd die Ansicht ist, die im Thread vom Ersteller vertreten wird?Weil eben genau das und die Selbstvergewisserung, die umgekehrt dadurch geschieht, eine Hauptmotivation ist, in einem Forum zu schreiben. :o
Interessanterweise zeigen ja da deine Beiträge im Laufe dieses thread ebenfalls eine unveränderliche Meinung und auch du vermittelst, daß du deine Gesprächspartner moralisch nicht für ebenbürtig hältst. :ups:
Warum diskutuierst du also weiter? :zwinkern:
---
ohhh - ich beginne zu verstehen, warum soto die smileys so mochte ... :)
Und die nächste Troll-Dissertation, müsste Fachrichtung Psychologie sein.
Interessanterweise zeigen ja da deine Beiträge im Laufe dieses thread ebenfalls eine unveränderliche Meinung und auch du vermittelst, daß du deine Gesprächspartner moralisch nicht für ebenbürtig hältst. :ups:
Warum diskutuierst du also weiter? :zwinkern:
Es scheint mir, Kanopy hält ein Diskussionsforum für einen geschützten Raum, wo man mit Gleichgesinnten sich harmonisch gegenseitig in der eigenen Ansicht, so abwegig sie auch sein möge, bestätigt.
Ein Indiz ist der Gottesdienstvergleich:
Was störts dich denn, wenn deiner Meinung nach Unwahrheiten verbreitet werden. Rennst du auch in jede Kirche, jedes Mosche und schreist in den Gottedienst dazwischen, dass es deine Meinung nach ganz anders ist?
Folgt man dieser Logik, gibt der Ersteller eines Threads die Ansicht vor, die dann in Folge harmonisch bestätigt werden darf.
Eine Beteiligung von Leuten, die der im Eingangsbeitrag vermittelten Ansicht
widersprechen ist nicht erwünscht.
Daher ist innerhalb dieser Moral natürlich zulässig, dass der TE seine Meinung weiter beratungsresistent verfolgt.
Wer anderer Meinung ist, kann ja einen anderen Thread (Huldingsstätte für eine andere Glaubensrichtung) aufmachen und dann darf er dort mit seinen Anhängern Loblieder auf die Gegenmeinung singen.
Eine Gegenüberstellung oder ein Abwägen der verschiedenen Meinungen ist nicht erwünscht.
siehe das Nudelbeispiel:
Nehmen wir mal folgendes Beispiel. Threadersteller ist Person A:
Person A vertritt die Ansicht:
Nudeln mit Tomatensauce sind ein leckeres Gericht
Person B vertritt die Ansicht:
Nudeln mit Tomatensauce sind ein Frevel wider die Natur.
Wenn ich also den gegenteiligen Standpunkt des TE vertrete, wieso fange ich an mit ihm Vorzüge von Tomatensauce zu diskutieren?
Person B darf also wohl der von TE A vorgegebenen Meinung nicht widersprechen, obwohl er ja Interesse am Nudelthema hat.
Wäre Person B TE, dürfe Person A nicht widersprechen.
Der TE gibt die Linie vor, der die anderen zu folgen haben.
Leute mit einer Gegenmeinung dürfen aber wohl still mitlesen. :)
Und ich bin tatsächlich dagegen, jemanden nur aus dem Grund verbal auf geistigem Tieffliegernieveau anzugreifen, weil er eine andere Meinung hat.Hahahaha... Affenmenschen. :D
Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass man jeden Blödsinn unkommentiert stehen lassen muss. Meinungsfreiheit bedeutet, dass man für das Äussern seiner Meinung nicht getötet oder ins Gefängnis gesteckt wirdJo.
Dass man für einen Idioten gehalten wird, kann dagegen schon durchaus passieren. Wenn man entsprechend Idiotisches äußert, sogar von vielen. Und die sollten dann alle die Klappe halten? Das soll dann Meinungsfreiheit sein?
Und die nächste Troll-Dissertation, müsste Fachrichtung Psychologie sein.
Neinein, das hier ist verkappte Imanuel-Kant-Romantik. Is ein wenig wie beim Kack-Drang: gedrückt hat's schon länger, und jetzt flutscht es an die Oberfläche. Ich empfehle, mal die Nase von den Räucherstäbchen zu entfernen, den Eurythmie-Kurs zu verlassen und an die frische Luft zu gehen... manoman :D
DeepPurple
08-05-2014, 13:21
...
Du kannst es dir aus deiner totaliristischen Sicht sicher nicht vorstellen, aber ich dafür, dass jeder eine Meinung haben und begründen darf. Ich bin davon überzeugt, eine Meinung haben zu dürfen ist ein Grundrecht, auch wenn diese nicht mit meinen Vorstellungen übereinstimmt oder mir sogar abwegig erscheint.
.....
Du nennst meine Ansicht totali...was? Ma h ich hier Threads auf, in denen ich Thesen anderer Leute verbreite, die ich selber nicht verstehe, gebe diese Thesen als Beweis und Tatsachen aus, beleidige die Kritiker dieser Thesen als mindestens Idioten und mach mich über Opfer von Krankheiten und Terroranschläge lustig?
Das ist für dich ein Diskussionsansatz und freie Meinungsäußerung? 2+2=5, Prof. Dr. x hats bewiesen, wers nicht glaubt, ist ein leichtgläubiger Idiot?
So was von lächerlich.
Hab deine Meinung gern und leb oder stirb damit, aber sobald du anfängst, evidentes und beweisbares zu leugnen, kann ich deine Leugnung angreifen. Deine Meinung kann und will ich dir nicht nehmen, aber belegen, dass du auf dem Holzweg bist, kann ich schon.
Und wenn du jetzt den Unterschied zwischen Meinung und Fakten immer noch nicht kapiert hast, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen.
Wer nicht diskutieren und dabei was lernen will, der sollte einfach einen Blog schreiben oder mit seinen Fans twittern oder vielleicht einfach Selbstgespräche führen. Da kann einem nichts passieren.
gion toji
08-05-2014, 13:38
Dass man für einen Idioten gehalten wird, kann dagegen schon durchaus passieren. Wenn man entsprechend Idiotisches äußert, sogar von vielen. Und die sollten dann alle die Klappe halten? Das soll dann Meinungsfreiheit sein?das ist sogar genau das Gegenteil von Meinungsfreiheit ;)
DeepPurple
08-05-2014, 13:42
Um das ganze mal wieder aus der emotionalen Bahn zu lenken und um den totali-irgendwas Gedanken noch mal aufzugreifen:
Ich denke, dass die Mehrheit hier einig über die Bedeutung der Meinungsfreiheit ist und dass die Mehrheit hier nicht dafür ist, Andersdenkende zu belangen und deren Meinung zu unterdrücken. Das gilt auch für mich.
Aber sicher ist die Mehrheit auch der Meinung, dass die Meinungsfreiheit ihre Grenzen hat. Und dass man, wenn der eine austeilt, auch selber austeilen kann, ohne dass gleich wegen der Meinungsfreiheit geheult wird. Wir sind ja wohl alle halbwegs erwachsene Menschen, die auch was vertragen können.
Aber für die Meinungsäußerungen trägt man auch Verantwortung. Hier lesen im Gegensatz zu einem Stammtischgespräch Leute mit, die ich nicht kenne. Was weiß ich was die glauben und womöglich weitererzählen.
Eskrima-Düsseldorf
08-05-2014, 13:53
Außerdem glaubt er ja nicht an alles - Mondnazis fallen z.B. raus, weil ja noch nie ein Mensch auf dem Mond war. :D
:beer::hammer:
...
Aber sicher ist die Mehrheit auch der Meinung, dass die Meinungsfreiheit ihre Grenzen hat. ...
Ist sogar so im GG verankert. Sobald die eigene Meinung, die Persönlichkeitsrechte des anderen verletzt, sollte man sie für sich behalten. Sonst kanns teuer werden. :)
Ist sogar so im GG verankert. Sobald die eigene Meinung, die Persönlichkeitsrechte des anderen verletzt, sollte man sie für sich behalten. Sonst kanns teuer werden. :)M.E.n. ist das ja längst erreicht, wenn man mal so eben en passant und ohne den Schatten eines Beweises den "Ärzten ohne Grenzen" Massenmord vorwirft.
Aber ich bin ja hier kein Mod. Die Klappe halten muss ich dazu aber glücklicherweise nicht. Auch wenn Kanopy dann weint.
Tja...vielleicht Hilft dies hier ja dabei, Quatsch von Quatsch zu unterscheiden, wenn man selbst genau weiß, dass man keinen Quatsch erzählt...
lrh32N7G3ag
Kanopy mach dir doch bitte mal den Unterschied zwischen Meinung und Fakt bewusst.
Es werden hier selten bis nie Meinungen kritisiert sondern die falschen Fakten auf denen sie beruhen was die Meinungen damit auch relativieren.
Zu sagen der 7er BMW sei das beste Auto ist eine Meinung. Wenn man die Meinung damit begründet, dass der fliegen kann, ist das natürlich Unsinn und damit kritisierbar.
DeepPurple
08-05-2014, 14:30
....
Es werden hier selten bis nie Meinungen kritisiert sondern die falschen Fakten auf denen sie beruhen was die Meinungen damit auch relativieren.
...
Da muss ich jetzt eine Lanze für Kanopy brechen. Das passiert andauernd hier. Und Meinungen werden sehr oft als Fakten verkauft. Und Begründungen brauchts gar nicht dafür....weil das halt so ist.
Die Diskussionskultur in der Beziehung ist in vielen Fachforen nicht so toll...im WC-Forum mit am miesesten.
Und für diese Punkte kann ich Kanopys Kritikpunkte nachvollziehen und ehrlich zugeben, dass es mich auch oft nervt.
Ich möchte mal anmerken, dass in dem Hört-endlich-auf-zu-diskutieren-Thread seit 5 Seiten diskutiert wird :sport006:
Und Meinungen werden sehr oft als Fakten verkauft. Und Begründungen brauchts gar nicht dafür....weil das halt so ist.
Siehst du, genau das ist der springende Punkt. Wer seine Meinung als Fakt verkauft darf sich nicht wundern wenn die Abnehmer reklamieren, denn dann wird aus der Meinung ein falscher Fakt/eine Unwahrheit. Die Grenzen sind auch hier wie so oft fließend. Ganz schwer ist es natürlich wenn jemand seine Meinung zum Besten gibt und diese nicht begründet. Da kann man bei unzureichender Formulierung schon mal annehmen, dass das keine Meinung sondern ein Fakt ist.
In so einem Kontext ist auch eine gute Frage, wie resistent die Diskutierenden gegenüber Realitäten sind, so z. B. gegenüber der Realität, dass es kein Naturgesetz ist, wenn man sich in einem Thema nicht einig ist. Für mich einer der Hauptgründe, warum z. T. völlig nichtige Diskussionen über Seiten Platz bekommen.
Völlig außer Acht gelassen wird meiner Meinung nach auch die Qualität der Auseinandersetzungen, die sich - naturgemäß - in so einem unpersönlichen Rahmen heftiger wiederfindet, weil man den Kontrahenten nicht vor sich sitzen hat.
Letztlich ist für mich dieses gesamte Forum auch keine seriöse Plattform, um Diskussionen einen adäquaten und würdigen Rahmen zu geben. Tatsächlich fehlt mir oft der Hang zur Realität, so, wie es hier schon mehrmals angesprochen wurde: 2+2 sind nunmal 4 und nicht 5. Darüber kann man nicht ernsthaft Diskutieren wollen, es sei denn, man philosophiert darüber oder hat ein psychisches Problem.
Ich denke schon dass etwas das Doktor X bewiesen hat als "Fakt" durchgehen könnte, mit dem will man lieber nicht disuktieren:
http://4.bp.blogspot.com/-8cwnx6306v8/TquXyW9NR4I/AAAAAAAACH4/pW0nr2tbYk4/s400/DoctorX5.JPG
Es scheint mir, Kanopy hält ein Diskussionsforum für einen geschützten Raum, wo man mit Gleichgesinnten sich harmonisch gegenseitig in der eigenen Ansicht, so abwegig sie auch sein möge, bestätigt.
Ein Indiz ist der Gottesdienstvergleich:
Folgt man dieser Logik, gibt der Ersteller eines Threads die Ansicht vor, die dann in Folge harmonisch bestätigt werden darf.
Eine Beteiligung von Leuten, die der im Eingangsbeitrag vermittelten Ansicht
widersprechen ist nicht erwünscht.
Der TE gibt die Linie vor, der die anderen zu folgen haben.
Leute mit einer Gegenmeinung dürfen aber wohl still mitlesen. :)
Vielleicht liest du nochmal genauer. Deine Interpretation ist abwegig.
Ich habe (Wiederholung) niemals gefordert keine gegenteiligen Meinungen zuzulassen. Stumpfes Bashing (egal wie gerechtfertigt man das auch findent mag) halte ich für keine zielführende Grundlage für Gespräche. Argumente ad hominem oder absichtliches Verdrehen von Tatsachen sind Anzeichen einer schlechten Diskussionskultur. Da kannst du dich geistig wie moralisch überlegen fühlen.
Andere Meinungen sind ausdrücklich erwünscht und ich erbitte ja eine Antwort auf meine Fragen. Würdest du recht haben, würde ich doch nicht hier fragen und mit Menschen diskutieren.
@ DeepPurple
Da gebe ich dir bezogen auf das WC - Unterforum gerne recht.
Ich finde es auch vollkommen legitim sich zu Meinungen zu äussern, die man als ungerechtfertigt betrachtet oder wo man der Meinung ist, dass man diese so nicht unkommentiert stehen lassen kann. Daraus ergibt sich häufig genug eine sehr interessante Diskussion.
Ein Grund, in Foren zu lesen und zu diskutieren ist ganz sicher schlicht der Unterhaltungswert. Wobei ich "Unterhaltung" hier nicht im Sinne von Kommunikation meine. ;)
Diesen Punkt kann ich nachvollziehen und er wird in vielen Fällen sicher zutreffen.
Interessanterweise zeigen ja da deine Beiträge im Laufe dieses thread ebenfalls eine unveränderliche Meinung und auch du vermittelst, daß du deine Gesprächspartner moralisch nicht für ebenbürtig hältst. :ups:
Warum diskutuierst du also weiter? :zwinkern:
Das hat einen einfachen Grund. Deine Annahme stimmt einfach nicht.
DeepPurple
08-05-2014, 19:42
@Kanopy
Dir gehts also eher um die Qualität bzw. den Ton in einer Diskussion? Da geb ich dir insofern recht, als dass viele viel zu hitzig und zu persönlich geführt werden.
Auch von mir.
Allerdings ist es ja nicht so, dass sowas von ungefähr kommt, da gibts immer 2 seiten, die sich nichts schenken.
Und wenn Tatsachen und Meinungen aufeinander prallen (2+2=x), dann gibts halt keine Kompromisse.
Wo ich dir natürlich recht gebe ist, dass nicht nur J1 hier im Forum Meiningen, Thesen und kompletten Quatsch als Tatsachen (Korrektur: bewiesene Tatsachen) verkauft. Da kennen wir noch ein paar.
Es gibt auch Leute, die geäußerte Meinungen, die ihnen nicht passen oder die sie überzeugt für falsch halten, als Anlass für persönliche Angriffe nehmen. Muss das alles sein? Nein, natürlich nicht. Aber es ist halt menschlich.
Sieh das hier mal als Übungsgelände für draussen......es ist hier konzentrierter und offen feindseliger, aber ich erwisch mich ab und zu bei beruflichen Besprechungen, dass ich mir einen passenden Smiley herwünsche....oder die Ignore-Funktion....
Lars´n Roll
08-05-2014, 19:44
Zum Thema Toleranz und Totalitarismus mag ich anfügen, dass es durchaus Meinungsäußerungen in unserem Land gibt, die strafbewehrt sind.
Der Vergleich zur Holocaustleugnung und den "Argumenten", die man von diesen Menschen zu hören bekommt, ist keineswegs weit hergeholt. Ganz im Gegenteil.
Die Szenen überschneiden sich ja auch.
Lars´n Roll
08-05-2014, 19:48
@Kanopy
Dir gehts also eher um die Qualität bzw. den Ton in einer Diskussion? Da geb ich dir insofern recht, als dass viele viel zu hitzig und zu persönlich geführt werden.
Auch von mir.
Es ist halt auch nicht einfach mit manchen Leuten eine Diskussion zu führen... das erfordert ja auch einen Austausch und das gegenseitige Eingehen auf die jeweiligen Argumente.
Wenn eine Seite Argumente ignoriert und ihrerseits Scheinargumente bringt, die sie zum einen selbst nicht versteht und zum anderen übergeht, wenn diese Argumente als nonsense entlarvt werden, dann wird daraus keine qualitativ ansprechende Diskussion.
Stolz vorgetragene Ignoranz und Provokationen durch sinnlose Wortschöpfungen, penetrantes Sichlustigmachen über x-mal mit Belegen untermauerte Fakten und dümmliche Smileys tun dann ein übriges.
Hervorhebungen von mir:
Vielleicht liest du nochmal genauer. Deine Interpretation ist abwegig.
Ich habe (Wiederholung) niemals gefordert keine gegenteiligen Meinungen zuzulassen. Stumpfes Bashing (egal wie gerechtfertigt man das auch findent mag) halte ich für keine zielführende Grundlage für Gespräche. Argumente ad hominem oder absichtliches Verdrehen von Tatsachen sind Anzeichen einer schlechten Diskussionskultur. Da kannst du dich geistig wie moralisch überlegen fühlen.
damit noch mal zurück zu den Nudeln:
Nehmen wir mal folgendes Beispiel. Threadersteller ist Person A:
Person A vertritt die Ansicht:
Nudeln mit Tomatensauce sind ein leckeres Gericht
Person B vertritt die Ansicht:
Nudeln mit Tomatensauce sind ein Frevel wider die Natur.
Wenn ich also den gegenteiligen Standpunkt des TE vertrete, wieso fange ich an mit ihm Vorzüge von Tomatensauce zu diskutieren?
"Nudeln mit Tomatensauce sind ein Frevel wider die Natur"
ist in diesem Beispiel:
a.) stumpfes Bashing?
b.) argumentum ad hominem?
c.) absichtliches Verdrehen von Tatsachen?
oder vielleicht einfach
d.) eine gegenteilige Meinung?
Andere Meinungen sind ausdrücklich erwünscht und ich erbitte ja eine Antwort auf meine Fragen. Würdest du recht haben, würde ich doch nicht hier fragen und mit Menschen diskutieren.
Es gibt ja auch rhetorische Fragen.
Die Frage:
"Wenn ich also den gegenteiligen Standpunkt des TE vertrete, wieso fange ich an mit ihm Vorzüge von Tomatensauce zu diskutieren?"
wird IMO regelmäßig so verstanden werden, dass Du es abwegig findest, sich in einen Tomatensaucenthread einzubringen, wenn man der gegenteiligen Meinung des TE ist.
Schnueffler
08-05-2014, 21:58
Zur Ausgangsfrage: Weil wir es können und Spaß daran haben!
hört mal mit der Tomatensoße auf
wenn eine Dumpfbirne wie Jacko nicht belegten Fantasiequatsch schreibt dann hat man das Recht dazu ihm zu sagen, dass er falsch liegt
Insbesondere wenn die "Meinung" die er vertritt gerade , die ist dass alle dümmer sind und weniger wissen als er (welch Ironie).
Weil es technisch momentan leider noch nicht möglich ist, Typen, welche sich über Ebolatote oder HIV-Erkrankte lustig machen und diese noch für ihre dämliche Propaganda nutzen, übers Internet ins Gesicht zu treten. Bis das endlich mal jemand realisiert muss man das also leider noch verbal erledigen.
Weil es technisch momentan leider noch nicht möglich ist, Typen, welche sich über Ebolatote oder HIV-Erkrankte lustig machen und diese noch für ihre dämliche Propaganda nutzen, übers Internet ins Gesicht zu treten. Bis das endlich mal jemand realisiert muss man das also leider noch verbal erledigen.
:yeaha:
+1!
AlexAikido
08-05-2014, 23:15
+1 + die Vorstellung wie lustig das wäre, aber auch mahnend wie schmerzhaft das für uns wäre :D
Die Frage:
"Wenn ich also den gegenteiligen Standpunkt des TE vertrete, wieso fange ich an mit ihm Vorzüge von Tomatensauce zu diskutieren?"
wird IMO regelmäßig so verstanden werden, dass Du es abwegig findest, sich in einen Tomatensaucenthread einzubringen, wenn man der gegenteiligen Meinung des TE ist.
Was hindert dich daran, auf deine Frage (Hervorhebung durch mich) eine Antwort zu geben?
Was genau will man denn diskutieren, wenn man bereits einen unverrückbaren Standpunkt vertritt?
Wenn die Diskussion (oder in vielen Fällen viel mehr die Überzeugungsarbeit) mit Sachargumenten nicht klappt (weil sie im Beispiel "Nudeln mit Tomatensauce" einfach inexistent sind) wird schnell auf die persönliche Ebene gewechselt und man beginnt die Dummheit der "Mitdiskuttanten" zu erläutern. (Formale Fehler, Rechtschreibfehler, Denkfehler, Argumentationsfehler, Bildungslücken, Bezüge zu unbequemen Ansichten, Bezüge zu Gruppierungen die von der Allgemeinheit geächtet werden, etc.)
Hat das etwas mit Diskussion zu tun?
Mit Sicherheit hat es das. Persönliche Argumente fließen aus unterschiedlichen Gründen immer wieder ein und sind ein "normaler Bestandteil" einer Diskussion. Für mich sind persönliche Argumente aber Randaspekte. Sie sollten nicht in den Vordergrund rücken und die Sachargumente zugunsten von emotionalen ersetzen.
@ Fips
Du hälst also eine verbale Abreibung für gerechtfertigt (im weiteren Sinne auch körperliche Gewalt), wenn dein Gegenüber dir abwegig, abwertende oder für dumme propagandistische Zwecke genutzte Argumente, Einstellungen oder Äusserungen nutzt/von sich gibt?
Das zumindest kann ich deinem Post entnehmen und einige andere scheinen diesen Gedanken ja nachvollziehbar/gut begründet zu halten.
Ich kann die Begründung nicht nachvollziehen.
Für mich liest sich deine Ansicht so:
Ich habe eine Meinung zu Dingen die sakrosankt sind. Wer sich darüber abfällig, belustigend oder in einer Art Dumm verhält, dass ich mich dazu genötigt fühle dazu Stellung zu nehmen, muss sich nicht wundern, wenn ich ihm eine auf die Fresse haue oder wenn das nicht möglich ist ihm wenigstens unmissverständlich klar mache, dass er seine Äußerung in Zukunft nicht mehr machen kann, ohne Gefahr zu laufen fertig gemacht zu werden.
carstenm
09-05-2014, 08:55
Deine Annahme stimmt einfach nicht.Ich nehme nichts an. Ich habe eine Beobachtung geschildert, die ich an deinen Texten mache.
DeepPurple
09-05-2014, 08:57
Ich habe eine Meinung zu Dingen die sakrosankt sind. Wer sich darüber abfällig, belustigend oder in einer Art Dumm verhält, dass ich mich dazu genötigt fühle dazu Stellung zu nehmen, muss sich nicht wundern, wenn ich ihm eine auf die Fresse haue oder wenn das nicht möglich ist ihm wenigstens unmissverständlich klar mache, dass er seine Äußerung in Zukunft nicht mehr machen kann, ohne Gefahr zu laufen fertig gemacht zu werden.
Ich habe Fips so verstanden (weil er es so geschrieben hat), dass dies in Fällen zutrifft, in denen man sich über Opfer und deren Leiden lustig macht, wie es J1 im Virenthread gemacht hat. Oder ein anderer über Trauernde im 9/11-Thread.
Möge so eine Meinung für uns alle sakrosankt sein. Das ist ja das mindeste an menschlichem Anstand, dass man sich nicht über Opfer. Leidende usw. lustig macht. Oder haben wir nicht mal da Konsens?
Deine Interpretation von Fips find ich jetzt schon sehr tendenziös.
Was hindert dich daran, auf deine Frage (Hervorhebung durch mich) eine Antwort zu geben?
.
Eine Antwort auf eine Frage, die nach dem Grund für ein völlig normlaes Verhalten fragt?
Wenn einer Nudeln mit Tomatensauce für einen Frevel wider die Natur hält, dann hat er eine Meinung zum Thema Nudeln mit Tomatensauce und genauso ein Interesse daran, diese Meinung kundzutun, wie der TE.
Dass er sich dann äußert, wenn eh schon über das Thema gesprochen wird, ist für mich einleuchtend.
Soll ich das noch genauer ausführen?
Was genau will man denn diskutieren, wenn man bereits einen unverrückbaren Standpunkt vertritt?
Wen meinst Du jetzt, Person A oder Person B?
Man will zumindest seine Meinung darlegen und eventuell den anderen überzeugen, wurde hier auch schon gesagt.
Woher willst Du denn wissen, dass jemand eine unverückbare Meinung vertritt?
Vielleicht ist die ja verrückbar, wenn gute Argumente kämen, die aber halt nicht kommen.
Wenn einer allerdings auf gute Argumente und erklärende Quellen überhaupt nicht eingeht und leugnet, dass die gepostet wurden, um sie gleich daruaf wieder zu fordern und schließlich zu erkären, dass die jetzt keine Rolle spielen....dann kann man sich denken, dass derjenige nicht an einer Diskussion interessiert ist.
Wenn die Diskussion (oder in vielen Fällen viel mehr die Überzeugungsarbeit) mit Sachargumenten nicht klappt (weil sie im Beispiel "Nudeln mit Tomatensauce" einfach inexistent sind) wird schnell auf die persönliche Ebene gewechselt und man beginnt die Dummheit der "Mitdiskuttanten" zu erläutern. (Formale Fehler, Rechtschreibfehler, Denkfehler, Argumentationsfehler, Bildungslücken, Bezüge zu unbequemen Ansichten, Bezüge zu Gruppierungen die von der Allgemeinheit geächtet werden, etc.)
Hat das etwas mit Diskussion zu tun?
Du weißt nicht, was Denk- und Argumentationsfehler mit einer Diskussion zu tun haben?
Die Frage des TE beantwortet ihr bis hierin ausgiebig, anschaulich und besser, als es ein einziges Posting zusammenfassen könnte. Wenn es also doch nicht um verletzte Eitelkeiten, emotionale Indisbalancen und die Lust ums Rechthaben geht, wäre das hier jetzt der passende Zeitpunkt, um diese "Beispieldiskussion" zu beenden.
Ihr wollt aneinander vorbeireden, überlest und/oder ignoriert mögliche Hilfen aus diesem Dilemma, möchtet unbedingt euer Gesicht wahren, sucht Anerkennung und seit bzw. bleibt in eurer jeweiligen Argumentation hoffnungslos gefangen. Eine absolute Einbahnstraße also...
Die Aussicht, diesen Thread zum Erfolg zu bringen (Definition Erfolg: Das Agreement, diesen Thread wegen übereinstimmender Meinung zu schließen) ist gleich Null. Damit hat der TE m. E. die Berechtigung seiner Eingangsfrage bewiesen.
Will sagen: Ein wirklich guter Zeipunkt, hier Schluss zu machen, da nun auch der letzte Depp verstanden haben muss, wer hier welche Position - wie wir Kampfsportler immer so schön formulieren - verteidigt.
Die Frage des TE beantwortet ihr bis hierin ausgiebig, anschaulich und besser, als es ein einziges Posting zusammenfassen könnte. Wenn es also doch nicht um verletzte Eitelkeiten, emotionale Indisbalancen und die Lust ums Rechthaben geht, wäre das hier jetzt der passende Zeitpunkt, um diese "Beispieldiskussion" zu beenden.
Ihr wollt aneinander vorbeireden, überlest und/oder ignoriert mögliche Hilfen aus diesem Dilemma, möchtet unbedingt euer Gesicht wahren, sucht Anerkennung und seit bzw. bleibt in eurer jeweiligen Argumentation hoffnungslos gefangen. Eine absolute Einbahnstraße also...
Die Aussicht, diesen Thread zum Erfolg zu bringen (Definition Erfolg: Das Agreement, diesen Thread wegen übereinstimmender Meinung zu schließen) ist gleich Null. Übereinstimmung wäre auch, wenn man gemeinsam feststellt, dass hier zu keine Übereinstimmung möglich bzw. notwendig ist. Damit hat der TE m. E. die Berechtigung seiner Eingangsfrage bewiesen.
Will sagen: Ein wirklich guter Zeipunkt, hier Schluss zu machen, da nun auch der letzte Depp verstanden haben muss, wer hier welche Position - wie wir Kampfsportler immer so schön formulieren - verteidigt.
Nudeln mit Ketchup SIND ein Frevel wider die Natur. :aufsmaul:
Just sayin'.
...
Will sagen: Ein wirklich guter Zeipunkt, hier Schluss zu machen, da nun auch der letzte Depp verstanden haben muss, wer hier welche Position - wie wir Kampfsportler immer so schön formulieren - verteidigt.
Ein meiner Meinung nach sehr vernünftiges Statement, dem ich mich nur anschließen kann.
Na gut, dann ist nun Schluss.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.