Vollständige Version anzeigen : Amerikaner geköpft!
Ja liebe Leute,
das Thema Irak ist auch heute immer noch ein Thema, welches durch die Medien geht.
Nun gab es wieder Meldungen, die wieder einmal erschreckend waren!
Nach der Veröffentlichung von Text und Videoaufzeichnungen, die alles ganz klar belegen u.erkennen lassen, daß sowohl amerikanische als auch englische Soldaten, irakische Gefangene ziemlich gedemütigt u.gefoltert haben, kam nun die Meldung, daß eine Al Kaida nahe Gruppe nun ihrerseits Amerikaner in diesem Lande aus Rache geköpft haben!
Hierbei zeigt sich vieles :
Gewalt erzeugt Gegengewalt
Krieg ist schmutzig&erschreckend
Terroristen sind weiterhin überall present und zu allem fähig
die schäbigen Seiten einer "Weltmacht" USA , denen es ja anscheinend neben Saddam Hussein doch sehr um das dortige Öl geht. Das ist kein Wunder in Anbetracht der Tatsache, daß die Ölreserven in den USA für nicht viele Jahre reichen werden.
Hoffen wir nicht, daß die Rache der Al Kaida u. deren nahestehenden Leuten wieder auf die Welt überschwappt. Obwohl die Gefahr leider nahezu weiterbesteht.
VG
nemesis
hanzaisha
12-05-2004, 00:52
hi,
dies barbarische verhalten ist natürlich nicht duldbar, aber ich kann`s nachvollziehen…
die bilder des barbarischen verhaltens einiger "besatzer" zeigen ein ebenfalls unduldbares beispiel.
wer begibt sich eigentlich auf wessen niveau, fragt man sich da???
hoffen wir das dieser diarröhe bald ein friedliches ende findet… (okay, ich muß selber schmunzeln wenn ich das lese, aber ich hoffs wirklich!)
Egal wie man es sieht, eine Schande für die gesamte Menschheit :( !
Kein Tier kann grausamer sein.
Weder für USA noch für den Irak ergreife ich Partei!
Soviel wie der Mensch auch erreicht hat, so intelligent wie er ist, so saudumm kann er andererseits wieder sein! Und wenn die ganze Sache dann noch in fanatismus ausartet (egal in welche Richtung), ists voll ganz vorbei!
Ganz Ehrlich: Wenn ich sowas sehe kotzt mich die ganze Menschheit an!
Zum Glück gibts auch noch n paar "normale" unter uns. (hoffentlich ;) )
Sorry, dass mußte jetzt raus! ;)
Grüsse
war aber klar , dass das Echo nicht lange auf sich warten lässt.
war aber klar , dass das Echo nicht lange auf sich warten lässt.
Ja, das stimmt leider! :(
collision_course
12-05-2004, 13:35
Egal wie man es sieht, eine Schande für die gesamte Menschheit :( !
Kein Tier kann grausamer sein.
Weder für USA noch für den Irak ergreife ich Partei!
Soviel wie der Mensch auch erreicht hat, so intelligent wie er ist, so saudumm kann er andererseits wieder sein! Und wenn die ganze Sache dann noch in fanatismus ausartet (egal in welche Richtung), ists voll ganz vorbei!
Ganz Ehrlich: Wenn ich sowas sehe kotzt mich die ganze Menschheit an!
Zum Glück gibts auch noch n paar "normale" unter uns. (hoffentlich ;) )
Sorry, dass mußte jetzt raus! ;)
Grüsse
...und das ist wohl auch die "richtigste" Wahrheit.
:(
sumbrada
12-05-2004, 13:49
@ SIT-MMA
Recht haste!
Als ich heute beim Frühstücksfernsehen die Bilder sah, egal ob die von dem Amerikanischen Geschäftsmann oder von den Misshandlungen in den Gefängnissen, ich hätte beinahe auf den Tisch gekotzt.
Und man kann gleich weiterbrechen, wenn man im nächsten Moment mitbekommt, wie all die Grausamkeiten politisch ausgeschlachtet werden .
Politiker sind echt das Letzte.
@sumbrada
wenn du schon am verteufeln bist, vergiss bitte die medien nicht...
es ist nicht alles gold was im TV glänzt...
King Karl
12-05-2004, 15:14
"Wer sagt denn, dass die Menschen im Krieg nicht lernfähig sind? wir erfinden jedesmal eine neue grausame Möglichkeit Leute zu quälen und töten."
Das sind Worte eines Politikers, allerdings weiß ich den Namen nicht mehr.
....aber da ist trotzem was dran...
naja... zwischen "an-einer-hundeleine-rumführen" und KÖPFEN besteht schon ein unterschied.........
Und Osama bin Laden hat jetzt nach der Aktion der Soldaten natürlich "einen guten Grund" ( für sich natürlich), wieder weitere Aktionen zu planen, die evtl. sowieso geplant sind.
Hi!
Er wurde nicht nur geköpft, sondern ihm wurde langsam bei lebendigem Leib der Kopf abgeschnitten. Jetzt würde ich mal zu gerne wissen, wie man so eine total geisteskranke, perverse und menschenunwürdige Untat auch nur im Ansatz nachvollziehen oder verteidigen kann :mad: :mad: :mad: .
Egal wie arrogant oder dumm sich Besatzer verhalten, so ein Schicksal hat weder ein Zivilst noch ein Soldat verdient. So ein Schicksal wünsche ich nicht einmal einem Terroristen. Und das ist für mich schon die niedrigste Stufe menschlicher Existenz (Sie leben ja nur, um überzogene Rache zu üben oder generell zu töten, zu morden, zu massakrieren).
Daß ich mit diesen Bekloppten so wenig Mitleid habe, heißt nicht, dass ich das außenpolitische Rumgetrampel der amerikanischen Regierung gut heiße! Im Übrigen hoffe ich auch, dass die Amerikner, die in die Schweinereien verwickelt waren, lebenslang unter "psychologische Betreuung" gestellt werden und die Verantwortlichen auch zur Rechenschaft gezogen werden. Aber irgendwie habe ich da so meine Zweifel.... :mad:
VG
Rising Sun
12-05-2004, 17:13
Amerika wollte ja den Krieg, nu haben sie den Salat, und es läuft TOTALST aus dem Ruder.
Nichtsdestotrotz sind auch solche Aktionen wie die der Terroristen unter aller Würde.
Ich frag mich jedoch immer noch, was all die ganze Scheisse soll, die da passiert.
Logisch gesehen liegt da kein Sinn drin, diesen Krieg zu führen.
Naja, Menschen, die nicht argumentieren können, greifen zu Waffen, und führen Krieg.
Wie hab ich mal woanders gelesen:
"Terrorismus ist der Krieg der Armen.
Krieg ist der Terrorismus der Reichen"
So in etwa.
Belial55
12-05-2004, 17:59
sicherlich sind solche Taten nicht zu Rechtfertigen und zu verurteilen.Etwas Überrascht war ich in diesem Zusammenhang über die reaktion meines Großvaters der sich groß aufregte wie man sowas machen könnte(Und das von Jemanden der seine Blutgruppe unterm Arm tätowiert hat, Ironie des seins)
@Chan
Scheiss doch auf Rechtfertigungen und Verurteilungen, durch noch so viele ach so sinnvolle Worte is noch niemand wieder lebendig geworden. Es geht doch vielmehr darum wie so etwas in Zukunft zu verhindern ist.
Und dazu trägst du mit deinen hasschürenden Aussagen kein Stück bei, Chan.
Cya
Dass durch meine Verurteilungen niemand lebendig wird, habe ich schon fast befürchtet :rolleyes: . Aber darum ging es mir auch nicht. Ich habe lediglich meine Meinung zum Besten gegeben.
Ich glaube nicht, dass dieser Thread eine politische Lösung herbeizaubern kann. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie jetzt noch möglich wäre.
VG
das Video ist wirklich brutal (wenn auch von mieser Quali ),
naja, Bush, dieser Alkohol-Hirnamputierte, wollte diesen Krieg unbedingt haben, Schade dass jetzt andere dafür bluten müssen :mad: :mad:
Ja kann er ja auch schlecht, war auch nicht meine Wirkungsabsicht @Chan
ich finde allerdings deine verurteilende Einstellung in dem Punkt verquer, wenn nicht sogar überheblich.
Solche Verhaltensweisen liegen doch nicht an den Menschen selbst(so wie du es jedoch darstellst), sondern haben klare Ursachen. Nur weil wir das Glück haben seid über einem halben Jahrhundert im Frieden zu leben, berechtigt das meiner Meinung nach nicht den moralischen Zeigefinger über Leute zu erheben die Zeit ihres Lebens nur das genaue Gegenteil von Frieden und Menschlichkeit erlebt haben.
Cya
Hi!
Er wurde nicht nur geköpft, sondern ihm wurde langsam bei lebendigem Leib der Kopf abgeschnitten. Jetzt würde ich mal zu gerne wissen, wie man so eine total geisteskranke, perverse und menschenunwürdige Untat auch nur im Ansatz nachvollziehen oder verteidigen kann :mad: :mad: :mad: .
Egal wie arrogant oder dumm sich Besatzer verhalten, so ein Schicksal hat weder ein Zivilst noch ein Soldat verdient. So ein Schicksal wünsche ich nicht einmal einem Terroristen. Und das ist für mich schon die niedrigste Stufe menschlicher Existenz (Sie leben ja nur, um überzogene Rache zu üben oder generell zu töten, zu morden, zu massakrieren).
Daß ich mit diesen Bekloppten so wenig Mitleid habe, heißt nicht, dass ich das außenpolitische Rumgetrampel der amerikanischen Regierung gut heiße! Im Übrigen hoffe ich auch, dass die Amerikner, die in die Schweinereien verwickelt waren, lebenslang unter "psychologische Betreuung" gestellt werden und die Verantwortlichen auch zur Rechenschaft gezogen werden. Aber irgendwie habe ich da so meine Zweifel.... :mad:
VG
Sagt bitte dass das nicht wahr ist, dass sie ihn quasi geschächtet haben.
Sagt bitte dass das nicht wahr ist, dass sie ihn quasi geschächtet haben.
DOCH,HABEN SIE :mad: :mad: :ups: :ups:
Ja kann er ja auch schlecht, war auch nicht meine Wirkungsabsicht @Chan
ich finde allerdings deine verurteilende Einstellung in dem Punkt verquer, wenn nicht sogar überheblich.
Solche Verhaltensweisen liegen doch nicht an den Menschen selbst(so wie du es jedoch darstellst), sondern haben klare Ursachen. Nur weil wir das Glück haben seid über einem halben Jahrhundert im Frieden zu leben, berechtigt das meiner Meinung nach nicht den moralischen Zeigefinger über Leute zu erheben die Zeit ihres Lebens nur das genaue Gegenteil von Frieden und Menschlichkeit erlebt haben.
Cya
Ach so. Wir haben es mal wieder mit den Opfern ihrer Lebensumstände zu tun, was? Natürlich können sie nichts dafür, wenn sie jemandem dann aus Affekt zufällig den Kopf abschneiden. Soviel Sinn für Menschenwürde kann man denen ja nicht abverlangen.
Aber dann frage ich mich, warum die Terroristen aus Rache gehandelt haben. Die Folter der Iraker hätte ihnen doch egal sein müssen, wenn sie wirklich keinen Fetzen Ethik mitbekommen hätten. :confused:
VG
Wirrkopp
12-05-2004, 20:14
Unter den entsprechenden Umständen wird jeder Mensch wieder zum Tier das in ihm steckt. Daran sollten vor allem diejenigen denken, die hier lauthals von Ethik, Moral und Menschenwürde schwafeln.
Ja die Welt ist so einfach wenn man sie aus seiner Sicht zwischen warmer Wohnung, Büro und Feierabendbier betrachtet...
Komisch, so ein Verhalten habe ich bisher bei noch keinem Tier beobachten können. :devil:
VG und :gnacht:
P.S.: Ich glaube nicht, dass das Thema Menschenwürde ein Thema ist, über das hier geschwafelt wird. Wenn die Beachtung der Menschenwürde nur für "Verwöhnte und Überhebliche" relevant ist, kann man sie ja gleich abschaffen.
Wirrkopp
12-05-2004, 21:40
Komisch, so ein Verhalten habe ich bisher bei noch keinem Tier beobachten können. :devil:
VG und :gnacht:
P.S.: Ich glaube nicht, dass das Thema Menschenwürde ein Thema ist, über das hier geschwafelt wird. Wenn die Beachtung der Menschenwürde nur für "Verwöhnte und Überhebliche" relevant ist, kann man sie ja gleich abschaffen.
Ach, Tiere töten nicht wenn man sie in die Enge treibt?
Den Rest hast offenbar nicht verstanden, egal...
Unter den entsprechenden Umständen wird jeder Mensch wieder zum Tier das in ihm steckt. Daran sollten vor allem diejenigen denken, die hier lauthals von Ethik, Moral und Menschenwürde schwafeln.
Ja die Welt ist so einfach wenn man sie aus seiner Sicht zwischen warmer Wohnung, Büro und Feierabendbier betrachtet...
Erzähl das mit dem Tier dem Gläubigen, der von Adam und Eva abstammt.
tiamatus
13-05-2004, 01:04
Ich kenne kein Tier das aus Rache tötet, und noch dazu mit Absicht so grausam wie möglich. Ich find's gut dass es hier Leute gibt die sich drüber aufregen, sonst könnte man fast den Eindruck gewinnen, dass das ganze völlig "normal" wäre, nach dem Motto "Krieg ist halt grausam". Hier wurde ganz klar eine Grenze überschritten (selbiges gilt auch für den Ami-Soldaten, der einem 8jährigen Mädchen in den Rücken schoß).
Godfather
13-05-2004, 06:31
Erzähl das mit dem Tier dem Gläubigen, der von Adam und Eva abstammt.
LoL ?????
@ Chan
Ich stimme dir hundertprozentig zu.
Ach, Tiere töten nicht wenn man sie in die Enge treibt?
Wann denkst du denn wurden die im Video gezeigten Terroristen von dem armen Kerl der da im Video gefesselt vor ihnen hockt in die Enge getrieben?
Ehrlich gesagt glaube ich nicht das eine große Bedrohung für die Terroristen von ihm ausging.
Das ist das wahre Gesicht des Krieges. Aber selbstverständlich muss man sowas immer wieder "verurteilen" und nicht mit nachgeplapperten dummen Phrasen verteidigen.
Hi,
die Technikgläubigkeit (vor allem der Amis) läßt sie selbst glauben, das ein Krieg sauber und chirurgisch sezierbar (welch ein Hohn) ist.
So lange sie glauben, daß ihre Bomben aus den Flugzeugen den Frieden einläuten, werden sie nichts dazulernen. Sie glauben dann bereits an ein Ende und an den Sieg des Krieges.
Ihre Einschätzung, daß danach der wirklich Krieg erst losgeht, ist bei ihnen noch nicht durchgesickert.
Wenn Millionen von Irakern per Bomben in die Knie gezwungen wurden, können sie nach dem Bombenhagel wieder aufstehen und werden ihre von Allah legitimierte Antwort geben.
Der Fanatismus ( als Auswuchs von Religion, Politik, Stolz, Angst, ...) ist die Kraft, die antreibt. Davon ist die Al Kaida, die Politik der Amis, der Engländer,... nicht frei. Und auf den Zug wären gerne noch ein paar andere aufgesprungen.
Polen, Italiener, Spanier, ...
So lange sie glauben, daß ihre Bomben aus den Flugzeugen den Frieden einläuten, werden sie nichts dazulernen. Sie glauben dann bereits an ein Ende und an den Sieg des Krieges.
Genau das! Bestes Beispiel dafür war auch der Krieg im Vietnam, als man dort reingebombt hat, die Soldaten&Zvilisten sich aber in Erdlöchern verschanzt hatten.
Tiere töten im Übrigen nur aufgrund von Nahrungsbedarf oder zum Schutz der Selbsterhaltung, dann aber nicht so grausam u.folternd.
Wenn dann die Berichte auftauchen, wie die Menschen - egal ob Ami oder Iraker (es sind alle Menschen) - doch ziemlich pervers weit unter der Menschenwürde bishin zum quälenden Tod gepeinigt u. vernichtet werden, dann ist es für mich einfach nur das Aufleben des Animalischen, was in den meisten von uns allen tief verborgen steckt, angetrieben von Rachegelüsten, die einen Menschen plötzlich zu dem werden lassen, was einfach nur noch krank ist, u. mit einem Tier nichts zu tun hat, welches im Prinzip nur aus seinem Instinkt heraus handelt, aber nicht das logische Denken eines durchschnittlich normalen Menschen besitzt.
Der Verstand, und die Fähigkeit ihn zu gebrauchen - sind 2 verschiedene Gaben !
peace
nemesis
leutnant
13-05-2004, 11:30
Als ich das Video in den Nachrichten und dann noch im Netz gesehen habe hätte ich wirklich fast zum kotzen angefangen!
Wo soll das jetzt noch alles hinführen?
Gewalt wird immer mit Gegengewalt beantwortet, also wird es immer schlimmer!
Diese Welt wird immer brutaler!
Es trifft immer die falschen!
Tiere töten im Übrigen nur aufgrund von Nahrungsbedarf oder zum Schutz der Selbsterhaltung, dann aber nicht so grausam u.folternd.
Das mit dem edlen Tier halte ich aber eher für ein Gerücht, das Verhalten von Tieren ist nicht zu verurteilen, weil ihnen die moralische Einsicht fehlt und es meist auch Zweckgebunden ist, aber Tiere töten für die oben genannten Zwecke teils sehr grausam, sie lähmen ihre Opfer um sie länger frisch zu halten, sie fressen sie bei lebendigem Leibe, Parasiten richten ihren Wirt langsam und qualvoll zu Grunde etc.
Tiere töten auch nicht nur Zum Selbst- sondern auch zum Arterhalt und um Ihren eigenen Genpool zu verbreiten, sie vertreten dafür Terretorialinteressen sie töten Nebenbuhler, sie töten für Fortpflanzungsmöglichkeiten und die kleinen lieben Katzen spielen sogar mit noch lebenden Opfern bis zu deren Ableben, ohne daß diese hinterher als Nahrung dienen...
Die Instanz der menschlichen Moral passt schlicht nicht auf Tiere und so hinkt auch der Vergleich.
Was die Tat angeht, so ist diese sicher unendlich grausam, daß besondere ist doch aber nur die nähe zum Opfer.
Der Bomberpilot der eine Moschee bombadiert, von der man nicht sicher weiß wer darin ist hat diesen Kontakt nicht, aber sind die Folgen weniger grausam? Wie man hört ist da auch nicht jeder gleich tot, an den Spuren verschossener Uranmunition leiden sogar die, die unter Saddam noch gar nicht geboren waren etc.
Bin ich weniger schuldig wenn ich in einer suberen Kommandozentrale das Knöpfchen drücke?
Würde man die Iraker entsprechend aufrüsten wären sie sicher gerne bereit von der archaischen Kriegsführung abstand zu nehmen und Washington mit Langstreckenraketen beschießen.
Und wieso sind das überhaupt Terroristen, früher als noch nicht jeder Kriegerische Akt ein "Kampf gegen den Terror" war hieß soetwas noch Widerstandskämpfer oder Partisan..(Was Ihre Verbrechen nicht mindert, aber doch anders klingt)?
In Deuitschland ist es uns ausdrücklich erlaubt Widerstand zu üben gegen jeden der unsere Ordnung beseitigen will Artikel 20 Abs. 4 GG. auch gegen solche die behaupten eine bessere Staatsform zu haben...?!
Tiere töten im Übrigen nur aufgrund von Nahrungsbedarf oder zum Schutz der Selbsterhaltung, dann aber nicht so grausam u.folternd.
Wenn dann die Berichte auftauchen, wie die Menschen - egal ob Ami oder Iraker (es sind alle Menschen) - doch ziemlich pervers weit unter der Menschenwürde bishin zum quälenden Tod gepeinigt u. vernichtet werden, dann ist es für mich einfach nur das Aufleben des Animalischen ...
Hi nemesis,
vielleicht sollten wir weniger intensiv darüber, wie grausam Tiere sind, sondern uns über mögliche Handlungsstrategien Gedanken machen. Wir können uns nicht wirklich sicher sein, das die letzten und damit auch die nächsten Kriege weit weg von uns sein werden.
Alleine wenn ich immer wieder die Streitereien im Kleinen (hier im KKB) mitbekomme (und ab und an auch an der Lunte zündele), merke ich wie ein gemeisames Handeln durch Machtklüngeleien durchkreuzt werden.
Ja ja das liebe EEEEEEEEEEEEEEEEGOOOOOOOOOOOOOOOOOO!
Etwas Widerspruch steckt in der Ausage von dir das Tiere nicht so grausam sind als Menschen, und dann als Aufleben (beim Menschen) des Animalischen (tierischen) beschrieben wird.
Und mein Vorschreiber hat die Eigenarten der Tiere ganz treffend beschrieben. Manchmal grausam, wenn unsere Hauskatze mit der Maus spielt sie dann tötet und dann nicht einmal frißt. Sie ist ja bis oben hin satt.
Der Auswuchs der Konsumgesellschaft auch bei unseren Hauskatzen!
Wo, wann und wie können wir da die Reißleine ziehen?
Ach, Tiere töten nicht wenn man sie in die Enge treibt?
Den Rest hast offenbar nicht verstanden, egal...
Wie schon gesagt, töten Tiere nicht nur um zu quälen und zu demütigen. Sie töten, um zu überleben.
Außerdem unterscheidet den Menschen vom Tier die Tatsache, dass der Mensch für seine Taten die Verantwortung zu tragen hat. Die Tat wurde wohl lange geplant. Es gibt für mich auch überhaupt keine Milderungsgründe.
Ich finde es unglaublich, wenn man solche Verbrechen auch noch verteidigt. Das muß doch wohl von einer gewissen Gleichgültigkeit zeugen. :mad: :mad: .
Ich wüßte mal gerne, ob Du immer noch son Zeug verzapfen würdest, wenn Deine Familie betroffen wäre.
Nach dem Motto: Tja, sie sind halt in die enge getrieben worden. Arme Terroristen. Sie wurden ja geradezu gezwungen einen Aufbauhelfer zu massakrieren. :hammer: :hammer: .
Die Nazis wurden wahrscheinlich auch nur in die Enge getrieben und mussten sich wohl nur etwas Platz schaffen. :mad: .
Ich möchte hier niemanden persönlich Angreifen, aber einige Ansichten sind für mich in keinster Weise nachvollziehbar.
VG
Wirrkopp
13-05-2004, 15:47
Chanilein, Chanilein,
das mit den Tieren scheints dir ja angetan zu haben. Das war lediglich ein bildhafter Vergleich (das Katzenbeispiel von Jibaku hatte ich u.a. auch im Sinn) fürs bessere Verständnis. Den Rest hast du, wie ich schon schrieb, offenbar nicht verstanden. Weder billige ich eine grausame Tötung, noch ist es mir sowas gleichgültig. Nur beruht der Mensch und seine Handlungen nicht allein auf seinem rationalen Willen. Ebenso beeinflussen ihn auch seine Emotionen (wie du selbst ja schon festgestellt hast :D ), seine Instinkte und nur allzu oft ist er einfach auch Sklave der Umstände. Wenn man also andere und ihre Taten beurteilen will muss man fairerweise auch bereit sein, genau dies mitzuberücksichtigen. Das ist für Menschen die nie selbst in einer ähnlichen Situation waren offenbar recht schwierig wie man sieht :D
Nicht die Tat an sich (dies ist im Laufe der Menschheitsgeschichte schon zigtausendfach vorgekommen), sondern die Gründe und Verhältnisse die solche Folgen bedingen sind das wo man wirklich ansetzen muss (keine Folge ohne Voraussetzung). Blendet man halt nur allzu gerne aus, weil man in letzter Konsequenz auch bei sich und seiner eigenen "Mitschuld" landet...
Ich wüßte mal gerne, ob Du immer noch son Zeug verzapfen würdest, wenn Deine Familie betroffen wäre.
Da hast du doch schonmal ein sehr richtige Frage gestellt, die noch etwas abstrakter betrachten solltest. Nur mit dem Fehler, dass du sie nicht mir, sondern gerade dir selbst stellen musst :D
@Dao:
zum Tier bezog ich mich nur, weil es vorher erwähnt wurde. Richtig ist ja auch, daß es Tiere mit grausameren Ritualen gibt. Es gibt aber auch die "schnellen Killer".
Also ist es nicht gleich, sowie auch Menschen nicht gleich sind. Die einen schießen, die andern foltern. Einmal kurzer schneller Tod, einmal langsamer qualvoller Tod. Das Ergebnis ist aber leider das gleiche.
Animalischer Trieb im Menschen bezog ich (hab ich blöderweise auch nicht geschrieben) mehr auf das , was aus Urzeiten in allen Menschen steckt. Klingt zwar doof, ist doch aber so. Es sind schon so manche friedfertige Menschen total durchgedreht u. haben rot gesehn.
Der Mensch unterscheidet sich vom Affen durch das Tragen von Waffen. ;)
Tja, wenn man überlegt, wie man solche Situationen, und Situationen aus denen so etwas entsteht, irgendwie unterbinden oder eindämmen kann, dann gibt es zwar Möglichkeiten, aber sie werden durch den nächsten Krieg wieder zunichte gemacht. Ein Krieg ist schnell vom Zaun gebrochen, aber den Frieden kriegt man nicht einfach so wie man es gerne hätte, sondern muß was dafür tun. Länger&intensiver!
Im Nahen Osten gibts außerdem zuviele Menschen, die ein Feindbild haben, welches ihnen in der Kindheit eingeprägt wird. Wenn dieser unbekannte Feind auch noch bombt, dann haben doch dort alle ihre Bestätigung.
Also - gute Menschen an die Macht! (wenn das mal so einfach ginge :rolleyes: )
Bis denne
nemesis
Chanilein, Chanilein,
das mit den Tieren scheints dir ja angetan zu haben. Das war lediglich ein bildhafter Vergleich (das Katzenbeispiel von Jibaku hatte ich u.a. auch im Sinn) fürs bessere Verständnis. Den Rest hast du, wie ich schon schrieb, offenbar nicht verstanden. Weder billige ich eine grausame Tötung, noch ist es mir sowas gleichgültig. Nur beruht der Mensch und seine Handlungen nicht allein auf seinem rationalen Willen. Ebenso beeinflussen ihn auch seine Emotionen (wie du selbst ja schon festgestellt hast :D ), seine Instinkte und nur allzu oft ist er einfach auch Sklave der Umstände. Wenn man also andere und ihre Taten beurteilen will muss man fairerweise auch bereit sein, genau dies mitzuberücksichtigen. Das ist für Menschen die nie selbst in einer ähnlichen Situation waren offenbar recht schwierig wie man sieht :D
Nicht die Tat an sich (dies ist im Laufe der Menschheitsgeschichte schon zigtausendfach vorgekommen), sondern die Gründe und Verhältnisse die solche Folgen bedingen sind das wo man wirklich ansetzen muss (keine Folge ohne Voraussetzung). Blendet man halt nur allzu gerne aus, weil man in letzter Konsequenz auch bei sich und seiner eigenen "Mitschuld" landet...
Da hast du doch schonmal ein sehr richtige Frage gestellt, die noch etwas abstrakter betrachten solltest. Nur mit dem Fehler, dass du sie nicht mir, sondern gerade dir selbst stellen musst :D
Mir ist klar, dass man die Umstände berücksichtigen muß und dass es Emotionen gibt, die das Denken beeinflussen. Aber dass man andere als Sklaven ihrer Umstände bezeichnet geht mir zuweit. Welche Umstände sollen denn zu dieser Tat geführt haben?
Ich weiß sehr wohl von den wirtschaftlichen Interessen der USA, den früheren militärischen Unterstützungen, dem arroganten Auftreten der Besatzungsmächte, den Mißständen in den Gefängnissen usw. usw.
Dennoch ist mir unklar, wie man darauf beruhend so eine Perversion begehen kann. Erklär es mir doch.
Was meinst Du mit Mitschuld? Beziehst Du das auch auf den Amerikaner und seine Familie. Der Begriff Mitschuld ist schon ziemlich ausdehnbar...schon fast eine Phrase.
Übrigens kannst Du überhaupt nicht wissen in was für Situationen ich war. Ich habe auch schon richtig miese Sachen erlebt - und ich habe, obwohl ich auch Emotionen besitze, niemanden abgeschlachtet.
VG
sumbrada
13-05-2004, 17:47
Das mit den Tieren stimmt so auch nicht ganz:
Jugendliche Delphine z.B. bilden Grüppchen, terrorisieren und töten (aus Spass!) einfach so Artgenossen, die einen niederen Rang haben.
Oder schau dir mal Katzen an, die du eine gewisse Zeit geärgert hast.
Stunden später, du hast es schon fast vergessen, bekommst du dein Fett weg. Meine rächt sich sehr häufig. :rolleyes:
Für die Amis hat sich jetzt mit den Folterungen auch der letzte Kriegsgrund erledigt.
Man überlegt sich das mal: Ein Land, dass keinen wirklich legitimierten Präsidenten hat, überfällt ein anderes Land mit den Gründen, es zu befreien, ihm Demokratie zu schenken, es von Folter und Tot zu befreien und die Welt vor Massenvernichtungswaffen zu beschützen.
Juhu, es lebe die Bigotterie.
Mir ist klar, dass man die Umstände berücksichtigen muß und dass es Emotionen gibt, die das Denken beeinflussen. Aber dass man andere als Sklaven ihrer Umstände bezeichnet geht mir zuweit. Welche Umstände sollen denn zu dieser Tat geführt haben?
Na ja das zeigt nur weiter deine unpassende Einstellung. Es geht absolut nicht Umrechtfertigungen, sondern darum so etwas zu verhindern.
An Fronten extitiert so etwas wie menschliche Würde nicht, fast jeder bekommt eine andere Einstellung zu Gewalt und Tot wenn man tagtäglich mit ansieht wie immer mehr von deinen engsten Freunden und Kameraden brutal getötet werden. Ich habe dies noch nie erlebt, aber im Gegensatz zu dir kann ich mir sehr wohl eine Vorstellung davon machen, was da in einem Menschen vorgehen muss.
Nur weil so etwas ausserhalb deiner heilen Welt ist, heißt es noch lange nicht das es nicht so ist.
Hierzulande wird Folter und Tot sogar unter viel weniger drastischen Umständen gefordert.
Sag mal einem grausam durch Amerikanische Kriegswaffen verstümmelten Kind, was denn bitte so schlimm daran ist und frage die Eltern dieses Kindes wie man darauf kommen kann solche Taten zu verüben. Aber das ist ja alles halb so wild, Kollateralschaden versteht sich, ein sehr harmloses Wort für Dinge die in meinen Augen an Barbarei der Enthauptung in nichts nachstehen, sie sogar noch übertrumpfen.
Für mich ist es schon zuviel wenn ein einzelner stirbt vor allem wenn für ein paar beschissene Cent Ölpreis pro Gallone der Tod von Menschen absolut wissentlich in Kauf genommen wird.
Das ist nicht mehr eine emotionale Reaktion, sondern hat schon etwas von NS Mentalität in sich - nichts weiter als systematische Vernichtung und Besetzung zum eigenen Vorteil.
Man muss auch einfach mal hinnehmen, das nicht alles was man tut nur weil man USA heißt, ohne Antwort bleiben wird. Das hierzu Unschultige getötet werden, ist scheiße aber das haben sich die Amerikaner wohl nunmal leider selbst eingebrockt, da entweder die Folgen in Kauf genommen, oder Blauäugig Konsequenzen ignoriert.
Ich frage mich ERNSTHAFT wie du fragen kannst welche Umstände zu dieser Tag geführt haben. Berichten dir die Medien nicht genug Einzelfälle? Klar "Bei Gefechten in XY wurden etwa 120 Menschen getötet" klingt ja so wunderbar angenehm, denk mal ersthaft drüber nach was sich hinter diesen Zahlen verbirgt und das ein Krieg niemals das saubere Geschäft ist als das es dir die Medien verkaufen wollen.
Ich wüßte mal gerne, ob Du immer noch son Zeug verzapfen würdest, wenn Deine Familie betroffen wäre.
Mich würde interessieren was die Familien der massenhaft unschuldig getöteten Iraker über dein Gerede über Betroffenheit sagen würden.
Du regst dich ja sogar schon über Dinge auf, die dich nicht unmittelbar interessieren, wie würdest Du ausrasten wenn es dich betrifft?
Schonmal daran gedacht, wie grausam dort eventuell Kinder und viele andere Unschuldige, die mit dem Politik-Scheiss nichts zu tun haben, durch Bomben umgekommen sind ?
Wenn du konsequent wärst müsstest du die Amerikanischen Soldaten genauso bechimpfen wie die Terroristen, absolut keinen Deut besser, denn wie es jemand fertig bekommen kann eine Rakete abzufeuern, im Wissen das in wenigen Minuten auch gut 100 Menschen auf einen Schlag draufgehen können - Erlaubst du Dir wirklich ein Urteil darüber was nun "barbarischer" ist ? Ich tue es nicht.
Ich erwähne ganz bewusst nicht so etwas wie die Misshandlungen in den Gefängnissen, weil dies nur ein minimaler Teil der Gewalt und Zerstörung ist, die das Irakische Volk zu ertragen hat.
Aber man sieht ja zu gerne nur das worauf sich die Medien im Detail stürzen.
Bei denen Aussagen könnte man denken es ist ok wenn Zivilbevölkerung in einem Krieg verreckt, aber wenn diese sich dann drastisch zur Wehr setzt sind es ja die bösen Iraker die es ja verdient haben, sind ja so und so nur ***********en.
Der Satz "1 Toter ist eine Tragödige, 1000 Tote sind eine Statistik" trifft perfekt auf dich zu - denk mal schwerstens drüber nach, auch wenn 1000 Tote bei dir wohl eher ein harmloses "aussenpolitisches Rumgetrampel" darstellen.
Und wegen den Tieren .... uns Grausam erscheinende Tötungen im Tierreich haben einen biologisch sinnvollen Hinterrund z.B. Selektion, ist aber sicherlich noch nicht in allen Fällen geklärt.
Man kann das einfach nicht mit menschlichem Verhalten vergleichen.
Cya
Na ja das zeigt nur weiter deine unpassende Einstellung. Es geht absolut nicht Umrechtfertigungen, sondern darum so etwas zu verhindern.
An Fronten extitiert so etwas wie menschliche Würde nicht, fast jeder bekommt eine andere Einstellung zu Gewalt und Tot wenn man tagtäglich mit ansieht wie immer mehr von deinen engsten Freunden und Kameraden brutal getötet werden. Ich habe dies noch nie erlebt, aber im Gegensatz zu dir kann ich mir sehr wohl eine Vorstellung davon machen, was da in einem Menschen vorgehen muss.
Nur weil so etwas ausserhalb deiner heilen Welt ist, heißt es noch lange nicht das es nicht so ist.
Hierzulande wird Folter und Tot sogar unter viel weniger drastischen Umständen gefordert.
Sag mal einem grausam durch Amerikanische Kriegswaffen verstümmelten Kind, was denn bitte so schlimm daran ist und frage die Eltern dieses Kindes wie man darauf kommen kann solche Taten zu verüben. Aber das ist ja alles halb so wild, Kollateralschaden versteht sich, ein sehr harmloses Wort für Dinge die in meinen Augen an Barbarei der Enthauptung in nichts nachstehen, sie sogar noch übertrumpfen.
Für mich ist es schon zuviel wenn ein einzelner stirbt vor allem wenn für ein paar beschissene Cent Ölpreis pro Gallone der Tod von Menschen absolut wissentlich in Kauf genommen wird.
Das ist nicht mehr eine emotionale Reaktion, sondern hat schon etwas von NS Mentalität in sich - nichts weiter als systematische Vernichtung und Besetzung zum eigenen Vorteil.
Man muss auch einfach mal hinnehmen, das nicht alles was man tut nur weil man USA heißt, ohne Antwort bleiben wird. Das hierzu Unschultige getötet werden, ist scheiße aber das haben sich die Amerikaner wohl nunmal leider selbst eingebrockt, da entweder die Folgen in Kauf genommen, oder Blauäugig Konsequenzen ignoriert.
Ich frage mich ERNSTHAFT wie du fragen kannst welche Umstände zu dieser Tag geführt haben. Berichten dir die Medien nicht genug Einzelfälle? Klar "Bei Gefechten in XY wurden etwa 120 Menschen getötet" klingt ja so wunderbar angenehm, denk mal ersthaft drüber nach was sich hinter diesen Zahlen verbirgt und das ein Krieg niemals das saubere Geschäft ist als das es dir die Medien verkaufen wollen.
Mich würde interessieren was die Familien der massenhaft unschuldig getöteten Iraker über dein Gerede über Betroffenheit sagen würden.
Du regst dich ja sogar schon über Dinge auf, die dich nicht unmittelbar interessieren, wie würdest Du ausrasten wenn es dich betrifft? Das was du als "miese Situationen" bezeichnest in denen du warst, ist mit Sicherheit nicht vergleichbar mit den Schrecken einen Krieges, ich glaube da fehlt uns aber allen die Vorstellungskraft um dies so erfassen zu können.
Unsere Generation ist damit ja nie direkt in Kontakt gekommen.
Schonmal daran gedacht, wie grausam dort eventuell Kinder und viele andere Unschuldige, die mit dem Politik-Scheiss nichts zu tun haben, durch Bomben umgekommen sind ?
Wenn du konsequent wärst müsstest du die Amerikanischen Soldaten genauso bechimpfen wie die Terroristen, absolut keinen Deut besser, denn wie es jemand fertig bekommen kann eine Rakete abzufeuern, im Wissen das in wenigen Minuten auch gut 100 Menschen auf einen Schlag draufgehen können - Erlaubst du Dir wirklich ein Urteil darüber was nun "barbarischer" ist ? Ich tue es nicht.
Ich erwähne ganz bewusst nicht so etwas wie die Misshandlungen in den Gefängnissen, weil dies nur ein minimaler Teil der Gewalt und Zerstörung ist, die das Irakische Volk zu ertragen hat.
Aber man sieht ja zu gerne nur das worauf sich die Medien im Detail stürzen.
Bei denen Aussagen könnte man denken es ist ok wenn Zivilbevölkerung in einem Krieg verreckt, aber wenn diese sich dann drastisch zur Wehr setzt sind es ja die bösen Iraker die es ja verdient haben, sind ja so und so nur ***********en.
Der Satz "1 Toter ist eine Tragödige, 1000 Tote sind eine Statistik" trifft perfekt auf dich zu - denk mal schwerstens drüber nach, auch wenn 1000 Tote bei dir wohl eher ein harmloses "aussenpolitisches Rumgetrampel" darstellen.
Und wegen den Tieren .... uns Grausam erscheinende Tötungen im Tierreich haben einen biologisch sinnvollen Hinterrund z.B. Selektion, ist aber sicherlich noch nicht in allen Fällen geklärt.
Man kann das einfach nicht mit menschlichem Verhalten vergleichen.
Cya
Wirrkopp
13-05-2004, 22:51
Mir ist klar, dass man die Umstände berücksichtigen muß und dass es Emotionen gibt, die das Denken beeinflussen. Aber dass man andere als Sklaven ihrer Umstände bezeichnet geht mir zuweit. Welche Umstände sollen denn zu dieser Tat geführt haben?
Hm, der Umstand vielleicht, dass die Amerikaner widerrechtlich den Irak besetzt halten und neben der rein wirtschaftlichen Ausbeutung auch die Rechte, Lebensgewohnheiten, Wertevorstellungen und den Glauben der Iraker tagtäglich mit Füßen treten? Das sie ihnen die Freiheit auf ein selbstbestimmtes Leben in einer selbstbestimmten Gesellschaft nicht nur vorenthalten sondern auch noch ihre eigenen diktieren wollen, anstatt eine gemeinsame Lösung zu suchen? Das sie einen Teil von ihnen erniedrigen und töten. Reicht das fürs Erste, um den Irakern das Recht zum sauer werden zuzubilligen?
(Ansonsten muss man wohl mehrere hundert Jahre zurückgehen und bei den Kreuzzügen anfangen.)
Ich weiß sehr wohl von den wirtschaftlichen Interessen der USA, den früheren militärischen Unterstützungen, dem arroganten Auftreten der Besatzungsmächte, den Mißständen in den Gefängnissen usw. usw.
Dennoch ist mir unklar, wie man darauf beruhend so eine Perversion begehen kann. Erklär es mir doch.
Ich schrieb doch schon, nicht die Tat selbst ist wichtig (auch wenn der Familie von Nick Berg mein Mitgefühl gehört). Viel wichtiger ist welchen Grund sie hat und welchen Zweck sie erfüllen soll.
Wie damals bei den 4 Leichnamen in Falludschah ging es in erster Linie nicht darum, möglichst grausam einen Menschen zu töten.
Dieses Vorgehen ist im Zeitalter der allgegenwärtigen Medien fast die einzig wirksame „Waffe“, die den Irakern verblieben ist, um ihren legitimen Kampf für einen Staat Irak nach ihren Vorstellungen zu führen Wie sonst sollen sich die Iraker denn gegen einen übermächtigen Feind wehren?
Was meinst Du mit Mitschuld? Beziehst Du das auch auf den Amerikaner und seine Familie. Der Begriff Mitschuld ist schon ziemlich ausdehnbar...schon fast eine Phrase.
Was an dem Wort Mitschuld verstehst du nicht? Nichts auf dieser Welt geschieht folgenlos im luftleeren Raum.
Übrigens kannst Du überhaupt nicht wissen in was für Situationen ich war. Ich habe auch schon richtig miese Sachen erlebt - und ich habe, obwohl ich auch Emotionen besitze, niemanden abgeschlachtet.
VG
Wenn ich diesen Satz lese kann ich mir ein Schmunzeln nicht verkneifen :D
Du warst im Krieg? Du stammst in einem Land in dem Krieg herrscht bzw. musstest von dort flüchten? Man hat dein Haus und dein Eigentum zerstört? Man hat dich eingesperrt, erniedrigt und sogar gefoltert, weil du dein Recht auf Verteidigung wahrgenommen hast? Du hast unter einem diktatorischen System oder einer Besatzungsmacht gelebt, wo Gewalt, Einschüchterung und permanente Beeinflussung das Tagesgeschehen bestimmten? Man hat dich und deinen Verwandten, Freunden, Bekannten der Möglichkeit zum Objekt degradiert und dich deiner persönlichen Freiheit beraubt?
Ich verurteile den Krieg genauso. Ich habe mich schon mal in einem anderen Thread darüber ausgelassen und mir ist es überhaupt nicht egal, wenn die irakische Zivilbevölkerung verreckt!!! :mad: Ich rege mich immer auf, wenn ich solche Sachen sehe - wäre vielleicht auch traurig wenn nicht. In diesem Thread ging es mir aber nun mal um die Abschlachtung des Amerikaners.
Ich gebe zu, dass die Formulierung "Außenpolitisches Getrampel" dumm gewählt ist. Dieser Begriff war aber auch nicht direkt auf den Krieg bezogen. Ich wollte nur kurz klar stellen, dass ich hier nicht die US-Flagge hochhalte.
Ich kann verstehen, dass sich bei den Betroffenen (sowohl auf der einen wie auch auf der anderen Seite) Hass ansammelt.
Aber solche sadistischen Abgründe werde ich wohl nie verstehen können.
Das gilt z.B. auch für den Fall der Kinderschändung und Kindermord. Ich habe zwei Fälle aus meinem Umfeld miterlebt. Ich hasse die Täter und würde auch nicht um ihren Tod trauern. Aber ich wäre trotzdem nicht in der Lage einen Menschen (auch wenn es Terroristen oder Ähnliches sind) so bestialisch zu quälen und ihnen bei lebendigem Leibe langsam den Kopf vor laufenden Kameras abzuschneiden.
@ Wirrkop: Ich habe nicht behauptet, dass ich im Krieg war. Aber Mord und Folter gibt es sogar im ach so heilvollen Deutschland (s.o.).
Mit dieser Tat haben die Terroristen nur noch ihre Lage verschlimmert. Das war ja wohl abzusehen. Bush verhadelt bereits darüber noch mehr Soldaten, auch aus anderen Nationen, in den Irak zu schicken. Soviel zur wirksamen Waffe der Terroristen.
VG
P.S.: Ich wäre genau so wenig in der Lage ein Tier zu quälen.
Ihr vergeßt bei der Diskussion einen wichtigen Punkt.
Die Terroristen, die den armen, wehrlosen, amerikanischen Techniker enthauptet haben, sind fundamentalistische Terroristen die der Al Qaida angehören. Macht euch doch endlich mal klar, daß diese Leute "unsere Welt", mit all Ihren Werten, wie z.B. Demokratie, Gleichheit und Meinungsfreiheit total verabscheuen und zerstören wollen.
Wißt ihr nicht wie es in einem so genannten Gottesstaat, wie vor dem Krieg Afghanistan, aussieht und wie die Menschen, z.B. Frauen, dort gequält werden. Auch im, leider von vielen nicht beachteten Sudan, sehen wir doch wozu dieses widerliche Gesindel fähig ist, schaut doch nur mal in die Nachrichten. Den Terroristen geht es doch nicht, genau wie der amerikanischen Regierung, um Freiheit für das Irakische Volk, sondern einzig allein um die Macht im Irak. Ihr Ziel ist es aus dem Irak auch einen neuen Gottesstaat zu machen. Kennt ihr nicht die Bilder fanatischer Schiiten, von denen der größte Widerstand gegen die Amerikaner ausgeht? Natürlich ist der Krieg den Amerika gegen den Irak aus niederen Beweggründen führt abzulehnen, aber dieses unüberlegte behämmerte Verständnis für diese fundamentalistischen Terroristen, von vielen hier ist einfach unerträglich.
Und bitte kommt mir jetzt nicht damit, daß mir die Menschen dort egal seien, denn wenn ihr richtig lest werdet ihr verstehen daß es total umgekehrt ist.
Michael Kann
14-05-2004, 09:55
Wie einfach diese Welt doch gestrickt ist ... Schwarz und Weiß
Macht euch doch endlich mal klar, daß diese Leute "unsere Welt", mit all Ihren Werten, wie z.B. Demokratie, Gleichheit und Meinungsfreiheit total verabscheuen und zerstören wollen.
sorry... aber wollen "wir" in "unsrer Welt" nicht dassellbe ?
"ihnen" "unsre" Moralvorstellungen und "unsre" Lebensweise aufdrängen ?
Nur das "wir" mehr Kohle und somit mehr Macht und einfluss haben uns somit das zerstören "ihrer" Welt nicht mit offensichtlicher Gewalt versuchen, sondern "unsre" Methoden versteckter sind.
Wenn du jemand unterlegenen in die Ecke drängst und er Angst hat wird er dir plötzlich weh tun wollen (und zwar mit dem einzigen mittel das er noch hat... brutale Gewalt)...
Ich will niemanden verteidigen (vorallem keine Gewalt), ich will mich auf keine Seite stellen, aber man sollte doch mal Fähig sein sein verdammtes Hirn einzuschalten und es verdammt noch mal auch benutzen...
Wirrkopp
14-05-2004, 11:06
Wie einfach diese Welt doch gestrickt ist ... Schwarz und Weiß
Deine aufopferungsvolle politische Bildungsarbeit hier im Off Topic Forum scheint eben noch nicht richtig zu fruchten. Wie das alte Sprichwort schon sagt: Der Prophet zählt nichts im eigenen Land :D
Michael Kann
14-05-2004, 11:34
sorry... aber wollen "wir" in "unsrer Welt" nicht dassellbe ?
"ihnen" "unsre" Moralvorstellungen und "unsre" Lebensweise aufdrängen ?
Nur das "wir" mehr Kohle und somit mehr Macht und einfluss haben uns somit das zerstören "ihrer" Welt nicht mit offensichtlicher Gewalt versuchen, sondern "unsre" Methoden versteckter sind.
Wenn du jemand unterlegenen in die Ecke drängst und er Angst hat wird er dir plötzlich weh tun wollen (und zwar mit dem einzigen mittel das er noch hat... brutale Gewalt)...
Ich will niemanden verteidigen (vorallem keine Gewalt), ich will mich auf keine Seite stellen, aber man sollte doch mal Fähig sein sein verdammtes Hirn einzuschalten und es verdammt noch mal auch benutzen...
Hi Wald,
würde das gern noch ergänzen ... und zwar um ein nicht unwesentliches Teilchen Geschichte ... unsere westliche, fortgeschrittene Welt, mit der wie Du es nennst Macht, Kohle, Reichtum usw. usf. läßt sich eben auch darauf zurückführen, dass wir diese Länder bereits vor Jahrzehnten und länger wirtschaftlich ausgebeutet haben und teilweise noch immer ausbeuten. Das wird gern übersehen ...
Michael Kann
14-05-2004, 11:34
Deine aufopferungsvolle politische Bildungsarbeit hier im Off Topic Forum scheint eben noch nicht richtig zu fruchten. Wie das alte Sprichwort schon sagt: Der Prophet zählt nichts im eigenen Land :D
Hab Dank mein Freund, hab Dank ... ich werd mich weiterhin bemühen :D
Sebastian
14-05-2004, 12:03
Ihr vergeßt bei der Diskussion einen wichtigen Punkt.
Die Terroristen, die den armen, wehrlosen, amerikanischen Techniker enthauptet haben, sind fundamentalistische Terroristen die der Al Qaida angehören. Macht euch doch endlich mal klar, daß diese Leute "unsere Welt", mit all Ihren Werten, wie z.B. Demokratie, Gleichheit und Meinungsfreiheit total verabscheuen und zerstören wollen.
Wißt ihr nicht wie es in einem so genannten Gottesstaat, wie vor dem Krieg Afghanistan, aussieht und wie die Menschen, z.B. Frauen, dort gequält werden. Auch im, leider von vielen nicht beachteten Sudan, sehen wir doch wozu dieses widerliche Gesindel fähig ist, schaut doch nur mal in die Nachrichten. Den Terroristen geht es doch nicht, genau wie der amerikanischen Regierung, um Freiheit für das Irakische Volk, sondern einzig allein um die Macht im Irak. Ihr Ziel ist es aus dem Irak auch einen neuen Gottesstaat zu machen. Kennt ihr nicht die Bilder fanatischer Schiiten, von denen der größte Widerstand gegen die Amerikaner ausgeht? Natürlich ist der Krieg den Amerika gegen den Irak aus niederen Beweggründen führt abzulehnen, aber dieses unüberlegte behämmerte Verständnis für diese fundamentalistischen Terroristen, von vielen hier ist einfach unerträglich.
Und bitte kommt mir jetzt nicht damit, daß mir die Menschen dort egal seien, denn wenn ihr richtig lest werdet ihr verstehen daß es total umgekehrt ist.
Stimme dir zu.
Wir wissen es doch alle.
Die USA sind böse, natürlich auch alle die mit den USA zusammenarbeiten. Entgegen dem sind alle Feinde der USA lieb.
Ganz einfach. Schwarz / weiß :D
würde das gern noch ergänzen ... und zwar um ein nicht unwesentliches Teilchen Geschichte ... unsere westliche, fortgeschrittene Welt, mit der wie Du es nennst Macht, Kohle, Reichtum usw. usf. läßt sich eben auch darauf zurückführen, dass wir diese Länder bereits vor Jahrzehnten und länger wirtschaftlich ausgebeutet haben und teilweise noch immer ausbeuten. Das wird gern übersehen ...
Ja, das sollte man schon wissen. Ich besonders, da ich lange Zeit in einem dritte Weltladen gearbeitet habe. Nur jetzt, ist das Kind in den Brunnen gefallen.
Umso trauriger ist es mitansehen zu müssen, daß die Situation, die wir angerichtet haben, jetzt von islamistischen Fundamentalisten ausgenutzt wird, um die Menschen noch weiter ins Elend zu stürzen.
Ist es so schlimm dagegen zu sein?
Außerdem, glaube ich das bei diesen Themen hier oft Mißverständnisse aufkommen.
Michael Kann
14-05-2004, 12:14
Außerdem, glaube ich das bei diesen Themen hier oft Mißverständnisse aufkommen.
:respekt:
Genau das ...
würde das gern noch ergänzen ... und zwar um ein nicht unwesentliches Teilchen Geschichte ... unsere westliche, fortgeschrittene Welt, mit der wie Du es nennst Macht, Kohle, Reichtum usw. usf. läßt sich eben auch darauf zurückführen, dass wir diese Länder bereits vor Jahrzehnten und länger wirtschaftlich ausgebeutet haben und teilweise noch immer ausbeuten. Das wird gern übersehen ...
Dem kann ich mich nur anschliessen, es ist eigentlich kein Wunder (in meinen Augen) das nun ein solches Echo aus diesen Ländern zurückkommt.
@Chan
So wie du es nun schreibst klingt es schon anders, ich persönlich verstehe auch nicht wie man so etwas tun kann(da ich es selbst nicht könnte), kann aber zumindest etwas nachvollziehen wie andere Menschen dazu kommen so etwas zu tun.
Ich für meinen Teil spreche mich nicht davon frei vielleicht die selben Dinge zu tun, wären meine Lebens- und Erziehungsumstände anders gewesen.
Wegen Reaktion der Betroffenheit: Ich lese geade im Sat 1 Videotext wie sich der Vater des getöteten darüber geäussert hat. Er gibt Bush und Rumsfeld die direkte Verantwortung für den Tod seines Sohnes und an dieser Stelle ein Zitat von ihm "Die El-Kaida Leute sind warscheinlich so schlecht wie sie"
aber dieses unüberlegte behämmerte Verständnis für diese fundamentalistischen Terroristen, von vielen hier ist einfach unerträglich.
Das hat bisher hier noch niemand den Terroristen so wie du es schilderst entgegengebracht, ich bringe ihnen auch kein Verständnis entgegen.
Man sollte sich nur fragen wie solche Dinge entstehen und ob man nicht selbst auch Verantwortung dafür zu tragen hat - es ist ein leichter und bequemer Weg Verantwortung abzulehnen oder Weiterzuschieben, wenn nicht sogar feige.
War unsere Kultur mit ihrer Raffgier und Respektlosigkeit nicht vielleicht der Initiator des Fanatismius und des blinden Hasses?
Eine Frage die sich jeder einmal stellen sollte bevor er andere als widerliches Gesindel bezeichnet.
In meinen Augen ist es eher unsere Pflicht das ganze zu bereinigen (wenn das nun überhaupt noch möglich ist), aber nicht den moralischen Zeigefinger zu erheben.
Wirrkopp
14-05-2004, 12:52
Find ich wirklich gut was du da schreibst Nino. Dabei ist wurscht welche Meinung du letzten Endes vertrittst (auch wenn sich meine größtenteils mit deiner deckt :D ), aber du betrachtest beide Seiten der Medaille und differenzierst.
Eine Frage hätte ich mal an Sebastian, Sefredi und Co.:
Welche Mittel genau dürften denn die Iraker einsetzen, um nach eurem Verständnis noch legitim zu handeln?
sumbrada
14-05-2004, 12:57
Das Problem mit den Al Quaida Terroristen ist doch, dass sie sich vollkommen von der Realität entfernt haben.
Diese Menschen töten wahllos alles und jeden.
Im WTC waren ja auch nicht nur Amis und bei den zahllosen anderen Anschlägen wurden auch immer Moslems getötet.
Man kann diese Leute nicht mehr durch humanitäres Handeln beschwichtigen, diese nicht.
Aber man kann dafür sorgen, dass eine gewisse Sympathie, die ihnen entgegenschlägt, beendet wird.
Diese Sympathie hat einen reellen Hintergrund, Da die Kritik an den USA und der gesamten westlichen Welt berechtigt ist.
Unser Verhalten den armen Ländern gegenüber ist respektlos und unmenschlich.
Das Verhalten der Israelis den Palästinensern gegenüber ist es ebenso.
Wir müssen uns darum kümmern, dass die dritte Welt nicht weiterhin durch die "falsche" Globalisierung und unsere Machtansprüche kleingehalten wird.
Das alles hat aber nichts mit Al Quaida oder ähnlichen Organisationen zu tun, weil es sich dabei nur um perverse Kranke handelt.
Diese Frage kann ich leider auch nicht beantworten. Aber ich glaube die einzige Chance, die die Iraker haben, dass die USA abziehen, ist ihnen keinen Grund zu liefern weiterhin dazubleiben. Sie hätten frühzeitig eine Regierung vorschlagen müssen, als dies noch zur Debatte stand.
Solange dort Gewalt und Terrorismus herrscht, hat Bush unter dem Deckmantel der Menschlichkeit die Möglichkeit weiter dort zu bleiben und den "Terrorismus zu bekämpfen".
Wenn die Iraker eine eigene Regierung hätten, würde der politische Druck auf die USA steigen. So wie damals als keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden. Dann kam ja - gerade noch rechtzeitig für Bush - der Terrorismus erst richtig auf. Das nicht nur im Irak.
Der Terrorismus ist das Hauptzugpferd für Bush. Er schädigt die Iraker gleichermaßen wie die westliche Welt.
Wenn Terroristen solche Abscheulichkeiten begehen, brauchen sie nicht auf Unterstützung hoffen. Sie ziehen den Hass der ganzen Welt auf sich (abgesehen von den Fundametalisten, die mittlerweile auch schon als Terroristen angesehen werden).
Ich habe immer beide Seiten der Medaille gesehen. Aber in diesem Thread ging es um den Amerikaner. Ich glaube, dass sehr wohl auch einzelne Taten beleuchtet werden müssen. Außerdem finde ich, dass es wichtig ist, sich Gedanken um Verantwortung und Rechtfertigungen zu machen. Das hat nichts mit Gefasel von Moral zu tun. Wenn jeder sein Handeln unter Berücksichtigung der Verantwortung vor anderen Menschen ausrichten würde, würde es zu solchen Katastrophen nicht kommen.
Es wird immer Konflikte zwischen Menschen und Völkern geben. Die Frage ist nur, wie man sie von Anfang an anpackt. Verantwortungsbewußtsein und Achtung der Menschenwürde sind absolute Grundlage für das Leben miteinander und für die Politik.
Wenn man nur Ursachen und Folgen berücksichtigt, wird man nicht weiterkommen.
Auch unter Berücksichtigung aller bisher genannten Aspekte stehe ich weiter zu den Verurteilungen, die ich anfangs ausgesprochen habe. Sie mag einigen hart vorkommen (lag vielleicht auch an meinem "Temperament" :D ).
Aber eine scharfe Verurteilung solcher Taten ist die einzig angemessene Reaktion. Das haben übrigens viele arabische Regierungen auch so empfunden. Diese Tat wurde sogar von Fanatikern mißbilligt.
Die Tatsache, dass ich mich nicht umfangreich zu den Amerikanern im Irak geäußert habe, wurde mißverstanden. Das heißt nicht, dass ich sie bei meinen Äußerungen ausgeblendet habe.
VG
War unsere Kultur mit ihrer Raffgier und Respektlosigkeit nicht vielleicht der Initiator des Fanatismius und des blinden Hasses?
Eine Frage die sich jeder einmal stellen sollte bevor er andere als widerliches Gesindel bezeichnet.
Habe ich schon oft.
Mit meiner Bezeichnung meine ich fundamentalistische Terroristen.
Durch die ganze Menschheitsgeschichte kann man sehen was religiöser Wahn verursacht, egal von welcher Religion ausgehend. Wer im Namen Gottes andere Menschen aufs schlimmste quält verdient diese Bezeichnung.
Michael Kann
14-05-2004, 13:50
Diese Frage kann ich leider auch nicht beantworten. Aber ich glaube die einzige Chance, die die Iraker haben, dass die USA abziehen, ist ihnen keinen Grund zu liefern weiterhin dazubleiben.
Welchen Grund hatten sie dort hin zu gehen?
Sie hätten frühzeitig eine Regierung vorschlagen müssen, als dies noch zur Debatte stand.
Wann stand das zur Debatte?
Solange dort Gewalt und Terrorismus herrscht, hat Bush unter dem Deckmantel der Menschlichkeit die Möglichkeit weiter dort zu bleiben und den "Terrorismus zu bekämpfen".
Genau ... Menschlichkeit ... dort werden auch (aber nicht nur) durch die USA die Menschenrechte und das Völkerrecht mit Füßen getreten ...
Wenn Terroristen solche Abscheulichkeiten begehen, brauchen sie nicht auf Unterstützung hoffen. Sie ziehen den Hass der ganzen Welt auf sich (abgesehen von den Fundametalisten, die mittlerweile auch schon als Terroristen angesehen werden).
Bitte nenne die Ursachen dieser Abscheulichkeiten?
Werden diese Abscheulichtkeiten von den Irakern gesamt getragen?
Sorry, Ich meinte sie dürfen Bush keinen Vorwand mehr liefern dort zu bleiben. Der Öl-Vorrat ist wohl zu groß :D .
Die Ursachen wurden doch oben schon genannt.
Ich kann nur stark hoffen, dass die Gesamtheit der Iraker nicht diese Taten oder auch den internationalen Terrorismus billigt.....
Als Hussein gestürzt wurde, gab es Verhandlungen über eine vorläufige Regierung. Aber da die irakischen Fraktionen sich nicht einig wurden, haben die Amerikaner kurzer Hand die "Regierung" übernommen.
VG
Wieso sind eigentlich keine Blauhelmsoldaten dort, stattdessen die Amis? Hat Bush seine Hand darüber?? :confused:
Was würde passieren, wenn wir annehmen, die "westlichen Soldaten" würden dort abziehen? Würde es ruhiger werden oder geht dann ein Bürgerkrieg los?
Falls ich jetzt verkehrt liegen sollte, kann mich jemand verbessern.
Denn soviel ich weiß, waren ja die Schiiten eine unterdrückte Gruppe, unterdrückt von dem Hussein Clan und Konsorten( so konnte ich es mal einem Bericht auf RTL entnehmen, als man dort heimlich gefilmt hat).
Saddam ist nun nicht mehr da, aber weiterhin Fundamentalisten, die zu Saddam gestanden haben sollen. Eine Gruppe, die liebendgerne einen "Gottesstaat" hätte, wobei man auch klar ersichtlich sehn konnte, daß viele irakische Zivilisten sich auch gefreut hatten, nachdem man Saddam gestürzt hatte. Also gäbe es demnach immer noch Konflikte. Dann zwischen Extremisten u. Schiiten, mittendrin dann die irakische Zivilbevölkerung.
Machtgierige u.fanatische Menschen wird es immer wieder geben, und somit wird es auch immer Krieg geben. Niemand derer ist im Grunde für Kompromisse bereit, sondern will möglichst viel für sich erreichen.
Das find ich schon echt krass - wir leben alle auf demselben Planeten, und dann isses so schwer mit dem Leben miteinander oder untereinander.
VG
nemesis
collision_course
15-05-2004, 12:46
Wieso sind eigentlich keine Blauhelmsoldaten dort, stattdessen die Amis? Hat Bush seine Hand darüber?? :confused:
Was würde passieren, wenn wir annehmen, die "westlichen Soldaten" würden dort abziehen? Würde es ruhiger werden oder geht dann ein Bürgerkrieg los?
Falls ich jetzt verkehrt liegen sollte, kann mich jemand verbessern.
Denn soviel ich weiß, waren ja die Schiiten eine unterdrückte Gruppe, unterdrückt von dem Hussein Clan und Konsorten( so konnte ich es mal einem Bericht auf RTL entnehmen, als man dort heimlich gefilmt hat).
Saddam ist nun nicht mehr da, aber weiterhin Fundamentalisten, die zu Saddam gestanden haben sollen. Eine Gruppe, die liebendgerne einen "Gottesstaat" hätte, wobei man auch klar ersichtlich sehn konnte, daß viele irakische Zivilisten sich auch gefreut hatten, nachdem man Saddam gestürzt hatte. Also gäbe es demnach immer noch Konflikte. Dann zwischen Extremisten u. Schiiten, mittendrin dann die irakische Zivilbevölkerung.
Ich denke, sind die Amerikaner erst mal weg, wird das Blutvergiessen munter weiter gehen, dann werde "Rechnungen beglichen" und jede der unzähligen "Parteien" im Irak wird mit Waffengewalt (im Endeffekt läuft es dort immer darauf hinaus) versuchen, die Oberhand zu gewinnen.
Wird eine "akzeptierte" Regierung eingesetzt, wird es sicher wenigstens eine Minderheit geben, die trotzdem Unzufrieden ist und versuchen sie, wie auch immer, zu stürzen oder zu bekämpfen.
Machtgierige u.fanatische Menschen wird es immer wieder geben, und somit wird es auch immer Krieg geben. Niemand derer ist im Grunde für Kompromisse bereit, sondern will möglichst viel für sich erreichen.
Das find ich schon echt krass - wir leben alle auf demselben Planeten, und dann isses so schwer mit dem Leben miteinander oder untereinander.
...und genau deshalb..."Das kleine Ego, ist das grosse Ziel" ;)
Michael Kann
04-06-2004, 09:02
Die Vehemenz der Vorwürfe - "mein Sohn starb für die Sünden George Bushs und Donald Rumsfelds", hatte der Vater geklagt - führte nun dazu, dass das kurze Leben des jungen Mannes ins öffentliche Interesse rückte und damit auch die bizarren Umstände seines Todes. Ende vergangener Woche rätselte die Nation über die Frage: Wer war Nicholas Berg?
Der Vater beschreibt seinen Sohn als einen unternehmungslustigen und gutmütigen Jungen: "Ich bin mir sicher, dass er in seinen Entführern bis in die letzten Sekunden seines Lebens nur das Gute sah", meinte er unter Tränen.
Rätsel geben vor allem Umstände auf, die Nicholas Berg in Berührung mit zwei berüchtigten Figuren brachten, die nach dem 11. September 2001 als Terroristen enttarnt worden waren: Zacarias Moussaoui, der wie die Attentäter eine US-Flugschule besuchte, doch vier Wochen vor den Anschlägen in Haft geriet, und Abu Mussab al-Sarkawi, der jetzt im Irak als Organisator der Anschläge auf die Alliierten gilt.
Zufälle?
Wie Moussaoui hielt sich Berg in Oklahoma auf. Er studierte Ingenieurwissenschaften, und das FBI wurde auf ihn aufmerksam, weil sich in Moussaouis Computer E-Mails mit Bergs Adresse fanden. Doch der in Verdacht geratene Berg wurde von jedem Vorwurf befreit. Er habe, erzählt sein Vater nun, seinen Computer samt Password ausgeliehen; irgendjemand mit Kontakten zu Moussaoui müsse die E-Mail-Adresse des Sohnes benutzt haben.
Später arbeitete Berg für ein Unternehmen, das Funkmasten baute, dann gründete er eine eigene kleine Firma. Eine Chance für Arbeit und Reichtum erblickte er jedoch im Nachkriegs-Irak. Berg, 26, machte sich auf eigene Faust dorthin auf.
Zum ersten Mal reiste er im Dezember über Tel Aviv nach Amman und schlug sich in die irakische Hauptstadt durch. In seinem Hotel war der leutselige Junge bald als "Nick, der Mann auf dem Mast" bekannt. Mit seinem großen Werkzeuggürtel und einem Seil bewaffnet, stieg er auf reparaturbedürftige Sendeanlagen für Radio und Fernsehen, machte Fotos vom Schaden, die er später seinen potenziellen Kunden zeigen wollte, um Aufträge zu ergattern. Aber der erhoffte Erfolg blieb aus. Anfang Februar kehrte er unverrichteter Dinge nach West Chester zurück.
Zum zweiten Ausflug ins Abenteuer, das mit seiner barbarischen Ermordung enden sollte, brach der Jungunternehmer am 14. März auf. Sein Rückflugticket war auf den 30. März ausgestellt. Allerdings schienen sich die Geschäftschancen gerade zu bessern. Die "Iraqi Media Network", eine von der US-Regierung geförderte Firma, machte sich an den Aufbau des öffentlichen Rundfunks. Voraussetzung dafür waren intakte Sendeanlagen, und da kam "Nick, der Mann auf dem Mast" ins Spiel. Berg beeindruckte durch sein Fachwissen.
Dann aber entschloss sich der junge Mann plötzlich, nach Mossul ins Kurdengebiet zu fahren. Mal erzählte Berg, er werde einen Verwandten, mal wollte er einen Freund treffen. Dort geriet er am 24. März in eine Kontrolle und landete im Gefängnis. In seinem Pass prangte der israelische Einreisestempel. Die irakischen Polizisten hielten ihn für einen Spion und informierten die amerikanischen Oberaufseher über das Gefängnis. So kam es, dass das FBI sich erneut um ihn kümmerte.
Einige Agenten suchten auch Bergs Familie in West Chester auf, die sich über die Inhaftierung empörte. Am 5. April stellten die Angehörigen in Philadelphia einen Antrag auf Haftprüfung und gaben Rumsfeld die Schuld an der grundlosen Haft. Ob wegen dieser Intervention oder nicht - schon tags darauf kam ihr Sohn frei. Wieder hatte das FBI ihn von jedem Verdacht freigesprochen.
Heute behauptet der US-Konsulatsbeamte in Mossul, die FBI-Beamten hätten zur raschen Ausreise geraten und Hilfe angeboten. Anfang April wurden reihenweise ausländische Zivilisten entführt. Doch Berg zog es am 6. April vor, nach Bagdad zu fahren. Am 10. April verließ er morgens sein Hotel, dann verliert sich seine Spur.
Die Hinrichtung geschehe aus Rache für die Gräuel in Abu Ghureib, beteuerten die Mörder in einer pompösen Erklärung. Das Messer führte allem Anschein nach Abu Mussab al-Sarkawi, den die CIA seit Jahren vergeblich jagt.
Sarkawi ist die Spinne im irakischen Terrornetz. Er pflegt Kontakte zu al-Qaida und gilt als Ideenspender für die Anschläge auf die Besatzungsarmee. Die US-Regierung hat mittlerweile eine Prämie von zehn Millionen Dollar auf ihn ausgesetzt.
Die bittere Wut der Hinterbliebenen erklärt sich vor allem dadurch, dass die Argumentation der Mörder - Rache für Abu Ghureib - so nahe liegend ist, auch für andere Amerikaner, deren Zweifel am Militäreinsatz im Zweistromland trotz ihres Entsetzens über den brutalen Mord deutlich wachsen.
Die Welt der Zufälle ...
Michael Kann
18-06-2004, 21:23
Der in Saudi-Arabien entführte US-Bürger Paul Johnson ist von seinen Geiselnehmern enthauptet worden. Das berichteten arabische und US-Nachrichtensender. Die der El-Kaida zugerechneten Entführer zeigten die Ermordung des 49-Jährigen auf einem Video. Johnson ist bereits der zweite Amerikaner, der binnen sechs Wochen von Islamisten enthauptet wurde. Die Entführer hatten damit gedroht, den Ingenieur einer Rüstungsfirma zu töten, sollten nicht alle mutmaßlichen Extremisten aus den Gefängnissen entlassen werden.
Die erneute Enthauptung eines Amerikaners durch Terroristen stößt weltweit auf Entsetzen. US-Außenminister Colin Powell nannte die Tötung von Paul Johnson in Saudi-Arabien einen Akt der Barbarei. Der 49-Jährige war wie von seinen Entführern angekündigt vor laufender Kamera enthauptet worden. Bei den Tätern handelt es sich nach eigenen Angaben um eine Gruppe aus dem Terrornetzwerk El Kaida von Osama bin Laden. Die Täter verbreiteten später Bilder und Videoaufnahmen von der Bluttat im Internet.
Das ist schon fast Kannibalismus, Blutdurst, Spaß am morden !!
@Michael Kann :
Du bist ja immer ganz gut informiert ;)
Hast Du eine Ahnung, was diese Leute eigentlich für einen konkreten Hintergedanken haben? Ich meine schon, daß eine solche Gruppierung mehr vorhat als nur Rache zu nehmen u. zu morden. Will man vielleicht Macht über ein islamisches Land gewinnen wie damals Saddam Hussein? :confused:
mfG
nemesis
Michael Kann
20-06-2004, 10:48
Du bist ja immer ganz gut informiert ;)
Hast Du eine Ahnung, was diese Leute eigentlich für einen konkreten Hintergedanken haben? Ich meine schon, daß eine solche Gruppierung mehr vorhat als nur Rache zu nehmen u. zu morden. Will man vielleicht Macht über ein islamisches Land gewinnen wie damals Saddam Hussein? :confused:
Letztlich geht es sicherlich immer in irgendeiner Form um Macht und Einflußnahme. Welche Ziele aber letztlich definitiv verfolgt werden, dass können nur diese Menschen (in diesem Fall wieder ein Schimpfwort) beantworten.
Michael Kann
21-06-2004, 10:15
Südkorea hat inzwischen ein Ultimatum irakischer Terroristen zurückgewiesen. Diese drohen, einen Südkoreaner zu köpfen, wenn Seoul seine Truppen im Irak nicht binnen 24 Stunden abzieht.
Michael Kann
24-06-2004, 10:11
Kommentar:
Ziel ist maximale Schockwirkung
Die Enthauptungen verbreiten noch mehr Schrecken
KAIRO — Das Ergebnis ist in beiden Fällen der Tod eines unschuldigen Zivilisten. Dennoch verbreitet die Enthauptung ausländischer Geiseln durch islamische Extremisten im Irak und in Saudi-Arabien noch weit größeren Schrecken als ein Kopfschuss auf offener Straße. Wahrscheinlich ist dieser psychologische Effekt auch ein wichtiger Grund dafür, dass sich Fanatiker wie die Gruppe El Tawhid wa el Dschihad, die sich im Irak zur Enthauptung des Südkoreaners Kim Sun Il und des Amerikaners Nick Berg bekannt hat, ebenso für diese grausame Methode entschieden haben wie die aus dem Al-Qaida-Umfeld stammenden Mörder des Amerikaners Paul Johnson in Saudi-Arabien.
Als Druckmittel zur Durchsetzung politischer Forderungen können die Islamisten die Geiselnahme mit anschließender Enthauptung nicht ernsthaft eingesetzt haben. Dafür waren ihre Forderungen zu unrealistisch. Selbst wenn sich die saudi-arabische Führung zur Freilassung Dutzender Extremisten bereit erklärt hätte, die zweite Forderung der Johnson-Geiselnehmer - alle Nicht-Muslime sollten sofort die Arabische Halbinsel verlassen - wäre schon praktisch unerfüllbar. Auch Südkorea kündigte trotz der jüngsten Enthauptung eines 33-jährigen Dolmetschers an, das Land werde weitere Truppen in den Irak entsenden.
Doch es gibt noch einen zweiten Grund dafür, dass die Terroristen ihre Opfer nicht erschießen und ihnen stattdessen wie Opferlämmern die Kehle durchschneiden. Denn die Enthauptung wird als Mittel im Kampf gegen „Ungläubige“ und als Hinrichtungsmethode in mehreren Schriften über die Frühzeit des Islam erwähnt. Und die Extremisten legen schließlich großen Wert darauf, ihre Taten als legitim im Sinne des islamischen Rechts darzustellen.
So heißt es etwa in einer „Philosophie des Heiligen Krieges“, die auf einer Extremisten-Seite im Internet zu finden ist, zum Umgang mit Gefangenen: „Der Imam (Prediger) hat die Wahl, (den erwachsenen männlichen Gefangenen) köpfen zu lassen oder ihm einen Arm und ein Bein abzutrennen.“
Kritik der Gelehrten
Die arabischen Regierungen und islamischen Religionsgelehrten, die die jüngsten Geiselmorde verurteilt haben, stoßen sich denn auch nicht an der Methode. Sie argumentieren vielmehr, dass der Islam das Töten von Gefangenen generell nicht erlaubt. Selbst diejenigen, die sich auf die Interpretation der Extremisten einlassen, wonach ausländische Zivilisten in Saudi-Arabien oder im Irak als Gefangene betrachtet werden können, sprechen den Terroristen jede Legitimität ab.
„Der Islam ruft zur Gerechtigkeit auf und fordert, Mitleid und Gnade bei der Behandlung von Gefangenen zu zeigen“, betonen Religionsgelehrte des angesehenen Kairoer Islam-Instituts Al-Azhar. Die jordanische Regierung spricht von einem „barbarischen Akt“ und verweist darauf, dass Abu Mussab el Sarkawi, dessen Gruppe für die Enthauptung des Südkoreaners verantwortlich sein soll, in Jordanien bereits vorher in Abwesenheit zum Tode verurteilt worden sei.
A. CLASMANN (DPA)
Eine schlimme Sache u.a. ist auch die Zwickmühle, die dadurch entsteht.
Entweder gibt man den Forderungen nach, um der Geisel das Leben zu retten, dabei verliert man aber nicht nur sein Gesicht, sondern dann würde es für die Barbaren auf Dauer "Ihr" Druckmittel bleiben.
Oder man gibt den Forderungen nicht nach, wie es passiert, aber die Geisel wird enthauptet. Und das auch noch videotechnisch zur Schau gestellt.
Aber auf diese Art von Erpressung sollte man nie&nimmer nachgeben. Ich glaube, die Folgen in der Zukunft wären sogar nich fataler!
mfG
nemesis
sumbrada
25-06-2004, 11:09
Eine schlimme Sache u.a. ist auch die Zwickmühle, die dadurch entsteht.
Entweder gibt man den Forderungen nach, um der Geisel das Leben zu retten, dabei verliert man aber nicht nur sein Gesicht, sondern dann würde es für die Barbaren auf Dauer "Ihr" Druckmittel bleiben.
Oder man gibt den Forderungen nicht nach, wie es passiert, aber die Geisel wird enthauptet. Und das auch noch videotechnisch zur Schau gestellt.
Aber auf diese Art von Erpressung sollte man nie&nimmer nachgeben. Ich glaube, die Folgen in der Zukunft wären sogar nich fataler!
mfG
nemesis
Nachgeben darf man nie, aber man sollte seine Politik so gestalten, dass man diese Taten im Vorfeld verhindert, bzw. den Nährboden entzieht.
Das heisst, man sollte solchen perversen Schweinen, durch bilateraler und menschlicher Politik, die Symphatie aller Menschen entziehen.
Michael Kann
29-06-2004, 11:13
Auch nach der vorgezogenen Machtübergabe kommt der Irak nicht zur Ruhe. Extremisten ermordeten nur wenige Stunden nach Übertragung der Souveränität an das irakische Volk einen seit April entführten US-Soldaten, wie der Nachrichtensender El Dschasira berichtete, durch einen Kopfschuß.
El Dschasira strahlte Videoaufnahmen aus, bei denen es sich um die Exekution des 20-jährigen Soldaten Keith Maupin handeln soll. Auf den Aufnahmen war nur ein von hinten gefilmter Mann mit Armeeuniform zu sehen. Der Soldat soll durch einen Schuss in den Hinterkopf getötet worden sein. Das US-Verteidigungsministerium konnte am Montagabend die Echtheit der Aufnahmen nicht bestätigen. Nach Angaben von El Dschasira hat sich eine bislang unbekannte islamische Gruppe zur Tötung bekannt. Die Hinrichtung sei damit begründet worden, dass die Vereinigten Staaten ihre Politik im Irak nicht verändert hätten.
In der Gewalt von Kidnappern sollen sich zudem auch ein US-Soldat, ein pakistanischer Fahrer und drei Türken befinden (die nach neueren Berichten freigelassen werden sollen). In Videos, die von arabischen TV-Sendern ausgestrahlt wurden, drohten verschiedene Gruppen mit der Enthauptung der Geiseln.
Irre... einfach nur Irre... und kein Ende in Sicht... :(
Gruß Micha
Michael Kann
14-07-2004, 09:43
Bulgarien hat die Ermordung einer der beiden Geiseln im Irak bestätigt. Einer der Bulgaren sei hingerichtet wurde, sagte ein Regierungssprecher. Ein Krisenstab der bulgarischen Regierung berät über die Situation. Die Terroristen im Irak sollen damit gedroht haben, die zweite Geisel innerhalb von 24 Stunden zu töten. Sie fordern die Freilassung irakischer Gefangener.
Michael Kann
16-07-2004, 13:39
Enthauptete Leiche im Tigris gefunden
Die irakische Polizei hat eine enthauptete Leiche im Tigris gefunden. Die bisher unidentifizierte Leiche wurde dem US-Militär in Tikrit übergeben, bestätigte eine Sprecherin des US-Militärkommandos am Donnerstag in Bagdad. Möglicherweise handelt es sich dabei um die ermordete bulgarische Geisel.
Unterdessen setzte die philipppinische Regierung den durch eine Geiselnahme erzwungenen Abzug ihres Kontingents fort. Zehn Mitglieder und der Chef des Kontingents würden den Irak noch heute verlassen, teilte das Außenministerium in Manila mit. Außenministerin Delia Albert sagte am Freitag in Manila weiter, der Rest würde in Kürze gehen.
Manila hatte am Mittwoch angekündigt, zur Rettung des verschleppten Lastwagenfahrers Angelo de la Cruz die 51 Soldaten und Polizisten aus dem Irak abzuziehen. Das Kontingent war zunächst auf 43 Mann verringert worden. Die Entführer hatten mit der Ermordung des achtfachen Vaters gedroht, sollten die Einsatzkräfte nicht bis zum 20. Juli abgezogen sein. Die philippinische Mission sollte ursprünglich am 20. August enden. Der Lastwagenfahrer soll nach Angaben seiner Entführer erst befreit werden, wenn alle philippinischen Truppen bis Ende des Monats das Land verlassen haben, berichtete der arabische Nachrichtensender El Dschasira.
Michael Kann
31-08-2004, 18:08
Irakische Geistliche warnen vor einer Ermordung der beiden entführten französischen Reporter. Der Rat der sunnitischen Religionsgelehrten forderte die Kidnapper auf, die Geiseln freizulassen. Die Ermordung der Journalisten würde dem Ziel schaden, die ausländischen Truppen zum Abzug zu bewegen.
Geiseldrama: Gleich zwölf Geiseln aus Nepal wurden von islamistischen Extremisten auf brutale Weise ermordet.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.