Vollständige Version anzeigen : Tankwart mit MMA Erfahrung schlägt Räuber in die Flucht
Gladbeck
28-07-2014, 18:49
Ein Tankwart mit MMA Erfahrung schlägt Räuber in die Flucht.
Er kommt eigentlich aus Sri Lanka und war dort mehrmals MMA Champion.
Er sagt,er sei nur in die Staaten gekommen weil er in der UFC kämpfen will. :D
Dissanayake is 2-1 as a pro MMA fighter, according to Sherdog, but has not fought since 2012. This might be the opportune time to get back in, though he won't be fighting punks like this in a real fight.
"I want to make it to the UFC," he said. "That is my dream ... the whole reason I moved to the states."
HgmnIJF07kg
TMZ caught up with White and asked him about the incident. White said: "I love it."
"Mixed martial arts is the new martial art that people are taking all over the world," White said. "Although I don't recommend crime fighting … but dirtbags should beware."
Sehr geil ist ein Kommentar auf der Seite wo ich das Video her habe.
That was some violent street justice. Renzo Gracie would be proud.
:rofl: :megalach:
Dana White on gas station attendant who thwarted robbery with MMA: 'I love it' | FOX Sports (http://www.foxsports.com/ufc/haymaker/dana-white-on-gas-station-attendant-who-thwarted-robbery-with-mma-i-love-it-072814?cmpid=tsmtw:fscom:ufconfox)
Schnueffler
28-07-2014, 19:41
http://www.kampfkunst-board.info/forum/f80/trainierter-verk-ufer-167491/
Gladbeck
29-07-2014, 09:51
http://www.kampfkunst-board.info/forum/f80/trainierter-verk-ufer-167491/
Oh,wußte ich nicht.
In dem Bereich des Forums treib ich mich nicht rum. ;) :D
openmind
29-07-2014, 10:55
Zum Schluß dann aber wohl doch ziemliche Notwehrüberschreitung,
wenn man es mal nach unseren moralischen Ansätzen betrachtet, oder?
Er tritt ihm ja circa viertausend mal gegen den Kopf, während der Mann
am Boden liegt...
_
Zum Schluß dann aber wohl doch ziemliche Notwehrüberschreitung,
wenn man es mal nach unseren moralischen Ansätzen betrachtet, oder?
Er tritt ihm ja circa viertausend mal gegen den Kopf, während der Mann
am Boden liegt...
_
Yup, die letzten Szenen könnten auch in den USA ganz schön Ärger geben.
Oh,wußte ich nicht.
In dem Bereich des Forums treib ich mich nicht rum. ;) :D
Denke mal, es ist legitim das auch hier zu posten.
Meinen Segen hast du jedenfalls... .
Yup, die letzten Szenen könnten auch in den USA ganz schön Ärger geben.
Ach, wie er gesagt hat ,,er hätte ja noch irgendwoher ein Messer, oder ne Pistole ziehen können.'' Dann tritt man eben so lange zu, bis die Birne Matsche ist. Ich denke, in den USA wird er damit durchkommen.
Es sei denn, dass Opfer wäre ein türkischer Austauschschüler gewesen. In solchen Fällen gibt das amerikanische Rechtsystem (,,darf jeden erledigen, der auf meinem Grund und Boden steht, oder um 10 Ecken ne Gefahr darstellen könnte'') dann doch nach, um politische Reibereien zu vermeiden. .. .
Ach, wie er gesagt hat ,,er hätte ja noch irgendwoher ein Messer, oder ne Pistole ziehen können.'' Dann tritt man eben so lange zu, bis die Birne Matsche ist. Ich denke, in den USA wird er damit durchkommen.
Schwer zu sagen, mit der Argumentation hätte es sich ja viel früher zurückziehen müssen.
Auch der Typ der aus dem Auto steigt aber nicht eingreift hätte ja ne Waffe haben können.
Ich bin kein Experte des amerikanischen Rechtsystems, von daher möchte ich hier auch keine Spekulationen anstellen.
In Deutschland wären die letzten Szenen wohl definitiv nicht mehr vom Notwehrparagraphen gedeckt.
Edit: Es wer übrigens ein deutscher Austauschschüler mit türkischen Wurzeln.
Schwer zu sagen, mit der Argumentation hätte es sich ja viel früher zurückziehen müssen.
Auch der Typ der aus dem Auto steigt aber nicht eingreift hätte ja ne Waffe haben können.
Ich bin kein Experte des amerikanischen Rechtsystems, von daher möchte ich hier auch keine Spekulationen anstellen.
In Deutschland wären die letzten Szenen wohl definitiv nicht mehr vom Notwehrparagraphen gedeckt.
Edit: Es wer übrigens ein deutscher Austauschschüler mit türkischen Wurzeln.
Ach, in den USA sind MMAler Helden und dazu hat ihn der Fernsehbeitrag umso mehr als nachahmenswertes Beispiel für Zivilcourage dargestellt.
Das einzige, was es ihm eventuell einbringen wird, ist ein Vertrag mit einer MMA-Organisation. Denke, der Zwischenfall könnte die Chance seines Lebens sein, auch, wenn er es nicht gleich in die UFC schafft.
Er darf sich also bei den beiden Ganoven bedanken. Kann dem Prügelknaben ja zum Dankeschön einige Herzchen aufn Gips malen... .
Ach, in den USA sind MMAler Helden und dazu hat ihn der Fernsehbeitrag umso mehr als nachahmenswertes Beispiel für Zivilcourage dargestellt.
Das einzige, was es ihm eventuell einbringen wird, ist ein Vertrag mit einer MMA-Organisation. Denke, der Zwischenfall könnte die Chance seines Lebens sein, auch, wenn er es nicht gleich in die UFC schafft.
Er darf sich also bei den beiden Ganoven bedanken. Kann dem Prügelknaben ja zum Dankeschön einige Herzchen aufn Gips malen... .
Wie schon geschrieben, ich hab jetzt keine große Ahnung wie so ein Fall in dem zuständigen Bundesstaat bewehrtet wird.
Eigentlich ist die Notwehr in Texas recht ähnlich wie in Deutschland geregelt, ob man es glaubt oder nicht. :rolleyes:
Allerdings gibt es da auch noch ein paar zusätzliche Gesetze und nicht zu Letzt das sehr willkürliche Geschworenensystem.
Könnte also durchaus sein, dass der gute Mann Strafrechtlich ungeschoren davon kommt aber in einem Zivilprozess die Hosen runterlassen müsste.
Hätte er sich die letzten Szenen einfach gespart, wäre das ne klare Kiste gewesen.
Ein Video von einem echten Alltagshelden und hier heulen die Leute wegen nen paar harmlosen Soccerkicks gegen einen Gewaltverbrecher rum, ihr solltet euch schämen.
Ein Video von einem echten Alltagshelden und hier heulen die Leute wegen nen paar harmlosen Soccerkicks gegen einen Gewaltverbrecher rum, ihr solltet euch schämen.
So ein Quatsch, niemand heult hier rum.
Das er sich die Kicks am Ende besser hätte sparen können ist wohl unumstritten.
Dadurch hat er sich nur in Gefahr gebracht und riskiert einen ordentlichen Ärger, dass ist alles.
So ein Quatsch, niemand heult hier rum.
Das er sich die Kicks am Ende besser hätte sparen können ist wohl unumstritten.
Dadurch hat er sich nur in Gefahr gebracht und riskiert einen ordentlichen Ärger, dass ist alles.
Doch, ihr die die Tritte verurteilt heult hier. Nehmt ihr auch kinderschänder in schutz?
Die tritte waren vollkommen in Ordnung, nur so wurde der Täter verhaftet.
Wahrscheinlich wären die nen paar tage später mit ner Pistole wieder gekommen. Wir reden von den Usa und Texas noch dazu, nicht Oberammergau.
Ehrlich gesagt, mir ist es völlig egal was er da mit dem Typen gemacht hat.
Die Aktion ist halt einfach nur dämlich und ich würde ein ähnlichen vorgehen einfach keinem empfehlen.
Umzudrehen während der Komplize da draußen steht und noch welche im Auto sitzen, WTF. (wie du schon geschrieben hast, das ist Ami-Land)
Abgesehen davon hindert es den Typen doch nicht, irgendwann trotzdem mit ner Knarre vor der Tür zu stehen, Rache und so.
Tja oder er is noch cleverer und klagt auf Schmerzensgeld, das kann in den USA schon mal richtig teuer werden.
Übrigens, in diesem Zusammenhang die "Kinderschänderkeule" auszupacken ist einfach lächerlich.
freakyboy
30-07-2014, 21:39
Gab doch erst vor ein paar Tagen so einen Fall in den USA wo ein Vater nach Hause gekommen ist und gesehen hat wie ein Kerl mit heruntergelassener Hose vor seinem Kind steht. Der ist dann verständlicherweise vollkommen eskaliert und hat den Kerl richtig verunstaltet. Der wird wohl strafmäßig auch nichts zu erwarten habe. Könnte mir vorstellen, dass das hier ähnlich sein wird.
Gab doch erst vor ein paar Tagen so einen Fall in den USA wo ein Vater nach Hause gekommen ist und gesehen hat wie ein Kerl mit heruntergelassener Hose vor seinem Kind steht. Der ist dann verständlicherweise vollkommen eskaliert und hat den Kerl richtig verunstaltet. Der wird wohl strafmäßig auch nichts zu erwarten habe. Könnte mir vorstellen, dass das hier ähnlich sein wird.
Der Vater hat dem Typen aus verständlichen Gründen, aus der Situation heraus, ordentlich auf´s Maul gegeben.
Hier sehen wir aber jemanden, der nach abgewehrter Bedrohungslage noch mal umdreht, um auf den Angreifer einzutreten.
Wie schon geschrieben, bis auf die letzte Szene war alles im Rahmen aber die ist nun einmal auch auf dem Video.
Ehrlich gesagt, mir ist es völlig egal was er da mit dem Typen gemacht hat.
Die Aktion ist halt einfach nur dämlich und ich würde ein ähnlichen vorgehen einfach keinem empfehlen.
Umzudrehen während der Komplize da draußen steht und noch welche im Auto sitzen, WTF. (wie du schon geschrieben hast, das ist Ami-Land)
Abgesehen davon hindert es den Typen doch nicht, irgendwann trotzdem mit ner Knarre vor der Tür zu stehen, Rache und so.
Tja oder er is noch cleverer und klagt auf Schmerzensgeld, das kann in den USA schon mal richtig teuer werden.
Übrigens, in diesem Zusammenhang die "Kinderschänderkeule" auszupacken ist einfach lächerlich.
Zivilcourage ist dämlich und du würdest es nicht empfehlen einem Mitarbeiter zu helfen der verprügelt und bestohlen wird?
Benutz mal deine Augen, es war ein waffenloser Raubüberfall und die Leute wollten fliehen.
Aus dem Gefängnis ist es schwer Rache gelüsten nach zu gehen.
Schmerzensgeld in so einem Fall? Geb doch einfach zu das du nur dagegen bist um dagegen zu sein.
Nein ist es nicht. Beantworte die Frage.
Der Vater hat dem Typen aus verständlichen Gründen, aus der Situation heraus, ordentlich auf´s Maul gegeben.
Hier sehen wir aber jemanden, der nach abgewehrter Bedrohungslage noch mal umdreht, um auf den Angreifer einzutreten.
Wie schon geschrieben, bis auf die letzte Szene war alles im Rahmen aber die ist nun einmal auch auf dem Video.
Wieso sind die Umstände hier nicht verständlich?
Woher weisst du ob die Situation abgewehrt ist, bist du die Instanz? Der Retter wird es wohl besser einschätzen können.
Und nochmal die Szene ist im Rahmen nur für realitätsferne Querulanten, die alles nur aus der Theorie kennen, ist sie es nicht.
Zivilcourage ist dämlich und du würdest es nicht empfehlen einem Mitarbeiter zu helfen der verprügelt und bestohlen wird?
Benutz mal deine Augen, es war ein waffenloser Raubüberfall und die Leute wollten fliehen.
Aus dem Gefängnis ist es schwer Rache gelüsten nach zu gehen.
Schmerzensgeld in so einem Fall? Geb doch einfach zu das du nur dagegen bist um dagegen zu sein.
Nein ist es nicht. Beantworte die Frage.
Ich beziehe mich ausschließlich auf die letzten Sekunden der Aufnahme, bis dahin alles im grünen Bereich.
Doch die letzten Szenen sind halt auch auf dem Video und die können ihn um Kopf und Kragen bringen.
Versteh mich nicht falsch, ich hab kein Mitleid mit dem Typen aber hier wird ein Video gepostet und ich warne nur eindringlich vor den Folgen, wenn man die Grenze der Notwehr überschreitet.
Woher weisst du ob die Situation abgewehrt ist, bist du die Instanz? Der Retter wird es wohl besser einschätzen können.
Wo ist den die Bedrohungslage ab 1:50 gegeben?
Und nochmal die Szene ist im Rahmen nur für realitätsferne Querulanten, die alles nur aus der Theorie kennen, ist sie es nicht.
Nein nur eben solche glauben es ist Clever, so etwas vor einer Überwachungskamera abzuziehen.
Messer, Pistole sagt er doch.
Messer, Pistole sagt er doch.
Der Typ liegt auf dem Boden und er ist auf dem Weg in den Laden. Der hätte doch nur die Tür hinter sich abschließen müssen.
Viel gefährlich waren da sicherlich die Kollegen des Bösewichts, die er aber geflissentlich ignoriert hat.
Da war die Angst vor Waffen anscheinend nicht vorhanden.
Der Typ bewegt sich = Bedrohungslage.
Es sind nur Tritte zum Kopf von jemanden der noch bei Bewußtsein ist. Komm mir blos nicht, dass sowas tödlich enden kann. Wieso ist dann nicht jeder Headkick KO fatal?
Was sind deine Kompetenzen? Bist du Anwalt? Wie oft warst du schon in so einer Situation, dass du derart über Leute überteilst?
Würdest die Tränendrüse auch so anwerfen, wenn der Angreifer nach einem einzelnen Schlag unglücklich gefallen wäre und danach gestorben wäre?
Wieso immer noch keine Antwort auf die Kinderschänder Frage?
Der Typ bewegt sich = Bedrohungslage.
Is ein bisschen dünn oder, du bist definitiv kein Anwalt?;)
Der Typ der da neben steht und sich im Auto was weiß ich in die Tasche gesteckt hat, ist wohl anscheinend kaum gefährlich?
Nochmal und damit soll auch Schluss sein, die letzte Szene wäre in Deutschland nicht mehr vom Notwehrparagraphen gedeckt und sie ist es scheinbar in Texas auch nicht.
Ergo können diese ~15 Sekunden auf dem Videoband richtig Ärger bedeuten und das völlig unnötig.
Darum rät man den Leute ja auch ihr Gehirn anzuschalten und sich nicht von "Rachegefühlen" leiten zu lassen, den wer weiß schon wer da gerade die Kamera draufhält.
Wäre er während des gegenwärtigen Angriffes blöd gefallen und gestorben (um mal bei deinem Beispiel zu bleiben), kein Problem.
Doch so handelt er wohl außerhalb des gesetzlichen Rahmens und das kann übel ausgehen.
Wieso immer noch keine Antwort auf die Kinderschänder Frage?
In der Hauptsache weil die Frage rein gar nichts mit den gezeigten Szenen zu tun hat, wo siehst du da ein Kind?
Natürlich nicht, mache was anständiges mit meinem Leben.
Wieso ist es dünn? Wir haben hier einen Gewaltverbrecher der eben noch versucht hat jemanden zu verprügeln.
Der Retter kann besser einschätzen was die im Auto in den Händen haben da er es nicht durch eine Kamera sieht.
Wenn der Notwehrparagraph das nicht deckt dann ist er eben falsch. Gesunden Menschenverstand anstellen.
Du nimmst hier Schwerverbrecher in Schutz während du einen selbstlosen Retter ins Gefängnis stecken willst, da liegt es nicht fern, dass du es bei Kinderschändern auf deren Kindheit schieben willst.
Wieso beantwortest du nur die Fragen die dir passen? Bei der Heuchelei ertappt?
Du nimmst hier Schwerverbrecher in Schutz während du einen selbstlosen Retter ins Gefängnis stecken willst, da liegt es nicht fern, dass du es bei Kinderschändern auf deren Kindheit schieben willst.
Wieso beantwortest du nur die Fragen die dir passen? Bei der Heuchelei ertappt?
Lol, sind die Kommentare geil. :p
Da hat man doch gleich Lust Justitia Fackel und Mistgabel in die Hand zu drücken. :D
Wieso ist es dünn? Wir haben hier einen Gewaltverbrecher der eben noch versucht hat jemanden zu verprügeln.
Der Retter kann besser einschätzen was die im Auto in den Händen haben da er es nicht durch eine Kamera sieht.
Wenn der Notwehrparagraph das nicht deckt dann ist er eben falsch. Gesunden Menschenverstand anstellen.
Du nimmst hier Schwerverbrecher in Schutz während du einen selbstlosen Retter ins Gefängnis stecken willst,
Ich nehme weder jemanden in Schutz, noch will ich den Kassierer ins Gefängnis stecken.
Wenn du dir mal den Schaum vor dem Mund wegwischt und meine Beiträge noch einmal liest, dann wirst du feststellen das ich nicht werte.
Ich beschreibe was ich sehe, setze das zu meinem Wissen über den Notwehrparagraphen in Beziehung und begründe damit meine Ansichten zu den gezeigten Szenen
Einer der wichtigsten "Eckpfeiler" der Notwehr ist die "Gegenwärtigkeit", sprich der Angriff muss gerade passieren.
Mal als Beispiel, wenn dich jemand schlägt, dann darfst du dich verteidigen.
Du darfst aber nicht 2 Stunden warten bis seine Kumpels weg sind und ihm dann eine auf Maul hauen, in dem Fall hätte er sogar ein Notwehrrecht.
Sehen wir uns das Video an, so ist eine gegenwärtige objektiv Bedrohung wohl nicht mehr gegeben.
Der Typ liegt auf dem Boden und macht keine Anstalten wieder anzugreifen, während sich der Kassierer entfernt.
Dann dreht er um und fängt an, auf den am Boden liegenden einzutreten und so mit begeht er ab dem Moment evtl. eben selbst eine Straftat, mit allen Folgen die das nach sich ziehen kann.
Die Tritte gegen den Kopf könnten ihm vielleicht sogar eine Anklage wegen versuchtem Totschlag einbringen und das "Opfer" hätte Anspruch auf Schmerzensgeld und Schadensersatz.
Diese Gefahr hätte er umgehen können, wenn er einfach in seinen Laden wäre und die Tür abgeschlossen hätte.
Darum plädiere ich an dieser Stelle immer dazu nachzudenken und sich nicht einfach von irgendwelchen Rachegefühlen leiten zu lassen.
Man weiß nie ob da nicht gerade einer mit filmt und ich hab doch keinen Bock, dem Typen der mich angegriffen hat, nachher noch Kohle zu zahlen.
(Ich schreibe hier immer könnte/wäre/hätte weil das alles ein Gericht entscheiden muss und die sind gerade in den USA sehr unberechenbar.)
Der Notwehrparagraph ist gerade in Deutschland äußerst interpretierbar und leider kommen da auch schon mal Urteile zum Kopfschütteln bei rum.
Es ist aber nun einmal so, das der §32 eben keinen Freibrief ausstellen soll, mit einem potenziellen Aggressor zu machen was man will.
Nur weil dich jemand angegriffen hat darfst du, nachdem der angriff abgewehrt wurde, nicht einfach machen was du willst, der andere wird dadurch nicht Vogelfrei.
Ich hab so das Gefühl du bist ein Anhänger des Faustrechts, davon kenne ich einige.
Du denkst den Gedankengang aber nicht zu Ende und vergisst, dass dich das Gesetz auch selbst schützt.
Stell dir doch mal vor du gerätst mit jemanden in Streit, es kommt zu ner Prügelei und irgendwie glauben beide im Recht zu sein.
Jetzt ist der andere besser als du oder hat einfach mehr Glück und haut dich um.
Du liegst also da, stellst in dem Moment keine Gefahr mehr dar und der Typ kommt zurück und Tritt dir mit der Begründung: "Der hat sich bewegt", mit voller Wucht gegen den Kopf.
Fändest du das OK und angemessen, würdest du sagen: "Ja hatte er schon recht, hätte ich mich nicht bewegen sollen", ich glaube kaum.
Du würdest ihn wahrscheinlich Anzeigen und auf Schmerzensgeld klagen, da wäre das so viel propagandierte Faustrecht ganz schnell vergessen.
...da liegt es nicht fern, dass du es bei Kinderschändern auf deren Kindheit schieben willst
Wieso beantwortest du nur die Fragen die dir passen? Bei der Heuchelei ertappt?
Ich rechtfertige hier gar nichts, vielleicht hatten die Angreifer auch ne schwere Kindheit oder mussten ihre Familien ernähren.
Das interessiert mich nicht und tut bei meiner Beurteilung auch nichts zur Sache.
Ich beantworte diese Frage vor allem deswegen nicht, weil sie nur dazu dienen soll die Diskussion eskalieren zu lassen.
Das hat mit dem Fall der da gezeigt wird einfach nichts zu tun, da sind keine Kinder involviert.
Alles worauf du hinaus willst ist, dass die selbe Szene (ab ~1:50) bei einem ertappten Kinderschänder doch wohl angebracht gewesen wäre.
Das kann ich menschlich auch nachvollziehen aber auch da wäre die Szene genau so dumm.
Das Risiko selbst verurteilt zu werden wäre ebenfalls gegeben, evtl. bekommt der Täter auch noch ein milderes Urteil (genug gestraft) und oben drauf muss man dem Bösewicht auch noch Schmerzensgeld zahlen wenn´s ganz dumm läuft.
Flibb Junge, was bist du denn für ein Troll? Und 'ne argumentative Null noch dazu :D
Übrigens, der Richter der das mal beurteilt, der war auch nicht dabei. Der sieht das ganze auch nur über die Aufzeichnungen der Videokamera. Und ich kann mir gut vorstellen, dass der ebenfalls nicht sonderlich begeistert von den Suckerkicks sein wird...
Zumindest in D würde der "Held" nachträglich gehörig auf'n Sack bekommen, weil ihm das Gericht unterstellen würde, seine Techniken als geübter Kampfsportler besser unter Kontrolle haben zu müssen.
Willst du mich eigentlich verarschen oder bist du wirklich so dumm, dass du selber nicht mehr weißt was du schreibst?
Du wechselst die Windrichtung immer wenn du ertappt wirst und beantwortest die Fragen nicht die dir nicht passen.
Normalerweise würde ich jetzt langsamer und lauter sprechen geht aber nicht in Schrift.
Bringst hier 2 Stunden Beispiele und später noch 1minute 50aekunden, merkst selber das die Relation mal weit auseinander klaffen.
Deine Annahme mit dem Faustrecht ist auch falsch aber ich finde das die Maßnahmen hier total gerechtfertigt sind, ohne diese wäre der Täter unerkannt entkommen(ein weiterer punkt den du ignorierst) wie seine Gefährten. Wenn der Typ wirklich regungslos gelegen hätte, dann könnte ich es verstehen aber so wars nunmal nicht.
Ich gerate nicht in solche Streitsituationen da ich das graue zwischen meinen Ohren benutze und ja natürlich würde ich klagen.
Ich fasse gerne nochmal für dein spatzenhirn zusammen:
1. Du heulst nicht - kotzt dich hier aber unendlich über die rechtliche lage aus.
2. Die tritte hätte er sich sparen können - nein, waffen hätten im spiel sein können(andere Bedrohungen interessieren nicht in dem fall) und nur so konnte der Täterverhaftet werden.
3. Du bist gegen Hilfe wenn jemand ausgeraubt wird.
Den ersten Satz ignoriere ich einfach mal.
Zum Rest deiner Tirade, für dich geht das alles in Ordnung was du da siehst.
Das fasst es doch ganz gut zusammen oder?
Wenn du das so siehst sei es dir unbenommen, wirklich begründen warum kannst du aber nicht.
Es ist halt deine Meinung, nicht sonderlich durchdacht aber eben deine.
Sie sei dir gelassen aber sie ist nun mal nur aus deinen persönlichen Präferenzen gespeist und hat keine valide Basis.
Darum werden wir auch nie auf nen gemeinsamen Nenner kommen, da du für Argumenten ohnehin nicht offen bist.
Ich habe versucht die Szene wie sie sich mir geboten hat, auf einer rechtlichen Grundlage zu beurteilen (der einzig objektive Faktor), wie sie nun mal in der Realität für alle gilt.
Eine Bedrohung ist wohl nicht mehr gegenwärtig, ergo keine Notwehr.
Er hätte im Anschluss eine "Jedermanns-Festnahme " durchführen können, aber nun einmal nicht so.
Soviel zur Diskussion aber ich hätte noch mal ne Frage.
Ich habe in jedem Beitrag immer wieder das selbe geschrieben, wo siehst du da eine Richtungsänderung?
Das würde mich wirklich mal interessieren.
Edit: Beleidigungen kannst du dir wirklich sparen und deine 3 Punkte sind pure Polemik und Unterstellungen.
Erster widerspruch : du möchtest keine prognosen anstellen aber eierst dir einen ab wegen der rechtslage in deutschland
Zweiter: dich interessieren die Täter nicht aber heulst rum das es nicht ok war und was für rechtliche folgen es haben könnte.
Nummer 3: kinderschänder verkrüppeln ist ok aber einen Räuber und Schläger komplett kampfunfähig machen nicht
Quattro: er hätte einfach in den laden gehen können aber die kollegen (aber auxh nur die) konnten bewaffnet sein. Was denn nun?
V: willst keine strafe für den kassierer zeigst aber auf wie er bestraft werden kann und verurteilst sein handeln. Nirgendwo zeigst du lob für Zivilcourage.
6: Zivilcourage in der form nur wenn die kameras aus sind, aha
7: beleidigungen mir gegenüber sind ok (schaum vorm mund) aber selber darf man das nicht bei dir? komm mal klar.
das letzte und wichtigste: du ignorierst die wichtigsten fragen. Wäre der Täter ohne die Tritte verhaftet worden? - nein
Konnte der Kassierer besser einschätzen als du wer bewaffnet ist? - ja
Konnte der kassierer besser einschätzen ob die gefahr abgewehrt wurde? - ja
Du lehnst Zivilcourage ab und wurdest lieber jemand für unterlassene hilfeleistung einbuchten als den Räuber selber? - ja
Wieso sind die Umstände bei dem Vater vs. Krüppel fall verständlich und hier nicht? - weil du dann hier nicht mehr ungefragt dein wissen über die deutsche rechtslage, die absolut keinen bezug zu dem fall hat, gar nicht nicht mehr an den man bringen könntest
Wieso weißt du es besser die Gefahrenlage, wer bewaffnet ist und wie man sich in so einer Situation zu verhalten hat ohne deine Kompetenzen und Erfahrungen zu nennen - musstest dir wohl virtuell auf die eigene schulter klopfen
Ja es ist in Ordnung, mir kommts so vor als würdest du vergessen was in dem Video überhaupt passiert. Raubüberfall wo die Täter gestoppt werden konnten und einer verhaftet wird. Angst vor Waffen als Rechtfertigung für die ach so bösen tritte gegen jemanden der gerade noch ein Gewaltverbrechen ausüben wollte. Das es ein eigentliches opfer gibt ignorierst du
Die Jedermanns festnahme ist doch passiert, daruber diskutieren wir doch oder soll der kassierer handschellen und den hollywood polizeigriff für dich benutzen anstatt den auszuknocken?
Das Problem ist, du argumentierst hier aus deinem subjektiven Empfinden.
Ist auch in Ordnung, aber was du als richtig oder falsch Empfindest gilt nun einmal nicht für alle.
Darum haben wir in Deutschland aber eben auch in Texas Gesetze die das zusammenleben Regeln und ganz objektiv festlegen was man darf oder nicht.
Verstößt jemand gegen diese Gesetze, dann muss er sich vor Gericht verantworten, sofern die Staatsanwaltschaft Anklage erhebt.
Dieser Fall spielt in Texas, entsprechend gilt das dortige Rechtssystem (das sogar im Gegensatz zum deutschen eine Verhältnismäßigkeit vorsieht), dass habe ich immer wieder betont.
Da wir uns hier in einem deutschsprachigen Forum befinden ist es durchaus angebracht, hier auch zusätzlich über eine Beurteilung nach deutschen Recht zu sprechen.
Gehen wir in sofern dakor?
Ok dann weiter im Text, schaut man sich das Video an, so ist ab 1:50 keine weitere Attacke zu sehen.
Der Notwehr-/Nothilfeparagraph sagt aus, der Angriff muss "Gegenwärtig" sein und dabei ist es egal ob dieser 10 Sekunden oder 2 Stunden zurück liegt.
Entsprechend sprechen wir hier nicht mehr von Notwehr, egal was du da in irgendwelche "Bewegungen" reininterpretierst.
Die "Jedermanns-Festnahme" erlaubt natürlich keine Tritte gegen den Kopf, sondern nur Festhalten, Fesseln, leichte Körper- und Sachverletzungen an den Rechtsgütern des Festgenommenen.
Alles was du ansonsten schreibst, hat keinerlei Grundlagen bis auf deine eigenen Interpretation des Szenarios.
Wie schon geschrieben, dass sei dir belassen und lass mir dann bitte meine Richtigstellung, damit nicht wirklich jemand glaubt es wäre clever sich so zu verhalten.
So und noch mal eben zu deinen Punkten:
Erster widerspruch : du möchtest keine prognosen anstellen aber eierst dir einen ab wegen der rechtslage in Deutschland.
Wie schon oben erwähnt, die Rechtslage ist das einzig objektive Kriterium nach dem wir uns richten können.
Warum ich keine Prognosen anstellen möchte ist, weil es in der möglichen Gerichtsverhandlung auch noch andere Kriterien als das Video geben wird (Zeugen etc.), wir aber keine anderen Indikatoren als das Bildmaterial haben.
Zweiter: dich interessieren die Täter nicht aber heulst rum das es nicht ok war und was für rechtliche folgen es haben könnte.
Was interessiert den sonst außer den rechtlichen Folgen?
Man kann die Tritte gut oder schlecht finden aber hier wären wir auch schon wieder beim subjektiven Empfinden.
Nummer 3: kinderschänder verkrüppeln ist ok aber einen Räuber und Schläger komplett kampfunfähig machen nicht
Hab ich nie geschrieben, du wolltest nur etwas in der Art implizieren.
Ich habe geschrieben ich könnte so etwas menschlich verstehen aber rechtlich ist es genau so falsch.
Quattro: er hätte einfach in den laden gehen können aber die kollegen (aber auxh nur die) konnten bewaffnet sein. Was denn nun?
Was ist daran unverständlich?
Gerade weil die anderen Typen auch hätten bewaffnet seien können, wäre ein Rückzug doch wohl die bessere Idee gewesen.
V: willst keine strafe für den kassierer zeigst aber auf wie er bestraft werden kann und verurteilst sein handeln. Nirgendwo zeigst du lob für Zivilcourage.
Ich bin nicht der Richter und ich werte nicht.
Ich zeige allerdings auf, warum sein Verhalten ab 1:50 naja suboptimal ist, es ist gerad zu ein Musterbeispiel für einen Notwehrexzess.
Hätte er sich das gespart wäre das 1A Nothilfe gewesen aber vor so einem Verhalten wie am Ende muss man einfach warnen.
6: Zivilcourage in der form nur wenn die kameras aus sind, aha
Auch wieder so eine Unterstellung die aus deinem persönlichen Empfinden herrührt.
Ich schrieb, dass man immer versuchen sollte sich an die geltenden Regeln zu halten, eben weil man nie weiß ob da nicht einer mit filmt.
Zivilcourage ist immer angebracht aber warum soll ich dafür völlig unnötig in den Knast gehen?
7: beleidigungen mir gegenüber sind ok (schaum vorm mund) aber selber darf man das nicht bei dir? komm mal klar.
Was du schreibst ist eben sehr emotional und halt auch absolut nicht fundiert. Es entspringt dem was du lesen willst, nicht was da tatsächlich steht und entsprechend trifft es die Metapher "Schaum vor dem Mund" recht gut.
Mir hier dann allerdings "Dummheit" oder ein "Spatzenhirn" zu unterstellen, naja wer es braucht.
Alles was danach kommt sind wieder Mutmaßungen und Unterstellungen ohne jede Basis.
Ich würde es doch sehr begrüßen Sachlich zu bleiben aber mhhh, ich hab so das Gefühl das wird nicht klappen.
Willst du mich eigentlich verarschen oder bist du wirklich so dumm, dass du selber nicht mehr weißt was du schreibst?...
Für diese und ähnliche Äußerungen hat der User Flibb hier mMn mal eine ordentliche Verwarnung verdient...
Und wieder wird die Hälfte ignoriert, wenigstens bist konsistent.
Wieder das deutsche Gesetz, es interessiert mich nicht, niemand hat danach gefragt und du willst einfach nur was schreiben um überhaupt was zu schreiben.
Dachte du bist kein Experte was das texanische Recht angeht und plötzlich bist du Experte für lokale Festhalterechte.
Meine Interpretation basiert auf dem Video und deine auf irgendwelchen Hirngespinsten und einem Recht eines anderen Landes.
Der Vater hat dem Typen aus verständlichen Gründen!, aus der Situation heraus, ordentlich auf´s Maul gegeben.
Das willst du nicht geschrieben haben?
Boah ist das anstrengend mit dir, ich schrieb doch schon mehrmals, dass der Kassierer das sehen konnte ob die im Auto bewaffnet sind aber bei dem anderen nicht. Einfach den Punkt ignorieren und hoffen er geht weg funktioniert nicht.
Ja super du hast uns alle UNGEFRAGT über Tage hinweg gewarnt.
Ich finde halt das du sehr dumm wirkst wenn du einfach nur punkte diskutieren willst die nie jemand erwähnt hat und alles wichtige ignorierst. Erinnert mich an die 3 affen die sich was zu halten obwohl ich ungerne die affen mit so einem vergleich beleidige.
Wenn dich etwas nicht Interessiert, dann ließ es doch nicht.
Wir sind hier in einem deutschsprachigen Forum, natürlich wird so eine Szene dann auch auf hiesige Rechtssystem adaptiert, wir leben im Gros nun einmal in Deutschland/Österreich/Schweiz.
Da stellt sich doch die Frage: "Wie würde eine solche Szene hier gewertet werden?" und wer bist du das zu untersagen?
Tja aber das ist hier nun einmal ein Forum und da darf jeder seine Meinung kund tun.
Es hat auch keiner niemand außer mir, nach deiner Sicht der Dinge gefragt.
Das willst du nicht geschrieben haben?
Ich hab doch geschrieben, ich kann es menschlich verstehen, hab ich auch nie bestritten, rechtlich liegt der Fall ohnehin anders.
Doch du warst es der in dieser Diskussion, die mit dem ganzen Szenario überhaupt nichts zu tun hat, die "Kinderschänder-Karte" gespielt hat.
Tja und warum hast du das getan, frag dich das doch mal ganz ehrlich selbst.
Boah ist das anstrengend mit dir, ich schrieb doch schon mehrmals, dass der Kassierer das sehen konnte ob die im Auto bewaffnet sind aber bei dem anderen nicht. Einfach den Punkt ignorieren und hoffen er geht weg funktioniert nicht.
Reine Spekulation ohne Hand und Fuß, das kann man nur ignorieren.
Woher willst du den Wissen was der Kassierer gesehen hat oder eben auch nicht?
Weißt du, es gibt ein Überwachungsvideo und was glaubst du wird sich ein Richter anschauen?
Ich beurteile was ich sehe, du was du glaubst was hätte seien können, entsprechend können wir da auf keinen Konsens kommen.
Ich finde halt das du sehr dumm wirkst wenn du einfach nur punkte diskutieren willst die nie jemand erwähnt hat und alles wichtige ignorierst.
Im Gegensatz zu dir diskutiere ich tatsächlich nur Punkte die mich Interessieren, ich halte mich an meine einen Ratschläge.
Du führst ständig hätte, könnte, sollte an aber über solche Mutmaßungen diskutiere ich tatsächlich nicht.
Das sind subjektive Argumente die sich ohnehin weder be- noch widerlegen lassen und sie sind eben nicht "wichtig".
Man sieht, was man auf dem Video sieht und das kann man in Beziehung zu geltendem Recht (deutsches Bzw. texanisches) setzen oder eben nicht.
Abgesehen davon diskutieren doch eh nur noch wir beide und stecken entsprechend jeder für sich die Grenze ab, was den nun relevant ist und was nicht.
Ich kann mich nämlich irgendwie auch nicht dran erinnern, dass dich irgendjemand anderes hier gefragt hätte, warum die die letzten Szenen den nun so wahnsinnig toll findest.
Ich kann nur noch einmal an die appellieren Sachlich zu bleiben und nicht ausfallend zu werden.
Du willst doch scheinbar diskutieren, sonst würdest du doch nicht immer wieder schreiben, entsprechend kann du das doch auch mit Anstand tun oder?
Nö, hab nur spass dumme leute auf ihre dummheit aufmerksam zu machen.
Nö, hab nur spass dumme leute auf ihre dummheit aufmerksam zu machen.
Ein schönes Schlusswort dem ich durchaus zustimmen kann und ich denke, damit soll es das dann auch gewesen sein.
Für diese und ähnliche Äußerungen hat der User Flibb hier mMn mal eine ordentliche Verwarnung verdient...
Solche habe ich schon wegen weit weniger kassiert. Aber auch Admins/Mods brauchen wohl mal nen Urlaub... .
jkdberlin
02-08-2014, 20:15
wer sagt, dass er das nicht hat?
Plasticvoice
02-08-2014, 21:15
Nö, hab nur spass dumme leute auf ihre dummheit aufmerksam zu machen.
Ein kluger Mann hat mal folgendes gesagt: "Ich weiß dass ich nichts weiß, aber manche wissen nicht einmal das."
Auf dich trifft dass einfach perfekt zu. Bezeichnest hier andere als dumm, und argumentierst, wenn man das überhaupt so nennen will, wie ein Kleinkind. Wenn du dann argumentativ festgenagelt worden bist wirst auch noch beleidigend. Ganz großes Kino.
Also, mich hat es eher daran erinnert:
https://www.youtube.com/watch?v=p6R9_MyRXPw
:D
Doch, ihr die die Tritte verurteilt heult hier. Nehmt ihr auch kinderschänder in schutz?
Die tritte waren vollkommen in Ordnung, nur so wurde der Täter verhaftet.
Wahrscheinlich wären die nen paar tage später mit ner Pistole wieder gekommen. Wir reden von den Usa und Texas noch dazu, nicht Oberammergau.
Ja, auch Kinderschänder sollten nicht direkt umgebracht werden.
Ich hoffe mal du stehst nicht am falschen Ende einer Verwechslung und wirst niedergestreckt weil es hätte ja sein können...
Ich hab nicht mit dem beleidigen angefangen und was gibt es zu diskutieren wenn jemand alles ignoriert was ihm nicht passt und nur neue Punkte raushaut?
Was gibt's zu diskutieren, wenn jemand polemische Kinderschänderdebatten aufmacht, die meilenweit am eigentlichen Sachverhalt vorbeigehen und nur dazu dienen, anderer Leute Meinung zu diskreditieren?
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.