Ist Wurst krebserregend? [Archiv]

Lugasch

26-10-2015, 16:41

Ich sage: Alles ist Krebs erregend.

Check :)

Der Artikel selbst ist reichlich panikierend geschrieben - hier ist (vor allem der zweite Teil) deutlich sachlicher:
Krebsrisiko: Rauchen kann töten, Wurst essen auch? | ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2015-10/weltgesundheitsorganisation-krebs-wurst-schinken)
Leider ist bei mir die Studie selbst nicht erreichbar, sodass ich sie nicht "bewerten" kann :)
Also angeblich 18% höheres Risiko bei 50 Gramm Fleisch/Wurst täglich - aus dem Artikel ergeht leider nicht, ob der Fleischverzehr nicht auf einer Anderen Stelle das, sagen wir Mal Knochenkrebsrisiko nicht um 24% senkt, oder so.

Letztendlich wird es bei (halbwegs) natürlichen Produkten immer eine Glaubensfrage bleiben, bei der der Pendel mal in die eine, mal in die andere Richtung ausschlägt.
"Natürlich" erwähne ich, weil Pflanzen, Pilze, Tiere (und Menschen) evolutionstechnisch lange Zeit hatten, um sich an einander anzupassen, weshalb sich die chemischen Zusammensetzungen zwar im Einzelfall ungünstig auswirken können, im Großen und Ganzen aber eher eine positive Wirkung haben.
Des kann bei den komplett verkünstelten Nahrungsmitteln deutlich negativer ausfallen...

Passion-Kickboxing

26-10-2015, 16:46

Von Pökelsalz habe ich das schon öfter gehört bzw. gelesen...

Kusagras

26-10-2015, 16:53

Jedenfalls soll hoher (ud roher) Fleischkonsum u.a. begünstigend auf Gicht und u.a. orthopäsche Krankheiten sein.

Und Resistenzen gegenüber z.B. Antibiotika soll es auch mit sich bringen können.

Gast

26-10-2015, 16:57

Ich sage: Alles ist Krebs erregend.

Wenn die Wurst wie ein **** weiblicher Krebs aussieht, dann könnte das männliche Krebse in der Paarungszeit erregen.

Spaß beiseite, es gibt doch recht klare Hinweise darauf, dass ein höherer Verzehr von verarbeitetem Fleisch das Darmkrebsrisiko erhöht.
In konventionellen Wurstwaren sind ja z.B. aus kosmetischen Zwecken Nitritpökelsalze enthalten, d.h. man kennt auch einen möglichen Mechanismus.

vergl. diesen Beitrag von Stick Alliance: http://www.kampfkunst-board.info/forum/f37/gesunde-ern-hrung-175460/index2.html#post3421440

dabei sollte man beachten, dass es um das relative Risiko geht.
Also ein Wurstesser bekommt nicht mit 18% (? kann den Artikel nicht lesen) Wahrscheinlichkeit Darmkrebs, sondern 18% wahrscheinlicher als jemand aus der wurstabstinenten Verlgeichsgruppe.
Wenn die Vergleichsgruppe also eine Wahrscheinlichkeit von 15% hat (in dem betrachteten Zeitraum) an Darmkrebs zu erkranken, dann hatte der Vielwurstesser eine Erkrankungswahrscheinlichkeit von 17,7%.

amasbaal

26-10-2015, 17:12

die angst vor krebs ist wahrscheinlich krebserregender als ne curry-wurst.

Fry_

26-10-2015, 17:18

...
Ist das wirklich nur eine Glaubensfrage?

Es ist tatsächlich eine Glaubensfrage.
Insofern, als durch diese ständig neuen Erkentnisse suggeriert wird man könne das Sterben durch gesunden und gottgefälligen Lebenswandel vermeiden. Sprich, man weist den Erkrankten Verantwortung für ihre Krankheit zu.
Das mag medizinisch und statistisch sogar hinkommen, sollte allerdings mit Sorge betrachtet werden, da es im Einzelfall ja immer an was anderem gelegen haben kann. Krebs ist nun mal in erster Linie Schicksal (obendrein ein grausiges) und sollte auch als solches betrachtet werden dürfen.

südberliner

26-10-2015, 17:19

Und Resistenzen gegenüber z.B. Antibiotika soll es auch mit sich bringen können.

Das kommt wohl eher dadurch, dass während der Zucht die Tiere mit allen möglichen Medikamenten vollgepumpt werden.

Sven K.

26-10-2015, 17:43

Da kaum jemand Verzehrrichtlinien kennt bzw. einhält ist es klar, dass das Risiko steigen KANN. Leider ist das Auftreten von Krebs meist multifaktorisch. Die allermeisten Studien sind im Labor an VersuchsTIEREN getestet worden; welche EXTREME Dosen erhalten haben und von Hause aus ein höhere Letalität aufweisen. Ich verweise hier mal auf die angebliche Krebsstudie zum Monsanto-Mais. Nicht alles ist 1:1 auf den Mensch übertragbar. Die Krux liegt ja auch in der "Verarbeitung" und nicht am Fleisch per se.

Sorbus Aucuparia

26-10-2015, 17:44

Einst sprach ein weiser Mensch in diesem Forum: "Wurst ist in uns allen" :cool:

Mehr ist nicht hinzuzufügen.

Pharao

26-10-2015, 18:03

Wenn Wurst Krebserregend waere, waere mein Großvater längst Tod. Der isst Tonnenweise Wurst.

dermatze

26-10-2015, 18:27

dermatze

26-10-2015, 18:29

Robb

26-10-2015, 18:54

Ein Mediziner meinte mal das wenn Salz und Fett erhitzt bis gebraten wird es dann Krebsverursachend sein kann.

Bei Wurst könnte ich mir theoretisch vorstellen das diese eher gegen Krebs/Candela den Körper stärkt.

Dirk1976

26-10-2015, 19:02

Wenn Wurst Krebserregend waere, waere mein Großvater längst Tod. Der isst Tonnenweise Wurst.

Dieses Argument widerlegt natürlich jede Studie! Also kann Entwarnung gegeben werden.

cv almont

26-10-2015, 19:45

Wenn Wurst Krebserregend waere, waere mein Großvater längst Tod. Der isst Tonnenweise Wurst.

Sowas ist leider ein Trugschluss. Es ist nämlich nicht so dass jemand der viel Wurst isst automatisch Krebs bekommt, sondern dass das Risiko insbesondere bei entsprechend veranlagten Personen höher ist. Deshalb gibt es ja Studien- um eine entsprechend aussagekräftige Stichprobe zu erhalten, denn von Einzelfällen kann man leider nichts ableiten.

Zum Thema: ich glaube entscheidend ist nicht, alles krebsverdächtige zu vermeiden sondern viel zu essen und zu tun, was vor Krebs schützt.

cv almont

26-10-2015, 19:49

Gast

26-10-2015, 19:58

Es ist tatsächlich eine Glaubensfrage.
Insofern, als durch diese ständig neuen Erkentnisse suggeriert wird man könne das Sterben durch gesunden und gottgefälligen Lebenswandel vermeiden. Sprich, man weist den Erkrankten Verantwortung für ihre Krankheit zu.
Das mag medizinisch und statistisch sogar hinkommen, sollte allerdings mit Sorge betrachtet werden, da es im Einzelfall ja immer an was anderem gelegen haben kann. Krebs ist nun mal in erster Linie Schicksal (obendrein ein grausiges) und sollte auch als solches betrachtet werden dürfen.

Raucher?:hehehe:

Optimalerweise geht es ja nicht um Schuldzuweisungen hinterher, sondern darum, es den Menschen zu ermöglichen, durch Information Risikofaktoren zu vermeiden.

Fry_

26-10-2015, 20:12

Raucher?:hehehe:.

Jep. Volenti non fit iniuria :cool:

Optimalerweise geht es ja nicht um Schuldzuweisungen hinterher, sondern darum, es den Menschen zu ermöglichen, durch Information Risikofaktoren zu vermeiden.
Als Gesundheitsratgeber freilich sinnig (macht ja auch wenig Sinn, so was geheim zu halten :D )
Aber die Folge ist eben zwingend dass es stärker in dessen Eigenverantwortung gesehen wird, wenn jemand erkrankt. Macht die Welt nicht netter.

Hab mal einen anderen Artikel gelesen, da hieß es dass der Einfluss auf die eigene Lebenserwartung deutlich geringer ist als Mensch sich normalerweise vorstellt. Die Veranlagung (Schicksal) spielt eine größere Rolle als durch die Gesundheitspredigten suggeriert wird.

Stick Alliance

26-10-2015, 20:21

Ich verweise auf das Thema "Gesunde Ernährung"
Mister matze wird zwar wieder raushängen lassen, dass er Mediziner ist, aber ich als Student der Pharmazie(Medizinische Chemie), sowie meine Professoren bewerten Nitritpökelsalze kritisch. Ob sie letztendlich jedoch Krebs auslösen hängt wohl vom jeweiligen Organismus ab. Sie erhöhen jedoch sicher das Risiko.

Björn Friedrich

26-10-2015, 20:36

Ich würde jedem folgendes empfehlen. Einfach mal 4 Wochen nix tierisches Essen und sich dabei mit viel Obst, Gemüse und pflanzlichem Eiweiss ernähren.

Danach kann man entscheiden ob der ganze Kram einem gut tut oder nicht.

Ich hab nur 3 Tage gebraucht um das zu entscheiden. Dem einen hilft es, der andere kann damit nix anfangen.

Für mich passt die Studie zu meinen Erfahrungen mit Fleisch.....es raubt mir Energie

freakyboy

26-10-2015, 20:44

Robb

26-10-2015, 20:47

Könntest du diese Vorstellung auch begründen? Oder ist es nur nur so ein Bauchgefühl?

Weil Wurst eventuell einfach zu Körpereigenen Fleisch umgebaut werden kann. Und ein stabiler Körper eventuell wiederstandsfâhiger ist gegen Biofehler. Ist nur Bauchgefühl und kann gerne zu ne Öko Diskussion werden. Fakt ist das bei Pflanzen weniger Fett drin ist als in der Wurst.
Ob nun die abgepackte Wurst mit nitropökelsalzfleisch nicht gut ist werden wir ja bald bei den eingewanderten "angeblichen" Syrern sehen. Wie diese Die vertragen.

OliverT

26-10-2015, 22:08

Da die Inhaltsangaben von 0815 Supermarktwurst teilweise schon halbe Beipackzettel sind, muss es nicht unbedingt am Fleisch ansich liegen. Beim roten Fleisch würde es mich mal interessieren aus welcher Haltung das Fleisch stammt. Kann mir gut vorstellen das es da Unterschiede gibt. Aber ich glaube irgendwie nicht das diese Daten erhoben wurde.

Gast

26-10-2015, 22:17

Da die Inhaltsangaben von 0815 Supermarktwurst teilweise schon halbe Beipackzettel sind, muss es nicht unbedingt am Fleisch ansich liegen.

wenn es abgepackt ist, dann weiß man wenigstens was drin ist

Lehrling zum Meister beim Wurstmachen:
"Wenn das rauskommt, was da reinkommt, dann kommen wir rein und so schnell nicht wieder raus"

OliverT

26-10-2015, 22:43

Korkell

27-10-2015, 03:18

Dieses Argument widerlegt natürlich jede Studie! Also kann Entwarnung gegeben werden.

Wie alt ist Helmut Schmidt inzwischen?

Es laufen schon Doofis rum :rolleyes:

Ich würde jedem folgendes empfehlen. Einfach mal 4 Wochen nix tierisches Essen und sich dabei mit viel Obst, Gemüse und pflanzlichem Eiweiss ernähren.

Danach kann man entscheiden ob der ganze Kram einem gut tut oder nicht.

Ich hab nur 3 Tage gebraucht um das zu entscheiden. Dem einen hilft es, der andere kann damit nix anfangen.

Für mich passt die Studie zu meinen Erfahrungen mit Fleisch.....es raubt mir Energie

Veganismus ist aus gesundheitlicher Sicht leider auch nicht das wahre.
Für mich als Vegetarier spielt Wurst zum Glück keine Rolle.
Allerdings war der einzige Unterschied den ich damals gespürt habe der, dass ich massiv abgenommen habe (auch Muskeln) weil ich versucht habe mich auf pflanzliche Eiweiße zu konzentrieren.
Veganismus aus spirituellen oder politischen Gründen ist absolut legitim. Aus gesundheitlicher Sicht nur für sehr wenige Menschen geeignet.
Trotzdem Hut ab.

Weil Wurst eventuell einfach zu Körpereigenen Fleisch umgebaut werden kann. Und ein stabiler Körper eventuell wiederstandsfâhiger ist gegen Biofehler. Ist nur Bauchgefühl und kann gerne zu ne Öko Diskussion werden. Fakt ist das bei Pflanzen weniger Fett drin ist als in der Wurst.
Ob nun die abgepackte Wurst mit nitropökelsalzfleisch nicht gut ist werden wir ja bald bei den eingewanderten "angeblichen" Syrern sehen. Wie diese Die vertragen.

Mit dem Vokabular und solchen Aussagen solltest du dich lieber auf keine "Öko Diskussion" einlassen.
Körpereigenes Fleisch, Biofehler...und dann auch noch ein Seitenhieb gegen Flüchtlinge und das in einem Absatz. :rolleyes:

Korkell

27-10-2015, 03:26

Ich sehe kein Problem dabei wenn “Schlachtabfälle“ verwertet werden. Es war Jahrtausende lang normal dass das ganze Tier verwertet wurde. Heute haben viele doch einfach nur den natürlichem Bezug zum Fleisch und woher es kommt verloren.

Wenn du auf vergammeltes oder verseuchtes Fleisch, bzw auf sonstige Stoffe die da nicht reingehören anspielst, dann gebe ich dir natürlich Recht. Wobei vergammeltes Fleisch oder Fisch teilweise ja auch Spezialitäten sind.

Die Leute sollten wenn sie schon Fleisch essen müssen alles verwerten. Innere Organe explodieren vor Nährstoffen im vergleich zu Muskelfleisch.
Siehe Leber...NÃ?hrwerte von Rinderleber gebraten (Zubereitung Haushalt) - Kalorien, Kohlenhydrate, EiweiÃŸ, Fett, Vitamine (http://www.naehrwertrechner.de/naehrwerte-details/Y173112/Rinderleber%20gebraten%20%28Zubereitung%20Haushalt %29//)

Die meisten Wurstsorten sind ohnehin zu fettig.

Omnivore Ernährung ist für Menschen immer noch das Non Plus Ultra. Nur eben nicht so wie sie von 80% der Menschen (nur meine Schätzung) praktiziert wird.

Gast

27-10-2015, 04:13

Ich sehe kein Problem dabei wenn “Schlachtabfälle“ verwertet werden. Es war Jahrtausende lang normal dass das ganze Tier verwertet wurde. Heute haben viele doch einfach nur den natürlichem Bezug zum Fleisch und woher es kommt verloren.

Wenn du auf vergammeltes oder verseuchtes Fleisch, bzw auf sonstige Stoffe die da nicht reingehören anspielst, dann gebe ich dir natürlich Recht. Wobei vergammeltes Fleisch oder Fisch teilweise ja auch Spezialitäten sind.

Keine Ahnung, was die früher zu der Zeit, als dieser Witz entstanden ist, in die Wurst gepackt haben.
Der ist allerdings schon ziemlich alt, daher könnte es sein, dass da nicht auf übliche Tierbestandteile angespielt wird.
Wenn man Nahrungsmittel stark verarbeitet, wie manche Wurst, sieht man halt nicht mehr, woraus es besteht.
Wenn das dann nicht abgepackt ist, sondern an der Theke verkauft wird, kann man sich nicht so leicht über Inhaltsstoffe informieren.
Ich sehe das ähnlich wie Du, man nehme mal diesen Film von Jamie Oliver.
Bei der Hühnerhaut und der Karkasse wird mit dem "Ekelfaktor" gespielt, dabei finde ich die Pülverchen, die er da rankippt, eher bedenklich.

pPnKxWvPM6o

mit Nitritpökelsalz ist es ja ähnlich.
Das dient meines Wissens hauptsächlich dazu, dass die Wurstwaren schön attraktiv rötlich bleiben und nicht gräulich-bräunlich werden.

Serjoscha

27-10-2015, 09:36

Sehr sehr viele Dinge sind potenziell Krebserregend. Würde man auf alles davon verzichten, könnte es unter Umständen schwierig werden noch etwas zu genießen.
Darüber hinaus hängt die Gefahr tatsächlich an Krebs zu erkranken von sehr sehr vielen weiteren Faktoren ab, auf welche man nicht immer Einfluss hat.
Natürlich ist ein angemessener Grat an Vorsicht nicht falsch, aber es lohnt sich auch nicht zu viele Gedanken daran zu verschwenden.

Alles in Maßen wäre also eine passende Devise.

Egal was man tut, das Leben ist immer Tödlich. Man sollte es also so gut es geht genießen, und sich die kleinen Freuden nicht durch unter Umständen völlig zwecklose Vorsichtsmaßnahmen nehmen lassen.

Zeiteisen

27-10-2015, 09:58

"Je weniger die Leute davon wissen, wie Würste und Gesetze gemacht werden, desto besser schlafen sie." ;)

Brodala

27-10-2015, 10:35

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/12049271_870677399712297_1442954258261907763_n.jpg ?oh=9ece57ca0db96e0968e2f886e57e5356&oe=56B249BB

Stick Alliance

27-10-2015, 10:47

nitropökelsalzfleisch

Das Fleisch ist einfach zu schnell unterwegs und aus "Need for Speed" ausgebüxt.
Aber mal ehrlich, Nitrit ist eine Industriechemikalie und trägt GHS 03,06,09. Doch es gibt ja auch "Nitropökelsalz"-freie Fleischwaren.

Gawan

27-10-2015, 12:29

Ich finde, das Interessante an der Einstufung von verarbeitetem Fleisch als „krebserregend“ (bzw. von rotem Fleisch als „wahrscheinlich krebserregend“) ist die Reaktion darauf.

Es hat lange gedauert, bis allgemein akzeptiert wurde, dass Rauchen ein Risikofaktor für Krebs und andere Krankheiten ist. Pro Jahr sterben etwa eine Million Menschen wegen Rauchen an Lungenkrebs; an Krebs, der durch verarbeitetes Fleisch entstanden ist, sterben schätzungsweise 34000 Menschen.

Das heißt, Rauchen ist immer noch die Nr. 1, wenn es vermeidbaren Krebs geht. Fleischessen kommt erst sehr viel später, da ist das individuelle Risiko schon wesentlich geringer, aber global gesehen macht es sich schon bemerkbar. Wer an sein persönliches Krebsrisiko (außer durch Nichtrauchen) weiter senken möchte, isst eben kein verarbeitetes (und möglichst auch kein rotes Fleisch) mehr. Wem das (vergleichsweise geringe) Risiko egal ist, braucht nichts zu ändern.

Die Einschätzung der WHO ist, dass verarbeitetes Fleisch sehr gut belegt krebserregend ist und damit in derselben Kategorie wie bspw. Asbest oder Tabakrauch steht. Wie stark krebserregend (d.h. wie gefährlich) eine Substanz nun ist, wird dadurch nicht ausgesagt.

Korkell

27-10-2015, 13:34

Das Fleisch in dieser Darreichungsform irgendwie krebserregend oder sehr ungesund ist sollte jedem mit arbeitendem Hirn schon vorher bewusst gewesen sein.
Was mich eher nervt sind Reaktion wie "Alles ist krebserregend..." mag ja sein, aber manches mehr als anderes und herauszufinden was ganz besonders und wieso ist eben ganz nett damit mans weiß.
Diese Art zu denken ist ein Schritt zurück aus persönlichen Befindlichkeiten.
Ich denke auch nicht, dass immer die Dosis das Gift macht. Wer selten Schnaps trinkt und auch ruacht, konsumiert immer noch Gift welches er in egal welcher Dosis lieber ganz weg lassen sollte.
Gesundheitlich betrachtet.

Gast

27-10-2015, 14:38

Deutsches Ã„rzteblatt: Studie: Vegetarier erkranken häufiger an Darmkrebs (http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/35819/Studie-Vegetarier-erkranken-haeufiger-an-Darmkrebs)

Für jeden gib es die passende Studie. :)

Ich würde mal behaupten, das alle Lebensmittel in der Qualität schlechter geworden sind.
es werden zu viele Zusatzstoffe verwendet, die nicht überprüft und kontroliert werden. Bei Tieren und Pflanzen kommt dann noch eine verunreinigung über dritt Wege in frage (Fütter, bzw. Düngung etc.), ähnlich wie beim Lachs, der nachweislich gefährlich ist, weil Ethoxyquin verseucht.

planet e. : Ein giftiger Verdacht - ZDF.de (http://www.zdf.de/planet-e/planet-e.-ein-giftiger-verdacht-wie-ein-pestizid-ins-essen-kommt.-ethoxyquin-ist-ein-konservierungsstoff-in-nutztierfutter-der-ueber-den-fisch-und-fleischverzehr-in-den-menschlichen-organismus-gelangt.-die-wirkungen-sind-kaum-bekannt.-was-man-aber-weiss-ist-alarmierend.-38610182.html)

Es wird wohl bald so sein, das man sich gar nicht Gesund ernähren kann.

Mariusl.

27-10-2015, 16:59

Also falls dich oder sonst irgendwen das Thema wirklich intressiert der kann sich gerne schnell informieren. Und zwar so:
-Gehe auf youtube und gebe ein: carbtheveganup und schaue alle videos in diesem kanal
-gehe auf spotify und höre dir das Buch : China Study.
Gelesen von christoph maria herbst alias stromberg an
Gehe in den buchladen deines vertrauens und wenn das amazon ist dann gehe auch dort hin und bestelle die Bücher: die high carb diät von McDougall , 80/10/10 von graham, und alle bücher von dr. Neil bernard und dr. Esselstyn

Damit sollte die wissenschaftliche beweislage für alle die nach studien schreien geklärt sein:)
Bitteschön :)

Gast

27-10-2015, 17:12

Sven K.

27-10-2015, 18:21

Korkell

27-10-2015, 19:27

Krebsforscher warnen vor zu viel Fleisch - WDR 5 (http://www.wdr5.de/sendungen/leonardo/Wurst-Fleisch-krebserregend100.html)

Mal ein objektiver "Bericht" zur "China Study"
Die veblüffende Biegsamkeit von Fakten: The China Study - Urgeschmack (http://www.urgeschmack.de/die-veblueffende-biegsamkeit-von-fakten-the-china-study/)

Zu dem YT-Heini sag ich mal nichts.

Fleisch ist kein Gift, gutes Fleishc sinnvoll konsumiert ermöglicht eine Ernährung die der vegetarischen aber vor allem der veganen überlegen ist.
Trotzdem bin ich nicht mehr bereit Tiere zu essen, rein ethisch und weil ich darauf verzichten kann mir ab und zu mal was direkt vom Bauern zu holen.
Als Vegetarier muss ich zumindest keine Mängel in Kauf nehmen wie Veganer...

OliverT

27-10-2015, 23:41

carbtheveganup und schaue alle videos in diesem kanal
Gibts von dem auch Videos wo er auch kompakte Informationen liefert und nicht nur die ganze Zeit rumlabert?

Robb

28-10-2015, 09:29

Mich interessiert von welchem Land dieser Verdacht auf Krebs erzeugend herausgegeben wurde. Die Webseite kann ich nicht mehr nachverfolgen. Ist diese Nachricht auch im Ausland in andere Sprachen verbreitet?

Gawan

28-10-2015, 09:35

Ich würde mal behaupten, das alle Lebensmittel in der Qualität schlechter geworden sind.
…
Es wird wohl bald so sein, das man sich gar nicht Gesund ernähren kann.

Ich meine, das siehst du zu negativ. Heutzutage haben wir eine Fülle von Nahrungsmitteln, die uns weitgehend unabhängig von der Jahreszeit zur Verfügung stehen, wir haben so viel davon, dass wir uns (egal welche Nahrung wir vorziehen) auch mit gesunder Nahrung zu Tode essen können. Die Qualitätskontrollen haben zwar Lücken, sind aber ganz gut. In aller Regel müssen wir keine Angst davor haben, uns mit verdorbenen Lebensmitteln, Schimmelpilzgiften, Schwermetallen usw. zu vergiften. Selbst in Fast-Food-Restaurants bekommt man heute vermutlich bessere Qualität als vor 50 Jahren in irgendeinem Restaurant (man muss ja auf seinen Ruf achten).

Natürlich gibt es heute auch schlechte Lebensmittel. Aber man hat zumindest weitgehend die Wahl, was man sich einverleiben will.

Der Unterschied zu früher ist, dass man heute mehr Informationen erhält und mehr sensibilisiert ist für Gifte und verdorbene Lebensmittel. (Ich glaube nicht, dass Brot aus angeschimmeltem oder mit Mutterkorn belastetem Mehl gesünder ist als Brot aus Mehl, das Rückstände von Glyphosat enthält.)

Gawan

28-10-2015, 09:53

Mich interessiert in welchen Land dieser Verdacht auf Krebs erzeugend herausgegeben wurde. Die Webseite kann ich nicht mehr nachverfolgen. Ist diese Nachricht auch im Ausland verbreitet?

Hier ist noch einmal ein Artikel vom Spiegel: Wurst als Krebserreger? Die wichtigsten Antworten - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/wurst-als-krebserreger-die-wichtigsten-antworten-a-1059645.html)

Und hier von der WHO: WHO | Q&A on the carcinogenicity of the consumption of red meat and processed meat (http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/)

Verarbeitetes Fleisch ist ebenso sicher krebserregend wie bspw. Tabakrauch oder Asbest, das bedeutet es gibt Ergebnisse wissenschaftlicher Untersuchungen, die diesen Schluss evident erscheinen lassen. Noch einmal: es ist weit mehr als nur ein „Verdacht”. Verarbeitetes Fleisch ist krebserregend.

Allerdings ist damit noch nichts darüber gesagt, wie stark krebserregend verarbeitetes Fleisch ist. Durch den Verzehr von verarbeitetem Fleisch erhöht sich das Risiko, an Darmkrebs zu erkranken, von 0,3 auf 0,4 Prozent (das gilt für eine durchschnittliche 45-jährige Frau für die nächsten 10 Jahre). Durch Tabakrauch und durch verschmutzte Luft drohen größere Gefahren, soviel ist sicher.

Kraken

28-10-2015, 10:25

Der HAUPT-Risikofaktor für Krebs ist übrigens: Hohes Lebensalter

Jawohl. Das ist einer der Hauptgründe, weshalb wir heute so viel mehr Fälle von Krebs haben: Die Menschen werden einfach sehr alt.

Und die Korrelation zwischen Industrieländern, in denen viel Wurst gegessen wird, und Industrieländern, in denen aufgrund einer Vielzahl an Faktoren die Menschen viel älter werden, die ist offensichtlich.

Und eine "20%-Erhöhung" der Risikos? Von wie viel auf wie viel?

Wie hoch ist denn das Gesamtrisiko an diesem Krebs zu erkranken?

Franz

28-10-2015, 11:29

von 0,4% auf 0,5%

Magni

28-10-2015, 11:36

von 0,4% auf 0,5%

Also gehts beim Wurstessen doch nicht um die Wurst?:D

Gawan

28-10-2015, 12:04

Wer sich für eine ausfühliche Statistik der tatsächlichen Todesursachen: https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Gesundheit/Todesursachen/Todesursachen.html (dort wird nicht aufgeschlüsselt, was im einzelnen z.B. die Ursache der Krebserkrankungen war, aber man bekommt einen ganz guten Eindruck, woran die Leute sterben).

Man hat natürlich nicht auf alle Risikofaktoren für potenziell tödliche Krankheiten Einfluss. Allerdings hat man es weitgehend in der Hand, ob man sich z.B. Tabakrauch aussetzt oder verarbeitetes Fleisch konsumiert. So kann man sein statistisches Risiko, krank zu werden, verringern. Dennoch kann man auch schon mit 6 Jahren an Diabetes oder mit 30 an einem Herzinfarkt sterben, auch wenn man nach allem, was man wissen kann, alles richtig gemacht hat.

Eskrima-Düsseldorf

28-10-2015, 12:13

Ich bin letztens auf dem Weg zum Metzger fast überfahren worden, also eine Gefahr durch den Verzehr von Wurst zu sterben ist schon gegeben ...

gion toji

28-10-2015, 12:52

Ja, von Wurst kann man Augenkrebs bekommen: -> (http://now8news.com/jimmy-dean-sausage-in-walmart-bathroom/) (ich weiss, dass es fake ist) :D

Robb

28-10-2015, 12:54

Meine Uhrgroßtante ist 94 Jahre alt geworden. Sie hatte eine Metzgerei in Hamburg mit Ihrem Ehemann.
Zwei Weltkriege hatte die überlebt.
Gute Ware ist die Reklame.

Korkell

28-10-2015, 14:24

Meine Uhrgroßtante ist 94 Jahre alt geworden. Sie hatte eine Metzgerei in Hamburg mit Ihrem Ehemann.
Zwei Weltkriege hatte die überlebt.
Gute Ware ist die Reklame.

Waren robustere Generationen. Meine Uroma wurde 104 und kehrte 6 Wochen vor ihrem Tod noch die Gass :D

brandenburger

28-10-2015, 14:27

Achtung

Es wurde Arsen im Reis gefunden (http://www1.wdr.de/themen/verbraucher/themen/ernaehrung/arsen-104.html)

Topic

Das Leben ist Krebs erregend

OliverT

28-10-2015, 14:42

Verarbeitetes Fleisch ist ebenso sicher krebserregend wie bspw. Tabakrauch oder Asbest, das bedeutet es gibt Ergebnisse wissenschaftlicher Untersuchungen, die diesen Schluss evident erscheinen lassen. Noch einmal: es ist weit mehr als nur ein „Verdacht”. Verarbeitetes Fleisch ist krebserregend.

Allerdings ist damit noch nichts darüber gesagt, wie stark krebserregend verarbeitetes Fleisch ist. Durch den Verzehr von verarbeitetem Fleisch erhöht sich das Risiko, an Darmkrebs zu erkranken, von 0,3 auf 0,4 Prozent (das gilt für eine durchschnittliche 45-jährige Frau für die nächsten 10 Jahre). Durch Tabakrauch und durch verschmutzte Luft drohen größere Gefahren, soviel ist sicher.

Wie hoch ist das Risiko an Krebs zu erkranken?

Das Krebsrisiko bei übermäßigem Fleischverzehr wird laut WHO-Bericht um rund 18 Prozent erhöht – beim Rauchen von Zigaretten steigt es um 5000 Prozent bei Frauen, und um 6000 Prozent bei Männern. Das Darmkrebsrisiko wird folglich zwar leicht erhöht, ein Vergleich mit Zigarettenkonsum jedoch hinkt gewaltig.
Wie krebserregend sind Würstchen? (http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/wie-krebserregend-sind-wuerstchen-13878476.html)

Neuausrichtung der Konsumgewohnheiten

Das klingt exakter, als es tatsächlich ist. Unschärfe auch hier. Denn tatsächlich handelt es sich um ein relatives Risiko. Das generelle Darmkrebsrisiko betrifft 56 von tausend Personen, bei exzessiven Fleischessern sind es statistisch zehn mehr: 66 Krebsdiagnosen auf tausend Personen. Absolut gesehen, ist das Krebsrisiko durch Fleisch jedenfalls sehr viel geringer als das etwa von Tabak- oder Alkoholkonsum: Jedes Jahr wird derzeit weltweit mit einer Million Todesopfern durch Rauchen gerechnet, mit 600 000 durch Alkoholgenuss, 200 000 durch Luftverschmutzung, aber höchstens mit 34 000 durch den Verzehr besagter Fleischwaren. Noch mehr Relativierung gefällig? Vier Fünftel der Lungenkrebsfälle werden durch Rauchen verursacht, lediglich ein Fünftel der Darmtumoren werden auf Fleisch und Wurst zurückgeführt.
Fleischverzehr: Krebsrisiko und Konsumrausch (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/fleischverzehr-krebsrisiko-und-konsumrausch-13879403.html)

Kannix

28-10-2015, 21:08

Waren robustere Generationen. Meine Uroma wurde 104 und kehrte 6 Wochen vor ihrem Tod noch die Gass :D

Ich las 6 Wochen nach ihrem Tod:ups:

http://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=37249&stc=1&d=1446062861

Fry_

28-10-2015, 21:11

Ich las 6 Wochen nach ihrem Tod:ups:

Protestantische Arbeitsethik überwindet alle Hindernisse :cool:

Gast

28-10-2015, 21:58

Wie krebserregend sind Würstchen? (http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/wie-krebserregend-sind-wuerstchen-13878476.html)

und gleich wieder die Lobbyisten der Schwarzwälder Pökelmafia:

Der Schutzverband Schwarzwälder Schinkenhersteller wirft der WHO eine Verunsicherung der Verbraucher vor. Von Schinken gehe keine Gesundheitsgefahr aus,[...]

Korkell

29-10-2015, 12:14

Protestantische Arbeitsethik überwindet alle Hindernisse :cool:

Ne, eine Erzkatholikin vor dem Herrn ;)

Franz

29-10-2015, 12:43

Bei uns wurden die Nurnberg Bratwürste auch getestet.
Wenn man sich nciht nur davon ernährt sind die lt. Test unbedenklich. War gestern in der Zeitung.

Magni

29-10-2015, 16:02

Ne, eine Erzkatholikin vor dem Herrn ;)

Wo ein Wille ist,ist auch ein Weg!:D

-OT-Witz-
Was steht auf dem Grabstein einer Putzfrau?
Sie kehrt nie wieder...

Kannix

29-10-2015, 20:46

Verdammt, das Bild wurde gefressen
http://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=37250&stc=1&d=1446147937

angHell

29-10-2015, 22:46

:megalach:

Raging Bull

30-10-2015, 02:12

Nur wofür steht da das i?

BTW...ich bin jetzt ein wenig durcheinander - die Stufe 2A gilt nur für rotes, aber nicht für weißes Fleisch. In der Stufe 1 ist verarbeitetes Fleisch. Da auch nur rotes oder fällt da die Geflügelwurst auch mit rein?

Gast

30-10-2015, 04:55

Nur wofür steht da das i?

ist doch gekennzeichnet:

Salamisierung, gibt wohl keine bekannten Wurstwaren, die mit I beginnen? :p

(Salām heißt ja Frieden, das zeigt wieder, wie militant die Vegetarier insgeheim sind :ups:)

BTW...ich bin jetzt ein wenig durcheinander - die Stufe 2A gilt nur für rotes, aber nicht für weißes Fleisch. In der Stufe 1 ist verarbeitetes Fleisch. Da auch nur rotes oder fällt da die Geflügelwurst auch mit rein?

Ja, spannende Frage:
Ist's die Verarbeitung allein, oder verstärkt das rote Fleisch den Effekt der Verarbeitung?

angHell

04-11-2015, 18:39

Die gefährlichsten Wurstwaren der Welt

Krankfurter
Blutbadwurst
Mordadella
Gemetzeltes
Rollkommandobraten
Toteletts
Verbrühwurst
Überdosenfleisch
Eisbeinbruch
Halbseidenes Hähnchen

Die gefährlichsten Wurstwaren der Welt | TITANIC ? Das endgültige Satiremagazin (http://www.titanic-magazin.de/news/die-gefaehrlichsten-wurstwaren-der-welt-7649/)

http://www.titanic-magazin.de/fileadmin/content/Postkarten/151028_krebs_ruerupKarte.jpg

Gefahr aus dem All | TITANIC ? Das endgültige Satiremagazin (http://www.titanic-magazin.de/news/gefahr-aus-dem-all-7652/)

http://www.titanic-magazin.de/fileadmin/content/Postkarten/151027_Wurst-Warnung.jpg

TITANIC Gesundheits-Service | Aktuelle Karten/Startcartoons | Postkarten | TITANIC ? Das endgültige Satiremagazin (http://www.titanic-magazin.de/postkarten/karte/titanic-gesundheits-service-24786/)

:D

Gawan

05-11-2015, 10:25

Alkohol steht leider auch (schon etwas länger) auf der Liste der krebserregenden Stoffe, durch Alkoholkonsum sollen sogar 600.000 Menschen pro Jahr weltweit an Krebs sterben. Dagegen sind die geschätzen 34.000, die durch Fleischwarengenuss an Krebs sterben sollen, ein Klacks.

Kampfkauz

06-11-2015, 19:20

Der HAUPT-Risikofaktor für Krebs ist übrigens: Hohes Lebensalter

:halbyeaha
Wird leider von vielen ignoriert. Letztendlich ist Krebs ein statistisches Event... Hat man das Pech, dass in einer Zelle die Mutationen auftreten, die zu den Hallmarks of Cancer führen, oder nicht (und die Wahrscheinlichkeit erhöht sich einfach mit fortschreitenden Alter... )? Dinge, die Mutationen verursachen erhöhen das Risiko, aber auch hier wieder: von wieviel auf wieviel? Und vieles ist eine Frage der Formulierung. "X verdoppelt das Risiko von Krebs!!!" klingt dramatischer als "X erhöht das Risiko Krebs zu bekommen von 0,1% auf 0,2%".

Alkohol steht leider auch (schon etwas länger) auf der Liste der krebserregenden Stoffe, durch Alkoholkonsum sollen sogar 600.000 Menschen pro Jahr weltweit an Krebs sterben. Dagegen sind die geschätzen 34.000, die durch Fleischwarengenuss an Krebs sterben sollen, ein Klacks.

Alk dürfte wohl noch mehr Leute im Strassenverkehr und dank Leberschäden aus dem Weg räumen.