Vollständige Version anzeigen : "Der wahre Kämpfer kämpft nicht"
davidaeb
08-07-2004, 11:01
Nehmen wir an, ich trainiere schon seit 30 Jahren, und bin ein absoluter Meister. Wenn ich nun in der Disco von 3 Typen angestresst werde, würde ich dann nicht folgendes tun?:
-Wenns nötig ist, abhauen
-schläge nur "weich blocken", nicht kontern, evtl. hebel anwenden um dem gegner zu zeigen, dass ich nicht kämpfen möchte...
denn ich denke, dass der wahre kämpfer niemandem beweisen muss, dass er kämpfen kann, nicht mal seinem ego. daher würde er auch nicht stresser zusammenschlagen, auch wenn dies für ihn kein problem wäre. wenn natürlich seine freundin oder so belästigt würde, könnte er ihnen auf "sanfte weise" beibringen, dass sie hier fehl am platz sind. z.B. er geht auf sie zu und sagt sie sollen die freundin in ruhe lassen. aber er geht nicht gerade wie ein starker jedoch egoabhängiger kämpfer gleich mit der faust auf den ersten los.
was meint ihr dazu?
ist es nicht so, dass der wahre kämpfer sein ego besiegt hat? dass er denkt www.wayne-interessierts.net (bild anschauen) ?
man kann doch immer besser werden, und man kann nie genug trainiere. es ist doch nur eine flucht, vor der eigenen angst schwächer zu sein. aber der wahre kämpfer hat einfach diese angst akzeptiert und sie ist dadurch verschwunden. ist er nicht genau deswegen ein wahrer kämpfer?
gruss
Terence Hill
08-07-2004, 11:23
ähm ich glaub das stimmt wurd selber mal auf nen konzert genau ins gesicht geschlagen als ich mich umgedreht habe. hab nix gespürt nur en bissel blut hab mich dann zu ihm gedreht,und hab gesehen das der typ alkoholisiert war naja ich auch ein wenig.plötzlich kam seine freundin an und hat mir zu verstehen versucht,dass er voll ist usw.
bin dann gegangen.hätte ihn dermassen zusammenschlagen können hab aber irgendwie nicht den drang dazu gehabt.ich glaub liegt auch daran das man seine agressionen im training wettkämpfen abbaut.
holyshit
08-07-2004, 12:22
Woher kommt eigentlich diese Idee, daß man durch Kampfkunst zum besseren Menschen wird? Oder das es beim Kämpfen darum geht sich etwas zu beweisen?
Wie siehts denn aus wenn der Meister sieht wie seiner Tochter an den Hintern gegriffen wird? Da wird er sicher auch sein Ego unter Kontrolle haben, er muß seiner Tochter ja nicht beweisen, daß er sie beschützen kann.
Das man nicht mehr jeden verprügelt der einen doof anguckt ist glaub ich eine ganz normale Entwicklung im Alter.
Das man nicht mehr jeden verprügelt der einen doof anguckt ist glaub ich eine ganz normale Entwicklung im Alter.
Man sollte eigendlich nie jeden verprügeln, der einen doof anguckt, Jugend ist da keine Entschuldigung.
Meine Verhaltensmaxime ist die, dass ich einen Angriff seiner Härte entsprechend abwehre. Wenn ich physisch und technisch soweit unterlegen bin, dass ich nur mit absoluter Härte zu meinem Ziel komme, hat mein Gegenüber eben Pech gehabt. Bin ich komplett überlegen, dann gibt es auch keinen Grund jemandem mehr weh zu tun, als es nötig ist um den Angriff abzuwehren. Manchen Leuten tut es aber ganz gut, mal eine gezimmert zu bekommen, und wenn ich großes Unrecht mitansehe, dann werde ich das auch tun (oder versuchen). So furchtbar sind manche "harte" Mittel auch wieder nicht, ein zünftiger Cross auf die Kauleiste wird den Delinquenten schon nicht umbringen, tut aber wunderbar seinen Dienst: Die Gefahr ist abgewendet und man muss nicht noch mehr tun. So gesehen ist eine harte Aktion gar nicht so unverhältnismäßig, wird doch so vermieden, dem Gegenüber noch mehr weh tun zu müssen, falls er sich's nach "weichen" Aktionen noch nicht anders überlegt hat.
mfg,
Luggage
Also auch ein Hebeln ist ein Kämpfen!
Aber Stimmt, man muss sich nicht Prügeln wenn man eh der Sieger ist ;-)
Anderen Weh zu tun bringt einem doch garnichts (ausser man iss geistesgestört und hat spaß daran...)
Ich selbst bin ein sehr großer Fan von Hebeltechniken.
Die sind einfach mal effektiv ;-)
Und man muss dem anderen keinen bleibenen schaden zufügen um ihn zu bändigen. Daher kann man sie auch fast präventiv einsetzen.
Aber jemand der RICHT RIICHTIG gut iss.. der lässt jeden Griff und schlag ins Leere gehen ;-)
Woher kommt eigentlich diese Idee, daß man durch Kampfkunst zum besseren Menschen wird?
Weil man sich damit beschäftigt Geist und Körper zu schulen?!?!
Wie siehts denn aus wenn der Meister sieht wie seiner Tochter an den Hintern gegriffen wird? Da wird er sicher auch sein Ego unter Kontrolle haben, er muß seiner Tochter ja nicht beweisen, daß er sie beschützen kann.
Genau!
Denn wenn er Meister ist hat er seiner Tochter alles beigebracht und sie kann sich selber verteidigen ;-)
Ausserdem wenn ich der Vater wäre, Ich würde dem Kerl sagen er solle das doch bitte lassen. Und dann weitersehen wie die reaktionen sind... Gleich eine Knallen wäre Rechtswidrig und zeugt nicht gerad von großer Selbstbeherrschung ;-)
davidaeb
08-07-2004, 13:06
hmm, in der praxis ists eben immer ein wenig schwieriger --> tocher...
aber den typen zu verprügeln, der der tocher an den ***** greift, weil das eigene ego darunter leidet bzw. schmerz empfindet, ist falsch. wenn es der tochter weh tut (psychisch/physisch), dann denke ich, sollte man ihn zumindest mal "darauf ansprechen" was er denkt was er hier tut. aber nicht aus eigenem schmerz dem typen eine hauen (das gleiche gilt mit der eigenen freundin/frau).
hmm, in der praxis ists eben immer ein wenig schwieriger --> tocher...
aber den typen zu verprügeln, der der tocher an den ***** greift, weil das eigene ego darunter leidet bzw. schmerz empfindet, ist falsch. wenn es der tochter weh tut (psychisch/physisch), dann denke ich, sollte man ihn zumindest mal "darauf ansprechen" was er denkt was er hier tut. aber nicht aus eigenem schmerz dem typen eine hauen (das gleiche gilt mit der eigenen freundin/frau).
Ich glaube das "Hintern-Kneifen" war metaphorisch gemeint, als Platzhalter für Bedrohungen für die eigenen Lieben.
@Ryo:
Hebel sind so eine Sache... Sie funktionieren eigendlich nur, wenn du schon gewonnen hast und mit deinem Opfer machen kannst, was du willst. Die Schlägereien, die ich beobachtet habe, liefen schnell und chaotisch ab, meistens schoss ein halbstarker Voll-Prol Fäuste schwingend auf ein Opfer zu und die Kumpels des Intelligenzwunders gleich hinterher. Da einen Arm zu fangen und einen Hebel anzusetzen halte ich für gelinde gesagt unmöglich. Meiner Ansicht nach hilft da nur Nehmerqualitäten haben, die ersten paar Treffer einstecken, bis man sich gefangen hat, dann Deckung hoch und ein paar satte Gerade einschenken... dann kannst du von mir aus auch noch Hebeln ;)
Godfather
08-07-2004, 13:14
naja das sind alles so schöne weise sprüche die man mal irgendwo aufgeschnappt hat
ja klar klingen sie toll aber sind sie wirklich sinnvoll?
ich glaube nicht
klar gibts leute die ihrem ego was beweisen müssen und deshalb zuschlagen aber andererseits kann man auch zuschlagen weil an es nicht als notwendig erachtet in den agressor mehr zeit zu investieren als unbedingt notwendig.
und wenn jemand offensichtlich streit sucht finde ich, hat man das recht diese person so zu behandeln wie man es als richtig erachtet
und wenn man ihn mit einem schlag bewusstlos zu boden schickt ist das nicht unbedingt eine reaktion die man eingeht um das eigene ego zu stärken, sondern man investiert einfach weniger energie und zeit in diese person.
und warum sollte man auf einen agressor rücksicht nehmen? so ein problem bin ich lieber in 3 sekunden los als das ich 5 minuten dumm rumdiskutiere.
abgesehen davon warum sollte jemand, der perfekt kmpfen kann, zum arschkriecher mutieren und alles mit sich machen lassen?
das hat nichts mit ego zu tun sonderne infach mit logischem menschenverstand.
egal wie gut man ist, ein problem sollte man so schnell als möglich und so risikolos als möglich beseitigen.
um das ego zu stärken würde ich eher sagen, das man schlägereien provoziert aber die beschriebene notwehrsituation ist denke ich nicht der rechte zeitpunkt um die weisheiten von mr myagi anzuwenden
@Ryo:
Hebel sind so eine Sache... Sie funktionieren eigendlich nur, wenn du schon gewonnen hast und mit deinem Opfer machen kannst, was du willst.
Sag das mal nen Aikidoka mitm 7.DAN oder so ;-)
Mit Leuten in meinem alter hatte ich noch kaum probleme gewalttätiger natur aber etwas jüngere haben manchmal den drang mich treten zu wollen...
Iss nur selten aber iss mal passiert Da kann man nen Hebel gut ansetzen!
Hebel setzt man wohl auch am besten VOR dem eintreffen eines schlages an ;-)
Das iss als intercepting methoge sicher recht schwer zu timen aber wenn man es kann recht effektiv. Sprich faust kommt an und schwupps iss der arm auch schon gehebelt. Aber gegen einen geübten Kämpfer der nicht ausholen tut wird das ganze schon viel schwerer das stimmt ;-)
Die Schlägereien, die ich beobachtet habe, liefen schnell und chaotisch ab, Die *keilereien* (ging immer unblutig aus) die ich so sah den ging immer ein rumschubsen vorraus...
Aber wenn einer auf dich zukommt und du nichts ahnend plötzlich eine runterbekommst hilft keine KK ;-)
Aber hast recht jemanden der dich boxen will zu Hebeln iss schwer.
Aber möglich. Ich habs mal mit unserem Aikido Trainer probiert und lag am Boden ;-) Aber für solche atakken ist JKD sicher effektiver ;-)
@Godfather: also das nennt sich rücksichtnahme und mitleid ;-)
Er will dich schlagen du weichst aus oder hebelst... redst kurz auf ihn ein und lässt ihn gehen... versucht er es nochmal.. nochmal dasselbe... versucht er es wieder kannsten ruhigen gewissens KO haun weil er nicht höhren wollte ;-) Vorher hast Du ihm zumindst eine Faire Chance gegeben und bewiesen das Du besser bist ;-)
" Ein Kampf beinhaltet im Normalfall 2 Schläge: Ich schlage dich, du schlägst am Boden auf."
Das iss nicht korrekt, das issn Angruff ;-)
" Ein Kampf beinhaltet im Normalfall 3 Schläge: Du schlägst mich, Ich schlage dich und du schlägst am Boden auf."
So wärs korrekt ;-)
Ich denke das es gut ist mit jemandem zu sprechen und Dinge verbal zu lösen aber wenn jemand mich körperlich angreift muss er die Konsequenzen dafür tragen. Hebeln funktioniert so gut wie nie, ich kenne ohnehin nur ein oder zwei Hebel die ich als praxistauglich empfinde und auch schon eingesetzt habe, aber es ist sehr schwer und der Gegner muss bestimme Dinge erfüllen.
Wenn jemand mein Leben oder das eines anderen Menschen bedroht hat er Pech gehabt und sich nunmal den falschen ausgesucht.
Der Spruch der Wahre Kämpfer braucht nicht mehr zu kämpfen resultiert meiner Meinung nach ohnehin eher aus Zeiten wo die wahren Kämpfer ihre Kämpfe geschlagen hatten und gemerkt haben wie sinnlos das alles ist... aber jeder der in der Lage ist zu kämpfen wird dieses tun wenn sein Leben oder das seiner Lieben bedroht ist.
Kazuko
und wenn man ihn mit einem schlag bewusstlos zu boden schickt ist das nicht unbedingt eine reaktion die man eingeht um das eigene ego zu stärken, sondern man investiert einfach weniger energie und zeit in diese person. und warum sollte man auf einen agressor rücksicht nehmen? so ein problem bin ich lieber in 3 sekunden los als das ich 5 minuten dumm rumdiskutiere.
hehe...welch menschenfreundliche Einstellung.
Aber ein Fünkchen Wahrheit steckt da sicher drinnen. Wenn sich jemand unbedingt prügeln will (ich denke jeder weiss, dass das in mancher Situation nicht mehr abwendbar ist), und ich definitiv besser bin, würde ich auch sagen, ich handle präventiv und gebe dem Typ eben, was er gerne haben möchte - eine gewaltvolle Auseinandersetzung. Keine Ahnung ob ich so handeln würde, aber es is eben ein Gegenbeispiel zur friedvollen, weisen Art ("Arschkriecher", wie es godfather etwas unfreundlich genannt hat).
was sagt ihr dazu?
Zu dem "vorher ein paar mal hebeln, wenn er noch immer nicht hören will, dann auf die fresse": Ich schätze mal 99% aller Aggressoren werden dadurch nur wütender und unkontrollierbarer, wenn man Hebel ansetzt, aus denen man sie dann ohne Schaden gleich wieder entlässt.
Auch wenn der Stänkerer nach dem ersten Hebel aufhört....meistens pöbeln / schubsen solche Leute öfter wen anderen um und wollen ihn zu einem Schlagabtausch provozieren. Meist sind die Opfer (vermeintlich) Schwächere. Wenn er jetzt "heil" aus der Siuation kommt, ändert sich nichts. Wenn er von einem vermeintlich Schwächeren mal kräftig in die Fresse kriegt, könnte das schon einen gewissen "Denkzetteleffekt" haben. nicht jeder kann sich im ernstfall notfalls auch wehren....
aber sind alles nur so Theorien, die mir durch den Kopf schwirren...
davidaeb
08-07-2004, 13:31
naja das sind alles so schöne weise sprüche die man mal irgendwo aufgeschnappt hat
ja klar klingen sie toll aber sind sie wirklich sinnvoll?
ich glaube nicht
klar gibts leute die ihrem ego was beweisen müssen und deshalb zuschlagen aber andererseits kann man auch zuschlagen weil an es nicht als notwendig erachtet in den agressor mehr zeit zu investieren als unbedingt notwendig.
und wenn jemand offensichtlich streit sucht finde ich, hat man das recht diese person so zu behandeln wie man es als richtig erachtet
und wenn man ihn mit einem schlag bewusstlos zu boden schickt ist das nicht unbedingt eine reaktion die man eingeht um das eigene ego zu stärken, sondern man investiert einfach weniger energie und zeit in diese person.
und warum sollte man auf einen agressor rücksicht nehmen? so ein problem bin ich lieber in 3 sekunden los als das ich 5 minuten dumm rumdiskutiere.
abgesehen davon warum sollte jemand, der perfekt kmpfen kann, zum arschkriecher mutieren und alles mit sich machen lassen?
das hat nichts mit ego zu tun sonderne infach mit logischem menschenverstand.
egal wie gut man ist, ein problem sollte man so schnell als möglich und so risikolos als möglich beseitigen.
um das ego zu stärken würde ich eher sagen, das man schlägereien provoziert aber die beschriebene notwehrsituation ist denke ich nicht der rechte zeitpunkt um die weisheiten von mr myagi anzuwenden
was man als aggressiv empfindet ist subjektiv, und was bringt es dir dem eine zu bachen? das HAT mit dem ego was zu tun. und zwar findest du, dass wenn du schon so lange trainierst, dir nicht das gefallen lassen zu müssen. das ist dein ego. wenn du WEISST, dass du siegen wirst, dann wird dir jegliche aggressivität egal sein, denn du hast sie unter kontrolle. du brauchst ihm doch keine provilaktisch zu bachen, das macht nur der, der angst hat (klar, ich würde das auch tun, aber ich bin auch kein meister!)...
gruss
holyshit
08-07-2004, 13:40
hmm, in der praxis ists eben immer ein wenig schwieriger --> tocher...
aber den typen zu verprügeln, der der tocher an den ***** greift, weil das eigene ego darunter leidet bzw. schmerz empfindet, ist falsch. wenn es der tochter weh tut (psychisch/physisch), dann denke ich, sollte man ihn zumindest mal "darauf ansprechen" was er denkt was er hier tut. aber nicht aus eigenem schmerz dem typen eine hauen (das gleiche gilt mit der eigenen freundin/frau).
Tja ich sehe schon, so ein absoluter Meister mit 30jähriger Erfahrung(bin gerade erst über die Hälfte), der nicht kämpfen muß, werde ich wohl nie. Das läßt mein Ego nicht zu. :( . Bei o.g Situation könnte es gut sein das der Typ für immer liegen bleibt. Ich armer schwacher Mensch ich
nichtinsgesicht!
08-07-2004, 13:50
Für solche Threads sollten wir ein extra Hippi-Forum einrichten. Wenn ihr dafür nen Mod braucht... ihr wisst, wo ihr mich findet.
holyshit
08-07-2004, 13:57
Ach ja nochwas
@Ryo und @Daeb
" Ein Kampf beinhaltet im Normalfall 3 Schläge: Du schlägst mich, Ich schlage dich und du schlägst am Boden auf."
So wärs korrekt ;-)
Der wahre Kämpfer, der schon bewiesen hat, daß er kämpfen kann, weiß auch wie er kein unnötiges Risiko eingeht. Wer trotz dieser Erfahrung den anderen zuerst schlagen läßt hält sich fälschlicherweise für Superman.
davidaeb
08-07-2004, 13:59
das hat nichts mit hippie zu tun, sondern lediglich mit der Angst des Menschen und mit dem Drang nach Sicherheit. Warum betreiben wir (die meisten) KK? Um uns und unsere Freunde/Frau/Kinder zu beschützen. Doch was ich sage ist, dass man nur ein wahrer Kämpfer werden kann, wenn man KEINEN drang nach sicherheit mehr hat, und somit KEINE angst mehr hat. und daher gibt es auch KEINEN grund jemanden zu verletzen.
wenn ein wehrloser typ zu euch kommt, und euch anstresst, würdet ihr ihm eine schlagen? (ausser, wie vorhin schon jemand gesagt hat, wenn man psychisch krank wäre und gerne anderen menschen schaden zufügt)
nein, ich denke nicht, denn ihr habt ja keine angst. ihr geht einfach weiter und lacht über ihn.
kommt aber ein kasten vorbei und guggt euch an, dann macht ihr euch bereit auf den kampf, weil ihr "angst" vor ihm habt (nicht todesangst, aber ein bisschen halt schon). und ein wahrer kämpfer würde keine angst empfinden, da er keinen drang nach sicherheit hat.
wisst ihr was ich meine?
Godfather
08-07-2004, 14:01
es ist ein unterschied ob einer pöbelt bzw aufgrund seiner trunkenheit evtl etwas missverstanden wurde dann rede ich auch
aber wenn ich merke das ein angriff unausweichlich ist bzw das diese person nur auf konfrontation aus ist, dann investiere ich nicht die zeit mit ihm zu reden warums ollte ich auch? so eine person hat nicht den stellenwert als das ich ihr ein paar minuten meiner zeit opfern würde.
aber das hat nichts mit ego zu tun das ist reine rationalität.
wenn du einen computer programmieren würdest auf möglichst einfache weise einen konflikt zu lösen, würde er wohl auch so handeln.
und warum sollte man sich in so einem fall von emotionen oder mitleid lenken lassen wenn der agressor es darauf anlegt? auch das ist keine frage des egos sondern eher eine frage des standpunkts.
ich muss mir schon lange nichts mehr beweise aber ich möchte trotzdem die kommunikation mit solchen personen egal ob sie nun verbal oder nonverbal ist möglichst kurz halten da es mich nicht interessiert
und da ists nunmal so wie von mir beschrieben der einfachste weg.
D_Invader
08-07-2004, 14:02
Kann man nicht verallgemeinern.
Wenn mich ein paar besoffene Idioten anpöbeln, muss ich ja nicht gleich zuschlagen, da kann man auch einfach drüber stehen, sich mit solchen Leuten abzugeben.
Es gibt aber auch Sachen, wo der Spass aufhört, bzw. wo die Leute keine andere Sprache verstehen. Das kommt auf die Situation an.
Ich halte nichts von solchen Sätzen... Ist bestimmt ganz gut als Vorsatz, nicht unnötig zu kämpfen, aber wenn es sein muss, muss es sein.
Godfather
08-07-2004, 14:04
das hat nichts mit hippie zu tun, sondern lediglich mit der Angst des Menschen und mit dem Drang nach Sicherheit. Warum betreiben wir (die meisten) KK? Um uns und unsere Freunde/Frau/Kinder zu beschützen. Doch was ich sage ist, dass man nur ein wahrer Kämpfer werden kann, wenn man KEINEN drang nach sicherheit mehr hat, und somit KEINE angst mehr hat. und daher gibt es auch KEINEN grund jemanden zu verletzen.
wenn ein wehrloser typ zu euch kommt, und euch anstresst, würdet ihr ihm eine schlagen? (ausser, wie vorhin schon jemand gesagt hat, wenn man psychisch krank wäre und gerne anderen menschen schaden zufügt)
nein, ich denke nicht, denn ihr habt ja keine angst. ihr geht einfach weiter und lacht über ihn.
kommt aber ein kasten vorbei und guggt euch an, dann macht ihr euch bereit auf den kampf, weil ihr "angst" vor ihm habt (nicht todesangst, aber ein bisschen halt schon). und ein wahrer kämpfer würde keine angst empfinden, da er keinen drang nach sicherheit hat.
wisst ihr was ich meine?
klar weiss ich was du meinst aber gegner ist gegner egal ob er mir nun über oder unterlegen ist hier gehts rein um das ergebnis und nicht um den hergang
und wenn ich das ganze kurz und schnell lösen kann warum sollte ich dann diskutieren? den ärger hat er sich wohl selbst eingebrockt daher hab ich auch kein mitleid mit so jemandem.
ps: ich betreibe nen kampfsport nicht wegen der sicherheit sondern wegen der herausforderung die an mich gestellt wird.
davidaeb
08-07-2004, 14:09
ok, da geb ich dir recht.
wenn man angegriffen wird und man sieht, dass man entweder getroffen wird oder kämpft, wäre es stumpfsinnig nicht zu kämpfen (ausser man lebt wie ghandi oder so).
aber die grundfrage ging ja eher davon aus, dass man einen kampf gar nicht erst beginnt. wenn natürlich der andere den kampf beginnt und ihn durchziehen wird (egal ob man mitmacht oder nicht), dann würde auch ein meister kämpfen. aber so, dass der andere etwas daraus lernt (wie auch immer) und nicht zum dem typen beweisen, dass man gut ist und dass er sich den falschen ausgesucht hat, sondern dass man sowas generell nicht macht (auch falls der gegener gewinnen würde)
Godfather
08-07-2004, 14:18
naja einen kampf beginnen würde ich auch nicht aber die frage ist dann wohl ab wann schlägt man zu und bis wann redet man...
da könnten wir denke ich ewig diskutieren aber wozu auch ich denke wir sind nun auf einem gleichen nenner :)
davidaeb
08-07-2004, 14:31
genau! (und der zähler bleibt die individuelle note ;-)
Ligeirinho
08-07-2004, 14:35
@Godfather:
Was bedeutet eigentlich der lateinische Satz in deiner Signatur?
Kukulkan
08-07-2004, 17:23
ich erinner mich an die Worte meines Kendo-Trainers:
Katte Ute - Utte Katsuna
Gewinne, dann schlage - schlage nicht, um zu gewinnen!
klingt sehr lobenswert... doch so ein niveau will erstmal erreicht werden.
hier kam ja die diskussion auf, das man angemessen auf einen angriff reagieren soll. und wenn man weiß, dass man überlegen ist, einen gang zurückschaltet... nunja, ich denke mal das problem ist eher die stärke, die aggressivität und das verhalten des gegner richtig einzuschätzen. insofern kann es übel ausgehen wenn man sich über- oder den andern unterschätzt
am besten erst garnicht in so eine situation kommen
selbst ein wahnsinnig guter meister wird dann kämpfen, wenn es zeit ist zu kämpfen.
er wird mit den mitteln kämpfen, die er für angebracht hält.
das wie und das wo ist eine rein subjektive auffassung, über die es sich
meiner meinung nach nicht unbedingt lohnt, zu diskutieren.
da müsste man eher noch ein philosophie-forum eröffnen. :D
Ich beispielsweise würde,
a) wenn mich jemand anmacht, und ich mir sehr sicher
sein kann (ACHTUNG!! Subjektivität!!!), daß er mir absolut unterlegen ist, ihn ignorieren
und weitergehen.
b) wenn er mich anmacht und leicht (subjektive Auffassung!!)
handgreiflich wird, würde ich ihn mit den mir zur Verfügung stehenden sanftesten Mitteln
versuchen in Schach zu halten, zu kontrollieren, what ever.
c) wenn er mich wirklich angreifen will, würde ich den kürzesten, direktesten und
effektivsten Weg suchen, um ihn unschädlich zu machen. Manchmal (wenn Zeugen dabei
sind) ist es gar nicht mal sogut, sich lange mit ihm zu beschäftigen und ihn "sanft" zu
behandeln, um dann, wenn es nicht mehr anders geht, die grobe Keule auszupacken. Entweder du bist gut genug, ihn sanft zu verknoten,
oder du machst Zeugen auf dich (Opfer) aufmerksam, machst ihm mehrmals klar,
daß du dich verteidigen wirst und drückst ihm ganz liebevoll eine. :D
Tommyboy
11-07-2004, 17:48
egal wie gut man ist ,wie gut man sich beherscht oder was fürn heiliger man ist es kann immer eine situation passieren in der man kämpfen muss
z.B man sieht wie ein oder zwei leute auf eine am boden liegende person eintreten
-polizei rufen mit handy würde zulange dauern
-*freundlich* bitten aufzuhören kann funktionieren wenn der/die täter weglaufen
-kann genausogutsein das der/die täter weitermachen oder sich mir zu wenden
oder stellt euch doch situationen vor in die ein polizist kommen kann wo gutes zureden nicht weiterhilft
sich hinhocken und für den am boden liegenden beten, wäre noch ne variante,
aber eine höchst verächtliche, außer das "opfer" betont lautstark, daß es keine hilfe
wünscht
:engelteuf
klar weiss ich was du meinst aber gegner ist gegner egal ob er mir nun über oder unterlegen ist hier gehts rein um das ergebnis und nicht um den hergang
und wenn ich das ganze kurz und schnell lösen kann warum sollte ich dann diskutieren? den ärger hat er sich wohl selbst eingebrockt daher hab ich auch kein mitleid mit so jemandem.
ps: ich betreibe nen kampfsport nicht wegen der sicherheit sondern wegen der herausforderung die an mich gestellt wird.
Welcher Herausforderung? Auf der Strasse oder im Training?
Wenn du Herausforderung suchst meld dich doch beim nächsten Freefight-Turnier an und lass die Leut auf der Strass' in Ruh die zu blöd sind, um es besser zu wissen.
@ alle
Kennt jemand zufällig Castanedas Buch "Das innere Feuer"? Hab gehört, dass es da eine interessante Abhandlung über das bezwingen von sich selbst und sog. 'kleiner Tyrannen' (wohl allerdings derer im täglichen Leben, als Kombatmässig auf der Strasse) geben soll.
@ den Mod
keine Sorge, frag im anderen thread weiter :)
Gruß,
mariana
DieKlette
11-07-2004, 19:40
Und der wahre Automechaniker repariert keine Autos.
FireFlea
11-07-2004, 22:12
Nehmen wir an, ich trainiere schon seit 30 Jahren, und bin ein absoluter Meister. Wenn ich nun in der Disco von 3 Typen angestresst werde, würde ich dann nicht folgendes tun?:
-Wenns nötig ist, abhauen
-schläge nur "weich blocken", nicht kontern, evtl. hebel anwenden um dem gegner zu zeigen, dass ich nicht kämpfen möchte...
Natürlich ist es besser die Sache ohne Gewalt zu klären aber von nur "weich blocken" usw. halte ich gar nix. 3 erwachsene Angreifer sind für jeden eine ernste Gefahr und wenn es schon zu Handgreiflichkeiten von der anderen Seite kommt, muss man die Situation auch so schnell wie möglich klären. (Bei drei Leuten würde ich abhauen wenn ich alleine wäre und es um "nix" geht.)
Branco Cikatic
11-07-2004, 23:51
Ich weiss ja nicht was Ihr für eine Einstellung habt! :D
Aber wenn ich ein Meister meiner Klasse bin, was ich persönlich
nicht bin, und werde von 3 Typen angemacht.
Sorge ich verbal das die 3 Typen abhauen und nicht ich! :cool:
Dies mache ich ganz einfach, in dem ich bereit
bin mich zu verteidigen bis ich draufzugehe, falls die meinen
Sie wären die Grössten! Damit bin ich bis jetzt, gut
gefahren!
holyshit
12-07-2004, 08:45
Natürlich ist es besser die Sache ohne Gewalt zu klären aber von nur "weich blocken" usw. halte ich gar nix. 3 erwachsene Angreifer sind für jeden eine ernste Gefahr und wenn es schon zu Handgreiflichkeiten von der anderen Seite kommt, muss man die Situation auch so schnell wie möglich klären. (Bei drei Leuten würde ich abhauen wenn ich alleine wäre und es um "nix" geht.)
DAnn biste halt kein Meister und auch kein wahrer Kämpfer. Ätsch :)
Godfather
12-07-2004, 10:06
@Godfather:
Was bedeutet eigentlich der lateinische Satz in deiner Signatur?
die welt will betrogen werden, also soll sie betrogen werden
sumbrada
12-07-2004, 10:34
Nehmen wir an, ich trainiere schon seit 30 Jahren, und bin ein absoluter Meister. Wenn ich nun in der Disco von 3 Typen angestresst werde, würde ich dann nicht folgendes tun?:
-Wenns nötig ist, abhauen
-schläge nur "weich blocken", nicht kontern, evtl. hebel anwenden um dem gegner zu zeigen, dass ich nicht kämpfen möchte...
denn ich denke, dass der wahre kämpfer niemandem beweisen muss, dass er kämpfen kann, nicht mal seinem ego. daher würde er auch nicht stresser zusammenschlagen, auch wenn dies für ihn kein problem wäre. wenn natürlich seine freundin oder so belästigt würde, könnte er ihnen auf "sanfte weise" beibringen, dass sie hier fehl am platz sind. z.B. er geht auf sie zu und sagt sie sollen die freundin in ruhe lassen. aber er geht nicht gerade wie ein starker jedoch egoabhängiger kämpfer gleich mit der faust auf den ersten los.
was meint ihr dazu?
ist es nicht so, dass der wahre kämpfer sein ego besiegt hat? dass er denkt www.wayne-interessierts.net (bild anschauen) ?
man kann doch immer besser werden, und man kann nie genug trainiere. es ist doch nur eine flucht, vor der eigenen angst schwächer zu sein. aber der wahre kämpfer hat einfach diese angst akzeptiert und sie ist dadurch verschwunden. ist er nicht genau deswegen ein wahrer kämpfer?
gruss
Gegenfrage
Warum passiert es immer wieder, dass der FC Bayern München gegen irgendwelche Zweit- oder sogar Drittligamannschaften verliert.
davidaeb
12-07-2004, 10:40
ich meinte damit nicht, dass man keine physische Gewalt anwenden soll.
Aber mit kämpfen meine ich eher der Wunsch nach Sieg. Ein Meister muss nicht mehr kämpfen (er weiss dass er gewinnt bzw. hat keine Angst vor einer Niederlage) sondern nur noch seine Technik anwenden... (ist es so besser ausgedrückt?)
sumbrada
12-07-2004, 10:50
Niemand sollte die Schlägerei zur Aufbesserung seines Egos gebrauchen, wenn es aber zum Kampf kommt, würde ich, egal wie gut ich bin, mit allen Gegnern das Gleiche machen.
Wenn ich nämlich verliere, kostet es mich nicht nur 3 Punkte. ;)
Michael1
12-07-2004, 23:54
Ich denke es läuft auf folgendes hinaus:
Um eine Kampf zu gewinnen mußt du dazu bereit sein den anderen zu verletzen, ihm (dauerhaften) schaden zuzufügen, evt. sogar als erster zuzuschlagen - also ein Stück weit ein A****loch zu sein.
Wer das nicht ist wird vermutlich verlieren.
Wer kämpft hat also die Wahl - entweder A****loch oder Verlierer.
Das ist halt beides nicht so toll ;-).
wenn du danach gehst, dann lieber ein lebendes A****loch als ein toter verlierer..
Michael1
13-07-2004, 13:55
wenn du danach gehst, dann lieber ein lebendes A****loch als ein toter verlierer..
Hoffe es geht nicht immer auf Leben und Tot... Und "A****loch sein" ist in meinen Augen trotzdem noch immer nicht so wirklich ein Gewinn ;). Sicher besser als tot, aber nicht besser als nicht kämpfen.
Godfather
14-07-2004, 08:08
Hoffe es geht nicht immer auf Leben und Tot... Und "A****loch sein" ist in meinen Augen trotzdem noch immer nicht so wirklich ein Gewinn ;). Sicher besser als tot, aber nicht besser als nicht kämpfen.
aber lieber kämpfen und ein A...loch sein als nicht kämpfen und 2 blaue augen haben (ums mal nicht ganz so zu dramatisieren von wegen tot und so)
panther1981
13-05-2005, 19:46
Ich denke gernerell, das stimmt so n bissl. Ein wahrhaft großer Kämpfer wird keinen Wurm zertreten und erstmal versuchen sich rhetorisch zu wehren. Aber gerade zu erkennen, wann man kämpfen muss, das ist doch die Kunst.
Schnell effektiv das Hindernis ausschalten ohne ihn wirklich ernsthaft zu verletzen.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.