Vollständige Version anzeigen : Schusswaffenentwaffnung KM, 2 Kritikversuche
Hallo Leute, ich versuche wieder öfter hier reinschauen.
So Überschrift Zahl stimmt nicht mehr.
Ich habe realistische Entwaffnungschance, da erst denken den Schuss auslösen muss. Meine Kritik: Reicht innerhalb dem Gegner ein Reflex (ohne Gehirnweg) für ein Schuss lösen? Wie seht ihr das?
Angebliche Sicherheit: Ein Gegner der nicht sofort schießt wird nicht töten. Hier drei persönliche Kritiken: Kritik 1: Eine Schusswaffe ist tödlich. Selbst als SV Profi bin ich hier tot ohne Glück. Auf dieser Grundlage mir sicher sein er hat nicht sofort geschossen also habe ich überlebt: In meinen Augen (TiKM Basic 1) so unkontrollierbare Kamikaze-Hoffnung, dass ich wenn ich so denke gar nicht mehr entwaffnen brauche, weil todsicher tot. Wie seht ihr das?
Kritik 2: Ich habe keine Ahnung wie psychisch stabil mein Gegner ist. Er kann seelisch instabil, labil oder sogar gestört sein. Meine Kritik: Das macht davon ausgehen, dass ich einen gesunden Gegner vor mir habe fatal unerkennbar. Wie seht ihr das?
Kritik 3: Einen Gegner der mich mit Schusswaffe bedroht muss ich auf jeden Fall bewusstlos ausknocken. Normal entwaffnen ist hier fatal zu wenig. Erst wenn er bewusstlos ausgeknockt ist bin ich sicher vor er weapon-repencht mich. Wie seht ihr das?
Kritik 4: Die Sicherheit dass ich überlebe habe ich bei Schusswaffenbedrohung erst durch ich knocke den Gegner bewusstlos aus. Meine Kritik: 2 weitere Gründe für diese Ansicht: Nie darauf verlassen okay jetzt hat meine Deeskalation + Entwaffnung 100 prozentig safegemacht, dass ich überlebe: Selbst als Profi: Tödlich unrealistisch: Am Allerfatalsten tödlich bei Bedrohung durch Schusswaffe und Schlimmerem. Wie seht ihr das?
Beispiel A zu Kritik 4: Ich werde in einer Menschenmenge von einem Täter mit einer Schusswaffe bedroht. Mein Kritik: Bis Gegner bewusstlos ausgeknockt jede Sekunde Risiko, dass die Lage (doch noch) eskaliert, aufgrund von Verhalten der Menschenmenge um einen rum unkalkulierbar. Wie seht ihr das?
Beispiel B zu Kritik 4: Mein Gegner kann ein Raubmörder sein der mich erst ausraubt und dann abknallt. Wie seht ihr das?
Mit Handy getippt. Ich korrogiere die Text verreißer gerade als Post bearbeiten.
Also erstens: überarbeite das. Das ließt sich wie ne schlechte Google Translator Übersetzung.
Zweitens: Hat mein gegenüber eine Waffe und will mich ausrauben, geb ich ihm alles was ich habe und er will.
In meinen Augen gibt es 3 Szenarien:
1: Er will mich ausrauben ... ich lasse mich ausrauben
2: Er bedroht mich so stark das ich zum Handeln gezwungen bin...dann muss ich Handeln egal was kommt
3: Er schießt mich einfach über den Haufen.... dann war es das und ich kann eh nix gegen machen
Dragonball
26-01-2018, 09:09
4: Er bedroht mich und ich kann nicht weglaufen, weil Frau, Kind, andere Menschen dabei... ich muß handeln.
4: Er bedroht mich und ich kann nicht weglaufen, weil Frau, Kind, andere Menschen dabei... ich muß handeln.
Ich hab auch nirgendwo weglaufen geschrieben, weil ich einfach davon ausgehe das das in dem Fall keine Option ist. Dein Punkt ist kein 4. fällt für mich unter 1. oder 2. jedenfalls Frau und Kind/Familie. Bei anderen Menschen muss ich sagen ist da keine Bindung vorhanden meinerseits, da würde ich eher darauf achten das diese Person zwischen mir und dem Täter steht. Da geht Eigenschutz vor und ich kann immer noch im Anschluss helfen.
Bezüglich Familie:
1. will er uns ausrauben.....lasse ich uns ausrauben
2. Er bedroht uns so stark das ich zum Handeln gezwungen bin...dann muss ich Handeln egal was kommt
Dragonball
26-01-2018, 14:49
Sehe ich in allen Punkten genau so. Mit "anderen Menschen" meinte ich allerdings Menschen zu denen du ebenfalls eine Beziehung hast, Mutter, Vater... Wollte bloss nicht alle aufzählen.
Punkt 1 ist immer knifflig. Wie erkenne ich, dass der Aggressor nach Übergabe der Wertgegenstände nicht doch den Abzug betätigt, oder auf andere Gedanken komm.
Bin ich allein ist das dann mein Problem. In Begleitung ...
Wie gesagt, knifflig.
So wahnsinnig viele Schusswaffenbedrohungen gibt es hierzulande ja auch nicht. Interessant sind nur 2 zusätzliche Szenarien zu den bereits genannten:
- es handelt sich um einen Anschlag bei dem der Täter sich noch "motivieren" muss - handeln, wenn die beste Situation da ist, bzw. sofort bevor er einen bemerkt
- der Täter versucht einen von einem einsehbaren Ort per Drohung an eine typische "crime scene" zu verfrachten (dunkel, abgelegen, Leiche leicht entsorgbar) - HANDELN, whatever it takes
Grundsätzlich würde ich bei einer potentiell tödlichen Schusswaffenbedrohung auch die Waffe selbst einsetzen wollen, und sei es zu einem Körpertreffer aus dem Nahbereich. Dann muss man auch nicht partout KO schlagen. Falls die Waffe runterfällt und der Täter oder Umstehende an sie gelangen kann, muss man diesen natürlich so schnell wie möglich loswerden, und an die Waffe kommen. Auch da kann es sinnvoller sein per Sprung, Rolle usw. an die Waffe zu kommen, statt mehrere Leute um einen herum zu bekämpfen während die Waffe ungesichert rumliegt. Man kann wenn man das trainiert, und die Waffe funktioniert, sehr viel schneller mehrere Leute er- oder anschiessen als KO schlagen.
Für solche Szenarien sollte man aber auch Gründe haben, aus dem beruflichen oder situativen Umfeld. Daran müssen sich auch die Überlegungen orientieren. In den USA wäre Speedshooting eine Toppriorität, ohne umständliches "Zielen".
Sehe ich in allen Punkten genau so. Mit "anderen Menschen" meinte ich allerdings Menschen zu denen du ebenfalls eine Beziehung hast, Mutter, Vater... Wollte bloss nicht alle aufzählen.
Punkt 1 ist immer knifflig. Wie erkenne ich, dass der Aggressor nach Übergabe der Wertgegenstände nicht doch den Abzug betätigt, oder auf andere Gedanken komm.
Bin ich allein ist das dann mein Problem. In Begleitung ...
Wie gesagt, knifflig.
Jo, konnte ich mir schon denken, deswegen hab ich Familie draus gemacht :).
Ja Punkt 1 ist knifflig, das gebe ich zu. Aber sehr oft ist es ja so, dass es ein Raub ist ohne Tötungsabsicht ist.
Zu Klaus: auch das fällt für mich unter 2, weil es einfach eine starke Bedrohung ist und man handel soll. Gerade bei Frauen in eine potenziellen Vergewaltigungssituation ist hier handeln auch vorzuziehen, da man nie weiß ober er dich danach nicht eh beseitigen will.
Ja und zum Glück ist Schusswaffenbedrohung, im normalen Umfeld in Deutschland noch recht selten.
krav maga münster
26-01-2018, 21:30
Ein Täter der mit einer Schusswaffe bedroht, sieht das Opfer als Ressource für materielle Werte (Geldbörse, Autoschlüssel...etc), Informationen oder kostenlosen Sex.
Hier befindet man sich innerhalb strategischer Gewalt!
Die Tat ist geplant, der Zeitpunkt-/ort wird vom Täter bestimmt, ebenso wird ein eventueller Widerstand berücksichtigt.
Dadurch das der Täter mehr zu verlieren hat als sein Opfer, setzt er ein Höchstmaß an kriminelle Energie ein...egal ob man sich nun zu Wehr setzt oder nicht.
Wenn es machbar ist, sollte man sich definitiv zu Wehr setzen. Machbar heisst jedoch in diesem Kontext zuerst einmal, dass man die mentale Stärke hat in die Konteroffensive zu gehen.
Gruß Markus
Ja und zum Glück ist Schusswaffenbedrohung, im normalen Umfeld in Deutschland noch recht selten.
Dafür wird mittlerweile um so mehr gemessert
Für Schusswaffenbedrohungen gibt es auch andere Szenarien ausser eiskalter Berechnung. Leute die Wut haben und ein Opfer suchen, insbesondere wenn es einen "Anlass" gibt (Freund der Ehefrau usw., Unterstützer, Amtsperson die unerwünschte Auflagen oder Anliegen vorträgt). Hobby-Terroristen im Zug oder Einkaufszentrum. Wenn man zufällig Zeuge geworden ist bei was das man nicht sehen sollte (ein Freund von mir ging mal in ein geschlossenes Restaurant, und da war gerade die Mafia tätig). Macker die einfach mal jemanden einschüchtern wollen. Zur Vorbereitung anderer Straftaten. Sind ja manchmal auch Gas-/Schreckschusswaffen denen man das nicht direkt ansieht.
Manchmal gibt es generelle Anweisungen (Terror - Handeln, viele Chancen bekommt man nicht, Banküberfall - Warten bis er vorbei ist, nicht hinsehen), manchmal nicht. Beamte und Leute in Schutzfunktionen haben aber eine deutlich höhere Chance sowas mal live zu erleben als der Durchschnitt.
krav maga münster
26-01-2018, 23:09
Für Schusswaffenbedrohungen gibt es auch andere Szenarien ausser eiskalter Berechnung. Leute die Wut haben und ein Opfer suchen, insbesondere wenn es einen "Anlass" gibt (Freund der Ehefrau usw., Unterstützer, Amtsperson die unerwünschte Auflagen oder Anliegen vorträgt). Hobby-Terroristen im Zug oder Einkaufszentrum. Wenn man zufällig Zeuge geworden ist bei was das man nicht sehen sollte (ein Freund von mir ging mal in ein geschlossenes Restaurant, und da war gerade die Mafia tätig). Macker die einfach mal jemanden einschüchtern wollen. Zur Vorbereitung anderer Straftaten. Sind ja manchmal auch Gas-/Schreckschusswaffen denen man das nicht direkt ansieht.
Manchmal gibt es generelle Anweisungen (Terror - Handeln, viele Chancen bekommt man nicht, Banküberfall - Warten bis er vorbei ist, nicht hinsehen), manchmal nicht. Beamte und Leute in Schutzfunktionen haben aber eine deutlich höhere Chance sowas mal live zu erleben als der Durchschnitt.
Gehört alles zur geplanten sprich strategischen Gewalt.
Gruß Markus
Wie seht ihr das?
Zu viele Bedenken, du bist bereits tot !
Punkt 1 ist immer knifflig. Wie erkenne ich, dass der Aggressor nach Übergabe der Wertgegenstände nicht doch den Abzug betätigt, oder auf andere Gedanken komm.
Bin ich allein ist das dann mein Problem. In Begleitung ...
Wie gesagt, knifflig.
Weil er dich dann einfach vorher erschiessen würde und dann deine Wertsachen nimmt? Am besten aus dem Hinterhalt. Ist doch viel weniger riskant.
Der typische Räuber ist am Ende auch ein Mensch und will nicht töten wenn es nicht sein muss. Und einer dem es egal ist schießt eben gleich direkt.
Sehe da aber auch keinen Unterschied ob allein oder in Begleitung.
Wenn es machbar ist, sollte man sich definitiv zu Wehr setzen.
Von Behörden wie von Einheimischen habe ich in Ländern mit hoher Gefährdung durch Raubüberfälle (und Raubmorde!) immer den Rat gehört meine Wertsachen auszuhändigen und am Leben zu bleiben.
Diese Aussagen basierten auf einer sehr großen Erfahrungsbasis mit einer hohen Anzahl von Vorfällen - das sollte einem eventuell zu denken geben. !
Mir hat dieser Rat jedenfalls mit hoher Wahrscheinlichkeit das Leben gerettet.
Für sich selbst sollte man vorher entscheiden wann der Punkt gekommen ist zum Angriff überzugehen (Vergewaltigung, Versuche einen an einen anderen Ort zu bringen, Anzeichen für eine Eskalation mit Einsatz der Waffe). Während des Vorfalls muss man dann nach Situation (vorherige Überlegung hilft) und Entwicklung (Eskalation) entscheiden wie man sich verhält.
Ein Experiment kann auch hilfreich sein. Einfach mal schauen in wieviel % der Raubüberfälle im jeweiligen Umfeld (Wohnort, Reiseland) ohne ernste Verletzungen des Opfers enden und dann zu schauen ob man beim realistischen (!!!) üben eine höhere Überlebenswahrscheinlichkeit bei der Abwehr hin bekommt. :p
Der typische Räuber ist am Ende auch ein Mensch und will nicht töten wenn es nicht sein muss. Und einer dem es egal ist schießt eben gleich direkt.
Würde ich je nach Land in Frage stellen. In vielen Ländern ist ein Menschenleben nichts wert und sobald etwas nicht wie geplant läuft gibt es kaum Hemmungen die Waffe einzusetzen. Der Grund warum nicht (gleich) geschossen gestochen wird ist ein ganz pragmatischer. Ein Raubüberfall wird viel weniger intensiv verfolgt (und bestraft) als ein Raubmord (erstere kommen oft nicht einmal zur Anzeige). Warum also die Kosten (Risiko, Strafe) bei der Beschaffung der gewünschten Ressource unnötig erhöhen?
Trotzdem gibt es natürlich genug Raubmorde, sehr viele als Folge einer missglückten Gegenwehr, aber leider eben auch solche bei denen der Gegner nicht rational handelt und das Opfer trotz Kooperation tötet.
also ich bin in südafrika sehr gut gefahren alles auszuhändigen und ohne schuhe und brieftasche ins hotel zu gehen. achja und ich geh nicht mehr allein los in den ecken. meine freundin ist auf madagaskar auch nur in minimum 5ergruppen unterwegs mit 1-2 einheimischen unter bewaffnung. liegt aber daran, dass sie aufgrund ihrer arbeit auch in ecken muss wo es nicht so touristisch erschlossen ist. und am frlughafen ist sie sehr gut gefahren geld im reisepass zu haben als sie plötzlich zur leibesvisitation sollte. sie war nach 2 minuten fertig und das geld aus dem pass.
ich muss erfahrungsgemäß sagen man kommt mit einer passiven haltung in dem fall sehr weit.
In solchen Fällen bietet es sich auch an, nur das notwendige Minimum an Ausweisen und Kreditkarten bei sich zu haben (keine wichtigen die schwer wiederzubeschaffen sind), ausreichend (hoho! Erfolg!) aber nicht zuviel Bargeld, und die Kreditkarten auf Konten laufen zu haben wo sich nicht sämtliche Ersparnisse befinden. Sprich, ein eigenes Konto für laufende Kosten, getrennt vom Gehalts- / Langzeitkonto. Darauf dann auch gar kein E-Banking und keine Kreditkarten, nur Überweisung vor Ort in der Bank. Erspart Nachdenken ob man die Kreditkarte aushändigt und Probleme.
hand-werker
29-01-2018, 07:38
In gefährlichen Gegenden zweites Portemonaie mit abgelaufenen Karten und einem Bündel kleiner Scheine mitführen und bei Überfall rausgeben. Das richtige Portemonaie gut versteckt mitführen.
Solche Leute sind öfter extrem clever bzw. erfahren um zu sehen wenn einer lügt. So gut kann man sein Zeug kaum verstecken, dafür ist das zu gross. Socken, Schuhe, am Bauch, egal, man kann es finden wenn man einfach nur nachsieht. Also lieber dafür sorgen dass man im schlimmsten Fall auch seine echte Bankkarte abgeben kann, sogar mit PIN wenn insistiert wird, weil auf dem Konto fast nichts drauf ist. Mehr dafür kleinere Scheine ist aber eine gute Idee, dann freut sich der Räuber dass er Erfolg hatte, und macht keinen Mist.
jo viel hatte ich eh nicht bei daher waren die schuhe mit weg ;). Frauchen muss halt alles mitschleppen, da sie immer nur maximal 2 Tage an einem Ort sind. Aber sie hat auch ne Körpertasche und ne kleine zweite Brieftasche für solche Fälle.
Also auch alte, abgetragene aber bequeme Schuhe anziehen. ;)
Zumindest in SA wurde immer direkt um die Aushändigung der Bauchtaschen (die unter den Klamotten verborgenen) gebeten (zumindest bei allen Überfallenen mit denen ich geredet habe), ich selbst musste auch zeigen, dass ich keine dabei habe (lag in der Schmutzwäsche des Vermieters - laut ihm sicherer als ein Tresor, den er auch schon einmal nicht ganz freiwillig öffnen musste)
Achja, SA ist trotzdem eines der schönsten Länder der Welt und auf jedenfall eine Reise wert!
Zumindest in SA wurde immer direkt um die Aushändigung der Bauchtaschen (die unter den Klamotten verborgenen) gebeten (zumindest bei allen Überfallenen mit denen ich geredet habe), ich selbst musste auch zeigen, dass ich keine dabei habe (lag in der Schmutzwäsche des Vermieters - laut ihm sicherer als ein Tresor, den er auch schon einmal nicht ganz freiwillig öffnen musste)
Achja, SA ist trotzdem eines der schönsten Länder der Welt und auf jedenfall eine Reise wert!
Vielleicht bleiben wir einfach alle in unseren Wohnzimmern - es scheint sicherer.
Lieber nicht: http://www.spiegel.de/panorama/unfaelle-im-haushalt-fast-10-000-menschen-sterben-jedes-jahr-a-1133212.html
SentryDog
31-05-2018, 21:10
Huhu,
mir sind für die Eingangsfragestellung noch ein paar Anmerkungen eingefallen, vielleicht hilfreich?
Ich habe realistische Entwaffnungschance, da erst denken den Schuss auslösen muss. Meine Kritik: Reicht innerhalb dem Gegner ein Reflex (ohne Gehirnweg) für ein Schuss lösen? Wie seht ihr das?
Ehm. Das ist so nicht korrekt.
Die Psychomotorik zum Abkrümmen ist relativ komplex:
Die Motivation bzw das Instrumentalisieren des Werkzeugs "Waffe" läuft zwar über den kognitiven Bereich des Gehirns, die Bewegung selbst (in Anschlag gehen/abkrümmen) läuft jedoch parallel dazu über das motorische Zentrum. Das bedeutet, selbst wenn der Täter NICHT Schießen will, durch irgendein Umweltreiz oder ein Bewegungsmuster des Gegenübers aber "aufgeschreckt" wird, kann er unwillkürlich über die motorische Steuerung eine relativ lange Bewegungskette (in Anschlag gehen, entsichern, abkrümmen) ableisten, ohne dabei wirklich kognitiv zu steuern. Dazu braucht es nur eine entsprechende Aufregung, Tunnelblick, Gefahrenwahrnehmung..
Mit Finger am Abzug im Ziel stehen ist wirklich nur ein Muskelzucken vom Schuss entfernt.
Die Frage ist eher, wie enthemmt ist die Person zum einen und wie routiniert ist die Bewegungskette bis zur Schussabgabe? Verfrühte Schussabgabe kommt fast häufiger vor als Schießhemmung, nur sind die Schüsse zumeist völlig ungezielt - was aber egal ist, wenn man sich im Nahbereich direkt davor befindet.
Angebliche Sicherheit: Ein Gegner der nicht sofort schießt wird nicht töten. Hier drei persönliche Kritiken: Kritik 1: Eine Schusswaffe ist tödlich. Selbst als SV Profi bin ich hier tot ohne Glück. Auf dieser Grundlage mir sicher sein er hat nicht sofort geschossen also habe ich überlebt: In meinen Augen (TiKM Basic 1) so unkontrollierbare Kamikaze-Hoffnung, dass ich wenn ich so denke gar nicht mehr entwaffnen brauche, weil todsicher tot. Wie seht ihr das?
Die Aussage ist m.M.n. ein Irrtum. Es gibt verschiedene Gründe, warum ein Gegner nicht sofort schießt. Diese Gründe sagen aber sehr wenig darüber aus, ob der Gegner grundlegend dazu in der Lage ist, lethale Gewalt anzuwenden. Es gibt auch Situationsdynamiken, die eskalieren/deeskalieren und eine Menge Personen handeln zwar gewalttätig, sind aber gar nicht wirklich zu kompetent ausgeübter Gewalt in der Lage. Das ist mehr Schein als Sein, der davon lebt, dass das (eingeschüchterte) Gegenüber die Vorstellung hat, kompetenter Gewalt zu begegnen. Da spielen Schusswaffen eine große Rolle, durch ihr Einschüchterungspotential.
Zu 2.1:
Nein, eine Schusswaffe ist NICHT per se tödlich, tödlich ist sie genauso wie jede andere Waffe erst dann, wenn sie eine lethale Verletzung zugefügt hat.
Das ist aber genau der Grund, warum eine Waffe überhaupt eingesetzt wird: man muss halt nicht besonders "kampffertig" wirken, wenn man die Mündung auf jemanden richtet. Weil im Kopf automatisch die Information aufblitzt "du bist sowieso tot" - das ist der Checkpot im Überlegenheitslotto.
Prinzipiell sind Schusswaffen verdammt gefährlich, aber man kann eine Eskalation auch herbei führen, indem man den Ausgang ("ich bin tot!") selbst schon im Kopf hat. Auch wenn es schwierig verständlich klingen mag - man zieht in dieser Dynamik durch seine eigene Haltung den ja ebenfalls hocherregten Gegner regelrecht mit, und das kann zu einem Schuss führen, der nicht gefallen wäre, wenn beiden nicht die Nerven durchgegangen wären. Leichter gesagt als getan! Aber das ist ja auch der tiefere Sinn hinter Verteidigungstraining.
Kritik 2: Ich habe keine Ahnung wie psychisch stabil mein Gegner ist. Er kann seelisch instabil, labil oder sogar gestört sein. Meine Kritik: Das macht davon ausgehen, dass ich einen gesunden Gegner vor mir habe fatal unerkennbar. Wie seht ihr das?
Da würde ich jetzt mal frech zurück fragen:
Wie kommt denn ein "gesunder" Mensch dazu, mir eine Knarre vor die Nase zu halten?
Man kann aus dem Verhalten von Tätern tatsächlich sehr viel ablesen. Ein "krimineller Profi" verhält sich anders als ein seelisch labiler Täter (also: "seelisch instabil" und "labil" beschreibt beides das selbe und "gestört" kann ebenfalls das selbe beschreiben, da jemand, der in beschädigender Absicht eine Waffe zückt, definitiv eine "Störung" aufweist - nur ob die nun psychischer Natur oder sozialer bzw normaffiner Natur ist... das ist wieder ein Unterschied). Demzufolge sind auch die Strategien anders, es macht nen Unterschied, ob "Kooperation" deeskaliert, da die Funktion der Waffe darin liegt, meinen Widerstandswillen herabzusetzen, um ein Ziel materieller Natur zu erreichen. Oder ob die Waffe ein Werkzeug darstellt für eine Motivationslage, in der Kooperation mich noch mehr schädigen würde, da der Täter an mir irgendwelche destruktiven Neigungen ausleben will.
Und ja: auch das ist schwierig.
Die Menschen, die durch ihr Umfeld sehr viel mit Gewalt konfrontiert werden, entwickeln ein sehr feines Gespür für Gefahren. Auch "erfolgreiche" Einsatzkräfte haben diese "Straßenschläue" - und das ist ein Kritikpunkt an Trainingssimulationen: Wir sind ja alles ganz nette Typen. Können wir wirklich "reales" Täterverhalten simulieren? Diese ganzen Mikro-Details? Die Augenbewegungen? Die Wut bei Provokationen? Die Lust an Demütigung oder Verletzung? Wie reagiert denn ein Täter, der in kriminellem Milieu "groß" geworden ist, auf bestimmte Verhaltensweisen? Ist das wirklich real, was wir versuchen darzustellen?
Das darf man nie vergessen.... wenn man sich schon mal drüber unterhalt ;-)
Kritik 3: Einen Gegner der mich mit Schusswaffe bedroht muss ich auf jeden Fall bewusstlos ausknocken. Normal entwaffnen ist hier fatal zu wenig. Erst wenn er bewusstlos ausgeknockt ist bin ich sicher vor er weapon-repencht mich. Wie seht ihr das?
Zu viel Hollywood sehe ich da. Sorry.
Wenn man nem gewalttätigen Gegner die Waffe entreißt, wird der vor allem eins machen: laufen, was das Zeug hält!! Weil wenn der nämlich damit gerechnet hätte, dass du dem sein "Machtmittel" abnimmst, hätte der dich entweder nicht als Opfer ausgesucht, oder dich niemals nahe genug ran gelassen. So diese spektakulären Fights um die Knarre sind nicht so realistisch, weil das Gro der Täter so ziemlich alles gegen sich hat: Zeitverlust, Aufmerksamkeit erwecken, Fluchtweg... und zu dem: Wer kriminell denkt, wird davon ausgehen, dass jemand, der "überragende Skills" hat, diese auch zum Nachteil seines Gegners anwendet.. das ist aber auch der Haken:
Die Waffe wieder abgenommen bekommt man dann, wenn man nach dem Entwaffnen dumm rumsteht oder sich wie ein netter Kerl benimmt und davon ausgeht, dass der "Fight" mit dieser Machtübertragung beendet ist... ;-) Und das ist gar nicht so ungewöhnlich.
Weil: für den erfahrenen Gegner ist es deutlich erkennbar, ob du weißt was du tust (indem du zb die Waffe konsequent aufnimmst, dich in strategisch günstige Schussposition begiebst und dem Gegner einen "Fluchtweg" öffnest, damit du ihn nicht aus der Defensive erschießen musst) oder einfach nur ein überkandidelter Kampfsportler bist, der zwar seine Techniken beherrscht, aber nur innerhalb seines Szenarios denkt... und das heißt auch, indem man weiterhin bei der einfachen körperlichen Gewalt bleibt, obwohl situativ etwas ganz anderes geboten wäre.
Kritik 4: Die Sicherheit dass ich überlebe habe ich bei Schusswaffenbedrohung erst durch ich knocke den Gegner bewusstlos aus. Meine Kritik: 2 weitere Gründe für diese Ansicht: Nie darauf verlassen okay jetzt hat meine Deeskalation + Entwaffnung 100 prozentig safegemacht, dass ich überlebe: Selbst als Profi: Tödlich unrealistisch: Am Allerfatalsten tödlich bei Bedrohung durch Schusswaffe und Schlimmerem. Wie seht ihr das?
Sehe ich komplett anders.
Der Versuch, nen gewaltbereiten Gegner "auszuknocken", ist per se ungefähr genauso riskant und gefährlich, wie mit einer Schusswaffe bedroht zu werden.
Denn:
BEDROHUNG heißt, da ist noch eine Menge Eskalationspotential offen. Wer bedroht, versucht seine Ziele zunächst (!) ohne tatsächliche Gewaltanwendung zu erreichen. Hab ich mich jetzt erfolgreich um die Waffe geprügelt, sind wir zwar schon mal auf der Basis körperlicher Gewalt - aber da hast du als Entwaffnender deine Überlegenheit schon sehr effektiv bewiesen (und das setzt immer die Angriffsbereitschaft herab, es sei denn, hier findet ein Kräftemessen statt.. ). Und die Waffe ist ja noch gar nicht eingesetzt worden (selbst wenn sich beim Entwaffnen ein Schuss lösen sollte). Es hängt jetzt auch irgendwo vom Gegner ab: flüchtet der, dann lass ihn um Gottes Willen laufen! Denn mehr kann der nicht "submissiv" handeln, wenn du der Aggressor wirst der dann aus überzogenem Sicherheitsbedürfnis nochmal nach legt, provozierst du einen Kampf, bei dem es nur noch ums nackte Überleben geht. Das ist dämlich... deine Sicherheit ist taktisches Verhalten und Ausnutzung von Überlegenheit.
Hat man natürlich die Chance, "während" der Entwaffnung einen Kock-Out zu erzielen - Prima!! Alles richtig gemacht.
Überleben ist kein Zufall. Das ist auch kein Produkt körperlicher Stärke oder hat nur mit Fight-Skills zu tun. Sondern ungefähr 95% "sinnvolles" Verhalten taktischer Natur...
Beispiel A zu Kritik 4: Ich werde in einer Menschenmenge von einem Täter mit einer Schusswaffe bedroht. Mein Kritik: Bis Gegner bewusstlos ausgeknockt jede Sekunde Risiko, dass die Lage (doch noch) eskaliert, aufgrund von Verhalten der Menschenmenge um einen rum unkalkulierbar. Wie seht ihr das?
Die Gefahr in diesem Szenario ist tatsächlich, dass der Täter extrem erregt (durch Unkalkulierbarkeit und räumliche Enge) sein wird und sehr viel daran setzen wird, einen aus der Menschenmenge heraus zu schaffen. Das öffnet zwar den Weg, durch Kooperation (mitgehen) den Täter etwas zu entspannen, birgt aber genau das selbe Risiko, dass sich in der typischen "crime-scene" um der Ecke die Anspannung in massiv schädigende Gewalt entläd, und zwar ohne dein Zutun. Also bist du relativ "sicher" in dem Zeitfenster, wo du den Täter aktiv darauf fokussieren kannst mit dir die Menschenmenge zu verlassen - aber danach gehörst du mit höchster Wahrscheinlichkeit der Katz. Also ist deine größte Chance eine saubere Entwaffnung in dem Zeitfenster, wo der Täter Erleichterung verspürt (da geht die Konzentration darauf die letzten Meter heil zu überwinden) und dem Punkt, wo ihr um die Ecke verschwindet ...
Beispiel B zu Kritik 4: Mein Gegner kann ein Raubmörder sein der mich erst ausraubt und dann abknallt. Wie seht ihr das?
Dein Gegner kann auch einen nervösen Zeigefinger haben und du dich dusslig verhalten.
Die wenigsten "Raubmörder" sind "Raubmörder" aus Leidenschaft.
Wenn jemand kriminelle Gewalt gegenüber Mitmenschen anwendet, kann man leider NIE sicher sein, dass derjenige im tiefsten Herzen ein netter Kerl ist, der das alles eigentlich gar nicht will. Aber die wenigsten sind wirklich kaltblütige Killer oder auch nur "Lusttäter", das findet man tatsächlich mehr im Bereich non-lethaler Körperverletzung.
Die hier beschriebenen Strategien machen schon Sinn.
Wenn jemand mit Gewalt droht, weil er von mir etwas "will" - dann gibt es raus und gut ist. Wenn du schlau warst, hattest du nichts dabei, was "weh" tut. In den meisten Fällen reicht es aus, um mit dem Schrecken davon zu kommen.
Was ungefähr fünf mal mehr Sinn macht als Entwaffnungstechniken alleine für sich: Atmentechniken lernen, um runter zu fahren und einen klaren Kopf zu behalten.
Und die Grenze, wo selbst ausgeübte Gewalt Sinn macht, liegt immer da, wo der Gegner ein Interesse an meinem Körper hat oder ein Ventil sucht - weil da geht es in lustbetonte Bereiche (Verletzen und Demütigen bereitet ja auch Lust) und da ist Kooperation aus Angst das Benzin, was eskalieren lässt.
Und WENN man kämpft, dann sollte man innerlich die Bereitschaft haben, den Angreifer zu töten. Und da braucht man halt ne verdammt gute Selbstaktivierung. Weil unser "Problem" des Anstands ist, dass wir schon im Training und in der Simulation mehr Hemmung als Enthemmung lernen, weil wir anständig sind. Wir werden aber mit Typen konfrontiert, die ihr Leben darauf aufgebaut haben, sich zu enthemmen... und dieser Konflikt tritt halt im Ernstfall auf und nicht beim Mugging oder im Szenarientraining. Wir bekommen gar nicht die notwendige Intensität "auf die Straße", wenn wir im Geiste schon unser Handeln revidieren...
Und es geht hier immerhin um Schusswaffen!
Wobei ich Messerstecher für gefährlicher halte, weil die psychologischen Voraussetzungen für eine Messerattacke immens höher in einem pathogenen Bereich liegen, als der gleichwie geartete Einsatz einer Schusswaffe..
Danke für die Fragestellung, das ist spannend :halbyeaha
Willi von der Heide
31-05-2018, 21:56
Nach längerer Zeit mal wieder ein lesenswerter Beitrag ... :halbyeaha
Ich hab auch nirgendwo weglaufen geschrieben, weil ich einfach davon ausgehe das das in dem Fall keine Option ist. Dein Punkt ist kein 4. fällt für mich unter 1. oder 2. jedenfalls Frau und Kind/Familie. Bei anderen Menschen muss ich sagen ist da keine Bindung vorhanden meinerseits, da würde ich eher darauf achten das diese Person zwischen mir und dem Täter steht. Da geht Eigenschutz vor und ich kann immer noch im Anschluss helfen.
Bezüglich Familie:
1. will er uns ausrauben.....lasse ich uns ausrauben
2. Er bedroht uns so stark das ich zum Handeln gezwungen bin...dann muss ich Handeln egal was kommt
Ein Freund eines Karateschülers von mir war in so einer Situation. Die Eindringliche hatten ihn und seine Frau gefesselt mit den Händen vorn und sie auf die Couch, zum hinsetzen gezwungen. Da könnte man auch erst annehmen, dass alles gut wird wenn man sie ohne Widerstand nehmen lässt, was die haben wollen. Dann gingen die Eindringlinge an zu besprechen, ob es nicht besser wäre, die beiden zu töten. Durch einen glücklichen Zufall hatte der Freund meines Schülers am Vortag beim Fernsehen seinen .357er geputzt, erst keinen Bock gehabt die wegzupacken und die unter die Couch geschoben. Ernst die beiden erschossen. Die hatten auch Pistolen. Das war in den Achtziger in Amerika. Bei uns werden Schusswaffen tatsächlich sehr selten benutzt. Wenn in Hamburg über das Jahr mehr als 20.000 Gewalttaten angezeigt wäre es schon extrem wenn in 200 Fällen Schüsse angegeben würden.
SentryDog
31-05-2018, 23:46
Danke, Willi :blume:
@Lino
Yep.
Es ist ein Trugschluss, dass "gib denen das was was sie wollen" ein Garant für Überleben ist, das kommt wirklich auf die Situation an.
Wo das gut "funktioniert" sind bei bandenmäßigen Geschichten auf offener Straße oder in Hotels, weil da das ganze Szenario viel weniger Potential hat - da treffen sich zwei "Gruppen" auf neutralem Boden, die Unterlegenen werden auf professionelle Art und Weise ausgeraubt und die Täter ziehen sich genauso schnell und professionell wieder zurück. Das entscheidende ist: die rechnen von vorne rein damit, Menschen zu überfallen, und legen sich die Situation so zurecht, dass sie bei Kooperation gar kein Grund für überzogene Gewalt haben.
Dringen Täter in ein Haus ein, gehen die normalerweise davon aus, nicht "gestört" zu werden. Zudem hat das Eindringen in Wohnräume ein sehr intimer Charakter - sind die Einwohner Zuhause und es kommt zu einem Kontakt, ist das oft überraschend oder ungeplant. Oder die Täter sind so abgewichst, dass sie davon ausgehen Menschen "aus dem Weg zu räumen", die unter Umständen ihren höchstpersönlichen Lebensbereich verteidigen. Das Gewaltpotential ist einfach viel, viel höher, und es ist grade in Verbindung mit Wohnungseinbruch auch nicht ungewöhnlich, dass aus dem Raub ein Raubmord wird.
Wir haben in Deutschland einfach nicht den engen Kontakt mit Schusswaffen. Klar - im Bereich organisierte Kriminalität oder im Millieu sind oft Schusswaffen im Spiel (die Fälle machen ja aber nicht grade den Großteil der Gewalttaten aus), ansonsten trifft man auf Waffeneinsätze eher im Bereich psychische Ausnahmesituationen und legaler Zugang zu Waffen.
Auf der einen Seite ist das gut - auf der anderen Seite fehlt halt der realistische Erfahrungswert, der wirklich auf unsere Lebensumstände passt.
Pansapiens
01-06-2018, 22:59
Ich hab auch nirgendwo weglaufen geschrieben, weil ich einfach davon ausgehe das das in dem Fall keine Option ist.
was halten die Experten von dieser Aussage?
What are your survival odds if you ignore his command and flee?
Most people don’t know that handguns are very difficult to shoot accurately beyond "point-blank range" of 0-3 feet, especially at a moving target. According to Sanford Strong, San Diego police tactical instructor and author of Strong on Defense, police officers in gun battles miss with 76 percent of "close-range" shots (3-9 feet); while criminals miss with 96 percent. Hollywood and TV distort reality.
http://www.crime-safety-security.com/survival-options-kidnapping.html
SentryDog
02-06-2018, 06:44
@Pansapiens
What are your survival odds if you ignore his command and flee?
Most people don’t know that handguns are very difficult to shoot accurately beyond "point-blank range" of 0-3 feet, especially at a moving target. According to Sanford Strong, San Diego police tactical instructor and author of Strong on Defense, police officers in gun battles miss with 76 percent of "close-range" shots (3-9 feet); while criminals miss with 96 percent. Hollywood and TV distort reality.
Ja und Nein.
Hierzulande wäre ich mit der Aussage vorsichtiger, weil:
Schusswaffen sind in Deutschland keine typische Waffe, die "jeder Kriminelle" hat - das bedeutet, wenn jemand eine Handfeuerwaffe (die Aussage bezieht sich ja auf Handfeuerwaffen im Speziellen) einsetzt, sind die Chancen deutlich höher, dass er sie benutzt, WEIL er damit umgehen kann. In den USA benutzt man Handfeuerwaffen oft, um Eindruck zu schinden - dazu gehört auch, dass man vorbei schießt. Klingt merkwürdig, ist aber ein bekanntes Phänomen und muss zb Soldaten und Polizeibeamten mühsamst abtrainiert werden.
Close Range Shots bis etwa 3 Meter sind aus zwei Gründen schwierig:
Schießtraining wird normalerweise zwischen 7-15 Meter austaxiert. Das ist ein Bereich, an dem die ballistische Projektilflugbahn relativ hoch ansteigt bzw ihren Höhepunkt findet (ich rede jetzt der Einfachkeit halber von 9x19mm, ist aber bei den gängigen Munitionstypen für Kurzfeuerwaffen ähnlich). Die Visierlinie auf absolute Nahdistanz (0-3 feet) und auf 25 Meter, was ohne Zusatzvisierung als Maximaldistanz für gezielte Schussabgabe gehandelt wird (technisch bedingt wären es 50 Meter) liegt auf einer Höhe, auf 15 Meter liegt die ballistische Kurve deutlich über der Visierlinie. Muss man jetzt unter Stress gezielt schießen und versucht diese ballistische Differenz "nach Gefühl" auszugleichen, hält man meist zu hoch an und schießt drüber oder verkantet. Das ist das große Manko bei Schusswaffenträger, die KEINE Spezialausbildung genießen: es fehlt das Gefühl für gezielte Schussabgabe in Nahbereichen, weil wenig Reflexschießen trainiert wird.
Grund zwei:
Emotionaler Stress. Weder Polizisten, noch die meisten (!) Kriminellen sind kaltblütige Killer. Die Amerikaner haben ein alltäglicheren Umgang mit Schusswaffen, deswegen ist auch die Fehlerquote "alltäglich" - bei uns ist es verschoben, da die Hemmschwelle für den Einsatz deutlich höher liegt, dafür aber auch konzentrierter geschossen wird. Das verschiebt das statistische Ergebnis (habe jetzt aber nichts konkretes vorliegen über die Trefferquote bei Nahdistanzschüssen hier, meine mich aber zu erinnern das Ergebnis sei deutlich besser durch die geringere Anzahl). Das ist Statistik. Die emotionale Komponente besagt einfach, dass ein Schusswaffe eine Distanzwaffe ist und die Hemmung in einem Bereich unterhalb 3-4 Metern sehr hoch ist, die verliert sich erst wieder bei einer Annäherung in die intime Individualdistanz (die bei Gewalttätern meist höher ist als bei "prosozialen" Personen). Diese Hemmung verursacht "serienmäßig" unbewusste Fahrkarten bei der willkürlichen Schussabgabe.
Also:
Ja, die Chancen liegen relativ hoch, bei Fluchtversuchen nicht getroffen zu werden.
Nein, es ist keine Sicherheit, denn "Weglaufen" animiert zum Stressabbau durch hinterher schießen und ab 4 Meter verlässt man den Nahdistanzbereich - und da kann eine spontane Entladung aggressiver Impulse durch die vorhergehende Hemmung geschehen.
Es gibt leider keine totsichere Anweisung, heil aus solchen Szenarien zu kommen - außer: halte deinen Allerwertesten aus der Schusslinie.
Schusswaffen sind in Deutschland keine typische Waffe, die "jeder Kriminelle" hat - das bedeutet, wenn jemand eine Handfeuerwaffe (die Aussage bezieht sich ja auf Handfeuerwaffen im Speziellen) einsetzt, sind die Chancen deutlich höher, dass er sie benutzt, WEIL er damit umgehen kann.
Die meisten, die illegal Waffen besitzen sind die gleichen wie anderswo. Haben meistens keine Ahnung von der Waffe und können keineswegs damit umgehen und i.d.R. genausowenig treffen.
Das ist ein Bereich, an dem die ballistische Projektilflugbahn relativ hoch ansteigt bzw ihren Höhepunkt findet (ich rede jetzt der Einfachkeit halber von 9x19mm, ist aber bei den gängigen Munitionstypen für Kurzfeuerwaffen ähnlich). Die Visierlinie auf absolute Nahdistanz (0-3 feet) und auf 25 Meter, was ohne Zusatzvisierung als Maximaldistanz für gezielte Schussabgabe gehandelt wird (technisch bedingt wären es 50 Meter) liegt auf einer Höhe, auf 15 Meter liegt die ballistische Kurve deutlich über der Visierlinie. Sorry, das ist einfach nicht korrekt, auf Close Quarter Entfernung (und vor allem im Nahbereich) spielt die Ballistik wenig bis gar keine Rolle, schon gar nicht bei 9 mm Parabellum. Gerade bei 9 Para ist die Flugbahn im Nahbereich sehr flach. Das sieht bei grösseren Entfernungen anders aus, dafür ist die 9 Para aber auch nicht gemacht worden ;)
kei Muss man jetzt unter Stress gezielt schießen und versucht diese ballistische Differenz "nach Gefühl" auszugleichen, hält man meist zu hoch an und schießt drüber oder verkantet. Das ist das große Manko bei Schusswaffenträger, die KEINE Spezialausbildung genießen: es fehlt das Gefühl für gezielte Schussabgabe in Nahbereichen, weil wenig Reflexschießen trainiert wird.
Da liegt das eigentliche Problem, "unter Stress gezielt schießen" erreicht man nur mit viel Training + können ;)
Also:
Ja, die Chancen liegen relativ hoch, bei Fluchtversuchen nicht getroffen zu werden.
Die Frage ist, ob man das Risiko eingehen will
Es gibt leider keine totsichere Anweisung, heil aus solchen Szenarien zu kommen - außer: halte deinen Allerwertesten aus der Schusslinie.
Das ist wohl wahr :)
Sorry, das ist einfach nicht korrekt, auf Close Quarter Entfernung (und vor allem im Nahbereich) spielt die Ballistik wenig bis gar keine Rolle, schon gar nicht bei 9 mm Parabellum. Gerade bei 9 Para ist die Flugbahn im Nahbereich sehr flach. Das sieht bei grösseren Entfernungen anders aus, dafür ist die 9 Para aber auch nicht gemacht worden ;)
Zumindest bei einer Pistole.
SentryDog
02-06-2018, 13:00
@Tori
"Die meisten" ist ja das Problem, auf wen trifft man? Was ich von amerikanischen Exekutivkräften in Gespräch gehört habe, ist die Handfeuerwaffe in manchen Regionen so ein "Alltagsgegenstand", dass man die halt hat, aber nicht unbedingt auf die Idee kommt dass "besitzen =| gezielt anwenden" ist. Da wird dann eher auf "rumballern macht Krach und sieht imposant aus" gesetzt.
Das kenne ich von hier anders - ja, klar, du wirst immer einen Großteil von Anwendungslegastheniker haben - aber der Aufwand, an eine Waffe zu kommen, ist hoch genug, um sich damit dann auch zu befassen. Vor allem aus Imagegründen. Das macht noch keinen Profi, aber die Chancen auf einen Treffer steigen.
Die ganze Thematik ist ja ein "was wäre wenn..." der kann auch 10x daneben schießen und dich erwischt der letzte Querschläger..
Sorry, das ist einfach nicht korrekt, auf Close Quarter Entfernung (und vor allem im Nahbereich) spielt die Ballistik wenig bis gar keine Rolle, schon gar nicht bei 9 mm Parabellum. Gerade bei 9 Para ist die Flugbahn im Nahbereich sehr flach. Das sieht bei grösseren Entfernungen anders aus, dafür ist die 9 Para aber auch nicht gemacht worden
Das ist doch auch gar nicht der Punkt gewesen.. :gruebel:
Ging doch um die Differenz "Trainingsdistanz" vs "Nahdistanz".
Diese paar Zentimeter Unterschied in Verbindung mit dem "Zielbild" (Räumliche Wahrnehmung des Ziels) und Neigung zu "nein wir schießen nur auf Quadrate, Dreiecke und Scheiben" bei denen paar Pflichtschießen im Jahr sind halt ein ziemlich sicherer Garant dafür, in dieser Distanz NICHT zu treffen, weil es zusätzlich verunsichert. Den Rest besorgt besagte Hemmung. Gegen die man arbeiten müsste - es aber zumeist nicht tut.
Das Problem ist ja nicht, dass alle so toll treffen und man den Schützen mit so einer Aussage Unrecht täte. Das Problem ist einfach, dass sie NICHT treffen.
Und das ist natürlich ne Trainingsgeschichte, aber - wie gesagt. Es reicht völlig aus, immer nur einen gewissen Distanzbereich auf dem Stand zu üben, damit man im - nicht geübten - Nahbereich unter Stress verkackt. Und ein Teil davon ist nun mal auch, dass sich das Trefferverhalten verändert im Vergleich zu dem was geübt wird. Und dann geht der letzte Rest Selbstsicherheit flöten...
Die Waffen machen normalerweise exakt das, was sie sollen und können... ist ja der Schütze, der es nicht tut.
Hilft aber trotzdem nix bei der Frage, ob es besser ist sein Glück in der Flucht zu suchen oder auf die menschliche Korrektheit des Täters zu hoffen... beides riskant. Den Typen angreifen auch.
Die Chance dass man erschossen wird von einem Täter der das vor hatte ist deutlich höher wenn man vor ihm steht und bettelt, als wenn man seitlich (!) wegrennt. Im ersteren Fall schiesst aus 2m keiner vorbei, Visierlinie hin oder her. Ich kenne auch keinen der aus 2m über Kimme und Korn anvisiert, was im Defensivschiessen auch niemand versuchen sollte (z.B. die Dame im Zug). Aus Ultranahbereich würde ich, im Sinne dieses Threads, auch eher auf den Täter zuspringen und mein Heil im Kampf suchen, wenn er nicht unmittelbar auf mich zielt. Vorausgesetzt natürlich man nimmt wahr dass er nicht vorhat einen gehen zu lassen.
Auf der anderen Seite ist das, ausser für die Polizei und Leute im hochkriminellen Milieu, komplett theoretisch in Deutschland. Geiselnahmen, Attentate, bewaffnete Raubüberfälle und Co. mit Schusswaffe gehören hier nicht zum Alltag, im Gegensatz zu Messerbedrohungen.
als wenn man seitlich (!) wegrennt.
Wie willst du denn seitlich wegrennen?
Nicht umdrehen und in einer geraden Linie weg, sondern im Idealfall 90° weg vom Schützen irgendwohin wo es Deckung gibt. Kommt eh nur auf die ersten Meter an. Zur Not ne Sprungrolle wenn man kann und man so hinter ein Auto kommt.
Beim einzigen mir bekannten Fall in meinem Bekanntenkreis ist die Dame nicht weggelaufen, sondern hat den Täter zerlegt (auf die Intensive). Allerdings wurde sie dabei angeschossen und hat das emotional nicht sooo gut verkraftet.
P.S.: Doch noch ein anderer Fall - ein Bekannter, US-Polizist, hat einen Kopfschuss mit einer Black Talon überlebt. Allerdings ist er daran 20 Jahre später doch noch gestorben, weil er ne parkinsonähnliche Symptomatik entwickelt hat und daran später erstickt ist.
Das sich der Täter mit drehen kann ist dir klar oder? Eine schmale Silhouette bekommst du nur bei einer Querbewegung zum Feind. Nicht wenn du dich von ihm wegbewegst.
Ich denke du verwechselst 90° = quer weglaufen mit 180° = umdrehen und weg. Ich sprach ja genau davon. Ach so, ich sprach jetzt nicht von Sidesteps sondern von zur Seite weglaufen, das seitlich war wohl missverständlich. :)
Natürlich dreht sich der Schütze mit, aber nur Leute die extrem gut schiessen treffen dabei noch ein laufendes Ziel. Oder sehr glückliche.
Aber sobald er sich mitgedreht hat läufst du wieder mit dem Rücken zu ihm in einer gerade Linie von ihm weg. Außer du änderst ständig die Richtung.
Wenn man ihm vorher auf den Zehen steht. Bei einer Distanz von ca. 3m kann er sich nicht "einfach mitdrehen" sondern muss erstmal in die Linie laufen, oder eben halt den laufenden Keiler bearbeiten. Deshalb im Ultranahbereich das Heil eher im Angriff suchen, mit entsprechenden Dives.
Ist aber etwas dem man als Deutscher eher im Shooter oder beim Paintball begegnet. In den USA wäre eine Lizenz zum concealed carry das erste was ich mir besorge, plus eine kleine präzise leicht zu beherrschende Waffe für hohe Trefferraten.
Schnueffler
02-06-2018, 21:28
Aber sobald er sich mitgedreht hat läufst du wieder mit dem Rücken zu ihm in einer gerade Linie von ihm weg. Außer du änderst ständig die Richtung.
In den ersten Metern nicht.
Ging doch um die Differenz "Trainingsdistanz" vs "Nahdistanz".
Ok-dann hab ich Dich falsch verstanden :)
Das Problem ist ja nicht, dass alle so toll treffen und man den Schützen mit so einer Aussage Unrecht täte. Das Problem ist einfach, dass sie NICHT treffen.
Ich sags mal so, viele meiner Freunde + Bekannten, die mit Waffen nichts am Hut haben, glauben immer es ist total easy mit ner Waffe was zu treffen. Nach dem Motto, aber bei dem und dem Amoklauf war das für den Täter doch einfach. Ich hab immer versucht zu erklären, dass es auch auf die Umstände ankommt. Und ob man auf ein ruhendes oder bewegliches Ziel geht.
Und wenn ich sie mal auf den Schießstand mitnehme, sind viele gelinde gesagt erstaunt, daß es keines wegs so einfach ist was zu treffen. Auch nicht auf kurze Entfernung. Bei einem stehenden Ziel. Und schon gar nicht unter Streß ;)
Und das ist natürlich ne Trainingsgeschichte, aber - wie gesagt. Es reicht völlig aus, immer nur einen gewissen Distanzbereich auf dem Stand zu üben, damit man im - nicht geübten - Nahbereich unter Stress verkackt.
Yep
Die Waffen machen normalerweise exakt das, was sie sollen und können... ist ja der Schütze, der es nicht tut.
So isses :)
Zumindest bei einer Pistole.
Davon ging ich aus ;)
plus eine kleine präzise leicht zu beherrschende Waffe für hohe Trefferraten.
Das wäre dann... genau was? Da gibts keine Eierlegende Wollmilchsau. Entweder ist sie klein + ungenau. Oder groß + schwer + genau. Oder klein + halbwegs genau aber schwer zu beherrschend, oder groß und schwer zu beherrschen, oder .... etc. pp. :p
+ Jahrelanger Übung mit genau dieser Waffe bis Du es drauf hast, damit die Trefferraten auch unter Streß gut sind ;)
Schnueffler
03-06-2018, 00:03
Ist alles ne Trainingssache,
Also erstens: überarbeite das. Das ließt sich wie ne schlechte Google Translator Übersetzung.
Zweitens: Hat mein gegenüber eine Waffe und will mich ausrauben, geb ich ihm alles was ich habe und er will.
In meinen Augen gibt es 3 Szenarien:
1: Er will mich ausrauben ... ich lasse mich ausrauben
2: Er bedroht mich so stark das ich zum Handeln gezwungen bin...dann muss ich Handeln egal was kommt
3: Er schießt mich einfach über den Haufen.... dann war es das und ich kann eh nix gegen machen
Hi,
würde ich auch so sehen.
Empty Hands gegen jemanden mit einer Schusswaffe ist nie eine gute idee. Vorallem nicht wenns um 50 Euro aus der Brieftasche geht.
Wenns um dein Leben geht und du weist er wird gleich abdrücken, hat man ja nichts zu verlieren.....
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.