Gruselclown - Selbstverteidigung

[gast]

https://kurier.at/chronik/welt/deutschland-grusel-clown-von-familienvater-verpruegelt/400312503

Wie seht ihr das? Darf man Clowns verprügeln die Kinder erschrecken?

Welche SV sollte man als Clown lernen um nicht von Familienvätern verprügelt zu werden? :D

[SandyKA]

Naja, Kinder erschrecken ist ja an Halloween nicht so unnormal. Sie aber dann noch zu verfolgen finde ich schon grenzwertig. Vor allem vor dem Hintergrund, dass es vor einigen Jahren diese Gruselclowns gab, die Leute angegriffen haben.
Ihn dann hinterher zu verprügeln, geht natürlich nicht.

[Little Green Dragon]

Unangemessene und überzogene Reaktion von beiden Seiten.

[Doc Norris]

Meiner Meinung nach eine wohl verdiente Tracht Prügel. :halbyeaha

Ich hoffe zudem, dass das Verfahren gegen den Familienvater eingestellt oder wenigstens ein "minder schwerer Fall" angenommen wird, der in der Strafzumessung entsprechende Berücksichtigung findet.

[Little Green Dragon]

Ne Watschn hätte es auch getan.

[Eskrima-Düsseldorf]

Meiner Meinung nach ein wohl verdiente Tracht Prügel. :halbyeaha

Wenn jemand mein Kind so erschreckt, bekommt er im Affekt evtl. auch eine verpasst aber das hier klingt wohl eher nach Selbstjustiz.. einer hält, fest, der andere schlägt noch mal mit dem Stil der Spitzhacke zu, ohrfeigt ihn bis er sich kniend entschuldigt....
Wenn das wirklich so stattgefunden hat, ist das total drüber.

[Doc Norris]

Ne Watschn hätte es auch getan.

Die hinterlässt garantiert keinen so bleibenden Eindruck, wie der Einsatz des "Knüppels". :D

[Doc Norris]

...
Wenn das wirklich so stattgefunden hat, ist das total drüber.

So ist das Leben.

Wenn ich da draußen herum renne und Leuten auf den Pelz gehe, dann muss ich nun mal damit rechnen, dass ich (irgendwann) an den Falschen gerate. Man kann nur hoffen, dass der Typ (Clown) was draus gelernt hat.

[Little Green Dragon]

Und wer steht jetzt ggf. vor Gericht?

Und wenn das nächste Mal der Nachbar Sonntags Rasen mäht gehe ich auch hin und haue ihm ne Schaufel drüber um den Lerneffekt zu verstärken?

Sorry aber das Verhalten des Vaters war einfach saublöde und wird u.U. für ihn richtig teuer (Justizia ist da recht humorlos) - aber wenigstens der Clown hat was gelernt...

[Little Green Dragon]

Er ist wohl sogar mitgegangen um sich zu entschuldigen und wurde dann attackiert:

http://m.lvz.de/Region/Wurzen/Meltewitz-Grusel-Clown-erschreckt-Kinder-und-wird-verpruegelt

[Kohleklopfer]

Draufhauen und danach zufrieden weitergehen. :D
Obwohl das mit der Spitzhacke dann doch ein bisschen zuweit geht, ne ordentliche Tracht Prügel hätte es auch getan.

[Mardl]

Für den Vater wird es unlustig. Es wird wohl wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt. Da geht's dann schon um Freiheitsstrafen von mindestens 3 Monaten.

[Alfons Heck]

.. einer hält, fest, der andere schlägt noch mal mit dem Stil der Spitzhacke zu, ohrfeigt ihn bis er sich kniend entschuldigt...
Das geht als Vater = Vorbildfunktion schon mal gar nicht. Dafür sollte der Richter ihm 20Stunden soziale Arbeit verpassen.


Gruß
Alfons.

[gast]

Das geht als Vater = Vorbildfunktion schon mal gar nicht. Dafür sollte der Richter ihm 20Stunden soziale Arbeit verpassen.


Gruß
Alfons.

Gut einem Vater mit solch einem Aggressionspotential "rutscht wahrscheinlich sowieso öfters die Hand aus" :(

[Ripley]

Wie seht ihr das? Darf man Clowns verprügeln die Kinder erschrecken?


Hätte er mein Kind (als es noch Kind war) dergestalt erschreckt und verfolgt, hätte ich ihm das Dingen wegenommen und ihm satt eine geschallert (mit Bordmitteln, also nicht mit der Spitzhacke). Und einige begrenzt zitierfähige Sätze dazu intoniert.
Mutter halt.

Aber auch das wäre rechtlich nicht erlaubt und hätte dann für 'ne Amzeige wg. Körperverletzung gereicht.

Die Nummer, die der Vater da gebracht hat, finde ich völlig daneben. Für mich ist die "flache Seite" einer Spitzhacke immer noch aus Metall und hat schnell ziemlich viel Wumms. Geht gar nicht, da echt gefährlich.

[Cam67]

Die Nummer, die der Vater da gebracht hat, finde ich völlig daneben. Für mich ist die "flache Seite" einer Spitzhacke immer noch aus Metall und hat schnell ziemlich viel Wumms. Geht gar nicht, da echt gefährlich.

Nur mal so als Gedanke.
Wer rennt bitte mit einer echten Spitzhacke durch die Gegend um Kinder zu erschrecken ? Einmal stolpern und das Ding fliegt wahllos irgendwo hin. Was kommt als nächstes ? Skelett mit echter Sense ?

Wäre das Ding eine Attrappe aus Plaste oder Pappe , hätte es ihm auch nicht so weh getan . Selbst Schuld ist da zum gut Teil mit drin. Und yep ich kann den Vater verstehen ( nicht unbedingt gut heissen , aber auch nicht wirklich verdammen) . Den Deppen hat ja keiner eingeladen in den privaten Raum einzudringen.

[Doc Norris]

...

Und wenn das nächste Mal der Nachbar Sonntags Rasen mäht gehe ich auch hin und haue ihm ne Schaufel drüber um den Lerneffekt zu verstärken?

...

Der Vergleich geht fehl. Der Nachbar in deinem Beispiel hat niemanden aktiv verfolgt und auch nicht den Eindruck erweckt, er wolle jemanden mit einem "gefährlichen Werkzeug" (die Spitzhacke) bearbeiten. ;)

Die Situation wäre erst vergleichbar, wenn der Nachbar mit erhobenem und laufenden Rasenmäher hinter irgendwelchen Kindern herläuft. :D


... Sorry aber das Verhalten des Vaters war einfach saublöde und wird u.U. für ihn richtig teuer (Justizia ist da recht humorlos) ...

Insoweit ist diese Schlussfolgerung auch nicht ganz schlüssig. Vorsorglich stelle ich schon mal einen Befangenheitsantrag gegen dich. :p

Mit etwas Glück wird das Verfahren eingestellt. Ich drück dem Typen (dem Vater) jedenfalls die Daumen.

[Hafis]

Der 19-Jährige war als Grusel-Clown verkleidet und mit einer Spitzhacke im östlich von Leipzig gelegenen Meltewitz unterwegs, um Anrainer zu erschrecken, wie die Polizei am Donnerstag mitteilte.

Dabei traf er auf eine Gruppe von Kindern auf der Jagd nach Süßigkeiten. Als die Kinder erschrocken davonliefen, verfolgte er sie. (Quelle) (https://kurier.at/chronik/welt/deutschland-grusel-clown-von-familienvater-verpruegelt/400312503)

Also dass dieser 'Grusel-Clown' mit gefährlicher Spitzhacke sich auch noch die Blöße gibt, Anzeige zu erstatten, wirft schon ein besonderes Licht auf die zartbesaiteten Mitglieder der 'Spaßgesellschaft' ...

[Ripley]

Also dass dieser 'Grusel-Clown' mit gefährlicher Spitzhacke sich auch noch die Blöße gibt, Anzeige zu erstatten, wirft schon ein besonderes Licht auf die zartbesaiteten Mitglieder der 'Spaßgesellschaft' ...Weißt du, wie schwer oder leicht die zugefügte Verletzung war?

Wenn ich dir meine Spitzhacke an den Arm knalle, auch mit der "flachen Seite", dann hast du da lang von. Sag ich jetzt mal so. Und ich ja bin nur 'ne ... wie war das? ... "frustrierte Frau gehobenen Alters". ;-)))
Okay, ich kann damit bisl umgehen.

[Kohleklopfer]

Die Spitzhacke ist ja sogar verhältnismäßig harmlos wenn man mal überlegt das zu der Hochzeit dieser "Killer Clown" Schei*e die Idioten zum teil mit Kettensägen & Macheten durch die Straßen gezogen sind....
Aber wie gesagt, kein Mitleid. Wenn man meint man muss vermummt und bewaffnet durch die Straßen ziehen und Menschen Angst machen indem man sie verfolgt und einkesselt, muss man damit rechnen das man auch mal ordentlich eingeschenkt bekommt - und das verdient.

Ich hoffe für den Vater das die Sache eingestellt wird und er keine Strafen auferlegt bekommt.

[Hafis]

Weißt du, wie schwer oder leicht die zugefügte Verletzung war? ...

Nun, ich gehe davon aus, dass eine wirklich schwere Verletzung im Zeitungsartikel Erwähnung gefunden hätte,

ansonsten wäre wohl auch zu überlegen, was passiert wäre, wenn die Eltern der Kinder nicht zugegen gewesen wären,
wissen wir, wie weit dieser Knilch noch gegangen wäre in seiner Absicht, die Kinder zu 'erschrecken'?
Wenn auch nur eines der Kinder dabei ein traumatisierendes Erlebnis gehabt hätte, wäre das kaum wieder gut zu machen gewesen ...

[Little Green Dragon]

“wurde erst von der Mutter der Kinder abgefangen, die ihn aufforderte, sich bei den Kindern zu entschuldigen. Also folgte er der besorgten Mutter in den Hof ihres Wohnhauses. In diesem Moment eilte der 34-jährige Vater der Kinder mit großen Schritten auf das Grundstück und entriss dem Clown die Kreuzhacke, mit der er auch zuschlug.“


Selektive Wahrnehmung ist schon was feines oder?

Die Mutter reagiert vollkommen vernünftig, der Typ sieht offenbar ein das er Sch**ße gebaut hat und geht freiwillig mit um sich zu entschuldigen und wird dafür dann von Möchtegern-Rambo-Vater dafür verlattet.

Und da soll irgendein Richter dann noch Gnade für den Vater walten lassen?

Also manchmal fragt man sich echt in was für einer (Traum-)Welt manche leben.

[Schattengewächs]

“wurde erst von der Mutter der Kinder abgefangen, die ihn aufforderte, sich bei den Kindern zu entschuldigen. Also folgte er der besorgten Mutter in den Hof ihres Wohnhauses. In diesem Moment eilte der 34-jährige Vater der Kinder mit großen Schritten auf das Grundstück und entriss dem Clown die Kreuzhacke, mit der er auch zuschlug.“

Wie sieht es denn aus ? ...denn laut der Situation müsste es so sein , das die Kinder vorraus gerannt sind , zum Hof wo dann dem Vater in aller Panik das Erlebnis geschildert wurde ... in diesem Augenblick trifft dann wahrscheinlich die Frau vom Vadder´n und der Clown , welcher munter seine Hacke mit sich trägt , auf dem Hof ein .... das dann der Vadder hineilt , sollte verständlich sein .

Wenn jemand meinem Jungen , welcher der liebste der Welt ist , mit ner Spitzhacke hinterherrennen würde ... würde ich dem Visage so zerbomben , das er sich die nächsten 10 Jahre kein Kopp mehr über ne Gruselfresse zu Haloween machen müsste .

[Hafis]

...

[Little Green Dragon]

...

Jupp - irgendeine Online-Redaktion in AUT wird bestimmt besser über die Vorgänge informiert sein als die Lokalpresse...[emoji848]

[gast]

EDIT: Ach ich lass es. Wusste eh was kommt wenn ich das poste...

[gast]

So die erste Frage mit "Ah ich würde ihn TÖÖÖÖTEN, ZERSTÖÖÖÖREN, VERNIIICHTEN!!!! UGGGH!!!" haben wir bereits durch.

Jetzt zum Teil zwei der besten SV für den Clown - lassen wir mal Anstand, Höflichkeit und Vernunft weg die das Vernünftigste gewesen werden und gehen direkt zur Foren-Allzweck-Lösung rohe Gewalt über - Kubudo evtl.? Gibts auch was von HEMA für Kreuzhacken? Oder direkt auf den Boden (auf den Knien war er ja schon)?

So als Szenario - man kommt gerade von der Helloween-Feier vom Bau, hat noch sein Arbeitswerkzeug mit und plötzlich wächst aus dem Schatten ein besorgter Doktor der meint man hätte seine Kinder verkohlt der einen jetzt klopfen will... :biglaugh:

[Little Green Dragon]

denn laut der Situation müsste es so sein

Etwas weniger Mutmaßungen wären schön - lt. dem was soweit bekannt ist und von der Polizei kommuniziert wurde waren die Kinder schon wieder zu Hause.

Die Mutter hat sich dann aufgemacht um den Clown zu stellen, diesen gefunden und mit dem Hinweis „Meine Kinder sitzen zu Hause und weinen...“ dazu gebracht mitzukommen um sich zu entschuldigen, was dieser dann wohl auch tat.

Irgendwelche Rechtfertigungsgründe warum der Vater dann aus Unkenntnis der Situation dieses oder jenes gemacht haben könnte bewegen sich im Bereich der Spekulation und - sollten sich die erhobenen Vorwürfe bestätigen - wäre seine Reaktion dann immer noch vollkommen überzogen.

Markige Sprüche ala „Dem hätte ich dies oder jenes angetan...“ sind ja schön und gut, nur was haben Deine Kinder dann davon wenn Du im Knast hockst?

[gast]

Etwas weniger Mutmaßungen wären schön - lt. dem was soweit bekannt ist und von der Polizei kommuniziert wurde waren die Kinder schon wieder zu Hause.

Die Mutter hat sich dann aufgemacht um den Clown zu stellen, diesen gefunden und mit dem Hinweis „Meine Kinder sitzen zu Hause und weinen...“ dazu gebracht mitzukommen um sich zu entschuldigen, was dieser dann wohl auch tat.

Irgendwelche Rechtfertigungsgründe warum der Vater dann aus Unkenntnis der Situation dieses oder jenes gemacht haben könnte bewegen sich im Bereich der Spekulation und - sollten sich die erhobenen Vorwürfe bestätigen - wäre seine Reaktion dann immer noch vollkommen überzogen.

Markige Sprüche ala „Dem hätte ich dies oder jenes angetan...“ sind ja schön und gut, nur was haben Deine Kinder dann davon wenn Du im Knast hockst?

Wahrscheinlich war der Vater frustriert und besoffen und froh ein unterlegenes Opfer zu haben... Das sind jetzt einfach mal meine Mutmaßungen....

[Syron]

...in diesem Augenblick trifft dann wahrscheinlich die Frau vom Vadder´n und der Clown , welcher munter seine Hacke mit sich trägt , auf dem Hof ein .... das dann der Vadder hineilt , sollte verständlich sein .
Wenn er bei der Mutter im Schlepptau war, wird er wohl kaum noch eine Gefahr dargestellt haben, für einen erwachsenen Mann.
Die Kinder, okay, die könnten vielleicht noch einen Schrecken bekommen - aber selbst das bezweifel ich, wenn Mama ihn mitbringt.

Ich denke auch, daß der Vater da ziemlich übers Ziel hinaus geschossen ist.

[Schattengewächs]

Markige Sprüche ala „Dem hätte ich dies oder jenes angetan...“ sind ja schön und gut, nur was haben Deine Kinder dann davon wenn Du im Knast hockst?

Ich weiß das das markig klingt aber in erster Linie weil , das Herz da spricht und diesem werde ich immer Vorrang geben , gegenüber jegliche Kalkül , welches Juztiz und Co mit einbezieht . Das hat für mich so was wie von der Großen Liebe sprechen um dann mit nem Ehevertrag um die Ecke zu kommen (passt für mich nicht) ... erwarte auch nicht das das jemand versteht ... gebe mich auch mit der Proletenecke einverstanden:D



Irgendwelche Rechtfertigungsgründe warum der Vater dann aus Unkenntnis der Situation dieses oder jenes gemacht haben könnte bewegen sich im Bereich der Spekulation und - sollten sich die erhobenen Vorwürfe bestätigen - wäre seine Reaktion dann immer noch vollkommen überzogen.

Sehe ich nicht so ... aber gut ... Recht hast du aber trotzdem , alles Spekulationen .



Wahrscheinlich war der Vater frustriert und besoffen und froh ein unterlegenes Opfer zu haben... Das sind jetzt einfach mal meine Mutmaßungen....

Ja sicher ... Mit ner Spitzhacke , Kindern hinterherzurennen ist ja wie , wenn man im Adamskostüm ein Rudel Löwen erlegen will ... Das dieses sogennante Opfer keins währe , wenn es nie auf die Idee käme mit ner Hacke , kleinen Menschen das Leben schwer machen zu wollen , ist aber noch auf dem Schirm , oder ?


Ich denke auch, daß der Vater da ziemlich übers Ziel hinaus geschossen ist.

Ich sehe das nicht so .... denn dieser Clown steht für alle Clowns die an diesem Tag in gleicher Mission unterwegs waren , denke die positivere Bilanz Schaden angerichtet zu haben , wird bei den Clowns liegen ... Und denke nicht das die jetzt alle als Fall vor Gericht liegen .

[Ripley]

Ich sehe das nicht so .... denn dieser Clown steht für alle Clowns die an diesem Tag in gleicher Mission unterwegs waren , denke die positivere Bilanz Schaden angerichtet zu haben , wird bei den Clowns liegen ... Und denke nicht das die jetzt alle als Fall vor Gericht liegen .

Hä?
Was soll das denn bitte? Sippenhaft nach Kostümierung? "Erschlagen wir doch irgendeinen Clown, vermutlich haben drei andere gestern Leute erschreckt"?

Sonst alles frisch?

[Schattengewächs]

Jut , das dieser Clown , dem "Clown" in allen Schemata entspricht , sollte doch offensichtlich sein .... Ich schätze mal das für dich dann auch jegliches Täterprofil angewendet auf die Gesellschaft reine Sippenhaft ist .

Hässliche Fresse , Waffe in der Hand , rennt Menschen hinterher .... keine Ahnung was du noch brauchst um ne Ente als Ente zu erkennen .

[gast]

Ja sicher ... Mit ner Spitzhacke , Kindern hinterherzurennen ist ja wie , wenn man im Adamskostüm ein Rudel Löwen erlegen will ... Das dieses sogennante Opfer keins währe , wenn es nie auf die Idee käme mit ner Hacke , kleinen Menschen das Leben schwer machen zu wollen , ist aber noch auf dem Schirm , oder ?


Ja klar endlich jemand der was falsch gemacht hat den kann man dann verprügeln und sich danach auch noch wie ein Held vorkommen. Die Situation war zwar schon völlig deeskaliert, aber egal.

Die umgekehrte Frage wäre halt interessant. Sagen wir du bekommst einen Anruf aus dem Krankenhaus - dein (über alles geliebter) Sohn (mittlerweile 19) liegt schwer verletzt dort weil er einen Streich spielen wollte und ein Typ ihn deshalb zusammengeschlagen hat und gedemütigt hat indem er ihn auf Knien um Verzeihung bitten lassen ließ. Sagen wir er wurde so verprügelt dass sein Gesicht entstellt ist - so wie du es vorgeschlagen hast.
Deine Reaktion? ("Mein Sohn würde das nie machen!" ist eine feige Antwort - wir alle haben denke ich schon viel Blödsinn gemacht und Missverständnisse gibt es auch)

Ich wäre nicht sehr happy drüber als Vater... Aber für dich wäre es ok weil nur konsequent? Oder gelten die Regeln nur für andere Leute und dein Sohn müsste anders behandelt werden?

[Schattengewächs]

Er müsste mit den Konsequenzen leben , von seinen Eltern wird er nix anderes Lernen , als Verantwortung für seine Handlungen zu übernehemen( besonders im bezug wenn Scheiße gebaut wird) .

[Kohleklopfer]

Ich wäre nicht sehr happy drüber als Vater... Aber für dich wäre es ok weil nur konsequent? Oder gelten die Regeln nur für andere Leute und dein Sohn müsste anders behandelt werden?
Mein erwachsener Sohn müsste die Konsequenzen für sein handeln tragen, und zusammengeschlagen werden ist nunmal eine der Konsequenzen wenn man meint Leute mit Waffen angreifen zu müssen.
Toll würde ich das auch nicht finden, aber sowas hat nichts mehr mit "Streichen" zutun. Und das Leute dann mit ihren Reaktionen übertreiben - wie der Vater -, damit muss man nunmal auch rechnen.

[angHell]

Wo stand noch gleich, dass er die Kinder mit der Spitzhacke angegriffen hat / angreifen wollte? Ach, nirgendwo? Es war nur Teil eines Halloweenkostüms. Achso....^^

[Kohleklopfer]

Wo stand noch gleich, dass er die Kinder mit der Spitzhacke angegriffen hat / angreifen wollte? Ach, nirgendwo? Es war nur Teil eines Halloweenkostüms. Achso....^^

Also wenn mich jemand mit einer Spitzhacke in der Hand verfolgt/mir hinterherrennt, muss ich doch damit rechnen das er die auch einsetzten könnte?!
Was für ein unsinniges Argument, "joa war halt teil des Kostüms, bitte habt Verständnis".....
IT'S JUST A PRANK BRO! :rolleyes: :D

[Narexis]

Er müsste mit den Konsequenzen leben , von seinen Eltern wird er nix anderes Lernen , als Verantwortung für seine Handlungen zu übernehemen( besonders im bezug wenn Scheiße gebaut wird) .

Mein erwachsener Sohn müsste die Konsequenzen für sein handeln tragen, und zusammengeschlagen werden ist nunmal eine der Konsequenzen wenn man meint Leute mit Waffen angreifen zu müssen.
Toll würde ich das auch nicht finden, aber sowas hat nichts mehr mit "Streichen" zutun. Und das Leute dann mit ihren Reaktionen übertreiben - wie der Vater -, damit muss man nunmal auch rechnen.
Natürlich, da die Situation auch immer richtig und total objektiv bewertet wird :D.
(Den anderen würde man verpacken, wenn er so die eigenen Kinder erschreckt, aber in dem Fall natürlich die gerechte Lektion erkennen und nicht genauso reagieren :D. (Der Teil mit dem Angriff ist mir wohl entgangen...) So wie man in derartigen Situationen ständig erlebt, dass nicht beide Seiten davon ausgehen, gerecht gehandelt zu haben oder die andere Seite selbst verantwortlich sei :o.)

Sicher, dass die Situation nicht so interpretiert wird:
Da baut der Sohn Mist, verkleidet sich und erschreckt Kinder - klar, er hat’s übertrieben und im jugendlichen Leichtsinn Grenzen überschritten, aber es wurde niemand körperlich verletzt, er hat ja nicht mal jemanden angegriffen und an Halloween nur Leute mit einem etwas zu echten Kostüm erschreckt, so wie man das an dem Tag halt macht; hätte zwar kein echtes Werkzeug sein müssen, aber damit hat er doch gar nichts gemacht und es gehörte nur zum Kostüm. (Bis zu dem Punkt würden manche die Reaktion sogar noch verstehen, danach kommt das eigentliche Problem in der Situation und da hört das Verständnis vermutlich auf ;).)
Er, der eigene Sohn, wird dann wachgerüttelt, sieht auch noch ein, dass er Mist gebaut hat und - so ein guter und verantwortungsvoller Junge, wie man ihn doch erzogen hat - möchte, um es zumindest wieder gut zu machen und wie ein echter Mann zu seinen Fehlern zu stehen und dafür die Verantwortung zu übernehmen, mitgehen und sich bei den Betroffenen entschuldigen. Stattdessen wird er, obwohl er gar nichts mehr gemacht hat, feige von zwei älteren Personen angegriffen, in eine wehr- und hilflose Situation gebracht und zusammengeschlagen. Danach wird er auch noch von erwachsenen Männern gedemütigt und das, obwohl er doch seinen Fehler bereits eingesehen hatte, sogar zusammengeschlagen wurde und das auch noch feige von mehreren Personen.
Natürlich würdet ihr da zur anderen Seite oder einfach daneben stehen und nicht zum eigenen Kind :D. Ihr würdet ihn nicht als Opfer - mit einer Teilschuld -, sondern als Täter, der eine Lektion verdient hatte und sie bekommen hat, sehen... :D
Wie kommt’s, dass die Kinder nicht auch einfach „mit den Konsequenzen [leben]“ müssen (und das kann man in der Erziehung doch gar nicht früh genug lernen), wenn sie meinen, alleine an Halloween auf die Straße gehen zu müssen (oder beim Faschingsumzug verängstigt werden) oder die Eltern, die doch diese Einstellung leben, mit den Konsequenzen, wenn sie ihre Kinder bewusst unbeaufsichtigt gehen lassen und sie dem an Halloween doch relativ wahrscheinlichen Risiko aussetzen? (Genau deshalb halte ich von den ganzen Ansichten überhaupt nichts und offen gesprochen macht’s mir nicht gerade Spaß, mal für die andere Seite zu „vermitteln“...)

Ich stand oft genug zwischen zwei Eltern und hab interessanterweise die Erfahrung gemacht, dass die Leute, die dann noch der Meinung waren, dass der eigene Sohn es schon verdient haben würde oder selbst schuld sei, grundsätzlich die waren, die generell kein allzu gutes Bild von ihm hatten, einen netten Männlichkeitskomplex mitgebracht haben - und der Sohn es einfach wie ein Mann nehmen oder alleine damit klarkommen müsse - oder man froh sein konnte, dass nicht sie die Hand erhoben haben. Der Rest hat groß geredet (wie hier), bis er selbst betroffen war - und dann so überhaupt nicht „objektiv“ an die Sache gegangen ist - oder war eine der ganz wenigen Ausnahmen. Dann mal hoffen, dass das nur in meiner Blase so war... Es kommt ständig vor, dass das eigene Kind gedemütigt und zusammengeschlagen wird, während die Eltern es als gerechtfertigte Konsequenzen sehen, auch wenn das eigene Kind Mist gebaut hat, ohne dass jemand zu Schaden kam (oder das eigene Kind noch keinerlei physische Gewalt angewendet hat oder die Situation, um die es ging, schon längst endgültig gelöst ist)...

Dass jemand es übertreibt, damit muss man rechnen? Warum dann nicht auch beim Kostüm - wenn ich da an so manches der letzten Jahre denke (und das ist nicht nur auf das Make-Up bezogen...), hab ich da schon ganz andere Kaliber gesehen; waren halt keine Clowns, aber wurden an der Tür nicht ohne Grund abgewiesen (und so manches Make-Up hätte auch mehr als gereicht, um Kinder ordentlich zu traumatisieren)...

Jede Seite biegt's sich so hin, wie sie es gerne hätte und blendet den Rest aus...

________________________________

Zur Situation gibt’s nicht viel zu sagen. Ich hab generell ein sehr großes Problem mit den tollen „Pranks“ oder der Sucht nach Aufmerksamkeit und selbst schon jemanden, der versucht hat, mir mein Eigentum (bei einem „Prank“) aus den Händen zu nehmen, nachdrücklich davon abgehalten - entsprechend unverständlich ist für mich das Verhalten des Clowns und er hat’s auch ordentlich übertrieben; hätte dann allerdings in dem Moment die (unbewaffnete!) Reaktion verdient und nicht, wenn er sich bereits entschuldigen will und die Situation komplett beendet ist - und ist auch noch sehr weit von den Leuten entfernt, die vor einer Weile ähnliches Zeug abgezogen haben (und das nicht nur an Halloween ;)).
Vom Vater hätte ich mehr erwartet - und eine Reaktion, wie Ripley sie beschreibt, sogar noch vollkommen verstanden ;) - und habe herzlich wenig Probleme damit, wenn er jetzt dafür die Konsequenzen und Verantwortung tragen darf; der hat’s komplett übertrieben, zumindest in den Zeitungsartikeln sehe ich da auch keine Rechtfertigung, wie/wieso er da rauskommen sollte und die Aktion ist noch einmal eine ganz andere Hausnummer. Wenn die andere Seite die „Konsequenzen“ tragen darf, soll er sich besser auch nicht anstellen und die eigenen akzeptieren und Verantwortung übernehmen ;). Auch Halloween dürfte nicht gerade zu seinen Gunsten wirken...

Ich komm mit beiden Seiten überhaupt nicht klar und kümmere mich jetzt wieder um wichtigere Dinge... (Sollte nur ein kleiner Input sein, um mal über den eigenen Standpunkt nachzudenken und sich zu fragen, wie wahrscheinlich es ist, dass man mit der o. g. Einstellung ordentlich auf die Schnauze fliegt, weil man sie viel zu subjektiv interpretiert oder erst handelt bzw. wie wahrscheinlich es wohl ist, in der Situation als Betroffener wirklich so zu denken, wie man es gerne hätte.)

LG

Vom Tablet gesendet.

[PhilExpat]

Wäre er als Hello Kitty gegangen, wäre das nicht passiert !

[Pansapiens]

Etwas weniger Mutmaßungen wären schön - lt. dem was soweit bekannt ist und von der Polizei kommuniziert wurde [...]

Auf welche Quelle beziehst Du Dich hier?
Auf die von Dir vorne verlinkte?

da steht:


Am Halloweenabend berichtete ein 19-Jähriger der Polizei von folgendem Vorfall: [...]

Da hat die Poliziei also lediglich den Bericht des vermummten Spitzhackenterroristen wiedergegeben.
Da glaub ich zunächst nur, wodurch er sich eventuell selbst belastet (Kinder mit Spitzhacke gehetzt, Frau zu der Wohnung verfolgt, Grundstück der Familie der Kinder betreten) aber nicht, wodurch er die Situation für sich günstig / sich als Opfer darstellt.

Oder hast Du noch eine andere Quelle, in der die Aussage der Mutter, der Kinder oder des Vaters oder von Zeugen wiedergegeben wird?


“wurde erst von der Mutter der Kinder abgefangen, die ihn aufforderte, sich bei den Kindern zu entschuldigen. Also folgte er der besorgten Mutter in den Hof ihres Wohnhauses. In diesem Moment eilte der 34-jährige Vater der Kinder mit großen Schritten auf das Grundstück und entriss dem Clown die Kreuzhacke, mit der er auch zuschlug.“

Selektive Wahrnehmung ist schon was feines oder?

Die Mutter reagiert vollkommen vernünftig, der Typ sieht offenbar ein das er Sch**ße gebaut hat und geht freiwillig mit um sich zu entschuldigen und wird dafür dann von Möchtegern-Rambo-Vater dafür verlattet.


Wo steht da, dass er irgendwas einsah und mitging, um sich zu entschuldigen?
Da steht lediglich, dass ihn die Mutter aufforderte dies zu tun, und er ihr dann, zu welchem Zweck auch immer, dann bis zu ihrem Wohnhaus folgte, mit dem gefährlichen Werkzeug weiterhin am Mann.
Und das ist, wie gesagt, die Darstellung dessen, der bei der Polizei den Vater der Kinder, die er mit einer Spitzhacke durch die Straßen hetzte, anzeigen will.



Etwas weniger Mutmaßungen wären schön - lt. dem was soweit bekannt ist und von der Polizei kommuniziert wurde waren die Kinder schon wieder zu Hause.
Die Mutter hat sich dann aufgemacht um den Clown zu stellen,


Quelle?



diesen gefunden und mit dem Hinweis „Meine Kinder sitzen zu Hause und weinen...“ dazu gebracht mitzukommen um sich zu entschuldigen, was dieser dann wohl auch tat.


Quelle für dieses wörtliche Zitat der Mutter?

[Pansapiens]

Ja klar endlich jemand der was falsch gemacht hat den kann man dann verprügeln und sich danach auch noch wie ein Held vorkommen. Die Situation war zwar schon völlig deeskaliert, aber egal.


Vollkommen deeskaliert?
Offenbar hatte er selbst nach eigener Aussage das Grundstück der Eltern der von ihm zuvor gehetzten Kinder mit einer Spitzhacke in der Hand betreten und hielt die auch noch, als der Vater "in großen Schritten" auf ihn zu "eilte", so fest, dass sie ihm entrissen werden musste, um ihn zu entwaffnen.

[miskotty]

Genau! Und das hinknien war einfach spontanen religiösen Gefühlen an allerheiligen geschuldet.

[Shimin]

Ein Hoch auf dem Vater, meiner Meinung alles ok, auch ein Vollpfosten-Clown muss noch lernen.

[Syron]

Mein erwachsener Sohn müsste die Konsequenzen für sein handeln tragen, und zusammengeschlagen werden ist nunmal eine der Konsequenzen wenn man meint Leute mit Waffen angreifen zu müssen.
Ich hätte jetzt nicht gelesen, daß der Clown tatsächlich jemanden angegriffen hätte.
Das hatte der Vater übernommen; wenn er dafür nun vor Gericht landet, ist es ürigens auch nichts anderes als eine Konsequenz seine Handelns - also doch alles okay?!
Und der ist noch älter als 19; ein Alter in dem natürlich alle hier schon total vernünftig waren und nie Dummheiten begangen haben.

Ist ja nicht so, daß er in dem Moment, in dem es geschah reagiert hatte, sondern erst sehr viel später, als der Bursche zum Entschuldigen kam. Er ist aus dem Haus rausgerannt gekommen, hat ihm da Eine geschallert und dann noch weiter gemacht, als der Clown von *einem Dritten festgehalten wurde*!



aber sowas hat nichts mehr mit "Streichen" zutun. Und das Leute dann mit ihren Reaktionen übertreiben - wie der Vater -, damit muss man nunmal auch rechnen.
Es war an *Halloween*!
Da wird nun einmal gegruselt und erschreckt. Und Streiche spielt. (Mein Ding wäre so etwas auch nicht, aber dennoch ist es nicht mehr als das).
Wer von uns weiß denn zum Beispiel, daß es für die verängtigten Kinder nicht noch mehr gab, die es witzig fanden?
Weil halt Halloween und gruseln und so?

Es ist ja nicht so, daß er Freitagabends auf der Partymeile unterwegs war und ein Kostüm völlig kontextlos war.



Wo steht da, dass er irgendwas einsah und mitging, um sich zu entschuldigen?
Da steht lediglich, dass ihn die Mutter aufforderte dies zu tun, und er ihr dann, zu welchem Zweck auch immer, dann bis zu ihrem Wohnhaus folgte, mit dem gefährlichen Werkzeug weiterhin am Mann.
Er ist ihr bestimmt gefolgt, um die Kinder weiter zu erschrecken.
Geht auch viel eher aus der Quelle hervor:

Der 19-Jährige folgte ihnen und wurde erst von der Mutter der Kinder abgefangen, die ihn aufforderte, sich bei den Kindern zu entschuldigen. Also folgte er der besorgten Mutter in den Hof ihres Wohnhauses.
Das "*Also* folgte er ..." hieß bestimmt nicht, daß er sich, wie gefordert, entschuldigen wollte! :rolleyes:


Offenbar hatte er selbst nach eigener Aussage das Grundstück der Eltern der von ihm zuvor gehetzten Kinder mit einer Spitzhacke in der Hand betreten und hielt die auch noch, als der Vater "in großen Schritten" auf ihn zu "eilte", so fest, dass sie ihm entrissen werden musste, um ihn zu entwaffnen.
Soll er sein Kostüm irgendwo an die Ecke stellen, wenn er für eine Entschuldigung mitkommt?
Mal davon abgesehen, daß es für die Kinder auch besser wäre, wenn sie erkennen, daß es ein Kostüm und Streich war, und nicht wenn plötzlich irgendjemand dastehen würde, den sie gar nicht mit dem Schrecken in Verbindung bringen.




Was wäre denn in folgender Situation okay: Da hat eine Gruppe Elfjähriger extra schaurige Kostüme an. Skelette, Zombies, kopflos, weiß der Geier was.
Und erschreckt dadurch nun eine Gruppe jüngerer Kinder; sieben oder so.
Ist es dann auch in Ordnung, wenn die Elfjährigen mal ordentlich zusammen geprügelt werden?
Von mir aus nicht vom Vater, sondern "nur" von den älteren Geschwistern, 15 oder 16 Jahre alt.
Denn immerhin zieht man Gruselkostüme nicht an, um den "Niedlichkeitswettbewerb 2018" zu gewinnen und gekuschelt zu werden.

[El Greco]

Für den Vater wird es unlustig. Es wird wohl wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt. Da geht's dann schon um Freiheitsstrafen von mindestens 3 Monaten.

Da kommt es auf den Anwalt an und ein guter Anwalt regelt das und die Prügel hat der Typ sich verdient.

[Doc Norris]

...


Dann halten wir mal fest:

In keinster Weiße auf die sachlichen Argumente anderer eingehen, einen Vergleich anstellen, der von vorne bis hinten fehl geht und ansonsten nur emotional bzw. moralisch geprägte Argumente hervorbringen.

Erg: Die Diskussion hast du mangels substantiierten Sachvortrages leider verloren. :D

Beängstigend dabei ist, dass manche hier tatsächlich der Auffassung sind, man müsste den eigentlichen Straftäter (den Clow) - der zudem einen Anderen zur Begehung einer Straftat provoziert hat - schützen. :rolleyes:

Ich plädiere deshalb weiterhin für die Einstellung des Verfahrens. Ansonsten für einen Freispruch - und hilfsweise für die Annahme eines "minder schweren Falles", den es entsprechend bei der Bildung der Strafe zu berücksichtigen gilt. :cool:

[Little Green Dragon]

Welche Straftat hat der Clown denn begangen?

Ja das war dämlich von ihm (hat er bei der Polizei auch eingeräumt), aber um Straftäter zu sein müsste strafbares handeln vorliegen - soviel zu Sachlichkeit...

[ThomasL]

Little Green Dragon und Eskrima Düsseldorf haben für mich auf Seite 1 schon alles gesagt, was es dazu zu sagen gibt. Narexis hat es dann in üblicher länger Form auch sinnvoll begründet ;-)

[Narexis]

Frau zu der Wohnung verfolgt
Die Mutter fängt ihn ab und fordert ihn auf, sich bei den Kindern zu entschuldigen. Er folgt ihr. Woher kommt die Verfolgung der Frau/Mutter oder denkst Du, die ist dann auch schreiend wie die Kinder weggerannt, nachdem sie ihn direkt konfrontiert und zur Rede gestellt hat?



mit dem gefährlichen Werkzeug weiterhin am Mann.
Bin ich die einzige Person, die darin (ab dem Moment) - und wenn ich mir die wütenden Mütter, die ich kennengelernt habe, vorstelle - nicht davon ausgeht, dass jemand noch sonderlich bedrohlich wirkt und die Person dieses Werkzeug und seine Kleidung nicht einfach irgendwohin wirft oder unbeaufsichtigt stehen lässt (etc.) (und auch so ein ordentliches Risiko darstellt), sondern (nicht aktiv bedrohlich oder drohend) am Mann hat, während er sich entschuldigen will?
Mal auf den üblichen Halloween-Feiern gewesen und gesehen, was da so rumläuft? An jedem anderen Tag würde man Leute, die mit Messern, Äxten, Holzschwertern (etc.), Softair Waffen, langen Stöcken, auch Eisenstangen oder sonstigen Metallspitzen und -gegenständen (usw.) feiern wollen, vermutlich ganz anders behandeln, an dem Abend werden sie einfach weggeschickt oder müssen es abgeben... (Die legen das Zeug nicht mal für die kurze Nummer auf dem Klo oder wenn man den Freund, der zu viel getrunken hat, nachhause bringt oder auf den RTW wartet ab, aber sollen es dann für eine Entschuldigung abnehmen?) Da schreit auch keiner nach der Polizei, wenn jemand aus dem Gebüsch springt, literweise Kunstblut am Körper hat oder gruselig schreiend in die eigene Richtung rennt - und meist merkt man doch ziemlich schnell, ob jemand nur Angst einflößen bzw. feiern will oder tatsächlich mehr vorhat. (Nein, das erwarte ich nicht von Kindern; allerdings von Eltern.)


Vollkommen deeskaliert?
Offenbar hatte er selbst nach eigener Aussage das Grundstück der Eltern der von ihm zuvor gehetzten Kinder mit einer Spitzhacke in der Hand betreten und hielt die auch noch, als der Vater "in großen Schritten" auf ihn zu "eilte", so fest, dass sie ihm entrissen werden musste, um ihn zu entwaffnen.
Ja, wenn man angegriffen wird, kann's schon mal passieren, dass man sich an dem festklammert, was man in Händen hält und so leicht ist dieses Werkzeug auch nicht, dass man es nicht mit einem festen Griff halten müsste - wenn der Clown wirklich mit der Spitzhacke angegriffen hat und man sie ihm dabei entreißen musste (was jedoch immer noch nicht die ganzen Demütigungen danach rechtfertigt), sollten doch diverse Spuren zurückgeblieben sein. Mir fällt keine Situation ein, in der ich einer Person die Spitzhacke nicht entreißen müsste, (sogar) wenn er sie (nur) in Händen hält. Gleichzeitig wüsste ich gerne, wie gefährlich das wohl aussehen kann, wenn er - an diesem Abend, an dem so ziemlich jeder auf den Straßen gruselig verkleidet rumrennt - mit der Mutter das Grundstück betritt oder hat die ihn eigentlich auch gar nicht zur Rede gestellt und er wollte es ihr noch einmal so richtig zeigen, weil das natürlich auch so überhaupt nichts anderes ist, als Kinder zu erschrecken und er nicht erkannt hat, dass die Mutter das nicht wirklich witzig findet, sondern ziemlich ernst meint - und trotz aller Abneigung gegen die Aktion gehe ich tatsächlich nicht davon aus, dass er ernsthaft Schaden anrichten wollte und entsprechend auch nicht so gehandelt hat. Hätte er sich ein paar eingefangen, während er die Kinder verfolgt, wäre das ein komplett anderer Sachverhalt und nein, darauf deutet momentan wirklich nichts hin.

Du glaubst, er folg einer sehr wahrscheinlich stinksauren Mutter - oder läuft neben ihr -, die entsprechend vermutlich wenig Angst ausstrahlen wird und es sieht noch nach einem Angriff aus? Ich nehme stark an, dass er das Werkzeug offensichtlich nur transportiert und damit nicht wild schwingend neben der Mutter herläuft oder noch irgendetwas daran setzt, den Eindruck, der ihn in diese Situation gebracht hat, aufrecht zu erhalten...

Gibt’s irgendwelche Anzeichen, dass der Vater dem Kerl nicht einfach nur einen Denkzettel oder eine Lektion verpassen wollte bzw. ausgerastet ist, sondern es einen Grund gab, ihn anzugreifen, zu demütigen und dann noch mit dem entwendeten gefährlichen Werkzeug zu verpacken, während er festgehalten wird? Andere würde es als Selbstjustiz oder Erziehung bezeichnen und ich halte es tatsächlich für weit wahrscheinlicher als einen total üblen Angreifer, der keinen wirklich verletzt, sich entwaffnen lässt und dann fixiert und kniend zur Entschuldigung gezwungen wird - was regelrecht für eine enorme Angst vor dem Knienden spricht -, der noch eine solche Gefahr darstellt, dass man ihn verpacken müsste.


Da kommt es auf den Anwalt an und ein guter Anwalt regelt das und die Prügel hat der Typ sich verdient.
Auch dann wird er sich noch lange daran erinnern und die Konsequenzen fürs Handeln tragen :) - so wie man es auch vom Clown erwartet, also sollten doch eigentlich beide Seiten voll zufrieden sein; der Clown hat doch die Prügel und Demütigungen "verdient" und der Vater dann halt die Konsequenzen für den ebenso feigen Angriff. (... und wenn sich da nicht in den letzten paar Jahren was geändert hat, droht auch in minderschweren Fällen eine Freiheitsstrafe und keine Geldstrafe ;). Dann kann Papa mal zeigen, wie er sich so zusammenreißen kann, wenn was auf dem Spiel steht und ob er gut versichert ist oder einen dicken Geldbeutel hat.)



Beängstigend dabei ist, dass manche hier tatsächlich der Auffassung sind, man müsste den eigentlichen Straftäter (den Clow) - der zudem einen Anderen zur Begehung einer Straftat provoziert hat - schützen. :rolleyes:
(Bei dem ganzen Post bin ich jetzt doch ziemlich neugierig.)
Wer denn? Nur weil man sagt, dass der Vater gewaltig Mist gebaut hat und jetzt halt auch dafür geradestehen darf, schützt man den Clown? (/e: Wer hat denn gesagt, dass der Clown nicht auch Mist gebaut hat oder er nichts falsch gemacht hat?) Sollte nicht eigentlich jeder vor Übergriffen durch Clowns oder Väter mit Freunden geschützt werden, wenn sie sich nicht nur verteidigen? (... oder erteilt der Vater dem Clown eine Lektion und der Vater des Clowns dem Vater der Kinder und seinem Freund und deren Väter wieder dem Vater des Clowns etc.?)

Wie hat er ihn denn „zur Begehung einer Straftat provoziert“? Indem er der Frau, vermeintlich auf deren Aufforderung, gefolgt ist, um sich zu entschuldigen und dabei, welch Wunder, noch sein Zeug dabei hatte? Begründet und rechtfertigt das irgendwie die Handlung, nur weil der Vater sich dazu berufen gefühlt hat, Richter und Henker zu spielen? (Analog: Darf ich den Idioten, der mich auf der Straße bedrängt, nun absofort an der Ampel aus seinem Auto zerren und ihn mit meiner Kopfstütze zusammenschlagen, weil er mich dazu provoziert hat? Schließlich hat ja er Mist gebaut...) Ich würde auch glatt vermuten, dass die Mutter ziemlich wütend gewesen sein dürfte und nicht gerade verängstigt gewirkt hat, wenn sie ihn schon zur Rede stellt und auffordert, sich zu entschuldigen. Ja, die Situation stelle ich mir äußerst bedrohlich vor und sicherlich hat der Kerl auch noch ganz bedrohlich mit dem weiter gemacht, für das er sich gleich entschuldigen wollte und ist nicht wie ein geprügelter Hund neben oder hinter der Frau hergelaufen. Richtig gefährlich und gegenwärtig wurde es dann, als der Dritte ihn dann gehalten hat und man ihn bereits entwaffnet hatte oder als er dann vor einem gekniet hat... Da musste man ja regelrecht mit einem gefährlichen Werkzeug zuschlagen. (Wie wäre es denn gelaufen, wenn das noch eine Gruppe von Leuten gesehen hätte und die sich mal den Vater und seinen Freund vorgenommen hätten? ;) ... oder hört da dann auf einmal die Rechtfertigung auf?)

Der Clown ist ein Straftäter? Gut möglich, dass ich etwas überlesen habe oder Du mehr Informationen hast: Die entsprechende(n) Norm(en) kannst Du doch sicher schnell liefern - und bitte keine Owi, da es ja ein Straftäter ist ;). Halloween bitte auch bei der Würdigung berücksichtigen - das waren nicht die üblichen Spinner, die es da schon gab und sei doch so nett, die Milderungsgründe auch für den Jungen in Betracht zu ziehen - wir wollen doch nicht in Selbstjustiz, Hexenjagten und die alten biblischen Prinzipien, Auge um Auge, verfallen.



Ich plädiere deshalb weiterhin für die Einstellung des Verfahrens. Ansonsten für einen Freispruch - und hilfsweise für die Annahme eines "minder schweren Falles", den es entsprechend bei der Bildung der Strafe zu berücksichtigen gilt. :cool:
Nehmen wir mal an, der Clown sei ein Straftäter, dann würde das immer noch nichts an der Tat des Vaters ändern.
Gibt’s denn Gründe für Dein „Plädoyer“?
Erklär doch mal, wie man darauf kommt, dass er nicht rechtswidrig gehandelt hat, als er eine bereits wehrlose (und fixierte) Person mit einem gefährlichen Werkzeug angegriffen und ihn auch noch gedemütigt hat. Wie holst Du ihn da wieder raus? (§§ 32 ff. StGB dürften bei den vorliegenden Informationen ziemlich schnell vom Tisch sein - oder wie begründest Du sie? Da muss man sich schon gewaltig Mühe geben, um die vorliegenden Informationen so hinzubiegen, dass man da noch rauskommt...)
An welche Milderungsgründe denkst Du? (Doch hoffentlich nicht nur, dass jemand Papas Liebling zum Weinen gebracht hat, weil man selbst nicht dabei war und das an einem Abend, an dem das verdammt wahrscheinlich ist?)

Ist doch schön für alle Seiten, der Clown trägt die Konsequenzen für sein Handeln und der Vater für seins. Sollten doch eigentlich alle zufrieden sein. Ich wüsste nicht, wieso die eine Seite die Maßstäbe nur auf die andere anlegen sollte und sich nicht selbst daran halten. :D (Im ersten Post ging es primär darum, dass der Großteil so lange redet, bis es die eigenen Kinder betrifft und man dann nicht mehr ganz so objektiv ist bzw. Situationen anders interpretiert. Da ist die Chance dann verdammt groß, dass die Leute, die eh gerne zuschlagen, auch mal "nicht gerechtfertigt" zulangen, es allerdings denken. Das ist das Blöde an der Sache; manchmal erfährt man halt danach, dass man ordentlich Mist gebaut hat und kann's dann nicht mehr rückgängig machen - was nicht passiert wäre, wenn man sich im Griff gehabt und zusammengerissen hätte. Nach der Ansicht müsste man dann eigentlich auch dankend die (verdienten) Prügel einstecken, die einen dann erwarten müssten.)

LG

Vom Tablet gesendet.

[Pansapiens]

Er ist ihr bestimmt gefolgt, um die Kinder weiter zu erschrecken.
Geht auch viel eher aus der Quelle hervor:

Das "*Also* folgte er ..." hieß bestimmt nicht, daß er sich, wie gefordert, entschuldigen wollte! :rolleyes:


Die Negation von "bestimmt nicht" ist nicht "bestimmt" sondern "eventuell".
Die Aussage "zu welchem Zweck auch immer" legt sich auf keinen bestimmten Zweck fest, sondern lässt den Zweck explizit offen.
Wenn man andere zu weniger Mutmaßungen auffordert, sollte man sich, auch eigenen Mutmaßungen enthalten und nicht etwas rauslesen, was nicht da steht oder eigene Phantasiedialoge erfinden.
Die "Quelle" ist die von einer Lokalzeitung wiedergegebene, von der Polizei berichtete Aussage des mutmaßlichen Opfers.



Soll er sein Kostüm irgendwo an die Ecke stellen, wenn er für eine Entschuldigung mitkommt?


Das er für eine Entschuldigung mitkam, ist die Interpretation von LDG bzw. Deine, bestenfalls die Darstellung des vorgeblichen Opfers.
Und eine Kreuzhacke ist nun ein "Kostüm"?
Es gab mal einen Fall, da fühlte sich eine Frau von ihrem (Ex-)Freund bedroht, wie sie ihrem Onkel berichtete. Dem Freund gefiel das gute Verhältnis der Frau zu ihrem Onkel auch nicht.
Eines Nachts klingelte dann die Frau, ich meine aufgrund von Schlägen blutend, an der Tür des Onkels in Begleitung des Freundes, der in jeder Hand ein Messer hielt.
Daraufhin wurde er von dem Onkel angegriffen, den er dann niederstach.
Der Messerstecher berief sich dann auf Notwehr, denn schließlich wollte er ja nur reden und wäre von dem Onkel also rechtswidrig angegriffen worden, schließlich habe er keinerlei Angriffsbewegung mit dem Messer durchgeführt....



Mal davon abgesehen, daß es für die Kinder auch besser wäre, wenn sie erkennen, daß es ein Kostüm und Streich war, und nicht wenn plötzlich irgendjemand dastehen würde, den sie gar nicht mit dem Schrecken in Verbindung bringen.


Stimmt, ein Gruselclown mit Spitzhacke ist ohne Spitzhacke gar nicht mehr als Gruselclown zu erkennen und vor allem nicht gruselig.
Der Vater wollte, wenn die von einer Lokalzeitung wiedergegebene Aussage des Gruselclowns stimmt, vielleicht den Kindern nur zeigen, dass die Kreuzhacke nix ist, wovor man Angst haben muss, weil völlig harmlos....



Was wäre denn in folgender Situation okay: Da hat eine Gruppe Elfjähriger extra schaurige Kostüme an. Skelette, Zombies, kopflos, weiß der Geier was.
Und erschreckt dadurch nun eine Gruppe jüngerer Kinder; sieben oder so..

Verstehst Du den Unterschied zwischen Erschrecken und Verfolgen?
Vielleicht auch den Unterschied zwischen Erschrecken mit einem extra schaurigen Kostümen und dem Hetzen von Schwächeren mit einem gefährlichen Werkzeug in der Hand?



Ist es dann auch in Ordnung, wenn die Elfjährigen mal ordentlich zusammen geprügelt werden?


Wo wurde denn da jemand "ordentlich zusammen geprügelt"?
Aber ja, wenn elfjährige Bullies kleine Kinder mit Waffen oder gefährlichen Werkzeugen bedrohen, wäre es gut, dass die zur Verantwortung gezogen werden.
Und die Eltern gleich mit.

[Pansapiens]

Ja das war dämlich von ihm (hat er bei der Polizei auch eingeräumt),

Quelle?

[Little Green Dragon]

Quelle?

Nö - Otto...

Ansonsten - Polizeisprecherin Maria Braunsdorf

http://m.spiegel.de/panorama/justiz/leipzig-grusel-clown-erschreckt-kinder-und-bezieht-pruegel-a-1236395.html

[miskotty]

Die Mutter fängt ihn ab und fordert ihn auf, sich bei den Kindern zu entschuldigen. Er folgt ihr. Woher kommt die Verfolgung der Frau/Mutter oder denkst Du, die ist dann auch schreiend wie die Kinder weggerannt, nachdem sie ihn direkt konfrontiert und zur Rede gestellt hat?


Bin ich die einzige Person, die darin (ab dem Moment) - und wenn ich mir die wütenden Mütter, die ich kennengelernt habe, vorstelle - nicht davon ausgeht, dass jemand noch sonderlich bedrohlich wirkt und die Person dieses Werkzeug und seine Kleidung nicht einfach irgendwohin wirft oder unbeaufsichtigt stehen lässt (etc.) (und auch so ein ordentliches Risiko darstellt), sondern (nicht aktiv bedrohlich oder drohend) am Mann hat, während er sich entschuldigen will?
Mal auf den üblichen Halloween-Feiern gewesen und gesehen, was da so rumläuft? An jedem anderen Tag würde man Leute, die mit Messern, Äxten, Holzschwertern (etc.), Softair Waffen, langen Stöcken, auch Eisenstangen oder sonstigen Metallspitzen und -gegenständen (usw.) feiern wollen, vermutlich ganz anders behandeln, an dem Abend werden sie einfach weggeschickt oder müssen es abgeben... (Die legen das Zeug nicht mal für die kurze Nummer auf dem Klo oder wenn man den Freund, der zu viel getrunken hat, nachhause bringt oder auf den RTW wartet ab, aber sollen es dann für eine Entschuldigung abnehmen?) Da schreit auch keiner nach der Polizei, wenn jemand aus dem Gebüsch springt, literweise Kunstblut am Körper hat oder gruselig schreiend in die eigene Richtung rennt - und meist merkt man doch ziemlich schnell, ob jemand nur Angst einflößen bzw. feiern will oder tatsächlich mehr vorhat. (Nein, das erwarte ich nicht von Kindern; allerdings von Eltern.)


Ja, wenn man angegriffen wird, kann's schon mal passieren, dass man sich an dem festklammert, was man in Händen hält und so leicht ist dieses Werkzeug auch nicht, dass man es nicht mit einem festen Griff halten müsste - wenn der Clown wirklich mit der Spitzhacke angegriffen hat und man sie ihm dabei entreißen musste (was jedoch immer noch nicht die ganzen Demütigungen danach rechtfertigt), sollten doch diverse Spuren zurückgeblieben sein. Mir fällt keine Situation ein, in der ich einer Person die Spitzhacke nicht entreißen müsste, (sogar) wenn er sie (nur) in Händen hält. Gleichzeitig wüsste ich gerne, wie gefährlich das wohl aussehen kann, wenn er - an diesem Abend, an dem so ziemlich jeder auf den Straßen gruselig verkleidet rumrennt - mit der Mutter das Grundstück betritt oder hat die ihn eigentlich auch gar nicht zur Rede gestellt und er wollte es ihr noch einmal so richtig zeigen, weil das natürlich auch so überhaupt nichts anderes ist, als Kinder zu erschrecken und er nicht erkannt hat, dass die Mutter das nicht wirklich witzig findet, sondern ziemlich ernst meint - und trotz aller Abneigung gegen die Aktion gehe ich tatsächlich nicht davon aus, dass er ernsthaft Schaden anrichten wollte und entsprechend auch nicht so gehandelt hat. Hätte er sich ein paar eingefangen, während er die Kinder verfolgt, wäre das ein komplett anderer Sachverhalt und nein, darauf deutet momentan wirklich nichts hin.

Du glaubst, er folg einer sehr wahrscheinlich stinksauren Mutter - oder läuft neben ihr -, die entsprechend vermutlich wenig Angst ausstrahlen wird und es sieht noch nach einem Angriff aus? Ich nehme stark an, dass er das Werkzeug offensichtlich nur transportiert und damit nicht wild schwingend neben der Mutter herläuft oder noch irgendetwas daran setzt, den Eindruck, der ihn in diese Situation gebracht hat, aufrecht zu erhalten...

Gibt’s irgendwelche Anzeichen, dass der Vater dem Kerl nicht einfach nur einen Denkzettel oder eine Lektion verpassen wollte bzw. ausgerastet ist, sondern es einen Grund gab, ihn anzugreifen, zu demütigen und dann noch mit dem entwendeten gefährlichen Werkzeug zu verpacken, während er festgehalten wird? Andere würde es als Selbstjustiz oder Erziehung bezeichnen und ich halte es tatsächlich für weit wahrscheinlicher als einen total üblen Angreifer, der keinen wirklich verletzt, sich entwaffnen lässt und dann fixiert und kniend zur Entschuldigung gezwungen wird - was regelrecht für eine enorme Angst vor dem Knienden spricht -, der noch eine solche Gefahr darstellt, dass man ihn verpacken müsste.


Auch dann wird er sich noch lange daran erinnern und die Konsequenzen fürs Handeln tragen :) - so wie man es auch vom Clown erwartet, also sollten doch eigentlich beide Seiten voll zufrieden sein; der Clown hat doch die Prügel und Demütigungen "verdient" und der Vater dann halt die Konsequenzen für den ebenso feigen Angriff. (... und wenn sich da nicht in den letzten paar Jahren was geändert hat, droht auch in minderschweren Fällen eine Freiheitsstrafe und keine Geldstrafe ;). Dann kann Papa mal zeigen, wie er sich so zusammenreißen kann, wenn was auf dem Spiel steht und ob er gut versichert ist oder einen dicken Geldbeutel hat.)


(Bei dem ganzen Post bin ich jetzt doch ziemlich neugierig.)
Wer denn? Nur weil man sagt, dass der Vater gewaltig Mist gebaut hat und jetzt halt auch dafür geradestehen darf, schützt man den Clown? (/e: Wer hat denn gesagt, dass der Clown nicht auch Mist gebaut hat oder er nichts falsch gemacht hat?) Sollte nicht eigentlich jeder vor Übergriffen durch Clowns oder Väter mit Freunden geschützt werden, wenn sie sich nicht nur verteidigen? (... oder erteilt der Vater dem Clown eine Lektion und der Vater des Clowns dem Vater der Kinder und seinem Freund und deren Väter wieder dem Vater des Clowns etc.?)

Wie hat er ihn denn „zur Begehung einer Straftat provoziert“? Indem er der Frau, vermeintlich auf deren Aufforderung, gefolgt ist, um sich zu entschuldigen und dabei, welch Wunder, noch sein Zeug dabei hatte? Begründet und rechtfertigt das irgendwie die Handlung, nur weil der Vater sich dazu berufen gefühlt hat, Richter und Henker zu spielen? (Analog: Darf ich den Idioten, der mich auf der Straße bedrängt, nun absofort an der Ampel aus seinem Auto zerren und ihn mit meiner Kopfstütze zusammenschlagen, weil er mich dazu provoziert hat? Schließlich hat ja er Mist gebaut...) Ich würde auch glatt vermuten, dass die Mutter ziemlich wütend gewesen sein dürfte und nicht gerade verängstigt gewirkt hat, wenn sie ihn schon zur Rede stellt und auffordert, sich zu entschuldigen. Ja, die Situation stelle ich mir äußerst bedrohlich vor und sicherlich hat der Kerl auch noch ganz bedrohlich mit dem weiter gemacht, für das er sich gleich entschuldigen wollte und ist nicht wie ein geprügelter Hund neben oder hinter der Frau hergelaufen. Richtig gefährlich und gegenwärtig wurde es dann, als der Dritte ihn dann gehalten hat und man ihn bereits entwaffnet hatte oder als er dann vor einem gekniet hat... Da musste man ja regelrecht mit einem gefährlichen Werkzeug zuschlagen. (Wie wäre es denn gelaufen, wenn das noch eine Gruppe von Leuten gesehen hätte und die sich mal den Vater und seinen Freund vorgenommen hätten? ;) ... oder hört da dann auf einmal die Rechtfertigung auf?)

Der Clown ist ein Straftäter? Gut möglich, dass ich etwas überlesen habe oder Du mehr Informationen hast: Die entsprechende(n) Norm(en) kannst Du doch sicher schnell liefern - und bitte keine Owi, da es ja ein Straftäter ist ;). Halloween bitte auch bei der Würdigung berücksichtigen - das waren nicht die üblichen Spinner, die es da schon gab und sei doch so nett, die Milderungsgründe auch für den Jungen in Betracht zu ziehen - wir wollen doch nicht in Selbstjustiz, Hexenjagten und die alten biblischen Prinzipien, Auge um Auge, verfallen.


Nehmen wir mal an, der Clown sei ein Straftäter, dann würde das immer noch nichts an der Tat des Vaters ändern.
Gibt’s denn Gründe für Dein „Plädoyer“?
Erklär doch mal, wie man darauf kommt, dass er nicht rechtswidrig gehandelt hat, als er eine bereits wehrlose (und fixierte) Person mit einem gefährlichen Werkzeug angegriffen und ihn auch noch gedemütigt hat. Wie holst Du ihn da wieder raus? (§§ 32 ff. StGB dürften bei den vorliegenden Informationen ziemlich schnell vom Tisch sein - oder wie begründest Du sie? Da muss man sich schon gewaltig Mühe geben, um die vorliegenden Informationen so hinzubiegen, dass man da noch rauskommt...)
An welche Milderungsgründe denkst Du? (Doch hoffentlich nicht nur, dass jemand Papas Liebling zum Weinen gebracht hat, weil man selbst nicht dabei war und das an einem Abend, an dem das verdammt wahrscheinlich ist?)

Ist doch schön für alle Seiten, der Clown trägt die Konsequenzen für sein Handeln und der Vater für seins. Sollten doch eigentlich alle zufrieden sein. Ich wüsste nicht, wieso die eine Seite die Maßstäbe nur auf die andere anlegen sollte und sich nicht selbst daran halten. :D (Im ersten Post ging es primär darum, dass der Großteil so lange redet, bis es die eigenen Kinder betrifft und man dann nicht mehr ganz so objektiv ist bzw. Situationen anders interpretiert. Da ist die Chance dann verdammt groß, dass die Leute, die eh gerne zuschlagen, auch mal "nicht gerechtfertigt" zulangen, es allerdings denken. Das ist das Blöde an der Sache; manchmal erfährt man halt danach, dass man ordentlich Mist gebaut hat und kann's dann nicht mehr rückgängig machen - was nicht passiert wäre, wenn man sich im Griff gehabt und zusammengerissen hätte. Nach der Ansicht müsste man dann eigentlich auch dankend die (verdienten) Prügel einstecken, die einen dann erwarten müssten.)

LG

Vom Tablet gesendet.

Ja, ich weiß, es ist fullquote. Hab nur grad wenig Zeit:D
Evtl könnte man aus der Aktion eine Nötigung machen. Clown erzwingt Handlung (weglaufen) durch Androhung von Gewalt. Dadurch Straftat.

[miskotty]

https://m.bild.de/regional/leipzig/leipzig-news/verpruegelter-horror-clown-so-fuerchterlich-war-halloween-wirklich-58203418.bildMobile.html

Ein völlig neues Bild ergibt sich :D

[Narexis]

Die Aussage "zu welchem Zweck auch immer" legt sich auf keinen bestimmten Zweck fest, sondern lässt den Zweck explizit offen.
Was wären das denn für wahrscheinliche Zwecke - dem Vater und der Mutter auch noch Angst einzujagen?

Gibt es denn Anzeichen, dass die Mutter, die doch zumindest den Kontakt zu ihm gesucht haben sollte, in irgendeiner Weise bedroht wurde und woher ergibt sich die Verfolgung - folgen ja, verfolgen ist für mich momentan nicht ersichtlich. Mal angenommen, der Kerl hätte die (erwachsene!) Mutter, die auf ihn zugegangen ist, irgendwie total verängstigt und auch vor sich hergetrieben. Wie groß ist die Chance, dass der Kerl sich dann von Vater und Freund derart entwaffnen und demütigen lässt, ohne mit einem Angriff zu rechnen oder sich zumindest zur Wehr zu setzen (und bei dem Werkzeug gehe ich tatsächlich davon aus, dass da Spuren zurückbleiben und die Familie die Polizei verständigt hätte bzw. es sehr schnell bekannt geworden sein dürfte).



Das er für eine Entschuldigung mitkam, ist die Interpretation von LDG bzw. Deine, bestenfalls die Darstellung des vorgeblichen Opfers.
Weshalb sollte er sonst mitgegangen sein? Wer Kinder an einem Tag erschreckt, der von vielen genau so interpretiert wird und der für das „Gruseln“ und „Erschrecken“ steht, hat zwar niemanden angegriffen - oder wäre da bei verletzten Kindern nichts weiter passiert? -, aber es jetzt auf einmal auf Mutter, Vater und Dritten abgesehen? Das wäre ähnlich, als würde man sich an Fasching aufregen, dass so viele Leute verkleidet rumrennen oder bei bestimmten Umzügen auch mal die umstehenden Menschen im normalen Rahmen körperlich von bspw. Hexen angegangen werden (etc.) oder dass jemand ganz böse Streiche am 1. April spielt bzw. lügt. Ist die Vermutung da nicht weit naheliegender, dass der Clown es zwar gewaltig übertrieben hat, allerdings eher dem Tag entsprechend handeln wollte und davon ausging, dass das eigentlich auch dem Rest der Bevölkerung bekannt sein dürfte - oder weshalb wird sonst nicht alles angezeigt oder der Notruf gewählt, was an jedem anderen Tag der Fall wäre; könnte es daran liegen, dass das an diesem Tag beinahe erwartet wird?

(Da halte ich es für weit wahrscheinlicher, dass man dem Clown einfach eine Lektion mitgeben wollte oder ihn „erziehen“ bzw. die Konsequenzen für sein Handeln tragen lassen - wie auch hier im Faden.)



Es gab mal einen Fall, da fühlte sich eine Frau von ihrem (Ex-)Freund bedroht, wie sie ihrem Onkel berichtete. Dem Freund gefiel das gute Verhältnis der Frau zu ihrem Onkel auch nicht.
Eines Nachts klingelte dann die Frau, ich meine aufgrund von Schlägen blutend, an der Tür des Onkels in Begleitung des Freundes, der in jeder Hand ein Messer hielt.
Daraufhin wurde er von dem Onkel angegriffen, den er dann niederstach.
Der Messerstecher berief sich dann auf Notwehr, denn schließlich wollte er ja nur reden und wäre von dem Onkel also rechtswidrig angegriffen worden, schließlich habe er keinerlei Angriffsbewegung mit dem Messer durchgeführt....
Hab ich was nicht mitbekommen oder an welcher Stelle wurden Mutter oder Kinder verletzt bzw. im Beisein des Vaters aktiv bedroht (und dann ist nichts passiert, als Vater und Dritter ihn angegangen sind und weshalb rechtfertigt das bspw. die Demütigungen danach oder die „Lektion“, während er bereits fixiert war)?

Tatsächlich scheinen sich an Halloween (oder auch Fasching) die wenigsten Leute über bspw. Softair Waffen, Uniformen oder literweise Kunstblut zu wundern, was an anderen Tagen durchaus für diverse Einsätze sorgt... Ähnlich wie an Sylvester niemand die Polizei ruft, wenn der Nachbar mit der Schreckschusswaffe schießt - schieß mal unter der Woche, an einem Abend mehrere Magazine in einer Wohnsiedlung bzw. Deiner Wohnung leer und schau, ob genauso reagiert wird. :)

An jedem anderen Tag könnte man bereits die bloße Aufmachung als Bedrohung werten, an diesem nicht. Ähnlich wie ich sonst vermummte Personen sofort wahrnehme und an Halloween oder Fasching eine ganz andere Einschätzung der Situation treffe.



Stimmt, ein Gruselclown mit Spitzhacke ist ohne Spitzhacke gar nicht mehr als Gruselclown zu erkennen und vor allem nicht gruselig.
Was macht man denn mit der Spitzhacke? Am Straßenrand stehenlassen und hoffen, dass sich bitte bloß keiner daran verletzt, sie klaut oder damit Mist macht?



Der Vater wollte, wenn die von einer Lokalzeitung wiedergegebene Aussage des Gruselclowns stimmt, vielleicht den Kindern nur zeigen, dass die Kreuzhacke nix ist, wovor man Angst haben muss, weil völlig harmlos....
Möglich, dann gibt’s allerdings auch keinen Grund, weshalb er für diese lehrreiche Lektion nicht auch entsprechend geradestehen sollte.



Verstehst Du den Unterschied zwischen Erschrecken und Verfolgen?
Vielleicht auch den Unterschied zwischen Erschrecken mit einem extra schaurigen Kostümen und dem Hetzen von Schwächeren mit einem gefährlichen Werkzeug in der Hand?
... der Clown hat die Mutter gehetzt oder gibt es einen Grund, weshalb die Mutter es anscheinend „normal“ lösen konnte und der Vater nicht? Um zu zeigen, wie gefährlich das Werkzeug ist, hat man’s gleich mal an einer Person, die festgehalten wird, demonstriert?
(Ich kann mich nicht daran erinnern, dass hier irgendwo gutgeheißen wurde, was der Clown gemacht hat.)



Aber ja, wenn elfjährige Bullies kleine Kinder mit Waffen oder gefährlichen Werkzeugen bedrohen, wäre es gut, dass die zur Verantwortung gezogen werden.
Und die Eltern gleich mit.
Also klingelt man dann zwei Tage später bei den Eltern, zwingt sie (Eltern und Kinder), sich kniend zu entschuldigen, lässt sie festhalten und schlägt, während sie festgehalten werden, noch ein paar Mal mit den Waffen oder gefährlichen Werkzeugen zu, mit denen die kleinen Kinder bedroht wurden?

Ich bin zwar voll dafür, dass man die zur Verantwortung zieht, allerdings scheint sich da die Art gewaltig zu unterscheiden... Auch deshalb bin ich der Meinung, dass man nicht nur den Clown, sondern auch den Vater zur Verantwortung ziehen sollte ;) - jeweils für die entsprechenden Taten und unter Berücksichtigung aller Umstände.


Evtl könnte man aus der Aktion eine Nötigung machen. Clown erzwingt Handlung (weglaufen) durch Androhung von Gewalt. Dadurch Straftat.
An Halloween? Intuitiv tue ich mir da bei den vorliegenden Informationen noch ziemlich schwer; könnte allerdings sein. Müsste ich mal darüber nachdenken und da wären weitere Informationen ganz hilfreich - bzw. bin ich momentan noch bei einem sehr kritischen "kommt drauf an" :D. Daran hab ich tatsächlich nicht gedacht :) - und bevor jemand kommt: Nein, das hat immer noch nichts mit den Handlungen des Vaters zu tun und stellt auch keinen Rechtfertigungsgrund dar :D.


LG

Vom Tablet gesendet.

[gast]

https://m.bild.de/regional/leipzig/leipzig-news/verpruegelter-horror-clown-so-fuerchterlich-war-halloween-wirklich-58203418.bildMobile.html

Ein völlig neues Bild ergibt sich :D

Nein genau dieses Bild hatte ich bereits zuvor - siehe meine Postings.

Stadtbekannter Assi-Vater mit Aggressionsproblem.

[Klaus]

Was ist mit dem, auch ein netter Clown ?


https://www.youtube.com/watch?v=9KK6m-jUxik

Es reicht völlig, sich zu kostümieren, und im Zweifel ein als Spielzeug erkennbares Gerät zu verwenden - und nicht auf 4jährige Kinder zuzurennen und Waffen zu schwingen. Wenn jemand mit ner echten Machete, Spitzhacke, Sense oder Kettensäge rumläuft, stufe ich ihn erstmal als Bedrohung ein. Vielleicht sollte ich mir Halloween eine schallgedämpfte Spielzeug-Glock einstecken, falls mal so ein Clown eine Belehrung braucht. Ist ja dann auch nur Spass.

[Cam67]

Nein genau dieses Bild hatte ich bereits zuvor - siehe meine Postings.

Stadtbekannter Assi-Vater mit Aggressionsproblem.

Was auch nur Bedeutet , das er halt die Kinder vom falschen Vater erwischt hat. Ce La Vie
Der eigentliche Punkt ist doch , das gar keine Kinder in dieser macaberen Art "erwischt" werden sollten.

Keine Ahnung ob die sich nächstes Jahr noch auf Halloween freuen bzw. so sorglos unterwegs sein werden.

[gast]

Was auch nur Bedeutet , das er halt die Kinder vom falschen Vater erwischt hat. Ce La Vie
Der eigentliche Punkt ist doch , das gar keine Kinder in dieser macaberen Art "erwischt" werden sollten.

Keine Ahnung ob die sich nächstes Jahr noch auf Halloween freuen bzw. so sorglos unterwegs sein werden.

Das sind aus meiner Sicht zwei Punkte:
1) Der Clown sollte sich nicht so verhalten
2) Der Vater sollte sich nicht so verhalten

Und 1) rechtfertigt aus meiner Sicht nicht 2).

"Sellerie" - ja eh.

[Narexis]

Was ist mit dem, auch ein netter Clown ?

[...]

Es reicht völlig, sich zu kostümieren, und im Zweifel ein als Spielzeug erkennbares Gerät zu verwenden - und nicht auf 4jährige Kinder zuzurennen und Waffen zu schwingen. Wenn jemand mit ner echten Machete, Spitzhacke, Sense oder Kettensäge rumläuft, stufe ich ihn erstmal als Bedrohung ein. Vielleicht sollte ich mir Halloween eine schallgedämpfte Spielzeug-Glock einstecken, falls mal so ein Clown eine Belehrung braucht. Ist ja dann auch nur Spass.
Vollkommen andere Situation - genauso wie mit den Clowns der letzten Jahre oder dem ganzen Zeug, das man so auf Youtube als "Prank" findet und (für mich unverständlich) gefeiert wird. Wenn wir jetzt anfangen, jeden zu erschießen, der es an Fasching, Halloween oder Sylvester übertreibt, egal ob nur bei der Wahl des Kostüms und den Details oder dem an diesem Tag "üblichen" Verhalten - ohne dass ein gegenwärtiger Angriff vorliegt -, wird man ja gar nicht mehr fertig... (Auch sollte es die meisten Leute nicht überraschen, ausgerechnet an diesem Tag solchem Verhalten und Kostümen zu begegnen - an anderen Tagen wäre das doch schon etwas vollkommen anderes oder wird jeder, der als Polizist verkleidet geht, auch direkt angezeigt?) Dann auch gleich noch die, denen man mal eine Lektion erteilen muss/wollte und warum nicht gleich die, die sich nicht im Griff haben und bspw. zu viel trinken. Dazu kommt noch, dass jemand einmal etwas aktiv macht (und dann angegriffen wird) oder wie in dem Fall die Situation bereits vorbei ist und dann angegriffen wird - wenn Du also jemanden "belehren" willst, der Dich angreift oder zumindest mit dem Werkzeug auf Dich zurennt, ist das doch was vollkommen anderes, als die Person, eine Zigarette rauchend, an der Bushaltestelle zu sehen und ihn aus dem Auto heraus zu "belehren" bzw. ihn von anderen Festhalten zu lassen und ihn dann zu "belehren"... Vielleicht sieht das ja einer und belehrt dann Dich :D.

Es geht mir hier nicht um das Zeug, das der Clown gemacht hat (beim Clown stimme ich Dir zu, nur wird leider in meiner Welt noch nicht aus doppeltem Unrecht wieder Recht), sondern den Vater. Ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass der Clown irgendwo die Aussage, die mich selbst ziemlich rasend macht ;) "War ja nur Spaß/ein Prank!" gebracht hätte und sich vor der Verantwortung drückt, sondern sich dem Mist, den er gemacht hat, auch bewusst ist. Ich erwarte von erwachsenen Menschen tatsächlich, dass sie nicht jeden jugendlichen Schwachsinn damit beantworten, den Kerl feige und hinterrücks anzugreifen und ihn zu demütigen - insbesondere nicht nach einer einmaligen Aktion, an einem Tag, der häufig genau für solche Aktionen verstanden wird und ohne dass jemand nennenswerter zu Schaden gekommen ist, als an dem Tag eh zu erwarten gewesen wäre (und da könnte man dann bspw. auch mal mit den Eltern reden) - oder bin ich die einzige Person, die es auch beim Fasching immer wieder lächerlich findet, wenn man sich (im Nachhinein) darüber aufregt, dass die kleinen Kinder Angst vor den Hästrägern haben könnten, aber man sie natürlich mitschleifen muss und ganz entsetzt ist, wenn dann das Geschrei tatsächlich losgeht...
Auch Aprilscherze gehen häufiger vollkommen daneben oder laufen aus dem Ruder (etc.), ich fessele die Person trotzdem nicht nackt ans Kreuz und lasse ihn vom Nachbarn auspeitschen, während er vom Balkon hängt oder reiße den Drängler oder die Person, die mich geschnitten hat, aus seinem Auto, obwohl nichts passiert ist, weil sie eine Gefahr dargestellt hat und hau ihm erst einmal mit dem Wagenheber ein paar rein, bevor ich ihn dann langsam nackt mein Auto über die Kreuzung ziehen lasse... Wenn ich das mache, muss ich danach auch nicht aufschreien, wie ungerecht doch alles ist und er es doch verdient hat - das hab ich die Konsequenzen dann nämlich auch ;).

Mir ist's im Prinzip auch relativ egal. Der Clown hat wohl erkannt, dass das ziemlicher Schwachsinn und auch gefährlich war, was er da gemacht hat und der Vater darf sich jetzt für seine Tat verantworten - nur gibt's da mMn bei beiden Seiten nichts schönzureden. (/e: ... und ich hab herzlich wenig Probleme damit, wenn einem solchen Clown oder Kerl, der es übertreibt, in dem Moment das Spiel um die Ohren fliegt oder ein Prank schiefgeht; nur nicht danach und nicht, wenn die Situation bereits vorbei ist oder um irgendwen zu belehren - denn dann sollten die Leute evtl. auch mal ihre eigene Medizin schlucken :).)

LG

Vom Tablet gesendet.

[Cam67]

Das sind aus meiner Sicht zwei Punkte:
1) Der Clown sollte sich nicht so verhalten
2) Der Vater sollte sich nicht so verhalten

Und 1) rechtfertigt aus meiner Sicht nicht 2).

"Sellerie" - ja eh.

Geb dir bei beiden Punkten recht.
Hab halt nur das Gefühl , das bei der Diskussion hier , ein wenig der Anlass aus den Augen verloren geht.

Das rechtfertigt nicht die Reaktion , macht sie aber für mich verständlich und auch einem nicht so aggressiven Vater gehen mal gelegentlich die Nerven durch. Man muss nur die richtigen Trigger bedienen und bei manchen ist das halt die Familie .

Oder wie Kohleklopfer schon meinte , wenn man Scheissse baut , kann die eben auch auf einen drauf fallen.
Denn wo bitte ist dann die Grenze.
Und wie gesagt, eine Einladung für den Spass hatte er nicht . Das ist dann der entscheidende Unterschied zu selbst gewählter Bespassung in Form von Horrorfilm gucken , oder eben , wie hier , UNGEFRAGT von fremden Menschen übergestülpt. Da werden sich die Reaktionen eben unterscheiden. Soweit sollte man auch selbst denken können ( leider nur "sollte" )

Ob etwas als bedrohlich oder als Spass empfunden wird , ist halt Auslegungssache. Der Clown hatte Spass , die Kinder nicht....... Dann ... Der Vater hatte Spass , der Clown nicht ... Tja.

[gast]

Geb dir bei beiden Punkten recht.
Hab halt nur das Gefühl , das bei der Diskussion hier , ein wenig der Anlass aus den Augen verloren geht.

Das rechtfertigt nicht die Reaktion , macht sie aber für mich verständlich und auch einem nicht so aggressiven Vater gehen mal gelegentlich die Nerven durch. Man muss nur die richtigen Trigger bedienen und bei manchen ist das halt die Familie .


Na dann sind wir eh denke ich nicht so weit von einander weg... :beer:

[Kannix]

Da kommt es auf den Anwalt an und ein guter Anwalt regelt das und die Prügel hat der Typ sich verdient.
Träum weiter.
Ich wär aber auch sofort dabei dem Clown den ***** in Brand zu treten.

https://m.bild.de/regional/leipzig/leipzig-news/verpruegelter-horror-clown-so-fuerchterlich-war-halloween-wirklich-58203418.bildMobile.html

Ein völlig neues Bild ergibt sich :D

Das hört sich nach absolut neutraler Berichterstattung an.

Aber:
Rico H. (19) plant erstmal keine weiteren Auftritte als Grusel-Clown

[ThomasL]

Wenn wir jetzt anfangen, jeden zu erschießen, der es an Fasching, Halloween oder Sylvester übertreibt, egal ob nur bei der Wahl des Kostüms und den Details oder dem an diesem Tag "üblichen" Verhalten - ohne dass ein gegenwärtiger Angriff vorliegt -, wird man ja gar nicht mehr fertig...
Kann man sich bei den momentanen Munitionspreisen ja wohl auch kaum noch leisten.

[Ripley]

Ich wäre ja eher dafür, jeden zu erschießen, der Silvester mit y schreibt...

[Narexis]

Ich wäre ja eher dafür, jeden zu erschießen, der Silvester mit y schreibt...
Tja, da wird das Tablet zum Todesurteil - sollte ich Dich damit derart verwirrt oder alte Erinnerungen an Soft*****s geweckt haben, möchte ich mich selbstverständlich entschuldigen und werde mir auch zukünftig keine nennenswerte Mühe geben, Texte mehr als einmal (inhaltlich) querzulesen und dem Pöbel zuzutrauen, semantisch und pragmatisch die Botschaft mitzunehmen. :D
Ja, vielleicht wollte ich auch davor warnen, es an Sylvester zu übertreiben - der könnte sich wehren und dann ist wieder das Geschrei groß. So ist das halt, wenn man was nebenher macht und vergisst, dass es doch gar nicht um den Inhalt geht...

(Ich könnte Dir (ernstgemeint) ein paar Gastvorlesungen in der Germanistik nahelegen, das befreit relativ schnell von derartigen Anfällen oder Korrekturdrängen - der Großteil legt dann sogar irgendwann das empörte Schnauben ab, wenn man Sätze wie „Geh ich bei Aldi.“ hört. Andererseits will ich auch niemandem die subtile Form der Befriedigung und der Überlegenheit nehmen.)

In diesem Sinne freue ich mich auf das Duell und habe erneut die Wartezeit überbrückt :D. (/e: ... oder wollen wir uns gegenseitig Lektionen erteilen :D. Also immer daran denken: Der dumme Boxer darf das und wenn die andere Person zu gluk ist und das Gehirn es nicht verarbeitet, schlägt er zu. :D)

Vom Tablet gesendet.

[Pansapiens]

Die Mutter fängt ihn ab und fordert ihn auf, sich bei den Kindern zu entschuldigen. Er folgt ihr. Woher kommt die Verfolgung der Frau/Mutter oder denkst Du, die ist dann auch schreiend wie die Kinder weggerannt, nachdem sie ihn direkt konfrontiert und zur Rede gestellt hat?


Eine Verfolgung impliziert nicht, dass jemand schreiend wegläuft.
Auf die Silbe kommt es mir aber nicht an: Ich korrigiere:




Da hat die Poliziei also lediglich den Bericht des vermummten Spitzhackenterroristen wiedergegeben.
Da glaub ich zunächst nur, wodurch er sich eventuell selbst belastet (Kindern mit Spitzhacke gefolgt, Frau zu der Wohnung gefolgt, Grundstück der Familie der Kinder betreten aber nicht, wodurch er die Situation für sich günstig / sich als Opfer darstellt.

Oder hast Du noch eine andere Quelle, in der die Aussage der Mutter, der Kinder oder des Vaters oder von Zeugen wiedergegeben wird?




Mal auf den üblichen Halloween-Feiern gewesen und gesehen, was da so rumläuft? An jedem anderen Tag würde man Leute, die mit Messern, Äxten, Holzschwertern (etc.), Softair Waffen, langen Stöcken, auch Eisenstangen oder sonstigen Metallspitzen und -gegenständen (usw.) feiern wollen, vermutlich ganz anders behandeln, an dem Abend werden sie einfach weggeschickt oder müssen es abgeben... (Die legen das Zeug nicht mal für die kurze Nummer auf dem Klo oder wenn man den Freund, der zu viel getrunken hat, nachhause bringt oder auf den RTW wartet ab, aber sollen es dann für eine Entschuldigung abnehmen?)


Deinem Bericht entnehme ich nun Folgendes:
Das sind Veranstaltungen, bei denen Leute, die mit Messern, Äxten, Softairwafffen, Eisenstangen... feiern wollen, einfach weggeschickt werden oder die vorgenannten Waffen und gefährlichen Werkzeuge abgeben müssen.
Irgendwie schaffen die es aber dann noch mit diesen Gegenständen am Mann/Frau auf dem Klo zu kopulieren?
Sind das dann öffentliche Klos außerhalb dieser Veranstaltungen oder wie muss ich mir das vorstellen?



Da schreit auch keiner nach der Polizei, wenn jemand aus dem Gebüsch springt, literweise Kunstblut am Körper hat oder gruselig schreiend in die eigene Richtung rennt - und meist merkt man doch ziemlich schnell, ob jemand nur Angst einflößen bzw. feiern will oder tatsächlich mehr vorhat. (Nein, das erwarte ich nicht von Kindern; allerdings von Eltern.)


sind das nun Veranstaltungen im öffentlichen Raum, oder geschlossene?
Was auf einer geschlossenen Veranstaltung passiert hat nun mit dem Thema weniger zu tun.
In einem Swingerclub werden auch Vorgänge stattfinden, die im öffentlichen Raum zu einer Anzeige führen und denen man kleine Kinder eher nicht aussetzt.



Ja, wenn man angegriffen wird, kann's schon mal passieren, dass man sich an dem festklammert, was man in Händen hält und so leicht ist dieses Werkzeug auch nicht, dass man es nicht mit einem festen Griff halten müsste - wenn der Clown wirklich mit der Spitzhacke angegriffen hat und man sie ihm dabei entreißen musste (was jedoch immer noch nicht die ganzen Demütigungen danach rechtfertigt), sollten doch diverse Spuren zurückgeblieben sein.


Hat irgendwer behauptet, der Clown hätte den Vater angegriffen?
Und es sind ja diverse Spuren zurückgeblieben, zumindest nach Bildzeitungszitat des Clowns:


Auch zwei Tage nach Halloween habe er grausame Schmerzen,
sagt der Grusel-Clown. Linker Arm und Rücken täten ihm weh.




Gleichzeitig wüsste ich gerne, wie gefährlich das wohl aussehen kann, wenn er - an diesem Abend, an dem so ziemlich jeder auf den Straßen gruselig verkleidet rumrennt
- mit der Mutter das Grundstück betritt


Ist das in Sachsen so, oder dort wo Du lebst?
Ich war am 31. in den Abendstunden durchaus zu Fuß und mit ÖPNV unterwegs. Da waren die Verkleideten eher in der Minderheit und auch nicht besonders gruselig.
Waffen und gefährliche Werkzeuge sind mir auch nicht aufgefallen. Zum Glück meinte auch keiner, aus dem Gebüsch zu springen oder mit einer Spitzhacke Kinder zu verfolgen.
Hätte ich da jemand mit einer Spitzhacke, Axt oder sonstigem gesehen, hätte ich ihn aufmerksam beobachtet, mich auf eine Straftat eingestellt und gegebenenfalls die Polizei gerufen.
An Halloween laufen "traditionell" eher Gruppen von kleinen Kindern rum, die "Süßes oder Saures" spielen, oder eben Partygänger.
Diese Gruselclownmode scheint mir eher eine neue Erscheinung, die eher nicht von der allgemeinen Bevölkerung toleriert wird.
Wäre ich nach Hause gekommen und da wäre jemand im Dunkeln mit einer Spitzhacke ausgestattet in räumlicher Nähe zu einer eventuell schreienden Mutter von Kindern gestanden, die er zuvor mit ebendieser Spitzhacke verängstigt hatte, kann ich mir schon den Eindruck einer Gefährdungslage vorstellen.




Gibt es denn Anzeichen, dass die Mutter, die doch zumindest den Kontakt zu ihm gesucht haben sollte, in irgendeiner Weise bedroht wurde und woher ergibt sich die Verfolgung - folgen ja, verfolgen ist für mich momentan nicht ersichtlich.


Da ich mich nicht erinnern kann, behauptet zu haben, dass er die Mutter bedroht habe, sehe ich mich nicht in der Pflicht, Anzeichen für eine solche, von mir nicht behauptete Bedrohung, zu benennen.
(Da die zur Verfügung stehenden Informationen hauptsächlich auf den Aussagen des mutmaßlichen Clowns beruhen, ist es natürlich unwahrscheinlich, dass er dabei eine Bedrohung von seiner Seite angibt, mit der er sich selbst belastet)
Das mit dem "ver" habe ich oben schon korrigiert.
Der Bericht in der Lokalzeitung spricht sowohl bei seinen Handlungen gegenüber den Kindern, wie auch gegenüber der Mutter jeweils von "folgen".



Mal angenommen, der Kerl hätte die (erwachsene!) Mutter, die auf ihn zugegangen ist, irgendwie total verängstigt und auch vor sich hergetrieben. Wie groß ist die Chance, dass der Kerl sich dann von Vater und Freund derart entwaffnen und demütigen lässt, ohne mit einem Angriff zu rechnen oder sich zumindest zur Wehr zu setzen (und bei dem Werkzeug gehe ich tatsächlich davon aus, dass da Spuren zurückbleiben und die Familie die Polizei verständigt hätte bzw. es sehr schnell bekannt geworden sein dürfte).


Gut, lass ich mich mal auf Dein "'Szenario" ein:
Nur weil jemand sich an Schwächeren vergreift, heißt das nicht, dass er für einen "gemeindebekannten Rüpel" irgendeine Herausforderung darstellt oder bei Anblick eines richtigen Gegners nicht einfach in eine Schockstarre fällt und sich unterwirft.




Weshalb sollte er sonst mitgegangen sein?


Der Zweck der Entschuldigung ist der einzig mögliche, den Du Dir vorstellen kannst, daher muss es genau so gewesen sein?




Das wäre ähnlich, als würde man sich an Fasching aufregen, dass so viele Leute verkleidet rumrennen oder bei bestimmten Umzügen auch mal die umstehenden Menschen im normalen Rahmen körperlich von bspw. Hexen angegangen werden (etc.) oder dass jemand ganz böse Streiche am 1. April spielt bzw. lügt. Ist die Vermutung da nicht weit naheliegender, dass der Clown es zwar gewaltig übertrieben hat, allerdings eher dem Tag entsprechend handeln wollte und davon ausging, dass das eigentlich auch dem Rest der Bevölkerung bekannt sein dürfte - oder weshalb wird sonst nicht alles angezeigt oder der Notruf gewählt, was an jedem anderen Tag der Fall wäre; könnte es daran liegen, dass das an diesem Tag beinahe erwartet wird?


Ich würde Dir empfehlen, nicht an Halloween auf wildfremde Leute mit gefährlichen Werkzeugen loszugehen, in der Annahme, dass dieser Gruselclown-Schwachsinn schon als sozialadäquat gilt.



Was macht man denn mit der Spitzhacke? Am Straßenrand stehenlassen und hoffen, dass sich bitte bloß keiner daran verletzt, sie klaut oder damit Mist macht?


wenn man diese Ängste hat, kann man die beim Betreten des Grundstücks auf diesem abstellen, oder auch einfach der Mutter geben.




Aber ja, wenn elfjährige Bullies kleine Kinder mit Waffen oder gefährlichen Werkzeugen bedrohen, wäre es gut, dass die zur Verantwortung gezogen werden.
Und die Eltern gleich mit.

Also klingelt man dann zwei Tage später bei den Eltern, zwingt sie (Eltern und Kinder), sich kniend zu entschuldigen, lässt sie festhalten und schlägt, während sie festgehalten werden, noch ein paar Mal mit den Waffen oder gefährlichen Werkzeugen zu, mit denen die kleinen Kinder bedroht wurden?


Mir scheint dieses "also" nicht zwingend aus dem von mir geschriebenen Satz zu folgen.
In unserem Rechtsstaat würde ich dem Normalbürger ohne glaubwürdige Eskalationsmöglichkeiten im Falle einer Anzeige davon abraten.

[Syron]

Ich war am 31. in den Abendstunden durchaus zu Fuß und mit ÖPNV unterwegs. Da waren die Verkleideten eher in der Minderheit und auch nicht besonders gruselig.
Und was sagt das nun aus?
ich bin nach dem Training im Bus gewesen und in unserem kleinen Ort, waren mehrere Leute verkleidet im Bus gewesen.
Was sagt das nun aus, außer das wir wohl an verschiedenen Orten leben?


Ja, wenn man angegriffen wird, kann's schon mal passieren, dass man sich an dem festklammert, was man in Händen hält ...

Hat irgendwer behauptet, der Clown hätte den Vater angegriffen?

Ich würde mal sagen, es ging hier darum, daß der Vater den Clown angegriffen hat, und dieser -der Clown- sich aus Reflex an seinem Werkzeug festgeklammert hat, anstatt es loszulassen.



An Halloween laufen "traditionell" eher Gruppen von kleinen Kindern rum, die "Süßes oder Saures" spielen, oder eben Partygänger.
Und zu Halloween gehört halt auch Gruselei dazu, und nicht nur eben von Haus zu Haus laufen.
Etwas, was ich persönlich meinen Kindern erklären würde, eben damit sie nicht in Panik geraten, bloß weil jemand einen (dummen) Streich spielt.


Sollten die Kinder alleine unterwegs gewesen sein, fände ich das ohnehin fraglich ab einer gewissen Uhrzeit, wenn nicht, wundert es mich, daß sie von der Mutter davon gelaufen sind, anstatt zu ihr hin.
(Bezieht sich jetzt nicht auf das Zitat, sondern ist ein allgemeiner Gedanke)


Der Zweck der Entschuldigung ist der einzig mögliche, den Du Dir vorstellen kannst, daher muss es genau so gewesen sein?
Bei der Formulierung des Berichtes, fallen mir zumindest nicht viele andere Gründe ein.
Was sollte er in dem Moment sonst gewollt haben? Die Kinder auslachen? Nochmal erschrecken? Papa zeigen, was für ein toller Hengst er war, daß er Kinder zum weinen gebracht hat?


wenn man diese Ängste hat, kann man die beim Betreten des Grundstücks auf diesem abstellen, oder auch einfach der Mutter geben.
Besonders weit wird er wohl nicht gekommen sein, wenn der Vater rausgestürmt kam, kaum daß er da war.

[Pansapiens]

Nö - Otto...

Ansonsten - Polizeisprecherin Maria Braunsdorf

http://m.spiegel.de/panorama/justiz/leipzig-grusel-clown-erschreckt-kinder-und-bezieht-pruegel-a-1236395.html

danke


https://m.bild.de/regional/leipzig/leipzig-news/verpruegelter-horror-clown-so-fuerchterlich-war-halloween-wirklich-58203418.bildMobile.html

Ein völlig neues Bild ergibt sich :D

Bild hat natürlich gleich den Gruselclown interviewt und gleich eine Repräsentative Umfrage unter den Einwohnern des kleinen Örtchens vorgenommen, was von dem Rico H. (19),


„Die Kinder kennen ihn bereits seit Jahren und winken ihm sogar zu“,

Und dem Vater


Sei ein „gemeindebekannter Rüpel“, heißt es. An ihn sollte man ohnehin nicht geraten, sagen Anwohner, schon wegen seines Kampfhundes...

zu halten ist.
Da Frage ich mich, warum Ricoh H. (19), dem wohl das Rüpeltum und der Kampfhund des Vaters bekannt sein mussten, veranlasste nächstens hinter der aufgebrachten Mutter der Kinder und einer Spitzhacke in der Hand, dessen Grundstück zu betreten.

Dass er nun, falls ihn die Bild richtig zitiert, nun die Kinder eventuell gar nicht Erschrecken wollte und ihnen nur nachgegangen sei, um diese mit der Spitzhacke in der Hand zu beruhigen...naja...

[Pansapiens]

Und was sagt das nun aus?
ich bin nach dem Training im Bus gewesen und in unserem kleinen Ort, waren mehrere Leute verkleidet im Bus gewesen.
Was sagt das nun aus, außer das wir wohl an verschiedenen Orten leben?
.

Das sagt aus, dass die Aussage von Narexis, dass an diesem Tag "so ziemlich jeder auf den Straßen gruselig verkleidet rumrennt" in dieser Allgemeinheit falsch ist.



Und zu Halloween gehört halt auch Gruselei dazu, und nicht nur eben von Haus zu Haus laufen.
Etwas, was ich persönlich meinen Kindern erklären würde, eben damit sie nicht in Panik geraten, bloß weil jemand einen (dummen) Streich spielt.


Ich dagegen würde Kindern erklären, immer wegzulaufen, wenn jemand mit einem gefährlichen Werkzeug oder einer Waffe auf sie zu läuft.




Ich würde mal sagen, es ging hier darum, daß der Vater den Clown angegriffen hat, und dieser -der Clown- sich aus Reflex an seinem Werkzeug festgeklammert hat, anstatt es loszulassen.

´
Du hast das ja extra entsprechend verfremdend zitiert, dass das so erscheint.
Daher ist es irrelevant, was Du sagen würdest...

[Klaus]

Natürlich sprechen wir von Äpfel und Birnen. Bei 4jährigen hört mein Humor aber schnell auf, und je nachdem wie sich der Clown verhält auch bei jedem anderen (z.B. zu Boden schubsen und über dem Opfer stehend ausholen). Mit einer Spielzeugpistole kann ich aber keinen erschiessen, nur meine beste Nicholson-Niro-Ledger-Walken-Jackson-Impersonation geben. Ne Stunde später schaffe ich normalerweise aber auch nicht mehr den Typen zu verprügeln, unmittelbar in der Situation eventuell schon.

https://memegenerator.net/img/instances/31738129/havent-you-seen-my-movies.jpg

[Narexis]

Eine Verfolgung impliziert nicht, dass jemand schreiend wegläuft.
Wurde auch nie behauptet und ich habe auch an keiner Stelle das Verhalten des Clowns als „gut“ oder „sozialadäquat“ betrachtet und halte es auch weiterhin für vollkommen daneben - und noch ein paar Kleinigkeiten, die Dir mit Sicherheit auch aufgefallen sind, bevor Du sie im Sinne Deiner Argumentation einbezogen hast.



Auf die Silbe kommt es mir aber nicht an:
Es ist für mich doch ein gewaltiger Unterschied, ob jemand (für gewöhnlich gegen seinen Willen und um ihn einzuholen/einzufangen) verfolgt wird (und das auch meist entsprechend distanziert abläuft und bedrohlich wirken kann) oder ob ich einer Person auf ausdrücklichen Wunsch gefolgt bin, vermutlich sogar in direkter Nähe (und Zusammengehörigkeit) und entsprechend dürfte die Situation auch auf Außenstehende - wie bspw. den Vater - gewirkt haben und da wird’s dann halt schwer, das Handeln des Vaters (juristisch) zu rechtfertigen. (Sollte ich damit danebenliegen, dass diese Wirkung nicht von Dir beabsichtigt war, entschuldige ich mich - ist dem üblichen Spiel geschuldet.)



[...] Gegenständen am Mann/Frau [...]
Es dürfte doch klar gewesen sein, dass es sich nicht nur auf die Gegenstände bezieht und zumindest auf den Feiern, die ich erlebt habe, ist da schon mal was durch die Kontrolle gerutscht...
Auch trifft man die Leute dann in Parkhäusern, auf dem Weg zur Feier oder danach irgendwo im Gebüsch.
Dass es sich um „Veranstaltungen im öffentlichen Raum“ handelt, dürfte doch ziemlich klar sein.
(Da werden häufig sogar die besten Kostüme belohnt und nächstes Jahr könntest Du einfach mal auf eine der entsprechenden Feiern gehen und schauen, ob da unter den mehreren hundert Personen wirklich noch jemand nennenswert Beachtung geschenkt wird, nur weil er Kunstblut am Körper hat oder weil ein angeheiterter Scherzkeks meint, aus einem Gebüsch springen zu müssen und ein paar Leute zu erschrecken... Möglichst aufreizend und mit viel Haut ist da nicht die einzige Variante ;). In welchem Dorf schenkt man an Halloween denn noch Zombies, Leuten mit Reißverschlüssen im Gesicht, geschminkten Narben oder in Kunstblut getränkter und zerrissener Kleidung, jaulenden Werwölfen oder stöhnenden Zombies Beachtung? Freddy oder Jason fallen da auch kaum noch einem auf, so manche haben Spielzeugwaffen mit darüber ausgeschüttetem Kunstblut dabei und andere übertreiben es komplett. Ja, das ist schon sehr verwunderlich... Genauso wie das Feuerwerk, die Böller und Schüsse an Silvester oder der unterschiedliche Anklang des Faschings in Deutschland... Den direktesten Vergleich würde ich noch mit dem Fasching ziehen und auch dort wird eine Menge toleriert (bzw. gehört dazu), die man so normal nicht gutheißen würde - zumindest würde ich mir meine Kleidung an anderen Tagen nicht einfach so beschädigen lassen oder mich durch die Menge werfen und (gespielt) entführen lassen, um gekocht zu werden...



hat nun mit dem Thema weniger zu tun.
Das habe ich mir auch häufiger gedacht :).



Hat irgendwer behauptet, der Clown hätte den Vater angegriffen?
Dann gibt’s an der Handlung des Vaters und des Dritten wohl auch nichts zu rütteln? Entsprechend ist auch daran, dass man das Werkzeug „entreißen“ musste, nichts Verwerfliches, da das bei diesem Gewicht ziemlich normal ist oder man schon mal zupackt, wenn man unerwartet angegriffen wird. (/e: Dann dürfte die Situation auch (spätestens) endgültig geklärt gewesen sein, sobald er entwaffnet und festgehalten wurde - ohne Angriff gab's dann doch überhaupt keine Zeichen, dass noch eine gegenwärtige Gefahr von ihm ausgeht.) (Es ging um Spuren am Vater oder Dritten.)



Ist das in Sachsen so, oder dort wo Du lebst?
Ja, da wo ich herkomme (und auch so ziemlich in jedem anderen Bereich Deutschlands, den ich an diesen Tagen bereits besucht habe), wirkt es tatsächlich nicht allzu bedrohlich, wenn jemand einer Person auf deren ausdrücklichen Wunsch folgt - auch wenn die dabei sehr wütend ist, wirkt der Folgende, der Mist gebaut hat, meiner Erfahrung nach da auch weniger bedrohlich als die wütende andere Person, der er sich gebeugt hat - und einfach nur das Grundstück betritt - so schreit da für gewöhnlich auch keiner, wenn der ältere Herr mit dem Vorschlaghammer in der Hand mit der Frau des Besitzers dessen Grundstück betritt, nach der Polizei. Ähnlich wenig interessiert es da, wenn an Fasching oder Halloween verkleidete Personen mit der bekannten Person das Grundstück betreten und dabei nicht aktiv drohen oder bedrohlich wirken - und da reicht es nicht, nur ein Werkzeug dabei zu haben; so hatte zumindest ich (und jede Person, die ich kenne) noch nie ein Problem damit, zu erkennen, ob da jemand einen Vorschlaghammer, eine Axt oder eine Kettensäge einfach nur bei sich trägt oder damit droht bzw. bedrohlich umgeht. Ähnlich wie ich an Silvester noch nicht erlebt habe, dass groß ein Aufriss gemacht wurde, wenn jemand auf seinem Grundstück eine Schreckschusswaffe in Richtung Himmel abfeuert. (Ich kann den Vater zwar verstehen, aber auch deshalb halte ich es aufgrund der aktuellen Informationen für weit wahrscheinlicher, dass er dem Clown einfach mal eine ordentliche Lektion erteilen wollte und die Gefahrensituation dabei herzlich egal war. Wenn man anderen in Notsituationen helfen will, verschwenden man für gewöhnlich nicht noch die Zeit mit Demütigungen - so sind zumindest meine Erfahrungen.)

Ja, insbesondere in den letzten Jahren hat das enorm zugenommen und gerade die Jugendlichen und das „Partyvolk“ sind spätestens ab 17.00 Uhr in den Städten zu finden, trinken bereits oder ziehen noch durch die Straßen. Für gewöhnlich sind bei den jungen Kindern, die klingeln, auch die Eltern dabei. Gerade das angeheiterte Partyvolk macht sich gerne mal einen Spaß daraus, zu erschrecken oder (bspw.) einfach zum Spaß mal kurz zu jaulen/schreien/gröhlen/.... Gerade den Kindern gefällt das sogar meist, wenn die Eltern dabei sind, da sie informiert wurden, dass es nicht nur um Süßigkeiten geht.

Es gibt natürlich die Personen, die wirklich „böse“ Absichten haben - bin erst letztes Jahr an einen geraten und der hat es sich auch zunutze gemacht, dass ich an diesen Tagen nicht gleich hellhörig werde, wenn ich eine Maske sehe ;) -, nur wollen 99% einfach ihren Spaß haben und ja, zumindest ich habe tatsächlich die Erfahrung gemacht, dass die Mottos gut angenommen werden und teilweise heftig gefeiert wird - inkl. diversen Idioten, die es übertreiben. Da macht es für mich auch tatsächlich noch einen gewaltigen Unterschied, ob ich an Halloween einen Clown mit Kunstblut überzogen und komisch lachend im Parkhaus sehe oder am 30. April... (Wenn der es zu gut meint, angreift oder zu nahe kommt bzw. Grenzen überschreitet, würde wohl auch niemand etwas sagen, wenn man sich entsprechend (bei diesem gegenwärtigen Angriff) zur Wehr setzt.)



Ich war am 31. in den Abendstunden durchaus zu Fuß und mit ÖPNV unterwegs. Da waren die Verkleideten eher in der Minderheit und auch nicht besonders gruselig.
... und ich war während des Faschings schon draußen, da war niemand verkleidet und es hat keinen interessiert. Trotzdem würden wohl auch die Leute sich nicht wundern, wenn da jemand verkleidet wäre - ähnlich wie sich auch keiner wundert, wenn mal wieder Besoffene vom Volksfest in der Bahn sitzen und sich daneben benehmen, obwohl ich auch da schon oft genug unterwegs war und keinen gesehen habe...



Hätte ich da jemand mit einer Spitzhacke, Axt oder sonstigem gesehen, hätte ich ihn aufmerksam beobachtet, mich auf eine Straftat eingestellt und gegebenenfalls die Polizei gerufen.
Na dann. Wie gesagt, ich find’s genauso überzogen und auch nicht gerechtfertigt - den meisten Leuten muss man es nur einfach erklären und die denken gar nicht so weit; das sind meist einfach Jugendliche, die Spaß haben wollen - und doch finde ich es interessant, dass Du Dich da direkt auf eine Straftat einstellst. Für mich gehört da noch weit mehr dazu, ähnlich wie ich als Jugendlicher selbst jahrelang mit (Feld-)Hockeyschlägern (ohne sichtbare Sportkleidung) (und auch mit den üblichen blauen Flecken vom KS) mit Bus und Bahn gefahren bin oder auch mal auf dem Weg in den Wald ein Spaltbeil dabei hatte - andere Sportler auch mit Baseballschlägern -; hat auch keinen interessiert, da wohl ziemlich offensichtlich war, was ich damit nicht vorhabe - ähnlich wie keiner den Kerl im Blaumann groß beachtet hätte, der seine Werkzeuge am Gürtel hat... Da hat auch noch keiner die Nachbarskinder erschossen, weil sie mit Spielzeugpistolen an Fasching Polizist und Verbrecher gespielt haben...



An Halloween laufen "traditionell" eher Gruppen von kleinen Kindern rum, die "Süßes oder Saures" spielen, oder eben Partygänger.
... und gerade die Partygänger haben doch teilweise - insbesondere angetrunken - Spaß daran, anderen ein bisschen Angst einzujagen; an anderen Tagen hätte ich wohl anders reagiert, an Halloween fand ich’s nicht ungewöhnlich, dass mal jemand versucht hat, mich zu erschrecken und dann meist zur Gruppe zurück ist oder lachend seiner Wege gegangen. Manche haben’s auch da übertrieben, aber keiner davon hat in mir je den Drang ausgelöst, ihnen danach noch eine Lektion zu erteilen...


Diese Gruselclownmode scheint mir eher eine neue Erscheinung, die eher nicht von der allgemeinen Bevölkerung toleriert wird.
Hat auch keiner etwas Gegenteiliges behauptet. Es hat auch keiner behauptet, dass es nicht verwerflich wäre, was der Clown gemacht hat und dass er klar Grenzen übertreten hat.



Wäre ich nach Hause gekommen und da wäre jemand im Dunkeln mit einer Spitzhacke ausgestattet in räumlicher Nähe zu einer eventuell schreienden Mutter von Kindern gestanden, die er zuvor mit ebendieser Spitzhacke verängstigt hatte, kann ich mir schon den Eindruck einer Gefährdungslage vorstellen.
Kommt drauf an. Dafür müsste er schon noch etwas mehr machen und zumindest (bspw.) die Spitzhacke erhoben haben oder entsprechend aufgetreten sein - stelle ich mir relativ schwer vor, während man von der wütenden Mutter zusammengefaltet wird und ihr auf ihren Wunsch hin folgt. Spielt allerdings auch keine Rolle, da spätestens mit der Entwaffnung und dem Festhalten die Situation gegessen war - da gibt’s immer noch keine Rechtfertigung für das Einschlagen mit dem gefährlichen Werkzeug auf eine Person, die bereits festgehalten wird und die darauffolgende Demütigung.
(Dazu ist es für mich noch einmal ein deutlicher Unterschied, ob jemand verängstigt schreit/wirkt oder einfach nur (zurecht) wütend. Das traue ich auch dem Vater zu, so gut dürfte er die Mutter kennen.)



Gut, lass ich mich mal auf Dein "'Szenario" ein:
... Du kannst natürlich auch gerne anderweitig begründen, weshalb es gerechtfertigt war, nach der Entwaffnung auf den festgehaltenen Clown mit dem abgenommenen gefährlichen Werkzeug einzuschlagen und ihn danach zu demütigen. Ich hätte nur bei dieser Bedrohungslage und dieser Gefahr erwartet (und auch jedem zugetraut), dass er, solange er das Werkzeug noch hat und schon mit Reaktionen gegen ihn rechnen muss, selbst Schaden anrichtet.



Der Zweck der Entschuldigung ist der einzig mögliche, den Du Dir vorstellen kannst, daher muss es genau so gewesen sein?
(Rhetorisch mal wieder nett :).)
... und weil Dir so viele andere Gründe einfallen, die plausibel und wahrscheinlich sind, ...
Es könnte natürlich auch ein Zebra sein :).


Ich würde Dir empfehlen, nicht an Halloween auf wildfremde Leute mit gefährlichen Werkzeugen loszugehen, in der Annahme, dass dieser Gruselclown-Schwachsinn schon als sozialadäquat gilt.
Schön, nette unterschwellige Unterstellung und aufgrund meiner Sicht zur Seite des Clowns doch ziemlich weit am Ziel vorbeigeschossen.
(Ich hätte auch weiterhin kein Problem damit - auch kein juristisches -, wenn jemand diese Situation entsprechend löst/beendet. Allerdings darf der Vater auch weiterhin dafür geradestehen, wenn er klare Grenzen überschreitet und gewaltig über das Ziel hinausschießt bzw. die Situation bereits beendet ist und er keine Gründe vorlegen kann. Zur Verantwortung ziehen usw. ;). Beim Clown gibt's nichts schönzureden und mir geht es auch weiterhin ausschließlich um die Sicht auf den Vater.)



wenn man diese Ängste hat, kann man die beim Betreten des Grundstücks auf diesem abstellen, oder auch einfach der Mutter geben.
Wieso sollte man davon ausgehen, dass das noch notwendig/nötig wäre, wenn man bereits mit der Mutter der Kinder im Gespräch steht und ihr auch noch das gibt, das angeblich gefordert wurde? Aus Angst, dass gleich ein wütender Vater um die Ecke kommt und der sich daran stört?



Mir scheint dieses "also" nicht zwingend aus dem von mir geschriebenen Satz zu folgen.
In unserem Rechtsstaat würde ich dem Normalbürger ohne glaubwürdige Eskalationsmöglichkeiten im Falle einer Anzeige davon abraten.
Dann hat’s auch mal wieder keinerlei Bezug zur aktuellen Situation oder gab es hier dahingehende Kritik am Handeln des Vaters, dass er den Clown nicht hätte (auf entsprechendem Weg) zur Verantwortung ziehen können? Niemand hat gesagt, dass man den Clown nicht zur Verantwortung ziehen soll.



Das sagt aus, dass die Aussage von Narexis, dass an diesem Tag "so ziemlich jeder auf den Straßen gruselig verkleidet rumrennt" in dieser Allgemeinheit falsch ist.
... und ich bin mir sicher, dass Dir genau klar ist, was da rhetorisch dahinter steckt und wie es gemeint ist ;). Auch dürfte klar sein, dass es im entscheidenden Punkt keinerlei Unterschied macht und auch nicht bei der individuellen Würdigung.


Natürlich sprechen wir von Äpfel und Birnen. Bei 4jährigen hört mein Humor aber schnell auf, und je nachdem wie sich der Clown verhält auch bei jedem anderen (z.B. zu Boden schubsen und über dem Opfer stehend ausholen). Mit einer Spielzeugpistole kann ich aber keinen erschiessen, nur meine beste Nicholson-Niro-Ledger-Walken-Jackson-Impersonation geben. Ne Stunde später schaffe ich normalerweise aber auch nicht mehr den Typen zu verprügeln, unmittelbar in der Situation eventuell schon.
Hat er sowas gemacht und ich hab's nur überlesen?

Wie gesagt, ich hab auch herzlich wenig Mitleid mit den Typen gehabt, die dafür (unter dem Jahr oder weil sie es komplett übertrieben haben) ordentlich auf die Schnauze bekommen haben, um den Angriff abzuwehren und die konkrete Situation zu beenden. Ich kann den Vater sogar verstehen, nur darf der jetzt halt auch dafür geradestehen und die Verantwortung für sein Handeln übernehmen - da gibt's für mich nicht viel schönzureden und da ich mit dem Fall und Gebiet nichts zu tun habe, muss ich mir darum auch keinen großen Kopf machen. (Für mich liegen nur auch zwischen dem Clown und den ganzen anderen, die durch die Medien gingen, noch einmal Welten - und ja, dazu trägt auch der Tag bei.)

LG

Vom Tablet gesendet.

[Pansapiens]

Wurde auch nie behauptet .

nein, Du hast nur folgendes, wie von mir zitiert geschrieben:


Woher kommt die Verfolgung der Frau/Mutter oder denkst Du, die ist dann auch schreiend wie die Kinder weggerannt, nachdem sie ihn direkt konfrontiert und zur Rede gestellt hat?

das reicht für mich darauf hin zu weisen, dass es noch andere Szenarien der Verfolgung gibt, als solche, in der der/die Verfolgte schreiend wegläuft.



und ich habe auch an keiner Stelle das Verhalten des Clowns als [...] „sozialadäquat“ betrachtet .

Du hast hier mehrfach, auch in diesem Beitrag darauf hingewiesen, dass es an Halloween normal sei, dass Leute auch mit gefährlichen Werkzeugen rumlaufen und Leute, auch im öffentlichen Raum erschrecken.
Du hast Vergleiche gezogen, zwischen Halloween, Sylvester und Karneval.
Du hast gefragt, ob eine Bedrohung wie durch den Gruselclown auch an Halloween als Bedrohung gewertet würde.



Sozialadäquanz

ist die gesellschaftliche Üblichkeit und Anerkanntheit. Ein Verhalten ist dann sozialadäquat, wenn es sich völlig im Rahmen der normalen, geschichtlich gewordenen sozialen Ordnung bewegt. Nach umstrittener Ansicht schließt die S. die Rechtswidrigkeit eines Verhaltens aus.

http://www.rechtslexikon.net/d/sozialadäquanz/sozialadäquanz.htm



In der Sylvesternacht gilt Lärm von Feuerwerks-Raketen, "Krachern" etc. als sozialadäquat.

https://juraforum.de/forum/t/schreckschusswaffe-zu-sylvester-mal-wieder.604114/




Das Werfen von kleineren Gegenständen während eines Karnevalsumzuges vom Umzugswagen aus ist sozial üblich, allgemein anerkannt, von allen Zuschauern erwartbar und insgesamt erlaubt. Dieses Verhalten entspricht langjährigen Traditionen und wird allgemein begrüßt. Es dürfte für viele Zuschauer einen ganz wesentlichen Teil des Vergnügens der Teilnahme an einem Karnevalsumzug ausmachen. Dies entschied das Amtsgericht Köln.

Das örtlich zuständige Amtsgericht Köln begründete seine Entscheidung damit, dass eine Verkehrssicherungspflicht, wie sie die Klägerin annehme, nicht bestehe. Diese hatte die Ansicht vertreten, dass das Werfen von Schokoladenriegeln nicht sozial üblich sei, da es rücksichtslos und mit zu großer Kraft erfolgt sei. Zudem seien mehrere Riegel gleichzeitig auf sie geworfen worden. Sie verlangte für die Verletzung ihres Auges ein Schmerzensgeld von 1.500 €.

https://www.kostenlose-urteile.de/AG-Koeln_123-C-25410_Rosenmontagszug-Kein-Schmerzensgeld-bei-Treffer-mit-Schokoriegel.news11220.htm




Dass es sich um „Veranstaltungen im öffentlichen Raum“ handelt, dürfte doch ziemlich klar sein.


wenn jemand von Einlasskontrollen spricht, ist mir nicht klar, dass es sich um öffentlichen Raum handelt




Den direktesten Vergleich würde ich noch mit dem Fasching ziehen und auch dort wird eine Menge toleriert (bzw. gehört dazu), die man so normal nicht gutheißen würde -

zumindest würde ich mir meine Kleidung an anderen Tagen nicht einfach so beschädigen lassen oder mich durch die Menge werfen und (gespielt) entführen lassen, um gekocht zu werden...


Was Du Dir so wann bieten lässt, scheint mir nicht maßgeblich dafür, was man sich bieten lassen muss.


Im Prozess vertrat die Beklagte die Auffassung, dass es allgemeiner Gepflogenheit am Weiberfastnachtstag entspreche, Herren die Schlipse abzuschneiden. Sie habe den Kläger auch nicht unter Ausnutzung einer körperlichen Überlegenheit zur Duldung des Abschneidens gezwungen. Der Kläger habe vielmehr die Möglichkeit gehabt, dieser Handlung zu widersprechen. Das Amtsgericht indes gab dem Kläger recht und verurteilte die Beklagte zu Schadensersatz wegen Eigentumsverletzung. Diese sei rechtswidrig gewesen. Die Beklagte habe bewusst und damit vorsätzlich gehandelt. In solchen Fällen sei es nach der herrschenden Rechtsprechung unzweifelhaft, dass nicht aus Gründen der Sozialadäquanz dem verwirklichten Erfolg der Unrechtsgehalt abgesprochen werden könne.

https://www.kostenlose-urteile.de/AG-Essen_20-C-69187_Schadensersatz-fuer-abgeschnittenen-Schlips-an-Weiberfastnacht.news7455.htm





Dann gibt’s an der Handlung des Vaters und des Dritten wohl auch nichts zu rütteln?


Wonach wird hier gefragt?
Ob die Handlung so stattgefunden hat, wie von dem Gruselclown behauptet => laut dem Link von LGD schweigt der Vater zu den Vorfällen
Ob die Handlung gerechtfertigt war? => nach dem Gesetz nicht aber hier wird ja nach persönlichen Moralvorstellungen gefragt

das hier wäre bei uns auch gegen das Gesetz:


https://www.youtube.com/watch?v=ohWC2eTXKnk

da gab es doch mal einen Thread dazu, wie war damals das Meinungsspektrum zu dieser erzieherischen Maßnahme?



Entsprechend ist auch daran, dass man das Werkzeug „entreißen“ musste, nichts Verwerfliches, da das bei diesem Gewicht ziemlich normal ist oder man schon mal zupackt, wenn man unerwartet angegriffen wird.


Die Beurteilung der Verwerflichkeit überlasse ich den Moralisten.
Es ging ursprünglich darum, dass ich eine Situation nicht als vollkommen deeskaliert ansehe, solange einer eine gefährliches Werkzeug oder eine Waffe in den Händen hält.




Ist das in Sachsen so, oder dort wo Du lebst?

Ja, da wo ich herkomme (und auch so ziemlich in jedem anderen Bereich Deutschlands, den ich an diesen Tagen bereits besucht habe), wirkt es tatsächlich nicht allzu bedrohlich, wenn jemand einer Person auf deren ausdrücklichen Wunsch folgt -


meine Frage bezog sich IMO gut erkennbar darauf, ob so gut wie jeder am 31.10 verkleidet rumläuft.




Da macht es für mich auch tatsächlich noch einen gewaltigen Unterschied, ob ich an Halloween einen Clown mit Kunstblut überzogen und komisch lachend im Parkhaus sehe oder am 30. April... (Wenn der es zu gut meint, angreift oder zu nahe kommt bzw. Grenzen überschreitet, würde wohl auch niemand etwas sagen, wenn man sich entsprechend (bei diesem gegenwärtigen Angriff) zur Wehr setzt.)


Willst Du damit sagen, dass ein Grusel-Clown am 31.10 sozial üblich ist?




... und ich war während des Faschings schon draußen, da war niemand verkleidet und es hat keinen interessiert. Trotzdem würden wohl auch die Leute sich nicht wundern, wenn da jemand verkleidet wäre - ähnlich wie sich auch keiner wundert, wenn mal wieder Besoffene vom Volksfest in der Bahn sitzen und sich daneben benehmen, obwohl ich auch da schon oft genug unterwegs war und keinen gesehen habe...


Ich wundere mich nicht über Verkleidete, nur stellen die eben eine Subkultur dar, die ihr Ding machen kann, mich aber eben auch damit in Ruhe lassen soll.




Na dann. Wie gesagt, ich find’s genauso überzogen und auch nicht gerechtfertigt - den meisten Leuten muss man es nur einfach erklären und die denken gar nicht so weit; das sind meist einfach Jugendliche, die Spaß haben wollen - und doch finde ich es interessant, dass Du Dich da direkt auf eine Straftat einstellst. Für mich gehört da noch weit mehr dazu, [...]

Wir leben im Deutschland des Jahres 2018
Wenn ich da einen mit einer Axt in der Großstadt oder gar im ÖPNV sehe, ist das was anderes, als wenn in meiner Jugend jemand mit einer Axt rumgelaufen ist.
Wenn er dazu nicht wie ein Waldarbeiter, sondern wie ein Partygänger gekleidet, eventuell vermummt ist, dann frage ich mich, warum er eine echte Axt braucht und keine
Attrappe.
Natürlich rufe ich dann nicht gleich die Polizei, sondern gegebenenfalls, d.h. wenn noch weitere Faktoren dazu kommen, die darauf schließen lassen, dass derjenige böses plant.



... und gerade die Partygänger haben doch teilweise - insbesondere angetrunken - Spaß daran, anderen ein bisschen Angst einzujagen; an anderen Tagen hätte ich wohl anders reagiert, an Halloween fand ich’s nicht ungewöhnlich, dass mal jemand versucht hat, mich zu erschrecken und dann meist zur Gruppe zurück ist oder lachend seiner Wege gegangen. Manche haben’s auch da übertrieben, aber keiner davon hat in mir je den Drang ausgelöst, ihnen danach noch eine Lektion zu erteilen...


Du willst doch damit nicht etwa sagen, dass Du es an Halloween gesellschaftlich üblich hältst, dass Partygänger, die nach Deiner Aussage des Öfteren mit Waffen oder gefährlichen Gegenständen unterwegs und entsprechend verkleidet sind, anderen versuchen, Angst einzujagen?
Wo ist da noch der Unterschied zu einem Gruselclown?



Hat auch keiner etwas Gegenteiliges behauptet. Es hat auch keiner behauptet, dass es nicht verwerflich wäre, was der Clown gemacht hat und dass er klar Grenzen übertreten hat.


Wie gesagt, die Beurteilung der Verwerflichkeit überlasse ich den Moralisten....
Aber welche Grenzen hat er denn klar überschritten, die die Partygänger nicht überschreiten?

[ThomasL]

wenn man diese Ängste hat, kann man die beim Betreten des Grundstücks auf diesem abstellen, oder auch einfach der Mutter geben.

Sicher, kann man. Aber welcher normale Mensch würde das tun?
Ansosten sehe ich im obigen Beitrag viele sinngemäße Überspitzungen und Verdrehungen, daher wird diese Diskussion sicher zu nichts führen.
@Narexis: Wie immer, sehr gute Beiträge.

[Pansapiens]

Ansosten sehe ich im obigen Beitrag viele sinngemäße Überspitzungen und Verdrehungen, daher wird diese Diskussion sicher zu nichts führen.
@Narexis: Wie immer, sehr gute Beiträge.

Mir scheint, Dein Beitrag zur vorliegenden Diskussion besteht vor allem darin, die Vertreter der eigenen Meinung/Ideologie zu loben und die Vertreter abweichender Meinungen zu diskreditieren.
Damit ist Dein Urteil für mich in keiner Weise relevant, der Applaus Deiner Peergroup ist Dir natürlich sicher. :)

[Narexis]

nein, Du hast nur folgendes, wie von mir zitiert geschrieben:
Stimmt. ... Damit dürfte dann wohl klargestellt sein, dass es auch nicht als Implikation zu verstehen war und nur diesen unterschwelligen Tenor oder das mögliche Missverständnis wollte ich ausräumen.



das reicht für mich darauf hin zu weisen, dass es noch andere Szenarien der Verfolgung gibt, als solche, in der der/die Verfolgte schreiend wegläuft.
Also sind wir schon wieder bei einer Verfolgung? Auf den Rest und insbesondere die Außenwirkung bin ich bereits zur Genüge eingegangen - sollte etwas unklar sein, wäre das natürlich etwas anderes.



Du hast hier mehrfach, auch in diesem Beitrag darauf hingewiesen, dass es an Halloween normal sei, dass Leute auch mit gefährlichen Werkzeugen rumlaufen und Leute, auch im öffentlichen Raum erschrecken.
Nein, habe ich nicht. Ich habe es weder als Regelmäßigkeit noch Normalität betrachtet, "dass Leute auch mit gefährlichen Werkzeugen rumlaufen" und bin mir ziemlich sicher, dass das auch so deutlich wird. Ich sagte lediglich, dass es kein Einzelfall ist, die Chancen an diesem Tag deutlich höher sind als an jedem "normalen" (und es entsprechend auch bewertet wird), dass jemand derartiges Werkzeug im Rahmen seines Kostüms - und meist ohne nachzudenken - mit sich führt und auch nicht derart ungewöhnlich, dass man es nicht jedes Jahr wieder erleben würde - was noch lange nicht heißt, dass jeder 2. eine Axt dabei hat. Dass Leute - auch im öffentlichen Raum - erschreckt werden, ist bei dem Alkoholeinfluss zwar auch keine Regelmäßigkeit, allerdings noch einmal weit häufiger vertreten als die Werkzeuge; sollte das jemanden tatsächlich überraschen, würde mich doch sehr interessieren, in welchem Dorf das noch der Fall ist.



Du hast gefragt, ob eine Bedrohung wie durch den Gruselclown auch an Halloween als Bedrohung gewertet würde.
Netter Trick und nein ;). Ich habe lediglich auf Unterschiede hingewiesen, nicht einmal das "ob" in Frage gestellt, da es 'ganz darauf ankommt (...)' und nicht pauschal zu beurteilen ist ;); doch gibt es klare und erkennbare Unterschiede in der Regelmäßigkeit der Wertung - so macht es auch einen Unterschied, ob ich an Halloween oder Fasching verkleidet und maskiert eine Bank betrete - und nein, das macht die Aktion nicht weniger "dämlich" und ist oft genauso durchdacht, wie mit den Werkzeugen - oder an jedem anderen Tag des Jahres. Normalerweise würde ich Personen helfen, die auf den ersten Blick blutüberströmt aussehen oder offene Wunden zur Schau stellen - an Halloween muss da schon mehr dazukommen, als der erste Eindruck auf 30m Entfernung.





Sozialadäquanz

ist die gesellschaftliche Üblichkeit und Anerkanntheit. Ein Verhalten ist dann sozialadäquat, wenn es sich völlig im Rahmen der normalen, geschichtlich gewordenen sozialen Ordnung bewegt. Nach umstrittener Ansicht schließt die S. die Rechtswidrigkeit eines Verhaltens aus.

http://www.rechtslexikon.net/d/sozialadäquanz/sozialadäquanz.htm

Mir sind die Definitionen bekannt - wenn ich auch viele schon länger nicht mehr benötigt habe - und nein, das hat weiterhin niemand behauptet. Ich behaupte auch nicht, dass es sozialadäquat ist, sich am Wochenende volllaufen zu lassen, in den Bahnen oder neben den Clubs zu übergeben oder sich in der Disco zu prügeln - trotzdem kommt es vor und dürfte wohl kaum einen überraschen.




In der Sylvesternacht gilt Lärm von Feuerwerks-Raketen, "Krachern" etc. als sozialadäquat.

https://juraforum.de/forum/t/schreckschusswaffe-zu-sylvester-mal-wieder.604114/
Das war nicht der Punkt und der Lärm dürfte auch an jedem anderen Tag die wenigsten Menschen derart stören bzw. nicht der entscheidende Punkt für den Notruf sein - das könnte eher an der offensichtlichen Waffe und den Schüssen liegen ;). Es gilt da ein paar Umstände mehr zu betrachten - so ist es auch in der Sauna normal, nackt zu sein und auf der Straße eher weniger; an Fasching vermummt zu sein, ist meist kein nennens- oder verfolgenswertes Problem, an jedem anderen Tag mag das anders aussehen...



[COLOR="#0000CD"][INDENT][I]
Das Werfen von kleineren Gegenständen während eines Karnevalsumzuges vom Umzugswagen aus ist sozial üblich, allgemein anerkannt, von allen Zuschauern erwartbar und insgesamt erlaubt. Dieses Verhalten entspricht langjährigen Traditionen und wird allgemein begrüßt. Es dürfte für viele Zuschauer einen ganz wesentlichen Teil des Vergnügens der Teilnahme an einem Karnevalsumzug ausmachen. Dies entschied das Amtsgericht Köln.
... dass es nicht darum ging, dürfte eigentlich klar sein und ich verliere die Lust an derartigen Spielchen. Also noch einmal präziser: schwäbisch-alemannische Fasnet.



Was Du Dir so wann bieten lässt, scheint mir nicht maßgeblich dafür, was man sich bieten lassen muss.
Irrelevant und hat auch keiner behauptet. (Dahingehend hast Du selbst ein paar Zitate geliefert, also geh bspw. vom o. g. Schokoriegelwerfen aus.)



Ob die Handlung gerechtfertigt war? => nach dem Gesetz nicht aber hier wird ja nach persönlichen Moralvorstellungen gefragt
Da mich die Moralvorstellungen von nur sehr wenigen Usern hier interessieren bzw. nur mit wenigen eine gewinnbringende Diskussion dahingehend möglich ist, gibt es entsprechend herzlich wenig für mich zu diskutieren - ähnlich wie ich auch nicht über die Seite des Clowns diskutieren wollte (und dies eher im Rahmen der Würdigung des Sachverhalts seitens des Vaters einbezogen habe). Dann hab ich wohl viele der Aussagen oder auch das „Plädoyer“ fälschlicherweise für mehr und fundiertere oder diskussionswürdigere Inhalte gehalten als bloße „Moralvorstellungen“, verpackt in anderen Bereichen und Begrifflichkeiten.



da gab es doch mal einen Thread dazu, wie war damals das Meinungsspektrum zu dieser erzieherischen Maßnahme?
Irrelevant, wie so viele Dinge in dem Post oder Nebelkerzen.



meine Frage bezog sich IMO gut erkennbar darauf, ob so gut wie jeder am 31.10 verkleidet rumläuft.
... und dann hättest Du nur noch ein paar Zeilen weiterlesen dürfen und wärst fündig geworden - ich habe lediglich versucht, gleich ein paar zukünftige Punkte abzuhandeln.



Willst Du damit sagen, dass ein Grusel-Clown am 31.10 sozial üblich ist?
Sollte ich doch wohl mehr als offensichtlich und an mehreren Stellen deutlich gemacht haben.



Ich wundere mich nicht über Verkleidete, nur stellen die eben eine Subkultur dar, die ihr Ding machen kann, mich aber eben auch damit in Ruhe lassen soll.
... so wie ich gerne von betrunkenen Partygängern in Ruhe gelassen werden will bzw. sie mich in Ruhe lassen sollen. Funktioniert nur nicht unbedingt, wundert mich auch nicht, wenn ich zu entsprechenden Zeiten oder in den Gebieten unterwegs bin und man könnte sich natürlich auch darüber streiten, ob die Kinder, die an Halloween oder Fasching teilnehmen, nicht auch zu dieser „Subkultur“ gehören. Macht das Verhalten der Partygänger oder des Clowns nicht besser, allerdings habe ich diese Seite auch noch nicht diskutiert und weiterhin keine Interesse daran - niemand hat dahingehendes Fehlverhalten bestritten.



Wir leben im Deutschland des Jahres 2018
Wenn ich da einen mit einer Axt in der Großstadt oder gar im ÖPNV sehe, ist das was anderes, als wenn in meiner Jugend jemand mit einer Axt rumgelaufen ist.
... da es sich zumindest bis letzte Woche nicht geändert hat, erweitere ich dieses Beispiel auch gerne auf 2018. Gerade die Jugendlichen haben kaum eine andere Wahl.



Wenn er dazu nicht wie ein Waldarbeiter, sondern wie ein Partygänger gekleidet, eventuell vermummt ist, dann frage ich mich, warum er eine echte Axt braucht und keine Attrappe.
... wenn jemand sturzbesoffen in der S-Bahn eine Zigarette anmacht, nachdem er in den Gang gebrochen hat, frage ich mich auch, wozu das notwendig war und gehe trotzdem nicht direkt von einer (folgenden) Straftat aus. Ähnlich dürfte die Wahrscheinlichkeit, was er mit dem Werkzeug bezwecken will, an den Tagen deutlich eher in Richtung „naiver Jugendlicher, der sich über Wirkung oder mögliche Gefahr keine Gedanken gemacht hat und es als Teil des Kostüms betrachtet“ als in Richtung perfider Straftäter gehen. Ich habe auch noch keinen guten Grund gehört, warum man das Zeug dabei hatte, das ändert nichts daran, dass es diese Leute gibt und auch von diesen Leuten der Großteil vollkommen harmlos ist bzw. auch nicht gefährlicher als sonst.



Du willst doch damit nicht etwa sagen, dass Du es an Halloween gesellschaftlich üblich hältst, dass Partygänger, die nach Deiner Aussage des Öfteren mit Waffen oder gefährlichen Gegenständen unterwegs und entsprechend verkleidet sind, anderen versuchen, Angst einzujagen?
Wo ist da noch der Unterschied zu einem Gruselclown?
Langsam wird’s langweilig. Noch häufiger kann ich es kaum erwähnen. Ich halte es auch nicht für gesellschaftlich üblich, betrunken und im eigenen Erbrochenen getränkt in der Bahn zu sitzen, die Feier im RTW zu verlassen oder sich in einem Hahnenkampf zu prügeln - doch passiert es und überrascht die wenigsten Polizisten, Türsteher und Notaufnahmen. Sind das alle? Nein. Gibt es sie? Ja. Sind derartige Waffen oder gefährliche Werkzeuge häufig? Nein. Gibt es sie? Ja. In einer Menge, dass es einen nicht mehr sonderlich überrascht, wenn man sie sieht - was natürlich ziemlich subjektiv ist? Ja, leider. Haben diese Leute irgendwelche bösen Absichten oder stellen Bedrohungen dar? Grundsätzlich nicht. Wundert es die Leute, wenn jemand an Halloween versucht, sie zu erschrecken? Ungefähr in dem Ausmaß, wie sich über Aprilscherze aufgeregt wird. Werden dabei Grenzen überschritten; ja, leider manchmal (sowohl bei den Scherzen als auch dem Erschrecken). Gibt es einen Unterschied zwischen den Gruselclowns, die in den letzten Jahren durch die Medien gingen und dem hier genannten? Ja und das beginnt bereits beim Tag.



Aber welche Grenzen hat er denn klar überschritten, die die Partygänger nicht überschreiten?
Irrelevant, da Dahingehendes nie behauptet oder das Verhalten des Clowns nie gerechtfertigt wurde oder behauptet wurde, dass die Partygänger (bei identischem Verhalten) diese Grenzen nicht auch überschreiten. (Für die Beurteilung der Situation des Vaters spielt es eine Rolle, das ändert jedoch nichts an den Handlungen des Clowns.)




Ob die Handlung gerechtfertigt war? => nach dem Gesetz nicht
Damit dürfte dann alles gesagt sein.

LG

Vom Tablet gesendet.

[Klaus]

Hier wurde nicht nur über diesen Fall geschrieben, von dem wir übrigens nicht wissen wie es wirklich abgelaufen ist (Aussagen aus 3. Hand, Schutzbehauptungen vom Täter, etc.). Sondern eben auch im Allgemeinen über Halloween und was man da alles dulden müsste. Da dulde ich genau Gruselmaskeraden und erkennbare Spielzeugwaffen, und da diskutiere ich auch nicht drüber. Und ja da sind schon krasse Sachen gewesen.

[Ripley]

Leute, was sollen denn die Nebelkerzen und Spiegelgefechte hier eigentlich?
Ob man dieses oder jenes hätte annehmen können, ob dieses oder jenes Verhalten und zu welchem Datum sozial akzeptabel ist oder nicht ... joa, das kann man am Stammtisch erörtern, es spielt hier aber keine Rolle. Ist voll-kom-men irrelevant.

Wenn ich jemandem eine reinzimmere, egal ob als Watschn, als Fauststoß/-schlag oder mit einer Spitzhacke, dann ist das erstmal Körperverletzung. Immer. Kann man nur noch abstufen nach Körperverletzung oder gefährlicher KV oder einer mit Todesfolge.

Das einzige, was mich da vor einer Verurteilung eben wegen dieser Körperverletzung bewahren kann, ist das Vorliegen einer klaren, gegenwärtigen (genau JETZT!) Notwehr- oder Nothilfesituation. Und glaubt mir, das Dingen mit der Putativnotwehr (er hätte die Spitzhacke ja einsetzen wollen *können*, es hätte ja so gewirkt haben *können*, als habe die Frau Angst gehabt) ist sehr, sehr strikt begrenzt und zieht nur in absoluten Ausnahmefällen.
Sie zieht ganz bestimmt nicht mehr, wenn ich meinem Gegenüber, ohne dass er Widerstand geleistet hätte oder auch sonst in irgendeiner Weise (vor Zeugen!) gegen mich aggressiv vorgegangen wäre, die Spitzhacke bereits abgenommen habe.
Sorry, da lacht euch jeder Richter lauthals aus.

Weiß ich nicht ganz zufällig.

[Little Green Dragon]

Das einzige, was mich da vor einer Verurteilung eben wegen dieser Körperverletzung bewahren kann, ist das Vorliegen einer klaren, gegenwärtigen (genau JETZT!) Notwehr- oder Nothilfesituation.

So sieht das aus und auch mit einem „Notwehrexzess“ wird sich der Vater nicht aus der Nummer rausreden können.

Er hat da jegliches Augenmaß verloren und spätestens als die zu Zweit den Clown bearbeitet haben sie sich (anders als der Junge) strafbar gemacht.

Das mag dem ein oder anderen nicht gefallen, aber die persönlichen Rache- und Gewaltphantasien spielen in einem Rechtsstaat nun mal keine Rolle.

Justizia spricht Recht - niemand hat gesagt, dass das auch immer mit Gerechtigkeit zu tun hat. [emoji6]


Wir haben hier auf der einen Seite ein sehr dämliches - wenn auch per se nicht strafbares - Verhalten und auf der anderen Seite eben ein strafrechtlich relevantes Verhalten. Ob das einem nun gefällt oder auch nicht. Und da kann man noch so viele Definitionen googlen oder mit „Hätte hätte - Fahrradkette...“ argumentieren - es ändert an der Situation und den daraus resultierenden Folgen rein gar nichts.

Die einzige Chance die der prügelnde Vater noch hätte, wäre wenn er glaubhaft darlegen könnte, dass er glaubte von dem Clown der im Schlepptau der Mutter ankam sei noch eine konkrete Gefahr ausgegangen - und selbst dann wäre an der Stelle Schluss gewesen an dem er ihm die ach so bedrohliche Hacke abgenommen hat.

Ja vielleicht hatte der Clown ja noch eine versteckte Kettensäge im Hosenbund oder war anderweitig bewaffnet - vielleicht haben auch zu der Zeit gerade Aliens auch ihre Kontrollstrahlen auf das Dorf gerichtet. Wahrscheinlich ist das alles aber wohl eher nicht.


Ich freue mich ja schon auf die Berichte in gut einem Monat, wenn es dann heißt:

“Weihnachten fällt aus - Weihnachtsmann von erbostem Vater im Kaminschacht mit Feuerwerkskörpern beschossen!


- dpa - In Meuselwitz wurde am 24.12. der Weihnachtsmann von einem aufgebrachten Vater mit Feuerwerksraketen beschossen und schwer verletzt.

„Ich war gerade dabei wie üblich durch den Kamin zu steigen um die Geschenke auszuliefern, als plötzlich von unten mir jemand den Jutesack entriss. Ich hörte noch jemanden brüllen was mir denn einfiele die Kinder so zu erschrecken - und dann flogen mir auch schon die Raketen um die Ohren...“.

Aufgrund der schwere der Verletzungen wurde der Weihnachtsmann in ein nahegelegenes Krankenhaus eingeliefert und konnte seine Arbeit nicht fortsetzen.

Die Polizei ermittelt wegen Körperverletzung sowie unzulässigem Gebrauch von Feuerwerk außerhalb der zulässigen Zeiten.

Des Weiteren läuft die Fahndung nach den verschwundenen Geschenkesack auf hochtouren.“ [emoji16][emoji16]

[* Silverback]

@ LGD: 1+ (in jeder Beziehung!) :halbyeaha

[Klaus]

So sieht das aus und auch mit einem „Notwehrexzess“ wird sich der Vater nicht aus der Nummer rausreden können.

Dem ist ziemlich sicher so. Ob das aus einem starken Schutzbedürfnis für die Kinder oder aus allgemeiner Gewalttätigkeit resultiert ist allerdings Spekulation, auch da werden gerne Fantasien bedient.



Wir haben hier auf der einen Seite ein sehr dämliches - wenn auch per se nicht strafbares - Verhalten und auf der anderen Seite eben ein strafrechtlich relevantes Verhalten. Ob das einem nun gefällt oder auch nicht. Und da kann man noch so viele Definitionen googlen oder mit „Hätte hätte - Fahrradkette...“ argumentieren - es ändert an der Situation und den daraus resultierenden Folgen rein gar nichts.


Und das ist brutaler Quatsch aus der eigenen Präferenz. Ein 4jähriges Kind versteht nicht was Halloween ist, die wusste nur dass sie Süssigkeiten einsammeln darf, und die Leute verkleidet rumlaufen. Und wenn ich jetzt mal die gleiche Methodik verwenden darf, da ist schei$$egal was du glaubst, was du gerne hättest, oder wie wenig dir 4jährige Kinder bedeuten. Ein solcher Angriff, und als den kann ein Kind das auch auffassen, traumatisiert das Kind ggf. ein Leben lang, und das ist eine schwere Straftat. Egal ob er das wollte, und egal was du glaubst. Punkt.



Ja vielleicht hatte der Clown ja noch eine versteckte Kettensäge im Hosenbund oder war anderweitig bewaffnet - vielleicht haben auch zu der Zeit gerade Aliens auch ihre Kontrollstrahlen auf das Dorf gerichtet. Wahrscheinlich ist das alles aber wohl eher nicht.


Es wurde hier allgemein rumgelabert dass man das bei Halloween immer dulden muss, weil isso. Auch 4jährige Mädchen müssen sich dann "erschrecken" lassen. Das ist erstens Quatsch, und zweitens ein dezenter Hinweis auf eine geringfügig antisoziale Einstellung. Soziopathen argumentieren so.

[Little Green Dragon]

Ein solcher Angriff,

Was für ein Angriff - und welche Straftat soll er bitte konkret begangen haben?

Und nicht was hätte vielleicht eventuell sein können...

Erschrecken ist per se eben nicht strafbar, etwaige „Traumata“ etc. sind schon wieder herbeigeredet und müssten erst einmal belegt werden.

[Narexis]

Hier wurde nicht nur über diesen Fall geschrieben, [...].
Dann hab ich den Faden falsch bzw. zu sehr auf den konkreten Sachverhalt beschränkt (und dahingehend relevante übergeordnete Umstände) verstanden :). Mein Fehler und meine allgemeine Meinung zu den Clowns, Pranks usw. findet man in den anderen Fäden, die es hier schon zur Genüge gab und das Thema widert mich zusehr an, um mich darüber noch einmal allgemein auszulassen.
Der einzige Grund, weshalb ich noch einmal schreibe, ist eigentlich, dass ich noch einmal betonen möchte, wie sehr mir dieser ganze Schwachsinn mit den Pranks, Clowns (und auch an Halloween) gegen den Strich geht - genauso wie diese ständige Doppelmoral, dass die eine Seite Verantwortung übernehmen und Konsequenzen tragen soll, während man selbst rumheult oder nicht dazu bereit ist. Auch wenn ich so manche Handlung nachvollziehen und verstehen kann, gehören auch die Konsequenzen dazu und das zurecht. Jeder ist in der Wahl seiner Mittel frei.



Ob man dieses oder jenes hätte annehmen können, ob dieses oder jenes Verhalten und zu welchem Datum sozial akzeptabel ist oder nicht ... joa, das kann man am Stammtisch erörtern, es spielt hier aber keine Rolle. Ist voll-kom-men irrelevant.
Interessant zu hören, was wohl alles zum Stammtisch gehört. Ganz so simpel ist’s dann auch nicht - und ich freue mich über Informationen, die den Sachverhalt ergänzen (und so lange ist es tatsächlich üblich, auch den Rahmen, die Spielräume und die möglichen Strategien abzustecken und aufzubauen; insbesondere wenn man es wie hier lediglich als Diskussionsgrundlage ohne Akteneinsicht, nennenswerte Informationen (etc.) verwendet) -; zumindest ich war auch teilweise der Meinung, dass es nicht nur um die Frage „ob“, sonder auch „wie viel und was“ ging - bin wohl berufsbedingt von dem minder schweren Fall ausgegangen, den ich darunter verstehe und da spielen die Punkte eine entscheidende Rolle. Leider wurden bis jetzt keine Minderungsgründe genannt und da es sich wohl anscheinend nur um Moralvorstellungen handelt, bin ich damit auch fertig. (Für mich hört es tatsächlich nicht damit auf KV + oder KV - zu entscheiden, sondern den Einzelfall konkret und (aufgrund der hier getätigten Äußerungen) auch vollständig zu würdigen; das ist auch, was mich an diesem Thema hier überhaupt interessiert hat und dazu Meinungen zu hören. Auf den Rest kann ich gerne verzichten.)

Also nein, wenn jemand von einem minder schweren Fall spricht, ist es nicht „voll-kom-men irrelevant“, aber darüber sollte ich mich wohl lieber mit den blöden Fachidioten am Stammtisch unterhalten. So manchen hier im Faden traue ich eigentlich auch genau dieses Denken und Differenzieren zu. Man darf jetzt natürlich auch weiterhin mit Stammtischparolen um sich schmeißen. Schade, dabei fand ich es schon immer blöd, wie oberflächlich ich mich in diesem Teil des StGB BT auskenne und hätte gerne mal wieder ein paar Meinungen mitgenommen oder durchdacht. (/e: Einfach mal wieder ein Bisschen mit dem Zeug gespielt und mir im Kämmerchen meine vollkommen irrelevanten und auch in keinster Weise irgendwie beratend gemeinten Gedanken gemacht.)



[...]
Wenn’s nur so simpel und der SV vollständig wäre bzw. die Würdigung so frühzeitig aufhören würde :D - aber schön, immer wieder diese wertvollen Einwürfe und Abwertungen oder die dargestellte moralische Überlegenheit geliefert zu bekommen :D. (Im Ergebnis würde ich sogar zustimmen, nur rollen sich mir beim Rest, den pauschalen Aussagen, Vereinfachungen, Abwertungen und der Polemik die Zehennägel auf - weiß ich nicht ganz zufällig und das, obwohl auch ich (abgesehen von ein paar Vorlesungen, Erfahrungen (etc.) und einem vertieften Wissen in (u. a.) anderen Bereichen des StGB BT) in dem Bereich fachfremd bin.)



Es wurde hier allgemein rumgelabert dass man das bei Halloween immer dulden muss, weil isso. Auch 4jährige Mädchen müssen sich dann "erschrecken" lassen. Das ist erstens Quatsch, und zweitens ein dezenter Hinweis auf eine geringfügig antisoziale Einstellung. Soziopathen argumentieren so.
Wer soll denn wann derartiges Zeug geschrieben haben? (Nur weil es manche leider machen und an bestimmten Tagen und in bestimmten Situationen die Wahrscheinlichkeit weit höher ist, heißt das noch lange nicht, dass man es dulden müsse oder dafür nicht zur Verantwortung gezogen wird.)

Naja, an moralischen Diskussionen besteht momentan kein Interesse und bevor der Rest noch mehr nach Belieben falsch interpretiert wird, gehe ich mich wohl lieber morgen mit den Fachidioten austauschen, die dafür zuständig sind und hoffe, dass die auch verstehen, worauf man raus will und weshalb es relevant sein könnte - und die ein Bisschen fiktiv, ohne nennenswerte Ahnung von dem SV zu haben, spielen und die wahrscheinlichsten Möglichkeiten durchdenken wollen.

Noch einen schönen restlichen Sonntag.

LG

Vom Tablet gesendet.

[Pansapiens]

Die einzige Chance die der prügelnde Vater noch hätte, wäre wenn er glaubhaft darlegen könnte, dass er glaubte von dem Clown der im Schlepptau der Mutter ankam sei noch eine konkrete Gefahr ausgegangen - und selbst dann wäre an der Stelle Schluss gewesen an dem er ihm die ach so bedrohliche Hacke abgenommen hat.


Gibt es, außer dem Clown selbst, noch andere Zeugen, die die Schläge, das Zwingen zum Hinknien und Entschuldigen berichten?

[Little Green Dragon]

Genau - weil er sich bestimmt nach der Entschuldigung so gedemütigt gefühlt hat, dass er sich selbst mit der Hacke eins übergezogen hat...

[Klaus]

Erschrecken ist per se eben nicht strafbar, etwaige „Traumata“ etc. sind schon wieder herbeigeredet und müssten erst einmal belegt werden.

Behauptest du. Ich behaupte, wenn ich mit einer echten Axt auf ein Kleinkind losrenne und es bekommt dadurch einen Schock, ist das schwere Körperverletzung und strafbar, auch wenn ich es körperlich nicht verletzte. Ansonsten, siehe hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Soziopathie#Dissoziale_Pers%C3%B6nlichkeitsst%C3%B 6rung).

[Ripley]

Behauptest du. Ich behaupte, wenn ich mit einer echten Axt auf ein Kleinkind losrenne und es bekommt dadurch einen Schock, ist das schwere Körperverletzung und strafbar, auch wenn ich es körperlich nicht verletzte. Ansonsten, siehe hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Soziopathie#Dissoziale_Pers%C3%B6nlichkeitsst%C3%B 6rung).Ja. Mag sein. Anzeigen.

Wenn das Kind danach aber, heulend oder nicht heulend, sicher bei dir zuhause sitzt und du *dann* losziehst und dem Axthalter eine überziehst, ist das eben keine Notwehr mehr, sondern Körperverletzung.
Selbstjustiz ist etwas, was hierzulande vor dem Gesetz und den Gerichten nicht gut kommt. Stichwort Gewaltmonopol.

Es steht dir jederzeit frei, die Polizei zu rufen und den Axtheini anzuzeigen. Es steht dir *nicht* frei, ihn nach deinem Gutdünken selbst zu strafen. Und das ist m.E. gut so.

(Auch wenn ich persönlich es hier und da bedauerlich finde, dass die Tatsache, dass mein Gegenüber ein Ar... ist, mich nicht berechtigt, ihm eine reinzuzimmern.)

[Little Green Dragon]

wenn ich mit einer echten Axt auf ein Kleinkind losrenne und es bekommt dadurch einen Schock,

1.) Es war keine Axt

2.) Nirgendwo steht (bislang) etwas davon, dass er auf jemanden zu gerannt ist. Die Rede ist davon, dass die Kinder ihn gesehen und sich erschreckt hätten - nix von Axt schwingen und losrennen.

Aber Du weißt ja auch schon sehr genau, dass die im Raum stehende Aussage, er sei den Kindern gefolgt (nicht er habe sie verfolgt!) um sie zu beruhigen eine reine Schutzbehauptung ist.

Das tatsächlich jemand merkt, dass sein Aufzug unangenehme Nebenwirkungen haben kann (insbesondere wenn man sich in so einem kleinen Dorf kennt) - undenkbar...

Insofern kannst Du natürlich auch sofort wissen, dass es sich um Körperverletzung und damit eine Straftat gehandelt hat gell?

Warst wohl selber vor Ort oder wie?

Nur gut, dass sich Staatsanwaltschaft und Richter bei ihrer Entscheidungsfindung nicht nur auf derartiges „Expertenwissen“ verlassen.

[Pansapiens]

die im Raum stehende Aussage, er sei den Kindern gefolgt (nicht er habe sie verfolgt!) um sie zu beruhigen

Die steht vor allem in der Bildzeitung.
Dass man Kinder erst erschreckt, um sie dann (im gleichen Aufzug) zu beruhigen zu wollen, ist auf den ersten Blick etwas merkwürdig.
Aber es gibt ja auch Krankenpfleger, die bei Patienten Herz-Kreislauf-Stillstände auslösen, um die dann wiederzubeleben...
Oder Feuerwehrleute, die Brände legen...

[Little Green Dragon]

Und das man dann mit der Mutter mit zu deren Grundstück geht aus einem anderen Grund als sich zu entschuldigen ist nicht merkwürdig?

[Pansapiens]

Und das man dann mit der Mutter mit zu deren Grundstück geht aus einem anderen Grund als sich zu entschuldigen ist nicht merkwürdig?

kommt auf den anderen Grund an

[Little Green Dragon]

Also, wie gut informierte Quellen berichten ist das Ganze wie folgt abgelaufen:

Familie S. (Namen geändert) war der Dorfgemeinschaft schon seit langem ein Dorn im Auge, da der Vater die jährliche Enduro-Veranstaltung die der beschaulichen Gemeinde etwas Tourismus einbrachte boykottierte.

Es wurde daher ein fieser Plan entwickelt, wie man sich der Familie S. entledigen könne. Hierfür wurde Rico H. auserwählt der als Gruselclown verkleidet die kleine Chantal und deren Schwester Mandy erschrecken sollte um dadurch einen Angriff vom Vater zu provozieren.

Zunächst ging auch alles gut, die Kinder erschreckten sich und liefen davon - nur anstatt des Vaters mit den lockeren Fäusten tauchte plötzlich die empörte Mutter auf und verlangte eine Entschuldigung.

An dieser Stelle improvisierte Rico H. und ging zum Schein auf die Forderung der Mutter ein. Als sie dann am Grundstück der Familie eintrafen bot Vater S. dem Rico einen selbstgemachten Glühwein an.

Rico nutzte die Gelegenheit und täuschte einen verklemmten Wirbel vor und forderte den Vater auf ihn mit ein paar gezielten Schlägen mit der eigens dafür mitgebrachten Hacke quasi chiropraktisch zu behandeln.

Der hilfsbereite Vater kam dieser Bitte gern nach und empfahl Rico H. dann noch im Anschluss sich hinzuknien um ein paar Dehnungsübungen durchzuführen. Er holte sogar noch seinen Bekannten dazu der durch einen gezielten Griff von hinten die Blockade bei Rico lösen sollte.

Vermeintlich von seiner Pein befreit bedankte sich Rico und verließ das Grundstück, nur um sich sofort danach selbst noch einmal mit der Hacke zu schlagen.

Diese angeblich durch Familie S. verursachten Verletzungen präsentierte er dann im nächsten Krankenhaus und wurde vom Ortsvorsteher umgehend zur Polizei gefahren um dort eine falsche Anzeige gegen Vater S. aufzugeben.

In Erwartung des daraus resultierenden Medienechos waren alle anderen Einwohner vorab noch gebrieft worden Familie S. in einem möglichst schlechten Licht dar stehen zu lassen...


So und nicht anders ist es gewesen!!

[* Silverback]

Made my day :halbyeaha:klatsch::beer:
:gnacht:

[Kannix]

Also, wie gut informierte Quellen berichten ist das Ganze wie folgt abgelaufen:

....
So und nicht anders ist es gewesen!!
Na ich weiß nicht, der Bild-Artikel scheint sehr gut recherchiert und Rico ein netter Kerl zu sein. Der lief den Kindern nur hinterher um sie zu beruhigen. Und die meisten Bewohner stehen zu ihm und die Kinder winken ihm sogar.



Verprügelt, weil er an Halloween Kinder erschreckte

Dieser Horror-Clown wurde
von einem Vater verhau‘n

Rico H. (19) plant erstmal keine weiteren Auftritte als Grusel-Clown
Foto: Silvio Buerger


Artikel von: MICHAEL KLUG veröffentlicht am
03.11.2018 - 14:43 Uhr


Wurzen – Auch zwei Tage nach Halloween habe er grausame Schmerzen, sagt der Grusel-Clown. Linker Arm und Rücken täten ihm weh.

Rico H. (19), so heißt der Kerl unter dem Kostüm, ist Mittwochabend in Lossatal schwer vermöbelt worden. Und zwar von einem Vater (35), dessen beide Töchter, 4 und 7 Jahre alt, der Grusel-Clown erschreckt hat.

„Die Mädchen sahen mich am Dorfteich und liefen davon“, erzählt Rico. Er wollte hinterher, sie beruhigen - ein fataler Fehler!





Der Vater der Kinder schnappte ihn, schlug auf ihn mit dem Stiel einer Spitzhacke ein! „Dann musste ich auf die Knie gehen und mich bei den Kindern entschuldigen...“

Trotzdem: Die meisten der 380 Dorfbewohner stehen Rico bei! „Die Kinder kennen ihn bereits seit Jahren und winken ihm sogar zu“, heißt es.


http://www.lvz.de/Region/Mitteldeutschland/Pennywise-muss-zu-Hause-bleiben-LKA-warnt-vor-Horror-Clown-Scherzen

Mannmannmann, zwei Kinder 4 und 7, denen rennt ein Horrorclown mit Spitzhacke hinterher. Dafür hat er zwei Schläge mit der flachen Seite und eine Ohrfeige bekommen.
Haltet mich für einen Assi, aber bei mir wär er nicht so gut weggekommen, selbst wenn es nicht die eigenen Kinder wären.

[Little Green Dragon]

Haltet mich für einen Assi, aber bei mir wär er nicht so gut weggekommen, selbst wenn es nicht die eigenen Kinder wären.

Hat ja nicht unbedingt was mit „Assi“ zu tun - solange Du Dir im Klaren darüber bist, dass Du Dich für Deine Handlung dann entsprechend strafrechtlich verantworten musst und ein: „Der hat aber auch...“ da keine gute Verteidigung ist, ist doch alles in Butter.

Anders als in der Mathematik ist hier halt nicht Minus mal Minus gleich Plus, d.h. selbst wenn der andere etwas falsch gemacht hat ist das kein Rechtfertigungsgrund für eine KV bzw. eine Straftat.

Wie schon geschrieben - mag den ein oder anderen zwar in seinem Gerechtigkeitsempfinden stören, aber hey das Leben ist nun mal kein Ponyhof.

[miskotty]

Mannmannmann, zwei Kinder 4 und 7, denen rennt ein Horrorclown mit Spitzhacke hinterher. Dafür hat er zwei Schläge mit der flachen Seite und eine Ohrfeige bekommen.
Haltet mich für einen Assi, aber bei mir wär er nicht so gut weggekommen, selbst wenn es nicht die eigenen Kinder wären.

Bis eben hielt ich dich für einen intellektuellen philantropen. Dann hast du die Bild zitiert. Du Asi

[Klaus]

Wenn das Kind danach aber, heulend oder nicht heulend, sicher bei dir zuhause sitzt und du *dann* losziehst und dem Axthalter eine überziehst, ist das eben keine Notwehr mehr, sondern Körperverletzung.


Wo habe ich was anderes behauptet ? Ich kann Leuten nicht mal eine überziehen wenn die erkennbare Regungen zeigen dass sie Reue bekommen, da laufe ich einmal im Kreis und haue Tisch und Stuhl.

Es ging bei mir, worum auch immer es anderen geht, darum dass kleine Kinder keine Sachen sind. Es sind keine Geringwertigen Wirtschaftsgüter nach §6 EStG, sie sind nicht weniger wert als ein Handy oder ne Felge. Diese Attitüde existiert leider bei nicht wenigen Mitbürgern, bei denen Kinder erst so mit 12, 13, 14 zu Menschen werden, weil man sie für irgendwas gebrauchen kann (Bier holen, Arbeiten). Die darf man auch nicht schocken weil man das lustig findet, und Kinder halt sowieso zu nix gut sind. Gut die Hälfte der Typen in meinem damaligen Neue-Heimat-Umfeld waren so gestrickt, und ich finde es mit oder ohne juristische Begründung zum Kotzen. Die hätten auch argumentiert dass es ja keine Straftat ist, weil Kinder kann man ja nachmachen, und die sollen sich nicht so anstellen.

[gast]

Hat ja nicht unbedingt was mit „Assi“ zu tun - solange Du Dir im Klaren darüber bist, dass Du Dich für Deine Handlung dann entsprechend strafrechtlich verantworten musst und ein: „Der hat aber auch...“ da keine gute Verteidigung ist, ist doch alles in Butter.


Ach es gibt kaum einen ähnlichen Thread wo der Gute nicht dazukommt und seine Phantasien teilt dass er noch viel brutaler zulangen würde... Das ist wohl öfters so bei einer bestimmten Gruppe alternder Vollkontaktler die müssen zeigen dass sie noch immer voll die Bringer sind... Und wenn es nur im Internet ist...

Ich habe früher gern auch so wie du argumentiert hilft aber genau gar nichts - Daher lass ich es und lass ihn weiter den harten Hund sein der alle nach Wahl verkloppt die irgendwas machen was ihm nicht passt... Da er noch auf freiem Fuß ist scheint er sowieso nur groß zu reden es aber nicht auszuführen..

[Little Green Dragon]

Wo habe ich was anderes behauptet ?

Hat hier irgendwer behauptet, dass das von dem Clown eine tolle Idee gewesen wäre geschweige denn das es ok ist Kinder zu erschrecken?

[Pansapiens]

Haltet mich für einen Assi, aber bei mir wär er nicht so gut weggekommen, selbst wenn es nicht die eigenen Kinder wären.

"gemeindebekannter Rüpel" gefällt mir besser...:cool:


Bis eben hielt ich dich für einen intellektuellen philantropen. Dann hast du die Bild zitiert. Du Asi

Du willst doch nur damit angeben, dass Du "Asi" korrekt schreiben kannst und weißt, was Briefmarkensammler auf Altgriechisch heißt...:hehehe:

[ThomasL]

Panasapiens: Mir scheint, Dein Beitrag zur vorliegenden Diskussion besteht vor allem darin, die Vertreter der eigenen Meinung/Ideologie zu loben und die Vertreter abweichender Meinungen zu diskreditieren.
Es geht nicht um diskretieren. Nimm die Kritik mal an und überlege mal ganz für dich alleine ob Deine Argumentation schlüssig ist, oder ob Du Dir nicht alles so zurecht biegst wie es Dir in den Kram passt. Ein Beispiel wo ich dies so sehe habe ich genannt, viele andere hat Narexis aufgeschlüsselt.

Warum ich mich nicht intensiver beteilige? Weil Narexis das schon erschöpfend getan hat und mir meine Zeit zu schade ist, dies auch zu tun. Insbesondere da Satz für Satz Erwiderungen in Foren meiner Erfahrung nach sowieso zu nichts führen.

[Kannix]

Ach es gibt kaum einen ähnlichen Thread wo der Gute nicht dazukommt und seine Phantasien teilt dass er noch viel brutaler zulangen würde... Das ist wohl öfters so bei einer bestimmten Gruppe alternder Vollkontaktler die müssen zeigen dass sie noch immer voll die Bringer sind... Und wenn es nur im Internet ist...

Ich habe früher gern auch so wie du argumentiert hilft aber genau gar nichts - Daher lass ich es und lass ihn weiter den harten Hund sein der alle nach Wahl verkloppt die irgendwas machen was ihm nicht passt... Da er noch auf freiem Fuß ist scheint er sowieso nur groß zu reden es aber nicht auszuführen..
Ich bin schockiert welchen Eindruck ich bei Dir erweckt habe. Aber ich freue mich, dass Du mich einfach so sein lässt wie ich Deiner Meinung nach bin. Das ich mich nicht erinnern kann hier ständig auf harten Hund zu machen, liegt bestimmt am Alter. Da Du meine Beiträge sehr aufmerksam zu verfolgen scheinst, bitte ich Dich einfach immer um Feedback wenn ich zu dick auftrage.

[gast]

https://www.youtube.com/watch?v=e4vsc2OgFII

[Klaus]

Hat hier irgendwer behauptet, dass das von dem Clown eine tolle Idee gewesen wäre geschweige denn das es ok ist Kinder zu erschrecken?

Ja. Einfach mal den Thread komplett lesen.

[ThomasL]

Mannmannmann, zwei Kinder 4 und 7, denen rennt ein Horrorclown mit Spitzhacke hinterher. Dafür hat er zwei Schläge mit der flachen Seite und eine Ohrfeige bekommen.
Um nicht missverstanden zu werden, natürlich hätte er dies in diesem Moment "verdient" gehabt - aber eben nicht mehr dann, wenn er mit der Mutter mit geht um sich zu entschuldigen!

[Pansapiens]

Es geht nicht um diskretieren.
.

natürlich nicht, wie komme ich nur darauf? :o
Es ging, unverkennbar, um konkrete, sachliche, konstruktive Kritik...:hehehe:

[angHell]

Bin ich eigentlich der einzige, der glaubt, das man Kindern die an Halloween Süßigkeiten sammeln und man ihnen vorher nicht gut erklärt hat was das für ein "Fest" ist einen größeren Gefallen tut, was Traumata und sonstige geistige und sozial Entwicklung angeht, ihnen zumindest nach dem Erschrecken zu erklären, was da passiert ist und wieso und das das nunmal dazugehört und sie sich nicht fürchten brauchen usw. anstatt dem Peiniger zu verkloppen, festzuhalten, weiter zu schlagen, ihn so richtig wehrlos zu machen, dann auf die Knie zu zwingen und sich bei den Kindern in demütigster Haltung zu entschuldigen? Ich glaube manche sollten hier ihren Moralkompass mal neu stellen. :o

[Ripley]

bin ich eigentlich der einzige, ...
nö.

[Pansapiens]

Bin ich eigentlich der einzige, der [...]


zumindest bist Du nicht der einzige, der Sätze mit dieser Phrase eröffnet


Kindern die an Halloween Süßigkeiten sammeln und man ihnen vorher nicht gut erklärt hat was das für ein "Fest" ist


Erklär mal, was das für ein "Fest" ist.
Vielleicht auch so, wie Du es vier bis siebenjährigen Kindern erklären würdest....:)
Bisher haben wir einen Bericht über Partys mit Einlasskontrolle im öffentlichen Raum, bei denen es zwar nicht sozial üblich aber doch nicht überraschend ist, auf Leute mit gefährlichen Gegenständen und Waffen zu treffen (auch beim Geschlechtsverkehr auf dem Klo), auch im Parkhaus und im Gebüsch.
Aus letzterem springen die Partypeople gerne (auch mit Waffen und gefährlichen Werkzeugen) hervor um bei anderen Menschen, eventuell auch Unbeteiligten, eine Schreckreaktion hervorzurufen.
Deckt sich das auch mit Deinen Erfahrungen?




einen größeren Gefallen tut, was Traumata und sonstige geistige und sozial Entwicklung angeht, ihnen zumindest nach dem Erschrecken zu erklären, was da passiert ist und wieso und das das nunmal dazugehört


Wie genau meinst Du das "nunmal dazugehört"?
Das ist nun halt so, dass vermummte Leute mit gefährlichen Werkzeugen rumlaufen und da muss man sich keine Sorgen machen oder aufmerksam durch die Gegend gehen, denn bis auf Einzelfälle sind das ja nur harmlose Zeitgenossen, die ein wenig "feiern" wollen, von denen man sich aber moralisch natürlich ausdrücklich distanziert?...


Mitte Oktober wurde in Schweden ein Jugendlicher von einer Person in Clownsmaske niedergestochen[22] und in Wesel zwei junge Männer von einem Täter in Clownsmaske mit Pistole und Messer bedroht.[23] In Gelsenkirchen verletzten zwei Gruselclowns mit einem Messer einen gehörlosen Mann und flüchteten.[24] In Rostock griff ein als Horrorclown maskierter Täter einen Teenager mit einem Baseballschläger an und verletzte ihn. Bei einem anderen Zwischenfall, ebenfalls in Rostock, lief ein Horrorclown-Maskenträger auf einen Jugendlichen zu und bedrohte ihn mit einem Messer.[25] Mitte Oktober nahmen Schwere und Umfang der Zwischenfälle in Deutschland weiter zu und es setzte eine umfangreiche mediale Berichterstattung ein. Unter Benutzung der Maske des Horror-Clowns wurden zudem mehrere Körperverletzungen und eine Brandstiftung begangen.[26]

Wie Medien und die Polizei berichteten, wurde am 24. Oktober 2016 in Berlin ein als Clown verkleideter 16-Jähriger von einem 14-jährigen Bekannten niedergestochen, den er erschrecken wollte.[27][28] Der Verletzte merkte in einem Presse-Interview an, er sei als Vampir verkleidet gewesen, und sein Bekannter sei mit einer Gruppe zusammen auf „Clownsjagd“ gewesen

Bei Fastnacht gehören lustige junge Menschen, die andere Menschen foppen ja auch "dazu":



Die Polizei sucht nach dem Zwischenfall bei einem Fastnachtsumzug in Eppingen nahe Heilbronn zwei Personen, die für die schweren Verbrühungen einer 18-Jährigen verantwortlich sein sollen. Sie sollen in der Fastnacht als Hexen verkleidet gewesen sein.
[...]
Zum Spaß hätten Freunde der 18-Jährigen sie den "Hexen" sozusagen ausgeliefert, sagte Küller. Die eine Hexe einer Gastzunft habe die Zuschauerin gegriffen, hochgehoben und über einen zur Show dampfenden Hexenkessel mit heißem Wasser gehalten. Eine andere Hexe habe den Kessel geöffnet. Dann gerieten die Beine der Frau bis zu den Kniekehlen ins Wasser. Warum das passierte, müsse noch ermittelt werden.

Die Hexen hätten die 18-Jährige nach dem Unfall mit schweren Verbrühungen zurückgelassen. Die junge Frau wurde in eine Spezialklinik gebracht, wo sie wohl ein bis zwei Wochen bleiben müsse, sagte Küller.

Die "Freunde" der 18-Jährigen hätten der vielleicht besser die Bräuche erklären müssen. :)




und sie sich nicht fürchten brauchen usw. anstatt dem Peiniger zu verkloppen, festzuhalten, weiter zu schlagen, ihn so richtig wehrlos zu machen, dann auf die Knie zu zwingen und sich bei den Kindern in demütigster Haltung zu entschuldigen?


meinst Du nicht, dass dadurch den Kindern vorgeführt wurde, dass man sich vor dem Horror-Clown unter der Maske nicht zu fürchten, braucht, weil das nur ein menschliches Wesen ist?
Und gleichzeitig wurde vermittelt, dass das Werkzeug das er mit sich führt, auch Erwachsenen ganz doll Aua machen kann.
So dass sie in Zukunft, wenn sie zu Halloween rausgehen, wissen, dass unter der Horrormaske ganz normale Menschen stecken und keine Monster, aber sich dennoch vor denen in acht nehmen, insbesondere wenn die Waffen oder gefährliche Werkzeuge mit sich führen.



Ich glaube manche sollten hier ihren Moralkompass mal neu stellen. :o

Damit er parallel zu Deinem zeigt, dessen Richtung natürlich ausgezeichnet ist?:)

[Little Green Dragon]

Also ich bin ja dafür wir schicken ne KKB-Delegation zum FC Bayern und verkloppen mal den Rafinha. Der hat sich als Terrorist mit Bombe verkleidet und davon auch noch Bilder gepostet.

Er hat sich dafür zwar entschuldigt, dass ist ja aber offensichtlich kein Grund ihm nicht mal zu zeigen das man so etwas nicht macht.

[ThomasL]

Ach Pansapiens, zeig mir doch bitte mal wo ich dich als Person "diskrediert" habe. Ich habe mich klar auf den Inhalt bezogen und ja, dass ist Sachkritik. Das einzige was daran zu kritisieren ist, ist dass ich mir die Zeit zum genauen erläutern meiner Kritik eingespart habe. Die Gründe dafür habe ich genannt.

[gast]

Bin ich eigentlich der einzige, der glaubt, das man Kindern die an Halloween Süßigkeiten sammeln und man ihnen vorher nicht gut erklärt hat was das für ein "Fest" ist einen größeren Gefallen tut, was Traumata und sonstige geistige und sozial Entwicklung angeht, ihnen zumindest nach dem Erschrecken zu erklären, was da passiert ist und wieso und das das nunmal dazugehört und sie sich nicht fürchten brauchen usw. anstatt dem Peiniger zu verkloppen, festzuhalten, weiter zu schlagen, ihn so richtig wehrlos zu machen, dann auf die Knie zu zwingen und sich bei den Kindern in demütigster Haltung zu entschuldigen? Ich glaube manche sollten hier ihren Moralkompass mal neu stellen. :o

Nein eine kleine Minderheit des Forums ist weiterhin gegen die Einführung des Faustrechtes... :biglaugh:
Doof eigentlich - warum vergeudet man so viel Zeit mit Kämpfen lernen wenn man dann keine Leute verkloppt... :biglaugh:

[Klaus]

Es gibt halt Menschen mit Empathie für Kinder, und welche ohne. So sehr kann man das verkürzen, und dann muss man auch nicht kilometerweit ausholen warum man trotzdem moralisch im Recht ist.

[Little Green Dragon]

https://www.youtube.com/watch?v=HHDKmASkSrc

[Gast]

Es gibt halt Menschen mit Empathie für Kinder, und welche ohne. So sehr kann man das verkürzen, und dann muss man auch nicht kilometerweit ausholen warum man trotzdem moralisch im Recht ist.

Gott sei Dank ist Moral absolut kein dehnbarer Begriff.

[Klaus]

Ein paar scheinheilige Krampen meinen, herbeireden zu müssen dass jeder der gegen das "Erschrecken" von 4jährigen Mädchen ist, mit Schwingen einer echten grossen Spitzhacke (das ist keine Gartenkralle und kein Luftballon) weil ja heiliger Halloween ist, ja einfach nur das Faustrecht einführen will. Und tatsächlich bekomme ich langsam Anwandlungen von Faustrecht gegen derartige geballte Dämlichkeit oder Asozialität. Gemeint ist hier der Begriff aus der Psychiatrie für Menschen mit wenig bis gar keiner Empathie und völliger Ablehnung von Verantwortung für eigenes Handeln abseits von Spassfaktor oder Befriedigung.

[Klaus]

Zur wissenschaftlichen Einordnung kann ja jeder mal zusammenzählen was auf ihn in der folgenden Liste zutrifft (1-5 Punkte), und dann ne Summe posten. Da lässt sich dann viel leichter diskutieren warum es ok ist, vor ner 4jährigen mit ner gefährlich aussehenden Waffe rumzuturnen, und warum die damit rechnen muss und sich nicht so anstellen soll.



Unfähigkeit, sich in andere hineinzuversetzen
Unfähigkeit zur Verantwortungsübernahme, gleichzeitig eine klare Ablehnung und Missachtung sämtlicher sozialer Normen, Regeln und Verpflichtungen
Unfähigkeit, längerfristige Beziehungen aufrechtzuerhalten, jedoch keine Probleme mit der Aufnahme frischer Beziehungen
geringe Frustrationstoleranz, Neigung zu aggressivem und gewalttätigem Verhalten
fehlendes Schuldbewusstsein
Unfähigkeit, aus Erfahrungen zu lernen.




trickreich sprachgewandter Blender mit oberflächlichem Charme
erheblich übersteigertes Selbstwertgefühl (https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstwertgef%C3%BChl)
pathologisches Lügen (Pseudologie (https://de.wikipedia.org/wiki/Pseudologie))
betrügerisch-manipulatives Verhalten
Mangel an Gewissensbissen oder Schuldbewusstsein
oberflächliche Gefühle
Gefühlskälte, Mangel an Empathie
mangelnde Bereitschaft und Fähigkeit, Verantwortung für eigenes Handeln zu übernehmen




Stimulationsbedürfnis (Erlebnishunger (https://de.wikipedia.org/wiki/Sensation_Seeking)), ständiges Gefühl der Langeweile (https://de.wikipedia.org/wiki/Langeweile)
unzureichende Verhaltenskontrolle
frühere Verhaltensauffälligkeiten
Fehlen von realistischen, langfristigen Zielen
Impulsivität (https://de.wikipedia.org/wiki/Impulsivit%C3%A4t)
Verantwortungslosigkeit
Abwertung anderer Menschen




Promiskuität (https://de.wikipedia.org/wiki/Promiskuit%C3%A4t)
viele kurzzeitige eheähnliche Beziehungen
polytrope (vielgestaltige) Kriminalität


P.S.: Ja ich weiss auch dass solche Beiträge gegen Kinder reine Provokation und Trollerei sind.

[Ripley]

Ein paar scheinheilige Krampen meinen, herbeireden zu müssen dass jeder der gegen das "Erschrecken" von 4jährigen Mädchen ist, mit Schwingen einer echten grossen Spitzhacke (das ist keine Gartenkralle und kein Luftballon) weil ja heiliger Halloween ist, ja einfach nur das Faustrecht einführen will. Und tatsächlich bekomme ich langsam Anwandlungen von Faustrecht gegen derartige geballte Dämlichkeit oder Asozialität. Gemeint ist hier der Begriff aus der Psychiatrie für Menschen mit wenig bis gar keiner Empathie und völliger Ablehnung von Verantwortung für eigenes Handeln abseits von Spassfaktor oder Befriedigung.

Bist du bitte so nett und zeigst mir die Stelle in der Psychiatrie, die sich mit "Asozialität" befasst?
Danke, das ist wirklich nett von dir!

[angHell]

Es gibt halt Menschen mit Empathie für Kinder, und welche ohne. So sehr kann man das verkürzen, und dann muss man auch nicht kilometerweit ausholen warum man trotzdem moralisch im Recht ist.

Du bist offensichtlich letzteres, zumindest hast Du von Pädagogik und Entwicklungspsychologie keine Ahnung, wenn Du meinst eine gewaltsame Demütigung eines Opfers vor den Augen des Kindes hat keine negativen Folgen auf dessen psychische Gesundheit.

[gast]

Ein paar scheinheilige Krampen meinen, herbeireden zu müssen dass jeder der gegen das "Erschrecken" von 4jährigen Mädchen ist, mit Schwingen einer echten grossen Spitzhacke (das ist keine Gartenkralle und kein Luftballon) weil ja heiliger Halloween ist, ja einfach nur das Faustrecht einführen will. Und tatsächlich bekomme ich langsam Anwandlungen von Faustrecht gegen derartige geballte Dämlichkeit oder Asozialität. Gemeint ist hier der Begriff aus der Psychiatrie für Menschen mit wenig bis gar keiner Empathie und völliger Ablehnung von Verantwortung für eigenes Handeln abseits von Spassfaktor oder Befriedigung.

Was wir sagen: "Es ist scheiße Kinder in dieser Form zu erschrecken aber das rechtfertigt es nicht Rache durch krankenhausreif prügeln zu nehmen! Wir lehnen Selbstjustiz nämlich ab da es nur zu immer weiteren Gewaltspiralen führt und dazu, dass sich der Stärkste durchsetzt und nicht der der im Recht ist."

Was du hörst: "Wir finden es ok wenn Kinder misshandelt werden! Wir sind auch immer auf der Seite der Täter. Manchmal essen wir auch Kinder wenn wir sie in unser Knusperhäuschen gelockt haben!"

[Kannix]

Und nur ein bisschen Verhauen und Angst machen?

[angHell]

Das ist ok! :D

[Cam67]

Wir lehnen Selbstjustiz nämlich ab da es nur zu immer weiteren Gewaltspiralen führt und dazu, dass sich der Stärkste durchsetzt und nicht der der im Recht ist."

"

Interessiert mich jetzt aber auch.
Wenn ich dem Clown nun auch Angst mache und meinen Spass dabei habe , ist dann das Recht auch auf meiner Seite ?

Solange er hinterher ein Lutscher bekommt ? Wäre immerhin mehr als das was die Kinder bekamen.

[gast]

Interessiert mich jetzt aber auch.
Wenn ich dem Clown nun auch Angst mache und meinen Spass dabei habe , ist dann das Recht auch meiner Seite ?

Solange er hinterher ein Lutscher bekommt ? Wäre immerhin mehr als das was die Kinder bekamen.

Ich schlage vor du besprichst das mit deinem Anwalt oder Priester.

[Cam67]

Ich schlage vor du besprichst das mit deinem Anwalt oder Priester.

Versteh ich nicht. Das Thema Recht, kam doch von dir oder ?

[gast]

Versteh ich nicht. Das Thema Recht, kam doch von dir oder ?

Ich berate dich gerne. Stundensatz 400 Euro plus Ust - Freundschaftspreis. Schick mir einfach deine Kontaktdetails für die Rechnung.

[Kannix]

Interessiert mich jetzt aber auch.
Wenn ich dem Clown nun auch Angst mache und meinen Spass dabei habe , ist dann das Recht auch auf meiner Seite ?

Solange er hinterher ein Lutscher bekommt ? Wäre immerhin mehr als das was die Kinder bekamen.

Man könnte ja mit einer Spielzeugpistole eine Scheinexekution durchführen und dann schreien: its a prank!
Ist ja schließlich Halloween.

[Cam67]

Ich berate dich gerne. Stundensatz 400 Euro plus Ust - Freundschaftspreis. Schick mir einfach deine Kontaktdetails für die Rechnung.

keine Ahnung weshalb du albern wirst.

Halloween laufen Kinder rum und machen Klingelputzen . Dafür werden sie erschreckt mit Gruselkostüm , aber bekommen zum AUSGLEICH auch was Süsses . Eine Art Absprache . Die Kinder wissen es , das ist die Basis.

Jetzt kommt einer daher und verbreitet NUR Angst und verstärkt sie sogar ( hinterherlaufen ) löst sie aber nicht auf , in dem er die Absprache einhält und was Süsses gibt . Mißbraucht Halloween für SEIN Vergnügen auf Kosten von Angst anderer .

Sag doch mal bitte , unabhängig eines Priesters oder Anwalts , nur nach DEINER Sicht , wo genau da ein RECHT siegt.?

[Little Green Dragon]

Gibt es ggf. auch eine Stelle in der Psychiatrie die sich mit der Unfähigkeit Texte oder Aussagen bzw. Kontext zu verstehen beschäftigt? ;)


Oder wo hat hier jemand wie so wortgewaltig postuliert wird die Behauptung aufgestellt, dass es "ok ist mit einer Spitzhacke vor einem 4jährigen Mädchen rumzuturnen"?


Oder warum man jetzt gleich ein unempathischer Soziopath sein soll, nur weil man es nicht befürwortet wenn jemand (zumindest nach der bislang bekannten Ausgangslage) eine Körperverletzung begeht, weil er bedingt durch das Fehlverhalten eines anderen der Meinung ist dazu berechtigt zu sein?

Ich zitiere mich mal selbst (Beitrag 3 in diesem Thema):


Unangemessene und überzogene Reaktion von beiden Seiten.


War es schlau von Rico den Gruselclown zu mimen? Nö.

Ist es ok kleine Kinder derartig zu erschrecken? Mitnichten.

Muss man es im Umkehrschluss aber deswegen gutheißen, dass hier jemand das "Recht" in die eigene Hand nimmt - insbesondere wenn man derzeit davon ausgehen könnte, dass sich der Clown tatsächlich entschuldigen wollte - und den Erschrecker deswegen vermöbelt? Wohl kaum.

Nur noch mal für das Protokoll:

Was sich da tatsächlich abgespielt hat kann wohl keiner wirklich beurteilen - ob die Ermittlungen der Polizei und / oder der Staatsanwaltschaft diesbezüglich Licht ins Dunkel bringen können und ob wir von dem Ausgang je etwas erfahren werden steht in den Sternen.

Wenn man sich aber zunächst an das hält was an Angaben dazu verfügbar ist und keine Mutmaßungen darüber anstellt was eventuell vielleicht hätte gewesen sein können sieht es wie folgt aus:

"Als die Kinder den Horror-Clown sahen, rannten sie weg. Genau darauf, so erzählte es ein kostümierter 19-Jährige laut einer Polizeisprecherin, hatte er es angelegt" "Er wollte hinterher, sie beruhigen". - Ob und wie jetzt die echte große(?) Spitzhacke geschwungen wurde, oder ob damit vor den Mädchen "rumgeturnt" wurde ist reine Spekulation.


"...nachdem die Mutter ihn lautstark zur Rede gestellt hatte. "Meine Kinder sitzen jetzt zu Hause und weinen", sagte sie den Angaben zufolge. Die Frau habe von dem Horror-Clown verlangt, ihr zu folgen und sich bei den Kindern zu entschuldigen, die Süßigkeiten sammeln wollten. - welchen (plausiblen) Grund sollte der Clown gehabt haben, dass Grundstück zu betreten außer das er sich entschuldigen wollte? Ja vielleicht wollte er noch einen drauf setzten und ist wie bei Shining wild mit der Hacke schwingend dort reingestürmt um auch noch den Vater zu erschrecken. Aber wie wahrscheinlich ist das?


"Gegen den Vater wird nun wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt, er äußerte sich bislang nicht zu dem Vorfall." - wenn doch der Clown wild schwingend dort eingefallen ist - wäre es dann nicht sinnvoll vom Vater gewesen dies ggf. gegenüber der Polizei zu äußern?

Wie gesagt, es sind sicherlich alle möglichen Szenarien denkbar - manche wahrscheinlicher als andere - die Wahrheit liegt wie so oft wahrscheinlich irgendwo in der Mitte. Aber manche scheinen ja mehr zu wissen als andere - denn sie können per Ferndiagnose mit Sicherheit sagen, dass der Clown ja lediglich "Schutzbehauptungen" aufstellt.


Und auch wenn das ebenfalls schon mehrfach angesprochen wurde:

Rein rechtlich ist das eben auch eine ziemlich eindeutige Kiste (außer der Clown kam jetzt doch Hacke schwingend auf den Hof...). Der Clown erschreckt Dich und Du haust ihm im Affekt eine rein - dumm gelaufen für den Clown - you get what you deserve.

Der Clown kommt im Schlepptau der Mutter um sich zu entschuldigen und Du verlattest (oder verhackst) ihn mit 2 Leuten - selbst wenn der Clown durch das Erschrecken eine wie auch immer geartete Straftat begangen haben sollte - ist das eine Körperverletzung die entsprechend sanktioniert wird. Ob und in wie weit ein Richter den ggf. "emotional aufgewühlten Zustand" des Vaters bei einer Strafbemessung entsprechend berücksichtigt oder nicht - vor Gericht und auf hoher See bist Du in Gottes Hand...

Und um nichts anderes ging es im Kern (neben einer Vielzahl von Nebenschauplätzen) hier eigentlich.

[Cam67]

Man könnte ja mit einer Spielzeugpistole eine Scheinexekution durchführen und dann schreien: its a prank!
Ist ja schließlich Halloween.

Und Lutscher nach erfolgreicher Exekution nicht vergessen . ^^

[Schattengewächs]

Und nur ein bisschen Verhauen und Angst machen?

Wenn du unbedingt ne Blutfehde riskieren willst .

[Gast]

Wenn du unbedingt ne Blutfehde riskieren willst .

Manche Leute sollten echt in Länder ziehen wo das noch Gang und Gebe ist. Ich trau mich Wetten dann sehnt man sich den Rechtsstaat ganz schnell wieder herbei.

[Klaus]

Die Aussage ist eher:

"Ich will mir alles rausnehmen dürfen. Aber wenn das jemand sanktionieren will darf das keiner!!!"

De facto durfte der Vater das nicht und beging eine Körperverletzung. Ob das den Kindern geschadet hat dass jemand für sie eintritt will ich mal dahingestellt lassen. Es wird sich aber lieber mit dem Täter solidarisiert und seine Aktion verharmlost oder für ok erklärt, und der Vater verteufelt und als bösartiger Gewalttäter abgestempelt, und das lässt einfach tief blicken. Da wird noch erklärt das hätte der 4jährigen ja nicht schaden können, wenn der doofe Vater sie halt anständig aufgeklärt hätte (schei$$ Blag). Tatsächlich kann man Leuten die ne antisoziale Ader haben und genau gar keine Empathie da aber auch nichts erklären, da fehlt dann jede Grundlage um den Angriff auf das Kind als schlecht ansehen zu können. Das ist wie ne Puppe, die bewegt sich halt, nur ohne Batterien. Voll krass.

[gast]

Die Aussage ist eher:

"Ich will mir alles rausnehmen dürfen. Aber wenn das jemand sanktionieren will darf das keiner!!!"

De facto durfte der Vater das nicht und beging eine Körperverletzung. Ob das den Kindern geschadet hat dass jemand für sie eintritt will ich mal dahingestellt lassen. Es wird sich aber lieber mit dem Täter solidarisiert und seine Aktion verharmlost oder für ok erklärt, und der Vater verteufelt und als bösartiger Gewalttäter abgestempelt, und das lässt einfach tief blicken. Da wird noch erklärt das hätte der 4jährigen ja nicht schaden können, wenn der doofe Vater sie halt anständig aufgeklärt hätte (schei$$ Blag). Tatsächlich kann man Leuten die ne antisoziale Ader haben und genau gar keine Empathie da aber auch nichts erklären, da fehlt dann jede Grundlage um den Angriff auf das Kind als schlecht ansehen zu können. Das ist wie ne Puppe, die bewegt sich halt, nur ohne Batterien. Voll krass.

Aha also wenn man Gewalt ablehnt ist man antisozial? Wieder was gelernt.

Eigentlich habe ich eh schon oben geschrieben wie es aus meiner Sicht ist - das kannst du wohl leider nicht verstehen - Wer nicht draufhaut hat seine Kinder halt nicht lieb... Nicht so ganz meine Ansicht...

Was nur witzig ist: Ich bin sicher ganz vehement bist du gegen Ausländer die für die "Ehre" prügeln oder auch mal mit den "Brüdern" daherkommen um "was zu klären" weil sowas brauchen wir ja nicht in Deutschland... :)

Aber vielleicht haben die Ärzte recht und "Deine Gewalt ist nur ein stummer Schrei nach Liebe..." :biglaugh:

Was macht man dann eigentlich wenn dann mal der Clown der Stärkere ist (oder mehr Brüder hat oder auch einen rachsüchtigen Vater der stärker ist)? Dann steht man doof da. Wahrscheinlich wie ein Held mit fliegenden Fahnen untergehen...
Aber das ist nur graue Theorie und kommt zum Glück nie vor denn die KKB-Prügler sind alle die Stärksten...

[Klaus]

Mal als Hintergrund: mein Bruder wurde im Alter von 3 Jahren Opfer eines vermutlich längeren Übergriffs durch Jugendliche oder einen Erwachsenen. Er war für nen halben Tag verschwunden und sass dann irgendwann verstört und regungslos im Sandkasten. Das einzige was ich herausbekommen konnte war, dass es was mit einem Messer zu tun hatte, äussere erkennbare Verletzungen hatte er keine. Also auch nur "Spass". Danach hatte er lebenslang erhebliche seelische Störungen, ihm sind alle Haare ausgefallen, hat zu Selbstverletzung und unkontrollierten Wutattacken geneigt. Suizidversuche hat er nur knapp überlebt.

Von daher habe ich extrem wenig Verständnis für solche "Spässe", und tendiere zu Nothilfeexzessen selbst wenn diese "illegal" sein sollten. Ich habe auch extrem wenig Empathie für Menschen übrig die sowas lustig finden, und nichts schlimmes darin sehen. Und die habe ich zuhauf getroffen. Insbesondere Menschen die ihre eigenen Kinder quälen.

[Linus - The Boxer]

Die Aussage ist eher:

"Ich will mir alles rausnehmen dürfen. Aber wenn das jemand sanktionieren will darf das keiner!!!"

De facto durfte der Vater das nicht und beging eine Körperverletzung. Ob das den Kindern geschadet hat dass jemand für sie eintritt will ich mal dahingestellt lassen. Es wird sich aber lieber mit dem Täter solidarisiert und seine Aktion verharmlost oder für ok erklärt, und der Vater verteufelt und als bösartiger Gewalttäter abgestempelt, und das lässt einfach tief blicken. Da wird noch erklärt das hätte der 4jährigen ja nicht schaden können, wenn der doofe Vater sie halt anständig aufgeklärt hätte (schei$$ Blag). Tatsächlich kann man Leuten die ne antisoziale Ader haben und genau gar keine Empathie da aber auch nichts erklären, da fehlt dann jede Grundlage um den Angriff auf das Kind als schlecht ansehen zu können. Das ist wie ne Puppe, die bewegt sich halt, nur ohne Batterien. Voll krass.

So war es doch schon immer. Es gibt Menschen die meinen ihre unsozial Art voll ausleben zu können,die rütteln am Ohrfeigenbaum und wundern sich, wenn es bei ihnen einschlägt....Anschließend ist das Gejammer groß und viele bekunden ihre Solidarität aus falsch verstandener Toleranz...

[Little Green Dragon]

"Ich will mir alles rausnehmen dürfen. Aber wenn das jemand sanktionieren will darf das keiner!!!"


Stimmt - ich nehme mir raus jemanden zu verkloppen (anstatt ihn anzuzeigen). Und wehe wenn mich dafür dann auch noch jemand sanktionieren will...

Meinem Patenkind hat kürzlich ein älterer Schüler „aus Spaß“ ins Gesicht geschlagen. Darf ich den (oder alternativ dann den Vater - der ist ja schließlich für die Erziehung zuständig) jetzt auch „sanktionieren“ weil der Lehrer nur „Du, du, du...“ gemacht hat?

[Schattengewächs]

Manche Leute sollten echt in Länder ziehen wo das noch Gang und Gebe ist. Ich trau mich Wetten dann sehnt man sich den Rechtsstaat ganz schnell wieder herbei.

Ich schätze mal so gar nicht als erzieherische Erfahrung gemeint

[* Silverback]

...
Was macht man dann eigentlich wenn dann mal der Clown der Stärkere ist (oder mehr Brüder hat oder auch einen rachsüchtigen Vater der stärker ist)? ....

Dann gilt wohl nur noch das Zitat von Martin Luther King: "Das Gesetz von Auge um Auge hinterlässt auf beiden Seiten Blinde."
Langfristig nicht sehr tauglich.

[Little Green Dragon]

"Das Gesetz von Auge um Auge..."


Zumal diese Passage aus der Tora wohl eine der am häufigsten missverstandenen ist.


Es geht eben gerade nicht um ein „Wie Du mir so ich Dir...“ bzw. um stumpfe Rache in Form von Gewalt. ;)

[Pansapiens]

Also ich bin ja dafür wir schicken ne KKB-Delegation zum FC Bayern und verkloppen mal den Rafinha. Der hat sich als Terrorist mit Bombe verkleidet und davon auch noch Bilder gepostet.


Und damit ist er auf die Halloweenparty eines Kindergartens oder einer einer Grundschule gestürmt, in der erklärten Absicht, die Kinder in Angst und Schrecken zu versetzen?
Oder haben Kinder Heulkrämpfe bekommen und Traumata, weil die die geposteten Bilder in den social media gesehen haben?
Dann sollten wir ihn analog zum Spitzhackenterroristen bestrafen...:mad:
Wir sprengen ihn mit seiner eigenen Bombe in die Luft.:ups:



Er hat sich dafür zwar entschuldigt, dass ist ja aber offensichtlich kein Grund ihm nicht mal zu zeigen das man so etwas nicht macht.

Man sagt in der Kultur in der ich aufgewachsen bin, zwar "ich habe mich entschuldigt" aber eigentlich kann man nur um Entschuldigung bitten.
Damit hat das Gegenüber die Option, die Entschuldigung zu versagen. Natürlich laufen da draußen eine Menge Leute rum, die meinen, man könne die größte Scheiße bauen und sagt dann das Zauberwort und alles ist gut...
Naja, der Rafinha hat sich nach meinem Eindruck auch gar nicht bei den traumatisierten Kindern entschuldigt:


„Halloween ist ein Gruselfest mit übertriebenen Kostümierungen, es lag nicht in meiner Absicht, irgendjemanden durch meine Verkleidung zu verärgern oder in seinen Gefühlen zu verletzen”,

Da war wohl jemand verärgert, oder in seinen Gefühlen verletzt, der sich in dem Kostüm ungünstig dargestellt zu meinen glaubte...
Eventuell Paketboten...?
Bezogen auf den diskutierten Fall müsste sich der Ricoh H. nicht bei den Kindern entschuldigen, sondern bei den Clowns, lustige Spaßmacher, die eher dafür bekannt sind, sich an Kinderlachen zu erfreuen, als dafür sich an deren Todesangst zu weiden...

Laut den Angaben des Grusel-Clowns, musste man ihn allerdings selbst bezüglich der Kinder zur Entschuldigung zwingen und hat danach aber auch von ihm abgelassen....:)

[gast]

Mal als Hintergrund: mein Bruder wurde im Alter von 3 Jahren Opfer eines vermutlich längeren Übergriffs durch Jugendliche oder einen Erwachsenen. Er war für nen halben Tag verschwunden und sass dann irgendwann verstört und regungslos im Sandkasten. Das einzige was ich herausbekommen konnte war, dass es was mit einem Messer zu tun hatte, äussere erkennbare Verletzungen hatte er keine. Also auch nur "Spass". Danach hatte er lebenslang erhebliche seelische Störungen, ihm sind alle Haare ausgefallen, hat zu Selbstverletzung und unkontrollierten Wutattacken geneigt. Suizidversuche hat er nur knapp überlebt.

Von daher habe ich extrem wenig Verständnis für solche "Spässe", und tendiere zu Nothilfeexzessen selbst wenn diese "illegal" sein sollten. Ich habe auch extrem wenig Empathie für Menschen übrig die sowas lustig finden, und nichts schlimmes darin sehen. Und die habe ich zuhauf getroffen. Insbesondere Menschen die ihre eigenen Kinder quälen.

Das tut mir wirklich sehr leid und ich kann auch gut verstehen, dass man dann evtl. den Wunsch hat den Täter zu verkloppen.

Dann ist natürlich auch klar, dass da ganz andere Gedanken bei so einem Fall mitspielen.

Dein Bruder wird aber die Erlebnisse auch nicht besser verarbeiten können nur weil du die Übeltäter verprügelt hast und dass sie dadurch geheilt werden und es nie wieder machen geht evtl. im Film aber leider nicht in der Realität.

[Pansapiens]

Wenn man sich aber zunächst an das hält was an Angaben dazu verfügbar ist
.

Du meinst das, was der Spitzhackenterrorist der Polizei bzw. angeblich der Bildzeitung erzählt hat.
Das war natürlich die reine Wahrheit und nix als die Wahrheit, wie man es von Leuten gewohnt ist, wenn die mal an den Falschen geraten, und dann zur Polizei rennen...




"Als die Kinder den Horror-Clown sahen, rannten sie weg. Genau darauf, so erzählte es ein kostümierter 19-Jährige laut einer Polizeisprecherin, hatte er es angelegt" "Er wollte hinterher, sie beruhigen". -


Vermischt Du hier die Angaben zweier Quellen?
So entsteht nämlich der Eindruck, das Zitat "Er wollte hinterher, sie beruhigen" stamme auch von der Polizeisprecherin und nicht von der Bildzeitung, die in Ihrem Artikel das Bild des netten Rico H., dem die Kinder sogar zuwinken, zeichnet, der aus Versehen Kinder erschreckte, die beruhigen wollte und dann von einem "gemeindebekannten Rüpel" (Kampfhundehalter!) gefoltert wurde.
Die Bildzeitung schreibt sogar:

Der Vater der Kinder schnappte ihn, schlug auf ihn mit dem Stiel einer Spitzhacke ein!

und verschweigt so geschickt das Detail, dass das die Spitzhacke des Clowns war.
Nach dieser gefälligen Darstellung ist das einzige, was man dem lieben Rico vorwerfen kann, dass er an Halloween mit einem Clownskostüm rumgelaufen ist, was ja nun wirklich nicht verwerflich ist.
Die Mutter kommt in der Geschichte gar nicht vor.
Ebenso fällt die erklärte Absicht, die Gegen in Angst und Schrecken zu versetzen, unter den Tisch.
Auch der Kumpel des Vaters kommt nicht vor.



"...nachdem die Mutter ihn lautstark zur Rede gestellt hatte. "Meine Kinder sitzen jetzt zu Hause und weinen", sagte sie den Angaben zufolge.
Die Frau habe von dem Horror-Clown verlangt, ihr zu folgen und sich bei den Kindern zu entschuldigen, die Süßigkeiten sammeln wollten.


haben das die Mutter oder eventuelle Zeugen so bestätigt?



- welchen (plausiblen) Grund sollte der Clown gehabt haben, dass Grundstück zu betreten außer das er sich entschuldigen wollte?

Es gab schon Jugendliche, die haben einen älteren Herren, der sie aufforderte, in der Bahn nicht zu rauchen, auf den Bahnhof verfolgt und dort halb tot geschlagen.
Aber 19-Jährige, die sich mit Horroclownskostüm aufmachen, "Menschen im Landkreis Leipzig an Halloween in Angst und Schrecken versetzen", sind eventuell bekannt dafür, dass die sehr einsichtig auf Kritik an ihrer Handlungsweise reagieren und sich bereitwillig bei ihren Opfern entschuldigen. :blume:



"Gegen den Vater wird nun wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt, er äußerte sich bislang nicht zu dem Vorfall." - wenn doch der Clown wild schwingend dort eingefallen ist - wäre es dann nicht sinnvoll vom Vater gewesen dies ggf. gegenüber der Polizei zu äußern?


Nicht unbedingt.
Aussageverweigerung ist auch in Notwehrsituationen zunächst sinnvoll.



Aber manche scheinen ja mehr zu wissen als andere - denn sie können per Ferndiagnose mit Sicherheit sagen, dass der Clown ja lediglich "Schutzbehauptungen" aufstellt.


Und manche scheinen einfach die Version des Clowns abzukaufen, ist ja keine andere verfügbar.
Da Du hier scheinbar die Angaben der Polizeisprecherin mit der der Bildzeitung vermischt, wundert es Dich auch nicht, dass die Bildzeitung ein etwas anderes Bild zeichnet, als die Polizeisprecherin.



Rein rechtlich ist das eben auch eine ziemlich eindeutige Kiste

So wie der Fall Kachelmann, wenn man nur die Version des "Opfers" betrachtet hätte?



Der Clown kommt im Schlepptau der Mutter um sich zu entschuldigen und Du verlattest (oder verhackst) ihn mit 2 Leuten - selbst wenn der Clown durch das Erschrecken eine wie auch immer geartete Straftat begangen haben sollte - ist das eine Körperverletzung die entsprechend sanktioniert wird. Ob und in wie weit ein Richter den ggf. "emotional aufgewühlten Zustand" des Vaters bei einer Strafbemessung entsprechend berücksichtigt oder nicht - vor Gericht und auf hoher See bist Du in Gottes Hand...

Und um nichts anderes ging es im Kern (neben einer Vielzahl von Nebenschauplätzen) hier eigentlich.

Ich hätte jetzt als bekannt vorausgesetzt, dass man das nach dem Gesetz nicht darf.
Daher nahm ich an, die Frage des TE zielt weniger nach einer rechtlichen Bewertung, als danach, was jeder persönlich davon hält.

[Little Green Dragon]

Du kannst Dich weiter gern selbst im Kreis drehen und immer wieder mit denselben sinnfreien Scheinargumenten um die Ecke kommen - es lohnt nicht da auch nur im Ansatz irgendwie drauf einzugehen.

Allein schon, dass Du bei Deiner Zitierarie (bewusst?) unterschlägst, dass ich ja wohl mehr als deutlich zum Ausdruck gebracht habe, dass keiner (und nur noch mal für Dich: Nein auch ich nicht!) weiß was da genau abgelaufen ist und somit alle möglichen Szenarien denkbar sein können spricht für sich selbst.

Lassen wir uns daher doch einfach mal überraschen ob und was da im Endeffekt bei rum kommt (oder ob die Sache nicht im Sande verläuft) und wenn sich letztendlich doch rausstellt, dass der Vater hier nur chiropraktisch tätig geworden ist können sich dann einige entspannt zurücklehnen und sagen „Habe ich es doch gleich gewusst...“ und alles ist gut.

[Pansapiens]

Interessiert mich jetzt aber auch.
Wenn ich dem Clown nun auch Angst mache und meinen Spass dabei habe , ist dann das Recht auch auf meiner Seite ?


kommt drauf an.
Erschrecken ist bei uns erlaubt.
Wenn Du ihn gezielt zu einer Handlung zwingst (z.B. knien) ist das Nötigung.
Wenn Du ihn in den Keller oder Garage sperrst, Freiheitsberaubung.
Wenn Du so handelst, dass man üblicherweise zum Schluss kommt, dass Du ein Verbrechen (Straftaten mit einem Jahr Mindeststrafe) an ihm begehen willst, ist das Bedrohung.
Wenn er durch das Angsteinjagen in seinem Wohlbefinden gestört wird, ist das eventuell Körperverletzung.

[ThomasL]

Wo zum Teufel hat eigentlich irgendjemand den "Clown" in Schutz genommen oder sein Verhalten entschuldigt. Ich weiß echt nicht wo ihr das heraus lest?
Zu dem Bildzeitungsartikel: Klar ist der Bullshit, was erwartet ihr.

@LittleGreenDragon: Gute Beiträge
@Pansapiens: Warum sollte der Drache nicht alle Quellen nutzen? Mehr haben wir doch nicht, sicher damit auch nicht genug um entgültig ein Urteil zu fällen. Nebenbei, der Drache gehört sicher nicht zu meiner Peergroup, normal kritisiere ich ihn hier eher ;-)

[Klaus]

Ach, es hat keiner geschrieben "Also Erschrecken muss doch noch erlaubt sein ..." ?

Ich denke aber nicht, dass es was bringt darüber zu diskutieren warum man nicht als jemand den die Kinder nicht kennen mit einer Spitzhacke auf Kleinkinder losrennt, und was da passieren kann. Wer das nicht selbst weiss hat einen Schaden, auch wenn er meint das wäre nicht so und wäre alles voll in Ordnung.

[Pansapiens]

@Pansapiens: Warum sollte der Drache nicht alle Quellen nutzen?


Meinst Du, ich hätte das irgendwo gefordert?

[Oogway]

https://kurier.at/chronik/welt/deutschland-grusel-clown-von-familienvater-verpruegelt/400312503

Wie seht ihr das? Darf man Clowns verprügeln die Kinder erschrecken?



Mag illegal sein, aber die Prügel gönne ich dem Clown trotzdem...wer so krank drauf ist, Kindern mit ner Spitzhacke hinterherzurennen...also bitte, der verdient es nicht anders.

[Gast]

Wo zum Teufel hat eigentlich irgendjemand den "Clown" in Schutz genommen oder sein Verhalten entschuldigt. Ich weiß echt nicht wo ihr das heraus lest?
Zu dem Bildzeitungsartikel: Klar ist der Bullshit, was erwartet ihr.

@LittleGreenDragon: Gute Beiträge
@Pansapiens: Warum sollte der Drache nicht alle Quellen nutzen? Mehr haben wir doch nicht, sicher damit auch nicht genug um entgültig ein Urteil zu fällen. Nebenbei, der Drache gehört sicher nicht zu meiner Peergroup, normal kritisiere ich ihn hier eher ;-)

Weil jeder der nicht Selbstjustiz gut heißt ein pädagogisches Weichei ist und sich immer mit dem Täter solidarisiert.

[Cam67]

Weil jeder der nicht Selbstjustiz gut heißt ein pädagogisches Weichei ist und sich immer mit dem Täter solidarisiert.

Die Post werden immer behämmerter . Noch mehr Verallgemeinerung geht ja kaum.

[Gast]

Die Post werden immer behämmerter . Noch mehr Verallgemeinerung geht ja kaum.

Was soll man zu dem Thema noch sagen?
Im Endeffekt wird eh nur drüber geredet was man mit dem Clown nicht alles gemacht hätte. Am Ende bleibt's Gerede und wenn man ihn braucht schreien eh wieder alle nach dem Rechtsstaat.
Solche Fälle zeigen halt eins, gut, dass die Judikative unabhängig von der öffentlichen Meinung funktioniert.
Sonst hätten wir wieder tiefstes Mittelalter.

[Cam67]

Was soll man zu dem Thema noch sagen?
Im Endeffekt wird eh nur drüber geredet was man mit dem Clown nicht alles gemacht hätte. Am Ende bleibt's Gerede und wenn man ihn braucht schreien eh wieder alle nach dem Rechtsstaat.
Solche Fälle zeigen halt eins, gut, dass die Judikative unabhängig von der öffentlichen Meinung funktioniert.
Sonst hätten wir wieder tiefstes Mittelalter.

Tiefstes Mittelalter , ja klar. Warum gleich solche Übertreibungen. Genauso der Vergleich mit Vendetta usw.

Eine Ohrfeige wirds immer mal irgendwo geben. Na und ? Nur kommt halt nicht jede in die Zeitung und wird ausgeschlachtet .

Muss man echt für Mist den Staat heranziehen ? Jeden Mist zur Anzeige bringen , damit es seine Ordnung hat ? Manchmal reicht halt ne Schelle und gut ist .

Bin eh der Meinung je mehr man aufs Land kommt , um so Handfester wird noch reagiert. Wahrscheinlich auch , je mehr es Richtung Osten geht. Ist menschlich und wird man auch nie abstellen können .
Ohne das gleich das Abendland unter geht. Und der moderne Mensch wird nicht gleich zurück zum Lagerfeuer gebeamt.

Was ich überhaupt nicht verstehe ist , das ist hier ein KK/Ks Forum. Da werden viele im Training und Wettkampf , härtere Sachen abbekommen haben und schwerer Verletzungen.
Und dann sooone Debatte , wegen einer Ohrfeige . Kopfschüttel. ( und nen Stups mit dem Stiel , machts nicht dramatischer)

[Gast]

@Cam67

Ich nutze gerade die Übertreibung absichtlich.
Und wie so oft bist du nicht in der Lage Leseverstandnis aufzubringen und Zusammenhänge herzustellen.

[Cam67]

@Cam67

Ich nutze gerade die Übertreibung absichtlich.
Und wie so oft bist du nicht in der Lage Leseverstandnis aufzubringen und Zusammenhänge herzustellen.

Sorry. Vielen Anderen würde ich das sogar abnehmen, aber nicht bei dir.

[Kannix]

youtube

[Little Green Dragon]

Ist mir alles immer noch viel zu harmlos...

[angHell]

:halbyeaha

[Schattengewächs]

Am Ende bleibt's Gerede und wenn man ihn braucht schreien eh wieder alle nach dem Rechtsstaat.
Solche Fälle zeigen halt eins, gut, dass die Judikative unabhängig von der öffentlichen Meinung funktioniert.

Richtig , es bleibt Gerede ... Das betrifft aber sowohl Pro wie Contra ... denn so wie es dann möglich ist , dafür zu sein und am Ende den ******* einzuziehen ... ist auch möglich , dagegen zu sein und sich am Ende in der Situation wiederzufinden .

[Cam67]

manchmal genügt eine Schelle ^^

[* Silverback]

Zwar nicht der Gruselclown ... aber gleiche Kategorie und ganz aktuell:

eltern-verpruegeln-schulbusfahrer-mit-besen (https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_84756664/menden-eltern-verpruegeln-schulbusfahrer-mit-besen.html)

[Little Green Dragon]

Es zeichnet sich ein Muster ab:

- erst schlagen, dann fragen

- immer 2 gegen 1

und

- immer einen Knüppel zur Hand haben, falls die Faust nicht reicht

;)

[Pansapiens]

US-Lehrer verprügelt Schüler und erfährt Welle der Sympathie (https://www.welt.de/vermischtes/article183602798/Gemobbt-und-provoziert-US-Lehrer-verpruegelt-Schueler-und-erfaehrt-Welle-der-Sympathie.html)