Vollständige Version anzeigen : Challenger-Katastrophe 1986 ein Fake?
Zunächst hört es sich an, wie eine völlig abgedrehte Verschwörungstheorie...
https://viefag.wordpress.com/2016/03/27/sind-die-besatzungsmitglieder-des-space-shuttle-challenger-von-1986-noch-am-leben/
Doch es scheint etwas dran zu sein, vor allem wenn man sich die angeblich bei dem Unglück verstorbene Astronautin Judith Resnik ansieht...
Es gibt eine Yale-Professorin mit gleichem Namen, die nicht nur exakt so aussieht, wie die Astronautin heute aussehen müsste... sie hat das richtige Alter und Größe, die gleiche Stimme inklusive des gleichen Slang, die gleiche Gestik und Mimik und sogar die gleiche Zahnreihe. Die Krönung ist aber, dass die noch lebende Judith Resnik in den frühen 80er Jahren laut ihrer Vita als ///Schauspielerin/// gearbeitet hat.
Die Challenger-Katastrophe veranlasste damals den US-Senat mehrere Milliarden US-Dollar für die Modernisierung des Space Shuttle-Programms zu bewilligen, obwohl man 1986 eigentlich sogar die Mittel für die NASA stark eindampfen wollte... Ein Motiv für ein Fake-Unglück wäre also durchaus vorhanden. Die Vorstellung, dass die NASA es fertig bringen würde, ein Shuttle in die Luft zu jagen und über Monate zuvor die Welt mit einer Crew aus Darstellern zu narren, die heute noch sämtlich unter ihren echten Namen weiterleben, erscheint eigentlich zu wild - aber vielleicht ist es genau deshalb gelungen?
Ich kenne die Wahrheit nicht, aber die wirklich erstaunliche Ähnlichkeit von Personen mit gleichem Namen ist nicht so einfach mit Zufälligkeiten rational erklärbar.
https://viefag.files.wordpress.com/2016/03/judith-resniks.jpg
https://viefag.files.wordpress.com/2016/03/judith-resniks15.jpg
https://viefag.files.wordpress.com/2016/03/judith-resniks2.jpg
https://s18.directupload.net/images/190801/cufelgxt.png
https://www.youtube.com/watch?v=EaafRyuwA8w&t=43s
https://www.youtube.com/watch?v=l8uNXJ5pFpA&t=46s
Hallo,
Such Dir Hilfe.
Grüße
SVen
Münsterländer
01-08-2019, 09:22
och bitte:rolleyes:
für wie blöd halten die Verschwörungsfuzzies eigentlich die Regierungen/Geheimgesellschaften/you name it?
WENN wir mal annehmen, dass das alles stimmt.... hätte man den "Überlebenden" doch wenigstens neue Identitäten verpasst.
oder das so geregelt:.
https://www.youtube.com/watch?v=jjNnbePVSl4
:D
Man täuscht doch nicht den Tod von jemanden vor, und lässt den Betreffenden dann unter seinem echten Namen öffentliche Positionen bekleiden.
Das kann man im Prinzip auf fast alle Verschwörungstheorien erweitern.
Wie Dieter Nuhr mal sagte:
"Wenns ganz geheim ist, und absolut keiner wissen darf... dann gibts immer so kleine Hinweise.
seems legit:cool:
Grüße
Münsterländer
Doch es scheint etwas dran zu sein, vor allem wenn man sich die angeblich bei dem Unglück verstorbene Astronautin Judith Resnik ansieht...
Die Nasa (welcher Personenkreis von den vielen zehntausend Mitarbeitern und Zuliefern eigentlich?) sprengt mit offensichtlich enormen Aufwand für Durchführung und Verschleierung ein Shuttle in die Luft, um mit der darauffolgenden negativen Publicity mehr Geld einnehmen zu können? Das war der Plan?
Und dann arbeitet noch eine Verschwörerin unter ihrem richtigen Name in einem öffentlichen Job als Professorin weiter - und das fällt über Jahrzehnte nur einem ganz kleinen Kreis besonders heller Menschen auf? Da findet sich keine große Zeitung oder Sender, der so eine Story aufschnappt?
Oder sind die alle Teil der Verschwörung?
Wobei ich einräumen muss, dass die Bilder mit den Händen mir schon zu denken geben. Offensichtlich haben beide Personen an der rechten Hand 5 Finger -
da liegt wirklich der Verdacht nahe, dass es sich um die gleiche Person handelt. Zufall kann das ja wohl nicht sein. Das ist rational nicht zu erklären - da muss ich dir recht geben.
Meiner Meinung nach die beste Zusammenfassung in letzter Zeit
https://www.youtube.com/watch?v=71Ntwc7eWbo
* Silverback
01-08-2019, 09:48
...
oder das so geregelt:.
https://www.youtube.com/watch?v=jjNnbePVSl4
...
Herrlich :D
Das Argument, man könne bei der NASA nichts faken, weil ja tausende Menschen dort arbeiten, hört man immer wieder... aber genauso wenig trifft es eben zu. Letztlich müssten keine 30 Personen faktisch einweiht sein, um eine Mission im letzten Augenblick unbemannt durchzuführen und eine Zerstörung herbei zu führen oder um Apollo 11 ohne Landemission um den Mond kreisen zu lassen, aber das wäre ein anderes Thema.
Wie gesagt, ich kenne die Wahrheit nicht, aber ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die Ex-Schauspielerin und heutige Yale-Professorin identisch mit der Person ist, die die NASA als gleichnamige Astronautin präsentiert hatte. Wenn sie es nicht ist, dann ist diese Ähnlichkeit im Zusammenspiel mit Namensgleichheit der "Zufall" des Jahrhunderts.
hand-werker
01-08-2019, 10:05
Vermutlich ist Judith Resnik in Wirklichkeit Hitler.
Letztlich müssten keine 30 Personen faktisch einweiht sein, um eine Mission im letzten Augenblick unbemannt durchzuführen...
Wie kommst du auf die Zahl 30?
WENN wir mal annehmen, dass das alles stimmt.... hätte man den "Überlebenden" doch wenigstens neue Identitäten verpasst.
Man täuscht doch nicht den Tod von jemanden vor, und lässt den Betreffenden dann unter seinem echten Namen öffentliche Positionen bekleiden.
Bedenke mal die Zeit: Es waren die 80er Jahre... Ans Internet war damals noch nicht zu denken. Damals reichte es zum Untertauchen noch, nicht im Telefonbuch zu stehen und in eine andere Stadt zu ziehen.
Damals hätte es durchaus gereicht, die Beteiligten fürstlich zu entlohnen und ihnen Stillschweigen und einen Lebensmittelpunkt in einer anderen Gegend des riesigen Staates USA anzuraten.
35 Jahre später... die einstige Fake-Crew gibt heute einen feuchten Kehricht auf diesen NASA-Streich, wohlwissend dass keine Killer kommen werden, um sie zu beseitigen. Die Verantwortlichen von damals sind tot oder im Ruhestand und für diese Randnotiz der Raumfahrtgeschichte, lässt doch heute niemand mehr ein Mordkommando los.
Judith Resnik wurde bereits mehrfach angeschrieben und antwortet einfach nicht dazu. Wenn es so war, halten die Beteiligten einfach dicht und das wars.
Münsterländer
01-08-2019, 10:19
Bedenke mal die Zeit: Es waren die 80er Jahre... Ans Internet war damals noch nicht zu denken. Damals reichte es zum Untertauchen noch, nicht im Telefonbuch zu stehen und in eine andere Stadt zu ziehen.
[...]
Bei derart öffentlichen Positionen wäre das trotzdem auch damals schon aufgefallen, bzw. wäre das Risiko viel zu groß gewesen.
Wer so hoch pokert, ist bei der Durchführung nicht so nachlässig.
Grüße
Münsterländer
Edit:
auch wenns eigentlich zu doof ist, noch ein Hinweis:
die Explosion der Challanger war doch DAS Ereignis in den USA und der westlichen Welt damals. Mit Berichterstattung im Fernsehen.
Da brauchts kein Internet, damit eine ähnliche Person gleichen Namens auch in einer fremden Stadt auffallen könnte...
Antikörper
01-08-2019, 10:23
Und die Verschwörer sind so schlau den gleichen Realnamen zu verwenden? Wahnsinn
PS:
Du könntest dich sehr gut mit Mario verstehen
Auf mehreren Aufnahmen ist gut zu sehen, dass sowohl die Astronautin, als auch die Professorin, eine auffällige Anomalie am rechten Ringfinger haben... der Finger neigt am mittleren Gelenk zum Überstrecken und ist am Gelenk stark verdickt. Eine solche Anhäufung von Zufällen gibt es ja gar nicht.
Was auch immer dahinter steckt: Die "Astronautin" Judith Resnik ist offensichtlich lebendig und putzmunter. Den Rest kann man nur spekulieren.
Glückskind
01-08-2019, 10:28
Wobei ich einräumen muss, dass die Bilder mit den Händen mir schon zu denken geben. Offensichtlich haben beide Personen an der rechten Hand 5 Finger -
da liegt wirklich der Verdacht nahe, dass es sich um die gleiche Person handelt. Zufall kann das ja wohl nicht sein. Das ist rational nicht zu erklären - da muss ich dir recht geben.
Falls Du mit Deiner Polemik Deine schlechte Beobachtungsgabe preisgeben wolltest ist Dir das gelungen. 5 Finger. Klar.
Selbst die Handgeste ist so selten ja nun nicht. Geschenkt. Wer aber anhand der Bilder nicht eine zumindest sehr starke
Ähnlichkeit in Hinsicht auf Gestik, Mimik, Gesichtszügen, Körperhaltung usw. erkennen kann der sollte vielleicht doch
lieber erst seinen Blick etwas schulen statt flache Witze zu reissen.
Ob es ein Zufall ist oder nicht? Who knows. Ausser der Dame selbst wenn überhaupt nur Wenige.
Eskrima-Düsseldorf
01-08-2019, 10:32
Wie kommst du auf die Zahl 30?
QUERSUMME 3... denk doch mal nach, mannmannmann :narf: :D
Eskrima-Düsseldorf
01-08-2019, 10:35
WENN wir mal annehmen, dass das alles stimmt.... hätte man den "Überlebenden" doch wenigstens neue Identitäten verpasst.
Naja, WENN sich einer mit dem Fälschen von Filmaufnahmen etc. auskennt, dann ja wohl die NASA... HALLLOOOO? Mondlandung? Area 51?
:ups::biglaugh:
Münsterländer
01-08-2019, 10:44
Naja, WENN sich einer mit dem Fälschen von Filmaufnahmen etc. auskennt, dann ja wohl die NASA... HALLLOOOO? Mondlandung? Area 51?
:ups::biglaugh:
daher ja mein Link.
die wissen, wie das geht:cool:
Willi von der Heide
01-08-2019, 10:57
Erstmal schöne Grüße aus dem Urlaub ... hab eben erst gefrühstückt :biglaugh: ...
Ja Ja Verschwörungstheorien, Geheimdienste und Co. ... sollte man nicht zu ernst nehmen. Selbt der legendäre Mossad scheitert manchmal an Kleinigkeiten, dem norddeutschen Schlamm z.Bsp.
https://www.youtube.com/watch?v=x2lO9xlsfdM
So ... gehe ich heute an den Pool oder ans Meer ? HmmH ... vielleicht beides ... jetzt erstmal ein Bier. Euch noch viel Spaß im KKB-Sommerloch !
Stefan W
01-08-2019, 10:59
https://www.youtube.com/watch?v=x2lO9xlsfdM
Ich finde, der sieht aus wie Elvis :biglaugh:
Ja Ja Verschwörungstheorien, Geheimdienste und Co. ... sollte man nicht zu ernst nehmen. Selbt der legendäre Mossad scheitert manchmal an Kleinigkeiten, dem norddeutschen Schlamm z.Bsp.
:biglaugh: :p
Sehr erfrischend.
Bedenke mal die Zeit: Es waren die 80er Jahre... Ans Internet war damals noch nicht zu denken. Äh, selbstverständlich war für die NASA daran zu denken. Erfunden war es schon und BBS-Systeme gabs auch zuhauf.
Bedenke mal die Zeit: Es waren die 80er Jahre... Ans Internet war damals noch nicht zu denken. Damals reichte es zum Untertauchen noch, nicht im Telefonbuch zu stehen und in eine andere Stadt zu ziehen.
Ja, das waren noch Zeiten. Da hat man sich als Polizist oder Journalist 10min das Telefonbuch angeguckt und wenn man die Person da nicht gefunden hat, dann kam ein neuer Fall dran.
Äh, selbstverständlich war für die NASA daran zu denken. Erfunden war es schon und BBS-Systeme gabs auch zuhauf.
Ja aber jetzt ist es erst für uns alle zugänglich und deswegen fliegt alles auf: die Mondlüge, das mit den Pyramiden, 9/11. Durch das Internet hat man heute die Möglichkeit, mit nur geringem Schulabschluss den ganzen Mainstreamakademikern zu zeigen wie doof sie sind.
* Silverback
01-08-2019, 14:44
Wie, die Pyramiden auch :ups: - alter Falter ... will sagen: Alter Pharao :) <letzte Illusionen weg>.
Die Pyramiden sind Alienraumschiffe. Aber keine Angst, es gibt eine amerikanische Sondereinheit, die sich um die Aliens kümmert. Gibt sogar eine Dokuserie darüber.
* Silverback
01-08-2019, 15:18
Yeps, da bin ich wieder im Bilde (und im Original fand ich die auch gut :) ).
Ja aber jetzt ist es erst für uns alle zugänglich und deswegen fliegt alles auf
Ob 30 Jahre später ein Fake zum Erschleichen von Fördermitteln auffliegt, dürfte den damals Verantwortlichen ziemlich egal gewesen sein.
die Mondlüge
Du glaubst also, dass man 1969 auf einem Haupt-Strahltriebwerk auf dem Mond landen konnte?
Alle Achtung... Das ist bemerkenswert, denn die NASA konnte das wundersamerweise auch nicht (vor dem Apollo-Programm) und danach auch nicht mehr und nie wieder. Macht ja nichts, so hat man diese Fähigkeit mit Milliardenaufwand einfach "nochmal" neu entwickelt und brauchte bis ins Jahr 2015, um eine hochkomplexe Landefähigkeit zu entwickeln, die man 1969 ohne gigantische Rechnerleistung angeblich schon mal hatte (…) War bestimmt so - es war ja im Fernsehen... Die Pläne der komplexesten Technologie der Menschheit hat die NASA übrigens passenderweise verloren; welch Überraschung.
Wie man im absoluten Vakuum, bei massiver kosmischer Strahlung und bei Temperaturen von unter -100° (Schatten) und über 100° Grad (Licht) mit einer silber angepinselten und ansonsten ungeschützten, nicht gekapselten und nicht gekühlten Hasselblad 500 EL-Kamera und einem hoch temperaturempfindlichen Kodak Ektachrome-Film Bilder macht, erklärst Du mir dann mal bei Gelegenheit, ja? Bestimmt findest Du einen Akademiker, der sämtliche Propagandalügen der NASA nachbeten kann, egal wie rotzdämlich und völlig absurd sie sind.
Durch das Internet hat man heute die Möglichkeit, mit nur geringem Schulabschluss den ganzen Mainstreamakademikern zu zeigen wie doof sie sind.
Ich habe einen guten Realschulabschluss und der reicht, um zu wissen, dass viele Verschwörungstheoretiker Akademiker sind. Kritisches Denken scheint offensichtlich nicht an bildungsferne Schichten gebunden zu sein.
Pressekonferenz Apollo 11.
Sehen so Typen aus, die gerade die größte Pionierleistung der Menschheit vollbracht haben? Oder sehen so Typen aus, die dachten sie würden zum Mond fliegen und kurz vor Abflug erfahren haben, dass sie gar nicht mitfliegen, weil sie sonst sterben und nun für den Rest ihres Lebens zum Lügen verdammt sind?
Während man normalerweise auf Pressekonferenzen von Raummissionen euphorisierte Astronauten erlebt, kann man hier solche erleben, die am liebsten in den Boden versinken würden und sich jede Lüge einzeln abringen. Wenn die je auf dem Mond waren, fresse ich einen Besen.
Mal in Ruhe ansehen...
https://www.youtube.com/watch?v=ifx0Yx8vlrY
LahotPeng
01-08-2019, 15:56
Sehen so Typen aus, die gerade die größte Pionierleistung der Menschheit vollbracht haben? Oder sehen so Typen aus, die dachten sie würden zum Mond fliegen und kurz vor Abflug erfahren haben, dass sie gar nicht mitfliegen, weil sie sonst sterben und nun für den Rest ihres Lebens zum Lügen verdammt sind?
Das Problem, dass ich dieses, rein auf eine oberflächliche Betrachtugnsweise beruhende Gebimmsel gelesen habe, werde ich jetzt lösen, indem ich diese Sockenpuppe total gewalttätig auf meine Ignorliste klatschen werde.
><((((*>
Alle Achtung... Das ist bemerkenswert, denn die NASA konnte das wundersamerweise auch nicht (vor dem Apollo-Programm)
Klar konnte man das nicht, bevor man die Technik entwickelt hat. Das haben Neuentwicklungen so an sich.
und danach auch nicht mehr und nie wieder.
Und warum sollten sie es hinterher nicht mehr gekonnt haben?
Ich habe einen guten Realschulabschluss und der reicht, um zu wissen, dass viele Verschwörungstheoretiker Akademiker sind. Kritisches Denken scheint offensichtlich nicht an bildungsferne Schichten gebunden zu sein.
Gibt auch studierte Ärzte, die behaupten, dass Homöopathie funktioniert. Hat also nichts zu sagen.
Wer aber anhand der Bilder nicht eine zumindest sehr starke
Ähnlichkeit in Hinsicht auf Gestik, Mimik, Gesichtszügen, Körperhaltung usw. erkennen kann der sollte vielleicht doch
lieber erst seinen Blick etwas schulen statt flache Witze zu reissen.
Ich weiss nicht, ob du in deinem Leben schonmal Videos bearbeitet hast. Durch scrubben durch ein Video, also das Suchen von relevanten Einzelbildern oder Szenen, kannst du nahezu jede gewünschten Gesichtsausdruck finden.
Bei einem Videomaterial von nur einer Stunde stehen dir typischerweise schon mindestens 1500 Einzelbilder zur Verfügung, wo die Person die Augen geöffnet, geschlossen hat, scheinbar lacht, angepisst ist etc.
Und da spreche ich noch nichtmal von den Möglichkeiten einer klassischen, digitalen Bildbearbeitung.
Die Bilder belegen gar nichts, solange nicht deren Orginalquellen bekannt sind, die Videosequenzen, denen sie entnommen wurden und sichergestellt werden kann, dass die relevanten Punkte nicht schlicht das Ergebnis einer Bildbearbeitung sind.
Judith Resnik wurde bereits mehrfach angeschrieben und antwortet einfach nicht dazu.
So ziemlich das klügste was sie machen kann.
Die lässige Variante hat Buzz Aldrin gebracht:
https://www.youtube.com/watch?v=G_YM9cCtwz4
Du glaubst also, dass man 1969 auf einem Haupt-Strahltriebwerk auf dem Mond landen konnte?
Wie man im absoluten Vakuum, bei massiver kosmischer Strahlung und bei Temperaturen von unter -100° (Schatten) und über 100° Grad (Licht) mit einer silber angepinselten und ansonsten ungeschützten, nicht gekapselten und nicht gekühlten Hasselblad 500 EL-Kamera und einem hoch temperaturempfindlichen Kodak Ektachrome-Film Bilder macht, erklärst Du mir dann mal bei Gelegenheit, ja?
Die von dir beschriebenen Temperaturunterschiede beziehen sich auf den Unterschied zwischen der Sonnen- und Schattenseite des Mondes. Da aber keine Mondmissionen auf der Schattenseite landeten, gab es auch den von dir beschriebenen Temperaturunterschied nicht.
Die Kameras (umgebaute EL500) mussten nicht aufwendig thermisch geschützt werden, da deren reflektierende Oberfläche einen Teil der Wärme reflektierte und einen anderen Teil selbst abstrahlte. Die Kameras waren ja an den Anzügen der Astronauten fest montiert und somit bei deren Bewegungen regelmäßig abwechselnd Sonne und Schatten ausgesetzt, somit konnten die Kameras ihre Wärme auch wieder abstrahlen. Die Temperaturen waren also deutlich moderater, als du mit deinem Zahlenspielereien suggerieren willst.
Wie haben es die Amis übrigens geschafft, die Russen während des kalten Krieges mit auf ihre Seite zu ziehen?
Diese hatten ja die Missionen sehr genau beobachtet und denen wäre sehr schnell aufgefallen, ob die abgehörten Funksignale vom Mond oder von der Erde kommen.
Ja aber jetzt ist es erst für uns alle zugänglich und deswegen fliegt alles auf: die Mondlüge, das mit den Pyramiden, 9/11. Durch das Internet hat man heute die Möglichkeit, mit nur geringem Schulabschluss den ganzen Mainstreamakademikern zu zeigen wie doof sie sind.
http://www.thebestpageintheuniverse.net/images/conspiracy_news1.gif
http://www.thebestpageintheuniverse.net/images/conspiracy_news2.gif
Die Bilder belegen gar nichts, solange nicht deren Orginalquellen bekannt sind, die Videosequenzen, denen sie entnommen wurden und sichergestellt werden kann, dass die relevanten Punkte nicht schlicht das Ergebnis einer Bildbearbeitung sind.
Deshalb habe ich im Eröffnungsbeitrag zwei Videos eingestellt, wo man beide ausgiebig mit Videomaterial vergleichen kann. Man muss schon ziemlich untalentiert im Erkennen von Menschen sein, um nicht festzustellen, dass es sich eindeutig um die selbe Person handelt. Sogar Augen- und Augenbrauenbewegungen bei bestimmten Betonungen, Gestiken und natürlich die Stimme, Duktus und Dialekt sind absolut gleich.
Der Zahnvergleich ist ein Screenshot meinerseits und stammt von unbearbeiteten Videosequenzen und für die Zeitspanne von mehr als 35 Jahren, ist sogar der Zahnvergleich überraschend eindeutig.
Wie wahrscheinlich ist es wohl, dass zwei Menschen sich gleichen wie eineiige Zwillinge, den selben Namen tragen, im selben Alter sind und auch noch die selbe Stimme haben sowie beide eine leichte Missbildung am rechten Ringfinger haben? So etwas gibt es nicht.
Judith Resnik versuchte sich vor ihrer akademischen Karriere nach eigenen Angaben Anfang der 80er Jahre als Schauspielerin. 1981 wurde ihr Klon als öffentlichkeitswirksame Astronautin in Fernsehshows geschickt und verschwand 1986 durch ihren angeblichen Tod komplett von der Bildfläche, zumindest für einige Jahrzehnte.
Es ist doch offensichtlich, dass diese Person als unbekannte Schauspielerin Anfang der 80er von der NASA als Propaganda-Astronautin angeheuert wurde und im Zuge eines wie und warum auch immer gefakten Unglücks wieder abberufen wurde. Dass die Schauspielerin später als Yale-Professorin große Karriere machen würde und damit wieder öffentlich würde, hat sie damals selbst noch nicht wissen können.
Deshalb habe ich im Eröffnungsbeitrag zwei Videos eingestellt, wo man beide ausgiebig mit Videomaterial vergleichen kann. Man muss schon ziemlich untalentiert im Erkennen von Menschen sein, um nicht festzustellen, dass es sich eindeutig um die selbe Person handelt.
Du bist nicht im Besitz der Originalaufnahmen und kannst damit schlicht nicht ausschließen, dass die von dir kopierten Videos nicht bearbeitet wurden.
Judith Resnik versuchte sich vor ihrer akademischen Karriere nach eigenen Angaben Anfang der 80er Jahre als Schauspielerin. 1981 wurde ihr Klon als öffentlichkeitswirksame Astronautin in Fernsehshows geschickt und verschwand 1986 durch ihren angeblichen Tod komplett von der Bildfläche, zumindest für einige Jahrzehnte.
Die Vita der Professorin ist lückenlos. Zur Zeit des Unglücks der Challenger hatte die Frau bereis als Professorin
für Rechtswissenschaften an einer großen Universität (USC) in LA gearbeitet.
Es ist doch offensichtlich, dass diese Person als unbekannte Schauspielerin Anfang der 80er von der NASA als Propaganda-Astronautin angeheuert wurde ....
Es ist erschreckend, welcher Unfug für dich offensichtlich ist.
Die von dir beschriebenen Temperaturunterschiede beziehen sich auf den Unterschied zwischen der Sonnen- und Schattenseite des Mondes. Da aber keine Mondmissionen auf der Schattenseite landeten, gab es auch den von dir beschriebenen Temperaturunterschied nicht.
Auf der Schattenseite des Mondes herrschen sogar Minus 170°. Schwankungen von Minus Hundert bis Plus Hundert unter den Appollo-Bedingen wären bei Licht-Schattenwechsel kaum zu vermeiden.
Die Kameras (umgebaute EL500) mussten nicht aufwendig thermisch geschützt werden, da deren reflektierende Oberfläche einen Teil der Wärme reflektierte und einen anderen Teil selbst abstrahlte. Die Kameras waren ja an den Anzügen der Astronauten fest montiert und somit bei deren Bewegungen regelmäßig abwechselnd Sonne und Schatten ausgesetzt, somit konnten die Kameras ihre Wärme auch wieder abstrahlen. Die Temperaturen waren also deutlich moderater, als du mit deinem Zahlenspielereien suggerieren willst.
Ein Kodak Ektachrome-Film ist schon nach wenigen Sekunden bei knapp 70 Grad im Eimer und komplett unbrauchbar. Das kann jeder im heimischen Backofen nachprüfen und wurde schon mehrfach gemacht.
Nie und nimmer hat je ein Mensch mit einer Hasselblad EL 500 und diesem Filmmaterial auf dem Mond ein einziges Bild geschossen. Weil es schlicht unmöglich ist. Es gibt sogar Leute, die bei Hasselblad und Kodak in verantwortlicher Position gearbeitet haben und das bestätigen, das Video müsste ich raussuchen.
Wie haben es die Amis übrigens geschafft, die Russen während des kalten Krieges mit auf ihre Seite zu ziehen?
Diese hatten ja die Missionen sehr genau beobachtet und denen wäre sehr schnell aufgefallen, ob die abgehörten Funksignale vom Mond oder von der Erde kommen.
Das wird in Videos von Robert Stein schön schlüssig erklärt. Im Übrigen sollte es zu Denken geben, dass Putin vor wenigen Jahren damit drohte, die Mondlandung der USA mal genauer zu beleuchten...
https://www.n-tv.de/wissen/Russland-will-Mondlandung-untersuchen-article15346566.html
https://www.youtube.com/watch?v=DO2GWJrcruU&t=1568s
https://www.youtube.com/watch?v=YaOKyuMUXBk&t=837s
Du bist nicht im Besitz der Originalaufnahmen und kannst damit schlicht nicht ausschließen, dass die von dir kopierten Videos nicht bearbeitet wurden.
Das kann ich ausschliessen. Es gibt ja mehrere Videos, teilweise von stundenlangen TV-Interviews von 1981 bis 86 und Vorträge der Professorin, ebenfalls stundenlang. Die Ähnlichkeit ist immer da.
Die Vita der Professorin ist lückenlos. Zur Zeit des Unglücks der Challenger hatte die Frau bereis als Professorin
für Rechtswissenschaften an einer großen Universität (USC) in LA gearbeitet.
Die Astronautin wurde 1980/81 der Presse vorgestellt. Zu der Zeit arbeitete die Rechtswissenschaftlerin nach eigenen Angaben als Schauspielerin am Theater und hatte mitnichten eine Professur.
Auf der Schattenseite des Mondes herrschen sogar Minus 170°. Schwankungen von Minus Hundert bis Plus Hundert unter den Appollo-Bedingen wären bei Licht-Schattenwechsel kaum zu vermeiden.
Die Astronauten waren niemals auf der Schattenseite des Mondes. Die Temperaturen dort sind also völlig irrelevant.
Sie befanden sich permanent auf der Sonnenseite, und die dort von dir genannten 100Grad sind der Extremwert, auf den sich das Mondgestein aufheizen kann, wenn es ununterbrochen der Sonne ausgesetzt ist.
Die Astronauten haben die Kameras aber nicht stundenlang in die Sonne gelegt, sondern mit sich rumgeschleppt.
Daher wurden die Kameras durch die Bewegungen/Drehungen der Astronauten abwechselnd beleuchtet und beschattet, so dass die resultierenden Temperaturen weit von den Extremwerten entfernt waren, die durch eine Dauerbeleuchtung erreicht worden wären.
Ein Kodak Ektachrome-Film ist schon nach wenigen Sekunden bei knapp 70 Grad im Eimer und komplett unbrauchbar. Das kann jeder im heimischen Backofen nachprüfen und wurde schon mehrfach gemacht.
Das hat ja auch niemand bestritten. Die spiegelnden Kameras haben sich aber aus oben genannten Gründen nicht soweit aufgeheizt.
Das kann ich ausschliessen.
Natürlich kannst du ausschließen, beweiskräftige Originalaufnahmen zu besitzen.
Die Astronautin wurde 1980/81 der Presse vorgestellt. Zu der Zeit arbeitete die Rechtswissenschaftlerin nach eigenen Angaben als Schauspielerin am Theater und hatte mitnichten eine Professur.
Zum Zeitpunkt des Absturzes war die Frau Professorin in LA und hat dort Vorlesungen gegeben. Auch die ganzen Jahre danach war die Frau lückenlos präsent.
Glaubst du ernsthaft, dass hunderten von Studenten und Kollegen die Ähnlichkeit nicht aufgefallen wäre, die du hier krampfhaft zu konstruieren versuchst?
Die Astronauten haben die Kameras aber nicht stundenlang in die Sonne gelegt, sondern mit sich rumgeschleppt.
Daher wurden die Kameras durch die Bewegungen/Drehungen der Astronauten abwechselnd beleuchtet und beschattet, so dass die resultierenden Temperaturen weit von den Extremwerten entfernt waren, die durch eine Dauerbeleuchtung erreicht worden wären.
Da es auf dem Mond keine filternde Atmosphäre gibt, sind die Temperaturen sehr schnell auf Gegenständen erreicht. Ein Fotograf hat mal eine Hasselblad mit reflektierender Farbe angestrichen und alle 60 Sekunden abwechselnd (so von Astronauten behauptet...) in den Gefrierschrank gelegt und dann wieder in den Backofen, um den Licht-Schattenwechsel zu simulieren. Er konnte kein einziges Bild machen, weil der Film jedes mal direkt kaputt war.
Ich halte die Hasselblad als Mondkamera für komplett untauglich. Da sind die zahllosen Inszenierungs-Fehler auf den Mondfotografien nur folgerichtig. Studioproduktion.
Die Hasselblad hätte als komplett gekapselte, strahlengeschützte und klimatisierte Kamera auch auf dem Mond funktioniert. So aber bestimmt nicht. Die Filmemulsion hätte schon das absolute Vakuum nicht überlebt. Es ist und bleibt einfach lächerlich.
Da es auf dem Mond keine filternde Atmosphäre gibt, sind die Temperaturen sehr schnell auf Gegenständen erreicht.
Das kannst du mir doch bestimmt vorrechnen, was "sehr schnell" bedeutet?
Ein Fotograf hat mal eine Hasselblad mit reflektierender Farbe angestrichen und alle 60 Sekunden abwechselnd (so von Astronauten behauptet...) in den Gefrierschrank gelegt und dann wieder in den Backofen, um den Licht-Schattenwechsel zu simulieren.
Wie hat er denn das Vakuum simuliert und die Strahlleistung der Sonne an seinem Backofen eingestellt?
Das kannst du mir doch bestimmt vorrechnen, was "sehr schnell" bedeutet?
Kann ich nicht, weil jedes Material eine unterschiedliche Reflektionsfähigkeit hat.
Die Hasselblad hätte sich schon durch den Lichteinfall in die Linse nach Sekunden dermaßen aufgeheizt, dass der Film frittiert worden wäre. Auf Filmmaterial ist zu sehen, dass Apollo-Astronauten in der Sonne in aller Ruhe mit offener Linse fotografieren. Halte ich für völlig unmöglich.
Schon beim Verlassen der Kapsel hätte die Hasselblad bzw. der Film durch den Druckverlust den Geist aufgegeben. Die Filmemulsion des Kodak Ektachrome-Films wäre unter absoluten Vakuum, ohne jede Atmosphäre und Sauerstoff gar nicht reaktionsfähig.
Wie hat er denn das Vakuum simuliert und die Strahlleistung der Sonne an seinem Backofen eingestellt?
Gar nicht. Nur die Temperaturschwankung reicht ja schon, um den Film zu finishen.
Glaubst du ernsthaft, dass hunderten von Studenten und Kollegen die Ähnlichkeit nicht aufgefallen wäre, die du hier krampfhaft zu konstruieren versuchst?
Eine dicke Brille, ein anderer Hairstyle und Make Up und die Sache ist erledigt bis Gras über die Sache wächst.
liselottemeyer
01-08-2019, 19:31
Um den hochverehrten Holger Klein zu zitieren:
"Wenn du den einen Scheiß glaubst, glaubst du auch den anderen Scheiß!"
and here we go...
liselottemeyer
01-08-2019, 19:38
Die Hasselblad hätte sich schon durch den Lichteinfall in die Linse nach Sekunden dermaßen aufgeheizt, dass der Film frittiert worden wäre. Auf Filmmaterial ist zu sehen, dass Apollo-Astronauten in der Sonne in aller Ruhe mit offener Linse fotografieren. Halte ich für völlig unmöglich.
Naja- du glaubst ja auch an die Homöopathie. Damit ist der Stellenwert deiner Meinung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit irrelevant.
Super Famicom
01-08-2019, 19:54
Du bist da etwas ganz großem auf der Spur! Und das als allererster. Lass Dich hier bloß nicht beirren. Die hängen doch alle mit drin!
* Silverback
01-08-2019, 19:57
Du bist da etwas ganz großem auf der Spur! Und das als allererster. Lass Dich hier bloß nicht beirren. Die hängen doch alle mit drin!
Made my day, Danke :halbyeaha
<von einem, der mitdrinhängt>
Du bist da etwas ganz großem auf der Spur! Und das als allererster. Lass Dich hier bloß nicht beirren. Die hängen doch alle mit drin!
Du kannst dir die billige Polemik sparen.
Es ist für mich völlig ok, dass es Leute gibt, die jedes Propaganda-Märchen willfährig nachbeten, sich stolz als unkritische Systembüttel outen und das auch noch für eine intellektuelle Großtat halten. Wer sich gerne vom Staat und Medien verarschen lässt, soll damit glücklich werden.
Die Raute wird es euch danken.
Kann ich nicht, weil jedes Material eine unterschiedliche Reflektionsfähigkeit hat.
Wie kannst du dann behaupten, dass die Kamera sich schnell aufheizen würde?
Aber dass ist das Problem der Verschwörungstheoretiker. Die beschäftigen sich nicht mit Details - denn über diese würden sie dann ja stolpern. Die behaupten lieber Dinge, um an diesen Lufthaken ihre Theorien aufhängen zu können.
Zum rechnen habe ich keine Lust, schätzen wir also mal:
Die Solarkonstante beträgt ca. 1400Watt. Das ist die Leistung, mit der die Sonne außerhalb der Atmosphäre in der Erdumlaufbahn 1 m2 brutzelt, der Mond hat zur Sonne näherungsweise die gleiche Entfernung.
So eine Hasselblad ohne Sucher ist näherungsweise ein Körper 15x15x10cm, hat also eine Oberfläche von ca.
1100cm2. Davon wurde typischerweise die Hälfte immer beschattet, da diese am Körper getragen wurde. Jetzt muss man noch bedenken, dass die spiegelnde Kamera weit davon entfernt war, die Wärmestrahlung komplett zu absorbieren - 80-90% der eingestrahlten Energie dürfte die Spezialbeschichtung mindestens reflektiert haben.
Die Kamera wurde demzufolge in der Sonne auf dem Mond in der Größenordnung von 10 Watt beheizt.
Nun gab die Kamera aufgrund ihrer Erwärmung auch aktiv Wärmestrahlung ab. Wieviel hat ein schlauer Mensch rausbekommen, namentlich der Herr Boltzmann. Der hat nicht nur ausgerechnet, dass ein idealer schwarzer Körper bei 50 Grad so knapp 700 Watt pro m2 wieder abstrahlt, sondern dass seine Strahlungsleistung proportional zur 4. Potenz seiner absoluten Temperatur ansteigt.
Auf deutsch: Eine Verdopplung der Temperatur erhöht die Strahlungsleistung um Faktor 16.
Jetzt war natürlich unsere spiegelnde Kamera weit weg von einem idealen schwarzen Körper, gute Reflektoren sind schlechte Emitter.
Selbst wenn ich jetzt mal unterstelle, dass die Kamera aufgrund ihrer spiegelnden Eigenschaften nur noch 15% des idealen, schwarzen Körpers abstrahlen konnte, strahlte unsere kleine Kamera bei 50 Grad Eigentemperatur so knapp 11 Watt ab, die Kamera kühlte ja sozusagen über ihre gesamte Oberfläche ab, während sie nur auf dem der Sonne zugewandten Teil aufgeheizt wurde.
Das bedeutet nichts anderes, als das es von der Nasa ein brillanter Schachzug war, die Kamera mit einer reflektierenden Beschichtung zu versehen. Diese verhindert im Vakuum, dass sich die Kamera am Bauch eines Astronauten selbst in der prallen Sonne jemals deutlich über 50Grad erwärmen konnte, da sie nach dem Stefan Boltzmann Gesetz bei dieser Temperatur genausoviel Wärme in Form von Strahlungsleistung abgab, wie sie von der Sonne geschenkt bekommen hatte.
Und jetzt musst du noch bedenken, dass die Kamera durch die Bewegung zusätzlich regelmäßig beschattet wurde, was den Temperaturanstieg zusätzlich verhindert hat.
Jetzt verstehst du vielleicht, warum die Nasa völlig unbesorgt vor Wärme die Kameras einsetzen konnte.
Gar nicht. Nur die Temperaturschwankung reicht ja schon, um den Film zu finishen.
Die Temperaturschwankung entsteht nicht, da in dem Backofen keine mondähnlichen Verhältnisse herrschen.
Das wird super, wo ist Mario? In der Klappse?
Erstaunlich wie mir die Logik von Kelte gefällt wenn sie meiner Meinung entspricht.
Eine dicke Brille, ein anderer Hairstyle und Make Up und die Sache ist erledigt bis Gras über die Sache wächst.
Die Theorie ist genauso Unfug. Da es sich bei Frau Professorin um eine durchaus bekannte Persönlichkeit handelt, existieren jede Menge Fotos, die die Frau in den 80ern bis 90ern zeigen ... ohne Brille und Makeup.
Auf ihren Bildern zu dieser Zeit fällt dir vielleicht noch etwas anderes auf:
Sie hatte selbst ohne Brille und Makeup keinerlei nennenswerte Ähnlichkeit mit der verstorbenen Astronautin.
Die Astronautin:
https://de.wikipedia.org/wiki/Judith_Resnik
Die Professorin:
https://images.c-span.org/Files/a80/2687-10178-1.jpg/Thumbs/height.200.no_border.width.200.jpg
* Silverback
01-08-2019, 21:53
...
Erstaunlich wie mir die Logik von Kelte gefällt wenn sie meiner Meinung entspricht.
:rotfltota
Wie kannst du dann behaupten, dass die Kamera sich schnell aufheizen würde?
Habe ich doch schon erklärt. Weil die Kamera eine große Linse hat, über die das einfallende Licht binnen Sekunden die Kamera in einen Backofen verwandeln würde. Über 65 Grad ist der Ektachrome-Film unbrauchbar, im Vakuum sowieso und hätten diese Einflüsse nicht schon ausgereicht, wäre ohne effektiven Strahlenschutz der Film sowieso unbrauchbar und hätte nach Entwicklung nur hell verauschte Flecken gezeigt.
Die Kamera hätte einen zentimeterdicken Druckkörper inklusive Strahlenschutz gebraucht und einen riesigen Objektivfilter.
Man sieht auf den Bildern immer wieder in der Sonne stehende Astronauten beim Fotografieren. Kein Blendschutz am Objektiv. Die hatten nicht mal einen Objektivschutzdeckel dabei und haben so die Kamera spazieren geführt.
Es ist und bleibt dreifacher Blödsinn - man kann mit diesem Setup auf dem Mond nicht fotografieren, wegen Temperaturen, kosmischer Strahlung und Vakuum. Diese ganze Mondlandung ist ein an Schwachsinn nicht zu überbietender SF-Propaganda-Quatsch der 60er Jahre. Absurd und die angebliche Fototechnik ist die absolute Krönung.
Die Theorie ist genauso Unfug. Da es sich bei Frau Professorin um eine durchaus bekannte Persönlichkeit handelt, existieren jede Menge Fotos, die die Frau in den 80ern bis 90ern zeigen ... ohne Brille und Makeup.
Wo sind sie denn, die ganzen Bilder aus den 80ern? Ich finde keine.
Auf ihren Bildern zu dieser Zeit fällt dir vielleicht noch etwas anderes auf:
Sie hatte selbst ohne Brille und Makeup keinerlei nennenswerte Ähnlichkeit mit der verstorbenen Astronautin.
Du hast ein verrauschtes Bild aus den 90ern verlinkt. Was soll das beweisen? Dass das Weglassen von Make Up und eine andere Frisur auch als Veränderung schon reichen?
Immerhin bleibst Du bei deiner albernen Diskussionslinie aus dem Boxthread.
Pansapiens
02-08-2019, 01:04
Ein Fotograf hat mal eine Hasselblad mit reflektierender Farbe angestrichen und alle 60 Sekunden abwechselnd (so von Astronauten behauptet...) in den Gefrierschrank gelegt und dann wieder in den Backofen, um den Licht-Schattenwechsel zu simulieren.
Stimmt, das ist sinnvoll, denn im Gefrierschrank geht das Licht ja aus, wenn man die Tür zu macht. :halbyeaha
Wie hat er das mit dem Vakuum hingekriegt?
Die Theorie ist genauso Unfug. Da es sich bei Frau Professorin um eine durchaus bekannte Persönlichkeit handelt, existieren jede Menge Fotos, die die Frau in den 80ern bis 90ern zeigen ... ohne Brille und Makeup.
Auf ihren Bildern zu dieser Zeit fällt dir vielleicht noch etwas anderes auf:
Sie hatte selbst ohne Brille und Makeup keinerlei nennenswerte Ähnlichkeit mit der verstorbenen Astronautin.
Die Astronautin:
https://de.wikipedia.org/wiki/Judith_Resnik
Die Professorin:
https://images.c-span.org/Files/a80/2687-10178-1.jpg/Thumbs/height.200.no_border.width.200.jpg
Danke Kelte, ich lieg schon seit mehreren Posts am Boden vor lachen....
:biglaugh:
Das wird super, wo ist Mario? ...
Erstaunlich wie mir die Logik von Kelte gefällt wenn sie meiner Meinung entspricht.
Kelte legt einen Raketenstart hin.
:rotfltota
Yes, den fand ich auch gut. Mir lag was ähnliches auf der Zunge. Wenn er doch mal diese kritische Haltung bei anderen Themen auch walten lassen würde ...
Immerhin bleibst Du bei deiner albernen Diskussionslinie aus dem Boxthread.
Tja - eben nicht. Im Gegensatz zu dir.
* Silverback
02-08-2019, 08:27
pic
Überraschung :)
Hier ein stichhaltiger Beweis für die Fälschung der Mondlandungen:
Zwei offizielle Mondfotos von Apollo 15, direkt von mir verlinkt aus dem NASA-Archiv.
Es handelt sich eindeutig um die selbe Filmkulisse. Mal den Gipfel des linken Hügel beachten: Da stimmt jedes Steinchen überein. Nicht nur das: Die gesamte Hügelkette ist identisch.
Da ist der NASA ein Bild nach Kulissenumbau durchgerutscht. Dumm gelaufen.
Erstes Bild präsentiert die Kulisse als Landeplatz von Apollo 15; das zweite Bild zeigt das selbe Setting als leere Mondlandschaft mit teilweise felsigem Grund.
Beides geht halt nicht. Zu schön: Wenn man die Bilder übereinander legt, kann man wunderbar sehen, dass primär nur der Kulissenboden anders arrangiert bzw. beackert wurde. Selbst die Position der aufnehmenden Kamera ist nur minimal verändert. Fotografen sind halt Gewohnheitstiere.
Laut NASA-Listung stammen beide Bilder übrigens aus dem selben Film der selben Kamera des selben Astronauten. Bilder Nr. 57 und 82 der gleichen Filmrolle.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11057HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11082HR.jpg
AntiBullshitResponse
02-08-2019, 09:20
https://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/mondlandung-chemtrail-reichsflugscheibe-verschwoerungstheorien-im-check-a-1277763.html
Da wir hier schon viel Leid erlebt haben, wissen wir dass es nichts bringt jemandem die eigene Dummheit um die Ohren zu hauen.
Da wir hier schon viel Leid erlebt haben, wissen wir dass es nichts bringt jemandem die eigene Dummheit um die Ohren zu hauen.
Am inhaltlichen Argument arbeitest Du noch?! Ich dachte schon, Du würdest dich mangels dessen wieder aufs Pöbeln verlegen.
Entkräftige den Widerspruch in den zwei Bildern, wenn Du kannst. Good luck with that.
Antikörper
02-08-2019, 09:56
Schon mal etwas von Perspektive gehört?
Schon mal etwas von Perspektive gehört?
Die Perspektive in den zwei Aufnahmen ist nahezu identisch.
Das zweite Bild wäre ohne das Landemodul und ohne die Spuren im Bild völlig unmöglich.
Hallo,
für alle, die eher wissenschaftlich interessiert sind, hat sich ein Enthusiast die Mühe gemacht und den 1. Tag der Apollo 11-Mission in Echtzeit aus Fernseh- und NASA-Aufnahmen rekonstruiert:
https://www.youtube.com/watch?v=7OgElbfvxww
Ziemlich steil, man ist quasi ich Echtzeit noch mal dabei.
Grüße
SVen
Stimmt, das ist sinnvoll, denn im Gefrierschrank geht das Licht ja aus, wenn man die Tür zu macht. :halbyeaha
.....
Woher will man das wissen? Denn wenn die Tür zu ist, kann man ja nicht mehr sehen, ob innen Licht brennt. ;)
Antikörper
02-08-2019, 10:29
Die Perspektive in den zwei Aufnahmen ist nahezu identisch.
Das zweite Bild wäre ohne das Landemodul und ohne die Spuren im Bild völlig unmöglich.
Ja stimmt ist unmöglich, jetzt sehe ich es auch! Du hast mit deiner detektivischen Brillanz die NASA anhand ihrer eigenen Aufnahmen überführt!
Du hast mit deiner detektivischen Brillanz die NASA anhand ihrer eigenen Aufnahmen überführt!
Genau so ist es. Hier der Beweis: Ich habe beide Bilder übereinander gelegt.
Die Perspektive ist absolut übereinstimmend, beide Bilder wurden eindeutig von einem Stativ fotografiert, wobei das erste Bild um ca. 5% näher herangezoomt ist und die Kamera beim zweiten Bild etwas gekippt wurde.
Die Position der Kamera (und damit auch die Perspektive) ist bei beiden Bildern absolut identisch.
Vergrößert man also das zweite Bild um 5% und kippt es, erhält man völlige Deckungsgleichheit der Studiokulisse, womit die Fälschung der NASA eindeutig bewiesen ist.
https://s18.directupload.net/images/190802/siz863ii.png
Das deine "Beweise" schon seit Ewigkeiten widerlegt sind, ist dir bewusst?
Du hast https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung gelesen und verstanden?
Du hast die entsprechenden Youtube-Videos mit den Gegenargumenten zu deb üblichen Theorien gesehen?
Vermutlich nicht und vermutlich wirst du das nicht lesen oder ansehen, weil es ja von denen da oben ins Internet gestellt wurde, ne?
Das deine "Beweise" schon seit Ewigkeiten widerlegt sind, ist dir bewusst?
Du hast https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung gelesen und verstanden?
Du hast die entsprechenden Youtube-Videos mit den Gegenargumenten zu deb üblichen Theorien gesehen?
Vermutlich nicht und vermutlich wirst du das nicht lesen oder ansehen, weil es ja von denen da oben ins Internet gestellt wurde, ne?
Dann wird es dir ja nicht schwer fallen, das obige Bild zu erklären. Ich bin sehr gespannt.
Ich kenne den Wikiplödia-Artikel und sämtliche Youtube-Videos der Mondgläubigen, dort findet sich nichts.
Es gibt keine Erklärung zu diesem Widerspruch. Gestern nicht, heute nicht und auch nicht morgen. Weil es unmöglich ist.
Es handelt sich um einen unwiderlegbaren Beweis direkt aus den Archiven der NASA.
Wo bleibt also der Gegenbeweis? Ich warte.
* Silverback
02-08-2019, 11:46
Hier ein stichhaltiger Beweis für die Fälschung der Mondlandungen:...
Nur mal so :rolleyes: gefragt:
- Der Thread heisst doch "Challenger-Katastrophe 1986 ein Fake", richtig?
- Jetzt sind wir bei "Beweis für die Fälschung der Mondlandungen" angekommen, richtig?
- Die Challenger war nach ihrer Katastrophe (gefaked oder nicht aus Vereinfachungsgründen mal dahingestellt) nie auf dem Mond, richtig?
Also wovon/ worüber genau sprechen wir jetzt eigentlich.
Verschwörungen im Allgemeinen? 9/11 to come? Illuminati? Flacherde?
Worauf soll das Ganze HIER noch rauslaufen?
Nur so aus schierer Neugierde (und natürlich entsprechendem Wissensdurst :rolleyes:).
Antikörper
02-08-2019, 11:58
Dann wird es dir ja nicht schwer fallen, das obige Bild zu erklären. Ich bin sehr gespannt.
Ich kenne den Wikiplödia-Artikel und sämtliche Youtube-Videos der Mondgläubigen, dort findet sich nichts.
Es gibt keine Erklärung zu diesem Widerspruch. Gestern nicht, heute nicht und auch nicht morgen. Weil es unmöglich ist.
Es handelt sich um einen unwiderlegbaren Beweis direkt aus den Archiven der NASA.
Wo bleibt also der Gegenbeweis? Ich warte.
Steht doch da, bei Echtheit der Mondoberfläche, zweiter Absatz
Ich kenne den Wikiplödia-Artikel und sämtliche Youtube-Videos der Mondgläubigen, dort findet sich nichts.
Schon mal ne glatte Lüge. Du kennst den Artikel nicht. Denn dort steht im Abschnitt "Echtheit der Mondoberfläche" genau das, was du hier mit den tollen Landschaftsbildern sagen willst. Mit GENAU DEN SELBEN BILDERN.
Als weiteren Tipp empfehle ich dir die Lektüre der Artikel zum Dunning-Kruger-Effekt und vielleicht findest du noch bei etwas Recherche heraus, wie die Psychologen es nennen, wenn Leute trotz logisch fehlerfreien Gegenargumenten auf ihrem Standpunkt beharren.
Schon mal ne glatte Lüge. Du kennst den Artikel nicht.
Und ob ich den kenne. Unterlasse deine Unterstellungen.
Denn dort steht im Abschnitt "Echtheit der Mondoberfläche" genau das, was du hier mit den tollen Landschaftsbildern sagen willst. Mit GENAU DEN SELBEN BILDERN.
Aber mit einer völlig absurden Erklärung.
Dort werden beide Bilder übereinander geschoben und die nach rechts oben verschobene Hügelkette als perspektivische Verschiebung behauptet, was totaler Nonsens ist, wie meine eigene Analyse belegt. Das zweite Bild ist einfach gekippt aufgenommen, mehr nicht.
Die Erklärung auf Wikipedia ist Bauernfängerei und dieses Bild beweist es: Es gibt keine Parallaxenverschiebung. Null. Nachweislich nicht. Man muss nur Vergrößerung und Kippwinkel der Kamera ausgleichen und schon sieht man die gleiche Hügelkette aus exakt der selben Aufnahmeposition. Auch die angebliche Entfernung zur ersten Aufnahme ist damit klar widerlegt.
https://s18.directupload.net/images/190802/siz863ii.png
johncold
02-08-2019, 12:44
Am inhaltlichen Argument arbeitest Du noch?! Ich dachte schon, Du würdest dich mangels dessen wieder aufs Pöbeln verlegen.
Entkräftige den Widerspruch in den zwei Bildern, wenn Du kannst. Good luck with that.
Jetzt mal ehrlich. Du glaubst auch an Chemtrails, richtig?
Glückskind
02-08-2019, 12:52
Schon mal ne glatte Lüge. Du kennst den Artikel nicht. Denn dort steht im Abschnitt "Echtheit der Mondoberfläche" genau das, was du hier mit den tollen Landschaftsbildern sagen willst. Mit GENAU DEN SELBEN BILDERN.
Hmm, da steht genau und soweit auch schlüssig beschrieben, wie der Effekt der gleichen Landschaft zustande kommt.
Jetzt frage ich mich aber schon, wie es sein kann, das der Falke auf dem zweiten Bild einfach mal eben verschwunden ist?
Das erste Bild, das zur Missionszeit 164:26:56 aufgenommen wurde (zum Beginn der EVA), zeigt den Hadley-Apennin im Hintergrund, der hier oft als Kulisse bezeichnet wird. Das zweite, etwa 1,5 Stunden später aufgenommene Foto (1,7 Kilometer vom ersten Motiv entfernt) zeigt einen mit vielen Steinen gefüllten Krater mit der gleichen Hügelkette im Hintergrund.
Zu der Zeit (die EVAs 2 & 3 dauerten länger) müsste der Falke doch da gewesen sein
und bei der geringen Entfernung & aus dieser Perspektive auch gut zu sehen sein?
(Einen möglichen Erklärungsansatz dafür habe ich, möchte aber gerne wissen, wie Ihr Euch das erklärt.)
[...] was totaler Nonsens ist, wie meine eigene Analyse belegt. Das zweite Bild ist einfach gekippt aufgenommen, mehr nicht.
hast du deine eigene Überlagerung mal genau angesehen? Allein bei deiner Überlagerung sieht beim Heranzommen den Horizonts, dass die nicht zusammenpassen. Tip: Nach dem Drehen/Zoomen nicht überlagern, sondern einen XOR-Filter nehmen. Aber ich klink mich hier jetzt aus, hat ja eh keinen Sinn, mit beratungsresistenten Leuten wie dir zu diskutieren.
Little Green Dragon
02-08-2019, 13:26
Zunächst hört es sich an, wie eine völlig abgedrehte Verschwörungstheorie...
Nicht nur zunächst...
Jeder der unfallfrei bis 3 zählen kann sollte erkennen, dass das ausgemachter Schwachsinn ist.
Hierfür braucht man sich einfach nur mal den Werdegang der "Yale-Resnik" anzuschauen:
https://www.law.nyu.edu/alumni/almo/pastalmos/2011-12almos/judithresnikjune
Die dort aufgeführten Stationen sind beleg- bzw. nachweisbar. Also entweder hat man schon Jahre vor dem eigentlichen Challengerunglück diese Nummer von langer Hand geplant, oder man hat dann im Nachgang den Lebenslauf sowie unzählige Schriftstücke und Gerichtsunterlagen gefälscht um dort den Namen Resnik nachträglich zu platzieren. :D
hast du deine eigene Überlagerung mal genau angesehen? Allein bei deiner Überlagerung sieht beim Heranzommen den Horizonts, dass die nicht zusammenpassen.
Sie passen nur deshalb nicht 100% zusammen, weil ich Bilder nur in 1%-Schritten vergrößern und verkleinern kann. Ich hätte das mit 5,5% zoomen müssen, was ich nicht konnte. Eine winzige Restabweichung bleibt zudem immer, die sich durch natürliche Verzerrungen ergibt.
Man sieht aber auch so, dass es keinerlei Parallaxenverschiebung und perspektivische Unterschiede auf der Hügelkette gibt.
Antikörper
02-08-2019, 13:35
was totaler Nonsens ist, wie meine eigene Analyse belegt. Das zweite Bild ist einfach gekippt aufgenommen, mehr nicht
Nein. Deine "Analyse" ist totaler Nonsens und ehrlich gesagt auch selten dämlich... sry.
Kohleklopfer
02-08-2019, 13:42
...
Bist du die Vertretung vom Mario? :biglaugh:
Nicht nur zunächst...
Jeder der unfallfrei bis 3 zählen kann sollte erkennen, dass das ausgemachter Schwachsinn ist.
Hierfür braucht man sich einfach nur mal den Werdegang der "Yale-Resnik" anzuschauen:
https://www.law.nyu.edu/alumni/almo/pastalmos/2011-12almos/judithresnikjune
Die dort aufgeführten Stationen sind beleg- bzw. nachweisbar. Also entweder hat man schon Jahre vor dem eigentlichen Challengerunglück diese Nummer von langer Hand geplant, oder man hat dann im Nachgang den Lebenslauf sowie unzählige Schriftstücke und Gerichtsunterlagen gefälscht um dort den Namen Resnik nachträglich zu platzieren. :D
Deine Logik kann jedenfalls schon mal nicht unfallfrei bis 3 zählen... Man kann auch mehrere Sachen im Leben machen.
Nach eigenen Angaben wollte sie ursprünglich Schauspielerin werden und spielte noch Anfang der 80er am Theater neben ihrem juristischen Werdegang. Es findet sich in der von dir verlinkten Vita nun auch wirklich nichts in dem Zeitraum, das nahelegt, dass sie nebenbei nicht auch andere Ambitionen hätte haben können.
"Then in 1980 she joined the faculty of the University of Southern California Law School, where, over the next 17 years, she built an international reputation as a leading scholar of procedure, large-scale litigation, the federal courts, and gender."
Klingt nicht so spannend, dass man sich dafür fürs restliche Leben einsargen lassen müsste, kein Geldvermögen brauchen könnte, keine Lust auf Abenteuer mehr hätte oder die Schauspielerei komplett aufgeben würde. Die Yale-Professur kam erst viele Jahre später.
* Silverback
02-08-2019, 13:49
Bist du die Vertretung vom Mario?
Und damit ist auch dieser Tag heute gerretet, Danke :biglaugh:.
Nein. Deine "Analyse" ist totaler Nonsens und ehrlich gesagt auch selten dämlich... sry.
Nur weil du offenbar intellektuell schon an Bildvergleichen scheiterst, ist nicht die Analyse dämlich. Auch sry.
Antikörper
02-08-2019, 14:07
Nur weil du offenbar intellektuell schon an Bildvergleichen scheiterst, ist nicht die Analyse dämlich. Auch sry.
Du meinst dein kindliches Bilder übereinander schieben mangels jeglicher Kenntnis von perspektivischen Gegebenheit beweist iwas? Das beweist nur, dass du dich hier wieder einmal lächerlich machst. Man hat dir ja schon mehrfach erklärt wo dein Fehler liegt, aber anscheinend bist du nicht fähig oder willig die Antwort zu begreifen.
Little Green Dragon
02-08-2019, 14:11
Man kann auch mehrere Sachen im Leben machen.
Wie zum Beispiel parallel am US District Court for the Southern District of New York für einen Richter arbeiten, während man gleichzeitig in Washington DC an einer Uni seine Doktorarbeit in Elektrotechnik schreibt und noch Vollzeit für die US Gesundheitsbehörde arbeitet?
Oder in Kalifornien Vorträge halten während man zeitgleich in Texas und Florida eine Raumfahrausbildung macht?
Ja das klingt vollkommen logisch und überzeugend... :D:D
Wenn Du Dir mal die Mühe machen würdest und nicht nur die "Verschwörungsseiten" im Netz aufsuchst würdest Du feststellen, dass es genügend Nachweise dafür gibt das Resnik 1 und Resnik 2 am selben Tag unterschiedliche Dinge mehrere tausend Kilometer voneinander entfernt gemacht haben.
Was könnte der Grund dafür sein:
Lösungsmöglichkeit A: Es handelt sich um unterschiedliche Personen
Lösungsmöglichkeit B: Es handelt sich um dieselbe Person, die über eine Zeitmaschine und oder die Fähigkeit zum Beamen verfügt und somit an 2 unterschiedlichen Orten gleichzeitig sein kann
Kleiner Tip: B ist mit 99,99999999% Wahrscheinlichkeit nicht die richtige Lösung... :D
Eskrima-Düsseldorf
02-08-2019, 14:16
Wenn Du Dir mal die Mühe machen würdest und nicht nur die "Verschwörungsseiten" im Netz aufsuchst würdest Du feststellen, dass es genügend Nachweise dafür gibt das Resnik 1 und Resnik 2 am selben Tag unterschiedliche Dinge mehrere tausend Kilometer voneinander entfernt gemacht haben.
Was könnte der Grund dafür sein:
Quantenphysik ;)
So wird das aber nüschts mit dem neuen Album :/
* Silverback
02-08-2019, 14:46
Quantenphysik
Eindeutig. Und da beide Resniks ja Quanten haben ... qed ;). Problem gelöst.
Super Famicom
02-08-2019, 15:00
Es ist für mich völlig ok, dass es Leute gibt, die jedes Propaganda-Märchen willfährig nachbeten, sich stolz als unkritische Systembüttel outen
Es ist für mich völlig ok, dass es Leute gibt, die jede Verschwörungstheorie willfährig nachbeten, sich stolz als unkritische Leichtgläubige outen, aber wenn Sie
das auch noch für eine intellektuelle Großtat halten
dann muss man dem Unsinn einfach widersprechen.
Das Abschreiben uralter Nonsensverschwörungstheorien aus dem Internet - das ist ja wahrhaft eine intellektuelle Großtat! :halbyeaha
Wenn Du Dir den Unsinn wenigstens selber ausgedacht hättet, könnte man Dich als kreativ bezeichnen - aber nein, Du spammst hier nur mit haltlosem Wahnwitz rum.
Wieder mal der Klassiker.
"Muh muh, ihr unkritischen Systembüttel, betet jede Propaganda nach"
MEME
Betet jede Blödsinn den irgendein im Internet verbreitet nach
Du meinst dein kindliches Bilder übereinander schieben mangels jeglicher Kenntnis von perspektivischen Gegebenheit beweist iwas?
Erzähl keinen Stuß. Woher kennst Du dich denn mit perspektivischen Gegebenheiten aus? Ich lache mich schlapp.
Man sieht ja gerade beim übereinander schieben der Bilder, dass die Perspektive identisch ist und beide Bilder von gleichen Standpunkt fotografiert wurden. Man muss schon ziemlich merkbefreit sein, darin einen "Fehler" zu sehen, denn es gibt ja keinen.
Oder bist Du gar derjenige, der bei Wikipedia beide Bilder zusammengeschoben hat, dabei den Rand des Frames als Ausgangspunkt genommen hat (die Logik eines Vollidioten...) und fantasiert, dass die nach rechts oben ansteigende Hügelkette (gekippte Kamera) ernsthaft eine "Parallaxenverschiebung" (LMAO) darstellt...? Damit dieser Blödsinn nicht zu lächerlich aussieht, hat er beide Bilder dann in einer Computergrafik verwurstet.
Du erwartest jetzt nicht, dass ich solchen hirnverbrannten Schwachsinn als Argument ansehe? Das ist dermaßen dumm, dass man Mitleid bekommt. Ein 12jähriger versteht, dass man abweichende Perspektiven nur durch einen Fixpunkt in der Kulisse als Anhaltspunkt feststellen kann und nicht in dem man die Ränder zweier Fotografien deckend übereinander bringt (…) *stirnpatsch*
Lächerlicher geht es nicht. Blamage de luxe. Gratuliere. :hammer:
Little Green Dragon
02-08-2019, 15:45
Und den ganzen Kram der auf dem Mond zurückgelassen wurde und heute noch "besichtigt" werden kann wurde demnach erst nachträglich dort hingebracht?
https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/kann-man-mit-den-teleskopen-einer-sternwarte-die-zurueckgelassenen-mondmobile-beobachten/
https://www.heise.de/tp/features/Rueckschlag-fuer-Apollo-Verschwoerungstheoretiker-3391217.html
Oder sind das auch alles "Fakes" wie bei den Flacherdlner?
Na ja spätestens in 10 - 15 Jahren wissen wir mehr:
https://www.stern.de/panorama/wissen/kosmos/russen-wollen-ueberpruefen--ob-amerikaner-tatsaechlich-auf-dem-mond-waren-8462712.html
* Silverback
02-08-2019, 15:52
...(die Logik eines Vollidioten...) ...
...hirnverbrannten Schwachsinn als Argument ansehe? Das ist dermaßen dumm, dass man Mitleid bekommt. ...
Hoh Brauner, hoh; nimm ein Stück Zucker.
Und dann versuch's mal mit Argumentation.
Und den ganzen Kram der auf dem Mond zurückgelassen wurde und heute noch "besichtigt" werden kann wurde demnach erst nachträglich dort hingebracht?
Also, wenn ich die NASA der Fälschung der Mondlandungen verdächtige, dann lasse ich mir von der NASA Bilder von Sonden als Beweis vorlegen, auf denen die kleinen Flecken ein 6jähriger mit Photoshop hätte einzeichnen können? Macht das Sinn?
Davon abgesehen, könnte die NASA mittlerweile tatsächlich Material nach oben gebracht haben.
* Silverback
02-08-2019, 16:07
...
Davon abgesehen, könnte die NASA mittlerweile tatsächlich Material nach oben gebracht haben.
Also wäre / war sie doch dagewesen ... so oder so. Dann ist doch alles gut ... so oder so.
Little Green Dragon
02-08-2019, 16:37
kleinen Flecken ein 6jähriger mit Photoshop hätte einzeichnen können? Macht das Sinn?
An Deiner Stelle würde ich mich eher fragen, warum die 6jährigen NASA Veteranen offenbar besser mit Photoshop umgehen können als Du... [emoji6]
Von mit aus kannst Du gern an Echsenwesen, Reichsflugscheiben oder die Heilkraft von Zuckerkugel glauben wenn Dein Leben dadurch irgendwie erträglicher für Dich wird - ändert aber trotzdem nichts an den Tatsachen oder daran, dass die Ammis auf dem Mond waren.
Es wäre allerdings wirklich wünschenswert, dass wenn man schon unsinnigen Verschwörungstheorien hinterher läuft irgendwann mal was neues / originelles dabei wäre anstatt die ollen Kammellen wieder raus zu holen die schon zigfach widerlegt wurden.
Von mit aus kannst Du gern an Echsenwesen, Reichsflugscheiben oder die Heilkraft von Zuckerkugel glauben wenn Dein Leben dadurch irgendwie erträglicher für Dich wird - ändert aber trotzdem nichts an den Tatsachen oder daran, dass die Ammis auf dem Mond waren.
Ich glaube weder an Echsenwesen, noch an Reichsflugscheiben, auch nicht an die Flache Erde.
Über die Erträglichkeit meines Lebens, brauchst Du dir als Google-Experte zu restlos jedem Thema, mal gar keine Sorgen machen. Kehre lieber mal vor der eigenen Haustüre, da hast Du genug Frustration und Neid aufzuräumen, die dich immer wieder motivieren meine Threads zu kommentieren.
Es wäre allerdings wirklich wünschenswert, dass wenn man schon unsinnigen Verschwörungstheorien hinterher läuft irgendwann mal was neues / originelles dabei wäre anstatt die ollen Kammellen wieder raus zu holen die schon zigfach widerlegt wurden.
Meine Argumente gegen die Mondlandung wurden nicht widerlegt und werden nie widerlegt, weil ich im Gegensatz zu dir mein Gehirn selbst anstrenge, statt mir mein Weltbild aus nachgeplappertem Meinungs-Mainstream zusammen zu googeln. Du würdest mir als abschreckendes Beispiel dienen, sollte ich je den Gedanken hegen, ein Mitläufer werden zu wollen, der nie eigene Spuren hinterlassen wird.
Wer deine Meinung nicht kennt, braucht nur Google zu fragen, die Mehrheitsmeinung ist exakt deine. Immerhin: Du bist absolut zuverlässig berechenbar. :o
Kohleklopfer
02-08-2019, 17:00
...
Lass es doch bleiben, du weißt doch auch das man mit solchen Leute nicht diskutieren kann. ^^
Ich glaube auch, dass Louis Armstrong niemals auf dem Mond war.
Ich glaube auch, dass Louis Armstrong niemals auf dem Mond war.
Lance Armstrong auch nicht.
Wie zum Beispiel parallel am US District Court for the Southern District of New York für einen Richter arbeiten, während man gleichzeitig in Washington DC an einer Uni seine Doktorarbeit in Elektrotechnik schreibt und noch Vollzeit für die US Gesundheitsbehörde arbeitet?
Oder in Kalifornien Vorträge halten während man zeitgleich in Texas und Florida eine Raumfahrausbildung macht?
Ja das klingt vollkommen logisch und überzeugend... :D:D
Wenn Du Dir mal die Mühe machen würdest und nicht nur die "Verschwörungsseiten" im Netz aufsuchst würdest Du feststellen, dass es genügend Nachweise dafür gibt das Resnik 1 und Resnik 2 am selben Tag unterschiedliche Dinge mehrere tausend Kilometer voneinander entfernt gemacht haben.
Was könnte der Grund dafür sein:
Lösungsmöglichkeit A: Es handelt sich um unterschiedliche Personen
Lösungsmöglichkeit B: Es handelt sich um dieselbe Person, die über eine Zeitmaschine und oder die Fähigkeit zum Beamen verfügt und somit an 2 unterschiedlichen Orten gleichzeitig sein kann
Kleiner Tip: B ist mit 99,99999999% Wahrscheinlichkeit nicht die richtige Lösung... :D
Sag mal Du bist doch kein Anfänger in Sachen Verschwörungsspinnern? Alle Nachweise, mit denen man Verschwörungstheorien widerlegen kann, sind nachweislich von CIA, NASA, gefälscht. Es sei denn, man kann sie doch verwenden um irgendwas anderes aufzudecken, dann sind sie wieder gut.
Wie neulich die Polizisten, die mir mit Videomaterial meine Geschwindigkeitsübertretung beweisen wollten. Haha, mein Auto kann gar nicht 250 fahren! Außerdem bin ich gereist, nicht gefahren, das ändert nochmal alles. Sir, your badgenumber and name, please! Kann man alles mit Quantenmechanik nachrechnen.
So wird das aber nüschts mit dem neuen Album :/
Ich befürchte auch, dass das mit dem Relaunch von ATR irgendwie untergeht.
Wir machen im Sommer Pause. Von Juni bis August ruht das Training. Zwei meiner Kumpel machen länger Sommerurlaub und ich produziere gerade ein Musikalbum meines Musikprojekts, das im Herbst erscheint und bereite außerdem ein Livekonzert vor, das im September in Kassel in der Documenta-Halle stattfindet.
Auch diese Analyse wird Wikiplödia nicht in 100 Jahren widerlegen...
https://www.youtube.com/watch?v=wYnIvrDlhb4
* Silverback
02-08-2019, 17:53
Auch diese Analyse wird Wikiplödia nicht in 100 Jahren widerlegen...
...
Na da wird einem doch gleich schwarz vor Augen ... wenn man nicht sowieso schon im All wäre :rofl:
Man sieht ja gerade beim übereinander schieben der Bilder, dass die Perspektive identisch ist und beide Bilder von gleichen Standpunkt fotografiert wurden. Man muss schon ziemlich merkbefreit sein, darin einen "Fehler" zu sehen, denn es gibt ja keinen.
Guck nochmal genau hin.
Und berücksichtige dabei, wie weit man sich eventuell bewegen müsste um diese Verschiebung zu bewirken. Besonders, da die Hügel ja weiter entfernt scheinen
44404
44405
flashbeck
02-08-2019, 18:05
Ich glaube weder an Echsenwesen, noch an Reichsflugscheiben, auch nicht an die Flache Erde.
Warum nicht?
Little Green Dragon
02-08-2019, 18:30
die dich immer wieder motivieren meine Threads zu kommentieren.
[emoji23][emoji23][emoji23]
Schwachsinn muss eben richtig gestellt werden - und wenn wir erstmal so weit gekommen sein sollten, dass man irgendwelchem offensichtlichen Schwachsinn nicht mehr widerspricht sehe ich endgültig schwarz für die Menschheit.
Und nur am Rande:
Du hast doch großartig im Forum und per PN rumgetönt Du würdest nicht mehr auf meine wohlfeile Kritik eingehen wollen - dafür schreibst Du aber doch ziemlich viel und oft - ok zugegeben anstatt Argumenten kommt auch dann nur Blödsinn (das Rätsel mit derselben Person an 2 Orten gleichzeitig ist immer noch ungelöst) oder Du wirst persönlich - aber hey irgendwie scheint es Dich ja doch immer wieder zu triggern wenn man Dir mal eine Dosis Realität mit auf den Weg gibt.
Es ist für mich völlig ok, dass es Leute gibt, die jede Verschwörungstheorie willfährig nachbeten, sich stolz als unkritische Leichtgläubige outen, aber wenn Sie
dann muss man dem Unsinn einfach widersprechen.
Das Abschreiben uralter Nonsensverschwörungstheorien aus dem Internet - das ist ja wahrhaft eine intellektuelle Großtat! :halbyeaha
Wenn Du Dir den Unsinn wenigstens selber ausgedacht hättet, könnte man Dich als kreativ bezeichnen - aber nein, Du spammst hier nur mit haltlosem Wahnwitz rum.
Autsch...
Kreativ und/oder visionär geht auf jeden Fall anders.... :rolleyes:
Guck nochmal genau hin.
Und berücksichtige dabei, wie weit man sich eventuell bewegen müsste um diese Verschiebung zu bewirken. Besonders, da die Hügel ja weiter entfernt scheinen
44404
44405
Es gibt keine Verschiebung, außer der, die durch das Kippen der Kamera und ein heranzoomen von ca 5% entstanden ist.
Die Gegenprobe beweist das zweifelsfrei. Die Bilder wurden vom selben Standort aus aufgenommen.
Die von der NASA angegebenen 1,7 Kilometer Entfernung der Aufnahmen sind glatt gelogen. Wenn es hoch kommt, sind es 17 Zentimeter.
Diese Aufnahmen können nur im Studio entstanden sein. Oder auf dem Mond durch ein Wunder, dass das Verschwinden des Landemoduls und sämtlicher Spuren bewirkt hat...
Die Perspektive ist nun mal identisch. Glauben dürfen Mondlandungsgläubige aber von mir aus alles. Wir haben ja Religionsfreiheit.
https://s18.directupload.net/images/190802/zkfsku8m.png
oder Du wirst persönlich
Du bist hier wieder mal zuerst persönlich geworden. Liest Du eigentlich deine eigenen Beiträge oder schreibt die dein Ghostwriter?
Von mit aus kannst Du gern an Echsenwesen, Reichsflugscheiben oder die Heilkraft von Zuckerkugel glauben wenn Dein Leben dadurch irgendwie erträglicher für Dich wird
Bleib erst mal selber annähernd sachlich, bevor Du dich wie üblich als Bock zum Gärtner machst.
Habe ich doch schon erklärt. Weil die Kamera eine große Linse hat, über die das einfallende Licht binnen Sekunden die Kamera in einen Backofen verwandeln würde.
Du hast offensichtlich niemals als Kind mit der Kamera deines Vaters oder Opas gespielt. Sonst wäre dir aufgefallen, dass du da vorne gar nicht reinkucken kannst und wenn du hinten den Film rausmachst und kuckst, ist es auch finster.
Die Kamera besteht nicht nur aus einer Linse, da befinden sich noch Baugruppen wie Blende und Verschluss drin. Die Blende reduziert den Lichteinfall, der Verschluss öffnet die Linse nur für einen Bruchteil einer Sekunde - und zwar in dem Moment, wo du auf den Auslöser drückst.
Über 65 Grad ist der Ektachrome-Film unbrauchbar, im Vakuum sowieso und hätten diese Einflüsse nicht schon ausgereicht, wäre ohne effektiven Strahlenschutz der Film sowieso unbrauchbar und hätte nach Entwicklung nur hell verauschte Flecken gezeigt.
Die Kamera hätte einen zentimeterdicken Druckkörper inklusive Strahlenschutz gebraucht und einen riesigen
Objektivfilter.
Es ist und bleibt dreifacher Blödsinn - man kann mit diesem Setup auf dem Mond nicht fotografieren, wegen Temperaturen, kosmischer Strahlung und Vakuum.
Die Astronauten sind wie alle Pioniere ein hohes gesundheitliches Risiko eingegangen. Die Nasa war ja weit davon entfernt zu behaupten, dass bei dem Apollo Programm nichts schiefgehen könnte. Ein Risikofaktor von vielen war die Strahlung. Es gab keine Möglichkeit, die Menschen und die Technik sicher zu schützen. Die Nasa konnte einfach nur hoffen, dass es während der Mission zu keinem Sonnensturm kommt - in so einem Fall wären die Kameras mit Sicherheit die kleinste Sorge gewesen.
Die Sonne war übrigens nett zu den Astronauten: Deren Strahlenbelastung (und damit auch die der Kameras) betrug während der Mission im Schnitt 3 mSv - das ist die gleiche Strahlenbelastung, die wir hier auf der Erde durch die kosmische Strahlung in 1-2 Jahren abbekommen.
Wenn du jemals in deinem Leben einen Kodak Film in der Hand gehabt hättest, wäre dir aufgefallen, dass Kodak auf seine Filme eine Mindesthaltbarkeit von 3 Jahren garantiert. Die haben ausprobiert, wie lange die Filme -auch unter der immer präsenten kosmischen Strahlung- halten. Das bedeutet nichts anderes, als dass die Filme die auf ihrer Reise abbekommene Strahlung problemlos verkraften konnten.
Das du offensichtlich ernsthaft glaubst, dass ein Vakuum die Filme beschädigen würde, zeigt eigentlich nur, dass du keine Ahnung von Fotografie hast. Ich kenne Fotografen, die ihre Filme tiefgefroren und vakuumverpackt aufbewahrt haben. Der echte Feind dieser Filme ist Wärme und Sauerstoff.
* Silverback
02-08-2019, 20:47
...
Kreativ und/oder visionär geht auf jeden Fall anders....
Mit; ganz ganz sicher.
@Damiano:
Hast du eine Hypothese, wieso niemand im KKB - außer dir - bei der Sache durchblickt? Und müsste das Fragezeichen im Threadnamen eigentlich nicht weg?
Genau so ist es. Hier der Beweis: Ich habe beide Bilder übereinander gelegt.
Die Perspektive ist absolut übereinstimmend, beide Bilder wurden eindeutig von einem Stativ fotografiert, wobei das erste Bild um ca. 5% näher herangezoomt ist und die Kamera beim zweiten Bild etwas gekippt wurde.
Die Position der Kamera (und damit auch die Perspektive) ist bei beiden Bildern absolut identisch.
Vergrößert man also das zweite Bild um 5% und kippt es, erhält man völlige Deckungsgleichheit der Studiokulisse, womit die Fälschung der NASA eindeutig bewiesen ist.
Und du hälst tatsächlich für möglich, dass so ein plumper Fehler niemanden bei der Nasa aufgefallen wäre?
Du hast vermutlich eine völlig falsche Vorstellung davon, was du auf den Bildern siehst:
Auf dem ersten Bild ist der Lunar Lander abgebildet, die Berge im Hintergrund rechts gehören zum sogenannten Hadley Delta, einem Berg, der etwa 14km vom Lander entfernt ist.
Das dir dieser Berg so nah und klar vorkommt, ist der fehlenden Atmosphäre geschuldet.
Ich weiss nicht, ob du in deinem Leben mal Urlaub in den Bergen gemacht hast. Stell dir bitte vor, du stehst auf einer Wiese, vor dir eine Hütte, im Hintergrund, 14km entfernt, ein Berg. Du machst ein Foto.
Jetzt läufst du 100m weiter und fotografierst den Berg nochmal.
Wenn du dir zu Hause deine Fotos anschaust, wird folgendes passieren:
1) auf beiden Fotos ist der gleiche Berg
2) er sieht absolut identisch aus, du kannst die sogar mit einer Bildbearbeitungssoftware übereinander legen
3) Du zeigst deinem Kumpel einen Vogel, der beim Betrachten deiner Bilder zu dem Schluss gekommen ist, dass jemand die Hütte abgebaut haben muss, da diese auf dem 2. Bild nicht mehr vorhanden ist.
Du hast offensichtlich niemals als Kind mit der Kamera deines Vaters oder Opas gespielt. Sonst wäre dir aufgefallen, dass du da vorne gar nicht reinkucken kannst und wenn du hinten den Film rausmachst und kuckst, ist es auch finster.
Die Kamera besteht nicht nur aus einer Linse, da befinden sich noch Baugruppen wie Blende und Verschluss. Die Blende reduziert den Lichteinfall, der Verschluss öffnet die Linse nur für einen Bruchteil einer Sekunde - und zwar in dem Moment, wo du auf den Auslöser drückst.
Ich habe eine Ausbildung als Kameramann und mehrere Filme gedreht - willst Du mich verarschen?
Der Verschluss verhindert eben nicht, dass sich die Kamera aufheizt, zumal er bei einer Hasselblad wenige Zentimeter vorm Film sitzt und nur hauchdünn ist.
Wenn du jemals in deinem Leben einen Kodak Film in der Hand gehabt hättest, wäre dir aufgefallen, dass Kodak auf seine Filme eine Mindesthaltbarkeit von 3 Jahren garantiert.
Ich habe bis 2000 auschliesslich auf Kodak-Rollfilm fotografiert, aber Danke der Nachfrage.
Die haben ausprobiert, wie lange die Filme -unter anderem die immer präsente kosmische Strahlung- aushalten. Das bedeutet nichts anderes, als dass die Filme die auf ihrer Reise abbekommene Strahlung problemlos verkraften konnten.
Offenbar hat Google dir nicht verraten, dass die kosmische Strahlung außerhalb des Erdorbits signifikant höher ist und dass Kodak das auf der Erde gar nicht testen konnte.
Das du offensichtlich ernsthaft glaubst, dass ein Vakuum die Filme beschädigen würde, zeigt eigentlich nur, dass du keine Ahnung von Fotografie hast.
Ach ja? Also meine Fotografien zieren mehrere Platten- und CD-Cover. Wo kann man denn deine Werke bewundern, wenn Du so viel Ahnung hast?
Woher nimmst Du denn die steile These, dass ein Emulsionsbeschichteter Film unter absolutem Vakuum funktioniert? In dem Augenblick, da die Kamera das Landemodul verlässt, sorgt der Druckverlust für das schlagartige Verdampfen der Emulsion und das wars. Nachzulesen in diverser Literatur.
Ich kenne Fotografen, die ihre Filme tiefgefroren und vakuumverpackt aufbewahrt haben.
Eine Vakuumverpackung ist nicht annähernd mit dem absoluten Vakuum des Weltraums zu vergleichen. In einer Verpackung herrscht ein sogenanntes Grobvakuum, im Weltall ein absolutes Hochvakuum - das sind in der Physik von den Druckverhältnissen zwei Welten. Soviel zum Thema "keine Ahnung".
Der echte Feind dieser Filme ist Wärme und Sauerstoff.
Die Wärme hast Du auf dem Mond auch und bei absoluten Vakuum musst Du dir um die Reaktionsfähigkeit des Films keine Sorgen mehr machen. Wie die Apollo-Astronauten mit einer Kamera ohne Druckbehälter, ohne Klimatisierung, ohne Strahlenschutz fotografiert haben, bleibt der lustigste Aspekt dieser SF-Operette überhaupt.
Super Famicom
02-08-2019, 21:40
plumper Fehler
Ja, ja, so ist das. Den Verschwöreren geht regelmäßig das Geld aus, um die Beweise vernünftig zu fälschen. Wahrscheinlich nachdem sie alles und jeden geschmiert haben, damit die schön die Klappe halten...
Die Verschwörer konnten 1969 aber auch nicht mit der Genialität des Internets 50 Jahre später rechnen. Diese Narren.:devil:
Edit:
Ach ja? Also meine Fotografien zieren mehrere Platten- und CD-Cover.
Zeig mal. Sonst glauben wir nichts. Bitte nichts mit Fledermäusen und kyrillischen Schriftzeichen. :D
Antikörper
02-08-2019, 21:50
Es gibt keine Verschiebung, außer der, die durch das Kippen der Kamera und ein heranzoomen von ca 5% entstanden ist.
Du checkst es wirklich nicht oder?
Und du hälst tatsächlich für möglich, dass so ein plumper Fehler niemanden bei der Nasa aufgefallen wäre?
Das wäre nicht der Erste.
Das dir dieser Berg so nah und klar vorkommt, ist der fehlenden Atmosphäre geschuldet.
Das ist der Tatsache geschuldet, dass der Berg eine Filmkulisse ist, die keine 100 Meter entfernt ist und vor einer mit Molton abgehängten Wand endet.
Aus diesem Grund haben sämtliche Mondbilder keinen natürlichen Horizont und wirken wie Kulissen vom Raumschiff Enterprise. Der Mond ist nicht so klein und seine Krümmung nicht so stark, dass hinter dem nächsten Hügel grundsätzlich die Welt endet... das gibt es nur in Filmstudios und (Überraschung) auf dem Mond der Apollo-Missionen.
* Silverback
02-08-2019, 22:18
Des Rätsels Lösung: "Truman's Show"; einmal zu oft geguckt :confused:
Das ist der Tatsache geschuldet, dass der Berg eine Filmkulisse ist, die keine 100 Meter entfernt ist und vor einer mit Molton abgehängten Wand endet.
Bist du schonmal in einer Wüste bzw einer anderen Einöde gewesen? Einer in der es keine Bäume, Häuser oder ähnliches gibt?
Kohleklopfer
02-08-2019, 22:26
...
https://68.media.tumblr.com/cfe0719cfbe6061fa9d33f184894d229/tumblr_osl07gpbOP1sqqq6go1_400.gif
AntiBullshitResponse
02-08-2019, 23:05
Du checkst es wirklich nicht oder?
Das erleben wir alle nicht mehr.
jkdberlin
03-08-2019, 07:09
Okay, ich habe mich jetzt durch diesen Quatsch gequält.
Wir sind in aller erster Linie ein Kampfkunstforum. In diesem Forum sind Beiträge zugelassen, die sich nicht mit Kampfkunst beschäftigen. Zum Beispeil hier, im Off-Topic Forum. Ich kann auch verstehen, dass dabei ab und an die Emotionen hochkochen.
Ich möchte trotzdem darum bitten, nicht persönlich zu werden und Beleidigungen etc. außen vor zu lassen. Argumentativ diskutieren. Sachlich. Oder halt nichts dazu schreiben.
Off-Topic in einem Off-Topic Forum zu melden finde ich allerdings auch merkwürdig. Bitte bleibt trotzdem beim Thema der Diskussion.
Bist du schonmal in einer Wüste bzw einer anderen Einöde gewesen? Einer in der es keine Bäume, Häuser oder ähnliches gibt?
Du offenbar nicht. Es gibt kein einziges Mondfoto der Apollo-Missionen, das Astronauten, den Lander, einen Mondrover oder sonstiges Equipment in einer natürlichen räumlichen Perspektive vor einem weiten Horizont zeigt.
Obwohl es völlig logisch wäre, erst mal die nächste Anhöhe hinauf zu hüpfen oder zu fahren, um mal ein schönes Bild mit Tiefe zu machen. Tausende Apollo-Bilder und nicht ein einziges Bild zeigt eine natürliche Räumlichkeit. Die Welt des Apollo-Mondes endet grundsätzlich hinter der nächsten Ecke und endet stets auf einer durchgehenden Linie vor einem schwarzen Nichts... Es gibt nicht mal einen einzigen Hügel, der hinter der nächsten Anhöhe empor ragen würde. Das ist nicht erstaunlich, sondern auch logisch, wenn man die Tricktechnik der 60er Jahre bedenkt. Man hätte ein Matte Painting als Horizont einfügen müssen und genau das hat man sich nicht getraut, weil es zu leicht zu bemerken wäre.
Der Apollo-Mond kennt keine Entfernungen über 100 Meter. Weil er im Studio steht. Alles, aber auch wirklich alles auf den Apollo-Bildern schreit nach Studioproduktion.
Wüste:
https://s18.directupload.net/images/190803/8tzfpr22.jpg
https://s18.directupload.net/images/190803/2mlw3g72.jpg
Das ist der Tatsache geschuldet, dass der Berg eine Filmkulisse ist, die keine 100 Meter entfernt ist und vor einer mit Molton abgehängten Wand endet.
Woran erkennst du an den von dir verlinkten Bildern, dass die Berge im Hintergrund 100m entfernt sind?
Woran erkennst du an den von dir verlinkten Bildern, dass die Berge im Hintergrund 100m entfernt sind?
Aufgrund der Größe steht der Lander geschätzt keine 40 Meter von der Kamera entfernt.
Ich habe nicht den Eindruck, dass der Lander mehr als die selbe Entfernung nochmal vom Beginn der Anhöhe entfernt ist, eher sogar weniger.
Die Gipfel der Hügelkette sind meiner Meinung nach, 80 bis maximal 100 Meter entfernt. Das ganze Setting wirkt komplett unnatürlich und endet auf einer Linie vor einer schwarzen Wand ohne weitere Eindrücke von Tiefe - und das zieht sich durch alle Apollo-Bilder.
Würde es nur ein einziges Bild in der Art der gezeigten Wüstenfotos geben, würde ich sofort von einer realen Mondmission ausgehen, denn sowas konnte man damals noch nicht fälschen. Es gibt solche Bilder aber nicht - kein einziges- und dafür wird es gute Gründe geben. Der Mond ist groß genug, um solche Motive zu liefern.
Es ist völlig abwegig anzunehmen, dass bei tausenden Bildern niemand auf die Idee gekommen ist, mal ein Mond-Panorama mit Tiefe zu fotografieren. Das alleine ist schon extrem verdächtig.
Obwohl es völlig logisch wäre, erst mal die nächste Anhöhe hinauf zu hüpfen oder zu fahren, um mal ein schönes Bild mit Tiefe zu machen.
Was soll daran logisch sein? Die Apollo Missionen waren eh schon riskant genug, wer soll da noch einen Astronauten einen Berg hochschicken und dabei einen Sturz/Absturz riskieren, nur für ein "schönes Bild"?
Die spektakulären Bilder der Nasa haben übrigens alle Tiefe, auch die Bilder, welche du verlinkt hast. Dein Fehler ist, dass du diese Bilder falsch interpretierst - zum Beispiel scheint dir als Kameramann nicht klar zu sein, welche Auswirkungen eine fehlende Atmosphäre auf die Bilder haben muss. Der "Kulisseneffekt", welchen du beim Betrachten der Bilder bemerkst, entsteht dadurch, dass selbst kilometerentfernte Objekte ohne Atmosphäre genauso glasklar erscheinen wie der Stein zu deinen Füßen. Unser Kopf erwartet aber eine diffuse Auflösung in der Entfernung.
Die Bilder der Apollo-Missionen gehören zum kollektiven Gedächtnis der Menschheit, Milliarden Menschen rund um den Erdball haben diese in den letzten Jahrzehnten gesehen. Unzählige Wissenschaftler, Ingenieure, Kameraleute, Künstler haben diese Bilder bewundert.
Und es gibt dir nicht zu denken, dass all diesen Leuten diese scheinbar plumpen "Kulissenfehler" nicht aufgefallen sind?
Zumal ich dir schon versucht habe zu erklären, dass dieser Fehler offensichtlich keine sind und die Bilder genau das zeigen, was unter den dortigen Umständen zu erwarten wäre?
Die Gipfel der Hügelkette sind meiner Meinung nach, 80 bis maximal 100 Meter entfernt.
Das sagtest du schon. Meine Bitte war, dass du deine Meinung begründest.
Das ganze Setting wirkt komplett unnatürlich und endet auf einer Linie vor einer schwarzen Wand ohne weitere Eindrücke von Tiefe - und das zieht sich durch alle Apollo-Bilder.
Was du als "natürlich" bezeichnest, sind die von dir gelernten Eindrücke von der Erde mit Atmosphäre, nicht vom Mond.
Genau diese "Unnatürlichkeit" in den Fotos ist der beste Beleg für deren Authentizität - gerade weil diese nicht so sind, wie du es von der Erde erwarten würdest.
Falls du wirklich an der Wahrheit interessiert bist, musst du zur Wahrheitsfindung deine eigenen Argumente genauso kritisch hinterfragen wie die Bilder der Nasa.
Da genügt es nicht einfach zu behaupten, die Berge wären Kulissen in 100m Abstand ... für so eine Aussage sollte man schon eine stichhaltige Begründung liefern können.
* Silverback
03-08-2019, 09:01
.... Der Mond ist groß genug, um solche Motive zu liefern.
...
Potenziell schon - aber nu waren die Jungs ja nicht auf 'nem Club Med-Ausflug und konnten/durften, wie's Ihnen beliebt in der Gegen rumspazieren, sondern sie hatten halt ein Programm. Und "möglicherweise" war ja die direkte Umgebung halt nun mal so, wie sie auf den Fotos zu sehen ist - und eben nicht anders. Nur mal so laut gedacht.
Potenziell schon - aber nu waren die Jungs ja nicht auf 'nem Club Med-Ausflug und konnten/durften, wie's Ihnen beliebt in der Gegen rumspazieren, sondern sie hatten halt ein Programm. Und "möglicherweise" war ja die direkte Umgebung halt nun mal so, wie sie auf den Fotos zu sehen ist - und eben nicht anders. Nur mal so laut gedacht.
Nun ja, spätestens als sie zur Erkundung mit dem Mondrover rumgefahren sind, filmisch dokumentiert rumspaziert sind, gesungen haben und Purzelbäume geschlagen haben, wäre doch mal jemand auf die Idee gekommen, am nächsten Hügel die Aussicht zu fotografieren?!
Schon merkwürdig, wenn mehrere Mondmissionen es bei tausenden Bilden nicht fertig bringen, ein einziges Bild mit Aussicht zu knipsen und lieber hunderte Fotoserien der immer gleichen Geröllhügel anfertigen. Glaubwürdig ist das nicht wirklich.
Was du als "natürlich" bezeichnest, sind die von dir gelernten Eindrücke von der Erde mit Atmosphäre, nicht vom Mond.
Man braucht keine Atmosphäre, um ein Panorama mit Horizont und Tiefe zu fotografieren.
Da genügt es nicht einfach zu behaupten, die Berge wären Kulissen in 100m Abstand ... für so eine Aussage sollte man schon eine stichhaltige Begründung liefern können.
Nenne es Erfahrungswerte durch Praxis. Ist kein Beweis, richtig... das sind Kulissenbilder vor schwarzen Wänden ohne Horizont aber eben auch nicht.
Nun ja, spätestens als sie zur Erkundung mit dem Mondrover rumgefahren sind, filmisch dokumentiert rumspaziert sind, gesungen haben und Purzelbäume geschlagen haben..
Die haben keine Purzelbäume geschlagen - und du hast offensichtlich eine falsche Vorstellung von den Verhältnissen dort.
Wenn du eine Mondmission planen und ein Landegebiet aussuchen müsstest, würdest du dir mit Sicherheit keine Berge und Täler in der Nähe wünschen, sondern eine möglichst glatte Ebene. Das hat die Nasa auch getan.
Die "Ebene", auf der Apollo 15 gelandet ist, befindet sich im Schnitt etwa 1500m unter Normal. Der Berg, welcher auf den von dir ausgewählten Nasa Fotos zu sehen ist, erstreckt sich bis zu 1500m über normal.
Zwischen der Position des Landers und der Spitze des Berges liegen also mehrere Höhenkilometer.
Der Berg ist etwa 14km vom Lander entfernt. Das bedeutet aber nicht, dass die mit dem Rover mal eben dorthin fahren konnten. Auch wenn dieser deren Reichweite deutlich vergrößert hat und eine Hilfe beim Transport von Proben war, konnten die sich mit dem Rover max. soweit vom Lander entfernen, wie sie problemlos zu Fuß zurücklaufen konnten. Hätte sich der Rover irgendwo festgefahren oder wäre ausgefallen, wären auch die Astronauten tot gewesen.
Mal ganz davon abgesehen, dass niemand mit Verstand in einem Raumanzug, der dir die Bewegungsfreiheit eines Michelin-Männchens gibt, einen Berg erklimmt, wo du nichtmal abschätzen kannst, ob du dort nicht beim nächsten Schritt eine Erdrutsch auslöst, stürzt etc.
Nenne es Erfahrungswerte durch Praxis.
Über welche Praxis und Erfahrungswerte verfügst du bei der Fotografie auf dem Mond?
Pansapiens
03-08-2019, 09:47
Hmm, da steht genau und soweit auch schlüssig beschrieben, wie der Effekt der gleichen Landschaft zustande kommt.
Jetzt frage ich mich aber schon, wie es sein kann, das der Falke auf dem zweiten Bild einfach mal eben verschwunden ist?
weil er
a.) nicht im Blickwinkel
b) von der Stelle ohnehin nicht zu sehen
war
https://www.youtube.com/watch?v=tw5PTHdCWm0
hier ein Eindruck der Entfernungen um die Landestelle und der "80 bis maximal 100 Meter" entfernten "Hügelkette":
https://www.youtube.com/watch?v=1ybgd2di998
Antikörper
03-08-2019, 09:48
Das ist das gleiche wie aus den Fenster zu sehen und zu "wissen" dass die Erde nicht rund sein kann, weil man sieht ja keine Rundung.
* Silverback
03-08-2019, 09:54
...
Schon merkwürdig, wenn mehrere Mondmissionen es bei tausenden Bilden nicht fertig bringen, ein einziges Bild mit Aussicht zu knipsen und lieber hunderte Fotoserien der immer gleichen Geröllhügel anfertigen. Glaubwürdig ist das nicht wirklich.
Vielleicht hatten Sie jeweils einen relativ eng getakteten Zeitplan, in dem das nicht vorgesehen war.
Um aber ganz ehrlich zu sein, ich finde, dass es einfach bedeutend Wichtigeres gibt, als sich darüber (und die gefühlt 100.000 Theorien dazu) hier und jetzt den Kopf zu zerbrechen; und selbst als Hobby (jedem Tierchen sein Pläsirchen) gibt'Äs IMHO einfach nix her (für mich). Aber gut, wenn's sche macht.
Die haben keine Purzelbäume geschlagen - und du hast offensichtlich eine falsche Vorstellung von den Verhältnissen dort.
mit Sicherheit keine Berge und Täler in der Nähe wünschen, sondern eine möglichst glatte Ebene. Das hat die Nasa auch getan.
Die "Ebene", auf der Apollo 15 gelandet ist, befindet sich im Schnitt etwa 1500m unter Normal. Der Berg, welcher auf den von dir ausgewählten Nasa Fotos zu sehen ist, erstreckt sich bis zu 1500m über normal.
Zwischen der Position des Landers und der Spitze des Berges liegen also mehrere Höhenkilometer.
Der Berg ist etwa 14km vom Lander entfernt. Das bedeutet aber nicht, dass die mit dem Rover mal eben dorthin fahren konnten. Auch wenn dieser deren Reichweite deutlich vergrößert hat und eine Hilfe beim Transport von Proben war, konnten die sich mit dem Rover max. soweit vom Lander entfernen, wie sie problemlos zu Fuß zurücklaufen konnten. Hätte sich der Rover irgendwo festgefahren oder wäre ausgefallen, wären auch die Astronauten tot gewesen.
Mal ganz davon abgesehen, dass niemand mit Verstand in einem Raumanzug, der dir die Bewegungsfreiheit eines Michelin-Männchens gibt, einen Berg erklimmt, wo du nichtmal abschätzen kannst, ob du dort nicht beim nächsten Schritt eine Erdrutsch auslöst, stürzt etc.
Quark. Die haben dort Schabernack getrieben ohne Ende und Hügel hatten die unzählige nur wenige Meter vor der Nase. Auf einige sind sie auch raufgeklettert, siehe zweites Video. Natürlich konnte man von dort keine Aussicht fotografieren, denn es ist nur eine Studiokulisse ohne echten Horizont.
Sieh dir mal die Videos an und gleiche sie mit der Fantasie deines Beitrags ab. Wer hat da wohl falsche Vorstellungen?
https://www.youtube.com/watch?v=8V9quPcNWZE
https://www.youtube.com/watch?v=QgI_Dtbgems
https://www.youtube.com/watch?v=RkXETqJgpBQ
Quark. Die haben dort Schabernack getrieben ohne Ende...
Aha.
und Hügel hatten die unzählige nur wenige Meter vor der Nase. Auf einige sind sie auch raufgeklettert...
Keiner dieser Hügel hätte ermöglicht, ein Panorama aufzuzeichnen, wie du es dir gewünscht hast.
Dazu hätte es eben einen Berg gebraucht und keinen Hügel.
Ansonsten erklärt das Video von Pansapiens völlig erschöpfend, dass an "deiner" Theorie mit den Bildern nichts dran ist.
Bei der nächsten Mondlandung achten die Astronauten einfach mal drauf, dass sie Hieb- und Stichfeste Beweise mitbringen. Am besten wird ein großer Like-Daumen auf der Oberfläche angebracht den jeder mit seinem Smartphone anklicken kann.
Ich habe bei meiner Recherche unglaubliches festgestellt:
Unendlich viele Bilder vom Matterhorn wurden gefaked! Oder es steht in einem Studio.
Hab jetzt nur mal kurz gegoggelt, aber es ist schon auffällig. Ein bisschen Zoomen und drehen und es wird klar, das kann gar nicht sein.
Diese Bahn
https://www.railtours.at/media/grafiken/hotel/infobildgross/0B4DC545-B9AF-FBDF-2CE05E4D68A66EE4.jpg
wo ist die plötzlich hin?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/3818_-_Riffelberg_-_Matterhorn_viewed_from_Gornergratbahn.JPG/1280px-3818_-_Riffelberg_-_Matterhorn_viewed_from_Gornergratbahn.JPG
Hier haben sie gedacht mit Bäumen würde es realistischer aussehen
https://cdn.tourcms.com/a/62/2296/1/large.jpg
Bei den Pyramiden bin ich noch dran.
Aber eins fällt jedem Trottel auf:
Die "große Pyramide"
https://supertest.de/media/ddd/f3/pyramiden-von-gizeh.herom2x.jpg
ist hier auf einmal kleiner. Egal aus welcher Perspektive, die Größenverhältnisse stimmen nicht mehr
https://bilder.t-online.de/b/84/94/76/50/id_84947650/610/tid_da/verhaftungen-nach-sex-auf-der-cheops-pyramide-.jpg
Also aus meinen Erfahrungswerten und Kenntnissen als Fotograf, kann das so gar nicht sein.
hier ein Eindruck der Entfernungen um die Landestelle und der "80 bis maximal 100 Meter" entfernten "Hügelkette":
Eine Animation? Na dann muss es ja stimmen. :o
Das Schönste daran ist, dass sogar ein computeranimiertes Google Earth-Video räumlicher und realistischer wirkt, als die vermeintlich "realen" Fotografien.
Wer sich bei einer Fälscherwerkstatt Animationen und Daten holt, um Bilder des selben Urhebers als echt zu bestätigen, glaubt bestimmt auch dass Zitronenfalter Zitronen falten und Scheinwerfer Scheine werfen.
Bringt mir ein einziges Apollo-Bild, das ein natürliches Panorama mit weitem Horizont zeigt. Es gibt keines - weil genau das damals noch nicht gut mit Tricktechnik zu faken war. Was für ein unglaublicher Zufall.
Huch!?! :ups: :D
https://www.bild.de/news/mystery-themen/gestein-von-apollo-11-mission-eine-faelschung-9570098.bild.html
* Silverback
03-08-2019, 12:08
Selbst auf die Gefahr der Wiederholung nochmal nachgefragt (@ Damiano R.): Nur um des lieben Frieden willens mal angenommen (as if) das wäre so, wie Du es glühend vorbringst: Was würde sich dadurch jetzt eigentlich ändern. Nur mal so gefragt :confused:? Ich check's nicht, bitte um Aufklärung.
Little Green Dragon
03-08-2019, 12:10
Sich über Wikipedia mokieren, aber die Bild Zeitung als Quelle angegeben... [emoji23][emoji23][emoji23]
Wer sich bei einer Fälscherwerkstatt Animationen und Daten holt...
Er hat die gleichen Bilder und Daten benutzt, welche du auch verwendet hast. Wenn du die Bilder verwenden kannst, kann er diese also auch einsetzen.
Der Verfasser des Videos hat mit den Animationen eindrucksvoll belegt, dass es keinen vernünftigen Grund gibt, an der Echtheit der Bilder zu zweifeln - zumindest nicht aus dem Grund, den du propagiert hast.
Dein "das kann nicht sein" hat er widerlegt.
https://www.railtours.at/media/grafiken/hotel/infobildgross/0B4DC545-B9AF-FBDF-2CE05E4D68A66EE4.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/3818_-_Riffelberg_-_Matterhorn_viewed_from_Gornergratbahn.JPG/1280px-3818_-_Riffelberg_-_Matterhorn_viewed_from_Gornergratbahn.JPG
Ich erkläre es dir gerne, leicht verständlich wie für Schulkinder. :)
Auf dem zweiten Bild (ohne die Bahn) ist die komplette Bodenfläche bis hin zum Hang einzusehen.
Auf dem Bild mit der Bahn nicht. Dies ist perspektivisch notwendig, um die Bahn in diesem Blickwinkel hinzuzufügen.
Auf den beiden Mondbildern ist die Bodenfläche AUF BEIDEN Bildern komplett einzusehen und damit ist völlig ausgeschlossen, dass Objekte durch den selben Effekt verschwinden oder erscheinen, den Du auf deinen beiden Bildern demonstrierst.
Voraussetzung für diesen von dir gezeigten Effekt ist immer und grundsätzlich, dass Objekte in einer Senke verschwinden oder auf Anhöhe hinzugefügt werden, je nach Entfernung und Perspektive. Den Boden hin bis zum Berg wirst Du dann aber niemals in beiden Bildern sehen können, deshalb haben die Bahn und auch der Wald auf deinen Bildern vor dem Berg eine eigene, geschlossene Horizontlinie.
Bei den Mondbildern sieht man auf beiden Bildern die komplette Bodenfläche vom Standpunkt der Kamera, bis hin zum Hang der Bergkette. Zudem hat der Lander keine eigene Horizontlinie, wie deine Bahn und dein Wald.
Bemerken.
Auf den beiden Mondbildern ist die Bodenfläche AUF BEIDEN Bildern komplett einzusehen...
Das ist falsch. In dem Video hat der Autor sogar explizit darauf hingewiesen.
Das ist falsch. In dem Video hat der Autor sogar explizit darauf hingewiesen.
Unfug. Hier sind die Bilder und die Collage als Überschneidung beider Bilder:
Bodenfläche komplett durchgängig einsehbar.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11057HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11082HR.jpg
https://s18.directupload.net/images/190802/siz863ii.png
Unfug. Hier sind die Bilder und die Collage als Überschneidung beider Bilder:
Unfug ist deine Behauptung.
Zum einen hatte der Autor die Bereiche mit einem grünen Pfeil markiert - für die Leute, die es selbst nicht sofort sehen.
Zum anderen finde ich erstaunlich, dass du dafür den Parallaxenfehler in deiner selbst gebastelten Collage nicht erkennst - und das als Kameramann.
Der Teufel liegt im Detail - die Berge passen nämlich nicht perfekt übereinander. Ursache dafür sind die verschiedenen Aufnahmepositionen.
Unfug ist deine Behauptung.
Zum einen hatte der Autor die Bereiche mit einem grünen Pfeil markiert - für die Leute, die es selbst nicht sofort sehen.
Zum anderen finde ich erstaunlich, dass du dafür den Parallaxenfehler in deiner selbst gebastelten Collage nicht erkennst - und das als Kameramann.
Der Teufel liegt im Detail - die Berge passen nämlich nicht perfekt übereinander. Ursache dafür sind die verschiedenen Aufnahmepositionen.
Eine Computeranimation, die Bilder mit den falschen Entfernungs- und Ortsangaben der NASA zu einer Fantasiewelt konstruiert, beweist eben rein gar nichts. Mein Bilderbeweis ist hingegen unwiderlegbar, wenn man denn in der Lage ist, das Gesehene auch zu verstehen und zu akzeptieren, auch wenn einem das Ergebnis nicht gefällt.
Da ist kein Parallaxenfehler. Wäre es aber einer, müsste bei der geringen Verschiebung der Lander immer noch im Bild sein... Die Berge passen aber deshalb nicht völlig exakt, weil ich in dem verwendeten Fotoprogramm nur in 1%-Schritten zoomen konnte. Ich kann das noch genauer übereinander bringen wenn es dir wichtig ist, dauert aber bis zum späten Abend, ich gehe jetzt aus dem Haus.
* Silverback
03-08-2019, 13:03
..., ich gehe jetzt aus dem Haus.
Frische Luft hat schon so manch einen auf klare Gedanken gebracht.
Da ist kein Parallaxenfehler. Wäre es aber einer, müsste bei der geringen Verschiebung der Lander immer noch im Bild sein... Die Berge passen aber deshalb nicht völlig exakt, weil ich in dem verwendeten Fotoprogramm nur in 1%-Schritten zoomen konnte.
Ich bin immer wieder überrascht, wie wenig Ahnung von Bildbearbeitung du als Kameramann offenbarst.
Gerade an deiner Collage ist sehr gut erkennbar, dass Teile passen und andere nicht - und das es deshalb keine Frage des Zooms, sondern der Perspektive ist - bei einem Zoomfehler würde entweder alles passen oder gar nichts.
Antikörper
03-08-2019, 13:29
Eigentlich müsste selbst jemandem der Intelligenz in homöopathischen Dosen genossen hat auffallen, dass dieser Bildvergleich haarsträubender Unsinn ist.
Aber nehmen wir mal an, bei dieser global inszenierten, extrem aufwändigen Verschwörung bei dem zig tausende Leute involviert hätten sein müssen, ja selbst der damalige Klassenfeind sowjetische Union, hat man nicht an sowas banals gedacht wie die mondoberfläche einheitlich erscheinen zu lassen? Ja besser noch, man hat den Beweis für den fake selbst erbracht und öffentlich zugänglich für jeden archiviert?!
Das ist so hirnrissig und es erstaunt mich wirklich dass es tatsächlich Leute gibt die ernsthaft an sowas glauben. Schlimmer noch dass man mit denen diskutieren muss...
Aber die Sache ist halt die, wenn jemand an etwas glauben will, dann tut er das auch, unabhängig von jeglicher faktenlage. Die Mühe sollte man sich an der Stelle wirklich sparen...
Ich erkläre es dir gerne, leicht verständlich wie für Schulkinder. :)
Auf dem zweiten Bild (ohne die Bahn) ist die komplette Bodenfläche bis hin zum Hang einzusehen.
Auf dem Bild mit der Bahn nicht. Dies ist perspektivisch notwendig, um die Bahn in diesem Blickwinkel hinzuzufügen.
Auf den beiden Mondbildern ist die Bodenfläche AUF BEIDEN Bildern komplett einzusehen und damit ist völlig ausgeschlossen, dass Objekte durch den selben Effekt verschwinden oder erscheinen, den Du auf deinen beiden Bildern demonstrierst.
Voraussetzung für diesen von dir gezeigten Effekt ist immer und grundsätzlich, dass Objekte in einer Senke verschwinden oder auf Anhöhe hinzugefügt werden, je nach Entfernung und Perspektive. Den Boden hin bis zum Berg wirst Du dann aber niemals in beiden Bildern sehen können, deshalb haben die Bahn und auch der Wald auf deinen Bildern vor dem Berg eine eigene, geschlossene Horizontlinie.
Bei den Mondbildern sieht man auf beiden Bildern die komplette Bodenfläche vom Standpunkt der Kamera, bis hin zum Hang der Bergkette. Zudem hat der Lander keine eigene Horizontlinie, wie deine Bahn und dein Wald.
Bemerken.
Also im Prinzip scheinst Du es ja verstanden zu haben. Jetzt weigerst Du Dich nur noch Diese Erkenntnis für die Mondbilder anzunehmen.
Hier hat der Onkel das doch erklärt, da braucht man nicht mal Abitur. Hab extra für Dich die Stelle rausgesucht.
https://youtu.be/tw5PTHdCWm0?t=177
Ich bin immer wieder überrascht, wie wenig Ahnung von Bildbearbeitung du als Kameramann offenbarst.
Naja, zu seiner Entschuldigung muss man sagen, dass er das ja offensichtlich nie gelernt hat. Nichts gegen Autodidakten, aber oftmals fehlt dann eben Hintergrundwissen.
Auch das hier ist sicherlich Fake. Da kann man eben nix machen
https://www.fr.de/wissen/mondlandung-hanauer-reflektoren-beweis-dass-astronauten-oben-waren-12813184.html
Unfug. Hier sind die Bilder und die Collage als Überschneidung beider Bilder:
Bodenfläche komplett durchgängig einsehbar.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11057HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11082HR.jpg
https://s18.directupload.net/images/190802/siz863ii.png
Nein ist es nicht. Das ist eine optische Täuschung. Da du scheinbar noch nie in einer richtigen Einöde warst fehlen dir da die wohl die Erfahrungswerte. Dadurch, dass alles weitgehend gleich aussieht und es kaum Referenzpunkte gibt, ist es zum Beispiel schwer zu erkennen, dass der Lander auf einer Anhöhe steht und es kurz dahinter einen Abhang gibt. Die Kante dieses Abhangs ist die, die in dem Video mit dem Pfeil gezeigt wurde. Du kannst es übrigens auch daran erkennen, dass die ganzen kleinen Kuhlen da aufhöhren. Die "Hügel" bzw Berge im Hintergrund sind zu weit weg um diese kleinen Kuhlen zu erkennen. Da wo die Kuhlen aufhören ist die Abhangkante.
Jetzt hab ich endlich gefunden, wie man das nennt: confirmation bias (Bestätigungsverzerrung). Das ist das Denkmuster (was auch gerne mal zu einer echten kognitiven Störung werden kann), Gegenargumente zu ignorieren und nur diejenigen Argumente zu akzeptieren, die den eigenen Standpunkt bestärken, unabhängig von deren Wahrheitsgehalt oder deren Schlüssigkeit. Verschwörungstheorektiker leiden alle daran. Jemanden aus diesem Denkmuster herauszuholen funktioniert in der Regel NICHT, indem man einfach weiter Gegenargumente bringt.
Ihr könnt also ruhig aufhören, Damiano hier belehren zu wollen. DAS BRINGT NICHTS!
* Silverback
03-08-2019, 16:16
Jetzt hab ich endlich gefunden, wie man das nennt: confirmation bias (Bestätigungsverzerrung). Das ist das Denkmuster (was auch gerne mal zu einer echten kognitiven Störung werden kann), Gegenargumente zu ignorieren und nur diejenigen Argumente zu akzeptieren, die den eigenen Standpunkt bestärken, unabhängig von deren Wahrheitsgehalt oder deren Schlüssigkeit. Verschwörungstheorektiker leiden alle daran. Jemanden aus diesem Denkmuster herauszuholen funktioniert in der Regel NICHT, indem man einfach weiter Gegenargumente bringt.
...
Ergänzung dazu:
"Denkmuster" hört sich immer so herrlich halbwegs nett an.
Denkmuster sind (für die betreffende Person) Wahrheiten; unabänderliche! In der Psychologie beliefs/ Glaubenssätze genannt - aber für die betreffende Person sind es (tief verankerte) Wahrheiten (die nach Wertigkeiten gestaffelt sind). Und werimmer daran rüttelt, rüttelt damit an allem, was der betreffenden Person wichtig und heilig ist. Sachliche Argumente (zu denen auch ich mich immer wieder mal hinreißen lasse) zählen da schlicht NICHTS.
Und dazu gibt es einen passenden alten Witz, wie ein Psychotherapeut (P) mit einem Klienten (K) spricht:
........
P: "Also sie sind eine Leiche?".
K: "Ja."
P: "Und woher wissen Sie das?"
K: "Na Leichen bluten nicht."
P nimmt einen Gegenstand und verletzt damit K leicht, sodaß er blutet, und fragt dann: "Aber Sie bluten ja; also können Sie doch eigentlich keine Leiche sein."
K: "Ok, Leichen bluten doch."
Das Ereigniss der "vermeintlichen" Mondlandung ist ca. 50Jahre her...
In wie weit beeinflusst so eine "Lüge", oder "Wahrheit" denn wirklich noch das Leben im Jahre 2019..?
Hier hat der Onkel das doch erklärt, da braucht man nicht mal Abitur. Hab extra für Dich die Stelle rausgesucht.
https://youtu.be/tw5PTHdCWm0?t=177
Der Onkel zeigt im ersten Teil per Animation eine Parallaxenverschiebung, die meiner Bildanalyse nach sehr viel kleiner ist, aber selbst wenn sie so wäre, müsste der Lander im Bild sein. Praktischerweise zeigt seine Animation aber nur einen kleinen Ausschnitt der Hügelkette... würde sie beide Bilder komplett zeigen, würde der Lander ins Bild und wieder heraus hüpfen und zwar auf der selben Bodenfläche. Bei Gelegenheit werde ich genau diese Sequenz nachbauen, um das zu verdeutlichen.
Der zweite Teil zeigt eine Animation der NASA, also der Fälscherwerkstatt, die ihre "Beweise" gerne selbst liefert. Die Animation wurde mit Entfernungsangaben der NASA erstellt. Eine reine Propaganda-Animation, frei erfunden und unbelegt. Die beweist also was? Gar nichts.
Naja, zu seiner Entschuldigung muss man sagen, dass er das ja offensichtlich nie gelernt hat.
Irrtum. Ich habe in Los Angeles eine Ausbildung als Kameramann gemacht. Zudem habe ich mit dem Kameramann der Serien "Seaquest DSV", "Charmed- Zauberhafte Hexen" und mehrfachen Emmy-Gewinner Geoff Schaaf an mehreren Filmen gearbeitet. Siehe IMDB.
Nichts gegen Autodidakten, aber oftmals fehlt dann eben Hintergrundwissen.
Nach dem Du dich heute schon mit deinen Bildern von völlig anderen Perspektiven selbst blamiert hast, bleibt mir nur mit Mitleid zu erwähnen:
Von uns beiden bist in Sachen Kamera und Perspektiven, nachweislich Du hier der Laie. "Schuster bleib bei deinen Leisten".
Auch das hier ist sicherlich Fake. Da kann man eben nix machen
https://www.fr.de/wissen/mondlandung-hanauer-reflektoren-beweis-dass-astronauten-oben-waren-12813184.html
Gääääääääähn.
Du glaubst also wirklich, dass man bemannt auf dem Mond gelandet sein musste, um ein paar kleine Laserspiegel aufzustellen?
Nicht dass die NASA schon Jahre vor Apollo ferngesteuerte Sonden auf dem Mond gehabt hätte...
Seufz. Solch ein Publikum wünscht sich das ZDF. *stirnpatsch*
Das Ereigniss der "vermeintlichen" Mondlandung ist ca. 50 Jahre her...
In wie weit beeinflusst so eine "Lüge", oder "Wahrheit" denn wirklich noch das Leben im Jahre 2019..?
Eigentlich gar nicht. Guter Gedanke.
Eigentlich gar nicht. Guter Gedanke.
:ringerohr
* Silverback
03-08-2019, 18:26
D...
Der zweite Teil zeigt eine Animation der NASA, also der Fälscherwerkstatt, die ihre "Beweise" gerne selbst liefert....
Now you've got my attention: Wer sonst sollte den IYHO die Beweise / Fotos für solche Aktionen liefern; da bin ich ja jetzt hellhörig geworden ;)
Hab ich eigentlich schon erwähnt, dass ich den ganzen Verschwörungskram schon 1987, lange vorm Internet gelesen habe...
Wir haben noch Bücher gekauft und gelesen... :(
Irgendwann bin ich dann zum Ergebniss gekommen, dass das alles völliger Bullshit für minderbemittelte ist... :teufling:
Pansapiens
03-08-2019, 19:21
Mein Bilderbeweis ist hingegen unwiderlegbar, wenn man denn in der Lage ist, das Gesehene auch zu verstehen und zu akzeptieren, auch wenn einem das Ergebnis nicht gefällt.
Da ist kein Parallaxenfehler. Wäre es aber einer, müsste bei der geringen Verschiebung der Lander immer noch im Bild sein... Die Berge passen aber deshalb nicht völlig exakt, weil ich in dem verwendeten Fotoprogramm nur in 1%-Schritten zoomen konnte. Ich kann das noch genauer übereinander bringen wenn es dir wichtig ist, dauert aber bis zum späten Abend, ich gehe jetzt aus dem Haus.
Hervorhebungen von mir.
ich hab mal in einen Ausschnitt der auch im Video verwendet wird hineingezoomt und die beiden Bilder, die der Damiano zur Deckung bringen können will, verglichen.
Man achte auf die Position des obersten der drei dunklen Flecke (Felsen?) relativ zur Panoramalinie:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=44410&d=1564854446
Bild mit Falken:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=44411&d=1564854489
Bild mit Geröll:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=44412&d=1564854565
es ist einsichtig, dass diese Bilder durch Zoomen und Kippen in der Bildebene nicht zur Deckung zu bringen sind_
Im Bild mit dem Falken ist der obere dunkle Punkt gegenüber dem weiter entfernten Hintergrund mehr rechts zu sehen, als in dem Bild mit dem Geröll.
Das entspricht genau dem, was man erwartet, wenn die Kameraposition beim Falkenbild weiter links war.
der Ausschnitt wurde auch in dem Video verwendet und dort sieht man durch den schnellen Wechsel zwischen den beiden Bildern, dass das menschliche Gehirn aufgrund seiner Erfahrungen mit einer 3D-Welt aus der Veränderung eine Kippung aus der Bildebene heraus bzw. wieder zurück macht.
https://media.giphy.com/media/hvFc74UaQEQV5TkR2J/giphy.gif
Es ist also ganz klar eine Parallaxe zu sehen, die mit der Behauptung übereinstimmt, die Bilder wären aus unterschiedlichen Kamerapositionen aufgenommen.
Der Onkel zeigt im ersten Teil per Animation eine Parallaxenverschiebung, die meiner Bildanalyse nach sehr viel kleiner ist, aber selbst wenn sie so wäre, müsste der Lander im Bild sein. Praktischerweise zeigt seine Animation aber nur einen kleinen Ausschnitt der Hügelkette... würde sie beide Bilder komplett zeigen, würde der Lander ins Bild und wieder heraus hüpfen und zwar auf der selben Bodenfläche.
natürlich würde der Lander beim Wechsel zwischen den kompletten Bildern aus dem Bild hüpfen und wieder hinein, denn im einen Bild ist er eben aufgrund der Kameraposition zu sehen und auf dem anderen nicht und die Bodenfläche ist auch erkennbar unterschiedlich
Das Ereigniss der "vermeintlichen" Mondlandung ist ca. 50Jahre her...
In wie weit beeinflusst so eine "Lüge", oder "Wahrheit" denn wirklich noch das Leben im Jahre 2019..?
Ganz ehrlich, mich hat noch nie interessiert wer dort oben herumturnt. Wüsste auch nicht, warum es ein "giant leap for mankind" gewesen sein soll. Vielleicht Balsam fürs Ami Ego, nach der Demütigung durch die Soviets. Mehr nicht.
Es ist also ganz klar eine Parallaxe zu sehen, die mit der Behauptung übereinstimmt, die Bilder wären aus unterschiedlichen Kamerapositionen aufgenommen.
Die Bilder wurden vor der Überblendung nicht richtig positioniert. Die tatsächliche Parallaxe ist noch geringer.
Der eigentliche Witz ist aber, dass bei der dargestellten Abweichung und der Perspektive der beiden Fotos, der Lander trotzdem auf BEIDEN Bildern zu sehen sein müsste. Die dargestellte Parallaxe widerspricht auch den Entfernungsangaben der NASA. Eine Entfernung von knapp 2 Kilometern würde eine sehr viel größere Verschiebung ergeben.
Was Du noch immer nicht verstanden hast, ist dass die beiden NASA-Bilder eine "Draufsicht" abbilden, also auch der komplette Boden bis zum Hang sichtbar ist. Der Lander steht nicht auf einer Anhöhe und bildet keine eigenen Horizont - er lässt sich nicht "verschieben", wie Kannix' Bimmelbahn, begreife das mal.
So wie die Situation auf dem Bild ist, kannst Du auch nach links oder rechts marschieren, dich dann zum Hang umdrehen und das Landemodul ist immer noch da, nur ebenso wie der Hang aus einer leicht anderen Perspektive.
die Bodenfläche ist auch erkennbar unterschiedlich
Es ist die selbe Bodenfläche vor dem selben Hang. Dass sie unterschiedlich aussieht, liegt daran, dass man den Boden umgestaltet hat. Das ist ja der Punkt.
Pansapiens
04-08-2019, 03:04
Aha.
Ursprünglich war die klare, wiederholte Behauptung, es gäbe keine Parallaxe zwischen beiden Bildern, "Null, Nachweislich nicht" die Perspektive wäre identisch und man könne das Panorama der Bilder einfach durch Kippen in der Bildebene und Zoomen ineinander überführen:
Dort werden beide Bilder übereinander geschoben und die nach rechts oben verschobene Hügelkette als perspektivische Verschiebung behauptet, was totaler Nonsens ist, wie meine eigene Analyse belegt. Das zweite Bild ist einfach gekippt aufgenommen, mehr nicht.
Die Erklärung auf Wikipedia ist Bauernfängerei und dieses Bild beweist es: Es gibt keine Parallaxenverschiebung. Null. Nachweislich nicht. Man muss nur Vergrößerung und Kippwinkel der Kamera ausgleichen und schon sieht man die gleiche Hügelkette aus exakt der selben Aufnahmeposition. Auch die angebliche Entfernung zur ersten Aufnahme ist damit klar widerlegt.
Sie passen nur deshalb nicht 100% zusammen, weil ich Bilder nur in 1%-Schritten vergrößern und verkleinern kann. Ich hätte das mit 5,5% zoomen müssen, was ich nicht konnte. Eine winzige Restabweichung bleibt zudem immer, die sich durch natürliche Verzerrungen ergibt.
Man sieht aber auch so, dass es keinerlei Parallaxenverschiebung und perspektivische Unterschiede auf der Hügelkette gibt.
Man sieht ja gerade beim übereinander schieben der Bilder, dass die Perspektive identisch ist und beide Bilder von gleichen Standpunkt fotografiert wurden. Man muss schon ziemlich merkbefreit sein, darin einen "Fehler" zu sehen, denn es gibt ja keinen.
Hervorhebungen von mir
Nach Ansicht des Videos, hast Du die Parallaxe noch immer geleugnet, und warst der Meinung, Du könntest das Panorama der Bilder durch Kippen und Zoomen in Übereinstimmung bringen, wenn Du Dich nur genug anstrengst, aber schon mal vorsichtshalber erklärt, dass auch bei der Existenz einer Parallaxe der Lander im Bild sei:
Da ist kein Parallaxenfehler. Wäre es aber einer, müsste bei der geringen Verschiebung der Lander immer noch im Bild sein... Die Berge passen aber deshalb nicht völlig exakt, weil ich in dem verwendeten Fotoprogramm nur in 1%-Schritten zoomen konnte. Ich kann das noch genauer übereinander bringen wenn es dir wichtig ist, dauert aber bis zum späten Abend, ich gehe jetzt aus dem Haus.
Nun habe ich anhand der von Dir selbst verlinkten Bilder nochmals deutlich gemacht, dass es unmöglich ist, den Hintergrund durch Kippen und Zoomen in Übereinstimmung zu bringen, womit sich Dein "Beweis" in Luft aufgelöst hat.
Da gibst Du das Offensichtliche zu (Mario hätte weiter geleugnet), behauptest nun aber, dass die Parallaxe geringer sei, weil die Bilder nicht richtig positioniert seien:
Die Bilder wurden vor der Überblendung nicht richtig positioniert. Die tatsächliche Parallaxe ist noch geringer.
Ganz schön dreist von jemandem, der vor kurzem noch meinte, nicht übereinstimmende Bilder durch Kippen und Zoomen in Übereinstimmung bringen zu können, nun einem, der genauer hinschaut und vorgeht, eine "falsche Positionierung" vorwirft.
Der eigentliche Witz ist aber, dass bei der dargestellten Abweichung und der Perspektive der beiden Fotos, der Lander trotzdem auf BEIDEN Bildern zu sehen sein müsste. Die dargestellte Parallaxe widerspricht auch den Entfernungsangaben der NASA. Eine Entfernung von knapp 2 Kilometern würde eine sehr viel größere Verschiebung ergeben.
Du kannst mir das ja sicher mal mit den Entfernungsangaben der NASA, von denen Du behauptest, die wären gelogen, vorrechnen. :)
Was Du noch immer nicht verstanden hast, ist dass die beiden NASA-Bilder eine "Draufsicht" abbilden, also auch der komplette Boden bis zum Hang sichtbar ist. Der Lander steht nicht auf einer Anhöhe und bildet keine eigenen Horizont - er lässt sich nicht "verschieben", wie Kannix' Bimmelbahn, begreife das mal.
Also erstens hast die Sichtbarkeit des Bodens bis zum Hang nix damit zu tun, ob der Lander im Blickwinkel der Kamera im Krater steht:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=44413&d=1564880836
hier mal schematisch (!) auf das Matterhorn übertragen:
Von der blauen und der roten Kameraposition bekäme man ein ähnliches Panorama in größerer Entfernung, aber auf dem blauen Foto wäre die rote Kameraposition nicht zu sehen und der Boden im Nahbereich wäre unterschiedlich:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=44414&d=1564882752
und zweitens solltest Du vielleicht mal eine Brille aufsetzen:
https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=44415&d=1564883328
Klar, wenn man meint, die "Hügel" wären an die Studiowand gemalt, findet man es ganz natürlich, dass da eine klare Kante zu sehen ist....
Aber wie gesagt, das ist nicht die Kante, hinter der der Lander verdeckt ist, sondern der Lander ist gar nicht im Blickwinkel der Kamera.
Wäre die Kamera auf den Lander ausgerichtet, was sie nicht ist, dann wäre er verdeckt.
Aha.
Ursprünglich war die klare, wiederholte Behauptung, es gäbe keine Parallaxe zwischen beiden Bildern, "Null, Nachweislich nicht" die Perspektive wäre identisch und man könne das Panorama der Bilder einfach durch Kippen in der Bildebene und Zoomen ineinander überführen:
Dem ist auch so, an meiner Einschätzung hat sich nichts geändert.
Nach Ansicht des Videos, hast Du die Parallaxe noch immer geleugnet, und warst der Meinung, Du könntest das Panorama der Bilder durch Kippen und Zoomen in Übereinstimmung bringen
Kann ich auch. Es gibt keine nennenswerte Parallaxenverschiebung in den Bildern und schon gar keine, die den Lander verschwinden lassen würde.
aber schon mal vorsichtshalber erklärt, dass auch bei der Existenz einer Parallaxe der Lander im Bild sei
Das habe ich nicht "vorsichtshalber" erklärt, sondern weil es faktisch so ist. Eine so geringe Parallaxe, wie sie Im Überblenden der beiden Bilder dargestellt wird, würde den Lander nicht aus dem Bild schwenken - nicht in der perspektivischen Situation, die sich aus den NASA-Bildern ergibt.
Nun habe ich anhand der von Dir selbst verlinkten Bilder nochmals deutlich gemacht, dass es unmöglich ist, den Hintergrund durch Kippen und Zoomen in Übereinstimmung zu bringen, womit sich Dein "Beweis" in Luft aufgelöst hat.
Träum weiter. Obwohl ich das Ganze innerhalb von 2 Minuten ganz grob mit paint.net zusammengeschoben habe, ist die Parallaxe nicht der Rede wert und viel geringer, als gerne von Mondlandungsgläubigen dargestellt. Wenn ich das in einem Programm mit stufenlosem Zoom noch mal mache, musst Du die Abweichung mit der Lupe suchen. Was sich dann noch finden lässt, ist keine Parallaxe, sondern eine normale Verzerrung, die Du bei zwei manuellen Fotografien immer hast. Dass die zwei Aufnahmen angeblich von 2 Kilometern Entfernung aufgenommen wurden, ist nichts als eine offensichtliche Schutzbehauptung der NASA, um einen Continuity-Fehler auszubügeln.
Da gibst Du das Offensichtliche zu
Gar nichts gebe ich zu. Du hast eine blühende Fantasie.
nun einem, der genauer hinschaut und vorgeht, eine "falsche Positionierung" vorwirft.
Dem ist auch so. Ich könnte jetzt auch noch das Fass aufmachen, dass eine leicht veränderte Beleuchtungssituation auf der Hügelkette zwischen beiden Fotografien keine Parallaxenverschiebung darstellt. Da Du aber schon bei den Perspektiven erstklassiges Laiendenken offenbarst, hat es keinen Sinn, die Diskussion darüber zu erweitern.
Du kannst mir das ja sicher mal mit den Entfernungsangaben der NASA, von denen Du behauptest, die wären gelogen, vorrechnen.
Was soll ich da vorrechnen? Die Aufnahmen wurden von einer identischen oder nahezu identischen Position aufgenommen. Da kann die NASA gerne eine 3D-Animation aufgrund falscher Zahlen erstellen, das ändert nichts daran, dass sie diese Angaben nicht beweisen kann und die Bilder etwas anderes sagen.
Also erstens hast die Sichtbarkeit des Bodens bis zum Hang nix damit zu tun, ob der Lander im Blickwinkel der Kamera im Krater steht
Das hat sogar sehr viel damit zu tun. Ist der Boden einsehbar, hast Du perspektivisch eine Draufsicht/ Aufsicht, wobei es egal ist, wie steil oder flach der Winkel ist. Da kannst Du gerne mal 500 Meter nach links oder rechts wandern, dich wieder zur Hügelkette umdrehen und wirst feststellen, dass der Lander immer noch zu sehen ist und das wird sich auch nicht ändern, solange Du dich in einer Position zum Setting befindest, wie sie auf -beiden- NASA-Bildern zu sehen ist und da liegt eben der Fehler.
Um das zu verstehen, muss man etwas Ahnung von der Materie haben. Da hilft Google Laien nicht weiter. Um es dir zu praktisch zu erklären, bräuchte ich nur eine Tischplatte und einige Alltagsgegenstände.
hier mal schematisch (!) auf das Matterhorn übertragen:
Von der blauen und der roten Kameraposition bekäme man ein ähnliches Panorama in größerer Entfernung, aber auf dem blauen Foto wäre die rote Kameraposition nicht zu sehen und der Boden im Nahbereich wäre unterschiedlich:
Völliger Unfug. In deiner Ansicht liegen gleich mehrere Täler, Anhöhen und damit auch mehrere perspektivische Horizonte. Mal davon abgesehen, dass die Entfernungen sehr viel Größer sind.
Klar, wenn man meint, die "Hügel" wären an die Studiowand gemalt, findet man es ganz natürlich, dass da eine klare Kante zu sehen ist...
Da ist nichts gemalt, habe ich auch nicht behauptet. Die Hügel sind tatsächlich da, nur sind sie nicht auf dem Mond, sondern im Studio.
Da sind viele Kanten, aber keine Anhöhen, Täler und Horizonte, hinter denen der Lander auch nur annähernd verschwinden könnte.
der Lander ist gar nicht im Blickwinkel der Kamera.
Wäre die Kamera auf den Lander ausgerichtet, was sie nicht ist, dann wäre er verdeckt.
Absoluter Quatsch, basierend auf laienhaften Vorstellungen und völliger Abstinenz von Fachkenntnissen.
Absoluter Quatsch, basierend auf laienhaften Vorstellungen und völliger Abstinenz von Fachkenntnissen.
Da du offensichtlich nicht in der Lage bist zu erkennen, dass es sich auf den beiden Bildern um die gleiche Landschaft aus 2 verschiedenen Blickwinkeln handelt, solltest du solche Äußerungen nicht verwenden.
https://media.giphy.com/media/hvFc74UaQEQV5TkR2J/giphy.gif
Selbst ein Einäugiger erkennt, dass er hier den gleichen Berg aus 2 verschiedenen Perspektiven vor sich hat.
Du siehst hartnäckig Dinge auf den Fotos, welche nicht da sind, und die Dinge, die für jedermann erkennbar sind, siehst du nicht.
Du gehörst einfach nicht zu den Leuten mit der menschlichen Größe, die einen Fehler eingestehen können, richtig?
https://media.giphy.com/media/hvFc74UaQEQV5TkR2J/giphy.gif
Selbst ein Einäugiger erkennt, dass es sich hier um den gleichen Berg aus 2 verschiedenen Blickwinkeln handelt.
Nochmal: Selbst wenn es genau so wie auf dieser Animation wäre, müsste der Lander im Bild bleiben.
Der Lander steht weder im Bild-Vordergrund auf einer Anhöhe wie Kannix' Bimmelbahn, noch steht er im Hintergrund in einem Tal.
Die Bilder zeigen eine Draufsicht ohne zweiten Horizont und so eine kleine Parallaxe ändert dann gar nichts. So gering wie die Verschiebung auf der Hügelkette ist, wäre sie dann auch bei der Ansicht des Landers.
In einer Draufsicht kannst Du nichts so leicht aus dem Bild schwenken. Die Hügelkette und der Lander drehen sich dann perspektivisch wie auf einem virtuellen Kuchenblech leicht nach links oder rechts und bleiben voll im Bild.
Der Übergang von der Bodenfläche auf der der Lander steht bis hin zum Hang der Hügelkette ist auf beiden Fotos klar im Bild und so lange das so ist, wäre der Lander ebenfalls im Bild. Das ist eine perspektivische Gesetzmäßigkeit, an der kein Laie per Google-Halbwissen je etwas ändern wird.
Eigentlich sollte ich sagen: Ja, die Parallaxe ist so wie dargestellt - denn es ändert rein gar nichts am Ergebnis. Die Parallaxe könnte sogar noch größer sein und es würde nichts daran ändern, dass der Lander auf beiden Bildern im Bild sein müsste, wenn es denn keine Fälschung wäre, was aber eindeutig der Fall ist.
Würde der Lander auf einer Anhöhe im Vordergrund stehen, wie Kannix' Bimmelbahn vor einem eigenen Horizont, hätte eine leichte Veränderung des Kamera-Standortes zur Folge, dass der Lander aus dem Bild verschwindet; klare Sache. Ist es aber so wie auf den Bildern, dreht sich nur die Ansicht des Landers leicht und er bleibt im Bild.
Bemerken.
discipula
04-08-2019, 08:59
Ganz ehrlich, mich hat noch nie interessiert wer dort oben herumturnt. Wüsste auch nicht, warum es ein "giant leap for mankind" gewesen sein soll.
Mit einem Bordcomputer, der nicht genug leistungsfähig ist, um ein modernes Katzenvideo auf youtube ruckelfrei abzuspielen, Leute auf den Mond und zurück zu bringen - doch doch, das ist eine respektable Leistung!
Nochmal: Selbst wenn es genau so wie auf dieser Animation wäre, müsste der Lander im Bild bleiben.
Wenn du glaubst, dass ich dir auf deiner Flucht vor Argumenten hinterher springe, bist du schief gewickelt.
Wir sind hier beim Thema Perspektive, wo du abwechselnd behauptest, dass diese 2 Blickwinkel gar nicht vorhanden sind, weil die beiden Bilder nach deiner Aussage von einer Stativposition aus fotografiert wurden, oder du behauptest, der Blickwinkelunterschied wäre nicht groß genug.
Ich frage dich daher ganz konkret:
Ist deine Eingangsbehauptung, dass beide Bilder von der gleichen Stativposition aufgenommen wurden, richtig oder falsch?
Und für beide möglichen Antworten würde ich um eine Begründung bitten.
Danach können wir uns um den Lander kümmern.
* Silverback
04-08-2019, 09:09
Mit einem Bordcomputer, der nicht genug leistungsfähig ist, um ein modernes Katzenvideo auf youtube ruckelfrei abzuspielen, Leute auf den Mond und zurück zu bringen - doch doch, das ist eine respektable Leistung!
Na endlich kommt mal ein bisschen Farbe in's Spiel; lasst mal die Profis ran. :ups:
Antikörper
04-08-2019, 09:13
Nochmal: Selbst wenn es genau so wie auf dieser Animation wäre, müsste der Lander im Bild bleiben.
Also schafft es die NASA durch einen gigantisch angelegten und unglaublich teuren fake Millionen von Menschen zu täuschen, aber bekommen es nicht hin solche offensichtlichen Fehler zu vermeiden und triviale Bilder zu fälschen?
discipula
04-08-2019, 09:15
Na endlich kommt mal ein bisschen Farbe in's Spiel; lasst mal die Profis ran. :ups:
Ehre, wem Ehre gebührt - so war's und nicht anders!
https://www.der-postillon.com/2019/07/50-jahre-mondlandung.html
Verschwörungstheoretiker vermuten, dass die Mondlandung überhaupt nicht - wie allgemein angenommen - in einem Studio in Hollywood aufgenommen wurde. Um sich die Kosten für teure Kulissen und Schauspieler zu ersparen, soll die amerikanische Regierung tatsächlich auf den Mond geflogen sein.
* Silverback
04-08-2019, 09:18
xxxxx :D xxxxx
"Buzz Aldrin versucht auf dem Mond so zu tun, als wäre er in einem Filmstudio"
https://www.der-postillon.com/2019/07/50-jahre-mondlandung.html
:)
yiang wu lang
04-08-2019, 10:14
Ehre, wem Ehre gebührt - so war's und nicht anders!
https://www.der-postillon.com/2019/07/50-jahre-mondlandung.html
Verschwörungstheoretiker vermuten, dass die Mondlandung überhaupt nicht - wie allgemein angenommen - in einem Studio in Hollywood aufgenommen wurde. Um sich die Kosten für teure Kulissen und Schauspieler zu ersparen, soll die amerikanische Regierung tatsächlich auf den Mond geflogen sein.
Muhahaha, wie geil :megalach:
yiang wu lang
04-08-2019, 10:17
Inwiefern nutzt denn nun eigentlich wem diese unverschämte Mondlandungslüge? *grübel*
* Silverback
04-08-2019, 10:24
Inwiefern nutzt denn nun eigentlich wem diese unverschämte Mondlandungslüge? *grübel*
Na ist doch klar: Dem Mann im Mond :D.
Pansapiens
04-08-2019, 10:24
Was soll ich da vorrechnen?
na diese Behauptung:
Der eigentliche Witz ist aber, dass bei der dargestellten Abweichung und der Perspektive der beiden Fotos, der Lander trotzdem auf BEIDEN Bildern zu sehen sein müsste. Die dargestellte Parallaxe widerspricht auch den Entfernungsangaben der NASA. Eine Entfernung von knapp 2 Kilometern würde eine sehr viel größere Verschiebung ergeben.
Du sollst mit den Entfernungsangaben der NASA vorrechnen, wie groß die Verschiebung des Landers zwischen den beiden Bildern wäre, abgleitet z.B.: aus der Verschiebung des Felsbrockens und des Referenzpunktes, wo der aufsteigende Hang hinter dem Felsbrocken die Ebene, auf der der Felsbrocken liegt, berührt.
Also nimm zwei Referenzpunkte auf dem Bild, z.B. die von mir gewählten und gib (NASA-Angaben!) an:
1.) wie groß deren Entfernung von den jeweiligen Kamerastandpunkten in Aufnahmerichtung ist
2.) wie groß deren Entfernung untereinander in Aufnahmerichtung ist
3.) wie groß deren Verschiebung in den unterschiedlichen Bildern in der Bildebene ist.
Und dann berechne, wie groß die Verschiebung des Landers wäre.
Ich befürchte aber, das ist eine für Dich auf absehbare Zeit unlösbare Aufgabe.
Denn aus diesem Post:
So gering wie die Verschiebung auf der Hügelkette ist, wäre sie dann auch bei der Ansicht des Landers.
.
verstärkt sich mein Verdacht, dass Du zwar "Parallaxe" schreiben kannst, aber gar nicht verstehst, wie das zustande kommt, geschweige denn, dass Du die aus Enfernungsangaben berechnen kannst.
Denn dann wüsstest Du, dass die Verschiebung um so größer ist, je näher das Objekt am Beobachter ist und keinesfalls - wie Du es hier offenbar meinst - unabhängig von der Entfernung, überall gleich.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Parallax_Example_de.svg
Wie man sich in obigem Bild IMO leicht vorstellen kann würde sich der Winkel zwischen den Beiden Blickrichtungen vergrößern, wenn man das Objekt näher an die Beobachter bringt und verkleinern, wenn man das Objekt von den Beobachtern entfernt.
Würde man das Objekt nahe an den weißen Hintergrund stellen, würde von beiden Standorten das Objekt vor dem weißen Hintergrund gesehen.
Man kann es auch leicht selbst ausprobieren:
Schließe das linke Auge und halte den Zeigefinger senkrecht mit ausgestrecktem Arm so in das Gesichtsfeld, dass er z.B. in einer Linie vor einer Zimmerecke liegt.
Dann schließe das rechte Auge und öffne das linke: => der Zeigefinger wird von der Referenzlinie nach rechts springen.
Das gleich nochmal, nur das der Zeigefinger nur wenige Zentimeter vor den Augen ist. => diesmal springt der Zeigefinger vor dem Hintergrund um eine viel größere Entfernung als vorher.
Wenn man den Zeigefinger vorher nach links aus dem Blickfeld des rechten Auges geführt hat, wird er beim Wechsel der Augen in das Bild hinein- und wieder heraus springen, obgleich die Verschiebung eines Objekts, das weiter von den Augen entfernt ist gering bleibt.
Entsprechend würde sich der nahe Lander beim Wechsel der Kameraposition, sofern er von beiden Kamarapositionen und Aufnahmewinkeln zu sehen wäre - vor einem Hintergrund viel weiter verschoben, als der weit entfernte Felsbrocken.
https://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=44416&d=1564910037
Du sollst mit den Entfernungsangaben der NASA vorrechnen, wie groß die Verschiebung des Landers zwischen den beiden Bildern wäre
Warum sollte ich das tun? Die Entfernungsangaben der NASA sind völliger Blödsinn. Da können noch 1000 Leute wie Du mit den falschen Zahlen Grafiken und Computeranimationen anfertigen und Verhältnisse generieren, die nicht belegt sind und nach den Bildern abwegig sind.
Denn dann wüsstest Du, dass die Verschiebung um so größer ist, je näher das Objekt am Beobachter ist
Genau das habe ich übrigens schon mehrfach geschrieben, mindestens dreimal, nämlich dass die Verschiebung nur funktioniert, wenn das Objekt im Bild Vordergrund ist und über einen eigenen Horizont ein perspektivisches Tal überbrückt.
Beides ist auf den NASA-Bildern ganz klar nicht der Fall. Es handelt sich um eine Aufsicht.
und keinesfalls - wie Du es hier offenbar meinst - unabhängig von der Entfernung, überall gleich.
Nein, das meinte ich nicht, aber was solls. Du bist offensichtlich viel zu intelligent, um meine Beiträge zu verstehen. Mein Fehler.
Weißt Du, an dir könnte wirklich die Welt genesen! Du bist ein absolutes Universalgenie. Egal welches Thema, Du weisst es garantiert besser und wirst nicht müde, stundenlang laienhaftes Halbwissen zu googeln und dieses kunstvoll auszuschmücken.
Du hast mir vor z.B. Augen geführt, dass 25 Jahre praktische Erfahrung mit Homöopathie völlig wertlos sind und man sich von einem genialen Theoretiker wie dir aufklären lassen muss, wie dumm man ist. Eine Berufsausbildung als Kameramann ist ebenso wertlos und dass ich mit einem der besten Kameraleute des Planeten zusammenarbeite, natürlich absolut nichtssagend, denn ich habe ja versäumt, mir von dir meinen Beruf mal richtig erklären zu lassen.
Ich sehe es ein, Du hast einfach grundsätzlich recht. Widerstand zwecklos. Danke dafür. Das Beste an dieser Erkenntnis: Ich muss mich mit deinem Google-Universum nicht länger rumschlagen, verschwende keine weitere Minute wertvolle Lebenszeit und genieße lieber das schöne Wetter.
Sollte ich noch irgendwelche Fragen zu irgendeinem Thema haben, werde ich künftig zuerst dich fragen, versprochen. Schönen Tag noch.
Was soll die komplizierte Rechnerei? Hier ist der Beweis, dass die Mondlandung ein Hollywoodprodukt ist. Filmmaterial, das über dunkle Kanäle an die Öffentlichkeit gelangt ist.
In den Studios hat wahrscheinlich auch Damiano seine Ausbildung zum, äh, Kameramann gemacht
https://www.youtube.com/watch?v=LCuhsvUAwdU
Kohleklopfer
04-08-2019, 12:58
Diese Schweine! :mad:
https://i.imgur.com/VdtjGuO.jpg
* Silverback
04-08-2019, 13:17
...Hier ist der Beweis, dass die Mondlandung ein Hollywoodprodukt ist. Filmmaterial, das über dunkle Kanäle an die Öffentlichkeit gelangt ist.
In den Studios hat wahrscheinlich auch Damiano seine Ausbildung zum, äh, Kameramann gemacht
https://www.youtube.com/watch?v=LCuhsvUAwdU
Made my day, Danke!:halbyeaha
Pansapiens
04-08-2019, 13:31
Warum sollte ich das tun?
na um zu zeigen, dass das hier:
Die Entfernungsangaben der NASA sind völliger Blödsinn.
Da können noch 1000 Leute wie Du mit den falschen Zahlen Grafiken und Computeranimationen anfertigen und Verhältnisse generieren, die nicht belegt sind und nach den Bildern abwegig sind.
nicht einfach eine aus der Luft gegriffene Behauptung ist, sondern, dass eben die Entfernungsangaben und die Bilder nicht zusammenpassen.
Eine Berufsausbildung als Kameramann ist ebenso wertlos und dass ich mit einem der besten Kameraleute des Planeten zusammenarbeite, natürlich absolut nichtssagend, denn ich habe ja versäumt, mir von dir meinen Beruf mal richtig erklären zu lassen.
Vielleicht kannst Du ja ganz brauchbare Bilder machen und weißt eventuell auch praktisch, dass Du aus einer versetzten Position hinter einem anderen Kameramann vorbei das gleiche Motiv filmen kannst, ohne, dass die andere Kamera im Bild ist.
Ich sehe es ein, Du hast einfach grundsätzlich recht. Widerstand zwecklos.
lächerlich
Alles was ich sage, ist angreifbar.
Es steht Dir weiterhin frei, mir eventuelle Denkfehler aufzuzeigen oder einfach vorzurechnen, dass die Bilder mit den Entfernungsangaben nicht zusammenpassen.
Eine Berufsausbildung als Kameramann ist ebenso wertlos und dass ich mit einem der besten Kameraleute des Planeten zusammenarbeite, natürlich absolut nichtssagend, denn ich habe ja versäumt, mir von dir meinen Beruf mal richtig erklären zu lassen.
Wenn du der Kameramann und Producer bist, von dem ich mittlerweile glaube dass du es bist, solltest du dir deinen Beruf wirklich nochmal erklären lassen. Die abgrundtief schlechten Rezessionen zu deinem Machwerk decken sich mit deinem hier gezeigten fehlendem Verständnis für elementarste Zusammenhänge.
Wenn du der Kameramann und Producer bist, von dem ich mittlerweile glaube dass du es bist, solltest du dir deinen Beruf wirklich nochmal erklären lassen. Die abgrundtief schlechten Rezessionen zu deinem Machwerk decken sich mit deinem hier gezeigten fehlendem Verständnis für elementarste Zusammenhänge.https://images-cdn.9gag.com/photo/aOrMp86_460s.jpg
Du hast mir vor z.B. Augen geführt, dass 25 Jahre praktische Erfahrung mit Homöopathie völlig wertlos sind und man sich von einem genialen Theoretiker wie dir aufklären lassen muss, wie dumm man ist. Eine Berufsausbildung als Kameramann ist ebenso wertlos und dass ich mit einem der besten Kameraleute des Planeten zusammenarbeite, natürlich absolut nichtssagend, denn ich habe ja versäumt, mir von dir meinen Beruf mal richtig erklären zu lassen.
Dem ersten kann ich natürlich zustimmen, aber eine Ausbildung als Kameramann wäre tatsächlich hilfreich gewesen. Sowohl für Dein Hobby als auch für die Diskussion.
Du behauptest dass Deine Behauptungen unwiderlegbar wahr wären und führst an, dass Du ja Fachmann wärst. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Man braucht eigentlich wenig um zu erkennen, dass Dir das Fachwissen fehlt, so wie Du es anderen Usern vorwirfst.
Absoluter Quatsch, basierend auf laienhaften Vorstellungen und völliger Abstinenz von Fachkenntnissen.
Wann geht es hier eigentlich wieder um die Challenger-Katastrophe? Die Kiste ist zumindestest nicht so abgedroschen wie die Mond-Landung...
Little Green Dragon
04-08-2019, 21:32
Wann geht es hier eigentlich wieder um die Challenger-Katastrophe?
Der Drops war gelutscht nachdem klar war, dass auch die hartnäckigsten Realitätsverweigerer nicht schlüssig erklären können wie sich eine Person zeitgleich an 2 verschiedenen Orten aufhalten können soll.
Insofern musste dann das Spielfeld erweitert werden...
Der Drops war gelutscht nachdem klar war, dass auch die hartnäckigsten Realitätsverweigerer nicht schlüssig erklären können wie sich eine Person zeitgleich an 2 verschiedenen Orten aufhalten können soll.
Insofern musste dann das Spielfeld erweitert werden...
Aba...hat denn noch niemand an Zwillinge gedacht, so im "Prestige"-Style?
Little Green Dragon
05-08-2019, 07:52
Aba...hat denn noch niemand an Zwillinge gedacht,
Das wären dann wohl die ersten Zwillinge die nicht im Abstand von Minuten bzw. Stunden, sondern von Jahren auf die Welt gekommen wären.
Halte ich aus biologischer Sicht für eher unwahrscheinlich...
Das wären dann wohl die ersten Zwillinge die nicht im Abstand von Minuten bzw. Stunden, sondern von Jahren auf die Welt gekommen wären.
Halte ich aus biologischer Sicht für eher unwahrscheinlich...
Ach Menno :(
Also kann es nur die selbe Person sein!
Und deswegen ist auch das Bild fake!
Der Drops war gelutscht nachdem klar war, dass auch die hartnäckigsten Realitätsverweigerer nicht schlüssig erklären können wie sich eine Person zeitgleich an 2 verschiedenen Orten aufhalten können soll.
Insofern musste dann das Spielfeld erweitert werden...
LMAO. :hammer:
Es gibt nicht den Hauch eines Beweises, dass sich "beide" Judith Resniks zum gleichen Zeitpunkt an 2 verschiedenen Orten aufgehalten hätten.
Bemerken.
* Silverback
05-08-2019, 14:38
...
Es gibt nicht den Hauch eines Beweises, dass sich "beide" Judith Resniks zum gleichen Zeitpunkt an 2 verschiedenen Orten aufgehalten hätten.
....
Äh, wie meinen :hammer: :ups: :narf:
Oder wie Helene jetzt trällern würde: "Schmerzbefreit durch die Nahacht"
* Silverback
05-08-2019, 14:39
dopp.
Die abgrundtief schlechten Rezessionen zu deinem Machwerk decken sich mit deinem hier gezeigten fehlendem Verständnis für elementarste Zusammenhänge.
Die "abgrundtief schlechten Rezensionen" stammen allesamt von einem einzigen Narren, der mich seit 10 Jahren stalkt und unter diversen Identitäten außer in seinem verwaisten Blog noch bei Amazon und Co. den selben Müll leicht abgewandelt verbreitet. Es handelt sich bei dem Hetzer um einen "christlichen Journalisten" aus Wien, der unter einem extrem bekloppten Nick auch hier angemeldet ist.
Meine Werke wurden von der wichtigsten Filmzeitschrift der Welt Entertainment Weekly mit "From Germany with Love" bewertet und vom Kultmagazin Splatting Image als "Magisch und berauschend". Meine Filme haben schon das Titelblatt amerikanischer Tageszeitungen geschmückt.
Also kein dummes Zeug erzählen und nicht Schwachsinn aus Blogs mit seriösen Kritiken verwechseln.
https://archive.is/k0Eqx/122d57de30a1188fe7c7652300b27e86c2c2cc79.jpg
Äh, wie meinen :hammer: :ups: :narf:
Weil eine Person als Astronautin im Fernsehen auftritt, während sie anderenorts als Mitarbeiterin an einer Uni und als Theaterschauspielerin aktiv war, kann dies nicht zeitgleich stattgefunden haben?
Oh weh. :rolleyes:
Ein "Beweis" wäre ein gleichzeitiger, mit Uhrzeit verifizierter, öffentlicher Auftritt beider Judith Resniks. Gibt es den??
:narf::narf::narf:
* Silverback
05-08-2019, 15:05
Weil eine Person als Astronautin im Fernsehen auftritt, während sie anderenorts als Mitarbeiterin an einer Uni und als Theaterschauspielerin aktiv war, kann dies nicht zeitgleich stattgefunden haben?
Ein "Beweis" wäre ein gleichzeitiger, mit Uhrzeit verifizierter, öffentlicher Auftritt beider Judith Resniks. Gibt es den??
As I said: Selffulfilling prophecy.
Oder mal als Zitat: "Oh weh. :rolleyes:".
P.S.: Lass doch einfach mal gut sein jetzt, Meister der Kamera.
Die "abgrundtief schlechten Rezensionen" stammen allesamt von einem einzigen Narren, der mich seit 10 Jahren stalkt und unter diversen Identitäten außer in seinem verwaisten Blog noch bei Amazon und Co. den selben Müll leicht abgewandelt verbreitet. Es handelt sich bei dem Hetzer um einen "christlichen Journalisten" aus Wien, der unter einem extrem bekloppten Nick auch hier angemeldet ist.
Meine Werke wurden von der wichtigsten Filmzeitschrift der Welt Entertainment Weekly mit "From Germany with Love" bewertet und vom Kultmagazin Splatting Image als "Magisch und berauschend". Meine Filme haben schon das Titelblatt amerikanischer Tageszeitungen geschmückt.
Also kein dummes Zeug erzählen und nicht Schwachsinn aus Blogs mit seriösen Kritiken verwechseln.
https://archive.is/k0Eqx/122d57de30a1188fe7c7652300b27e86c2c2cc79.jpg
Yo Damiano, ich mag ja kreative Menschen und auch Autodidakten, oder Quereinsteiger...
Deine Filme hab ich nicht gesehen, deshalb erlaub ich mir kein Urteil.
Aber "Kameramann" ist genausowenig geschützt, wie "Systema", kann also Alles sein, oder Nichts.
Man kann z.B. in Berlin an der HFF, oder in Potsdam an der Filmhochschule Kameramann studieren. DAS würde ich dann eine "Ausbildung" nennen.
Ich warte übrigens immer noch auf die Gegenbeweise zu dieser professionellen Analyse der gefälschten NASA-Bilder.
Nicht dass sich Millionen Laien haben zum Narren halten lassen?! :ups: Vllt. kann ja Herr Lesch helfen? :o
https://www.youtube.com/watch?v=wYnIvrDlhb4
Little Green Dragon
05-08-2019, 15:49
Meine Werke wurden von der wichtigsten Filmzeitschrift der Welt Entertainment Weekly mit "From Germany with Love" bewertet...
Nope - bewertet wurde da gar nichts - es wurden lediglich die beiden "Sequals" vorgestellt und die Verursacher dieser Machwerke durften was dazu sagen:
https://ew.com/article/2010/07/16/showgirls-battle-sequels/
Ob Hr. Svetkey die Filme je selbst gesehen hat - und wie er ihn ggf. gefunden hat - geht aus dem Artikel nicht hervor, vielmehr bemüht er Aussagen von Leuten die die ersten Teaser gesehen haben:
"One appalled Web poster compared the footage to ”a Ukrainian porn film from 15 years ago.”
”About as **** as a Soviet prison in East Berlin,” wrote one.
was für sich selbst spricht.
Ganz am Ende wird dann der oben erwähnte Zusatz (wieder ohne jegliche Wertung) mit verwurstet - wer meint sich darauf etwas einbilden zu wollen - bitte schön. Aber es ist halt mitnichten eine wie auch immer geartete positive Bewertung durch die EW.
* Silverback
05-08-2019, 15:56
...
"One appalled Web poster compared the footage to ”a Ukrainian porn film from 15 years ago.”
”About as **** as a Soviet prison in East Berlin,” wrote one.
....
Made my day, Danke! :klatsch:
Auch interessant:
Rückstart vom Mond. Die Astronauten stehen (!) ohne Helm mit dem Rücken direkt an einem beachtlichen Raketentriebwerk (extrem dünne Dämmung wegen Gewicht, siehe technische Blueprints), das durch den Körperschall einen enormen Krach in der Kabine verursachen müsste (Triebwerkstechniker sprechen von geschätzt mindestens 150 Dezibel, die in der Kabine beim Rückstart vom Mond angelegen haben müssten). Ebenso die Absprengung der Verbindungen des Landegestells. Aber: Man hört nichts, rein gar nichts. Na sowas. Die Astronauten unterhalten sich im Plauderton mit der Bodenkontrolle. :o
Besonders geil: Bei Apollo 15 hatten sie sogar ein Cassettenradio an Bord und haben beim Rückstart klassische Musik gehört. Die Innenraum-Akustik trotz Raketenantrieb: Sensationell.
:hammer:
https://www.youtube.com/watch?v=OcpMdvu2MWw
https://www.youtube.com/watch?v=XlGis35Epvs
https://www.youtube.com/watch?v=BMBcLg0DkLA
Eskrima-Düsseldorf
05-08-2019, 16:04
Hast Du nicht irgend ein Konzert zu planen oder so etwas...?
Hast Du nicht irgend ein Konzert zu planen oder so etwas...?
Hast du keinen Frisör..?
:rolleyes:
Eskrima-Düsseldorf
05-08-2019, 16:10
Hast du keinen Frisör..?
:rolleyes:
ich rasiere selbst
Nope - bewertet wurde da gar nichts - es wurden lediglich die beiden "Sequals" vorgestellt und die Verursacher dieser Machwerke durften was dazu sagen
Irrtum. Dazu musst Du dir den Printartikel ansehen.
Ob Hr. Svetkey die Filme je selbst gesehen hat
Hat er. Zumindest meinen. (Rena Riffels Film war noch nicht fertig). Während des Interviews bat er mich ihm den Film zuzusenden, damit er ihn vor Druck des Artikels sehen kann und ein kurzes Resume einbauen kann.
Im Printartikel werden die Filme in einem Schaukästchen mit Bild nochmal vorgestellt und dort hat Svetkey den Film mit "From Germany with love" resumiert.
Bemerken.
https://s18.directupload.net/images/190805/l5gl6q6i.jpg
Hast Du nicht irgend ein Konzert zu planen oder so etwas...?
Und ein neues Album fertig zu stellen.
Beides erledigt, ich war ja zwei Wochen gesperrt. :p
Little Green Dragon
05-08-2019, 16:41
Irrtum. Dazu musst Du dir den Printartikel ansehen.
Welcher inhaltlich 1:1 deckungsgleich mit der Online-Version ist, insofern nix mit Wertung oder Resümee. Ansonsten wäre dieser „Logik“ nach ja die textliche Beschreibung des anderen Films / Kastens ein Resümee eben dessen, was angesichts der Tatsache, dass der andere Film zum Zeitpunkt des erscheinen des Artikels noch gar nicht fertig gestellt war doch ziemlich weit hergeholt ist.
Ansonsten wäre dieser „Logik“ nach ja die textliche Beschreibung des anderen Films / Kastens ein Resümee eben dessen, was angesichts der Tatsache, dass der andere Film zum Zeitpunkt des erscheinen des Artikels noch gar nicht fertig gestellt war doch ziemlich weit hergeholt.
Den anderen Film hat er ja auch nicht bewertet, sondern nur meinen.
Zu Riffels Film steht da nur, dass die Darstellerin der Hope aus dem Original im Sequel wieder in bzw. aus ihrem Kostüm schlüpft. Kein einziges wertendes Wort. Weil der Film nicht vorlag.
Bermerke einfach deinen Irrtum und lasse es gut sein.
Mal von der guten Bewertung ganz abgesehen, nur die Erwähnung meines Werks im wichtigsten Filmmagazin der Welt mit Bild und Interview wäre schon allein ein ultimativer Kracher.
"From Germany with love". :halbyeaha
* Silverback
05-08-2019, 17:14
... nur die Erwähnung meines Werks im wichtigsten Filmmagazin der Welt mit Bild und Interview wäre schon allein ein ultimativer Kracher.
...
Endlich, danke: ich habe mich doch echt die ganze Zeit gefragt, wozu das Ganze Getöse eigentlich hier über den vermeintlichen "Challenger-Fake".
Und jetzt (erst) wird's mir klar: Es geht darum, was 'Bleibendes' zu schaffen, was Anerkanntes für die Nachwelt, right.
Ein Film, mal unabhängig von seinem tatsächlichen Wert, ist eine Sache; aber keine durch die man berühmt, legendär, in aller Munde wird - im Vergleich dazu würde man ja in die Geschichte eingehen, wenn man als Entlarver des "Challenger-Fakes" verstanden würde. Nu ist alles klar, woher diese Antriebskraft resultiert.
Denn man tau auf Deinem Weg.
P.S.: Noch ein ganz ernst gemeinter Nachgedanke: Ich würde mir mit der gleichen Akribie auch noch überlegen, ob so ein Forum hier "am Rande des Universums" für dieses Ziel (oder ähnliche) wirklich die richtige Plattform ist; man mag ja von Wiki halten was man will ... aber der Verbreitungsgrad ist wahrscheinlich doch größer. Oder halt direkt einen Verbündeten in der Politik suchen.
Läuft der Film auch in den Mondkinos oder warum wird der hier jetzt so abgefeiert?
Es handelt sich bei dem Hetzer um einen "christlichen Journalisten" aus Wien, der unter einem extrem bekloppten Nick auch hier angemeldet ist.
Unter welchem Nick denn?
Übrigens...
Auch interessant:
Rückstart vom Mond. Die Astronauten stehen (!) ohne Helm mit dem Rücken direkt an einem beachtlichen Raketentriebwerk (extrem dünne Dämmung wegen Gewicht, siehe technische Blueprints), das durch den Körperschall einen enormen Krach in der Kabine verursachen müsste (Triebwerkstechniker sprechen von geschätzt mindestens 150 Dezibel, die in der Kabine beim Rückstart vom Mond angelegen haben müssten). Ebenso die Absprengung der Verbindungen des Landegestells. Aber: Man hört nichts, rein gar nichts. Na sowas. Die Astronauten unterhalten sich im Plauderton mit der Bodenkontrolle. :o
Besonders geil: Bei Apollo 15 hatten sie sogar ein Cassettenradio an Bord und haben beim Rückstart klassische Musik gehört. Die Innenraum-Akustik trotz Raketenantrieb: Sensationell.
:hammer:
Schon mal überlegt wie Jetpiloten funken können? Oder warum du mit dem Handy trotz lauter Umgehungsgeräusche zu verstehen bist?
Die Mikrofone sind dazu ausgelegt nicht alle Umgebungsgeräusche aufzunehmen.
Und was den Start des Lunar Module angeht so kommt noch etwas dazu. Das ganze findet im Vakum statt. Da werden nichtmal annähernd so laute Geräusche erzeugt wie auf der Erde.
*edit*
https://www.youtube.com/watch?v=El7VgDigpdA
https://www.youtube.com/watch?v=G6VcsPfPY6E
https://www.youtube.com/watch?v=vJVvryIo5VY
https://www.youtube.com/watch?v=v12QCwJtRq0
Läuft der Film auch in den Mondkinos oder warum wird der hier jetzt so abgefeiert?
Unter welchem Nick denn?
Übrigens...
Schon mal überlegt wie Jetpiloten funken können? Oder warum du mit dem Handy trotz lauter Umgehungsgeräusche zu verstehen bist?
Die Mikrofone sind dazu ausgelegt nicht alle Umgebungsgeräusche aufzunehmen.
Und was den Start des Lunar Module angeht so kommt noch etwas dazu. Das ganze findet im Vakum statt. Da werden nichtmal annähernd so laute Geräusche erzeugt wie auf der Erde.
*edit*
https://www.youtube.com/watch?v=El7VgDigpdA
https://www.youtube.com/watch?v=G6VcsPfPY6E
https://www.youtube.com/watch?v=vJVvryIo5VY
https://www.youtube.com/watch?v=v12QCwJtRq0
Das versteh ich nicht.... ??
Wo...?
:devil:
Little Green Dragon
05-08-2019, 17:56
Den anderen Film hat er ja auch nicht bewertet, sondern nur meinen.
[emoji23][emoji23][emoji23]
Ist klar...
Schon mal überlegt wie Jetpiloten funken können?
Jetpiloten tragen eine Sauerstoff-Funkmaske, die völlig hermetisch die Umgebung ausschließt.
Die Apollo-Crews haben aber beim Rückstart in einer Druckkabine unter Atmosphäre mit offenen Mikrofonen gefunkt...
Oder warum du mit dem Handy trotz lauter Umgehungsgeräusche zu verstehen bist?
Die Mikrofone sind dazu ausgelegt nicht alle Umgebungsgeräusche aufzunehmen.
Wenn man mit seinem Handy an einer Straße steht oder im Raum der Staubsauger läuft, hört man das ohne Probleme und das mit der Mikrofontechnik von 2019 und nicht 1969.
Und was den Start des Lunar Module angeht so kommt noch etwas dazu. Das ganze findet im Vakum statt. Da werden nichtmal annähernd so laute Geräusche erzeugt wie auf der Erde.
Weil ich dazu kein Experte bin, habe ich eben mal einen Freund angerufen, der Kampfpilot bei der Bundeswehr war:
Das Triebwerksgeräusch entsteht in der Kabine durch den übertragenen Körperschall. In einem Raketentriebwerk befindet sich während des Schubs grundsätzlich keine Atmosphäre. Es spielt für die Geräuschentwicklung in der Kabine überhaupt keine Rolle, ob außerhalb dichte Atmosphäre, dünne Atmosphäre oder Vakuum herrscht.
Deshalb lärmt es auch trotzdem in einem Kampfjet, der in großer Höhe Überschall fliegt, also den Außenschall überholt und obwohl die Atmosphäre außerhalb und innerhalb extrem dünn ist.
Warum also GAR KEINE Triebwerks- oder Abspreng-Geräusche zu hören sind, aber die Apollo-Crew über ein Cassettenradio Musik in der Kabine hört und diese einwandfrei übers Mikro zu hören ist, ist nicht erklärbar. Es ist unmöglich.
Das Triebwerksgeräusch entsteht in der Kabine durch den übertragenen Körperschall.
Vibrationen welche in einem Vakuum viel geringer ausfallen, da der Widerstand der Luft wegfällt.
Schnueffler
05-08-2019, 18:24
Jetpiloten tragen eine Sauerstoff-Funkmaske, die völlig hermetisch die Umgebung ausschließt....
Nicht permanent und funken trotzdem.
Vibrationen welche in einem Vakuum viel geringer ausfallen, da der Widerstand der Luft wegfällt.
Es gibt aber kein Vakuum innerhalb der Raumfähre, nicht mal innerhalb des Triebwerks, während es läuft. Nur außerhalb und das hat logischerweise keinen Einfluss.
Der Lärm eines Raketentriebwerks innerhalb eines Fahrzeugs entsteht durch den Körperschall, den das Triebwerk in die Kabine überträgt und somit in die Atmosphäre innerhalb der Kabine. Dafür reicht sogar die dünne Atmosphäre in großer Höhe in der Kabine eines Kampfjets. In der Apollo-Fähre herrschte sogar Atemluft-Atmosphäre beim Rückstart.
Nicht permanent und funken trotzdem.
Wenn sie funken, klappen sie mit einer Hand die Maske vors Gesicht.
Hat irgendwie was von der Herb'schen Sichtweise bezüglich des 0-100 Standes
Eh, die Wissenschaft der Tribologie...
P.S.: Noch ein ganz ernst gemeinter Nachgedanke: Ich würde mir mit der gleichen Akribie auch noch überlegen, ob so ein Forum hier "am Rande des Universums" für dieses Ziel (oder ähnliche) wirklich die richtige Plattform ist; man mag ja von Wiki halten was man will ... aber der Verbreitungsgrad ist wahrscheinlich doch größer. Oder halt direkt einen Verbündeten in der Politik suchen.
Naja, wir kümmern uns ja wenigstens um ihn.
Auch interessant:
Tja, wie einer hier schon gesagt hat: glaubst Du den einen Scheiß, glaubst Du jeden Scheiß.
Wenn Du da auch wieder abgewatscht wirst springst Du eben zum nächsten Punkt.
Weil ich dazu kein Experte bin, habe ich eben mal einen Freund angerufen, der Kampfpilot bei der Bundeswehr war:
Oh Mann :rofl:
Wiedermal einen Experten aus dem Hut gezaubert. Das musst Du doch selber mal merken wie unglaubwürdig das ist.
https://media1.tenor.com/images/abd71247759be57195b872a58597288d/tenor.gif
Ohne Maske
https://youtu.be/GvtAElaDVz8?t=3m11s
Und ohne Luft
https://youtu.be/lf41bjJg2Uk?t=1m45s
Ohne Maske
https://youtu.be/GvtAElaDVz8?t=3m11s
Und der Lärm im Hintergrund trotz moderner Mikrofontechnik beweist also was? Danke für den Nachweis.
Dieser Pilot ist übrigens deutlich weiter vom Triebwerk entfernt, als die Apollo-Astronauten und das Triebwerk auch noch kleiner und dicker abgedämmt.
Und ohne Luft
https://youtu.be/lf41bjJg2Uk?t=1m45s
Ich dachte Du hättest zumindest verstanden, dass in der Apollo Fähre Luft vorhanden war?! Ich war wohl zu optimistisch.
* Silverback
05-08-2019, 21:25
...
Ich dachte Du hättest zumindest verstanden, dass in der Apollo Fähre Luft vorhanden war?! ....
Und das Triebwerk ist auch innen :ups:
Wenn Du da auch wieder abgewatscht wirst springst Du eben zum nächsten Punkt.
Du hast also immer noch nicht verstanden, dass deine Bimmelbahn vorm Matterhorn lediglich nachgewiesen hast, dass Du auf Kindergarten-Niveau Perspektiven vergleichst, die nichts, aber wirklich auch gar nichts miteinander zu tun haben?
Seufz.
Ich fürchte Du wirst es nicht kapieren, bis ich aus Pappe ein Modell für Kindergarten-Kinder baue und es filme, um dir die Unterschiede der Perspektiven zu erklären, zwischen deinen Beispielen und den Mondfotos.
Schnueffler
05-08-2019, 21:43
Wenn sie funken, klappen sie mit einer Hand die Maske vors Gesicht.
Ahm, nein.
Ahm, nein.
Ähm, doch.
Kampfpiloten haben normalerweise kein zweites Mikro am Helm, die müssen ihre Maske vors Gesicht klappen zum Funken.
Und da Kampfpiloten nun mal auch in Höhen fliegen, wo es ohne Sauerstoff nicht geht, sitzt das Mikro logischerweise in der Maske.
Wäre es anders, würden sie mit geöffneter Maske starten, machen sie aber nicht. Nicht, weil sie da schon Sauerstoff bräuchten, sondern weil sie die Funkverbindung halten müssen.
https://www.youtube.com/watch?v=dW7JX-OhvSI
Schnueffler
05-08-2019, 22:33
Das Mikro ist im Helm, nicht in der Maske.
G-Kräfte beim Start, deswegen die Maske.
Oh Mann :rofl:
Wiedermal einen Experten aus dem Hut gezaubert. Das musst Du doch selber mal merken wie unglaubwürdig das ist.
So so. Sieh dir mal die Videos von Robert Stein an. Der ist ebenfalls Ex-Pilot der Bundeswehr und rate mal, was der zu dem besagten Funkverkehr beim Apollo-Rückstart sagt? "Völlig unmöglich".
Na sowas.
https://www.youtube.com/watch?v=DO2GWJrcruU&t=1573s
https://www.youtube.com/watch?v=YaOKyuMUXBk
Das Mikro ist im Helm, nicht in der Maske.
G-Kräfte beim Start, deswegen die Maske.
Quark, man sieht ja sogar die Klinkenstecker für das Mikro in der Maske. Siehe Video.
Man braucht für G-Kräfte keine Sauerstoffmaske.
Schnueffler
05-08-2019, 22:51
Du weißt alles und kannst alles. Bist einfach ein Held.
Hier deutlich zu sehen:
Hörmuschel im Helm, Mikro in der Maske. Siehe Verkabelung der Sprechgarnitur.
https://c8.alamy.com/compde/e0p7wp/kampfpilot-flug-helm-isoliert-e0p7wp.jpg
Und der Lärm im Hintergrund trotz moderner Mikrofontechnik beweist also was? Danke für den Nachweis.
Dieser Pilot ist übrigens deutlich weiter vom Triebwerk entfernt, als die Apollo-Astronauten und das Triebwerk auch noch kleiner und dicker abgedämmt.
Ich dachte Du hättest zumindest verstanden, dass in der Apollo Fähre Luft vorhanden war?! Ich war wohl zu optimistisch.
Und ich dachte die Schlussfolgerung könntest Du dann doch ziehen. Innen Luft, außen nein.
Abgesehen davon, dass Sprechen oder funken in einem Düsenjet wohl auch ohne Maske möglich ist.
Die Kanzel eines Düsenjets kann ,für die Rundumsicht gestaltet, so denke ich, viel besser Schall übertragen. Anders als die kleinen Luken einer Raumfahrtkapsel.
Müsste diese Kapsel nicht wesentlich besser isoliert sein? Denn aufgrund des stärkeren, größeren Triebwerkes hat man wesentlich viel mehr Feuer unter dem *****(wenn das denn der Fall ist) und bei der Kapsel muss man mit wesentlich extremeren Temperaturen rechnen, sei es denn Kälte oder Hitze.
Das müsste ja dann auch für Schall gelten.
Wie Dir schon erklärt wurde, übertragt Vakuum keine Schallwellen. Bei dem Film im Düsenjet kommt der Lärm von außen. Du sagst ja selbst Triebwerk kleiner, weiter entfernt und dicker abgedämmt(was ich nicht glaube). Das fällt weg, wenn das elastisch Medium(Atmosphäre) nicht vorhanden ist. Ich denke beim Eintritt in die Atmosphäre wird es trotz Isolierung ziemlich laut geworden sein
https://www.youtube.com/watch?v=DEGDjfju7Wk
Du hast also immer noch nicht verstanden, dass deine Bimmelbahn vorm Matterhorn lediglich nachgewiesen hast, dass Du auf Kindergarten-Niveau Perspektiven vergleichst, die nichts, aber wirklich auch gar nichts miteinander zu tun haben?
Seufz.
Ich fürchte Du wirst es nicht kapieren, bis ich aus Pappe ein Modell für Kindergarten-Kinder baue und es filme, um dir die Unterschiede der Perspektiven zu erklären, zwischen deinen Beispielen und den Mondfotos.
Das war eine art Parodie, eine Überzeichnung um Dir Deine Fehlschlüsse, beschränkte Sichtweise, deutlicher zu machen. Dazu muss man sich dem Niveau manchmal anpassen. Ja, Seufz, da scheint jede Bemühung vergebens. Manchmal muss man sich damit abfinden.
Das richtige Leben findet immer noch außerhalb des Internets statt und es ist nicht schlimm wenn man keine Bedeutung im WWW hat. Wenn einem etwas wichtig ist, dann hat es Bedeutung für einen selbst und sein Umfeld. Nur wenn es wirklich Relevanz hat, dann nehmen andere Leute Notiz. Das muss man sich aber nicht erkämpfen in dem man sich zum Clown macht. Denn so wird man eben nur als Clown "Bedeutung" erlangen.
Pansapiens
06-08-2019, 02:04
Weil ich dazu kein Experte bin, habe ich eben mal einen Freund angerufen, der Kampfpilot bei der Bundeswehr war:
Das Triebwerksgeräusch entsteht in der Kabine durch den übertragenen Körperschall. In einem Raketentriebwerk befindet sich während des Schubs grundsätzlich keine Atmosphäre. Es spielt für die Geräuschentwicklung in der Kabine überhaupt keine Rolle, ob außerhalb dichte Atmosphäre, dünne Atmosphäre oder Vakuum herrscht.
Deshalb lärmt es auch trotzdem in einem Kampfjet, der in großer Höhe Überschall fliegt, also den Außenschall überholt und obwohl die Atmosphäre außerhalb und innerhalb extrem dünn ist.
Dein Telefonjoker ist mit einem Raketentriebwerk geflogen?
War der in Wehrmacht?
https://www.youtube.com/watch?v=wnwQcr8tnAw
Du hast also immer noch nicht verstanden, dass deine Bimmelbahn vorm Matterhorn lediglich nachgewiesen hast, dass Du auf Kindergarten-Niveau Perspektiven vergleichst, die nichts, aber wirklich auch gar nichts miteinander zu tun haben?
Na, das sollte doch verdeutlicht werden: verschiedene Perspektiven und trotzdem der auf den ersten Blick identische Hintergrund (Matterhorn).
Jetzt musst Du nur noch den Übertrag auf die Mondbilder schaffen. :)
So so. Sieh dir mal die Videos von Robert Stein an. Der ist ebenfalls Ex-Pilot der Bundeswehr und rate mal, was der zu dem besagten Funkverkehr beim Apollo-Rückstart sagt? "Völlig unmöglich".
Der aktuell der Truther-Szene zuzuordnende Stein machte nach Abbruch des Besuchs des Gymnasiums eine Ausbildung zum Funkelektroniker und Transall-Piloten und wurde später Ausbilder an der Offiziersschule der Luftwaffe in Fürstenfeldbruck. Nach eigenen Angaben habe er nach einer Krankheit seine Tätigkeit für die Bundeswehr aufgegeben und eine Ausbildung im audiovisuellen Bereich absolviert.
https://www.psiram.com/de/index.php/Robert_Stein
Transall ist eine Propeller-Maschine...
Der impliziert ja in seinem Vortrag auch, wenn ich das richtig verstanden habe, dass man es bis vor wenigen Jahren nicht geschafft hätte, mit einem Strahltriebwerk auf der Erde sicher senkrecht zu landen...
https://www.youtube.com/watch?v=BLiLK0KI_JQ
Warum also GAR KEINE Triebwerks- oder Abspreng-Geräusche zu hören sind, aber die Apollo-Crew über ein Cassettenradio Musik in der Kabine hört und diese einwandfrei übers Mikro zu hören ist, ist nicht erklärbar. Es ist unmöglich.
Unmöglich in deiner Vorstellung.
Hast du schlicht mal daran gedacht, dass die Mikrofone der Funkgeräte nicht permanent eingeschaltet waren?
Das das Haupttriebwerk mit bescheidenen 15kN Schub auf der Erde nichtmal einen PKW anheben könnte und nicht im Ansatz mit den Triebwerken eines Eurofighters vergleichbar ist, welche zusammen bis zu 180kN Schub erzeugen - also ca. das 12fache, und das mit rotierenden, beweglichen Teilen?
Das diese Triebwerke in einem Vakuum operierten und damit nur ein Bruchteil der Schallenergie übertragen wurde?
Das derartige chemische Triebwerke im All seit ewigen Zeiten zur Lageregelung benutzt werden und deren (für einen Laien) auffälligstes Merkmal deren
nahezu unhörbare Betrieb ist?
Es gibt dir nicht zu denken, dass weder die Amerikaner selbst, noch die Russen, Chinesen etc. fehlende Triebwerksgeräusche in den Aufnahmen bemängeln? Das unzählige Flugingenieure, Triebwerkstechniker in den letzten Jahrzehnten diese Aufnahmen gesehen haben, wo ausgerechnet totale Laien wie du behaupten, diese wären "unmöglich"?
* Silverback
06-08-2019, 07:39
... ausgerechnet totale Laien wie du ...?
Möglicherweise der entscheidende Hinweis :rolleyes: -
das ist IMHO anders als wie bei den Triebwerken ... i.S.v. "je weniger Ahnung, desto lauter das Getöse"
Jetzt bin ich aber echt gespannt.
jkdberlin
06-08-2019, 08:10
Okay, hat sich ja wieder eskaliert. Also nochmal die Ansage: bitte sachlich bleiben und keine Attribute, weder persönlich noch zu den Argumenten, verhängen. Danke.
Und ich dachte die Schlussfolgerung könntest Du dann doch ziehen. Innen Luft, außen nein.
Ich dachte, ich hätte dir ausführlich erklärt, dass es überhaupt keine Rolle spielt, ob außerhalb eine Atmosphäre existiert oder nicht. Es geht nicht um das Triebwerksgeräusch von außen, sondern um das von innen.
Abgesehen davon, dass Sprechen oder funken in einem Düsenjet wohl auch ohne Maske möglich ist.
Natürlich ist das möglich. Wenn man niedrig genug fliegt, braucht man keine Maske. Das Geräusch des Triebwerks ist dann aber klar zu hören, auch mit Mikros des Jahres 2019.
Die Kanzel eines Düsenjets kann ,für die Rundumsicht gestaltet, so denke ich, viel besser Schall übertragen. Anders als die kleinen Luken einer Raumfahrtkapsel.
Spielt doch hier keine Rolle. Außerhalb der Apollo-Fähre gibt es keinen Schall. Im Überschall-Flug außerhalb eines Kampfjets auch nicht. Triebwerksgeräusche werden durch den Körperschall des Strahltriebwerks im Inneren erzeugt und in die Luft der Kabine übertragen.
Müsste diese Kapsel nicht wesentlich besser isoliert sein? Denn aufgrund des stärkeren, größeren Triebwerkes hat man wesentlich viel mehr Feuer unter dem *****(wenn das denn der Fall ist) und bei der Kapsel muss man mit wesentlich extremeren Temperaturen rechnen, sei es denn Kälte oder Hitze.
Die Apollo-Fähre hatte nur eine lächerlich dünne Außenhaut; macht aber nichts... das Ding hat den Mond nie berührt.
Das müsste ja dann auch für Schall gelten.
Gegen den Körperschall von innen kann man sich über Schwingungsdämpfer nur sehr bedingt schützen , weil nun mal die Energie des Triebwerks über eine feste Verbindung auf das Fahrzeug übertragen muss. Selbst 50 Jahre nach Apollo dröhnt es gewaltig in der Kabine von Luft- und Raumfahrzeugen.
Bei dem Film im Düsenjet kommt der Lärm von außen.
Falsch. Eben nicht. Wie auch dein Video beweist, ist auch nach Eintritt in den Überschallflug der Triebwerkskrach im Flugzeug unüberhörbar.
Im Überschall-Flug überholt der Jet den Schall außerhalb des Flugzeugs. Es kann dann überhaupt kein Geräusch mehr von außen eindringen.
Dann hör dir einfach mal an, wie laut das allein durch den Körperschall vom Triebwerk auf die Luft in der Kabine übertragene Triebwerksgeräusch ist:
https://www.youtube.com/watch?v=pJ0mpt6FViw
Du sagst ja selbst Triebwerk kleiner, weiter entfernt und dicker abgedämmt(was ich nicht glaube).
Da brauchst Du dir nur die Blueprints der Apollo-Fähre und die eines x-beliebigen Kampfjets ansehen. Das Triebwerk von Apollo war aus Platz- und Gewichtsgründen nur minimal abgedämmt. Die Astronauten standen zudem mit dem Rücken direkt an der Trennwand zum Strahltriebwerk.
Das fällt weg, wenn das elastisch Medium(Atmosphäre) nicht vorhanden ist.
Nope. Luft in der Kabine ist vorhanden, außerhalb spielt wie geschildert dafür keine Rolle.
Das war eine art Parodie, eine Überzeichnung um Dir Deine Fehlschlüsse, beschränkte Sichtweise, deutlicher zu machen. Dazu muss man sich dem Niveau manchmal anpassen.
Ist klar. :hammer:
Na, das sollte doch verdeutlicht werden: verschiedene Perspektiven und trotzdem der auf den ersten Blick identische Hintergrund (Matterhorn).
Selbst Kannix' hat mittlerweile eingesehen, dass die Perspektiven nicht vergleichbar sind und bezeichnet den Vergleich jetzt als "Parodie"...
Sei auch so schlau und warte nicht ab, bis ich doch noch ein kurzes Video mache, um den absurden Vergleich zu verdeutlichen.
[I]Der aktuell der Truther-Szene zuzuordnende Stein machte nach Abbruch des Besuchs des Gymnasiums eine Ausbildung zum Funkelektroniker und Transall-Piloten und wurde später Ausbilder an der Offiziersschule der Luftwaffe in Fürstenfeldbruck. Nach eigenen Angaben habe er nach einer Krankheit seine Tätigkeit für die Bundeswehr aufgegeben und eine Ausbildung im audiovisuellen Bereich absolviert.
Transall ist eine Propeller-Maschine...
Und Du glaubst ein Ausbilder an der Offiziersschule der Luftwaffe ist immer nur auf Turboprop-Maschinen geflogen und hat von Strahltriebwerken keine Ahnung?
Seufz. :rolleyes:
Der impliziert ja in seinem Vortrag auch, wenn ich das richtig verstanden habe, dass man es bis vor wenigen Jahren nicht geschafft hätte, mit einem Strahltriebwerk auf der Erde sicher senkrecht zu landen...
Das hast Du falsch verstanden.
Es geht um das senkrechte landen auf einem Hauptstrahl mit mehreren Hilfs-Steuerdüsen. Diese Technik existiert zuverlässig erst seit September 2015 (Kooperation Space X und NASA) nach jahrelanger milliardenteurer Entwicklungsarbeit und erfordert eine enorme Rechenleistung des Steuercomputers.
Dass das 1969 mit einer Nussschale gelungen sein soll, deren Computer nicht mal die Rechenleistung eines veralteten Handys hatte, kann man glauben, man kann es aber auch lassen.
Also zu dem Mond dings von damals gibt es für mich nur eine Sache zu sagen.
Es ist sehr sehr komisch, wenn man 1969 bis 1972 mehrmals auf dem Mond war.
Im Zeitalter der Relais, und Elektrik !
Und seitdem nicht ein einziges Mal mehr. Zur Info, für die, die es nicht mitbekommen haben.
Wir haben jetzt 2019!
Die Argumentation, dass man schon alles über den Mond weiss, ist sehr sehr dünn.
Gruss1789
* Silverback
06-08-2019, 10:28
...
Sei auch so schlau und warte nicht ab, bis ich doch noch ein kurzes Video mache, um den absurden Vergleich zu verdeutlichen.....
Das hast Du ja schon ein paar Mal angekündigt; mach doch bitte endlich mal (Butter zu den Fischen (und nicht ständig was dazu "vertälle")). Weil dann muss es doch endlich mal gut sein.
Ein Bild sagt mehr als 1.000 Worte.
flashbeck
06-08-2019, 10:36
Ich frage mich, warum Damiano immer noch an eine runde Erde glaubt. Das ist doch bei Youtube mittlerweile auch widerlegt worden.
Ganz so aufgeklärt wie er denkt ist er scheinbar doch nicht.
AntiBullshitResponse
06-08-2019, 10:37
Das hast Du ja schon ein paar Mal angekündigt; mach doch bitte endlich mal (Butter zu den Fischen (und nicht ständig was dazu "vertälle")). Weil dann muss es doch endlich mal gut sein.
Ein Bild sagt mehr als 1.000 Worte.
Darauf warte ich auch.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.