Vollständige Version anzeigen : Rauchen
Hallo KK-Girls,
wer von Euch hat das Rauchen trotz KK noch nicht aufgegeben.
Ich überleger mir seit einiger Zeit, ob ich aufhören sollte.
Aber ich kenne auch super gute Karatekas bei uns, die weiter qualen und einfach top sind.
wie haltet ihr das?
Gruß
Jolie
Sebastian
26-01-2005, 23:34
Generell kann man sagen: Rauchen und Sport passen nicht zusammen!
Dazu findest du mit der Suchfunktion bei uns auch einige Themen:
http://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?t=9848
http://www.kampfkunst-board.info/forum/showthread.php?t=5791
Grüße
Sebastian
jep... und wenn du so ca 2 wochen nicht qualmst ... dann riechst du wieder den geschmack in der luft... und die blumen (ok ned im winter) oder der geschmack des regens ..erinnerungne an die kindheit ... seufz
bin auch am dagegenheben... mit rauchen
the_alien
27-01-2005, 13:38
der geschmack des regens
Ob Raucher oder nicht... ich wollte das nicht trinken :D
dein körper ist dein tempel
rauchen sucks.... ne mal ehrlich was bringt dir rauchen?
thundergirl13
27-01-2005, 14:01
Ich rauche seit einem Jahr nicht mehr und mir geht es wirklich besser was ich im Training merke und das Essen schmeckt auchwieder besser (nicht mehr so qualmig). :)
Deswegen lass das Rauchen, man verarscht sich damit nur selbst!
VG thundergirl
Toe_Choke
27-01-2005, 14:46
Ich überleger mir seit einiger Zeit, ob ich aufhören sollte.
Da gibt es nichts zu überlegen, denn es gibt schlicht keinen Grund nicht aufzuhören. Du bist Nikotinabhängig und hörst deswegen nicht einfach auf zu rauchen - das solltest Du dir schon bewusst machen.
Die beiden Bücher sind empfehlenswert:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3442136644/qid=1106837145/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/302-3713252-2886465
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3035030197/qid%3D1106837121/302-3713252-2886465
Ich habe mit dem ersten Buch vor 2 Jahren aufgehört zu rauchen und habe vor ein paar Monaten wieder angefangen. Jetzt darf ich schauen, wie ich von dem Dreckszeug wieder loskomme. :(
ghostrider
27-01-2005, 14:54
das Essen schmeckt auchwieder besser (nicht mehr so qualmig). :)
mir schmeckts essen trotzdem :D
mantis.wilm
27-01-2005, 15:47
mir schmeckts essen trotzdem :D
Man darf halt seine Kippen nicht im Essen ausdrücken...
cyberpunch
27-01-2005, 16:34
Ich rauche seit 2 Jahren nicht mehr und ich bin echt froh......mann fühlt isch einfach besser.
Ich bin nur schon froh, dass ich mit meinem Ex-Freund (Raucher) schluss gemacht habe! Immer diese stinkenden Kleider nachdem ich bei ihm war und für mein Asthma wars auch nicht gerade das beste...
Ich würde auch sagen, es gibt keinen Grund (ausser, dass es der schwerere Weg ist! Aber den soll man ja nach asiatischer Weisheit gehen!) nicht damit aufzuhören: Du sparst Geld, bist gesünder und es wird sich sicher positiv auf deine Fitness auswirken! Und diese Typen, die Top sind obwohl sie rauchen: Denk mal darüber nach, wieviel besser die sein könnten ohne Rauchen...
Ich habe vor 1,5 Jahren mit dem Rauchen aufgehört und habe es deutlich bemerkt. Das Geld geht jetzt zwar für andere unnütze Dinge drauf, aber ich bin gesundheitlich besser drauf. Jetzt gönne ich mir nur hin und wieder (so alle 2-3 Monate) im Kreis der Freunde eine Shishah - und dass ist mMn ein Genussmittel.
King Karl
27-01-2005, 18:58
Ich habe vor 1,5 Jahren mit dem Rauchen aufgehört und habe es deutlich bemerkt. Das Geld geht jetzt zwar für andere unnütze Dinge drauf, aber ich bin gesundheitlich besser drauf.
LOL...das ist wirklich mal wahr.
Ganz viele Raucher sagen, dass man danach mehr Geld hat, aber man gibt es trotzdem für andere sinnlose Dinge aus.
Mir ist es egal, ob meine Freunde rauchen oder nicht. Ich denke mal, wenn man alt genug ist (bzw, sich für alt genug hält) damit anzufangen, kann man damit auch wieder aufhören.
Deswegen erübrigt sich die Frage für mich so ein bisschen....:zwinkern:
captainplanet
27-01-2005, 19:03
LOL...das ist wirklich mal wahr.
Ganz viele Raucher sagen, dass man danach mehr Geld hat, aber man gibt es trotzdem für andere sinnlose Dinge aus.
(...)
So sinnlos kann eine Sache gar nicht sein, daß das ein Argument wäre. Ich würde mein Geld eher im Klo runterspülen bevor ich mir so grausliche Tschik drum kauf!!!
Hereistos
27-01-2005, 22:57
Nun, ich für meinen Teil habe bisher noch nie geraucht.
Das liegt vornehmlich daran, dass Rauchen für mich nicht mit meiner Sportlerphilosphie zusammen passt. Neben dem Kung Fu mache ich nämlich schon seit ich 6 bin Schwimmen und seit ich 12 bin Basketball.
Da war nie Zeit zum rauchen ;)
Wer von den Rauchern glaubt, dass Rauchen ja vollkommen unschädlich sei ( um es mal zu übertreiben ), dem kann ich nur die Bilder von Raucherlungen in jeden Anatomie-büchern ans Herz legen. Danach müsste jeder Sportler entsetzt sein.
Letztlich bestimmt die Lunge über die Sauerstoffaufnahmefähigkeit auch unsere Leistungsmöglichkeiten.
Therefore: Quit smoking and start to live
Yasha Speed
31-01-2005, 19:57
ich rauche, und solange ich meine atemübungen mach, hab ich keine probleme.
außerdem sing ich in ner metalband, da muß das sein :D
lange wirst du da aber nicht singen... da kannst du mir nichts erzählen! Bin klassische Sängerin in Ausbildung und musste so ziemlich jeden Vortrag über was doe Stimme alles schädigen kann anhören! :) Ohne würds auch dir einfacher fallen! Aber jeder darf so leben, wie er will!
Baphomet
01-02-2005, 09:25
ich rauche, und solange ich meine atemübungen mach, hab ich keine probleme.
außerdem sing ich in ner metalband, da muß das sein :D
du kannst das rauchen eventuell auch durch eine tägliche whiskey flasche ersetzen. so hat's lemmy kilmister angeblich gemacht. :rolleyes:
Also noch eine Raucherin aus der Karate-Fraktion. Komisch, bei uns im Dojo rauchen die meisten Frauen, einschließlich ich. Die Männer hingegen sind mehrheitlich Nichtraucher. Hat jemand eine Erklärung für dieses Phänomen?
Ich überleger mir seit einiger Zeit, ob ich aufhören sollte.
Aber ich kenne auch super gute Karatekas bei uns, die weiter qualen und einfach top sind.
wie haltet ihr das?
Gruß
Jolie
Ich finde man kann mit Rauchen auch schon alleine wegen der Gesundheit und wegen dem Geldbeutel aufhören.
Gruß BonBon
Komischerweise fahren die Typen eher auf Frauen ab, die rauchen. Das muss was Erotisches haben. Vor allem, wenn die dann noch mitkriegen, dass ich Karate mache, wirkt das umso faszinierender.
dein körper ist dein tempel
und in einem tempel wird geräuchert, oder??? :D
Du scheinst wohl eine Ausnahme zu sein. Ein Typ, der rauchende Kampfsportlerinnen nicht geil findet? :)
Ich hab nich geraucht und werde es auch nicht tun, denken wir alle doch mal nach wir zahlen Geld um zu stinken... Ach ja süchtig werden wir so ganz nebenbei auch... Ich weiß ja nicht wies Euch geht, aber für mich ergibt das keinen Sinn, und nen Raucher zu küssen ist doch wie Aschenbecherauslecken :D
Toe_Choke
06-02-2005, 11:05
So, ich rauche jetzt seit letztem Sonntag nicht mehr und muss sagen, dass das Gefühl einfach geil ist. :) Schwer gefallen ist es mir zum Glück nicht, da ich mich richtig vorbereitet habe.
Bonehunter
06-02-2005, 19:03
Gratuliere.... hab auch vor einem Jahr aufgehört! Es wird von Tag zu Tag leider und von Tag zu Tag fühlst Du dich besser und Du bist immer mehr stolz auf dich!!!
MFG Bonehunter
Du scheinst wohl eine Ausnahme zu sein. Ein Typ, der rauchende Kampfsportlerinnen nicht geil findet? :)
habe nicht gesagt ich würde euch nicht geil finden. ohne fluppe in der gosche gefällt's mir halt besser :D
Hereistos
07-02-2005, 15:13
Na Kampfsportlerinnen find sind schon anziehender als andere Frauen, allerdings würde ich nie wieder was mit einer Raucherin anfangen. Einmal Aschenbecher küssen reicht mir. Sorry, aber so sehen das die meisten Nichtraucher ;)
Toe_Choke
07-02-2005, 16:18
Gratuliere.... hab auch vor einem Jahr aufgehört! Es wird von Tag zu Tag leider und von Tag zu Tag fühlst Du dich besser und Du bist immer mehr stolz auf dich!!!
MFG Bonehunter
Danke für die Unterstützung. :)
Ich hab vier Jahre lang geraucht, habe es aber auch jetzt aufgegeben, weil ich wieder aktiv Sport machen wollte.
Ok, ab und zu rauch ich mir mal eine, vorallem wenn man Abends mit Freunden weg ist, das macht die Gewohnheit, wobei ich natürlich auch drauf verzichten könnte, nur ab un zu mal eine qualen, meine Gott sonst hab ich ja kein Laster ;) Will es ja dnan auch.
Besser als früher ne ganze Packung :ups:
Und seitdem ich wieder regelmäßig Sport mache und nicht mehr rauche fühl ich mich wieder einigermaßen fit und gesund :D
Toe_Choke
08-02-2005, 14:09
Ich hab vier Jahre lang geraucht, habe es aber auch jetzt aufgegeben, weil ich wieder aktiv Sport machen wollte.
Ok, ab und zu rauch ich mir mal eine, vorallem wenn man Abends mit Freunden weg ist, das macht die Gewohnheit, wobei ich natürlich auch drauf verzichten könnte, nur ab un zu mal eine qualen, meine Gott sonst hab ich ja kein Laster ;) Will es ja dnan auch.
Besser als früher ne ganze Packung :ups:
Und seitdem ich wieder regelmäßig Sport mache und nicht mehr rauche fühl ich mich wieder einigermaßen fit und gesund :D
Ist zwar gut, dass Du wenig rauchst, aber das wird garantiert wieder mehr. Rauchen ist normalerweise keine Sache, die man hin und wieder betreiben kann, ohne irgendwann wieder zum normalen Alltagsqualmer zu werden.
Ist zwar gut, dass Du wenig rauchst, aber das wird garantiert wieder mehr. Rauchen ist normalerweise keine Sache, die man hin und wieder betreiben kann, ohne irgendwann wieder zum normalen Alltagsqualmer zu werden.
doch find ich schon, aber man muss sich wirklich unter kontrolle haben, einen starken willen haben, ich seh leute die das hinkriegen, oder hingekriegt haben, weil sie jetzt gar nicht mehr rauchen.
aber du hast recht, die meisten leute würde ich auch so einschätzen daß sie es nicht hinkriegen.
doch find ich schon, aber man muss sich wirklich unter kontrolle haben, einen starken willen haben, ich seh leute die das hinkriegen, oder hingekriegt haben [...]
.
Stimmt schon, genau daran arbeite ich momentan auch und ich finde, ich bin auf einem guten Weg :)
Toe_Choke
08-02-2005, 15:42
doch find ich schon, aber man muss sich wirklich unter kontrolle haben, einen starken willen haben, ich seh leute die das hinkriegen, oder hingekriegt haben, weil sie jetzt gar nicht mehr rauchen.
aber du hast recht, die meisten leute würde ich auch so einschätzen daß sie es nicht hinkriegen.
Das ist meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit. Ich kenne Leute, die haben das Jahre durchgehalten, um dann irgendwann wieder zum Vollzeitraucher zu werden, wenn sie nicht ganz aufgehört haben. Ich selber habe da sauch mal ein halbes Jahr so gehalten und nur mal hier und da eine geraucht, nur ist diese Art des Nikotinkonsums auf Dauer nicht durchführbar.
Wobei selten rauchen heissen kann 1 kippe am tag, 1 kippe in der woche, 1 kippe im monat, oder 1 im halben jahr. also muss man noch definieren.
auf dauer ist es vielleicht nicht durchzuführen.
man muss erstmal so weit sein um zigaretten als stinkend und unangenehm zu empfinden. dann hört man schneller auf als man denkt.
Tatsache ist, daß wenn man einen Zug an einer Zigarette nimmt, das Krebsrisiko erst wieder ca. in 20 jahren auf dem niveau sein wird, wie wenn man diesen Zug nicht genommen hätte.
Toe_Choke
08-02-2005, 17:02
Wobei selten rauchen heissen kann 1 kippe am tag, 1 kippe in der woche, 1 kippe im monat, oder 1 im halben jahr. also muss man noch definieren.
auf dauer ist es vielleicht nicht durchzuführen.
man muss erstmal so weit sein um zigaretten als stinkend und unangenehm zu empfinden. dann hört man schneller auf als man denkt.
Das stimmt. Einmal im Jahr würde sicher ein Leben lang gehen. Jeden Tag eine sicher kaum.
Ich habe von ~25 am Tag ohne Übergang direkt aufgehört und ich denke wirklich, dass es so leichter ist, als wenn man wenig raucht. Der eigentliche Trick beim Aufhören ist doch, sich selbst gegenüber ehrlich zu sein und einzusehen, dass Rauchen absolut NULL Genuss und Spaß macht. Klar kenne ich das Pseudo-Genussgefühl eine Kippe zu rauchen, aber dieser Genuss ist doch nur eine Illusion, die durch die Abhängigkeit initiiert wird.
Diese typische Aussage eines Rauchers von har4ld -"Ok, ab und zu rauch ich mir mal eine, vorallem wenn man Abends mit Freunden weg ist, das macht die Gewohnheit, wobei ich natürlich auch drauf verzichten könnte, nur ab un zu mal eine qualen, meine Gott sonst hab ich ja kein Laster Will es ja dnan auch." - zeigt ja exemplarisch, wie sich der Raucher selber in die Tasche lügt und meint er wäre nicht Abhängig, sondern würde nur den exorbitant großen Genuss den Rauch einer Verbennung in die Lungen zu ziehen.
Leute, das Rauchen ist kein Genuss, außer in euren durch die Droge Nikotin erzeugten Vorstellung! Ein Heroinjunkie findet seine Spritze auch endlos geil und freut sich quasi auf den Einstich als solches und empfindet diesen als Genuss, wobei jeder normale Mensch Nadelstiche meidet.
Toe_Choke
08-02-2005, 17:05
Tatsache ist, daß wenn man einen Zug an einer Zigarette nimmt, das Krebsrisiko erst wieder ca. in 20 jahren auf dem niveau sein wird, wie wenn man diesen Zug nicht genommen hätte.
Wobei das mit den Krankheiten den meisten Rauchern nciht hilft. Ich mein fast jeder Raucher weiß wie gefährlich das Rauchen ist und trotzdem rauchen die meisten weiter.
Man muss mit tiefer Einsicht aufhören und nicht mit großer Willenskraft. Dann ist das ganze dauerhaft und man hat nicht das Gefühl auf etwas verzichten zu müssen. :)
Liebe Nichtraucher/innen, ihr habt ja recht. Rauchen ist ungesund, kostet Geld usw. Wie auch immer. Was mir zurzeit nur auffällt, ist, dass Bush und Berlusconi das Rauchen in Kneipen verboten haben. Hitler hatte erstmals in Deutschland das Rauchen in öffentlichen Gebäuden verboten. In Hessen und Niedersachsen haben die CDU-Regierungen das Rauchen komplett in Schulen verboten. Kommt als nächstes die Diktatur der Nichtraucher, die ihre Gegner mit Präventionsfolter zum gesund-unterwürfigen Leben zwingen will?
Timae2005
08-02-2005, 22:50
Mich würd ja schon stören von so einem Qualm abhängig zu sein. Da die Kassen leer sind bin ich aber dafür das die Raucher ihre Lungen nach ihrem Tod zum löcher stopfen in den Straßen zur Verfügung stellen.
Finde es auch gut so das Raucher endlich mal eingeschränkt werden, meiner Meinung nach sollte man das Komplett verbieten. Heroin darf ich mir ja auch nicht in der Öffentlichkeit spritzen oder? (nehme keines zu mir, falls jemand dies denkt)
Der vergleich mag für manche Übertrieben sein, jedoch:
Ich, der als kleiner Junge Asthma hatte konnte den Qualm überhaupt nicht ab und immer wegen ein paar Egoisten mein Asthma Spray zu zücken, kann es auch nicht sein. Desweiteren brennen mir die Augen wenn ein Raucher in der Nähe ist. Deswegen gehe ich auch nicht in Discos und mache lieber mal nen Video Abend, ohne Raucher.
Für mich sind alle Leute die rauchen, arme mitläufer...meine Freundin eingeschlossen. Wer sich an die Schulzeit zurück erinnert wird wissen was ich meine. Wer einen schwachen Charakter hat greift halt zur Zigarette, man ist dann schliesslich integriert.
Meine Aussage ist hart- aber herzlich.
captainplanet
09-02-2005, 09:40
So, ich rauche jetzt seit letztem Sonntag nicht mehr und muss sagen, dass das Gefühl einfach geil ist. :) Schwer gefallen ist es mir zum Glück nicht, da ich mich richtig vorbereitet habe.
Von 25 auf 0 und nicht schwergefallen, wie hast Du Dich denn da vorbereitet? Das tät mich schon interessieren!
Liebe Nichtraucher/innen, ihr habt ja recht. Rauchen ist ungesund, kostet Geld usw. Wie auch immer. Was mir zurzeit nur auffällt, ist, dass Bush und Berlusconi das Rauchen in Kneipen verboten haben. Hitler hatte erstmals in Deutschland das Rauchen in öffentlichen Gebäuden verboten. (...)
Na da haben diese Leute ja doch wenigstens irgendwas Vernünftiges zustandegebracht!!!! :D
@Timae2005: Dein Argument kann ich gut verstehen. Dass Du mit Asthma was gegen Rauchen hast, ist schon klar und auch ganz richtig.
Ich muss Dir aber widersprechen: 1. "Die Kassen sind leer"??? Deine vielleicht, meine auch... die Kasse der Deutschen Bank wird aber Jahr für Jahr voller und die der anderen Konzerne ebenso - das nur nebenbei. Also überleg erst mal welche Kassen genau leer sind...
2. Das mit dem Straßenlöcherstopfen mittels verstorbener Raucherlungen erinnert mich ein wenig an die Verwertung des Zahngoldes in Auschwitz.
3. Und das mit den Mitläufern? Das kenne ich gerade anders rum. Bei uns am Gymnasium waren die Nichtraucher eher die farb- und profillosen Ja-Sager und Anpasser. Wenn es welche gab, die bisschen mehr um die Ecke denken konnten und eigene Wege ausprobiert haben, dann eher Raucher.
Na gut, das ist mein Eindruck.
[..]Der eigentliche Trick beim Aufhören ist doch, sich selbst gegenüber ehrlich zu sein und einzusehen, dass Rauchen absolut NULL Genuss und Spaß macht. Klar kenne ich das Pseudo-Genussgefühl eine Kippe zu rauchen, aber dieser Genuss ist doch nur eine Illusion, die durch die Abhängigkeit initiiert wird.
Diese typische Aussage eines Rauchers von har4ld -"Ok, ab und zu rauch ich mir mal eine, vorallem wenn man Abends mit Freunden weg ist, das macht die Gewohnheit, wobei ich natürlich auch drauf verzichten könnte, nur ab un zu mal eine qualen, meine Gott sonst hab ich ja kein Laster Will es ja dnan auch." - zeigt ja exemplarisch, wie sich der Raucher selber in die Tasche lügt und meint er wäre nicht Abhängig, sondern würde nur den exorbitant großen Genuss den Rauch einer Verbennung in die Lungen zu ziehen.
Leute, das Rauchen ist kein Genuss, außer in euren durch die Droge Nikotin erzeugten Vorstellung! Ein Heroinjunkie findet seine Spritze auch endlos geil und freut sich quasi auf den Einstich als solches und empfindet diesen als Genuss, wobei jeder normale Mensch Nadelstiche meidet.
Das was du jetzt macht ist, das du alle Raucher und Menschen in einen Topf wirfst. Deiner Meinung nach ist Rauchen kein Genuss, ok, kann ich vollkommen verstehen, aber hast du schonmal darüber nachgedacht, dass es Menschen gibt, die es nicht so empfinden wie du? Für manche ist es entspannend, sich z.B. nach schwerer Arbeit gemütlich auf die Couch setzen, etwas entspannen und dabei eine zu rauchen.
"wobei jeder normale Mensch Nadelstiche meidet" Da hast du es doch schon, jeder "normale Mensch", bzw. das was du unter "normal" verstehst.
Das soll jetzt nicht bedeuten, dass ich Fixer als "normal" ansehe, im Gegenteil, man kann "normal" nicht definieren.
Ich, der als kleiner Junge Asthma hatte konnte den Qualm überhaupt nicht ab und immer wegen ein paar Egoisten mein Asthma Spray zu zücken, kann es auch nicht sein. Desweiteren brennen mir die Augen wenn ein Raucher in der Nähe ist. Deswegen gehe ich auch nicht in Discos und mache lieber mal nen Video Abend, ohne Raucher.
Das ist aber doch auch ein generelles Gesellschaftsproblem, die ganze Sache beruht auf Toleranz. Schon klar, dass man leider nicht immer und überall von jedem Toleranz erwarten kann, aber die Toleranz sollte doch auch von beiden Seiten kommen.
Finde es auch gut so das Raucher endlich mal eingeschränkt werden, meiner Meinung nach sollte man das Komplett verbieten.
Solch eine radikale, rassistische Lösung empfinde ich persönlich als unbrauchbar und falsch. Man kommt mit einem Problem nicht klar, das Einfachste ist dann es einfach zu verbieten. Leider der falsche Weg.
MfG Jan
captainplanet
09-02-2005, 14:39
(...)
Solch eine radikale, rassistische Lösung empfinde ich persönlich als unbrauchbar und falsch. Man kommt mit einem Problem nicht klar, das Einfachste ist dann es einfach zu verbieten. Leider der falsche Weg.
MfG Jan
Was bitte hat das jetzt mit Rassismus zu tun? Dieses Wort wird nur allzugerne gebraucht, wo es gar nicht hingehört. Raucher sind genausowenig eine eigene Rasse wie Juden. Einer Rasse gehört man von Geburt an aufgrund seiner Gene. Zigaretten rauchen bzw. konvertieren kann aber jeder.
Und wenn ich Asthma hätte würde ich jedem eins in die Fresse hauen der sich in meiner Gegenwart in einem geschlossenen Raum einen Tschik anraucht. Wie käme ich bitte dazu?!? Und daß ich es nicht tue hat nichts mit Toleranz zu tun sondern es ist ein charakterlicher Fehler meinerseits, mich aus Bequemlichkeit nicht mit dieser Minderheit zu solidarisieren!!!
Hereistos
09-02-2005, 15:02
das Rauchen in öffentlichen Gebäuden verboten wird unterstütze ich voll und ganz. Das Problem ist die mangelnde Toleranz der Raucher. Die Raucher gefährden durch das rauchen die in ihrer Umgebung befindlichen Nichtraucher, da die Nichtraucher gezwungenermaßen den Qualm einatmen müssen.
Jetzt könnte natürlich das Kommentar kommen : "wenn man den Qualm nicht einatmen will, muss man eben weggehen. Sowas nennt man Toleranz"
Der Nichtraucher hat das gleiche Recht sich an diesem Ort aufzuhalten, wie der Raucher. Nur weil der Raucher sich eine rauchen will, müsste der Nichtraucher diesen Ort verlassen. Müsste es nicht viel eher so herum sein, dass der Raucher um sich eine zu rauchen den Ort verlassen muss? Ich denke ja.
Raucher, ruiniert ruhig eure Gesundheit, aber ruiniert nicht die von uns Nichtrauchern.
So, und jetzt steinigt mich dafür.
Gruß,
Hereistos
Toe_Choke
09-02-2005, 15:03
Von 25 auf 0 und nicht schwergefallen, wie hast Du Dich denn da vorbereitet? Das tät mich schon interessieren!
Also ich habe mir erstmal immer wieder klar gemacht, dass ich aufhören will, und zwar wirklich. Man vergisst manchmal allzu leicht, dass man nicht mehr qualmen will, wenn man erstmal nicht mehr kann/darf. Man muss diesen Wunsch wirklich tief verinnerlichen, ansonsten gauckelt einem der Zigarettenentzug schnell vor, dass man ja eigentlich nicht aufhören will.
Zum anderen habe ich mir beim rauchen immer wieder versucht bewusst zu machen, wieso ich das eigentlich tue, und ich bin, welch Überraschung, zur Einsicht gekommen, dass es schlicht eine echte stoffliche Sucht ist, wobei der Konsum, das Rauchen, romatisiert wird, um die Nikotinsucht schöner erscheinen zu lassen. Erst wenn man sich bewusst macht, dass es sich beim Rauchen um eine echte Drogenabhängigkeit handelt, kann man sich der Ernsthaftigkeit des Aufhörens widmen.
Dann sollte man sich einen Tag in der nahen Zukunft suchen, denn man definfitv als letzten Tag des Rauchens ansieht. Man sollte dann einfach bis zu diesem Tag normal weiterrauchen und sich bewusst machen, dass es bald vorbei ist, egal was kommt.
Wenn man dann die letzte Zigarette raucht, sollte man sich im Vorhinein klar machen, dass die größte Qual im Kopf stattfinden wird, wenn man seine Entscheidung anzweifelt. - Wer sich schon vorher wirklich mit Überzeugung klar macht, dass es nur die eine vernünftige Entscheidung gibt, nämlich aufzuhören, den werden die Gedanken, ob man nicht doch auf was verzichtet nicht quälen.
Wer aufhört zu Rauchen verzichtet auf garnichts, sondern befreit sich nur von einer Sucht, die schwere Krankheiten hervorruft und viel Geld kostet.
So habe ich aufgehört und es ist mir nicht schwer gefallen, weil ich einfach gedanklich richtig konditioniert war. Ich wollte nicht mehr nikotinabhängig sein und wusste, dass mir das nur gelingen wird, wenn ich mir nicht beim kleinsten Suchtgefühl innerhalb der ersten 3-4 Tage einrede, dass mir irgendwas fehlt. Und so lange man sich nicht einredet, dass einem was fehlt, fehlt einem auch nichts. - Das ist der böse Hacken, wie man immer wieder rückfällig wird: Man redet sich ein, dass man ja so arm dran ist ohne das Zeug.
Edit:
Achja, die ersten 3 tage habe ich noch Ohrakupressur gemacht. Das hilft wirklich sehr gut. Alternativ kann man sich auch zweimal am Tag Akupunktur-Nadeln setzen lassen, wobei mir das zu teuer war, und Akupressur reicht in diesem Fall meiner Meinung nach aus.
Timae2005
09-02-2005, 15:09
1. "Die Kassen sind leer"??? Deine vielleicht, meine auch... die Kasse der Deutschen Bank wird aber Jahr für Jahr voller und die der anderen Konzerne ebenso - das nur nebenbei.
Völlig zusammenhangslos und Substanzlos.
Was ich meinte Jolie war: Ohne Raucher= weniger Steuern= Leere Kassen.
War im Bezug da drauf das es nicht komplett verboten wird.
Toe_Choke
09-02-2005, 15:19
Das was du jetzt macht ist, das du alle Raucher und Menschen in einen Topf wirfst. Deiner Meinung nach ist Rauchen kein Genuss, ok, kann ich vollkommen verstehen, aber hast du schonmal darüber nachgedacht, dass es Menschen gibt, die es nicht so empfinden wie du? Für manche ist es entspannend, sich z.B. nach schwerer Arbeit gemütlich auf die Couch setzen, etwas entspannen und dabei eine zu rauchen.
"wobei jeder normale Mensch Nadelstiche meidet" Da hast du es doch schon, jeder "normale Mensch", bzw. das was du unter "normal" verstehst.
Das soll jetzt nicht bedeuten, dass ich Fixer als "normal" ansehe, im Gegenteil, man kann "normal" nicht definieren.
Tja, Du kapierst es halt nicht. Ich habe über 10 Jahre geraucht und ich habe mir auch immer mal wieder ne gute 10€ Zigarre geraucht. Ich weiß von welchem Genuss Du redest, nur gibt es diesen Genuss in der Form nicht. Wenn Du dich nach schwerer Arbeit gemütlich auf die Couch setzt und mit einer Zigarette entspannen willst, dann wirkt diese Zigarette nur entspannend, weil Du nikotinabhängig bist, und nicht weil dir der sauerstofflose, krebserregende Verbrennungsrauch so toll schmeckt, mit dem Du dich vergiftest.
Man, rauch weiter. Keiner hindert dich daran oder will dich davon abbringen, nur versuch dich selber etwas besser zu verstehen und mach dir klar, dass Du rauchst, weil Du ein Nikotinjunkie bist und das prägt deine Genussvorstellung zum Rauchen, wie es bei jedem anderen Raucher auch ist.
Und "normal" kann man sehrwohl definieren und wird auch wissenschafftlich verwendet. Aber ist natürlich klar, dass ich jetzt eine total verwirrte, subjektiv geprägte Norm aufstelle, wenn ich behaupte, dass ein normaler Mensch (nicht suchtkranker Mensch) nicht auf Nadelstiche in die Vende als Zeitvertreib steht, ebensowenig wie auf eine Rauchvergiftung. :rolleyes:
sumbrada
09-02-2005, 15:49
Liebe Nichtraucher/innen, ihr habt ja recht. Rauchen ist ungesund, kostet Geld usw. Wie auch immer. Was mir zurzeit nur auffällt, ist, dass Bush und Berlusconi das Rauchen in Kneipen verboten haben. Hitler hatte erstmals in Deutschland das Rauchen in öffentlichen Gebäuden verboten. In Hessen und Niedersachsen haben die CDU-Regierungen das Rauchen komplett in Schulen verboten. Kommt als nächstes die Diktatur der Nichtraucher, die ihre Gegner mit Präventionsfolter zum gesund-unterwürfigen Leben zwingen will?
Ist es in den USA nicht Sache der Bundesstaaten, ob man Rauchen darf oder nicht? Was hat denn da Bush zu melden?
Finde die Vergleiche doch arg weit hergeholt.
Völlig zusammenhangslos und Substanzlos.
Was ich meinte Jolie war: Ohne Raucher= weniger Steuern= Leere Kassen.
War im Bezug da drauf das es nicht komplett verboten wird.
Sorry, aber vielleicht wäre Dein Text verständlicher, wenn ausreichend viele Satzzeichen vorhanden wären und der Unterschied zwischen "das" und "dass" deutlicher sein könnte.
Hereistos
09-02-2005, 17:50
@Jolie
Ich finde der Post war sehr wohl verständlich, wenn auch etwas wortkarg.
Da wir ja alle der deutschen Sprache mächtig sind, bzw. sein sollten, lässt sich sicher auch der ein oder andere grammatikalische Schnitzer verschmerzen.
Im Zweifelsfall gilt immer:
"Interpunktion und Orthographie des Postings ist frei erfunden.
Eine Übereinstimmung mit aktuellen oder ehemaligen Regeln wäre rein zufällig und ist nicht beabsichtigt.
Tipp- und Rechtschreibfehler sind absichtlich eingebaut und dienen der allgemeinen Belustigung.
Die richtige Schreibweise kann auch nicht durch den Rechtsweg eingeklagt werden!"
Timae2005
09-02-2005, 18:00
Hab die letzten Tage Abi Klausuren geschrieben, bitte daher um Nachsicht wenn ich mal nicht so den Bock habe meine Sätze mit allem auzustatten.
Ausserdem war es schon spät :P
Habe übrigens nur ein "das" benutzt im Text..daran kann es nicht liegen :rolleyes:
Wenn erwachsene Menschen rauchen wollen, sollen sie es meiner Meinung nach tun.
Aber diese Toleranz erwarte ich auch von den Rauchenden.
Nicht jeder will unfreiwillig mitrauchen, von daher finde ich die rauchfreien Zonen ok.
Toe_Choke
09-02-2005, 19:12
Wenn erwachsene Menschen rauchen wollen, sollen sie es meiner Meinung nach tun.
Aber diese Toleranz erwarte ich auch von den Rauchenden.
Nicht jeder will unfreiwillig mitrauchen, von daher finde ich die rauchfreien Zonen ok.
Voll meine Meinung. Ich finde Rauchen voll blöd, aber Verbote sind in der Hinisicht schon ziemlich unangebracht.
warum unangebracht?
wie soll ich sonst geschützt werden vor den rücksichtslosen Rauchern, denen meine Interessen scheißegal sind?
die sollen doch daheim rauchen, soviel sie wollen, aber nein, sobald man irgendwo ein Bier trinken geht, wird man vollgequalmt!
übrigens: ich hab selbst geraucht wie ein Schlot und es war schei*schwer aufzuhören und hat lange gedauert!
C
Toe_Choke
09-02-2005, 23:09
warum unangebracht?
wie soll ich sonst geschützt werden vor den rücksichtslosen Rauchern, denen meine Interessen scheißegal sind?
die sollen doch daheim rauchen, soviel sie wollen, aber nein, sobald man irgendwo ein Bier trinken geht, wird man vollgequalmt!
übrigens: ich hab selbst geraucht wie ein Schlot und es war schei*schwer aufzuhören und hat lange gedauert!
C
Magst ja recht haben, aber das soll der jeweilige Besitzer einer Bar entscheiden und nciht der Gesetzgeber.
Interessante Entwicklung passend zum Thema:
Zeitung: In Hamburg womöglich bald keine Zigarettenautomaten mehr
HAMBURG. In Hamburg könnte schon bald Zigarettenautomaten aus dem Stadtbild verschwinden. Gesundheitspolitiker und Krankenkassen sind für ein grundsätzliches Verbot der Geräte in der Hansestadt, berichtete das "Hamburger Abendblatt" vom 9. Februar. Hamburg wäre dem Bericht zufolge dann die erste deutsche Millionenmetropole ohne
öffentliche Zigarettenautomaten.
"Wir brauchen diese Dinger nicht. Gerade unsere Kinder werden über die Automaten zum Rauchen verführt", sagte Hamburgs SPD-Landesvorsitzender und Gesundheitsexperte Mathias Petersen dem Blatt. "Mittelfristig ist das ein guter Vorschlag", stimme der Suchtexperte der Hamburger CDU-Fraktion, Olaf Böttger, zu. Auch Ulrike Zeising, Sprecherin der AOK Hamburg, begrüßte den Vorstoß. Zustimmung komme auch von der DAK. Die Techniker Krankenkasse plädiere dafür, die Automaten nur im Umkreis von Schulen abzuschaffen.
Gesundheitssenator Jörg Dräger (parteilos) sei derzeit nicht für ein Verbot der Automaten; er wolle lediglich weniger der Geräte in der Stadt. Vorreiter der Idee sei der Ort Bargteheide bei Hamburg. Hier sollen alle Zigarettenautomaten entlang öffentlicher Wege nach und nach abgebaut werden.
Gruss
Wie naiv kann man sein?
Wer rauchen will, der tut das, egal, was man ihm an Steinen in den Weg legt.
In den USA wurde auch niemals mehr gesoffen, als während der Prohibition.
Die letzte Tabaksteuererhöhung, von der sich Herr Eichel 2 Mrd. Euro Mehreinnahmen versprochen hat, brachte im Endeffekt 500 Mio *weniger*, nicht weil so viele Leute aufgehört haben, sondern weil schlicht mehr geschmuggelt wird.
Wenn Jugendliche keine Kippen mehr am Automaten ziehen können, dann besorgen sie sich halt woanders her.
Die Hexenjagd nimmt immer obskurere Züge an.
Ist eigentlich einem von den Raucherverbietern mal aufgefallen, dass alle Regierungen, die das Rauchen verboten oder weitgehend verboten haben, von Hitler bis Ole von Beust, zugleich den PKW-Verkehr gefördert haben?
Hm. Wahrscheinlich liegt das daran, dass Autoabgase auf die Atemwege sehr heilend wirken. Verstehe.
Toe_Choke
10-02-2005, 13:27
Wie naiv kann man sein?
Wer rauchen will, der tut das, egal, was man ihm an Steinen in den Weg legt.
In den USA wurde auch niemals mehr gesoffen, als während der Prohibition.
Die letzte Tabaksteuererhöhung, von der sich Herr Eichel 2 Mrd. Euro Mehreinnahmen versprochen hat, brachte im Endeffekt 500 Mio *weniger*, nicht weil so viele Leute aufgehört haben, sondern weil schlicht mehr geschmuggelt wird.
Wenn Jugendliche keine Kippen mehr am Automaten ziehen können, dann besorgen sie sich halt woanders her.
Die Hexenjagd nimmt immer obskurere Züge an.
Auch wenn ich gegen ein allgemeines öffentliches Rauchverbot bin, ein Zigarettenautomaten fände ich absolut gut. Es kann nicht angehehen, dass es Kindern jeden Alters so leicht gemacht wird sich Zigaretten zu kaufen.
Zum Glück gibts es keine Spirituosenautomaten. :D
Ist eigentlich einem von den Raucherverbietern mal aufgefallen, dass alle Regierungen, die das Rauchen verboten oder weitgehend verboten haben, von Hitler bis Ole von Beust, zugleich den PKW-Verkehr gefördert haben?
Hm. Warumscheinlich liegt das daran, dass Autoabgase auf die Atemwege sehr heilend wirken. Verstehe.
^^ Gutes Argument!
Auch wenn ich gegen ein allgemeines öffentliches Rauchverbot bin, ein Zigarettenautomaten fände ich absolut gut. Es kann nicht angehehen, dass es Kindern jeden Alters so leicht gemacht wird sich Zigaretten zu kaufen.
Zum Glück gibts es keine Spirituosenautomaten. :D
Das mit den Spirituosen ist ein gutes Stichwort.
Alcopops dürfen nicht an Jugendliche unter 18 abgegeben werden.
Geh mal an einem beliebigen Freitagabend in einen beliebigen größeren Supermarkt und schau' Dir mal an, was die Kids da zur Kasse schleppen und kommentarlos bekommen, da sind viele unter 18 dabei.
Ich habe auch schon mitbekommen, das manche mit einem 'Alibi-Volljährigen' einkaufen gegangen sind, aber meistens braucht es den nicht mal.
Mit den Zigaretten ists genauso, wie gesagt, ich halte es für naiv, durch ein Verbot von Automaten die Zahl jugendlicher Raucher zu reduzieren, oder anders gesagt, 'Die Botschaft hör' ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.'
Hereistos
10-02-2005, 17:49
Also
1. Bin ich kein Raucherverbieter ( interessantes Wort ;) ) , ich bin nur der Meinung, dass es nicht in öffentlichen Gebäuden geraucht werden muss.
2. Nur weil ein Rauchverbot für öffentliche Gebäude ausgesprochen wird, bedeutet das noch lange nicht die Reinkarnation des dritten Reiches.
3. Die allgemeine Umweltverschmutzung, die durchs Rauchen entsteht ist mir vollkommen egal.
4. Es wird daran gearbeitet, den Abgasaustoß von Autos zu reduzieren, bei Zigaretten arbeitet niemand daran.
5. Du musst dich nicht persönlich angegriffen fühlen, es sei denn du willst es erzwingen, dass du in öffentlichen gebäuden weiterhin rauchen darfst, und damit die Gesundheit der Nichtraucher in selbigen gefährdest. Aber, da ich davon ausgehe, dass du nicht vor hast den Nichtrauchern schaden zu zufügen, ist dies kein persönlicher Angriff.
Gruß,
Hereistos
Timae2005
10-02-2005, 18:06
@Jörg: Das der Herr Eichel 500 Millionen minus gemacht hat liegt doch eher an was anderem. Leute sind auf Tabak umgestiegen der lose in der Packung liegt. Andere kaufen sich den Feinschnitt und dann die Zigarettenverpackung. Da hat die Industrie das Steuersystem von Eichel einfach umgangen ;). Kann auch sein, dass mehr geschmuggelt wird. Ich glaube aber nicht das dies der Grund für die 500 Millionen Minus sind.
Neuester Artikel zum Thema:
Italien: Hohe Akzeptanz für Raucherverbot
ROM. Mehr als 90 Prozent der italienischen Patienten befürworten das kürzlich in Kraft getretene Rauchverbot in allen öffentlichen Gebäuden. Das geht aus einer Umfrage der Tageszeitung „La Repubblica“ hervor.
Das römische Gesundheitsministerium wies darauf hin, dass die Einführung des Rauchverbots „ein großer Erfolg“ gewesen sei. Landesweit habe es bislang kaum Verstöße gegen die neuen Bestimmungen gegeben, die das Rauchen in der Öffentlichkeit verbieten. Das gilt auch für die italienischen Bars und Cafes, in denen traditionell sehr viel geraucht wurde.
Das Gesundheitsministerium und die italienische Ärzteschaft rechnen damit, dass das italienische Gesundheitswesen langfristig Milliardenbeträge sparen wird, weil die Zahl der nikotinbedingten Krankheiten „mit Sicherheit abnehmen wird“.
Allerdings sorgte kürzlich der italienische Verteidigungsminister Antonio Martino für einen Skandal, als er während einer Kabinettsitzung demonstrativ eine Zigarre anzündete. Laut gesundheitspolitischen Beobachtern in Rom gibt es innerhalb der Regierung zahlreiche Gegner des neuen Rauchverbots.
Toe_Choke
10-02-2005, 19:30
Das mit den Spirituosen ist ein gutes Stichwort.
Alcopops dürfen nicht an Jugendliche unter 18 abgegeben werden.
Geh mal an einem beliebigen Freitagabend in einen beliebigen größeren Supermarkt und schau' Dir mal an, was die Kids da zur Kasse schleppen und kommentarlos bekommen, da sind viele unter 18 dabei.
Ich habe auch schon mitbekommen, das manche mit einem 'Alibi-Volljährigen' einkaufen gegangen sind, aber meistens braucht es den nicht mal.
Mit den Zigaretten ists genauso, wie gesagt, ich halte es für naiv, durch ein Verbot von Automaten die Zahl jugendlicher Raucher zu reduzieren, oder anders gesagt, 'Die Botschaft hör' ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.'
Da hast DU nur bedingt Recht. Ich kenne einige Kioskbesitzer, die in den vergangen 2 Jahren sehr hohe Geldstrafen zahlen mussten, weil sie beim Zigaretten- und Alkoholverkauf gegen das Jugendschutzgesetz verstoßen haben.
Nur weil u.U. Jugendliche Alkohol und Zigaretten illegaler Weise verkauft bekommen, sollte man ihnen bestimmt keinen Freifahrtsschein geben.
Original geschrieben von Jolie
Ist eigentlich einem von den Raucherverbietern mal aufgefallen, dass alle Regierungen, die das Rauchen verboten oder weitgehend verboten haben, von Hitler bis Ole von Beust, zugleich den PKW-Verkehr gefördert haben?
Hm. Warumscheinlich liegt das daran, dass Autoabgase auf die Atemwege sehr heilend wirken. Verstehe.
^^ Gutes Argument!
Finde ich nicht,
zwischen der einen Tatsache und der anderen besteht doch keine Kausalität. Nicht jeder "Rauchverbieter" muss die Förderung des Verkehrs zwangsläufig gut heißen.
öhm Leute, wer Alkohol konsumiert, bringt meistens nicht solche, die eigentlich kein Alkohol trinken wollen, nicht ungewollt dazu, eben doch Alkohol zu konsumieren (Passivtrinken nicht vorhanden!). Jedoch wer raucht, bei dem rauchen gleich die ganzen Umstehenden mit! (Passivrauchen vorhanden!)
Wenn jetzt ein Trinkender während meines Mittagessens den Inhalt seiner Flasche Bier über meinen Teller verschütten würde, würde mich das extrem nerven! Ebenso nervt es mich, wenn ein Raucher meint, er müsse sich jetzt eine anstecken und mir mit seinem Rauch den Appetit verderben!
Im Übrigen finde ich das Argument mit Hitler extrem doof! Das sind solche angebliche Zusammenhänge wie: "Oh im Jahr 2002 war der Absatz von Waschmaschinen auf em höchsten Stand! Hm... im selben Jahr waren auch am wenigsten Verkehrsumfälle durch Trunkenheit oder Drogen am Steuer verzeichnet worden -> Waschmaschienen senken das Risiko von nem Betrunkenen angefahren zu werden!"
:rolleyes:
Finde ich nicht,
zwischen der einen Tatsache und der anderen besteht doch keine Kausalität. Nicht jeder "Rauchverbieter" muss die Förderung des Verkehrs zwangsläufig gut heißen.
Müsste eigentlich nicht. Du hast recht. Empirisch gesehen, ist es aber so.
Was ich Euch die ganze Zeit versuche, klar zu machen, ist doch nichts anderes, als: Sind dieses Leute, die uns das Rauchen verbieten oder uns vor "den Rauchern" beschützen wollen, wirklich an unserer Gesundheit interessiert? Wenn ja, wie kann es dann sein, dass ein Herr Bush über 100.000 seiner Bürger zur Gesundheitskur in den Irak schickt und das Kioto-Protokoll nicht unterschreibt?
Wie kann es sein, dass ein Herr von Beust, Tempo-30-Zonen aufhebt?
Wie kann es sein, dass ein Herr v. Beust oder Koch oder Wulf es immer noch zulassen, dass Autofahrer auch vor Kindergärten und Schulen ihre wohltuenden Düfte in die Luft setzen dürfen?
Fortssetzung: Also ich denke, die Rauchverbote sind nichts anderes als eine Demonstration der Herrschaft, ein Machtspiel, in dem der Herr sich beweisen kann, wer Herr und wer Untertan ist - ein Schickane ganz einfach genauso wie das Ausfüllen tausender von Anträgen zur Beantragung des Antrags. Im Iran befiehelt die Herrschaft den Frauen, Kopftuch zu tragen, die Taliban befahlen die Burka und den Bart für den Mann. Das sind Spiele totaler Herrschaft. Genauso wie das Rauchen in Cafes zu verbieten, könnte man ein Dauerwellenverbot erlassen oder den Verzeher von Fleisch verbieten, was vielleicht sogar ganz sinnvoll sein könnte....
Auf jeden Fall braucht jede Gesellschaft das Verbot bestimmter Drogen. Das erfüllt nämlich zwei Funktionen: zum einen wird jeweils damit eine Gruppe von Menschen, die jene Droge konsumiert, stigmatisiert und kriminalisiert. Zum anderen reguliert die Herrschaft über Kontrolle der Drogen auch die Gefühle der Menschen. Beides zusammen sind wesentliche Elemente totaler Herrschaft, aber ansatzweise in jeder Gesellschaft vorzufinden.
Die Kampagne gegen "die Raucher", finde ich, nimmt zurzeit mitunter faschistoide Züge an. Die Volksseele hat endlich wieder einen Feind gefunden, der ausgemerzt werden muss. Das ist typisch deutsch.
Das ist typisch deutsch.
GENAU! Uns deshalb läuft das in Italien, der Schweiz, den USA...
Toe_Choke
11-02-2005, 15:53
@Jolie
Ich gebe dir ja schon Recht, dass ein allgemeines, öffentliches Rauchverbot ziemlich daneben wäre, aber generell kann man doch nur begrüßen, wenn das Rauchen immer unattraktiver wird. Findest Du nicht?
@Jolie
Ich gebe dir ja schon Recht, dass ein allgemeines, öffentliches Rauchverbot ziemlich daneben wäre, aber generell kann man doch nur begrüßen, wenn das Rauchen immer unattraktiver wird. Findest Du nicht?
Finde ich nicht. Nein. Warum denn? Nur, weil das jetzt Mainstream ist?
Ich fände es gut, wenn das Autofahren immer unattraktiver werden würde. Findest Du nicht auch?
Müsste eigentlich nicht. Du hast recht. Empirisch gesehen, ist es aber so.
Was ich Euch die ganze Zeit versuche, klar zu machen, ist doch nichts anderes, als: Sind dieses Leute, die uns das Rauchen verbieten oder uns vor "den Rauchern" beschützen wollen, wirklich an unserer Gesundheit interessiert? Wenn ja, wie kann es dann sein, dass ein Herr Bush über 100.000 seiner Bürger zur Gesundheitskur in den Irak schickt und das Kioto-Protokoll nicht unterschreibt?
Wie kann es sein, dass ein Herr von Beust, Tempo-30-Zonen aufhebt?
Wie kann es sein, dass ein Herr v. Beust oder Koch oder Wulf es immer noch zulassen, dass Autofahrer auch vor Kindergärten und Schulen ihre wohltuenden Düfte in die Luft setzen dürfen?
Die Quelle würde ich gerne wissen, denn ich teile nicht generell die Ansicht anderer, nur weil eine Meinung der anderen gleicht.
Ich denke auch nicht, dass der Hitlervergleich so angebracht ist.
Hitlers Politik ist sicherlich nicht aufgefallen, weil er ein Rauchverbot eingeführt hat. Abgesehen davon war Ziel seiner Politik wohl eher, dass speziell die germanische/arische Rasse an Gesundheit und Kraft gewinnt, um somit deren Genpool zu "stärken".
Diese Gründe haben die anderen Politiker bisher nicht gebracht.
Welche Quelle? Für die Aufhebung der Tempo-30-Zone oder für den Kuraufenthalt von 130.000 US-BürgerInnen im Irak?
BonBon:
zwischen der einen Tatsache und der anderen besteht doch keine Kausalität. Nicht jeder "Rauchverbieter" muss die Förderung des Verkehrs zwangsläufig gut heißen.
Jolie:
Müsste eigentlich nicht. Du hast recht. Empirisch gesehen, ist es aber so.
BonBon:
Die Quelle würde ich gerne wissen, denn ich teile nicht generell die Ansicht anderer, nur weil eine Meinung der anderen gleicht.
Aber mir ist gerade aufgefallen, dass du mit Rauchverbieter wahrscheinlich nur die Politiker meinst.
Toe_Choke
11-02-2005, 21:35
Finde ich nicht. Nein. Warum denn? Nur, weil das jetzt Mainstream ist?
Nein, weil es ein tödliche Sucht ist und sich viele Erstraucher dessen nicht bewusst sind.
Ich fände es gut, wenn das Autofahren immer unattraktiver werden würde. Findest Du nicht auch?
Doch, das finde ich auch und Autofahren ist durchaus unattraktiver (teuer) geworden in den letzten paar Jahren. Findest Du nicht?
Worauf willst Du eigentlich hinaus? Dass man die Tabakindustrie weiterhin ihr dreckiges Geschäft ohne Hindernisse machen lassen soll, solange noch Fahrzeuge mit Verbennungsmotoren auf unseren Straßen fahren? Man kann auch gegen Tabakkonsum und Umweltverschmutzung durch Autos sein, wobei das wohl zwei paar Schuhe sind.
Ich finde schon, dass jemand, der gegen die Raucher kämpft, mindestens genauso entschieden gegen das Autofahren auf Erdölbasis kämpfen sollte, sonst ist der in meinen Augen einfach nicht glaubwürdig.
Das Auto ist der größte Luftverschmutzungsfaktor. Die meisten Atemwegskrankheiten werden durch Autoabgase verursacht. Und es gibt noch immer keine abgasfreien Zonen in den Städten. In den Fußgängerzonen wohnt sowieso niemand.
Hast Du schon mal einen Autofahrer gebeten, seinen Motor abzuschalten, weil es Dich stört und Du selber kein Autofahrer bist und nicht durch deren Rücksichtslosigkeit vergiftet werden willst? Bei Rauchern macht man das selbstverständlich. Warum nicht bei Autofahrern? Hat mich schon mal ein Autofahrer gefragt, ob es mich stört, wenn er seinen Motor startet? Nee, so viel Höflichkeit und Rücksicht haben die nämlich gar nicht.
Ich finde, der Liter Sprit muss 10 Euro kosten, damit die gesundheitlichen Folgen des Autofahrens wenigstens nach dem Verursacherprinzip finanziert werden können.
Toe_Choke
13-02-2005, 15:00
Ich finde schon, dass jemand, der gegen die Raucher kämpft, mindestens genauso entschieden gegen das Autofahren auf Erdölbasis kämpfen sollte, sonst ist der in meinen Augen einfach nicht glaubwürdig.
Das Auto ist der größte Luftverschmutzungsfaktor. Die meisten Atemwegskrankheiten werden durch Autoabgase verursacht. Und es gibt noch immer keine abgasfreien Zonen in den Städten. In den Fußgängerzonen wohnt sowieso niemand.
Hast Du schon mal einen Autofahrer gebeten, seinen Motor abzuschalten, weil es Dich stört und Du selber kein Autofahrer bist und nicht durch deren Rücksichtslosigkeit vergiftet werden willst? Bei Rauchern macht man das selbstverständlich. Warum nicht bei Autofahrern? Hat mich schon mal ein Autofahrer gefragt, ob es mich stört, wenn er seinen Motor startet? Nee, so viel Höflichkeit und Rücksicht haben die nämlich gar nicht.
Ich finde, der Liter Sprit muss 10 Euro kosten, damit die gesundheitlichen Folgen des Autofahrens wenigstens nach dem Verursacherprinzip finanziert werden können.
Dass Autoabgase mehr Erkrankungen hervorrufen, als das Zigaretten rauchen, ist auf deinem Mist gewachsen? :rolleyes:
Entschuldigung, ich bin auch kein Freund des mangelhaften Autoverzichts in Deutschland und der damit eingehenden Umweltverschutzung, aber man sollte immer bei den wissenschafftlichen Fakten bleiben, ansonsten ist so eine Diksussion sinnlos.
Hi Jolie,
Ich finde schon, dass jemand, der gegen die Raucher kämpft, mindestens genauso entschieden gegen das Autofahren auf Erdölbasis kämpfen sollte, sonst ist der in meinen Augen einfach nicht glaubwürdig.
Am Anfang hieß es noch, dass so lange Politiker nicht die Autos verbieten würden,
dürften sie auch das Rauchen nicht verbieten. Die Gesundheit sei schlicht ein Vorwand.
Ok, nachvollziehbar.
(Mal davon abgesehen, dass die Politiker selbst auch offiziell sagen, dass die Gesundheitskosten der Raucher sehr teurer sind.)
Ich fände es gut, wenn das Autofahren immer unattraktiver werden würde.
Ich finde, der Liter Sprit muss 10 Euro kosten, damit die gesundheitlichen Folgen des Autofahrens wenigstens nach dem Verursacherprinzip finanziert werden können.
Jetzt bestehst du darauf, dass Autoabgase schädlich seien und fordest auch Auto-freie-Zonen deiner Meinung nach sollte man auch dagegen etwas tun.
es gibt noch immer keine abgasfreien Zonen in den Städten.
Meine Frage ist nun, wenn du doch so auf Gesundheit und reiner Luft aus bist,
wie kann es sein, dass du mit deinem Rauchen selbst Schadstoffe deiner
unittelbaren Umgebung zufügst und darauf bestehst das zu dürfen ?
Müßtest du nicht die erste sein, die ihre Zigaretten wegwirft ?
Erstmal müsste ich gar nichts. Ich muss weder konsequent, noch Glaubhaftigkeit spielend sein. Ich bin weder die Bürgermeisterin von Hamburg, noch bin ich der BDI-Präsident. Also, ich habe null Macht. Ich kann zwar hier und da meine Meinunung äußern, aber diese hat null Einfluss auf irgend eine politische Entscheidung. Ich kann weder das Rauchen noch das Autofahren verbieten. Warum also, sollte ich da "konsequent" sein und für wen? Ich habe gar keine Möglichkeiten zur Konsequenz.
Konsequenz verlange ich von Leuten, die die Macht haben, etwas zu verbieten oder anzuordnen. So, und das war auch der Ausgang der Diskussion. Okay, wenn ein Ministerpräsident oder Bürgermeister das Rauchen an, irgendwelchen Plätzen, Gebäuden oder Orten verbietet, oder die Zigarettenautometen demonetieren lässt, dann halte ich das unter der Voraussetzung für okay, wenn dies im Zusammenhang mit einer aktiven Gesundheitspolitik steht, d.h, dass dieser Regierungschef auch zugleich Tempo-30-Zonen einführt, Wohnstraßen verkehrsberuhigt, Fahrbahnen verengt und die Umstellung auf Gastank fördert. Dann wäre das glaubhaft und konsequent. Nur so ein Beispielt kenne ich bislang noch nicht. Bislang in der Geschichte der Rauchverbote waren die "Raucherverbieter" immer glühende Anhänger des PKW-Verkehrs. Also, deswegen halte ich diese Typen einfach nur für verlogen.
Erstmal müsste ich gar nichts. Ich muss weder konsequent, noch Glaubhaftigkeit spielend sein. Ich bin weder die Bürgermeisterin von Hamburg, noch bin ich der BDI-Präsident. Also, ich habe null Macht. Ich kann zwar hier und da meine Meinunung äußern, aber diese hat null Einfluss auf irgend eine politische Entscheidung. Ich kann weder das Rauchen noch das Autofahren verbieten. Warum also, sollte ich da "konsequent" sein und für wen? Ich habe gar keine Möglichkeiten zur Konsequenz.
Das sagen alle! Egal obs um Umweltschutz oder sonst was geht! Immer heisst es: Ich habe keinen Einfluss! Ich kann ja doch nichts tun! Also bringts auch nichts, wenn ich etwas tue!
Wenn jetzt aber nur 50% dieser "ich kann nichts bewirken"-Leute, mal einfach etwas machen würden (um nicht wieder auf dem Rauchen zum zu hacken) z.B. die 2km für den Weg zum Restaurant fürs mittaglichen Essen zu Fuss gehen (ca. 15 min) statt mit dem Auto, dann wären das schon ne VERDAMMTE MENGE LEUTE, die Abgase sparen würden! Aber eben! ICH kann ja nichts tun...
Da biste bei mir an der falschen Adresse: Ich fahre kein Auto, sondern erledige alle Wege mit Rad oder Bahn. Und wie hälst Du das?
Jolie,
natürlich musst du nichts und bist du zu nichts gezwungen,
es ist nur so, dass deine eigene Position unglaubwürdig erscheint,
wenn du einen ambivalenten Standpunkt besitzt.
Daraus könnte man schnell folgern, dass alles, was dich stört oder dich einschränkt schnell als faschistisch und totalitär bezeichnet wird.
Was die Macht betrifft gebe ich Litschi Recht.
Jeder hat einen Einfluss, wenn jeder bei sich selbst nicht anfangen kann,
bei sich und in seinem kleinen Kreis, wird es niemals einen Anfang geben.
Und wie heißt es so schön ? Kleinvieh macht auch Mist.
AMOK! Bernd
14-02-2005, 08:39
Die Diskussion ueber die Glaubhaftigkeit ist absolut sinnlos und vollkommen verfehlt; denn Verkehr und Rauchen haben ausser der Luftverschmutzung nichts gemeinsam. Zuerst mal brauchen wir den Verkehr noch und im Moment haben wir halt noch keine praktikable Alternative zum Verkehr, der durch fossile Brennstoffe angetrieben wird. Sicher, die Verbrennung fossiler Brennstoffe ist nicht das Gelbe vom Ei. Wem vernuenftige und nachhaltige Entwicklung und Umweltpolitik wichtig ist, wird jedoch trotzdem nicht den Verkehr einfach verbieten und einschraenken, sondern die Entwicklung und Einfuehrung von machbaren Alternativen foerdern.
Nur beim Rauchen waere es ja kindisch mit aehnlicher Argumentation zu denken, denn die Menschheit und unsere Wirtschaft braucht den Qualm nicht - den Verkehr aber schon noch. Der Raucher zieht keinen praktischen Nutzen aus seiner Sucht, er verrichtet keine Arbeit damit, sondern er gibt sich ganz allein nur seiner eigenen egoistischen Sucht hin, ohne sich um das Empfinden seiner Nicht-Rauchenden Mitmenschen zu kuemmern. Auf was kann die Mehrheit nun einfacher verzichten....? Dumme Frage, nicht?
Jeder Nichtraucher, der sich durch Rauch belaestigt fuehlt, hat das gute Recht, etwas dagegen zu tun - der Raucher hingegen ist ganz einfach vermessen anzunehmen, er habe ein Recht seiner selbstgewaehlten Sucht nachzugehen und hemmungslos andere Leute damit zu belaestigen. Beim Verbot des Rauchens geht es nun mal nur zum geringen Teil um Umweltpolitik, sondern viel mehr um Gesundheitspolitik - um den Schutz der Nichtraucher vor den bewiesenermassen schaedlichen Folgen des "Sekundaerrauchs".
Der Schutz der Nichtraucher durch Rauchverbote in oeffentlichen Gebaeuden und Restaurants ist auch keine "typisch Deutsche" oder europaeische Sache. Wer sich regelmaessig in verschiedenen Laendern Asiens aufhaelt und auch mal ab und zu in die USA reist, wundert sich vielmals ueber die Rueckstaendigkeit der Deutschen und vielen anderen Europaeer in dieser Sache - zum Beispiel hier in Thailand sind solche Verbote gluecklicherweise schon seit einigen Jahren erfolgreich durchgesetzt worden. Diese Verbote einfach als "mainstream" und nicht als Notwendigkeit anzusehen, ist nichts anderes als verblendete Ruecksichtslosigkeit und Arroganz der Raucher.
Und wenn wir ueber Umweltschutz reden, dann ist in der Tat jeder Raucher, der sich als "Gruener" oder Umweltschuetzer bezeichnet, ziemlich unglaubwuerdig. Wie kann jemand als Umweltschuetzer ueberzeugen, wenn er nicht einmal seine eigene Biologie und seine allernaechste Umwelt pflegen kann und seinen eigenen Organismus regelmaessig vergiftet und mit jedem Lungenzug Stueck fuer Stueck zerstoert? Hat jemand von Euch einmal das Wunderwerk des intakten Lungengewebes unter dem Mikroskop bewundert - und dann ein Stueck mit Teer getraenktes Lungengewebe eines Rauchers? Wer nicht bereit ist, nur schon dieses Wunderwerk der Natur intakt zu halten und zu schuetzen, kann in meinen Augen sicher niemals ein konsequenter Umweltschuetzer sein.
Wer gegen das Rauchen kaempft, dabei aber nicht im gleichen Atemzug gegen den Verkehr mobilisiert, macht sich keinesfalls unglaubwuerdig, denn wie gesagt hat beides nicht viel gemeinsam und es geht hier ja meistens nicht nur um Umweltschutz.
Michael Kann
14-02-2005, 09:12
Ich denke, wir können gegen Rauchen kämpfen so viel wir wollen, solange die in der Politik eine starke Tabak-Lobby haben. Die finanzielle Macht beeinflusst somit auch politische Entscheidungen maßgeblich. Ein energischeres Vorgehen gegen das Rauchen scheitert selbst nach Expertenansicht in Deutschland vor allem an der Stärke der Raucher-Lobby.
„Die Tabakindustrie ist in Deutschland ungeheuer mächtig und finanzstark“ und „Jeder Arbeitnehmer erwirtschaftet in dieser Branche einen Jahresumsatz von rund einer Million Euro - das ist mehr als in jedem anderen Industriezweig.“
Zitat - der Leiter des Instituts für Nikotinforschung und Raucherentwöhnung in Erfurt, Knut-Olaf Haustein
Es ist für uns, so meine ich, schwer nachvollziehbar, dass die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) einige Millionen Euro von der Tabakindustrie annimmt und für Schulprojekte und fragwürdige Plakate gegen das Rauchen verwendet!?
...ach, wir sollten mall optimistisch sein.
Ich habe überdurchschnittlich viele Leute in meiner näheren Umgebung, die das Rauchen aufgegeben haben und dies auch durchhalten.
Der Grossteil beruft sich auf die horrenden Preise der Glimmstengel, die auch meiner Meinung nach schon lange den Preiszenith überschritten haben.
Persönlich würde ich also eher eine positive Bilanz ziehen und die Preiserhöhungen, als eine fussfassende, wirksame Methode zur Reduzierung von Tabakkonsumenten sehen.
Gruss
Ikkyo
Toe_Choke
14-02-2005, 15:27
Da biste bei mir an der falschen Adresse: Ich fahre kein Auto, sondern erledige alle Wege mit Rad oder Bahn. Und wie hälst Du das?
Schon mal dran gedacht, dass nicht jeder auf eine Auto verzichten kann, bzw. dass nicht jeder Lust hat täglich 1,5h länger für den Arbeitsweg zu brauchen?
Und fährst Du aus Überzeugung kein Auto, oder brauchst Du einfach keines bzw. kannst dir einfach kein Auto finanzieren?
Ich kenne einige Leute, die übers Autofahren hergezogen sind, solange sie sich kein Auto leisten konnten, was sich dann aber irgendwann mit dem Einkommen geändert hat. ;)
Da biste bei mir an der falschen Adresse: Ich fahre kein Auto, sondern erledige alle Wege mit Rad oder Bahn. Und wie hälst Du das?
Das sollte auch nicht auf dich bezogen sein, sondern einfach ein allgemeines Beispiel bezüglich die Macht des Volkes darstellen! Im übrigen finde ich es sehr vorbildlich, dass du nur mit dem Rad oder der Bahn fährst.
Im Übrigen muss ich Bernd zustimmen.
Schon mal dran gedacht, dass nicht jeder auf eine Auto verzichten kann, bzw. dass nicht jeder Lust hat täglich 1,5h länger für den Arbeitsweg zu brauchen?
Und fährst Du aus Überzeugung kein Auto, oder brauchst Du einfach keines bzw. kannst dir einfach kein Auto finanzieren?
Ich kenne einige Leute, die übers Autofahren hergezogen sind, solange sie sich kein Auto leisten konnten, was sich dann aber irgendwann mit dem Einkommen geändert hat. ;)
Das ist immer wieder komisch, dass die Leute gerade dort wohnen, wo ihr Arbeitsplatz ausgerechnet nicht ist? Nee, Dein Argument verdreht die Sache ganz einfach. Erst der Besitz eines Autos ermöglich die räumliche Trennung zwischen Arbeit und Wohnen und schafft somit wieder die scheinbare Notwendigkeit für das Auto. Also, ich rauche auch nur, weil es gar nicht anders geht. Die Sachzwänge sind schuld daran.
Wenn ich nächtes Jahr eine Stelle in Hintertupfingen kriegen sollte, würde ich mir natürlich eine Whg in Hintertupfingen suchen und nicht in Obertupfingen. Damit ich dann ein Auto brauche, um zur Arbeit zu kommen. Orte, die keinen ÖPNV haben, scheiden für mich als Wohnorte von vornherein aus.
Lars´n Roll
14-02-2005, 22:14
Ihr habt ja alle sowas von´nen Schuß... :hammer:
Die Pro- wie auch die Contra-Leute... :Rant_Emot!
Ne, Leude... ich rauch nun erstmal ne Kippe und dann fahr ich´n bissl mit´m Auto um den Block! :teufling:
Hereistos
17-02-2005, 22:27
@Lars
Eigentlich ne gute Idee, die Diskussion hier ist sowieso eine Totgeburt.
In diesem Sinne werd ich wohl auch mal ins Auto steigen und eben die 50km bis nach oberhausen fahren um mir ne cola zu kaufen, und dann wieder zurückfahren.
Schließlich muss ich ja das Klischee des bösen, bösen Autofahrers bedienen. ;)
Das ist immer wieder komisch, dass die Leute gerade dort wohnen, wo ihr Arbeitsplatz ausgerechnet nicht ist? Nee, Dein Argument verdreht die Sache ganz einfach. Erst der Besitz eines Autos ermöglich die räumliche Trennung zwischen Arbeit und Wohnen und schafft somit wieder die scheinbare Notwendigkeit für das Auto. Also, ich rauche auch nur, weil es gar nicht anders geht. Die Sachzwänge sind schuld daran.
Wenn ich nächtes Jahr eine Stelle in Hintertupfingen kriegen sollte, würde ich mir natürlich eine Whg in Hintertupfingen suchen und nicht in Obertupfingen. Damit ich dann ein Auto brauche, um zur Arbeit zu kommen. Orte, die keinen ÖPNV haben, scheiden für mich als Wohnorte von vornherein aus.
Gibt ja auch Wohnorte und Arbeitsplätze wie Sand am Meer :)
Und hey, das nächste Mal wenn ich nen Kunden mit PC's beliefere pack ich ihn aufs Fahrrad!!!
Und wieder zum Thema...
Aktuelle Entwicklung zum Thema Rauchen in Europa:
EU startet neue Kampagne gegen das Rauchen
EU-Gesundheitskommissar Markos Kyprianou wirbt für das Projekt „HELP – Für ein Leben ohne Tabak“
BRUESSEL. Mit einer Roadshow startete am 1. März eine neue europaweite Kampagne gegen das Rauchen. Vom Sitz der europäischen Kommission aus soll das mehrere Meter hohe aufblasbare Objekt mit der Aufschrift „HELP – Für ein Leben ohne Tabak“ seine Reise durch alle 25 Hauptstädte der Europäischen Union (EU) antreten. In Berlin macht die Kampagne zwischen dem 26. und 29. April Station. 72 Millionen Euro lässt sich die EU die PR-Maßnahme kosten, um vor allem junge Menschen dazu zu motivieren, das Rauchen aufzugeben.
Informiert wird aber auch über die Gefahren des Passivrauchens. An die Roadshow soll sich ab Juni eine Anzeigenkampagne mit Fernseh- und Kinospots anschließen. Am 1. Mai schaltet die EU-Kommission zudem eine Website mit Tipps für all diejenigen frei, die das Rauchen aufgeben möchten. „Nichtrauchen soll zur Norm werden, Rauchen immer mehr zu einer Randerscheinung. Wenn alle EU-Mitgliedstaaten dem Beispiel Irlands, Italiens und Maltas folgen und das Rauchen in öffentlichen Bereichen verbieten würden, wären wir bereits ein großes Stück weiter,“ betonte EU-Gesundheitskommissar Markos Kyprianou zum Auftakt der Kampagne.
Der Kampf gegen den Tabakmissbrauch liegt dem Zyprioten besonders am Herzen, da Rauchen immer noch die Haupttodesursache in Europa ist. Das Durchschnittsalter für den Konsum der ersten Zigarette liegt europaweit bei 13 Jahren. Kyprianou verwies in diesem Zusammenhang auch auf die am Sonntag in Kraft getretene Konvention zur Kontrolle des Tabakmissbrauchs der WHO (FCTC), die bereits 57 Staaten weltweit unterzeichnet haben.
„HELP“ ist zudem bereits die zweite europaweite Kampagne der Kommission gegen den Tabakkonsum. Die erste PR-Aktion „Feel Free to Say No“ fand in den Jahren 2002 bis 2004 statt. Die Aktionen sollen nationale Initiativen ergänzen. Das Europäische Netzwerk für die Prävention des Tabakkonsums (ENSP) unterstützt die Kampagne tatkräftig. Dem ENSP gehören 530 Organisationen an, die es sich zum Ziel gemacht haben, das Rauchen und seine gesundheitlichen Folgen aktiv zu bekämpfen.
Gruss
Michael Kann
02-03-2005, 11:20
Was ist davon zu halten?
Rauchen kostet den Job
US-Firmen verbieten das Nikotin auch in der Freizeit
In den USA untersagen Unternehmen ihren Angestellten sogar das Rauchen außerhalb der Arbeitszeit.
WASHINGTON — Rauchern in den USA geht es immer stärker an den Kragen. Nachdem glühende Glimmstängel in den meisten Bundesstaaten längst aus allen öffentlichen Einrichtungen und von allen öffentlichen Plätzen verbannt worden sind, droht neues Unheil an einer anderen Front. Immer mehr Unternehmen verbieten ihren Beschäftigten nicht nur das Qualmen am Arbeitsplatz, sondern auch in der Freizeit. Wer es trotzdem tut, verliert den Job.
Immer häufiger kommt es auch vor, dass Firmen nur Nichtraucher einstellen. Mogeln verspricht wenig Erfolg: Mit Pusten wie bei Alkoholkontrollen im Straßenverkehr oder gar Zwangsurintests versuchen US-Bosse, Schummlern auf die Schliche zu kommen.
Alarmglocken schrillen
Während bei Bürgerrechtsgruppen die Alarmglocken schrillen, verteidigen die Arbeitgeber ihre Unbarmherzigkeit mit den steigenden Krankenversicherungsbeiträgen für ihre Arbeitnehmer. Die Kostenexplosion sei zu einem großen Teil auf nikotinbedingte Erkrankungen zurückzuführen, argumentieren sie. Raucher seien zudem häufig unproduktiver als Nichtraucher. Sie nähmen mehr Krankheitstage in Anspruch und neigten insgesamt stärker zu einem ungesunden Lebenswandel.
Er könne die wachsenden Aufwendungen für die Krankenversicherungen nicht mehr hinnehmen, zitieren US-Medien Howard Weyers, den Präsidenten des Gesundheitsdienstleisters Weyco Inc. in Michigan. Die Firma machte kürzlich Schlagzeilen, weil sie vier Beschäftigte feuerte, die einen Nikotintest verweigert hatten. Nach Angaben von Weyers muss das Unternehmen jährlich 750 000 Dollar für die Gesundheitsfürsorge der Beschäftigten hinblättern.
Frist zum Abgewöhnen
Vor zwei Jahren entschied sich Weyco zu einem Neueinstellungsstopp für Raucher und gab qualmenden Beschäftigten eine 15-monatige Frist zum Abgewöhnen. Zur Erleichterung des Entzugs wurden Gruppentherapien und bezahlte Akupunkturbehandlungen angeboten. Seit Fristablauf wird in Abständen getestet. „Wir schreiben niemandem vor, nicht zu rauchen“, so Gary Climes, Weycos Finanzchef. „Aber wer raucht, kann nicht bei uns arbeiten.“
Das ist auch der Kurs von Union Pacific Corp., einem Transportunternehmen mit Hauptsitz in Nebraska. Es hat alle Filialen in sieben US-Staaten angewiesen, keine Raucher mehr einzustellen. Denn aus einer Statistik des US-Zentrums für Krankheitsbekämpfung und -vorbeugung geht hervor, dass sich die Produktionsverluste wegen der Raucher für die US-Unternehmen jährlich auf 82 Milliarden Dollar belaufen.
Kritiker weisen darauf hin, dass es nur begrenzte Studien darüber gebe, wie viel rauchende Beschäftigte die Arbeitgeber wirklich zusätzlich kosteten. Vor allem aber sehen sie einen unerträglichen Eingriff in die Privatsphäre, da es hier um eine Regulierung des Freizeitverhaltens gehe. Aber selbst der sonst stets kampfeslustigen Bürgerrechtsunion ACLU (American Civil Liberties Union) sind nach eigenen Angaben die Hände gebunden. Gerichtlich könnte der Verband gegen die rigorosen Bestimmungen nur dann vorgehen, wenn sie in Bundesstaaten vorkommen, die ausdrücklich Benachteiligungen auch auf Grund des Lebensstils verbieten.
Einen solchen Schutz des Freizeitverhaltens haben aber nur wenige Staaten verankert. „Wie weit wird man es noch treiben?“, sorgt sich Lewis Maltby vom Nationalen Institut für Arbeitsrecht. Immerhin ist es in Texas schon vorgekommen, dass ein Beschäftigter wegen Ehebruchs — nach Büroschluss — gefeuert wurde.
GABRIELE CHWALLEK (DPA)
Baphomet
02-03-2005, 11:38
die EU gibt 72 millionen euro aus für eine anti-raucher kampagne aber pro jahr 1 milliarde euro für die förderung des tabakanbaus.
soviel zur EU..
wenn ihr wollt such ich euch die quelle raus....
Michael Kann
02-03-2005, 11:40
Davon hab ich auch schon gelesen ... Hammer hart ...
Sollte einem seine Sache sein ob man zu Hause raucht oder nicht, sonst gibts später Alkoholkontrollen, dann ...
wird ja immer schöner
EqulizerII
02-03-2005, 14:15
:confused:
hammer... die hätte die eu auch in die lustigen kleinen gummis stecken können... verhütung gratis... währe für mich ne sinnvollere alternative, denn der scheiss kostet ja so schon genug geld...
frau kennenlernen....xxx € :ups:
spirt nach hause.... xxx € :(
gummis...............mind. 1€ :confused:
taxi für frau zurück....xxx€ ;)
dafür hätte ich gern eine initiative der eu :D
gruß....
EqulizerII
02-03-2005, 14:30
....die angst vater zu werden........*UNBEZAHLBAR*
:D
Gruß....
Baphomet
02-03-2005, 14:58
:confused:
hammer... die hätte die eu auch in die lustigen kleinen gummis stecken können... verhütung gratis... währe für mich ne sinnvollere alternative, denn der scheiss kostet ja so schon genug geld...
frau kennenlernen....xxx € :ups:
spirt nach hause.... xxx € :(
gummis...............mind. 1€ :confused:
taxi für frau zurück....xxx€ ;)
dafür hätte ich gern eine initiative der eu :D
gruß....
du hast was wichtiges vergessen..... frau auf nen drink einladen .....xxxxxx€
:D
und wieder ne neue Entwicklung...
Nichtraucherschutz: Bundesregierung und Gaststättenbranche stellen Einigung vor
BERLIN. Das Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung (BMGS) und der Deutsche Hotel- und Gaststättenverband (DEHOGA) stellten am 2. März in Berlin eine verbindliche Regelung zum Nichtraucherschutz vor. Danach sollen 90 Prozent der Speisebetriebe bis 1. März 2008 mindestens die Hälfte ihrer Plätze für nicht rauchende Gäste zur Verfügung stellen. Bis zum 1. März nächsten Jahres sollen zudem 30 Prozent der Betriebe 30 Prozent Nichtraucherplätze anbieten, bis zum 1. März 2007 wird bereits von 60 Prozent der Betriebe ausgegangen, bei denen 40 Prozent der Plätze als rauchfrei ausgewiesen sind. Die Vereinbarung gilt für Restaurants, Bistros, Cafes und Kantinen mit mindestens 75 Quadratmetern Gastfläche oder 40 Sitzplätzen.
Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung, Marion Caspers-Merk (SPD), zeigte sich zufrieden mit dem Kompromiss. Die Vereinbarung sei ein „wichtiger Schritt für mehr Nichtraucherschutz“ und schließe „eine wichtige Lücke“ im Katalog der Maßnahmen der Bundesregierung. Ähnlich positiv äußerte sich Dehoga-Bundesverband-Präsident Ernst Fischer: „Damit sind wir einem drohenden gesetzlichen Rauchverbot mit erheblichen Umsatzausfällen für unsere Branche zuvorgekommen“, betonte er.
Die Vereinbarung ist freiwillig und gilt für solche Betriebe, in denen regelmäßig Speisen angeboten werden. Kleingaststätten mit weniger als 75 Quadratmetern sollen ebenso wie Bars, Diskotheken und Kneipen außen vor bleiben. Gleiches gilt für Betriebe, „die lediglich Snacks anbieten“. Als „Snacks“ gelten Produkte wie Salz- und Feingebäck, Frikadellen und belegte Brötchen. Das BMGS plant, regelmäßig die Fortschritte der Umsetzung zu kontrollieren. Sollten die Betriebe die vereinbarten Ziele nicht einhalten, behält sich die Bundesregierung vor, ein gesetzliches Rauchverbot in Gaststätten einzuführen.
Dehoga-Präsident Fischer zeigte sich erleichtert: „Erfahrungen in anderen Ländern haben gezeigt, dass die Gastronomie durch ein generelles Rauchverbot in Restaurants hohe Umsatzeinbußen erleidet.“ Er forderte die Branche auf, die Vereinbarung umzusetzen. Italienische Verhältnisse gelte es in jedem Fall zu vermeiden. Er hoffe zudem, dass sich die nicht rauchenden Gäste künftig wieder mehr Restaurantbesuche leisteten, „weil dieser mutige Schritt auch belohnt werden muss“.
Und mehr aktuelles...
Ärztekammer fordert gesellschaftliche Ächtung des Rauchens
MÜNSTER. „Endlich Taten“ und eine echte gesellschaftliche Ächtung des Rauchens statt weiterer Diskussionen hat die Ärztekammer Westfalen-Lippe am 3. März gefordert. Der Präsident der Kammer, Prof. Dr. Ingo Flenker, forderte eindeutige Verbote, „so wie es uns andere europäische Länder wie Italien, Norwegen und Schweden vormachen.“
Der westfälische Kammerpräsident erneuerte insbesondere seinen Appell an das Land Nordrhein-Westfalen, Kinder und Jugendliche vor dem Rauchen zu schützen: „Rauchen an Schulen muss sofort untersagt werden – wie in Hessen, Niedersachsen und Bayern schon geschehen.“ Die Kinder müssten in einem gesellschaftlichen Klima des Nichtrauchens aufwachsen. Ein Rauchverbot an Schulen werde deshalb eine große Signalwirkung haben.
„Aus Sicht des Gesundheitswesens ist die Formel simpel: Rauchen kostet viele das Leben und die Gesellschaft Milliarden Euro“, rechnete der Internist Flenker vor. Sein Fazit: „40 000 Neuerkrankungen an Lungenkrebs in Deutschland in einem Jahr können nicht einfach toleriert werden.“/
Toe_Choke
04-03-2005, 17:50
Das ist immer wieder komisch, dass die Leute gerade dort wohnen, wo ihr Arbeitsplatz ausgerechnet nicht ist? Nee, Dein Argument verdreht die Sache ganz einfach. Erst der Besitz eines Autos ermöglich die räumliche Trennung zwischen Arbeit und Wohnen und schafft somit wieder die scheinbare Notwendigkeit für das Auto. Also, ich rauche auch nur, weil es gar nicht anders geht. Die Sachzwänge sind schuld daran.
Wenn ich nächtes Jahr eine Stelle in Hintertupfingen kriegen sollte, würde ich mir natürlich eine Whg in Hintertupfingen suchen und nicht in Obertupfingen. Damit ich dann ein Auto brauche, um zur Arbeit zu kommen. Orte, die keinen ÖPNV haben, scheiden für mich als Wohnorte von vornherein aus.
Ist schon komisch zu welchen Mitteln Du greifst, um dein Unvermögen mit dem Rauchen aufzuhören zu kaschieren. Echt traurig. Am Ende sind alle Anderen an deiner Miesere schuld. :(
Ist schon komisch zu welchen Mitteln Du greifst, um dein Unvermögen mit dem Rauchen aufzuhören zu kaschieren. Echt traurig. Am Ende sind alle Anderen an deiner Miesere schuld. :(
Und was ist mit Deinem Unvermögen, mit dem Autofahren aufzuhören?
Jolie, es tut mir leid das zu sagen und ich will dich sicher nicht beleidigen, aber langsam aber sicher machst du dich einfach nur lächerlich...
Jolie, es tut mir leid das zu sagen und ich will dich sicher nicht beleidigen, aber langsam aber sicher machst du dich einfach nur lächerlich...
Begründung?
Baphomet
04-03-2005, 20:53
ich finde ja sowieso den vergleich zwischen rauchen und autofahren ein wenig hinkend.... aber gut. mir isses gleich, haut euch die köpfe ein :D
zu Jolie: ich hab bei dir immer mehr den eindruck, du bist einfach nur auf konfrontation aus... wenn du dich als rauchende karatekämpferin **** findest, dann rauch meinentwegen.
sag aber nichts gegen das rauchverbot an schulen, das ist mehr als nur ok. weil das einstiegsalter tatsächlich immer jünger wird und ein 12jähiger muss nicht wirklich auch noch gefördert werden, vormittags um 10 in der pause schon zu rauchen.
ich finde ja sowieso den vergleich zwischen rauchen und autofahren ein wenig hinkend.... aber gut. mir isses gleich, haut euch die köpfe ein :D
zu Jolie: ich hab bei dir immer mehr den eindruck, du bist einfach nur auf konfrontation aus... wenn du dich als rauchende karatekämpferin **** findest, dann rauch meinentwegen.
sag aber nichts gegen das rauchverbot an schulen, das ist mehr als nur ok. weil das einstiegsalter tatsächlich immer jünger wird und ein 12jähiger muss nicht wirklich auch noch gefördert werden, vormittags um 10 in der pause schon zu rauchen.
Warum überhaupt hinkt der Vergleich zwischen Autofahren und Rauchen? Hat noch nie jemand von Euch an einer 8spurigen Stadtautobahn bei Stau gestanden und die Abgase gerochen? Woher kommt bloß die Illusion, dass aus dem Autoauspuff nur sauberer Wasserdampf entweicht?
Aber mit der Schule kann ich Dir zustimmen. Bloß das ist auch nichts Neues, dass Schüler in der Schule nicht rauchen dürfen. Nur ist das Rauchverbot an Schulen eine sehr halbherzige Sache. Um die Kinder wirklich zu schützen müßte auch noch der Autoverker vor den Schulen verboten werden, alleine schon der Unfallgefahr wegen.
Für den Schutz der Nichtautofahrer wird ohnehin viel zu wenig getan. Meinst Du nicht auch?
bar-hazzat
04-03-2005, 22:12
Warum überhaupt hinkt der Vergleich zwischen Autofahren und Rauchen? Hat noch nie jemand von Euch an einer 8spurigen Stadtautobahn bei Stau gestanden und die Abgase gerochen? Woher kommt bloß die Illusion, dass aus dem Autoauspuff nur sauberer Wasserdampf entweicht?
Aber mit der Schule kann ich Dir zustimmen. Bloß das ist auch nichts Neues, dass Schüler in der Schule nicht rauchen dürfen. Nur ist das Rauchverbot an Schulen eine sehr halbherzige Sache. Um die Kinder wirklich zu schützen müßte auch noch der Autoverker vor den Schulen verboten werden, alleine schon der Unfallgefahr wegen.
Für den Schutz der Nichtautofahrer wird ohnehin viel zu wenig getan. Meinst Du nicht auch?
lol am besten packst du sie in watte ein und sperrst die ganze umgebung wie beim bush aufenthalt. es ist ein unterschied zwichen autoabgasen und rauchen. wenn du rauchen musst um dich vom stress zu befreihen oder einfach weils dir "schmeckt" dann tu das aber erwarte dann doch bitte nicht das andere menschen dann nebendir stehen wollen oder im gleichen raum sein wollen. tut mir echt leid, aber wer raucht ist dumm und wer nicht auf hört und sagt er hat schon probiert, will nicht aufhören. es gibt da nur entweder ja oder nein. und net manchmal ja manchmal nein.
lol am besten packst du sie in watte ein und sperrst die ganze umgebung wie beim bush aufenthalt. es ist ein unterschied zwichen autoabgasen und rauchen. wenn du rauchen musst um dich vom stress zu befreihen oder einfach weils dir "schmeckt" dann tu das aber erwarte dann doch bitte nicht das andere menschen dann nebendir stehen wollen oder im gleichen raum sein wollen. tut mir echt leid, aber wer raucht ist dumm und wer nicht auf hört und sagt er hat schon probiert, will nicht aufhören. es gibt da nur entweder ja oder nein. und net manchmal ja manchmal nein.
Welchen Unterschied gibt es denn zwischen Autoabgasen und Zigarettenrauch? Den musst Du mir mal erklären.
Toe_Choke
04-03-2005, 23:18
Und was ist mit Deinem Unvermögen, mit dem Autofahren aufzuhören?
Geht es hier ums Auto fahren oder ums Rauchen? :rolleyes:
Aber ist schon klar, solange es Autos gibt, kannst Du dir alle gefährlichen Drogen reinfahren, weil die Welt ja ohnehin untergeht. Viel Spaß mit deiner Einstellung. :o
Welchen Unterschied gibt es denn zwischen Autoabgasen und Zigarettenrauch? Den musst Du mir mal erklären.
Chemisch ein riesiger, von der Art des Konsums ein riesiger, von der relativen Schädlichkeit ein riesiger Unterschied. Eigentlich hat das eine nichts mit dem anderen zu tun, außer in deiner Phantasie. Ich jedenfalls habe noch nie von Leuten gehört, die abhängig sind von Autoabgasen. *kopfschüttel*
Deine Versuche deine Nikotinabhängig zu legitimisieren sind aber wirklich sehr kreativ und unterhaltsam. Weiter so! :halbyeaha
Welchen Unterschied gibt es denn zwischen Autoabgasen und Zigarettenrauch? Den musst Du mir mal erklären.
Du stülpst deinen Mund nicht über das Rohr und saugst kräftig?
Begründung?
-Wie schon erwähnt, ist dein Vergleich Abgase/Zigarettenrauch nicht sonderlich Hieb und Stichfest. (wenn wer im Stau sitzt, dann meistens selbst in nem Auto, also ist er auch mitschuldig. Schon mal nen Raucher gesehen, der das Recht hat sich über einen anderen Raucher zu beklagen?)
-Deine Uneinsichtigkeit und Sturrheit bei so vielen guten Argumenten, die du dann mit halbpatzigen Gegenargumenten zu entkräftigen suchst
-HITLER ins Spiel zu bringen... :rolleyes: (wenn das nicht du warst, so nehm ich das wieder zurück.)
Keine Angst, ich glaube, niemand hier will dir deine Zigarretten weg nehmen, aber mit solchen Diskussionen machst du dich meine Meinung nach einfach nur lächerlich.
Hereistos
06-03-2005, 17:04
Ich finde den thread inzwischen einfach nur noch amüsant. ;)
Im übrigen gebe ich Litschi vollkommen recht, besser hätte ich das nicht zusammenfassen können.
Begründung?
-Wie schon erwähnt, ist dein Vergleich Abgase/Zigarettenrauch nicht sonderlich Hieb und Stichfest. (wenn wer im Stau sitzt, dann meistens selbst in nem Auto, also ist er auch mitschuldig. Schon mal nen Raucher gesehen, der das Recht hat sich über einen anderen Raucher zu beklagen?)
-Deine Uneinsichtigkeit und Sturrheit bei so vielen guten Argumenten, die du dann mit halbpatzigen Gegenargumenten zu entkräftigen suchst
-HITLER ins Spiel zu bringen... :rolleyes: (wenn das nicht du warst, so nehm ich das wieder zurück.)
Keine Angst, ich glaube, niemand hier will dir deine Zigarretten weg nehmen, aber mit solchen Diskussionen machst du dich meine Meinung nach einfach nur lächerlich.
Sorry, aber es gibt immer noch uneinsichtige Menschen, die kein Auto fahren und die sollten endlich auch mal vor den Abgasen dieser verdammten Egoisten geschützt werden. Und wenn Du nicht einsehen kannst, dass Autoabgase gesunheitsschädlich sind, dann machst Du Dich wohl noch viel lächerlicher.
Du stülpst deinen Mund nicht über das Rohr und saugst kräftig?
Wäre das etwa schädlich?
Baphomet
06-03-2005, 23:28
Sorry, aber es gibt immer noch uneinsichtige Menschen, die kein Auto fahren und die sollten endlich auch mal vor den Abgasen dieser verdammten Egoisten geschützt werden.
du wiederholst dich, dir gehen langsam die argumente aus. kein wunder.
Und wenn Du nicht einsehen kannst, dass Autoabgase gesunheitsschädlich sind, dann machst Du Dich wohl noch viel lächerlicher.
falscher bezug. wer behauptet das hier?
bar-hazzat
06-03-2005, 23:36
sagen wir es mal so, die welt würde auch ohne tabak ziemlich gut funktioneren. doch das auto ist meiner meinung nach doch sehr wichtig in der infrastruktur der ganzen welt. achja ohne autos währst du wohl kaum in der lage zu rauchen. das heißt rauchen ist das größere prob und das thema dieses threads. wen nicht, dann bitte ich einen mod den thread in autoabgase und ihr folgen umzubenennen.
gruß bar
Blue_Dragon
07-03-2005, 04:07
Sorry, aber es gibt immer noch uneinsichtige Menschen, die kein Auto fahren und die sollten endlich auch mal vor den Abgasen dieser verdammten Egoisten geschützt werden. Und wenn Du nicht einsehen kannst, dass Autoabgase gesunheitsschädlich sind, dann machst Du Dich wohl noch viel lächerlicher.
Autoabgase hin Autoabgase her, es gibt viele verschiedene Dinge wo mann sich in der Form streiten kann.
Ich für meinen Teil finde Rauchen eklig! Ich hab es einmal probiert und habe schier gar gekotzt. Jeder sollte für sich klären ob er Raucht oder nicht. Nur Raucher sollten sich bei Kinder und Schwangeren Frauen stark zurückhalten.
Sorry, aber es gibt immer noch uneinsichtige Menschen, die kein Auto fahren und die sollten endlich auch mal vor den Abgasen dieser verdammten Egoisten geschützt werden. Und wenn Du nicht einsehen kannst, dass Autoabgase gesunheitsschädlich sind, dann machst Du Dich wohl noch viel lächerlicher.
Wir Baphomet schon sagte, du wiederholst dich. Zudem ist es in der Schweiz so, dass 71% Nicht-Raucher sind (die Zahlen aus Deutschland kenn ich nicht). Was glaubst du, wie viele wohl Nicht-Autofahrer sind. Und wie auch schon erwähnt wurde, werden deine Zigaretten wohl kaum zu Fuss in die Kioske und automaten gebracht. Also wenn wir schon anfangen wollen mit so unsinnigen Argumenten zu kommen: All die Lebensmittel, die du vielleicht zu Fuss einkaufst wurden, mit 99% Sicherheit durch die Betreibung eines Benzinmotors in den Laden gebracht. -> Du verursachst, auch als Nicht-Autofahrer, immer noch Abgase.
Aber wie schon gesagt, finde ich dieses Argument eigentlich unsinnig, aber es entspricht dem Niveau der Diskussion.
David Zeeb
09-03-2005, 19:08
Ich finde Rauchen auch nicht passend zu Sport. Du machst dir deine Kondition kaputt und ohne Kondition geht Kampfsport (Wettkämpfe) nicht.
Die im Training bei dir Rauchen vielleicht erst seit kurzer Zeit.
Jedenfalls hat sich die Lunge nach dem Rauchen erst nach 10 Jahren vollständig regeneriert.
Ich finde Rauchen auch nicht passend zu Sport. Du machst dir deine Kondition kaputt und ohne Kondition geht Kampfsport (Wettkämpfe) nicht.
Die im Training bei dir Rauchen vielleicht erst seit kurzer Zeit.
Jedenfalls hat sich die Lunge nach dem Rauchen erst nach 10 Jahren vollständig regeneriert.
Starkraucher, die über lange Zeit massiv rauchen, regenerieren sich nie wieder vollständig, egal wie lange sie schon 'trocken' sind.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.