Papst Johannes Paul II ist tot!

[Dolph Lundgren]

Wie steht ihr dazu?
Ich finde es echt traurig. Aber er war schon alt und er hat sich echt klasse verhalten und bis zum letzten gekämpft.
Der Frieden sei mit ihm.

[Baphomet]

wird sich schon ein nachfolger finden. er hatte auch genug kritiker, also ganz golden ist seine ära nun auch nicht verlaufen. und er ist einfach gestorben, wie ein alter mann, wie es viele tun jeden tag ohne dass jemand darüber spricht.

naja... möge er seinen frieden finden. in den himmel heben würd ich ihn jetzt aber nicht, nur weil er nun tot ist.

[Nokke]

er hatte auch genug kritiker, also ganz golden ist seine ära nun auch nicht verlaufen.

Eine Person des öffentlichen Lebens ohne Kritiker gibts wohl kaum, von daher ist diese Äußerung reichlich hinfällig. Wer Kritik vermeidet kann nichts bewegen, glücklicherweise ist der Papst nie so gewesen.
Ich finde seinen Tod sehr traurig, vor allem, weil ein so charakterstarker Papst sicherlich nicht leicht ersetzt werden kann.

[Baphomet]

naja.. die kritik bezieht sich hauptsächlich darauf, wie stur der papst bei themen wie abtreibung oder verhütung war, dass er einerseits für gesundheit und frieden beten ließ, andererseits verhütung und familienplanung nur sehr kritisch gegenüber stand. viele meinen ja auch, dass das erschütterte vertrauen der gläubigen zur kirche auf der sturen haltung des vatikans beruht, der zu wenig auf tatsächliche bedürfnisse und bewegungen innerhalb der gesellschaft eingegangen ist.
er war zweifellos ein sehr absolutistischer papst.
die frage ist nur, ob die miserable situation der kirche durch einen 'anderen' vatikan irgendwie hätte verhindert werden können.

[Kahardion]

Öh, nix für ungut, aber ist er nicht erst um 21:37 Uhr verstorben?

[Dolph Lundgren]

Ja das ist richtig 21.37 ist er verstorben.

[Nokke]

naja.. die kritik bezieht sich hauptsächlich darauf, wie stur der papst bei themen wie abtreibung oder verhütung war, dass er einerseits für gesundheit und frieden beten ließ, andererseits verhütung und familienplanung nur sehr kritisch gegenüber stand. Ansich ist das auch kein Widerspruch. Die Kirche kann nun mal als polarisierende, moralische Instanz keine Kompromisse eingehen, was Sex-Fragen angeht. Sonst bräuchten wir sie nicht mehr.

viele meinen ja auch, dass das erschütterte vertrauen der gläubigen zur kirche auf der sturen haltung des vatikans beruht, der zu wenig auf tatsächliche bedürfnisse und bewegungen innerhalb der gesellschaft eingegangen ist. "...und das ist auch gut so." Die Kirche ist nämlich nicht dazu da, um die Taten und Vorstellungen der Gesellschaft zu bejahen und moralisch zu stützen. Vielmehr nimmt die Gesellschaft die Kirche an, und jeder kann für sich selbst entscheiden, wie viele der christlichen Grundsätze er in welchem Umfang in sein alltägliches Handeln oder in seine Moralvorstellungen implementiert. Ich für meinen Teil nehms recht locker.

die frage ist nur, ob die miserable situation der kirche durch einen 'anderen' vatikan irgendwie hätte verhindert werden können. Fraglich wäre dann wie gesagt auch, ob der angepasste Ja-Sager Vatikan noch irgendeine Relevanz in seinen Äußerungen birgt.

Das sind so die Gedanken, die ich mir dazu gemacht hab.

[bettina]

Kann nicht behaupten, dass es mich belastet, ich war mal katholisch :rolleyes:

[sumbrada]

Ansich ist das auch kein Widerspruch. Die Kirche kann nun mal als polarisierende, moralische Instanz keine Kompromisse eingehen, was Sex-Fragen angeht. Sonst bräuchten wir sie nicht mehr.
"...und das ist auch gut so." Die Kirche ist nämlich nicht dazu da, um die Taten und Vorstellungen der Gesellschaft zu bejahen und moralisch zu stützen. Vielmehr nimmt die Gesellschaft die Kirche an, und jeder kann für sich selbst entscheiden, wie viele der christlichen Grundsätze er in welchem Umfang in sein alltägliches Handeln oder in seine Moralvorstellungen implementiert. Ich für meinen Teil nehms recht locker.
Fraglich wäre dann wie gesagt auch, ob der angepasste Ja-Sager Vatikan noch irgendeine Relevanz in seinen Äußerungen birgt.

Das sind so die Gedanken, die ich mir dazu gemacht hab.

Wieso braucht man sie dann nicht mehr?
Muss sich eine Religion erst am Tod und Leid anderer mitschuldig machen (z.B. der Verbreitung von Aids), damit sie nutzvoll wird. Es gibt auch andere Wege moralische Instanz und spiritueller Wegweiser zu sein ohne das man fundamentalistisch und wissenschaftsfeindlich ist.
Manche vergessen echt, dass Religion immer noch "Glaube" und nicht
"Wisse" heisst

Sollen sie doch alle dem Unfehlbaren nachheulen, ich trauer um Harald Juhnke. ;)

[Ortega]

Mein Beleid !!

[Morphbreed]

hmmm ja kann man nix machn... is traurig aber der war genau so n mensch wie jeder andre

also wieso gerade SEINEN tot bedauern?


hmm jetz kommt ja n neuer papst oder?
wer wird das sein?
hoffentlich george bush :D

[Nokke]

Wieso braucht man sie dann nicht mehr?
Weil eine Kirche, dessen Meinung sich immer mit den sich wandelnden Gesellschaftsanscihten deckt, nur dazu da wäre, um uns zu bestätigen. Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich brauche niemanden, der immer "Jawoll" zu allem sagt, was ich tue :)

Muss sich eine Religion erst am Tod und Leid anderer mitschuldig machen (z.B. der Verbreitung von Aids), damit sie nutzvoll wird.
Mitschuldig? Eine reichlich verzerrte Ansicht. Die Kirche schreibt nun schon seit ihrer Formierung vor, das Sex ohne Ehe eigentlich falsch ist. Das begründet sich auf alten gesellschaftlichen Normen und der Bibel. Die Gesellschaft hat sich aber gewandelt und vorehelicher Sex ist reichlich normal. Aber die Kirche kann das mit Blick auf ihre eigenen Grundsätze nicht gutheißen, da der Geschlechtsakt - schön hochgestochen formuliert :) - nur der Fortpflanzung dient (alles andere gilt numal als Verschwendung des heiligen männlichen Samens, in dem Gott etwas schöpferisches an den Menschen übertrug). Dass die Kirche diesen Gedanken auch in modernen Zeiten nicht verdrängen will, hat noch keinen Menschen mit AIDS infiziert.

Manche vergessen echt, dass Religion immer noch "Glaube" und nicht "Wisse" heisst
Öhm... da seh ich jetzt keinen Zusammenhang. Angemerkt sei in klugscheißerischer Manier nur, dass Glaube ein Teil einer Religion ist, ein anderer ist die Theologie ("Lehre von Gott"), eine Wissenschaft.

[Sebastian]

Ich denke es war das Beste für Ihn jetzt Abschied zu nehmen. Sein Leidensweg ging ja zuletzt über Monate hinweg und praktisch schon die ganzen letzten Jahre waren von Schmerzen und Krankheit geprägt!

[roberto]

Ich finde es interessant, dass beim Tod irgend eines alten KK-Meister weniger beissende Komentare auftauchen. Weniger Fragen nach dem was er bzw. seine Institution/ Verband geleistet hat bzw. in der Vergangenheit falsch gemacht hat.

Der Kirche die Verbreitung von AIDS vorzuwerfen ist lächerlich. Im Gegenzug könnte man behaupten alle Atheisten seinen am Morden schuldig, da sie über kein Buch/ keine Instituition verfügen, das/ die Mord ethisch verurteilt! Jeder Mensch ist erstmal für seine eigenen Handlungen verantwortlich!

Die Kirche(n) sind Institutionen, die einen Austritt jederzeit ermöglichen. Ich hoffe auch, dass die Diskussion nicht dahingehend ausarten wird, der kath. Kirche irgendwelche Kriege vorzuhalten die vor etlichen hundert Jahren stattgefunden haben!? Falls doch, sollten wir anfangen vor Israel Kotau zu begehen. Unsere Verbrechen liegen nämlich nicht ganz soweit zurück!

Das beste Post kam meiner Meinung von Sebastian. Er hat sich auf den menschlichen Aspekt beschränkt. Keine übertrieben Tränen, kein Zynismus oder gar Schadensfreude ... einfach nur Pietät!

Ciao

Roberto

[sumbrada]

Kontroverse Diskussionen anzustossen ist was anderes als unaufgeklärten Leuten, wider besseren Wissens zu Vorgehensweisen zu raten, die sie praktisch in den Tod schicken.

Ich bedaure den Tod eines jeden Menschen, auch des Papstes, aber mich stört, auch nachdem ich so einige Sachen in meiner Familie sehe, das trara um diese Person.


Is aber auch egal, ich will diesen Thread nicht weiter dazu nutzen, meine Meinung über die katholische Kirche und den Papst zu missbrauchen.
Soll ja jeder sehen, wie er es will.

[roberto]

Kontroverse Diskussionen anzustossen ist was anderes als unaufgeklärten Leuten, wider besseren Wissens zu Vorgehensweisen zu raten, die sie praktisch in den Tod schicken.

Ich bedaure den Tod eines jeden Menschen, auch des Papstes, aber mich stört, auch nachdem ich so einige Sachen in meiner Familie sehe, das trara um diese Person.


Is aber auch egal, ich will diesen Thread nicht weiter dazu nutzen, meine Meinung über die katholische Kirche und den Papst zu missbrauchen.
Soll ja jeder sehen, wie er es will.

Oh, versteh mich nicht falsch. Ich gehe gewiss nicht mit allem konform was die Kirche/ die Kirchen getan haben und noch immer tun ( jedoch haben so viele institutionen und Menschen so vieles falsch gemacht, dass es, bei Gleichbehandlung, eine zu lange Liste wäre ). Ich halte auch nichts von dem Medienrummel der veranstaltet wurde. Aber ein Mensch ist gestorben und da ist meiner Meinung nach Pietät angebracht ... bei jedem Menschen wohlgemerkt.

Roberto

[sumbrada]

Oh, versteh mich nicht falsch. Ich gehe gewiss nicht mit allem konform was die Kirche/ die Kirchen getan haben und noch immer tun ( jedoch haben so viele institutionen und Menschen so vieles falsch gemacht, dass es, bei Gleichbehandlung, eine zu lange Liste wäre ). Ich halte auch nichts von dem Medienrummel der veranstaltet wurde. Aber ein Mensch ist gestorben und da ist meiner Meinung nach Pietät angebracht ... bei jedem Menschen wohlgemerkt.

Roberto

Das meine ich, deshalb möchte ich jetzt auch nicht mehr darüber sprechen.
Hab mich ein wenig gehen lassen.

[ikkyo]

Ich habe mit dem Christentum, so gut wie gar nichts am Hut und die Institution des Papstes macht für mich aus einem Menschen keinen besonderen/besseren Menschen, den viele in den Papst sehen...trotzdem ist es natürlich tragisch jemanden so dahinsiechen zu sehen.
Alles in allem hatte er wohl ein angenehmes Leben und zum Ende auch ein akzeptables Alter...er war zufrieden damit, also sollten es seine Anhänger auch sein.
Möge Karol Wojtyla seinen Frieden finden.

[halli]

Möge Karol Wojtyla seinen Frieden finden.

mh beileid auch von mir!


... und ich finde, dass egal ob gläubig oder nicht, man die willensstärke dieses mannes respektieren kann (sollte). den großteil seines lebens einer sache zu widmen (ich sehe parallelen zu unserer berufung als kkler), die millionen von menschen ihren weg weißt und dabei auf eigenes zu verzichten, kann doch nicht so falsch sein, dass man hier eine debatte über seine "schlechten taten" lostritt!!!

ob allerdings die richtung der kirche heute jene ist, mit der man noch leute zu einem starken glauben erziehen kann, steht natürlich außer frage!?


und tja weil der papst hier immer alleine für die richtung der kirche verantwortlich ist.. naja in einer regierung bestimmt auch nicht nur der parteiobmann (mit ausnahmen :D ).. und so dürfte (!) es auch im vatikan sein, wer keine freunde hat, wird nie papst werden :rolleyes:
nur einer hat wohl die aufgabe dies zu präsentieren!!!

[RicRom]

Ich bin Gläubig aber nicht Katholisch sondern Evangelisch. Trotzdem hat es mich sehr mitgenommen. Habe auch Gebetet das er nicht zu sehr vor seinem Tot leiden muss. Aber nun ist er beim Herrn wo wir alle mal hingehen werden.
Es liegt wohl daran das alles so öffentlich gemacht wurde. Lag bis heute auch im Krankenhaus und hatte so viel Zeit alles am TV mitzuverfolgen.
Für mich war er ein sehr bedeutender Mensch der sehr viel gutes getan hat wobei man ihn bei manchen Ansichten wohl auch kritisieren konnte.
Hätte ihn gerne mal Live gesehen.

[King Karl]

Also mir ist es mehr oder weniger wurscht, wer Papst ist und wer nicht. Oder ob der lebt oder nicht.

Ich kann es allerdings auf keinen Fall gut heißen, dass man so über tote disskutiert. Das ist wirklich nicht besonders elegant. Es gibt bestimmt genug Leute, die wirklich um ihn trauern und nicht weiß er Papst war, sondern weil ein paar Leute einen Freund oder was auch immer verloren haben.

Würdet ihr es gut finden, wenn man so über einen frisch verstorbenen Freund voneuh diskutiert, was er jetzt gut und was schlecht gemacht hat?


Mich würde das nicht sehr erfreuen...

[Franz]

ich durfte ihn live erleben bei einer General Audienz, habe damals von ihm auch ein Autogramm bekommen (leider im Laufe der Jahre verlegt), er war sehr beeindruckend, charismatisch und er hat eine starke positive Präsenz gehabt und er war auf jedenfall was besonderes auch in seinem Amt.

Zu dem lächerlichen Aidsvorwurf an die Kirche:
wer nur Sex hat, wenn er verheiratet ist und den nur mit seinem Ehepartner und nur dann wenn er Nachwuchs möchte, der braucht keine Kondome als AIDS Schutz.

Und wenn man das ganze nicht so streng auslegen würde, d.h. die Eherpartner sind sich treu und haben Sex wenn sie Lust haben, dann infizieren sie sich normal auch nicht beim Sex mit AIDS.
Karolus Woytila hat auf jedenfall Werte hochgehalten und sich im Gegensatz zu seinen Vorgängern auch bei politischen Themen eingemischt, wenn ihm diese nicht korrekt erschienen.

[Baphomet]

Zu dem lächerlichen Aidsvorwurf an die Kirche:
wer nur Sex hat, wenn er verheiratet ist und den nur mit seinem Ehepartner und nur dann wenn er Nachwuchs möchte, der braucht keine Kondome als AIDS Schutz.

Und wenn man das ganze nicht so streng auslegen würde, d.h. die Eherpartner sind sich treu und haben Sex wenn sie Lust haben, dann infizieren sie sich normal auch nicht beim Sex mit AIDS.


in bezug auf die zustände in vielen afrikanischen ländern halte ich deine aussagen für mehr oder weniger verantwortungslos. der papst ist nicht nur für europa zuständig.

[Mäks]

Er ruhe in Frieden. Gott sei mit ihm.

[Franz]

in bezug auf die zustände in vielen afrikanischen ländern halte ich deine aussagen für mehr oder weniger verantwortungslos. der papst ist nicht nur für europa zuständig.

Durch Enthaltsamkeit ist noch keiner gestorben, durch wildes rumvögeln weil man sich noch in der Vielweiberei vergangener Zeiten sonnt schon.

Daher gerne auch für dich, wenn Sie die Werte für sich übernehmen ist es nicht unverantwortlich weil praktisch keine Möglichkeit zur Ansteckung.

Ich erinnere :
-Kein Sex vor der Ehe
-in der Ehe nur zur Fortpflanzung
- Sex zur Forpflanzung ausschließlich mit dem Ehepartner.

Da ist doch schon das meiste an Ansteckungspotential raus, und gegen schmutzige Krankenhäuser helfen auch keine Kondome.

[Karateka_]

Es ist ein grosser Mann von uns gegangen. Er hat viel gutes bewirkt, war konsequent und authentisch und ging seinen Weg bis zum Schluss.

Er hat verdient höchsten Respekt, nicht nur weil er Papst war, sondern vor allem für das was er als Papst bewirkt hat.

[Mick]

in der Ehe nur zur Fortpflanzung

Wenn man das so Praktiziert, hat man also, angenommen man hat zwei Kinder, nur wenige Male Sex im Leben (es klappt ja nicht immer auf Anhieb mit der Befruchtung), im "günstigsten" Falle zwei mal?

Ich hoffe nicht, das man das so machen muß, sonst komm ich ja net in den Himmel..... ;)

[Michael Kann]

Hatte dieser "Mensch" wirklich nur gute Seiten :confused:

[Karateka_]

Wenn man das so Praktiziert, hat man also, angenommen man hat zwei Kinder, nur wenige Male Sex im Leben (es klappt ja nicht immer auf Anhieb mit der Befruchtung), im "günstigsten" Falle zwei mal?

Ich hoffe nicht, das man das so machen muß, sonst komm ich ja net in den Himmel..... ;)

Hat ja niemand behauptet es wäre einfach :D . Aber mal im Ernst, selbst die katholische Kirche schliesst ja nicht aus das auch Sünder in den Himmel kommen, sonst hätte wohl niemand eine Chance.

Um zur Aidsverbreitung nochmal zurückzukommen, wenn jemand die von Franz zitierten Regeln schon bricht wird er sich auch das Kondom nicht verbieten lassen.

Diese Regeln hatten übrigens Jahrhundertelang durchaus Ihre Berechtigung. Zu erwarten das die Kirche das ändert weil wir gerade mal seit ca. 30 Jahren einen freieren Umgang mit der Sexualität haben, wäre vielleicht auch etwas viel verlangt. In der Kirche hat man eben andere zeitliche Dimensionen.

Grüsse

Christoph

[sumbrada]

Gut das auch ohne mich weitergeht........... ;)


Ich finde das ganze Verhalten jetzt ein wenig paradox.
die ganze Welt trauert um den Papst.
Warum eigentlich? Wenn man seinen eigenen Glauben wirklich ernst nimmt, müsste jeder Christ jetzt eigntlich hoch glücklich sein. Denn wer, wenn nicht der Papst, hat denn die Chance in den Himmel zu kommen. Als "Stellvertreter Gottes" und unfehlbare Persönlichkeit müsste der jetzt aber wirklich die abgefahrensten Feste feiern.
Dass die Leute trauern, die ihn persönlich kannten und nun vermissen, ist ja schön und gut, aber alle anderen sollten sich mal fragen, ob sie sich den richtigen Glauben ausgesucht haben.

[To-Dai]

Abgesehen von seiner Art die Kirche zu führen, hat er sich auch sehr für Frieden auf der Welt und den Dialog zwischen Völkern und Religionen eingesetzt!
Kein Papst hat jemals so viele Reisen unternommen und mit so vielen Staats und Religionsoberhäuptern gesprochen!

Was ich persönlich am beeindruckendsten fand, war das er seinem Attentäter verziehen hat! Eine große Geste, zu der ich bestimmt nicht fähig wäre!

Und er war derjenige, der dem Polnischen Volk die Kraft gegeben hat sich dem Kommunismus zu widersetzten und letztendlich die Mauer zu Fall zu bringen!

Durfte den Papst auch live erleben, als er 87 in meiner Heimatstadt war.

Ansonsten wird heute niemand mehr gezwungen zu glauben oder die Regeln der Kirche zu befolgen!

Das die Katholische Kirche in der Krise steckt halte ich auch für ein Gerücht, eher die Evangelische Kirche in Deutschland, die Kirchen schließen muss, weil die Gläubigen ausbleiben und kein Geld zum heizen mehr da ist!

[To-Dai]

Gut das auch ohne mich weitergeht........... ;)


Ich finde das ganze Verhalten jetzt ein wenig paradox.
die ganze Welt trauert um den Papst.
Warum eigentlich? Wenn man seinen eigenen Glauben wirklich ernst nimmt, müsste jeder Christ jetzt eigntlich hoch glücklich sein. Denn wer, wenn nicht der Papst, hat denn die Chance in den Himmel zu kommen. Als "Stellvertreter Gottes" und unfehlbare Persönlichkeit müsste der jetzt aber wirklich die abgefahrensten Feste feiern.
Dass die Leute trauern, die ihn persönlich kannten und nun vermissen, ist ja schön und gut, aber alle anderen sollten sich mal fragen, ob sie sich den richtigen Glauben ausgesucht haben.

Es geht bei der Trauer weniger um den Papst als Kirchenoberhaupt, sondern um einem Mann, der die Geschichte beeinflusst hat!

Ansonsten hast du Recht, leider wird das Thema sehr von den Medien gepuscht...

Hoffe nicht, das jetzt die nächtsen wochen 24 stunden live sendungen über den Papst kommen!

[Karateka_]

Ich finde das ganze Verhalten jetzt ein wenig paradox.
die ganze Welt trauert um den Papst.
Warum eigentlich? Wenn man seinen eigenen Glauben wirklich ernst nimmt, müsste jeder Christ jetzt eigntlich hoch glücklich sein. Denn wer, wenn nicht der Papst, hat denn die Chance in den Himmel zu kommen. Als "Stellvertreter Gottes" und unfehlbare Persönlichkeit müsste der jetzt aber wirklich die abgefahrensten Feste feiern.
Dass die Leute trauern, die ihn persönlich kannten und nun vermissen, ist ja schön und gut, aber alle anderen sollten sich mal fragen, ob sie sich den richtigen Glauben ausgesucht haben.

Die Leute trauern ja nicht weil es dem Papst jetzt schlecht geht. Ich denke den meisten ist klar des es für Ihn eher eine Erlösung war. Aber Sie empfinden seinen Tod eben als Verlust, und das drückt sich dann in der Trauer aus. Da finde ich jetzt nichts wiedersprüchliches darin.

[sumbrada]

Ansonsten wird heute niemand mehr gezwungen zu glauben oder die Regeln der Kirche zu befolgen!

Das die Katholische Kirche in der Krise steckt halte ich auch für ein Gerücht, eher die Evangelische Kirche in Deutschland, die Kirchen schließen muss, weil die Gläubigen ausbleiben und kein Geld zum heizen mehr da ist!


Ähm, das würde stimmen, wenn er halbwegs aufgeklärten Leuten etwas erzählen würde. Die meisten von uns sind in der Lage, das homophobe und mittelalterliche Geschwätz der Kirchenpolitik richtig einzuordnen. Wenn er aber in Dritt- oder gar Viertweltländern solche Regeln aufstellt, werden sie oft zu Gesetz.
Nur passen diese Regeln leider nicht mit den natürlichen Bedürfnissen und Trieben der Menschen zusammen.


Dieser Papst war mit Sicherheit nicht der Schlechteste, es hätte noch schlimmer kommen können.

[sumbrada]

Die Leute trauern ja nicht weil es dem Papst jetzt schlecht geht. Ich denke den meisten ist klar des es für Ihn eher eine Erlösung war. Aber Sie empfinden seinen Tod eben als Verlust, und das drückt sich dann in der Trauer aus. Da finde ich jetzt nichts wiedersprüchliches darin.


Verlust für wen?
Ein persönicher Verlust kann es für die meisten schon mal nicht sein.
Viele sagen, sie waren nicht unbedingt mit seinen Entscheidungen einverstanden, sie hielten ihn aber für einen großen Mann.
Das heisst, der Verlust eines, für das eigene Verhalten relevanten, Wegbegleiters ist es auch nicht.
Ist es der Verlust eines grossen Politikers?
Vielleicht, aber trauern diese Leute dann auch um andere große Politiker so. Gorbi, Kohl, Clinton, Bush.................?!?

[Baphomet]

Was ich persönlich am beeindruckendsten fand, war das er seinem Attentäter verziehen hat! Eine große Geste, zu der ich bestimmt nicht fähig wäre!



ich rechne ihm das keineswegs als persoenliche heldenhafte ehrentat an, sondern eher als diplomatischen sehr klugen schritt. dass das attentat nicht die tat eines einzelnen verrueckten sondern ein politisches komplott war, an dem mehrere staaten (!) beteiligt waren, kam ja erst kuerzlich ans licht. was da wirklich hinter zugezogenen vorhaengen los war, kann man als normalsterblicher gar nicht nachvollziehen.
ich sehe dan vatikan als eine ungemein machtvolle ansammlung von hochintelligenten elitepolitikern und -finanzwissenschaftlern, sorry wenn ich einem glaeubigen damit jetzt auf die fuesse trete, aber ich bin nun mal atheist.

[sumbrada]

ich rechne ihm das keineswegs als persoenliche heldenhafte ehrentat an, sondern eher als diplomatischen sehr klugen schritt. dass das attentat nicht die tat eines einzelnen verrueckten sondern ein politisches komplott war, an dem mehrere staaten (!) beteiligt waren, kam ja erst kuerzlich ans licht. was da wirklich hinter zugezogenen vorhaengen los war, kann man als normalsterblicher gar nicht nachvollziehen.
ich sehe dan vatikan als eine ungemein machtvolle ansammlung von hochintelligenten elitepolitikern und -finanzwissenschaftlern, sorry wenn ich einem glaeubigen damit jetzt auf die fuesse trete, aber ich bin nun mal atheist.

Genau
Hat Jesus nicht selber gesagt: Baut mir kein Haus? (Vorsicht: Halbwissen!!!)
Die Kirche ist nichts anderes als eine politische Institution mit sehr viel Macht. In in den letzten Jahrzehnten innerhalb der europäischen Länder ist diese Macht zwar immer weniger geworden, und die Politik der katholischen Kirche wurde immer offener, aber, wenn ich mir die Radikalisierung der Protestanten in den Staaten und der Moslems in den armen Ländern so anschaue, befürchte ich, dass auch die autoritär geführte katholische Kirche irgendwann wieder in dies Richtung gehen könnte.
Das kann man dem etzten Papst auf jeden Fall positiv zu Gute halten.

[SIT-MMA]

Nur soviel zum Thread:

ich finds irgendwie makaber im TV Live dabei zu sein bis jemand stirbt! Vielleicht hab ich auch nicht die sichtweise die dafür erforderlich ist.
Er hat auf jeden Fall ein stolzes Alter erreicht. Friede sei mit ihm.

Grüsse

[Michael Kann]

Dass die Leute trauern, die ihn persönlich kannten und nun vermissen, ist ja schön und gut, aber alle anderen sollten sich mal fragen, ob sie sich den richtigen Glauben ausgesucht haben.

Dem schließe ich mich doch wieder mal gerne an ...

[Karateka_]

Vielleicht, aber trauern diese Leute dann auch um andere große Politiker so. Gorbi, Kohl, Clinton, Bush.................?!?

In gewissem Masse sicher, allerdings tritt das nicht so stark zutage weil die meisten Ihre Ämter lange vor Ihrem Tod verlieren.

Hast Du noch nie einer Person, die Du nicht kanntest, die Dir aber viel bedeuted hat, nachgetrauert wenn sie gestorben ist?

Dieses Phänoman findet man ja nicht nur beim Papst.

[sumbrada]

In gewissem Masse sicher, allerdings tritt das nicht so stark zutage weil die meisten Ihre Ämter lange vor Ihrem Tod verlieren.

Hast Du noch nie einer Person, die Du nicht kanntest, die Dir aber viel bedeuted hat, nachgetrauert wenn sie gestorben ist?

Dieses Phänoman findet man ja nicht nur beim Papst.

Ich frage ja, woran es liegt.
Ich trauer nicht des trauerns wegen. Ich muss zu der betreffenden Person schon einen Bezug haben. Thematisch oder persönlich. Wenn man den Papst nicht kennt hat man keinen persönlichen Bezug, wenn man christ oder besser Katholik ist, d.h. einen thematischen Bezug hat, dürfte man, wie ich oben schon schrieb aber auch nicht trauern. Es sei denn, man zweifelt an seiner eigenen Religion.

[Karateka_]

Ich frage ja, woran es liegt.
Ich trauer nicht des trauerns wegen. Ich muss zu der betreffenden Person schon einen Bezug haben. Thematisch oder persönlich. Wenn man den Papst nicht kennt hat man keinen persönlichen Bezug, wenn man christ oder besser Katholik ist, d.h. einen thematischen Bezug hat, dürfte man, wie ich oben schon schrieb aber auch nicht trauern. Es sei denn, man zweifelt an seiner eigenen Religion.

Also nochmal, die Trauer ist ein Ausdruck des empfundenen Verlustes. Wie ich schon geschrieben habe sind die meisen Menschen einerseits froh weil sein Leidensweg ein Ende hat, andererseits trauern Sie weil Ihnen dieser Mensch hier auf der Erde verloren ging. Vielleicht kann man es vergleichen mit einem Abschied auf unbestimmte Zeit. Ein Abschied von einem Menschen der einem etwas bedeutet, sei es jetzt persönlich oder thematisch hat nunmal etwas trauriges.

Letzten Endes lässt sich ein Gefühl nunmal nicht von der Logik oder der Vernunft diktieren. Das haben Gefühle so an sich.

Nun gut, das ist meine Ansicht. Andere mögen das anderst sehen.

Grüsse

Christoph

[sumbrada]

Also nochmal, die Trauer ist ein Ausdruck des empfundenen Verlustes. Wie ich schon geschrieben habe sind die meisen Menschen einerseits froh weil sein Leidensweg ein Ende hat, andererseits trauern Sie weil Ihnen dieser Mensch hier auf der Erde verloren ging. Vielleicht kann man es vergleichen mit einem Abschied auf unbestimmte Zeit. Ein Abschied von einem Menschen der einem etwas bedeutet, sei es jetzt persönlich oder thematisch hat nunmal etwas trauriges.

Letzten Endes lässt sich ein Gefühl nunmal nicht von der Logik oder der Vernunft diktieren. Das haben Gefühle so an sich.

Nun gut, das ist meine Ansicht. Andere mögen das anderst sehen.

Grüsse

Christoph

Und warum trauern sie so besonders um gerade den Papst. War er was besseres als andere Politiker? Woher kommt das Gefühl, dass man gerade wegen ihm den gößten Pilgerstrom der Neuzeit veranstaltet.
Man kann Gefühle nicht logisch erklären, hinterfragen tue ich sie trotzdem.

[Calfbite]

Also, vermutlich war er aus Sicht einiger Millionen gläubiger in erster Linie nicht Politiker, sondern Obehaupt der Kirche. So wie ich´s verstehe, ein Verbindungsglied zu Gott.
Kann´s schon verstehen, wenn einige aufrichtig trauern, auch wenn sie ihn nicht persönlich gekannt haben. Schließlich hat so ein Papst ja auch einiges an Einfluss auf das Leben von unzähligen Menschen, die ihn niemals gekannt haben. Wenn ein Papst sagt, dass Abtreibung scheiße ist, dann ist das für den einen oder anderen Katholiken (der den Papst als Menschen überhaupt nicht kennt) eben scheiße. Man darf auch nicht vergessen, dass der Papst (wie viele andere Geistliche auch) sein Leben Gott weiht, und sich in gewisser Weise schon von den übrigen Menschen unterscheidet.

...fällt mir dabei nur gerad so ein.

Gruß

[D_Invader]

Wieder einmal viel zu viel Drumherum um jemand Prominenten. Klar, der Papst hat bestimm gute Dinge getan, auf der anderen Seite war er in diversen Dingen eben so festgefahren wie es die Kirche nunmal ist. Fazit für mich: Ein ganz normaler Mensch ist nach langem Leiden friedlich gestorben, kein Grund da irgendetwas mehr hinzuzudichten.

Es sterben jeden Tag tausende von Menschen und keiner denkt auch nur daran, dann stirbt jemand wie der Papst und alle denken jetzt wäre es an der Zeit mal etwas betroffen zu tun und schon rennen alle mit traurigen Gesichtern rum. In ein paar Tagen werden sie es dann wieder vergessen haben. Die Menschen, die sich davon wirklich runterreissen lassen, sind noch bemitleidenswerter... als wenn es nichts Schlimmeres geben würde, als dass ein alter Mann friedlich stirbt, den sie nicht einmal persönlich kannten und allenfalls mal im Fernsehen gesehen haben. Wer sich davon so beeinflussen lässt, verliert in meinen Augen irgendwie seine intelektuelle Glaubhaftigkeit...

[Calfbite]

Meines Wissens ist der Papst für die Katholiken kein normaler alter Mann. Sonst würden sich wohl nich zu Ostern immer soviele Leute in Rom versammeln, nur dabei zu sein, wie der da sein urbi et orbi spricht. Das "kann" nämlich nur der.
Das spielt für manchen Katholiken ne größere Rolle und manchem ist es vielleicht furzegal.

[Calfbite]

Wer sich davon so beeinflussen lässt, verliert in meinen Augen irgendwie seine intelektuelle Glaubhaftigkeit...

Übrigens zeugt es nicht gerade von Respekt vor anderen Leute, wenn man ihnen intellektuelle Glaubhaftigkeit abspricht...insbesondere nur aufgrund des Ausdrucks von Trauer...und dann noch verbunden mit dem Glauben....mann, mann, mann...

[sumbrada]

Meines Wissens ist der Papst für die Katholiken kein normaler alter Mann. Sonst würden sich wohl nich zu Ostern immer soviele Leute in Rom versammeln, nur dabei zu sein, wie der da sein urbi et orbi spricht. Das "kann" nämlich nur der.
Das spielt für manchen Katholiken ne größere Rolle und manchem ist es vielleicht furzegal.


Das letzte Urbi et orbi hat auch ein anderer als er gesprochen.
Das Ganze grenzt schon fast an Vergötterung und ist so, zumindestens nach katholischen Vorstellungen, eine Sünde.
Auf der anderen Seite: Selig sind die geistig Armen.

[sumbrada]

Übrigens zeugt es nicht gerade von Respekt vor anderen Leute, wenn man ihnen intellektuelle Glaubhaftigkeit abspricht...insbesondere nur aufgrund des Ausdrucks von Trauer...und dann noch verbunden mit dem Glauben....mann, mann, mann...

Wenn man sich anschaut, in welchen Kreisen Religion die meiste Bedeutung hat, ist es doch nur eine Bestätigung dessen, was sowieso klar ist.

[Calfbite]

Das letzte Urbi et orbi hat auch ein anderer als er gesprochen.
Das Ganze grenzt schon fast an Vergötterung und ist so, zumindestens nach katholischen Vorstellungen, eine Sünde.
Auf der anderen Seite: Selig sind die geistig Armen.

Ach ja? Wer hat´s denn gesprochen?
Es gibt da noch nen kleinen Unterschied zwischen Vergötterung und Verehrung. Das ganze hat schon was heiliges.
Weil der Papst nunmal so ne Art Statthalter hier auf Erden ist. Für einige zumindest.
Aber mag schon sein, dass die alle geistig arm sind. Arme Trottel.

[Karateka_]

Wenn man sich anschaut, in welchen Kreisen Religion die meiste Bedeutung hat, ist es doch nur eine Bestätigung dessen, was sowieso klar ist.

Wie soll man jetzt das verstehen?

[Calfbite]

Wenn man sich anschaut, in welchen Kreisen Religion die meiste Bedeutung hat, ist es doch nur eine Bestätigung dessen, was sowieso klar ist.

Mir gehen die intellektuellen Fähigkeiten ab, deswegen frag ich mal nach: Intellektuelle sind nich religiös?

[sumbrada]

Mir gehen die intellektuellen Fähigkeiten ab, deswegen frag ich mal nach: Intellektuelle sind nich religiös?


Nein, das meine ich auf keinen Fall. Religiösität oder besser Spiritualität machen das Leben schöner und erfüllter.
Nur ist es Fakt, dass gerade in bildungsarmen Schichten, in Zeiten wirtschaftlicher Armut und überall dort, wo man sich logische Argumenten verschließt, die Kirchen am erfolgreichsten sind.

Schau doch mal nach Amerika. Bestes Beispiel. Harvardprofessoren ködert man nicht mit dem heiligen Krieg gegen den Terror.

[Karateka_]

Nein, das meine ich auf keinen Fall. Religiösität oder besser Spiritualität machen das Leben schöner und erfüllter.
Nur ist es Fakt, dass gerade in bildungsarmen Schichten, in Zeiten wirtschaftlicher Armut und überall dort, wo man sich logische Argumenten verschließt, die Kirchen am erfolgreichsten sind.

Schau doch mal nach Amerika. Bestes Beispiel. Harvardprofessoren ködert man nicht mit dem heiligen Krieg gegen den Terror.

Naja ich weiss nicht ob man das im Falle des Krieg gegen des Terrors so einfach darauf reduzieren kann. Ohne Rückhalt in den sogenannten "gebildeten" Kreisen wäre der so auch nicht möglich gewesen.

Richtig ist sicher, das Kirchen in ärmeren Ländern oder in wirtschaftlich schlechten Zeiten grösseren Zulauf haben, einfach weil die Menschen einen Trost brauchen und in der Kirche auch finden.
Daraus abzuleiten das Leute die sich einer Kirche zuwenden deshalb weniger Intelligent sind, als diejenigen die sich von Ihr abwenden halte ich aber für daneben.

[D_Invader]

Absolute Zustimmung sumbrada, genau das meine ich.

@Calfbite: Ich hab hier nie etwas von Respekt geredet. Mein Respekt für diese Menschen ist dadurch nicht im geringsten gesunken, da ich diesen nicht in Verbindung mit der angesprochenen intelektuellen Glaubhaftigkeit sehe.

Was ich aber in Verbindung damit sehe, ist die Tatsache, dass Menschen um jemanden so sehr trauern, als sei es ihr bester Freund oder ihr Bruder. Dabei kennen sie diesen Menschen garnicht. Versteh mich nicht falsch, ich finde es nicht verwerflich, wenn Menschen um andere trauern. Aber ich finde es verblendet einem Menschen nachzutrauern, der einem persönlich völlig unbekannt ist und auf der anderen Seite die anderen tausenden Menschen die jeden Tag sterben völlig ausser Acht zu lassen. Kein Mensch weint über diese Menschen, obwohl sie es genau so verdient hätten wie der Papst und kein bisschen weniger. Und genau hier verlieren die Leute, die so unglaublich traurig über den Tod des Papstes sind, ihre intelektuelle Glaubhaftigkit für mich.

Dem Papst gebührend die letzte Ehre zu erweisen, da habe ich garkein Problem mit, wenn das Leute tun wollen.

Aber diese falsche Trauer bzw. diese abhängige Trauer finde ich einfach nur lächerlich.

[sumbrada]

Naja ich weiss nicht ob man das im Falle des Krieg gegen des Terrors so einfach darauf reduzieren kann. Ohne Rückhalt in den sogenannten "gebildeten" Kreisen wäre der so auch nicht möglich gewesen.

Richtig ist sicher, das Kirchen in ärmeren Ländern oder in wirtschaftlich schlechten Zeiten grösseren Zulauf haben, einfach weil die Menschen einen Trost brauchen und in der Kirche auch finden.
Daraus abzuleiten das Leute die sich einer Kirche zuwenden deshalb weniger Intelligent sind, als diejenigen die sich von Ihr abwenden halte ich aber für daneben.

Der Rückhalt kommt von den Kreisen, die finanziell davon profitieren.
Die intellektuellen Kreise aus Wissenschaft und Kunst zeigen aber eindeutige Tendenzen in Richtung Anti-Bush und weniger Religion. Vor kurzem war ein italienischer Abgeordneter bei Michel Friedman. Sie diskutierten darüber, ob die katholische Kirche tolerant sei. Jedes Mal, wenn Friedman Zahlen nannte und mit logischen Argumenten kam, sagte der Typ, man solle nicht mit der Wissenschaft argumentieren, da sie ein zweischneidiges Schwert sei.
Das sagt eigentlich alles. Im Übrigen liess er die Ergebnisse stehen, die ihm ins Bild passten. Typisch Kirche und kirchlich organisierte Religion: Erst das Weltbild aufbauen und dann die Argumente zusammensuchen, die einem ins Bild passen. Die, die diesem vorgepassten Weltbild nicht in den Kram passen, dürfen nicht wahr sein und sind es deshalb auch nicht.

[Karateka_]

Aber diese falsche Trauer bzw. diese abhängige Trauer finde ich einfach nur lächerlich.

Wieso glaubst Du das diese Trauer falsch oder aufgesetzt ist? Nur weil Du es nicht nachvollziehen kannst muss es ja nicht zwangsläufig falsch sein. Er war nun mal bekannt und für viele ein Vorbild.
Natürlich sterben andere Menschen die es vielleicht genauso verdient hätten das man um Sie trauert, aber die kennt eben keiner.
Das gleiche Phänomen hatte man ja auch nach dem Tode Kennedys, oder Elvis Presleys. Warum soll es jetzt beim Papst dann plötzlich was verwerfliches sein.

Lasst doch die Leute trauern wenn es Ihnen hilft, schliesslich schaden Sie ja keinem damit.

[sumbrada]

Wieso glaubst Du das diese Trauer falsch oder aufgesetzt ist? Nur weil Du es nicht nachvollziehen kannst muss es ja nicht zwangsläufig falsch sein. Er war nun mal bekannt und für viele ein Vorbild.
Natürlich sterben andere Menschen die es vielleicht genauso verdient hätten das man um Sie trauert, aber die kennt eben keiner.
Das gleiche Phänomen hatte man ja auch nach dem Tode Kennedys, oder Elvis Presleys. Warum soll es jetzt beim Papst dann plötzlich was verwerfliches sein.

Lasst doch die Leute trauern wenn es Ihnen hilft, schliesslich schaden Sie ja keinem damit.


Der Grund für die Trauer ist der selbe, wie für die überzogene Angst vor Haien, den Einbrüchen der Flugbuchungen nach den Terroranschlägen, der Vorstellung, dass alle Staffordterrier Kampfmaschinen sind und dem Glauben, dass man sich bewaffnen muss, um sicher zu leben.

Ein Wort: Massenhysterie

[mantis.wilm]

Der Grund für die Trauer ist der selbe, wie für die überzogene Angst vor Haien, den Einbrüchen der Flugbuchungen nach den Terroranschlägen, der Vorstellung, dass alle Staffordterrier Kampfmaschinen sind und dem Glauben, dass man sich bewaffnen muss, um sicher zu leben.

Ein Wort: Massenhysterie

Muss man Gläubigen vorwerfen, dass sie um einen für sie wichtigen und guten Menschen trauern, der Vieles symbolisiert hat, was unsere Hollywood- Prominenz zerstäubt? Und sie mit ängstlichen Urlaubern vergleichen, die ich kurz nach einer Kathastrophe ohne Einschätzung der Sachlage durchaus nachvollziehen kann? Ich glaube nicht, Sumbrada...

[Karateka_]

Typisch Kirche und kirchlich organisierte Religion: Erst das Weltbild aufbauen und dann die Argumente zusammensuchen, die einem ins Bild passen. Die, die diesem vorgepassten Weltbild nicht in den Kram passen, dürfen nicht wahr sein und sind es deshalb auch nicht.

Sorry aber das erlebe ich doch jeden Tag genauso ausserhalb der Kirche. Scheint für mich eher eine typisch menschliche Verhaltensweise zu sein den eine Kirchliche.

Habe diese Diskussion bei Friedmann nicht gesehen, habe aber das Gefühl das bei dem in der Sendung ziemlich jeder alt aussieht (zumindest bei den Sendungen die ich gesehen habe).

Und was das Thema Toleranz angeht habe ich eher das Gefühl das oftmals Toleranz mit Liberalität verwechselt wird. Und oftmals tun sich die Leute die so gerne von Toleranz sprechen, mit der Toleranz gegenüber den Kirchen besonders schwer.

Vielleicht wäre für eine weitere Diskussion bei dem Thema auch ein neuer Thread angebracht.


Grüsse

Christoph

[Karateka_]

Der Grund für die Trauer ist der selbe, wie für die überzogene Angst vor Haien, den Einbrüchen der Flugbuchungen nach den Terroranschlägen, der Vorstellung, dass alle Staffordterrier Kampfmaschinen sind und dem Glauben, dass man sich bewaffnen muss, um sicher zu leben.

Ein Wort: Massenhysterie

Es ist doch niemand hysterisch. Die Menschen trauern und nehmen Anteil. Das ist mit nichts von dem zu vergleichen was Du da aufgezählt hast.
Vielleicht sollten wir einfach mal auf dem Teppich bleiben und nicht mehr daraus machen als es ist.

[sumbrada]

Sorry aber das erlebe ich doch jeden Tag genauso ausserhalb der Kirche. Scheint für mich eher eine typisch menschliche Verhaltensweise zu sein den eine Kirchliche.

Natürlich, aber es ist die Frage, ob das bei der Kirche nicht System ist.



Habe diese Diskussion bei Friedmann nicht gesehen, habe aber das Gefühl das bei dem in der Sendung ziemlich jeder alt aussieht (zumindest bei den Sendungen die ich gesehen habe).

Das stimmt wohl, aber bei diesem Menschen wurde es extrem deutlich.



Und was das Thema Toleranz angeht habe ich eher das Gefühl das oftmals Toleranz mit Liberalität verwechselt wird. Und oftmals tun sich die Leute die so gerne von Toleranz sprechen, mit der Toleranz gegenüber den Kirchen besonders schwer.

Also ich bin kirchlichem Treiben in vielen Bereichen intolerant gegenüber.
Ich glaube, wir würden ziemlich alt aussehen, wenn es die Kirche und ihre charitativen Aktivitäten nicht geben würde, aber gewisse Positionen und die Personen, die diese Positionen beziehen, kritisiere ich gerne.




Vielleicht wäre für eine weitere Diskussion bei dem Thema auch ein neuer Thread angebracht.


Grüsse

Christoph


Wäre wirklich besser, aber da kann man auch den ganzen Thread verschieben und für reine Mitleidsbekundungen einen neuen aufmachen.

[sumbrada]

Es ist doch niemand hysterisch. Die Menschen trauern und nehmen Anteil. Das ist mit nichts von dem zu vergleichen was Du da aufgezählt hast.
Vielleicht sollten wir einfach mal auf dem Teppich bleiben und nicht mehr daraus machen als es ist.

Ich sehe da schon einen starken Zusammenhang.
In meiner Familie gibts auch einen, der jetzt wahrscheinlich auf dem Weg nach Rom ist. Wenn ich das Verhalten vieler Religiöser sehe, muss ich echt an deren Zurechnungsfähigkeit zweifeln.

[D_Invader]

Wieso glaubst Du das diese Trauer falsch oder aufgesetzt ist? Nur weil Du es nicht nachvollziehen kannst muss es ja nicht zwangsläufig falsch sein. Er war nun mal bekannt und für viele ein Vorbild.
Natürlich sterben andere Menschen die es vielleicht genauso verdient hätten das man um Sie trauert, aber die kennt eben keiner.
Das gleiche Phänomen hatte man ja auch nach dem Tode Kennedys, oder Elvis Presleys. Warum soll es jetzt beim Papst dann plötzlich was verwerfliches sein.

Lasst doch die Leute trauern wenn es Ihnen hilft, schliesslich schaden Sie ja keinem damit.

Wie ich schon geschrieben habe: Manche Menschen meinen, dass man nun unbedingt betroffen reagieren muss. Das Wort Massenhysterie passt da ganz gut. Es gibt viele, die denken, dass sie trauern müssen weil das alle um sie herum tun.

Du hast deine Frage schon selbst beantwortet: "Natürlich sterben andere Menschen die es vielleicht genauso verdient hätten das man um Sie trauert, aber die kennt eben keiner".
Genau. Das heisst, ich trauer nur, weil ich ihn mal vielleicht im Fernsehen gesehen habe, mehr nicht. Und ich habe nicht geschrieben, dass es weniger lächerlich war bei Elvis oder Kennedy, da finde ich das genauso unsinnig.
Wenn ich gelebt hätte als Bruce Lee gestorben ist, hätte ich auch nicht geheult, obwohl er ein grosses Idol von mir ist. Ich hätte es einfach nur bedauert und es schade gefunden.

[roberto]

Es war also ein Abgeordneter bei Friedmann und kein Vertreter der Kirche?! Dessen Aussagen müssen also nicht Räpresentativ für die Kirche sein. Zudem ist Friedmann für mich auch keine Instanz die irgendetwas moralisch in Frage stellen sollte. Noch hat er sich nicht für den sexuellen Missbrauch genötigter Frauen ( also der indirekten Beteiligung am Menschenhandel ) entschuldigt. Der und seine Fürsprecher sollen mal ganz ruig sein!

Es ist ganz einfach. Solange Menschen irgend etwas tun das Ihnen Befriedigung beschafft oder jemanden folgen, der Ihnen warum auch immer das Leben lebenswerter macht, stört es mich, solange dabei keine Dritten geschädigt werden, nicht. Jedem das seine!

So wie der ein oder andere hier nicht nachvollziehen kann, wie man um einen toten Menschen soviel trauern kann, kann ich nicht nachvollzehen wie man soviel Aufstand um Trauernde machen kann!?

Und aus der Ferne den intelektuellen Grad von Menschen zu beurteilen, ist anmaßend. Ich halte auch nicht alle die kampfkunst anders verstehen als ich für intelektuell minderwertig.

Es gibt keinen richtigen und falschen Glauben, keine richtige und falsche KK. Es gibt individuelle Entscheidungen ... Entscheidungen zu glauben, nicht zu glauben, beten, meditieren, zu kämpfen, zu leiden, zu feiern und eben auch zu trauern! Das gibt es nichts zu verstehen oder nicht zu verstehen.

Ciao

Roberto

[Michael Kann]

Schönes Post ... dem kann ich mich gleich mal wieder anschließen, vor allem die Aussage bzgl. der Moralischen-Instanz M. F. finde ich passend :respekt:

[sumbrada]

Es war also ein Abgeordneter bei Friedmann und kein Vertreter der Kirche?! Dessen Aussagen müssen also nicht Räpresentativ für die Kirche sein. Zudem ist Friedmann für mich auch keine Instanz die irgendetwas moralisch in Frage stellen sollte. Noch hat er sich nicht für den sexuellen Missbrauch genötigter Frauen ( also der indirekten Beteiligung am Menschenhandel ) entschuldigt. Der und seine Fürsprecher sollen mal ganz ruig sein!

Es ist ganz einfach. Solange Menschen irgend etwas tun das Ihnen Befriedigung beschafft oder jemanden folgen, der Ihnen warum auch immer das Leben lebenswerter macht, stört es mich, solange dabei keine Dritten geschädigt werden, nicht. Jedem das seine!

So wie der ein oder andere hier nicht nachvollziehen kann, wie man um einen toten Menschen soviel trauern kann, kann ich nicht nachvollzehen wie man soviel Aufstand um Trauernde machen kann!?

Und aus der Ferne den intelektuellen Grad von Menschen zu beurteilen, ist anmaßend. Ich halte auch nicht alle die kampfkunst anders verstehen als ich für intelektuell minderwertig.

Es gibt keinen richtigen und falschen Glauben, keine richtige und falsche KK. Es gibt individuelle Entscheidungen ... Entscheidungen zu glauben, nicht zu glauben, beten, meditieren, zu kämpfen, zu leiden, zu feiern und eben auch zu trauern! Das gibt es nichts zu verstehen oder nicht zu verstehen.

Ciao

Roberto


Ich weiss nicht mehr genau, in welcher Beziehung dieser Typ zum Vatikan stand, es war auf jeden Fall jemand, der für die Kirche sprach.

Dass Friedman eigentlich kein Recht hat, sich als moralische Instanz aufzuspielen, ist richtig, spielt hier aber keine Rolle, da er trotzdem die richtigen Fragen stellte. Nur weil das Gesagte von Menschen stammt, die ich nicht mag, wird deren Gesagtes dadurch nicht automatisch falsch und ich hoffe, dass du das nicht so siehst.

Macht das nicht jeder: aus der Ferne den intellektuellen Grad von Menschen zu beurteilen.......?
Nur billigt man das anderen meistens nur dann zu, wenn man zum gleichen Ergebnis kommt.

Was der Vergleich mit KK soll, verstehe ich nicht wirklich.
Das Vertrauen zu KK besteht auch zu einem großen Teil aus Glauben und persönlicher Neigung, im Endeffekt kann man seinen Entschluss aber, im Gegensatz zu Religion, logisch begründen. Dass dabei oft eine Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis entsteht, steht wieder auf einem anderen Blatt.

Bei der Religion geht es aber darum, Dinge zu erklären, die man nicht mehr rein logisch und wissenschaflich erklären kann. Das macht nichts, ist auch gut so, aber wie gesagt: Glaube sollte Ergänzung zum Wissen sein und nicht Ersatz.
Und da schließt sich der Kreis und wir kommen wieder zum Intellekt.

Grüße
Andreas

[sumbrada]

Gerade auf RTL gesehen. Heute trafen 30 Sonderzüge in Rom ein.
Bin mal gespannt wieviel Pilger letztendlich dahinrennen.

[D-Nice]

Gerade auf RTL gesehen. Heute trafen 30 Sonderzüge in Rom ein.
Bin mal gespannt wieviel Pilger letztendlich dahinrennen.

hallo sumbrada,

schau dir mal das an ....die erwarten bis zu 2 millionen menschen ...

http://www.tagi.ch/dyn/news/ausland/484788.html

gruss,

[sumbrada]

Was nur 2 Mio.?
Da waren es ja bei der Love Parade mehr.

[roberto]

Ich weiss nicht mehr genau, in welcher Beziehung dieser Typ zum Vatikan stand, es war auf jeden Fall jemand, der für die Kirche sprach.

Nein, soweit ich weiss war es dieser verrückte italienische politiker, der sich im europ. Parlament negativ im bezug auf Homosexuelle geässert hat.


Dass Friedman eigentlich kein Recht hat, sich als moralische Instanz aufzuspielen, ist richtig, spielt hier aber keine Rolle, da er trotzdem die richtigen Fragen stellte. Nur weil das Gesagte von Menschen stammt, die ich nicht mag, wird deren Gesagtes dadurch nicht automatisch falsch und ich hoffe, dass du das nicht so siehst.

Ich habe die Sendung nicht gesehen und kann deshalb nicht bewerten, ob seine Fragen richtig waren! Jedoch weiss ich, dass man ihm selbt nie die richtigen fragen gestellt hat bzw. er auf diese, sollten sie gestellt worden sein, nie richtig geantwortet hat! ;-)


Macht das nicht jeder: aus der Ferne den intellektuellen Grad von Menschen zu beurteilen.......?
Nur billigt man das anderen meistens nur dann zu, wenn man zum gleichen Ergebnis kommt.

Nein, das macht bestimmt nicht jeder. So wie nicht jeder gerne Pilze ist oder sich nach dem Klogang die Hände wäscht. Menschen sind nun mal Individuen. Obwohl es sicherlich auch gemeinsamkeiten gibt.


Was der Vergleich mit KK soll, verstehe ich nicht wirklich.
Das Vertrauen zu KK besteht auch zu einem großen Teil aus Glauben und persönlicher Neigung, im Endeffekt kann man seinen Entschluss aber, im Gegensatz zu Religion, logisch begründen. Dass dabei oft eine Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis entsteht, steht wieder auf einem anderen Blatt.

Du schreibst es doch selbst: "KK besteht zu einem großen Teil aus Glauben". Wer also an den papst und dessen Lehre glaubte wird jetzt möglicherweise trauern ... wo ist das Problem?!


Bei der Religion geht es aber darum, Dinge zu erklären, die man nicht mehr rein logisch und wissenschaflich erklären kann. Das macht nichts, ist auch gut so, aber wie gesagt: Glaube sollte Ergänzung zum Wissen sein und nicht Ersatz. Und da schließt sich der Kreis und wir kommen wieder zum Intellekt.

Nein, Wissen sollte Ergänzung zum Glauben sein. Wo führt uns die Wissenschaft hin, wenn hinter ihr keine Ethik, keine Moral steckt. Die Wissenschaft selbst vermittelt diese Werte nicht!
Das Hauptanliegen der religion ist nicht die Erklärung von Mysterien. Vielmehr ist es die Vermittlung von Nächstenliebe. Eine Art frühzeitliche Morallehre und Gesetzgeber.

Die Wissenschaft verlangt von der Religion stets Beweise. Komischerweise besteht die Wissenschaft in den wichtigen Fragen auch nur aus Theorien. Und Theorien sind nichts anderes als ein Glaube. Odfer hat man die Evolutionstheorie bis zu ihrem wirklich ersten Schritt nachgewiesen? Solange das nciht der fall ist und man nicht beweisen kann, dass Gott nicht die Hände im Spiel hatte, sollte man etwas leiser treten.

Alles hat ein Für und Wieder! Aber hier gehts nur darum, ob es wichtig nachzuvollziehen weshalb Menschen um den pabst traueren und weshalb es so viele sind!? Für mich ist es nicht wichtig. Niemand zwingt sie es zu tun und niemand zwingt mich es zu tun oder es zu lassen. Mehr ist nicht wichtig.

Roberto

[sumbrada]

Ich habe die Sendung nicht gesehen und kann deshalb nicht bewerten, ob seine Fragen richtig waren! Jedoch weiss ich, dass man ihm selbt nie die richtigen fragen gestellt hat bzw. er auf diese, sollten sie gestellt worden sein, nie richtig geantwortet hat! ;-)

Im Übrigen habe ich schon von ihm gehört, dass er sich entschuldigt hat.
Aber, wie gesagt, es spielt in diesem Fall einfach keine Rolle.





Nein, das macht bestimmt nicht jeder. So wie nicht jeder gerne Pilze ist oder sich nach dem Klogang die Hände wäscht. Menschen sind nun mal Individuen. Obwohl es sicherlich auch gemeinsamkeiten gibt.

Ich erinnere dich das nächste Mal daran.
Und ich werde 100% ein Post finden, wo du ein Urteil fällst



Du schreibst es doch selbst: "KK besteht zu einem großen Teil aus Glauben". Wer also an den papst und dessen Lehre glaubte wird jetzt möglicherweise trauern ... wo ist das Problem?!

Also, ich hab noch niemanden wegen seiner KK die Fassung verlieren sehen.



Nein, Wissen sollte Ergänzung zum Glauben sein. Wo führt uns die Wissenschaft hin, wenn hinter ihr keine Ethik, keine Moral steckt. Die Wissenschaft selbst vermittelt diese Werte nicht!
Das Hauptanliegen der religion ist nicht die Erklärung von Mysterien. Vielmehr ist es die Vermittlung von Nächstenliebe. Eine Art frühzeitliche Morallehre und Gesetzgeber.

Für Moral braucht man keine Religion. Die Kirche und gerade die, hat die Ethik nicht gepachtet.



Die Wissenschaft verlangt von der Religion stets Beweise. Komischerweise besteht die Wissenschaft in den wichtigen Fragen auch nur aus Theorien. Und Theorien sind nichts anderes als ein Glaube. Odfer hat man die Evolutionstheorie bis zu ihrem wirklich ersten Schritt nachgewiesen? Solange das nciht der fall ist und man nicht beweisen kann, dass Gott nicht die Hände im Spiel hatte, sollte man etwas leiser treten.

Das stimmt nicht. Niemand verlangt von der Religion Beweise. Ich verlange nur, dass man die Religion und den Glauben als das sieht, was es ist: Unbewiesen.
Ich finde es anmaßend, wenn sich die Religion über das Wissen stellt.
Du hast Recht, in der Wissenschaft gibt es oft nur Theorien. Aber man sieht diese Theorien nicht als absolut an. Im Gegenteil, jedem ist bewusst, dass
sie früher oder später verändert oder gar total verworfen werden.
Besonders, wenn man in so Bereiche wie Quantenmechanik etz. geht, ähneln die Theorien oft religiösen Thesen, aber es sind halt nur Thesen.
Und gut, dass du die Evolutionstheorie erwähnst. Viele Religiöse lehnen sie ja ab. Nicht weil sie Indizien haben, die gegen sie sprechen, sondern nur, weil sie nicht in ihr weltbild passt und weil was anderes in der Bibel steht. Und die wurde von Menschen geschrieben, die diese wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht hatten.



Alles hat ein Für und Wieder! Aber hier gehts nur darum, ob es wichtig nachzuvollziehen weshalb Menschen um den pabst traueren und weshalb es so viele sind!? Für mich ist es nicht wichtig. Niemand zwingt sie es zu tun und niemand zwingt mich es zu tun oder es zu lassen. Mehr ist nicht wichtig.

Roberto


Klar, aber mich wundert es immer wieder, warum Menschen plötzlich total ausflippen. Dieselben Menschen, die jetzt nach Rom pilgern, werden bald wieder irgendwas anderes machen, wo ich nur mit dem kopf schütteln kann.

[Franz]

Dieselben Menschen, die jetzt nach Rom pilgern, werden bald wieder irgendwas anderes machen, wo ich nur mit dem kopf schütteln kann.


Soll vorkommen, muss aber nicht unbedingt was mit den Leuten zu tun haben.

:devil:

[Ortega]

@ sumbrada

Ich finde es echt Schade das Du anscheinend nur von Dir ausgehst !!

:(

[engl]

mit den Pilgern werden sich wieder irgendwelche Leute einen Haufen Geld verdienen, leider ich nicht.

Dabei hab ich dem Papst vor gut 20 Jahren mal die Hand geschüttelt. Er hat sich aber nie mehr bei mir gemeldet!

[sumbrada]

mit den Pilgern werden sich wieder irgendwelche Leute einen Haufen Geld verdienen, leider ich nicht.

Dabei hab ich dem Papst vor gut 20 Jahren mal die Hand geschüttelt. Er hat sich aber nie mehr bei mir gemeldet!


Kannst du doch, schnitz dir schnell ein paar Papstbüsten, geh nach Rom und werde reich.

[sumbrada]

@ sumbrada

Ich finde es echt Schade das Du anscheinend nur von Dir ausgehst !!

:(


Von wem soll ich sonst ausgehen?

[mantis.wilm]

Von wem soll ich sonst ausgehen?

Wie wär's mit 'ner Portion Objektivität. Ich z.B. bin nicht mal getauft, geschweige denn gläubig, dennoch hab' ich Respekt vor religiösen Gefühlen und finde die weltweite Trauer der vielen Katholiken, die es ja nun auf der Welt noch gibt, schlicht zu respektieren. Dass das ein gefundenes Medienfressen ist, sollte nicht weiter verwundern, dies aber zum Anlass zu nehmen, 'moderne, aufgeklärte Antireligiosität' zu demonstrieren, finde ich etwas flach und selbstdarstellerisch.
Aber das sind ja eh alles nur Touris, Fanatiker und Deppen, die nicht wissen, wohin mit Zeit und Geld, schon klar...

[sumbrada]

Wie wär's mit 'ner Portion Objektivität. Ich z.B. bin nicht mal getauft, geschweige denn gläubig, dennoch hab' ich Respekt vor religiösen Gefühlen und finde die weltweite Trauer der vielen Katholiken, die es ja nun auf der Welt noch gibt, schlicht zu respektieren. Dass das ein gefundenes Medienfressen ist, sollte nicht weiter verwundern, dies aber zum Anlass zu nehmen, 'moderne, aufgeklärte Antireligiosität' zu demonstrieren, finde ich etwas flach und selbstdarstellerisch.
Aber das sind ja eh alles nur Touris, Fanatiker und Deppen, die nicht wissen, wohin mit Zeit und Geld, schon klar...


Beim Glauben ist Objektivität fehl am Platz, wäre ich objektiv, müsste ich sagen:Alle die an Religion,Gott etz. glauben, sind Spinner.
Wenn du meine Posts aber betrachtest, wirst du feststellen, dass ich das mitnichten tue.
Es geht nicht um Religion, es geht nicht um Glauben, nur um die Kirche, den Papst und diejenigen, die kirchenhörig sind.


Ich weiss, dass ich ein wenig polemisch und denunzierend bin, was dieses Thema angeht und dass man dafür wirklich einen eigenen Thread bemühen sollte, aber ich sehe nicht, warum ich nicht über die Kirche so schreiben soll, wie andere über andere Organisationen.
Vielleicht ist es auch pietätslos, gerade jetzt davon zu sprechen, aber es ist nunmal auf dem Tisch.

Grüße
Andreas

[mantis.wilm]

Ich finde das Thema ja auch interessant, also lassen wir es ruhig auf dem Tisch.
Ich finde aber, Du vermischt da etwas. Einerseits trennst Du Glaube von Kirche, Glaube kann man Deiner Meinung nach nicht objektiv beurteilen, Kirche aber schon, und genau die beurteilst Du dann subjektiv.
Für mich ist Glaube schlicht zu respektieren und Kirche ein gesellschaftliches Phänomen, über das man genauso sachlich diskutieren kann wie über die Renten oder Arbeitslosenzahlen, besonders, wenn man- wie Du und ich- glaubenspraktisch nicht eingebunden ist.
Du hast aber alle Schein- oder Sein- Trauernden über einen Kamm geschoren, indem Du sie mit Hysterikern verglichen hast, übersetzbar mit Spinnern, deshalb war mein Post viell. doch nicht so abwegig?

[sumbrada]

Ich finde das Thema ja auch interessant, also lassen wir es ruhig auf dem Tisch.
Ich finde aber, Du vermischt da etwas. Einerseits trennst Du Glaube von Kirche, Glaube kann man Deiner Meinung nach nicht objektiv beurteilen, Kirche aber schon, und genau die beurteilst Du dann subjektiv.
Für mich ist Glaube schlicht zu respektieren und Kirche ein gesellschaftliches Phänomen, über das man genauso sachlich diskutieren kann wie über die Renten oder Arbeitslosenzahlen, besonders, wenn man- wie Du und ich- glaubenspraktisch nicht eingebunden ist.
Du hast aber alle Schein- oder Sein- Trauernden über einen Kamm geschoren, indem Du sie mit Hysterikern verglichen hast, übersetzbar mit Spinnern, deshalb war mein Post viell. doch nicht so abwegig?


Erstmal zur Trennung Glaube und Kirche.
Für mich ist Religion eindeutig Privatsache und sollte nicht von politischen Institutionen gesteuert werden. Dadurch schleichen sich in den persönlichen Glauben Kompromisse ein und gerade der Glauben sollte kompromisslos sein.
Die Umsetzung ins tägliche Leben ist was anderes, da die ständig von Kompromissen geprägt ist, aber was ich privat über den Sinn des Lebens, die Bedeutung der Worte Jesu, Buddhas, Mohammeds und anderer Propheten denke, sollte nur meiner eigenen Interpretation überlassen sein.

Natürlich beurteile ich die Kirche auch subjektiv.
Niemand ist in der Lage, irgendwas nur objektiv zu sehen.
Aber wenn ich die Diskriminierung von Frauen und Homosexuellen, das Verhalten der Kirche in Bezug zu Aids, wenn ich ihre opportunistischen Taten in der Vergangenheit subjektiv als schlecht empfinde, dann hat das eine Menge zu tiefst objektive Hintergründe.
Fragen wir uns doch mal, wie viele Frauen jetzt an der Ernennung des nächsten unfehlbaren Stellvertreter Gottes auf Erden beteiligt sind.
Fragen wir uns doch mal, wie viele Menschen sich zukünftig an Aids anstecken werden, weil der Unfehlbare gesagt hat, Kondome schützen nicht vor AIDS.
Ich komme aus der Nähe von Fulda. Eine urkonservative Gegend. Immer wieder wird einem bewusst, wie diese Einstellung der Kirchenoberen Einzug ins normale Leben der Menschen da Einzug hält und vor allem die etwas einfacheren Menschen beeinflusst. Manchmal mit den seltsamsten Auswüchsen als Folge. Ich erinnere da auch an den Fall Hohmann, der auch aus der Gegend kommt.

Jetzt ist es so, dass ca.2 Mio Menschen nach Rom rennen (Fulda ist bestimmt leer jetzt- für die Berufseinbrecher von uns :) )
Was für Menschen darunter so sind, kann ich im Ganzen ja nicht überblicken, ich ahne es aber. Das kann man als subjektiv abtun, aber ganz abwegig ist es auch nicht.

Im Übrigen: der Hellste bin ich bestimmt auch nicht, aber ich versuche bei persönlichen Hysterien zu bleiben, die sind weit ungefährlicher. :)

[Calfbite]

Ich frag mich immer noch, wer denn anstelle des Papstes das urbi et orbi gesprochen hat.

Für zahlreiche Katholiken sind Papst, Kirche, Kirchenhörigkeit, Papsthörigkeit und Glauben untrennbar miteinander verbunden. Ob das richtig oder falsch, leichtgläubig oder nicht ist, wird sich vermutlich erst nach dem Dahinscheiden herausstellen.

[sumbrada]

Ich frag mich immer noch, wer denn anstelle des Papstes das urbi et orbi gesprochen hat.

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4195366_REF1,00.html



Für zahlreiche Katholiken sind Papst, Kirche, Kirchenhörigkeit, Papsthörigkeit und Glauben untrennbar miteinander verbunden. Ob das richtig oder falsch, leichtgläubig oder nicht ist, wird sich vermutlich erst nach dem Dahinscheiden herausstellen.

Das die Erde keine Scheibe ist und sich um die Sonne dreht, wissen wir jetzt wenigstens schon mal.

[Calfbite]

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4195366_REF1,00.html



Das die Erde keine Scheibe ist und sich um die Sonne dreht, wissen wir jetzt wenigstens schon mal.

Und wo steht da, dass jemand das urbi et orbi gesprochen hat?

[Calfbite]

Das die Erde keine Scheibe ist und sich um die Sonne dreht, wissen wir jetzt wenigstens schon mal.

Naja, also, hundertprozentig überzeut bin ich davon noch immer nicht...ICH persönlich hab die Erde noch nie in ihrer Position im Weltall gesehen. Es gab da zwar diese komischen Fotos, aber das sind ja nur plumpe Fälschungen. Eigentlich lächerlich anzunehmen, dass wirklich ein Mensch im Weltall war.

[sumbrada]

Bin kein Kirchenmensch, sag du mir ob das urbi et Orbi zur Ostermesse gehört.
Da steht, dass die Stimme versagte und Kardinal Angelo Sodano die Ostermesse hielt. Im Bild steht wiederum, der Papst machte da Urbi et Orbi, da wo ihm die Stimme zusammenbrach.
Warum ist das eigentlch so wichtig?

[sumbrada]

Naja, also, hundertprozentig überzeut bin ich davon noch immer nicht...ICH persönlich hab die Erde noch nie in ihrer Position im Weltall gesehen. Es gab da zwar diese komischen Fotos, aber das sind ja nur plumpe Fälschungen. Eigentlich lächerlich anzunehmen, dass wirklich ein Mensch im Weltall war.

Yo und Bielefeld gibts auch nicht.

[Mitsuomi]

hörte heute morgen, das er heilig gesprochen werden soll.
Der Welt offen war er ja, aber zur Kirche hin ziemlich stur, wie ich hörte.

[Karateka_]

hörte heute morgen, das er heilig gesprochen werden soll.
Der Welt offen war er ja, aber zur Kirche hin ziemlich stur, wie ich hörte.

Ich glaube(hoffe) nicht das das innerhalb der Kirche jetzt schon ein Thema ist. Dafür wird sich der nächste Papst oder übernächste Papst noch ein paar Jährchen Zeit nehmen.
Soviel ich weiss ist das zur Zeit nur eine Spekulation in den Medien.

Grüsse

Christoph

[Mitsuomi]

Ich glaube(hoffe) nicht das das innerhalb der Kirche jetzt schon ein Thema ist. Dafür wird sich der nächste Papst oder übernächste Papst noch ein paar Jährchen Zeit nehmen.
Soviel ich weiss ist das zur Zeit nur eine Spekulation in den Medien.

Grüsse

Christoph

naja, ich glaube schon das einige der 2 millionen fordern (weil sie ihn ja alle so lieb haben) ihn heilig zu sprechen, in ein paar jahren interessiert das doch sowieso wieder keinen :rolleyes: :ups: *vermut*
wahrscheinlich wird die heiligsprechung nicht gleich die erste tat des neuen papstes (johannes Paul der dritte?), aber sicher schon auf seiner To-do-liste stehn :D er muss sich ja auch ein paar Sympathiepunkte ergattern :D

[mantis.wilm]

Der Papst ist tot und mir geht's auch schon ganz schlecht...

Sumbrada: Deine Meinung zur Kirche teile ich. Aber kann es ein, dass der Papst als 'Mensch' im ursprünglichen Sinne für viele Menschen etwas symbolisiert hat, was durchaus von Wert ist? Und dass sogar Ungläubige deshalb um ihn trauern? Er war in Menschenrechtsfragen unbeugsamer als jeder Politiker der Welt und hat mit seinem öffentlichen Leiden Größe bewiesen. In südlichen Ländern hat die Kirche eine viel stärkere, emotionalere Dimension, und diese Menschen brauchen auch den physischen Abschied von Jemandem, für den sie wohl die letzten Jahre allabendlich gebetet haben...
Ich glaube nicht, dass man bezgl. der Kirche eine moralische Kosten- Nutzen- Rechnung aufstellen kann, aber man kann den Menschen so sehen, wie er sich gibt und da fand ich den Paule schon überzeugend. Deswegen pilgere ich jetzt nicht nach Rom und lass' mich auch nicht taufen- mit Glaube hat das Nichts zu tun. Und die Vermengung von Fulda, Hohmann, privater Interpretation und öffentlicher Verunglimpfung finde ich etwas weit hergeholt.

[Calfbite]

Bin kein Kirchenmensch, sag du mir ob das urbi et Orbi zur Ostermesse gehört.
Da steht, dass die Stimme versagte und Kardinal Angelo Sodano die Ostermesse hielt. Im Bild steht wiederum, der Papst machte da Urbi et Orbi, da wo ihm die Stimme zusammenbrach.
Warum ist das eigentlch so wichtig?

Urbi et orbi ist ein gaaanz doller Segen. Und den darf nur (Ausnahmen sind glaub ich "Im Auftrag" möglich) der Papst sprechen (bzw. den kann nur der Papst wirksam erteilen).
Für Leute die dran glauben, is das ungeheuer wichtig.
Damit wollte ich nur (vor einigen Seiten) auf die Rolle des Papstes für manchen Katholiken hinweisen.
Auch als nicht Kirchenmensch sollte man verstehen, dass manche Leute an manche Sachen glauben. Man muss ja nicht selbst dran glauben.
...und an dieses Bielefeld glaub ich schon mal gar nich...und überhaupt bezweifle ich, dass es euch gibt... :gruebel:

[sumbrada]

Der Papst ist tot und mir geht's auch schon ganz schlecht...

Sumbrada: Deine Meinung zur Kirche teile ich. Aber kann es ein, dass der Papst als 'Mensch' im ursprünglichen Sinne für viele Menschen etwas symbolisiert hat, was durchaus von Wert ist? Und dass sogar Ungläubige deshalb um ihn trauern? Er war in Menschenrechtsfragen unbeugsamer als jeder Politiker der Welt und hat mit seinem öffentlichen Leiden Größe bewiesen. In südlichen Ländern hat die Kirche eine viel stärkere, emotionalere Dimension, und diese Menschen brauchen auch den physischen Abschied von Jemandem, für den sie wohl die letzten Jahre allabendlich gebetet haben...
Ich glaube nicht, dass man bezgl. der Kirche eine moralische Kosten- Nutzen- Rechnung aufstellen kann, aber man kann den Menschen so sehen, wie er sich gibt und da fand ich den Paule schon überzeugend. Deswegen pilgere ich jetzt nicht nach Rom und lass' mich auch nicht taufen- mit Glaube hat das Nichts zu tun. Und die Vermengung von Fulda, Hohmann, privater Interpretation und öffentlicher Verunglimpfung finde ich etwas weit hergeholt.


Natürlich symbolisiert er für viele Menschen was, was von Wert ist. Und wie ich auch schon schrieb, es hätte schlechtere geben können.
Mir geht es auch nicht darum, ob man nun bedauert, dass er weg ist. Nenn von mir aus auch trauern, aber mir geht es da eher um die Hysterie, die jetzt wieder ausgebrochen ist. Welche Frage da natürlich auch wieder präsent ist: Was ist Wirkung durch Medienberichterstattung und was Wirklichkeit.

Ich vermenge Fulda, Hohmann und die Kirche nicht.
Das hat Herr Hohmann in seiner Rede schon selbst getan.

[mantis.wilm]

Dann sind wir ja auf einem Nenner...
Rom abzügl. Medienrummel, Bild- Titel und Tagesschau ergibt 'n Haufen trauriger Menschen am Petersdom...that's it.

[Sven K.]

Moin

Ich fand, bei der ganzen Traurigkeit, recht lustig, als ein Reporter Live in die
Kamera sprach" Hier treffen sich zur zeit Tausende von Anhängern auf dem
Petersplatz" und im Hintergrund liefen da vieleicht so 200 Leute rum. :p

BTW.
Bei der ganzen Pietät spricht auch keiner darüber was der Pabst

1. nicht getan hat.
2. Hätte tun können.
3. Getan hat, von dem man aber nichts weis.
:rolleyes:

[mantis.wilm]

Bei der ganzen Pietät spricht auch keiner darüber was der Pabst

3. Getan hat, von dem man aber nichts weis.
:rolleyes:


äh...wie auch?

[Ortega]

Fragen wir uns doch mal, wie viele Frauen jetzt an der Ernennung des nächsten unfehlbaren Stellvertreter Gottes auf Erden beteiligt sind.

Fragen wir uns, wieviele Frauen generell Führungskräfte sind !! SIEMENS/CHRYSLER/SONY usw. oder wann kommt die erste Bundeskanzlerin?? :D




Fragen wir uns doch mal, wie viele Menschen sich zukünftig an Aids anstecken werden, weil der Unfehlbare gesagt hat, Kondome schützen nicht vor AIDS.


Ja, der Unfehlbare hat auch gesagt rammelt nicht so viel und verschwendet nicht eure Zeit mit Sex!! Willst wirklich behaupten das der Vatikan an der Verbreitung von Aids Schuld ist?? Kannst du mir bitte auch einen LINK posten wo steht
"Kondome schützen nicht vor AIDS." und muß jetzt jeder SCHWULE cool finden ???


@ sumbrada

Es gibt so viele Dinge auf der Welt und man könnte an allem was aussetzen. Was ist Dein Problem mit den Menschen die sich die Mühe geben ihren Glaubensvater zu verabschieden. Verstehe ich einfach nicht !?? Laß doch einfach die Menschen in Ruhe das tun was sie möchten, sie Schaden keinem.Du aber stempelst sie als ........ ab!! Ist das deine Idologie ??
Was willst Du beweisen ?? oder brauchst du Bestätigung!? du hast doch ein ganz anderes Problem, oder ??

Das die Medien sich auf sowas stürzen ist ja wohl klar!!

Ich bin kein gläubiger Katholik !!

[sumbrada]

Fragen wir uns, wieviele Frauen generell Führungskräfte sind !! SIEMENS/CHRYSLER/SONY usw. oder wann kommt die erste Bundeskanzlerin?? :D




Ja, der Unfehlbare hat auch gesagt rammelt nicht so viel und verschwendet nicht eure Zeit!! Willst wirklich behaupten das der Vatikan an der Verbreitung von Aids Schuld ist?? Kannst dun mir bitte auch einen LINK posten wo steht
"Kondome schützen nicht vor AIDS."


@ sumbrada

Es gibt so viele Dinge auf der Welt und man könnte an allem was aussetzen. Was ist Dein Problem mit den Menschen die sich die Mühe geben ihren Glaubensvater zu verabschieden. Verstehe ich einfach nicht !?? Laß doch einfach die Menschen in Ruhe das tun was sie möchten, sie Schaden keinem.Du aber stempelst sie als ........ ab!! Ist das deine Idologie ??
Was willst Du beweisen ?? oder brauchst du Bestätigung!? du hast doch ein ganz anderes Problem, oder ??

Das die Medien sich auf sowas stürzen ist ja wohl klar!!

Ich bin kein gläubiger Katholik !!

Bestätigung wofür? Probleme hab ich genug.
Ich reg mich darüber auf, klar. Hab ja auch meine Gründe.

Der Vergleich mit der Wirtschaft und Politik hinkt ein wenig.
Es steht nirgends geschrieben, dass Frauen keine Firmen dürfen und es steht nirgends geschrieben, dass sie nicht BK werden dürfen.
Im Gegenteil, in den letzten Jahren wurden Frauen immer mehr in führende Positionen gebracht. Dass es im Vergleich zu Männern immer noch relativ wenige sind, hat aber viele Gründe und nicht nur, wie bei der Kirche den einen, dass es schlicht und ergreifend verboten ist.
Wenn sich die politische Lage weiter so entwickelt, haben wir vielleicht sogar demnächst eine BK.


Zum Thema AIDS google einfach mal. Es ist erschreckend.
Z.B. (http://www.netzeitung.de/ausland/257505.html)
Ich finde Schwule nicht cool, eher im Gegenteil, aber sie zu diskriminieren ist was anderes.

Du hast recht damit, dass es viele Dinge gibt, über die man sich aufregen könnte. Wenn ich aber immer mit dem Motto komme: "Es gibt viele Dinge.....", fange ich ja nie an, kritisch zu sein.
Ausserdem gönne ich den Katholiken, dass sie um den Papst trauern, ich gönne dem Papst nur nicht, dass um ihn mehr getrauert wird, als um andere, und ich verstehe diese übertriebene Trauer als Zweifel an der eigenen Religion.

[Ortega]

Ausserdem gönne ich den Katholiken, dass sie um den Papst trauern, ich gönne dem Papst nur nicht, dass um ihn mehr getrauert wird, als um andere, und ich verstehe diese übertriebene Trauer als Zweifel an der eigenen Religion.

und genau das, ist "nur" Deine subjektive Meinung sonst nix........!!




Das mit den Zeitungsartikel ist echt schlimm, aber ich habe so eine Einstellung gegenüber Medien und deren ihrer Darstellung/Berichte.

Aber wenn wir schon bei Afrika sind!! Schau dir doch das Land an, es wird gnadenlos ausgeraubt! Der Vatikan, ist da ja wohl das kleinste Problem!!

Wer sorgt dafür das es dort Kriegsmaterial gibt(Waffen, Minen & miltärische Strukturen)!! Wer beschaft sich Zugänge zu den Gold/Öl/Diamaten-Beständen des Landes !! Wer hat dafür gesorgt das aus Afrika das geworden ist was es heute ist ?? Verstehst du was ich meine?? Der Vatikan ist bestimmt nicht frei von Schuld aber.............

Ich verstehe Dich ja, wenn ich so ein Artkel lese wie Du gepostet hast, greif ich mir auch an den Kopf. Aber was nützen Kondome wenn man nicht versucht die Einstellung des Menschen gegenüber SeX und Aids zu ändern.


PS Nochmal zum Thema Frauen und Führungskräfte: Es gibt auch ungeschrieben Gesetze!! ;)

[Karateka_]

Zum Thema AIDS google einfach mal. Es ist erschreckend.
Z.B. (http://www.netzeitung.de/ausland/257505.html)


Selbst die WHO in diesem Artikel gibt zu das das Risiko nur um 90% reduziert wird. Bleiben 10% Restrisiko und das bei Sachgemässem Gebrauch eines Kondoms. Bei unsachgemässen Gebrauch erhöht sich dieses Risiko nochmals, mir wäre das definitiv zuviel. In Europa mag das ausreichen weil nicht soviele infiziert sind wie in Afrika und das Risiko auf einen zu treffen niedriger ist. Aber die Botschaft " nehmt das Kondom und Ihr könnt gefahrlos poppen mit wem Ihr wollt" stimmt jedenfalls auch nicht.

Die Einstellung der Kirche zum Kondom kann man nicht isoliert betrachten. Die Kirche sagt ja auch:
Kein Fremdgehen
Kein Sex vor der Ehe
Sex nur zur Fortpflanzung

Das heisst man muss mindestens eine dieser Regeln brechen bevor man über die Benutzung eines Kondoms nachdenken kann.
Wer eine dieser Regeln bricht wird auch keine Probleme haben die zweite zu brechen und trotzdem ein Kondom zu benutzen.

Also entweder halten sie sich daran, dann brauchen sie kein Kondom, oder die Regeln sind ihnen schnurz, dann kommts auf die Benutzung eines Kondoms auch nicht mehr an.

Das soll hier übrigens keine Rechtfertigung sein ob die Kirche mit diesen Regeln recht hat oder nicht, darüber lässt sich natürlich streiten.
Aber Schuld an der Aidsepedemie sind sie auch nicht.

P.S.: Das heisst nicht das ich alles an der Kirche supertoll finde, ich hab da auch genug Kritikpunkte. Aber wie ich schon in einem früheren Post sagte, in der Kirche gelten andere zeitliche Dimensionen, sonst hätte sie nicht die letzten 2000 Jahre überlebt.

[roberto]

Sumbrada: "Macht das nicht jeder: aus der Ferne den intellektuellen Grad von Menschen zu beurteilen.......?"

Roberto: "Nein, das macht bestimmt nicht jeder. So wie nicht jeder gerne Pilze ist oder sich nach dem Klogang die Hände wäscht. Menschen sind nun mal Individuen. Obwohl es sicherlich auch gemeinsamkeiten gibt."


Sumbrada: "Ich erinnere dich das nächste Mal daran.
Und ich werde 100% ein Post finden, wo du ein Urteil fällst"


Da Du nicht aus dem Kontext heraus zitierst, tue ich das für Dich! Ich sagte nicht, das ich nichts beurteile. Ich schrieb als Antort auf deine obige Aussage, dass nicht jeder aus der Ferne den intelektuellen Grad von Menschen beurteilt!

Ob mir ein Essen schmeckt, ob mir etwas gefällt oder auch nicht und ob mir jemand sympathisch ist, beurteile ich selbstverständlich weiterhin.

Und wenn Du jetzt anfängst alle meine vergangen Posts durchzusuchen bzw. alle meinen künftigen zu lesen ... naja, jeder hat sein Hobby! :-) meine sache wäre es nicht. Da trainiere ich doch lieber oder unternehm was mit Freunden oder ... ja, ich würde eher nach Rom pilgern als das zu tun!



Also, ich hab noch niemanden wegen seiner KK die Fassung verlieren sehen.

Man kann nicht immer alles gesehen haben! ;-) Ich habe Menschen schon wegen weniger als eine KK die Fassung verlieren sehen. Man braucht nur die Augen offen zu halten.

Ich sah menschen die wegen irgendwelcher Sänger weinten und in Ohnmacht fielen. Ich sah andere, die sich, gänzlich ausser Kontrolle, für ein Auto verschuldeten. Ich kannte Männer, die für eine Frau jeglichen Ratio verloren ( zu diesen gehöre ich eigentlich stets selbst! :-) ). Ich sahauch solche gesehen, die sich aus religiös-politischer Motivation heraus selbst in die Luft gejagt haben.
Zu guter Letzt "sah" ich auch Menschen die aus Verständnislosigkeit, aus mangelndem Einfühlungsvermögen, aus Selbstgerechtigkeit und/ oder aus Egozentrik heraus nur das eigene Weltbild verstehen/ verstehen wollen und alles andere als abwägig, irational und fehlerhaft ansehen. und es einfach nicht fassen können, wenn andere ihre Meinung nicht teilen![/QUOTE]



Für Moral braucht man keine Religion. Die Kirche und gerade die, hat die Ethik nicht gepachtet.

Hmm, hattest Du vorhin im Fall friedmann nicht gesagt, das es egal wäre wer richtiges sagt?! Und das es traurig wäre, wenn ich es nicht so sehen würde?! ;-)



Klar, aber mich wundert es immer wieder, warum Menschen plötzlich total ausflippen. Dieselben Menschen, die jetzt nach Rom pilgern, werden bald wieder irgendwas anderes machen, wo ich nur mit dem kopf schütteln kann.

Wie gesagt, mich wundert Deine Verbissenheit und dein Mangel an Verständnis für Emotionen und reaktionen anderer ebenfalls! ist alles eine Sache des Betrachtungswinkel.

Ich klink mich hier jetzt aus. Das heisst, ich werde Dir nicht mehr antworetn. Nich weil ich was gegen Dich habe, sondern weil wir in dieser sache nicht mehr auf einen nenner kommen werden. Nichts schlimmes, nur zeitvergeudung.

Alles Gute an alle und weiterhin fröhliches Quatschen ...

Roberto

[Roddy]

Moin,
Mein mitgefühl alle die an den Man und seinen Boss glauben...

Allerdings ist mir in einer zeit wie heute nicht so richtig bewußt wie man an eine Kirche glauben bzw. mit Ihr sympathisieren kann, die sex ohne Kondom für gut hält abtreibung für ein verbrechen, die Pille strikt ablehnt und der dinge mehr und das in einer zeit wo zb. jeder zweite (lt.statistik WHO) in den Afrikanischen ländern mit Aids infiziert ist... :ups:

In diesem sinne
Gruß
Roddy
und R.I.P J.PII

[sumbrada]

und genau das ist "nur" Deine subjektive Meinung sonst nix........!!

Das mit den Zeitungsartikel ist echt schlimm, aber ich habe so eine Einstellung gegenüber Medien.

Aber wenn wir schon bei Afrika sind!! Schau dir doch das Land an, es wird gnadenlos ausgeraubt! Der Vatikan!"! Ist da ja wohl das kleinste Problem!!

Wer sorgt dafür das es dort Kriegsmaterial gibt(Waffen, Minen & miltärische Strukturen)!! Wer beschaft sich Zugänge zu den Gold/Öl/Diamaten-Beständen des Landes !! Wer hat dafür gesorgt das aus Afrika das geworden ist was es heute ist ?? Verstehst du was ich meine??

Ich verstehe Dich ja, wenn ich so ein Artkel lese wie Du gepostet hast, greif ich mir auch an den Kopf. Aber was nützen Kondome wen man nicht versucht die Einstellung des Menschen zu ändern.


Klar, dass an der Misere in Afrika auch andere Schuld haben, da brauchen wir nicht zu diskutieren, aber in vielen Ländern Afrikas ist die HIV-Rate so hoch, dass man davon sprechen kann, dass diese Länder ihrer Zukunft beraubt werden. In Botswana sind es fast 40%, die den Virus in sich haben.
Die Schuld der anderen Länder werden ja nicht verschwiegen, nur sind sie halt nicht Thema dieses Threads. Hier geht es um die Verantwortung des Vatikans und die Gründe, seinen Tod zu betrauern.


Gerade in den Drittweltländern bauen die Leute ihre Entscheidungen auf den Ratschlägen der Kirche auf, wie will man da denn deren Einstellung ändern, wenn die Kirchenoberen so einen Scheiss redet.

Ich verstehe ja, dass Katholiken da einen anderen Bezug zu haben und mehr empfinden mögen als ich, aber wenn ich das alles sehe, was da jetzt wieder veranstaltet wird, kann ichn ur mit dem Kopf schütteln.

[sumbrada]

@Roberto

Schade, mir macht die Diskussion schon Spass und glaube nicht, dass es Zeitverschwendung ist. sie hält sich ja auch im halbwegs niveauvollem Rahmen (wenn man sie nicht schon im Ansatz als niveaulos bezeichnet ;) )

Ich will trotzdem noch was zum deinen Sätzen schreiben, auch wenn ich keine Antwort mehr erhalte.

Gaube mir, ich werde nicht suchen müssen und hab es auch nicht vor. Früher oder später werde ich auch ohne Suchen und deshalb auch ohne Zeitverschwendung was finden.

Zum Thema "Fassung verlieren"
Natürlich verliert man manchmal aus den unterschiedlichsten Gründen die Fassung. Vielleicht macht das das leben auch interessanter und man sollte es nicht so verbissen sehen, aber wie gesagt, ich gönne den Menschen ihre Trauer, aber die Relationen verstehe ich nicht. Ich würde sie gerne verstehen, aber mir hat noch niemand vernünftigere Argumente gebracht als, lass sie doch.




Zu guter Letzt "sah" ich auch Menschen die aus Verständnislosigkeit, aus mangelndem Einfühlungsvermögen, aus Selbstgerechtigkeit und/ oder aus Egozentrik heraus nur das eigene Weltbild verstehen/ verstehen wollen und alles andere als abwägig, irational und fehlerhaft ansehen. und es einfach nicht fassen können, wenn andere ihre Meinung nicht teilen!

Autsch


Zum Thema Enthaltsamkeit anstelle von Aufklärung/Verhütung
Es geht doch total an der Realität vorbei, zu sagen, ihr müsst nur heiraten und ihr werdet nicht krank.
Wie Roberto eben schon schrieb, man denkt nicht rational, wenns um Frauen/Männer/Liebe/Sex geht. Ausserdem bringt diese Regel bei einer Infiziertenrate von fast 50% gar nichts mehr, weil selbst die potenziellen Ehefrauen/männer infiziert sind. In den USA unter Bush wird auch versucht, mit solchen Forderungen jugendliche vom Sex abzuhalten. Schaut euch mal an, welchen Erfolg sie damit haben......keinen!
Im Gegenteil, ungewollte Schwangerschaften sind angestiegen.
Und die Afrikaner haben ja noch weitaus weniger Zugang zu Aufklärungsmitteln, d.h. das Problem trifft sie noch schlimmer und hat bei der Anzahl von Kranken noch katastrophalere Folgen.
Ich verstehe echt nicht, wie man da noch sagen kann, sie, die Kirche treffe keine Schuld.

Ich weiss, dass das alles nicht unbedingt was in einem Trauerthread zu suchen hat, aber bei diesen Problemen muss man den Finger in die Wunde legen, so oft es geht.
Gibt ja anscheinend genug Leute, die dies nicht wissen.

[Ryushin]

Als Nichgläubiger - meinen tief empfundenen Respekt und mein Mitgefühl zum Tode eines Kämpfers ... bis zum sicher nicht leichten Ende. Ein großer Mann ... mit vielen Stärken - und Schwächen ... eben ein Mensch ... wie wir alle.

Ansonsten :respekt: an Karateka_ für den Post #100 ...

Rgds,
Ryushin

[sumbrada]

Als Nichgläubiger - meinen tief empfundnene Respekt und mein Mitgefühl zum Tode eines Kämpfers ... bis zum sicher nicht leichten Ende. Ein großer Mann ... mit vielen Stärken - und Schwächen ... eben ein Mensch ... wie wir alle.

Ansonsten :respekt: an Karateka_ für den Post #100 ...

Rgds,
Ryushin

Nene, du verwechselt da was, der Papst hat keine Schwächen, er ist per Definition unfehlbar.
;)

[Calfbite]

Nene, du verwechselt da was, der Papst hat keine Schwächen, er ist per Definition unfehlbar.
;)

Ich glaube langsam, da ein bisschen Neid rauszulesen.

[sumbrada]

Ich glaube langsam, da ein bisschen Neid rauszulesen.

Ne, bestimmt nicht.
Es gibt viele, auf die ich neidisch sein könnte, aber bestimmt nicht auf jemanden, der nur von greisen Männern umgeben ist und keine Freiheit besitzt.

[Calfbite]

Ne, bestimmt nicht.
Es gibt viele, auf die ich neidisch sein könnte, aber bestimmt nicht auf jemanden, der nur von greisen Männern umgeben ist und keine Freiheit besitzt.

Ah, also ist es die Angst vor greisen Männern ;)

[sumbrada]

Ah, also ist es die Angst vor greisen Männern ;)

Wenn sie Macht haben, auf jeden Fall.

In diesem speziellen Fall ist es aber weniger die Anwesenheit der Männer als die Abwesenheit von Frauen.
;)

[Calfbite]

Wenn sie Macht haben, auf jeden Fall.

In diesem speziellen Fall ist es aber weniger die Anwesenheit der Männer als die Abwesenheit von Frauen.
;)

äh, du meinst jetzt die Abwesenheit von Frauen in Führungspositionen?

[sumbrada]

äh, du meinst jetzt die Abwesenheit von Frauen in Führungspositionen?

Innerhalb der katholischen kirche fragt man nicht, welche Führungsrollen, sondern welche Frauen?

Spielt ja auch keine Rolle.
Ich will um nichts in der Welt seine Rolle oder die seiner Untergebenen übernehmen.

Grüsse
Andreas

[Ryushin]

Nene, du verwechselt da was, der Papst hat keine Schwächen, er ist per Definition unfehlbar.

Immer diese Halbwissen ...


... Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich aber nur auf Glaubens- und Sittenfragen und wurde mit dem Konzilsdekret Pastor aeternus auf dem 1. Vatikanischen Konzil 18. Juli 1870 unter Papst Pius IX. als (unfehlbarer) Glaubenssatz verkündet. Die Definition lautet:

Zur Ehre Gottes, unseres Heilandes, zur Erhöhung der katholischen Religion, zum Heil der christlichen Völker lehren und erklären wir endgültig als von Gott geoffenbarten Glaubenssatz, in treuem Anschluss an die vom Anfang des christlichen Glaubens her erhaltene Überlieferung, unter Zustimmung des heiligen Konzils:
Wenn der Römische Papst in höchster Lehrgewalt (= ex cathedra) spricht, das heißt: wenn er seines Amtes als Hirt und Lehrer aller Christen waltend in höchster apostolischer Amtsgewalt endgültig entscheidet, eine Lehre über Glauben oder Sitten sei von der ganzen Kirche festzuhalten, so besitzt er auf Grund des göttlichen Beistandes, der ihm im heiligen Petrus verheißen ist, jene Unfehlbarkeit, mit der der göttliche Erlöser seine Kirche bei endgültigen Entscheidungen in Glaubens- und Sittenlehren ausgerüstet haben wollte. Diese endgültigen Entscheidungen des Römischen Papstes sind daher aus sich und nicht aufgrund der Zustimmung der Kirche unabänderlich ...

Quellenangabe (http://de.wikipedia.org/wiki/Unfehlbarkeit)

Rgds,
Ryushin

[Calfbite]

Nonnen. Sogar einige. Und Führungspositionen bekleiden sie auch hin und wieder. Natürlich gibt´s da ne krasse geschlechterspezifische Rollenverteilung, aber das ist eben Kultur. Die sich vielleicht irgendwann mal gaaaanz langsam noch ein bisschen weiterentwickeln wird. Hat ja alles auch ein bisschen mit der Bibel und so zu tun.
Und allesamt sind sie mit Jesus Christus verheiratet (genauso wie der Papst und die ganzen anderen Kuttenträger). Oder zumindest sollten sie´s sein. Nach bestem Wissen und Gewissen.
...da muss man schon ganz schön in seinem Glauben gefestigt sein...

[sumbrada]

@Ryushin
Ja und?
In welchen Fragen, wenn nicht Glaubens- und Sittenfragen äussert er sich denn meistens.
Dass er seine Zahnpastatube nicht richtig ausdrückt, ist mir, ehrlich gesagt,relativ wurscht.
Ich sehe, das, was du geschrieben hast, nicht wirklich als Widerspruch.

@Calfbite
Stimmt, die Nonnen hatte ich jetzt ganz vergessen.
Sie sind trotzdem keine Grund, das Amt des Papstes anzustreben.
Ich stehe nämlich auf langes loderndes Haar. ;)

[Calfbite]

@Calfbite
Stimmt, die Nonnen hatte ich jetzt ganz vergessen.
Sie sind trotzdem keine Grund, das Amt des Papstes anzustreben.
Ich stehe nämlich auf langes loderndes Haar. ;)

...ja...der Johannes Paul wird das Amt garantiert angestrebt haben, weil er da von greisen Männern, die lange Kleider tragen, und Frauen, ohne lange "lodernde" Haare, umgeben war...also...ich glaub, der hatte schon gewisse Prinzipien, und konnte auch auf ein paar Sachen verzichten...wozu andere einfach charakterlich nich in der Lage wären...vielleicht war er aber auch ein wirklich abwegiger Grabschgreis... :engelteuf

[Ryushin]

Ich sehe, das, was du geschrieben hast, nicht wirklich als Widerspruch.

Hallo sumbrada,

Dann schau bitte nochmal genau hin ... Du tätigst die Pauschalaussage


... der Papst hat keine Schwächen, er ist per Definition unfehlbar...

Ich habe sie in den korrekten Zusammenhang / Kontext gebracht. Und da ist imho ein himmelweiter Unterschied.
Um diesen Unterschied noch etwas klarer zu formulieren : Vielleicht ist Dir ebenfalls nicht bekannt, das Äußerungen des Papstes "... in höchster Lehrgewalt (= ex cathedra)..." nicht minütlich, nicht stündlich, nicht täglich, auch nicht wöchentlich oder monatlich, sondern eventuell alle ein bis zwei Jahre (und das abhängig vom amtierenden Papst) erfolgen.

Übrigens, daß mit der Zahnpastatube verstehe ich - offen gesagt - nicht ganz. Bist Du verheiratet ?

Rgds,
Ryushin

[Franz]

aus einer Buchrezension bei Amazon, die aber sehr treffen ist:
Ein besonderes Band knüpfte Johannes Paul II. zur Jugend, indem er an ihrem Leben teilnahm. Bequeme Grundsätze gehören nicht zu seinen Leitlinien. Einheit in der Verschiedenheit hält er insbesondere nach den Worten Christi für möglich:
"Liebt einander, so wie ich euch geliebt habe" (Joh 15,12).
Angesichts der Probleme dieser Welt lehrt er Menschen aller Generationen eine höhere Weisheit. Er bringt sie dazu „das Wahre und Gute zu suchen und es zu lieben und so den Menschen durch die sichtbaren Wirklichkeiten zu denen zu führen, die man nicht sehen kann...". Bestimmt liegt ein Teil seines Wirkens darin begründet, dass er die Würde eines jeden Menschen unabhängig von seinem Alter oder seiner Herkunft achtete.
Mit seiner Standhaftigkeit hat Johannes Paul II. viele Mauern zum Einsturz gebracht. Dabei beließ er es nicht. Aus den Trümmersteinen baute er Brücken zu den Menschen.

[mantis.wilm]

Ganz guter Artikel zum Thema:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,349829,00.html

[sumbrada]

Hallo sumbrada,

Dann schau bitte nochmal genau hin ... Du tätigst die Pauschalaussage



Ich habe sie in den korrekten Zusammenhang / Kontext gebracht. Und da ist imho ein himmelweiter Unterschied.
Um diesen Unterschied noch etwas klarer zu formulieren : Vielleicht ist Dir ebenfalls nicht bekannt, das Äußerungen des Papstes "... in höchster Lehrgewalt (= ex cathedra)..." nicht minütlich, nicht stündlich, nicht täglich, auch nicht wöchentlich oder monatlich, sondern eventuell alle ein bis zwei Jahre (und das abhängig vom amtierenden Papst) erfolgen.

Übrigens, daß mit der Zahnpastatube verstehe ich - offen gesagt - nicht ganz. Bist Du verheiratet ?

Rgds,
Ryushin

Nein, du hast recht, es war pauschalisierend, wobei ich seinen Absolutheitsanspruch in Glaubens und vor allem Sittenfragen schon anmassend genug finde.

[sumbrada]

zitat
"Nun stehen die Jungen vor der Herausforderung, die Zukunft ohne "den guten Geist", ohne dieses "Gewölbe, das uns Zuflucht bot", zu meistern."

Da bin ich aber mal gespannt, was sie daraus machen.

[mantis.wilm]

Präsident Bush betete in Rom - für ihn wurde die Schlange der Pilger angehalten
(07.04.2005 08:05)

Wie bei SSN schon berichtet wurde, sind Millionen von Pilgern in Rom um sich von Papst Johannes Paul II. zu verabschieden. Direkt nach der Ankunft in Rom hatte sich auch George W. Bush in den Petersdom begeben.

Mit ihm knieten auch Georg Bush senior, Condoleezza Rice, Bill Clinton und die Frau des Präsidenten neben dem Sarg. Bevor es jedoch soweit war, wurden die Besucher angehalten zu warten.

Der Petersdom wird am Donnerstagabend geschlossen, da nun die Vorbereitungen für die Beerdigung stattfinden. Die weiteren Besucher, die über einen Kilometer anstehen, wurden gebeten sich nicht mehr anzustellen um nicht umsonst zu warten.

Leute, geht mir diese Politiker- PR- Scheisse auf den Senkel...

Was ich heute in der Rheinischen Post gelesen habe: Eigentlich darf man den Vatikan bewaffnet nicht betreten, aber aus Sicherheitsgründen wird zur Beerdigung eine Ausnahme gemacht....für Bush und Konsorten.
Wenn die Kirche mal in anderen Belangen so kompromißbereit wäre...Saftladen.

[sumbrada]

Präsident Bush betete in Rom - für ihn wurde die Schlange der Pilger angehalten
(07.04.2005 08:05)

Wie bei SSN schon berichtet wurde, sind Millionen von Pilgern in Rom um sich von Papst Johannes Paul II. zu verabschieden. Direkt nach der Ankunft in Rom hatte sich auch George W. Bush in den Petersdom begeben.

Mit ihm knieten auch Georg Bush senior, Condoleezza Rice, Bill Clinton und die Frau des Präsidenten neben dem Sarg. Bevor es jedoch soweit war, wurden die Besucher angehalten zu warten.

Der Petersdom wird am Donnerstagabend geschlossen, da nun die Vorbereitungen für die Beerdigung stattfinden. Die weiteren Besucher, die über einen Kilometer anstehen, wurden gebeten sich nicht mehr anzustellen um nicht umsonst zu warten.

Leute, geht mir diese Politiker- PR- Scheisse auf den Senkel...

Was ich heute in der Rheinischen Post gelesen habe: Eigentlich darf man den Vatikan bewaffnet nicht betreten, aber aus Sicherheitsgründen wird zur Beerdigung eine Ausnahme gemacht....für Bush und Konsorten.
Wenn die Kirche mal in anderen Belangen so kompromißbereit wäre...Saftladen.

Ach ne. :rolleyes:

[mantis.wilm]

Komm' mir nicht so altklug ;) ! Über die Kiche hab' ich noch nie eine gute Meinung gehabt...hat aber wenig bis nix mit dem Papst als Mensch zu tun...der ist ja nun auch nicht mehr da.
Mich kotzt ja in diesem Zusammenhang auch mehr die politische Selbstdarstellung an. Und Oma Müller darf nun ihren Papst nicht mehr sehen, weil Bush den Heiligen spielen muß...

[sumbrada]

Wenn es für Oma Müller so wichtig ist, muss es auch für Onkel Bush gestattet sein. Nur ist Oma Müller nunmal nicht so gefährdet wie Onkel Bush.

[mantis.wilm]

Wenn es für Oma Müller so wichtig ist, muss es auch für Onkel Bush gestattet sein. Nur ist Oma Müller nunmal nicht so gefährdet wie Onkel Bush.

Oma Müller darf ihn aber nur 10 Sek. sehen und für Onkel Bush werden alle Pilger wieder nach Hause geschickt...

[sumbrada]

Sie wirds überleben.

[mantis.wilm]

Je nachdem, wie lange sie da rumstehen muss..

[D-Nice]

kleine randinfo...

es werden ja bis zu 4 millionen pilger erwartet, die grösste pilgerschar der katholischen kirche....aber schaut mal was z.b die hindus auf die beine stellen

32 millionen pilger !!!!!

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,350161,00.html

mir fehlt ein wenig z.b loveparade 1999 pilgeranzahl 1,5 millionen :D :D

[Zambo]

Ohne Kommentar, nur zur Kenntnisnahme.

http://www.das-friedensreich.de/de/ausgaben/03_11/seligsprechung.html

[Karateka_]

Ohne Kommentar, nur zur Kenntnisnahme.

http://www.das-friedensreich.de/de/ausgaben/03_11/seligsprechung.html

Dahinter steht die "Religionsgemeinschaft" Universelles Leben.

Hier einige Infos, zwar noch von 1997 aber vielleicht trotzdem Aufschlussreich

http://www.bbs-wertheim.de/body_presse3.htm#04

Ebenfalls nur zur Kenntnisnahme.

Grüsse

Christoph