Now and then...

[Lars´n Roll]

Zitat von Jörg B.
Ein 'pugilist' hat die starke Hand vorn, so wie ein Fechter die Waffenseite vorn hat, die zweite Hand schließt die Linie, ähnlich wie die freie Hand, bzw, die zweite Waffe im Rapier.


Aus welchen Gründen hat man sich im modernen Boxen von diesem Prinzip, das ja heute u.a. im JKD Anwendung findet, verabschiedet?
Liegt es am Gebrauch von Boxhandschuhen?

MfG Lars

[marq]

ich denke es liegt daran, das man bei einem kampf zeit hat jemand zu gearbeiten....

[Sordid]

Ich denke mal, daß das mehr oder weniger eine Notwendigkeit war.
Du kannst mit deiner stärkeren Hand deutlich heftiger mit Hüft- und Schulterdrehung zuschlagen als wenn du sie quasi als "Auslage" verwenden würdest.
Beim Fechten ist dieser Unterschied nicht so gravierend - die Waffen sind scharf und spitz, man verletzt den Gegner ja praktisch mit jedem Treffer, auch wenn da kaum Kraft dahinter sitzt.
Beim waffenlosen Kampf hingegen benötigst du ausreichend Wums, um etwas anzurichten.

Wobei ich damit aber auch total daneben liegen könnte...

[Junta]

Ich denke du hast recht mit den Handschuhen. Da man mit Handschuhen bei manchen Gegnern einfach die maximale Kraft der Deckhand braucht.

Wenn aber ein Ko mit weniger Kraft wahrscheinlich wäre, durch den nicht vorhandenen Schutz, wenn keine Handschuhe getragen werden, würde ich die hohe Variabilität die mir zwei gleichstarke Hände bieten nützen wollten.
Ausserdem wenn eine Trefferfolge ohne Handschuhe reicht, um einen Kampf für mich zu entscheiden, hat meine bessere Hand einen guten Einstieg durch den kürzeren Weg.

Aber ich denke es ist auch eine Frage des trainings. Mich kann man eintüten, wenn ich in der rechtsauslage boxen muss. Egal ob mit oder ohne Handschuhe.

[Lars´n Roll]

Jörg hat mir netterweise eine Korrespondenz mit Terry Brown (historische engl. KKs) zukommen und ich denke, es ist in Ordnung wenn ich sie hier reinstelle!
An dieser Stelle nochmal ein Dankeschön an Jörg! :thx:



ich habe Maister Terry Brown nochmal gefragt, wann die Boxer von Rechts- auf Linksauslage gewechselt sind, hier seine Antwort (meine Mail ist das 'quote' im 'quote'):




Modern boxers usually lead with the left hand and foot.
Some of the old texts (like Godfrey) advocate the same and the picture of Mendoza and Humphries (?) shows them in a left lead as well.

It is true that the majority of illustrations depict left hand lead but a significant number show right hand lead.


I'm pretty shure the old pugilists were leading with the right (strong) side originally (keeping the
'fencing with fists' analogy in mind),

I personally agree with you on this.


but when did the change happen?

The truth is that I just don't know. The earliest writings 'seem' to suggest an affinity with fencing guards and skills and the reason I always advocate right hand lead, whether barefist, sword, quarterstaff etc is because it is the most powerful.
To me it makes sense to parry and strike with your strongest hand; The rear hand (the weakest) can
always have its power increased by means of passing (or throwing as it was called in boxing).

Hogarth's famous picture of Figg shows him with the right hand advanced but one could hardly call it a fighting stance, more a token gesture.

Descriptions of Broughton might be interpreted as using the fencing guard but are too uncertain one way or the other. One picture of Broughton appears to show his right marginally ahead of his left

Right hand leads are depicted by, among others, Tom Spring, Big Ben,Tom Lyons, Jack Slack, James Figg, Bendigo but the problem is a lot of these illustrations are not conclusive.

There does not appear to be any correlation in terms of a time-line.
In other words one might hope that boxers who were also fencers would lead with the right and those that weren't lead with the left but this doesn't hold true either; Some from the era of stage-gladiators lead with the left and some from the late 19th century lead with the right.

Certainly in modern boxing I think the weak (lead) hand is used for point-scoring (jabbing) and the strong hand is saved for knock-out punches but I can offer no explanation other than to say the rule changes that gradually allowed boxers to fight closer and closer (because they no longer had to worry about throws, locks, kicks, elbows etc,) probably meant that they didn't have as much need of powerful lead hand attacks to prevent closing.


Hoffe das regt die Diskussion ein wenig an. Interessant wäre auch noch die Frage, wie es mit der Auslage im Muay Thai aussah, als dort noch mit Hanfbandagen an Stelle von Boxhandschuhen gekämpft wurde. Is ja noch ned lange her u. wird teilweise immer noch praktiziert...